И. Князев. Возвращение демократов...

Автор: КНЯЗЕВ Игорь Олегович, к.ф.н., теолог, политолог, Епископ Евангелическо Лютеранской Церкви Аугсбургского Исповедания России:

К 20-ЛЕТИЮ РОССИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ. ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕМОКРАТОВ

Демократическое Движение России, начав в конце 80-х с разрозненных политических клубов и дискуссионных площадок, быстро стало мощной политической силой. Пройдя через свой пик в 90-х годах, демократы потихоньку становились малочисленной марги-нальной группой. Сейчас, после серии провалов на федеральных выборах, ситуация у старых демократических (либеральных) партий сложная. Смогут ли они вернуться на по-литическую арену, или представлять либерализм в российской политике будут другие игроки? Как вернуть популярность российской либеральной идее? Попробую предложить свои ответы.

XXI век. 20 с лишним лет после краха коммунизма. Мы снова начинаем искать ответ на извечные русские вопросы – кто виноват и что делать?

В конце 80-х, начале 90-х минувшего столетия мы были свидетелями редкого единодушия граждан России в оценках политических процессов и приверженности общим ценностям – свободе, демократии, рыночной экономике.
 
Казалось, что народ России, переживший ужас ГУЛАГа и семидесятилетнего тотали-тарного режима, сбросит с себя кандалы коммунизма и быстро и без ошибок построит де-мократическую страну. Не было даже мысли о том, что пройдет немного лет, и СМИ в России вновь будут подцензурны, власть будет контролировать выборы и предопределять их результат, в стране буйным цветом расцветет коррупция, а засилье бюрократии сделает развитие невозможным.

Думаю, никому из серьезных политиков, да и вообще думающим людям не придет в голову обвинять в произошедшем (или, наоборот, в несбывшемся?) собственный народ, выставлять его недозревшим, не доросшим до демократии. Подобные рассуждения удел либо потерявших совесть пропагандистов 'сильной руки', либо политических шутов, же-лающих привлечь к себе внимание единственным доступным способом.

На самом деле, причиной всех политических катаклизмов была и остается ложь. Ложь или нежелание говорить всю правду. Советская пропаганда обещала социальные блага, коммунизм, бессмертие и все, что только пожелаешь. К середине 80-х XX в. в СССР, по-жалуй, ни у кого не оставалось сомнений, что все это – ложь. Стало ясно, что без конку-рентной экономики, опирающейся на частную собственность, не создать материального благополучия, без конкуренции в политике не будет развития страны, а бессмертие – вопрос религии и церкви. Понимание того, что нас обманывают, ежеминутно лгут, толкну-ло общество к радикальным реформам. На митинги и демонстрации выходили сотни ты-сяч людей, на выборах побеждали независимые (оппозиционные) кандидаты, власть ком-мунистов потеряла всякий авторитет и окончательно перестала существовать в августе 1991-го года.

Но и победившая демократия вместо правды предложила народу полуправду, или даже четверть правды. Победители – демократы утверждали, что стоит немного потерпеть, год или два, и жизнь в России по всем стандартам будет такой, как на Западе. Если чуть напрячься и быть поусерднее, будешь купаться в роскоши. Говорили, что важно все пра-вильно поделить, и каждый получит два автомобиля «Волга» за один ваучер, да и потом сможет жить практически не работая – при наших-то богатствах это немудрено. Людям обещали провести важнейшие для государства реформы в кратчайшие сроки – за 500 дней.

Но правда была в другом – в том, что не конкурентную советскую экономику, базой которой являлось морально устаревшее оборудование, энерго- и материалоемкие техно-логии, ожидал глубокий спад; некачественную продукцию никто не хотел экспортировать, большинство заводов в стране ожидало разорение. Россию ждал глубокий и затяжной экономический кризис – вот в чем была правда. Десятки миллионов людей потеряли работу, а те, кто ее сохранил, были вынуждены работать намного больше, чтобы просто поддерживать свой уровень жизни. Но об этом никто из идущих к власти в начале 90-х демократов не хотел говорить. Нас снова обманули, но по-другому – не говорили лжи, а просто не сказали всей правды. Но разве от этого легче? Люди отчаивались, не имея возможности побороть нищету, а страна обгоняла весь мир по количеству миллионеров, а потом и миллиардеров. Ложь вновь стала очевидной.

И тогда маятник общественных настроений пошел в противоположную сторону. Начались разговоры о необходимости «сильной руки», о том, что пора «навести поря-док». Эти настроения просто взметнули на политический олимп Владимира Путина. Народ верил, что вот этот герой сможет дать по рукам всем врагам, посадит, а если надо, то и «в сортире замочит». И он давал, мочил, сажал.

Однако, этого оказалось мало. Кроме силы нужно было уметь применять и мозги, нужно было развивать малый бизнес, инвестировать в современное производство и т.п. Но до этого руки не дошли. В итоге эпоху Путина мы проживаем с доселе не виданной коррупцией, с позорно низкими пенсиями, пособиями ниже прожиточного минимума, с одной из самых неэффективных государственных машин и с высочайшей инфляцией при сверхдоходах от продажи сырья, с унылым и однообразным политическим пейзажем на всех уровнях власти.

Очевидно, что российская власть образца 2000 - 2013 гг. несет прямую ответственность за сложившуюся сегодня ситуацию. Но ведь действовала она не в вакууме. Ответствен-ность с ней должна разделить и оппозиция. В 1993 - 2003 гг. в Госдуме работали фракции демократических партий – вначале Демократического выбора России (ДВР), потом «Яб-локо», позже в парламент попали представители Союза правых сил, было много независимых либеральных депутатов. Зачистка политического поля и ужесточение избиратель-ного законодательства стали возможными при их молчаливом нейтралитете или вялом сопротивлении.

Не отличались принципиальностью и левые: ныне здравствующий лидер КПРФ Ген-надий Зюганов фактически отказался бороться за президентскую власть в 1996 г. и тем обеспечил себе теплое место в строю властной вертикали на многие годы вперед.
Свой вклад в формирование «суверенной демократии» внесла и, так называемая, вне-системная оппозиция – «Другая Россия», так и не выдвинувшая в 2007 г. единого канди-дата в президенты. Эта организация имела уникальный шанс на консолидацию российской оппозиции, но не сумела побороть даже личные амбиции собственных вождей и перессорилась со всеми потенциальными единомышленниками.

Безусловно, всю меру ответственности за нынешнее состояние политической жизни России с властью должны разделить все партии и политики, которые в критическое для демократических основ время не нашли в себе сил и мужества стать реальной оппозицией, заняться серьезной разработкой альтернативных политических и социально-экономических программ, начать масштабную просветительскую работу и гражданское образование. Для подавляющего их большинства демократия не является личным приоритетом, а собственными амбициями политиков Кремль давно умело манипулирует.

Из двух извечных российских вопросов – кто виноват и что делать – легче всего найти ответ на первый. Труднее ответить на вопрос 'Что делать?'. Где база появления новой рос-сийской либеральной оппозиции? Где точки ее роста? Чем она привлечет избирателей? Что станет питательной средой новой либеральной волны? Каковы будут отношения оп-позиции с действующей властью? Ответы на эти вопросы найти сложно, но они есть.

Позволю себе сослаться на собственные впечатления от частых и долгих поездок по российским регионам. Сибирь и Дальний Восток, Урал и Юг России, центральные субъекты федерации – они имеют массу отличий, но есть нечто общее, чрезвычайно интерес-ное, что позволяет строить прогнозы о политическом будущем оппозиции в стране и ее возможных отношениях с действующей властью.

Основное, что бросается в глаза – отрицательное отношение к, так называемым, ста-рым демократическим партиям. Они виновны в сокрытии правды в тяжелые для России 90-е гг. XX в. – в сокрытии, ставшем в итоге ложью. Уже никто не говорит всерьез ни о СПС, ни о «Яблоке». К непартийным оппозиционным организациям россияне испытывают негативно-нейтральное отношение. Чаще всего люди говорят о том, что их время прошло, они реализовали себя в борьбе против советской системы, провели реформы, ко-торые считали нужными.

В начале XXI в. механизмы и формы общественной и политической реализации граждане видят иначе, и в первую очередь – через развитие и обустройство своего места про-живания – города, района, поселка. Поэтому-то такими популярными становятся проекты по улучшению городской среды во всем ее многообразии: информационной, коммунальной, правовой. В некоторых городах даже создаются специальные агентства, цель которых – формировать кадровые и креативные банки данных для городских проектов. Инициаторы и авторы этих проектов – чрезвычайно перспективная для формирования новых политических элит категория населения.
Есть все основания надеяться, что свою лепту в формирование новой политической силы смогут внести и дискуссионные клубы и площадки, просветительские проекты, бизнес-ассоциации.

Формирование новой политической силы потребует и иной системы отношений с дей-ствующей властью. Демократы 'первой волны' представляли себя борцами за чистые ценности демократии и свободы, всячески подчеркивая свою оппозиционность. По их логи-ке следовало, что власть априори против свобод и демократии, следовательно, любое признание правоты оппозиции автоматически делало власть преступной. Между новыми демократами и властью не будет дискуссий о ценностях демократии и свобод, эти идеалы равно признаются всеми. Нет оснований для спора, все – за конкуренцию в экономике, за свободную прессу, против коррупции и т.д. Предметом дебатов и обсуждений станут конкретные экономические вопросы, социальная политика, расходы государственного бюджета. Проиграть в этой полемике – не преступление.

Проигравший волен корректировать свою точку зрения и брать на вооружение предложения оппозиции. Фактически это означает, что отношения из борьбы с нулевым результатом переходят в область поло-жительного эффекта, когда столкновение разных точек зрения в итоге дает общее пра-вильное решение. Есть надежда, что в этой ситуации и новый Президент России будет, скорее всего, либеральнее относиться к оппозиции. Конечно, конфликтный тон отношений с властью сохранится, но общий фон диалога будет именно конструктивным, без радикализма и революций. И это как раз и есть традиция российского либерализма.

В России либералы - реформаторы никогда не были радикалами. Все они – Сперанский, Кавелин, Чичерин, Струве и многие другие – были, как сейчас принято говорить, политиками - государственниками, влияющими на власть и убеждающими ее, но не революционерами на баррикадах. Яркий пример тому – один из столпов российского либерализма М.А. Стахович, тонко чувствовавший границы дозволенного в политической борьбе: «Понимали инстинктивно, что бороться можно с правительством, а не с госу-дарством, которое должно охранять и которое не может обойтись без первого». Вот формула ответственности и конструктивности оппозиции.
Таким образом, можно смело утверждать, что основа, включая богатые традиции, и возможности для формирования новой демократической силы в современной России есть. Активно этот процесс, вероятнее всего, развернется к следующим парламентским выборам.

Новая демократическая, либеральная политическая сила для будущего России, без-условно, очень важна, и самое время ей появиться. Сегодня условия для ее появления гораздо более благоприятны, чем в начале 90-х гг. XX в., и сделать для страны она сможет гораздо больше. Смена тем дискуссий приведет к общему оздоровлению политики, вер-нется понимание общих ценностей с Западом, уйдет и радикализм противостояния. Это сформирует так необходимый России ответственный политический класс.

Опубликовано в научном издании "Я – гражданин России. 20 лет Конституции РФ.
«Антропологические чтения – 2013»".
В авторской корректуре.

Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 20 - летию принятия Конституции РФ. 21-20 декабря 2013 года, г. Екатеринбург.

Издательская группа «Знание».
Главный редактор: С. Ю. Радченко