Пикассо

Пикассо
Хочу сам себе ответить на один интересный вопрос.
Но начну с провокации.
НЕ заглядывая в ниже следующий текст, прошу вас быстро ответить на мой вопрос. НЕ подглядывать!!!
Назовите пять фамилий художников, которые вам нравятся. Ключевое слово – Нравятся. Ответ запишите.
А теперь поехали.
По работе, а и по жизни  мне часто приходится общаться с творческими людьми. И это не имеет значения в какой области. Будь то художники,  мастера, просто творческие натуры, писатели, театралы,  и так далее. Конечно, иногда возникают вопросы относительно понимания творческого процесса и оценки уровня того или иного мастера. Под словом мастер я здесь имею в виду любого специалиста в своем деле. И тут возникает интересный момент. Человек, который считает, что  достиг высокого уровня мастерства, или даже просто считает себя творческой натурой, действительно может рассуждать об уровне других мастеров, даже в других областях. Впрочем,  это касается не только спецов, но и обычных обывателей. Это нормально. И вот тут, когда человек хочет себя показать  знатоком, я очень люблю задать этот провокационный вопрос.
И по ответу я сразу понимаю, с кем я имею разговор. Выясняется удивительная вещь. Человек обладающий поверхностным пониманием искусства, мастерства, творчества,  чаще всего произносит фамилию Пикассо.    Дальше с трудом с экивоками, вспоминаются итальянцы, французы, голландцы, Европа одним словом. Хорошо если дойдет до передвижников. Хотя конечно Айвазовский и Шишкин – вне конкурса. И в конце,  конечно же,  и Малевич и Кандинский. Но я просил только пять. Восток не трогаем, это отдельная тема. Так вот что характерно, настоящий, я имею ввиду хороший художник, как правило Питкассо может и не произнести. Это, конечно не правило, так,  некоторая закономерность
 А вот зачем – это разговор особый, но в конце всё само собой прояснится.
У меня совершенно не возникает удивления, по поводу того, что в списке на первом месте чаще других оказывается Пикассо. Хотя  я просил не знаменитых, а именно тех кто действительно нравится. Тут я совсем не исключаю, что он действительно кому-то нравится.
А для остальных - объяснение очень простое – отвечает не ваш реальный вкус, а ваш обусловленный разум. Т.е. вспомнилось в первую очередь то, что элементарно чаще на слуху. И что меня в том возмущает? Попробую объяснить, может кто-то и задумается. Для этого подумаем вместе. И плясать будем от известного. Вот тут и назовите самые, для вас,  интересные работы этого мастера. Я про Пикассо. Тот кто в оценке собственного вкуса действительно опирается на свой обусловленный разум и общественное мнение, тот конечно назовет Гернику, Девочку на шаре и Плачущую женщину. Но уверяю вас, это не есть ваш действительный вкус.  Возможно в меня уже летят  камешки, но я всё же попробую.
  Начнем с Герники. Герника по определению не может нравиться, потому как в ней нет никакой ни красоты ни эстетики, ни привлекательности. Якобы художник хотел изобразить ужасы концлагеря. Мне совершенно не надо объяснять, что имел ввиду художник. Я сам прекрасно вижу, что он имел и что ввёл.
Нравиться это конечно не может, но  может озадачить.   Да, если зрителя заранее не предупредить,  что это про ужасы концлагеря, то вряд ли кто то о том вообще догадается.
  Однажды   знакомая моей бабушки, женщина весьма образованная (отлично владевшая пятью языками) которая прошла через войну  и концлагерь, как-то в разговоре с бабушкой  о художниках, заметила:
 -Ничего более отвратительного, чем Герника я в жизни не видела. Я знаю, что такое концлагерь. НО эта картина надругательство над страданиями тех людей, кто прошел через этот ужас. Я не понимаю, почему эту работу так у нас хвалят. Может только потому, что Пикассо был коммунист и безбожник?
Я тогда еще был еще дошколенок, но фамилию Пикассо почему-то  запомнил и запомнил, что это что-то отвратительное.
  Я первый раз увидел среди других работ Пикассо эту работу, может это произошло лет через двадцать, когда стал ходить по музеям. Разумеется копии или что то в этом роде.  И глядя на  эту работу,   я вспомнил ту старую, очаровательную, элегантную женщину,  Софью Марковну,  учительницу немецкого в одной из послевоенных севастопольских школ. И вспомнил ее глаза. Глаза, в которых одновременно всегда была открыта бездна страдания и  которые в то же время светились бесконечной радостью бытия. Вспоминая ее взгляд, я всегда вспоминаю  - глаза зеркало души. Запомните про глаза. А про Гернику мне больше нечего сказать. И дальше станет ясно почему.
И тут после Герники мне стало жутко интересно посмотреть и другие картины Пикассо.  Правда прошло много лет, прежде чем я их увидел.
Сразу оговорюсь, я совершенно не критик, я  самый обычный обыватель,  зритель и просто живой человек. А поскольку живой, то и нравится мне всё живое.
  Был сильно озадачен, когда я увидел и другие его картины.  Пытаясь  лучше разглядеть живое в девочке на шаре, я рассматривал ее пристально и вблизи. И что? А вблизи исчезла девочка и остались какие-то грязные  краски. На тонком теле хрупкой девочки мы обнаруживаем лицо тридцатилетней тётки. Атлет – тело отдельно, голова отдельно, то есть- голова совершенно чужая. Анатомии – никакой! Тени мертвые, под кожей вместо мышц –просто неуместные куски мяса, обтянутые кожей. Это я про что? А это про то,  что кубизма здесь нет. Кубизм, хоть я его терпеть не могу – это все-таки стиль. Но и классики здесь тоже нет подавно. Ни в объеме ни в плоскости, ни в красках. Школярская работа очень низкого уровня. Эта работа совершенно сама по себе. Может именно поэтому она кому-то и интересна. Кстати «Девочку на шаре» «знатоки» живописи приводят как аргумент – Ну есть же у Пикассо и нормальные картины! Если приглядеться, то совсем не аргумент.
  Так получается, когда художник тужится изобразить что-то похожее на классику, но не дотягивает ни по форме, ни по цвету, ни по мастерству. И когда видит, что классика, будучи для него по жизни не достижима,  начинает искать – чем зацепить зрителя, вот  тут  и начинает ломать форму и разлагать или убивать цвет.  Картина   тем не менее  трогает. Но не всякий догадается,  что  она может быть интересна тем,  что как-то завуалированно открывает дверь в мир той прелести, за которым скрывается мир демонов. Добро пожаловать. За этой дверью вас ждут безликий Велиар и Плачущая женщина. Заходите, только закройте свой обусловленный разум и  откройте сердце, только тогда вы поймете – действительно ли это ваш мир.
Пикассо яркий пример вползания разрушительных  идей либерализма в наш нравственный и в классический, консервативный мир, через живопись.
   И вот и тут переходим к женскому портрету. Писал он и авиньоских девиц,  и просто девиц легкого поведения и портреты жен и «любимых» женщин. Вот тут я совершенно не представляю, это как надо ненавидеть женщину, чтоб так её вывернуть изнанкой внутрь. Ну да,  тут есть стиль, трюки  и есть художник и   живопись. Вот только в слове живопись, приставка «живо» как-то не уместна, а в слове художник оставил бы только «худо-». А трюк очень прост. Разрушение формы.  И Глаза. Это я про зеркало. Глаза на картинах Пикассо это совершенно бесцеремонная попытка слизать остроту взгляда с иконы. Правда подозреваю, что он это слизал не с икон, но с Модильяни, которому сильно завидовал.  А вот Модильяни точно поработал с иконами, вытягивая фигуры,  и в попытке повторить остроту взгляда. Только вот икона, благодаря обратной перспективе смотрит на вас и дарит вам силу. Это не вы смотрите на икону, это святой с иконы смотрит на вас, чтоб предать частичку того света который нам не доступен по нашей природе. А святым доступен.
  Пикассо не собирается делиться с вами своей силой, ему интересно пить силу из ваших живых душ.  Потому его портреты бесцеремонно всасывают энергию зрителя. Это ему действительно удалось! Почему? Да просто потому что его собственная душа уже при жизни стала мертва. Пикассо при жизни прослыл  чудаком, но мне очень странно, что ни кто в нем не видит ни демона, ни садиста. Совать любимой женщине в постель  скорпионов, гасить на  груди любимой женщины сигареты, заставлять их смотреть сцены насилия и т.д. Это что,  от богатства души? Или от любви? Да нет  - обыкновенный домашний  садизм и   элементарное желание видеть боль,  страх и страдание близкого человека, чтоб перенести это на полотно. Это у него вполне получилось. Может поэтому его «любимые» женщины либо сходили с ума, либо пытались покончить жизнь самоубийством.
 Очень наглядная его работа- портрет Велиара. Лицо без лица. На мой взгляд, по сути это и есть портрет самого Пикассо. НЕ даром же он себя изображал рогатым Минотавром,  склонившимся над очаровательной жертвой.
Вот уж «к  чему устремляешься мыслью, тем и становишься ты неизбежно».

  Я было подумал  - может со мной что то не так,  или что то не так с любителями живописи, или просто посетителями картинных галерей, будь то Эрмитаж, Русский музей или Третьяковка?  Однако можно пронаблюдать за посетителями картинных галерей в больших музеях. Посетители задерживаются возле классики передвижников, итальянцев, французов, голландцев. А вот современную живопись , начиная с кубизма,  пробегают,  стыдливо отводя глаза. Значит, большинство из нас таки живы!
  Ну,  а что до коммерческого интереса. То это и обычный кирпич можно продать за миллион долларов, лишь бы его продавал раскрученный аферист от искусства. Правда на это нужен коммерческий талант. Так что во дворцах богатых перцев часто висят совсем не картины, но имена.
Когда мне начинают говорить, что художник хотел изобразить на данном полотне, мне сразу становится не интересно, потому как я и сам вижу, что такой художник скорее всего изобразил совсем не то что хотел, но то, что получилось. В этом плане.  Конечно,  Пикассо изобразил точно, что хотел, я про его несчастных кривых женщин.
Я совсем не против кубизма и  абстракционизма, хотя мне это совершенно не по резьбе.  Абстракционизм я бы вообще вывел за рамки искусства, и привел бы его в лоно декоративного и оформительского мастерства.
Но вот концептуализм,  это на мой взгляд уже полный отстой! Не буду тыкать пальцем в фамилии- сами догадаетесь!
Ну и в конце концов найдите портрет «Плачущей женщины», чтоб ответить себе на простой вопрос – Это вам действительно нравится? Или вам бы хотелось иметь этот портрет у себя дома на стене…
 Ни в Грнике, ни в Плачущей женщине совершенно нет сострадания человеческой боли. Но есть только злая воля.
  Не правильно бы было закончить эти мысли на грустном.
Так получилось что у меня была возможность вблизи разглядывать картину Сюзана и старцы не в музее, но в домашней обстановке. Картина из частной коллекции, ни где в каталогах я ее не встречал. Не знаю автора, картина без подписи, похоже на мастерскую Мурильо. Меня поражало буквально всё – изобразительная сила живописи, невинность и в тоже время доступность очаровательной Сюзанны, потрясающие в своем желании старцы и прозрачность и буквально ощутимая нежность кожи Сюзанны. С какой стороны на нее ни смотри – там застывший момент жизни. Где кажется – вот стоит отвернуться как всё придет в движение.  Все живые. По крайней мере это именно то, что я ожидаю от живописи.
   А глаза? Да просто посмотрите хотя-бы наугад, например, портрет «Девочки с персиками». Это из того что вы точно уже видели.  Или посмотрите не помню, толи в Михайловском замке, толи в Русском музее картину «Христос и грешница». Там в правом углу картины – ослик. Куда бы вы не отошли ослик пристально следит за вами.
К стати замечательный фильм  «Прожить жизнь с Пикассо» с Энтони Хопкинсом. Благодаря этому замечательному актеру,  Пикассо получился не замыленный, но реальный. Очень советую посмотреть.