Почему библ. НОЙ, т. е. НОАХ заимствование?

Почему библ. НОЙ, т.е. НОАХ заимствование?


В одной из предыдущих своих статей мы высказали предположение, что библейский сюжет о Всемирном Потопе- заимствование из несемитского источника. Дело в том, что в двухтомном энциклопедическом издании "Мифы Народов Мира" вы не найдёте каких-либо вразумительных попыток подобрать верную этимологию для т.н. "еврейского" патриарха Ноя. Указано, что библеисты предпологают от др.- еврейского Noah. ( НОАХI)* "отдыхать". Можно легко и уверенно доказать, что рассматриваемые термин вообще никакой не "древнееврейский" и, вероятно, даже не семитский.

Библейский миф о потопе от начала до конца указывает на связь с языками типа нахско-дагестанских и монгольских с отдельными репликами в индоевропейских языках.Для того, чтобы беспомощно не барахтаться при попытках "вычислить" исходное значение того или иного слова, следует часто работать с древними текстами и тезаурасами (специализированными словарями) древних языков, таких, напр., как древнегреческий, хеттский, латинский, готский. Это позволяет высветить внутренний мир древних, узнать, что конкретно они связывали с другим, какой смысл придавали тем или иным звуковым обозначениям слов. Единственное, что смогли предложить библеисты, так это ивр. НОАХI, тогда как нахско-дагестанские и монгольские языки дают обильный материал.

Монг. языки вовсе не случайно придают рекам повышенное значение. "Река" в монг. языках это также "стержень" и "центр".

Прежде всего оговоримся, что это не совсем "Миф о Всемирном Потопе", а следы религиозных представлений, связанных с таинством "жизни и смерти". Речь идёт о смерти и возрождении. Этот этимологический ряд начинается с ПЕЩЕРЫ и ТЕМНОТЫ, далее связан с водами некой подземной реки, над которой брезжит слабый свет (свеча, луч) и далее пройдя водный путь (ср. хур.-урарт. NEK-, NEKA "плыть", ивр. NEHaR "река" ) он возрождается. И никаких случайный совпадений здесь быть не может. Сигналом к тому что миф связан с нахско-дагестанскими и монгольскими языками указывает ивр. NER "свеча" и х.-монг. NAR(an) "солнце". При этом, заметьте, что ни в нахско-дагестанских, ни тюркских языках прямого и уверенного соответствия монг. NAR(an) нет.

За совр. нахско-дагестанскими и монг. языками стоял другой язык из которого и перекочевало в иврит НОАХI, а ивр. NER "свеча" - это своего рода "запчасти", "кубики" прежней законченной конструкции мифологического сюжета.

Прежде всего обозначим, что в арабском имя Ноя - НУХ. Никакой этимологии нет.Но в нахско-дагестанских и монгольских языках эта основа означает 1. ПЕЩЕРА, нора, логово и пр., 2. ПУТЬ, ДОРОГА,КОЧЕВАТЬ.

Какую подскзку нам даёт ивр. НОАХI "отдыхать"? В таком архаичном древнегерманском языке как готский слово "ВРЕМЯ" (ХВИЛА) лингвисты возводят к значению "пустота, расслабление, пребывание в покое". И ЭТО МОМЕНТАЛЬНО УКАЗЫВАЕТ НА "ПЕЩЕРУ" И "НОЧЕВАТЬ". В халха-монг. значение "полость, врямя (год) и ночевать" тесно переплетены между собой.

Мы просим читателя не забывать, что ивр. НОАХI "отдыхать", т.е. "расслбляться. Второе, что также следует держать в памяти, это то, что готское "время" связывают с словом означающим "отдыхать, расслабляться":

1. Халха-монг. ХОЬНДИЙ "полый, пустой", "долина"

2. ХОЬНГОЬЛОЬХ "облегчать, делать лёгким"

3. ХОНХОР "углубление, впадина", "ямка, котловина"

4. ХОНОХ "ночевать",ХОНОЦ "путник, остающийся на ночлег"

5. ХОНОГ "сутки".

Внимательно перебрав смысловые изменения одной и той же основы, вы увидете, что словоизменение идёт по линии ПОЛОСТЬ - ОТДЫХАТЬ (РАССЛАБЛЯТЬСЯ) - СУТКИ (ВРЕМЯ).

В древнееврейском ничего подбного нет, а присутствует лишь осколок чужой лексики - со значением "отдыхать". Спрашивается, а где "пещера, полость"-"путь, дорога, кочевать"?



См. цитату из нашего исследования о происхождения этнонима НОХЧИ, который мы связываем с дагур. НОКЧ "позвоночник, хребет", но также и "ПОЛОСТЬ кости".Само по себе уже "спина" есть указание на "назад, ночь, пещера", см. напр. нем. NACH "назад", "задний, позади" и NACHT "ночь" при ав. НАХЪ "назад, сзади, позади" и НОХЪО "пещера".


 1. Ав. НУХИ "руно, моток, клубок" (шерсти), но НОХЪО (лак. НУХ) "пещера", НУХЪА "ворон" ("темень, посланник ночи"). Здесь все звенья цепочки предельно важны. 
       

Кавк. (Montiberian-Caucasian)- монг. лексический материал

1А. Ав. НУХ (чеч. НЕКЪ), диал. нухI "дорога, путь; раз". НЕКIО, диал. НОКIО "в древности, в старину" (ср. афг. НУКУНА "предки")
1B. Халха-монг. НУЬУЬХ "кочевать, перекочёвывать, переселяться, перебираться куда-нибудь", НЭГ(эн) "один, раз".

Дагурский язык. Соответствие к кавк.-монг. "дорога"- дагур. НЭЭГУ "открыть, отпереть", т.е. здесь связять с эпитетом волка в древнеегипетской мифологии - "открыватель путей". Соответствие к значению "давно" -нээкуугу "оставить про запас" Далее..соответствие к "один-раз"- дагур. НЭК "один, единица", "одновременн", НЭКЭЭТЭЭР "с самого начала", НЭКДЭЭР "первый, главный; односторонний", НЭКТЭЭ "раз, уже; поскольку это так" (ср. нем. NOCH "ещё, пожалуй нет" и т.п.), НЭКЭН "сутки, один день, весь день, целый день". Соответствие к монг. "друг, товарищ" (в ав. "тот, кто позади")- НЭКЭНД "вместе, сообща, заодно, хором", нэкэнд аугу "находиться в компании, быть со всеми".

Здесь дагурский язык "засветил" искомое значение "СУТКИ", а это одно из звеньев семантической цепи "ТЕНЕВОЙ СКЛОН-ПЕЩЕРА". В соответствии с аналогиями типа дагур. КОЧ 1."баран"; "горный лес" налицо весь мифологический сюжет начинает выкристаллизовываться, набирая резкость очертаний. Слово "баран, овца" не должно никого напрягать, это - иносказание об ОБЛАДАТЕЛЕ ШЕРСТИ, шерстистом персонаже и шерсть - это темнота, сумерки в мировидении древних.  Кроме того, ср. индийское (хинди) БХЭР "овца", но БХЭРИЙА "волк".

2A. Ав. НОХЪО, лак. НУХ "пещера". В остальных нахско-дагест. языках какой-то болезненный кавардак с перестановками основ задом на перёд, т.е. т.н. метатезы. Мы этот процесс иронично называем "шиза от изоляции", они как пауки приступили к созданию собственных миров, прядут свою нить, переставляя основы. Отсюда якобы "чуть-ли ни сто наций (!) в Дагъестане". Какая-то ненормальная игра в кубик Рубика со словами нигде и никогда новых "наций" не создавала, в том числе и Дагъестане. Между прочим, подобное явление в психиатрии хорошо известно, её симптомы нередко совпровождают диагноз - шизофрения. Мы вполне допускаем, что чрезмерное увлечение перестановкой слогов в словах вполне могло проистекать от постоянных межродственных браков в условиях изоляции и реально как-то связана с клинической картиной из учебника по диагноситики шизофрении. В ауарском нет постоянной игры в ребусы и "отгадайки".  И можно в этом убедиться при сравнении с чеченскими и монгольскими данными.

2B. Халха-монг. НУЬХ "отверстие, дыра, яма, скважина"; "нора, логово".Дагур. НУГУ "дыра, отверстие; 2. "нора"; 3. "яма, колдобина", НУГУЛЭЭГУ "сверлить, бурить".

В др.-еврейском нет столь обширного корпуса смыслов, значений в случае с патриархом Ноем, как мы это видим на примере нахско-дагестанских и монгольских языков. Отсутствуют необходимые соответствия и в тюркских языках. В этих языках вообще нулевой результат, у тюрков с нахско-дагестанскими, ни монгольскими языками. В тюркских языках в этой области - зияющий пробел, пустота. Это - чуждый и неизвестный им мир. Это одна из причин, с учётом которых мы отрицаем глубинное родство тюркских и монгольских языков. Все эти советские и российские исследования, пытающиеся доказать родство монгольских и тюркских языков несостоятельны. Между ними имеется лишь типологическое родство. Прежде чем писать всякого рода заумные бредни на ниве "алтаистике" сторонники родства тюркских и монгольских языков должны объяснить простейшие вещи: почему в тюркских языках нет латеральных и по какой причине не совпадают "один", "путь/дорога, кочевать"? И это всего лишь мизер из того,что не совпадает. Тюркские и монгольские языки не входят в одну языковую семью и некоторая их близость между собой обусловлена типологическим родством, при этом отсутствует самое главное - эти языки не могут быть возведены к одному праязыку. Нам часто подбрасывают для ознакомления чувашско-русские словари, пытаются натужно обосноватьнекую "чувашскость" монгольских языков- мы это всё расцениваем как бред собачий, потому что если есть совпадения, то только путём заимствования из монгольских языков в чувашский, а не наоборот. Ни одно монгольское племя, даже самое слабое не подчинялось чувашам. Монголы сумели создать невиданные прежде империи, а что создали чуваши? Это как раз именно предки чувашей у монгольских племён и заимствовали. Если чуваши что-нибудь собой и представляли, то куда делись их "протоболгары" и "хазары"? Почему они превратились в пыль, в отличии от монголов? Весь ДНЦ РАН десятилетиями работает на этих чувашей! Что-бы в Дагъестане ни нашли, о чём бы ни написали,- это абсолютно всегда "следы протоболгар" и "хазар". Большую часть кандидатских и докторских диссертаций, которых защищали в Дагъестане правильным было бы сжечь и присуждённые научные звания отменить. Потому что это, как правило, не наука, а купленно-проданные псевдонаучные работы, и все об этом знают. А "булгризмы" в дагестанских языках или находки "следов булгаров" в результате археологических раскопок- это шарлатанство. Просто дагъестанские псевдоучёные берут какую-либо шарлатанскую тему и начинают её активно использовать- и никак не могут остановиться.
 







* Гортанный согласный "хI" отсутствует в индоевропейских языках, а также в произношении ашкеназов (Polenjuden).Представлен в арабском,арамейском, нахско-дагестанских языках, в классическом иврите, включая произношение израильтян- выходцев из араб. стран. Др.-евр. НОАХI фонетически соответствует ав.диал. НУХI "путь, дорога", "раз".