Сергей Родин украинская химера историческое рассле

                СЕРГЕЙ  РОДИН







 УКРАИНСКАЯ
     ХИМЕРА


   ИСТОРИЧЕСКОЕ   РАССЛЕДОВАНИЕ


«УКРАИНЦЫ»: ИХ ПРОИСХОЖДЕНИЕ,
  ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННАЯ ЖИЗНЬ



                2006               
   
               
«Помните, наши родные слова - Русь и русский. И обязательно нужно знать, помнить и не забывать, что было крещение Руси, а не крещение Ук-раины. Киев - это второй Иерусалим и мать русских городов. Киевская Русь была вместе с великой Россией. Киев без великой России и в отдельности от России немыслим ни в каком и ни в коем случае.
Поляков понуждали завоевывать Русь. Православных теснили и при-тесняли со всех сторон. Очень не нравились слова: Русь и русский, поэтому назвали завоеванные поляками русские земли сначала Малороссией. Потом опомнились, что здесь есть слово "рос", и перезвали Окраиной. Слово "окраина" - это позорное и унизительное слово! - Какая окраина?! Чего и почему окраина, когда за этой мнимой окраиной находятся другие страны и государства?! И позже узаконили нам слова "Украина" и "украинцы", чтобы мы охотно забыли свое название "русский" и навсегда оторвались от святой и православной Руси».

                Преподобный Лаврентий Черниговский
;



Предлагаемая читателю книга посвящена «украинскому вопросу», об-ретшему в последнее время особую актуальность. Почему и когда Малороссия стала «Украиной», а населявшее ее Русское население «украинцами»? причи-ны, обусловившие появление «мовы»? – на эти и многие другие вопросы отве-чает автор «Химеры». Отвечает точно и доказательно, строго следуя историче-ским источникам, смело разоблачая те нагромождения лжи и исторических фальсификаций, которые скопились за более чем двухсотлетнюю историю ук-раинства и созданной им идеологии самостийничества. Правда и только прав-да, какой бы горькой она не была, вот творческое кредо автора и это бесстра-шие придает особую убедительность его аргументации.
Но труд его отнюдь не ограничен простым разоблачением сложившихся мифов. Автор идет гораздо дальше и предлагает собственную оригинальную концепцию происхождения «украинцев» и государственного феномена «нэза-лэжной Украины», опираясь при этом на последние достижения современной науки о закономерностях рождения и формирования этнических общностей (народов), как самостоятельных субъектов исторической деятельности. Нали-чие этой концепции отличает «Химеру» от всего, что ранее публиковалось по украинской теме.
Еще одним достоинством авторского видения проблемы является то, что оно не ограничено экскурсами в прошлое. История для автора – мост, связы-вающий в единое целое давно минувшие эпохи с событиями текущего перио-да, с присущей ему непримиримой борьбой различных политических, этниче-ских и социальных сил. Подобный подход придает особую злободневность за-щищаемым автором теоретическим положениям и, несомненно, вызовет са-мый горячий отклик у читателей, небезразличных к судьбам Родины в один из переломных моментов ее истории.















Х И М Е Р А – в греческой мифологии чудовище, рожденное Эхидной и Тифоном. Туловище у Химеры спереди львиное, в середине – козье, сзади – змеиное и три головы: льва, козы и змеи, изрыгающие из пастей пламя. Обитала в горах Ликии и опустошала ее окрестности. Ликийский царь Иобат послал на бой с Химерой отважного героя Беллерофонта, который должен был победой над ней искупить свое преступление – убийство одного из  сограждан.
Получив помощь олимпийских богов, в частности крылатого коня Пе-гаса, Беллерофонт уничтожил огнедышащее чудовище. Вначале он поразил Химеру стрелами, а потом протолкнул ей в глотку кусок свинца. Свинец расплавился от ее огненного дыхания и она умерла.

В переносном смысле ХИМЕРА обозначает неосуществимую, несбы-точную и странную мечту. 

В биологии – организм, состоящий из наследственно различных клеток или тканей. Возникает в результате мутаций, рекомбинаций или нарушения клеточного деления. Может быть получен искусственно при пересадке тканей у животных или прививки у растений.

В учении Л.Н.Гумилева о законах развития этносов этническая ХИМЕ-РА возникает в зоне активного противостояния двух несовместимых суперэтносов и представляет собой общность денационализированных, выпавших из родных этносов индивидуумов.
Внутренняя солидарность членов этнической химеры основывается не на общности языка, национальных традиций, культуры, религии, истории, совместной территории проживания, а на единстве социальных и политических целей, которые, впрочем, никогда не достигаются. Хаос взаимоисключающих мировоззренческих установок и стереотипов поведения приводит к развитию внутри химеры всякого рода антисистемных идеологий, строящихся на нигилистическом, агрессивном мироощущении и соответствующих ему разрушительных доктринах. Центральная установка таких идеологий – отрицание исторической реальности и фундаментальных законов, управляющих ею,  что в конце концов приводит к потере ориентации в окружающем мире и неизбежной гибели всякой этнической химеры.

Автор полагает, что все выше перечисленные значения термина «химе-ра» содействуют раскрытию основной темы его книги.






                ОГЛАВЛЕНИЕ

                ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОХИЩЕНИЕ РУСИ

Глава 1. Загадка происхождения «украинцев»

Глава 2. Ещё одна загадка: укрмова

Глава 3. Русские друзья «украинцев» и их роль в расколе Рус-ской нации

Глава 4. Украинская ненависть: центральный объект - Русские
         
 ЧАСТЬ ВТОРАЯ. УКРАИНСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ЕЁ ТВОРЦЫ

Глава 5. Правда – это ложь. Шедевр украинской историографии и его верные последователи

Глава 6. Мышление «украинца». Методы подмены историче-ской реальности виртуальной

НЕОБХОДИМОЕ ДОПОЛНЕНИЕ.  «Пятая колонна» в битве за Ис-торию. Украинское направление


                ПРИМЕЧАНИЯ

















   ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.   ПОХИЩЕНИЕ РУСИ

                «Мы живём в удивительное время,
                когда создаются искусственные
                государства, искусственные народы
                и искусственные языки»               
                П.Е. Казанский


Глава 1. Загадка происхождения «украинцев»               
Современные Русские исследователи не обходят вниманием "украин-скую тему". Однако, касаясь тех или иных частных ее сторон, с загадочным упорством избегают постановки вопросов, позволяющих правильно осмыслить проблему в целом. А именно:
- время возникновения "украинской нации"? территория ее расселе-ния? что представляет собой "украинец" как этнический тип? иерархия его ценностей, его мировосприятие, религия, отличительные черты? (Все это, конечно, при усло¬вии того, что мы признаем существование в качестве самостоятельного историче¬ского субъекта отдельного "украинского народа". Если же таковой - лишь часть народа Русского, то требуется раскрыть подлинное содержание этнонимов "укра¬инцы", "украинская нация" и охарактеризовать то человеческое сообщество, ко¬торое себя так называет, с указанием времени и причин его возникновения на Русской земле). Далее:
- феномен "украинской культуры": что, собственно, под нею понимает-ся? в какую эпоху и под воздействием каких факторов она складывалась? роль "мовы" в этом процессе?
- и, наконец, самое существенное: отношение "украинцев" к Русским и России? на чем основано, чем вдохновляется? как конкретно преломляется в по¬литике "самостийной и нэзалэжной Украины"?
Без точного знания этого невозможно постигнуть глубинную сущность украинства и сформировать продуманную политику в отношении самостийни-чества. Тем не менее, отмеченные выше проблемы откровенно игнорируются нынешни¬ми Русскими политологами, в своем большинстве не выходящих из порочного круга сослагательных предположений на тему того, что "неплохо было бы, ес¬ли...". А для пущей убедительности эта гадательная схоластика обильно сдабри¬вается дружным рефреном: "но чтобы ни случилось, украинцам и русским, Ук¬раине и России следует дружить"; " они просто обречены на это"; "так распорядилась История"; "совместное проживание"; "обоюдные экономи¬ческие выгоды"; "общие геополитические цели"; "единое культурное про¬странство" и тому подобный набор набивших оскомину благих пожеланий без малейшей попытки разобраться: почему же ни одно из них не воплощается в ре¬альной действительности современных "российско-украинских" отношений, не выходящих, как известно, из состояния "холодной войны" с момента провозгла¬шения "Украинской ССР" самостийной и нэзалэжной. И это при полной, грани¬чащей с самоуничижением лояльностью РФ к своему недружелюбному соседу, при практически дармовых поставках Русских газа и нефти, существенная часть которых нагло разворовывается и перепродается за рубеж.
Но все сходит с рук, никак не могут Русские определиться в отношении на¬хального и жадного "младшего брата", распоряжающегося Русским добром как своим собственным. Да и может ли быть иначе при существующей аморф-ности и расплывчатости в оценке украинства, суть которого до сих пор не выяс-нена и от¬ношение к которому не выработано? Причем "невыработанность" эта присуща не только политике правящего сегодня в Российской Федерации ре-жима (его-то она по вполне понятным причинам как раз и устраивает), но и Русской оппозиции, ему противостоящей. Однако завтра, оказавшись у власти, она встанет перед не¬обходимостью принимать решения по целому ряду внешнеполитических направ¬лений и "украинское" среди них будет едва ли не главным. А значит, уже сегодня следует уяснить себе: кто же такие "украинцы", чего стремятся достигнуть и по¬чему именно в Русских видят главное препятствие на своем историческом пути.
Конечно, попытки выработать некий целостный подход к "украинцам" и их нынешней государственности имеют место в современной Русской полито-логии, но всем им свойственны противоречивость, терминологическая путани-ца и  -  что наиболее удручает! - явно просматриваемая зависимость от русо-фобских схем так называемого "украинского национализма".
Чтобы убедиться в наличии этой зависимости, мы рассмотрим взгляды на украинскую проблематику некоторых современных авторов, выбранных в общем-то случайно, ибо самостийничество не является их специализацией, но тем как раз и интересных, что выражают они расхожее мнение об украинстве с типичным на¬бором свойственных ему заблуждений, недомолвок, логических несуразиц и уп¬рямого игнорирования реального исторического процесса, обу-словившего появ¬ление "украинцев" и их идеологии.
Так, М. Назаров в своей книге "Историософия Смутного времени" рассу-жде¬ние об украинстве строит на двух взаимоисключающих подходах. С одной сто¬роны, самостийничество для него - лживая, искусственная доктрина, не имеющая под собой ни национальной, ни исторической почвы. Возникновение ее обусловлено чисто внешними факторами, материальной и политической под¬держкой геополитических противников России, стремившихся путем выде-ления искусственной этнической общности "украинцев" отторгнуть от России ее южные территории. Население Малороссии никакого отношения к этой под-рывной акции не имело и само себя "всегда именовало русским"1.
В подтверждение данного тезиса М. Назаров ссылается на лидера укра-ин¬ской Директории в 1918-1919гг. В.К. Винниченко, жаловавшегося на то, что сами "украинцы" высмеивали "все украинское; язык, песню, школу, газету, ук-раинскую книжку". Причем, "это были не отдельные сценки, а всеобщее явле-ние с одного края Украины до другого"2. Весомый аргумент в пользу того, что народ, запи¬сываемый самостийником Винниченко в "украинцы", никакого от-ношения к таковым не имеет. М. Назаров тоже с этим согласен и весьма убеди-тельно живописует "семь неправд украинского сепаратизма": этнографиче-скую, филологическую, хронологическую, географическую, антирусскую, юри-дическую и национальную3.
Итак, позиция автора "Историософии..." как-будто определена: "украин-цы" в конечном счете те же Русские, а присвоение им сепаратистами нерусско-го на¬звания - явление искусственное, инициированное врагами Русского Наро-да, стре¬мящимися к расчленению и уничтожению России.
Все ясно, но … в силу каких-то непостижимых причин М. Назаров тут же начинает выстраивать обратную цепь умозаключений, совершенно запутываю-щих все его прежние рассуждения. Теперь вдруг оказывается, что "ни факты за¬рубежного злоупотребления украинским национализмом, ни ненависть сепарати¬стов к России не отменяют права украинцев на национальное самосознание - вплоть до отделения. Жаль, что при опровержении политических спекуляций се¬паратистов, русские оппоненты часто упускали из виду эту национальную правду (а как же "семь неправд сепаратизма", в числе коих и "национальная"?! - С.Р.) ... забывали о том, что нации могут созревать и в наши дни; что, заявляя о себе сна¬чала в культуре, они неизбежно требуют своего политического оформления "4.
Приведенный авторский пассаж буквально воспроизводит важнейший по¬стулат того самого самостийничества, лживость которого он с таким рвением ра¬зоблачал поначалу и приходится лишь удивляться его умению одновременно от¬стаивать прямо противоположные взгляды на проблему, да при этом еще пытать¬ся слепить из этой мешанины взаимоисключающих понятий некое подобие еди¬ной концепции. Если уж "украинская нация" является историческим фактом, то надо же как-то объяснить, почему сами "украинцы" "всегда именовали себя рус¬скими", однако загадочность украинской исторической судьбы явно превосходит разумение автора и ничего лучшего "созревания в наши дни" для ее объяснения он не находит.
Но что такое "наши дни"? Это пресловутая Советская эпоха, время без-раз¬дельного господства интернационала, этнического оскопления всех наро-дов СССР, их насильственного слияния в серой, обезличенной массе "советско-го на¬рода". А где же тогда "созревали" украинцы, в какой резервации? Неуже-ли для них единственных было сделано исключение и, когда все нации России дегради¬ровали под коммунистическим ярмом, они оформились в самостоя-тельный этнос, развили свою культуру, язык и даже начала государственно-сти?.. М. Назаров по¬нимает абсурдность подобного предположения и неодно-кратно подчеркивает, что ни о каком национальном развитии в условиях со-ветской системы не могло быть и речи. Тогда в каких же мирах, да еще и "в на-ши дни", созревали его "украинцы", о праве которых на отделение он так уси-ленно хлопочет? Может быть, в пресло¬вутой "канадской диаспоре"? Или фи-нансируемых ЦРУ антирусских эмигрант¬ских центрах? И не оттуда ли та патоло-гическая русофобия, которой проникнуты труды "украинськых вчэных", изда-ваемые этими центрами? Автор "Историосо¬фии..." секреты украинского "созревания" почему-то не раскрывает, хотя и признает, что стержень самосознания "украинцев" составляет ни на чем не основан¬ная ненависть к России и Русским.
Эта ненависть для него - удивительна и логически не объяснима, "явле-ние иррациональное, более понятное в метафизических категориях"5. Но для Рус¬ского населения сегодняшней Малороссии она - каждодневная, будничная реаль¬ность, с которой не только необходимо считаться, но и каким-то образом ей про¬тивостоять, ибо конечная цель ее очевидна: культурный и этнический геноцид Русского Народа.
Для М. Назарова этой подлинной реальности и пронизывающего ее про-тиво¬стояния как будто не существует, ему ближе и роднее мир метафизиче-ских аб¬стракций и далеко не случайно в качестве "ответной меры" на русофо-бию "укра¬инцев" он предлагает... полюбовно договориться с самостийниками. Всего-то и надо: поделиться с ними той частью Русского исторического насле-дия, которое "сепаратисты справедливо (?!) считают ... своим"6. А здесь и "По-весть времен¬ных лет" монаха Нестора ("откуда есть пошла Русская земля"), и "Слово о полку Игореве", и вся Киевская эпоха Русской государственности с ее князьями, дру¬жинниками, святыми, головокружительным расцветом матери-альной и духовной культуры. И далее: Богдан Хмельницкий, философ Г. Сково-рода и еще целый пе¬речень блестящих имен государственных и культурных деятелей России - Мелетий Смотрицкий, св. Димитрий Ростовский, Феофан Прокопович, графы Разумов¬ские и Кочубеи, ученые - Ковалевский, Потебня, Вернадский; художники, музы¬канты, писатели - Репин, Врубель, Бортнянский, Глинка, Гоголь, Гнедич, Мор¬довцев, Короленко и т.д. и т.д. И весь этот бли-стающий пантеон Русских деяте¬лей автор "Историософии ..." готов услужливо признать "украинцами", в наивной надежде достигнуть с самостийниками ми-ровой: "стоит ли отказываться от со¬вместного творения, в которое украинскими (?!) деятелями было вложено столько таланта и сил"7.
Странная вообще-то сделка. Что-то вроде сдачи в аренду или напрокат час¬ти (причем большей!) Русской истории, неизвестно откуда взявшимся пре-тенден¬там. Но в своем неуемном рвении любой ценой достигнуть с "украин-цами" ком¬промисса М.Назаров не замечает этой странности, как и того, что са-ма попытка связать общей культурно-исторической линией воспроизведенный им перечень исторических лиц с подлинными украинскими деятелями типа Грушевского, Петлюры, Винниченко, Бандеры или их нынешними преемниками - чорновилами, хмарами, горынями, драчами и прочими русоненавистниками, - является кощун¬ственной и дикой. Разве это не унижение для тех, кто составляет славу и гордость России? И на каком основании автор "Историософии..." зачислил их в "украин¬цы"? Сами себя они таковыми не считали, Россию не ненавидели, а любили и гордились своей принадлежностью именно к Русскому Народу, а не каким-то мифическим "украинцам".
М.Назарова, впрочем, подобные натяжки мало смущают. Воображая се-бя творцом некой положительной программы разрешения "украинского во-проса", он настолько доволен своей лояльностью к сепаратистам, настолько уступчив в удовлетворении их совершенно абсурдных требований, что не в со-стоянии даже постигнуть той элементарной политической истины, что его идея "общего неде¬лимого фонда" Русских и "украинцев" делает сегодняшних бан-деровцев в качест¬ве его "совладельцев" законными хозяевами не только большей части Русского культурно-исторического наследия, но и Русских Кры-ма, Донбасса, Новороссии, Малороссии с многомиллионным Русским населе-нием в них проживающим8.

                *           *          *

В том же ключе строит свои рассуждения еще один уважаемый наш ав-тор - В.Осипов. В своей брошюре "Русское поле" он часто касается украинской темы по самым разнообразным поводам, умудряясь, так же как и М.Назаров, давать одному и тому же явлению прямо противоположные оценки. Весьма показатель¬ны в этом плане его размышления о русофобии "украинцев".
В.Осипов отталкивается от опыта непосредственного общения с само-стий¬никами в советском Гулаге: "Много украинцев перевидал я в лагере. Со многими делил хлеб и карцер. Их русофобия всегда казалась мне данью само-стийной рито¬рике, поверхностной, словесной мишурой. Никогда не чувствовал за обидными словами в адрес "кацапов" органической ненависти и вражды. Инженер из Екатеринослава заявлял, что ненавидит меня как империалиста, и тут же готов был отдать последнюю рубашку"9...
Итак, ненависть "украинцев" к Русским - всего лишь "дань риторике", "словесная мишура", не стоящая внимания болтовня. Хлеб пополам и послед-няя рубашка, конечно, с лихвой ее перекрывают, относя к разряду явлений достаточно безобидных и даже потешных: посмеяться - и забыть. Однако уже на следующей странице автор воспроизводит живую действительность Малороссии накануне самостийнического референдума (декабрь 1991), весьма далекую от нарисован¬ной им же идиллии: "Выступавших за единство страны  преследовали и травили. Нередко избивали. 30 октября произошло побоище в Политехническом институте в Киеве. С криками: "Мы вас сейчас окатоличим! Кровью перекрестим всю Ук¬раину! Москали!" - сепаратисты пустили в ход кулаки, кастеты, баллончики   со слезоточивым газом. 7 ноября руховцы учинили избиение у республиканского стадиона. Кастет стал аргументом за независимость. В граждан второго сорта превратили русское и русскоязычное население региона. Языковый апартеид в за¬падных областях дополнен апартеидом по вероисповедному признаку. Правосла¬вие там оказалось вне закона. Униаты с дубинами врывались в православные храмы и силой выталкивали верующих на улицу... Так готовились к референду¬му".
Но и это еще не все. "Верховный Совет Украины принял 11 октября 1991 года жестокий указ против инакомыслящих. "Антиукраинская пропаганда" те-перь карается тремя, семью или десятью годами лишения свободы"10. В.Осипов, как бывший политзаключенный, прекрасно знает, что наличие по-добного "указа" соз¬дает неограниченные возможности развязыванию террора против Русских уже не со стороны безымянных и вечно неуловимых "хулига-нов", а на официальном, го¬сударственном уровне: упечь за решетку можно по самому мизерному поводу - и даже без такового. Понимает он и то, что эта продуманная на долгосрочную пер¬спективу политика, конечно же, весьма ма-ло подходит под определение "словесной мишуры" и безобидной "риторики". Да и дубинки, кастеты, избиения как-то мало вяжутся с ничего не значащим по-литическим трепом.
Как же он объясняет это очевидное противоречие?.. А никак. Ибо по уже заведенной традиции всех, пишущих об украинской проблеме, в своих оценках наблюдаемых фактов руководствуется не стремлением выявить объективную ис¬тину и реально воспроизвести положение дел в оккупированной "украинца-ми" Малороссии, но движим каким-то детским страхом как бы ненароком не обидеть играющего в самостийничество "младшего брата", не задеть резким словом его больного самолюбия, не отсечь слишком откровенно его амбици-озную и совер¬шенно нелепую претензию на некую исключительность и даже лидерство в Рус¬ском мире.
Эта странная боязнь придает авторским выводам налет двусмысленности и неопределенности. Знакомясь с ними, читатель ясно понимает, что сам автор ни в одном из них не уверен до конца. С одной стороны, "мы не считаем украинцев и белорусов другим народом. Мы - три ветви ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ НАЦИИ (выделено В. Осиповым.- С.Р.). Отличать украинца от великоросса столь же неле¬по, как пруссака - от баварца". И еще: "Под русскими ... мы понимаем рус¬ских, украинцев, белорусов. Это наши недруги выдумали три народа, чтобы нас ослабить и противопоставить"11. И далее: "Украинский национализм" есть такая же нелепость, такая же досужая выдумка кабинетных прожектеров, как скажем, "донской национализм", "сибирский" или "поморский"12. Отсюда закономер¬ный вывод: те, кто отстаивает тезис о существовании отдельной "украинской на¬ции" или законченные русофобы, или заведомые марионетки какой-либо ино¬странной державы, муссирующей "украинский вопрос" в целях достижения соб¬ственных геополитических выгод: расколоть и стравить между собой Русских, обеспечив таким образом захват и эксплуатацию части их территории. Квазиэт¬ническое сообщество под кодовым названием "украинцы" - незаменимое средство для решения данной задачи, оттого и получает столь мощную поддержку из-за рубежей России, так заботливо пестуется и лелеется ее врагами и недоброжелате¬лями...
Вывод как будто безапелляционный и в оговорках не нуждающийся. Но... автор "Русского поля" в полном противоречии с вышеизложенным тут же начина¬ет рассуждать о "тысячелетней совместной жизни" двух "очень близких этносов" - Русских и "украинцев", которые за столь долгое время "сроднились так, что это вошло в поговорку"13. Как видим, снова крутой поворот: В.Осипов при всех оговорках признает, что "украинцы" в качестве самостоятельного этноса все-таки существуют и притом не менее тысячи (!) лет и изначально никакого отношения к Русскому Народу не имели, а вся их Русскость - прямое следствие "совместного проживания", а значит, все той же пресловутой "русификации"... Но ведь это и есть центральный догмат идеологии самостийничества, которым как раз и обос¬новывается необходимость существования "самостийной и нэзалэжной" и из ко¬торого сепаратисты выводят и все остальные свои бредовые идеи: "Русь - Украи¬ну", "трехсотлетнее москальское иго", "русско-украинские войны" и сегодняшний боевой клич "Смерть москалям!".
Непостижимо! Как можно игнорировать столь очевидную связь и пытаться совместить несовместимое: признание "украинцев" частью Русской Нации и од¬новременно - самостоятельным этносом!
Однако В.Осипов не только не замечает этого вопиющего противоречия, но еще и пытается его обосновать совершенно нелепым тезисом о наличии не-ких "подлинных выразителей украинского начала". Кто же это такие? Мы опять встречаем уже знакомые нам имена, те самые, из списка "неделимого фонда" М.Назарова, который в угоду украинским сепаратистам оптом произвел в "ук-раин¬цы" всех Русских деятелей, родившихся или хотя бы работавших в Мало-россии. Но если М.Максимович и А.Метлинский - "подлинные выразители ук-раинского начала", что же тогда защищали и выражают С. Петлюра, С. Бандера, В. Черновил и прочие "страдальцы" украинской идеи? И какое место в этом ряду зани¬мают дубинки, кастеты и антирусский террор нынешних самостийников, которые - и В.Осипов не может этого отрицать - тоже ведь "украинцы"?..
У автора "Русского поля" нет ответа на подобные вопросы. Он, впрочем, и сам признает свою беспомощность и неспособность сказать что-либо опре-делен¬ное о побудительных мотивах и источниках, питающих украинство: "В спорах с бандеровцами я всегда проигрывал: я не мог, давая сдачи, поносить украинцев, потому что это означало поносить самого себя, свой собственный народ, ибо все¬гда воспринимал их как тех же русских"14.
Сознание того, что "украинцы" и Русские - единый народ, конечно, боль-шое утешение для всякого патриота России, но мало что дает для понимания процес¬сов, происходящих сегодня в Малороссии, и никак не отменяет сущест-вования бандеровцев, а они-то как раз являются "украинцами", причем, в отличие от Максимовича и Метлинского, украинцами подлинными или, как сами они выра¬жаются, "щирыми" и при этом свято убеждены: дубинки и кастеты - самое удоб¬ное средство для общения с Русскими. Вот эту-то их "национальную особен¬ность" и следовало бы прежде всего разъяснить читателю, а не тешить его иллюзиями о безобидности и несерьезности украинской русофобии.
В.Осипов, правда, делает попытку разгадки феномена украинства, но слишком путанную и беспомощную, чтобы что-либо объяснить. Он, в частности, обращает внимание на Галицию, "500 лет пребывавшей под Польшей и в силу этого приобретшей настолько своеобразные черты, что логично сказать об иной нарождающейся этнической индивидуальности". Уж не "украинцы" ли это? Да нет. В.Осипов признает, что до мировой войны 1914 г. большинство галичан идентифицировали себя именно в качестве Русских и осознание себя таковыми из них вытравили лишь большевики, породив "взамен так называемый "украинский национализм", о котором до революции не помышляли ни народ, ни большая часть интеллигенции''15...
Мы снова упираемся в пресловутые "наши дни", достопамятную совет-скую эпоху и снова нам навязывают совершенно абсурдную мысль о возможно¬сти оформления в ее рамках какой-либо "этнической индивидуальности". Загадка происхождения "украинцев" остается неразрешимой. Автору "Русского поля" она явно не под силу, поэтому и населяет он Малороссию наряду с Русскими еще и некими русскоязычными, даже не утруждая себя объяснением, кто же это такие: то ли "украинцы", которые суть те же Русские; то ли "украинцы", которые все-таки не-русские, но по-русски изъясняются; либо вообще люди без роду и племе¬ни, не имеющие какой-либо определенной этнической принадлежности (а, может, просто забывшие ее). Причем именно они, а не Русские или "украинцы", как раз и составляют большинство населения "самостийной и нэзалэжной". Вот так! Слов¬но некое заклятие довлеет над Малой Россией, когда даже Русский автор затруд¬няется определить, представители какой национальности в ней живут, и вынужден использовать странный, неудобоваримый термин "русскоязычные", чтобы это свое незнание скрыть...

                *          *          *

Еще более наглядное представление о том, до какой путаницы, нередко граничащей с полной бессмыслицей, доходит отражение украинской пробле-мати¬ки в сочинениях Русских авторов, в том числе историков, дает книга Г.Вернад¬ского "Россия в средние века", три главы которой посвящены Юго-Западной Ру¬си, той части Русских земель, которые после монгольского нашест-вия отошли к Литве, а позднее были оккупированы Польшей.
Примечательно то, что сам Г. Вернадский достаточно ясно сознает, на-сколь¬ко взаимосвязана история этой части России с сегодняшней политикой, во-первых, потому что "тесно переплетена с развитием трех государств: Руси, Поль¬ши и Литвы", а во-вторых, ее пытаются сделать своей две "новые нации" - "укра¬инцы" и "белорусы". "Вполне естественно, что исследователи всех выше назван¬ных народов и государств рассматривали Западную Русь в литовский период, ис¬ходя из национального исторического интереса каждого из них. С точки зрения русского историка главным объектом изучения Великого княжества Литовского является не столько собственно история Литвы, сколько положение русских в ве¬ликом княжестве, их участие в политике государства и влияние на них литовского управления и польских установлений"16.
Из приведенной выше цитаты как будто следует, что этническая принад-лежность населения Западной Руси у автора сомнения не вызывает: это - Рус-ские. Он даже подчеркивает: "характерным для людей и восточной и западной России было то, что они продолжали называть себя русскими, а свою землю Россией (Русью)"17, хотя и находились уже в разных государствах. Себя самого Г. Вернад¬ский в общем-то тоже определяет как "русского историка", а не поль-ского, ли¬товского или, скажем, украинского. Да и используемая им терминология под¬тверждает его Русский взгляд на исследуемый предмет. В полном соответствии с поставленной задачей он ведет речь о "русских в Великом княжестве Литовском"; "русских областях великого княжества"; "русских сановниках" литовского совета вельмож, в котором "были как русские, так и литовцы"; о "православной церкви в Западной Руси" и нежелании "русского населения Польши и Литвы признать" Флорентийскую унию 1439года. Подчеркивает, что до 1697г. правительство Ве¬ликого княжества Литовского использовало "в официальных документах русский язык"; что объединением Польши и Литвы в единое государство Речь Посполитую (1569) "главный удар был нанесен ... по русским"; детально описывает, как поляки стремились "психологически приспособить за-паднорусских крестьян к польскому порядку". С этой целью король "утвердил права и привилегии уни¬атской церкви, как единственной законной церкви русского населения Польши и Литвы". Говорит историк и о лидерах борьбы против церковной унии, в их числе "выдающийся западнорусский православный писатель XVII века Захария Копыстенский"18.
Принцип историзма как будто не нарушен и при описании Восточной Ру-си, той части России, которая, оказавшись данником Золотой Орды, сохранила тем не менее государственную независимость и возможность проведения са-мо¬стоятельной политики. Особенно выделяет историк великого князя москов-ско¬го Иоанна III и проводимую им "ради русских национальных и религиозных ин¬тересов" политику. "В 1495-96гг. русские приняли участие в войне ... против Швеции", при этом "русская армия" провела ряд успешных операций; удачно воевали и с Литвой: "русские оставили за собой все территории", отвоеванные у нее. При Иоанне III и сыне его Василии III произошли глубокие изменения "в русском правительстве и управлении"; Иоанн III имел существенные права "в отношении управления русской православной церковью»19 и т.д. и т.д.
Итак: этническая принадлежность и населения Восточной Руси сомнений не вызывает: они тоже - Русские.
Однако Г.Вернадский словно боится ясно обозначить свою позицию, особенно по тем вопросам, по которым вот уже два века дискутируют Русские историки с польскими и украинскими. Стараясь угодить всем и при этом сохра-нить видимость ученой объективности, он, наряду с общепринятыми и истори¬чески достоверными терминами, наводняет текст искусственными понятиями, сочиненными самостийническими идеологами в XIX в., и использует те и дру¬гие, как совершенно равнозначные, доводя до полной бессмыслицы историче¬скую сторону своего исследования, ибо читатель просто не в состоянии по¬нять: о каком же народе ведется речь - Русском или "украинском"? И если в Великом княжестве Литовском жили Русские, то зачем обозначать их польским прозвищем - "украинцы"?
Г. Вернадский, однако, умудряется сочетать несочетаемое и в результате оказывается, что Западная Русь XVI в. это и не Русь вовсе, а "Украина и Бело-руссия". Соответственно Русские области Литвы превращаются в области "ук-раинские" и проживает в них "украинское мелкопоместное дворянство". Навя¬зывание католиками церковной унии опять же происходит "на Украине", где соответственно проживает православный "украинский народ"; меняется и на¬циональность крестьян: "организация униатской церкви не привела к принятию украинскими крестьянами польского режима". Терминологическая гибкость автора беспредельна: взаимоисключающие понятия мирно соседствуют в его тексте: "готовность отделиться от великого княжества выразила русская (укра¬инская) шляхта"; "в конце XVI в. около 80% запорожских казаков были западнорусскими (украинцами и белорусами)"20.
Точно так же раздваивается под его пером и образ восточной части Руси или, как еще именовали ее наши предки, "Великой Руси", "Великой России". Г. Вернадский не отвергает этих исторических наименований, но со странным упорством параллельно внедряет в текст и придумки польско-украинских историков XIX-XX веков, злопыхательски превращавших Россию в "Московию", а Русских - в "московитов". Г. Вернадский следует тем же путем произвольных переименований и оказывается, что после присоединения Новгорода "Моско-вия стала балтийской державой"; а Иоанн III обсуждал с ха¬ном Менгли-Гиреем "вопрос о разделении сфер влияния Московии и Крыма"; и уже "московиты", а не Русские "нанесли сокрушительное поражение литов¬ской армии"21 и т.д. и т.д., при полном игнорировании своего собственного утверждения, что "ха-рактерным для людей и восточной и западной России бы¬ло то, что они продолжали называть себя русскими, а свою землю Россией (Русью)".
               
                *          *          *

Но среди всей этой маловразумительной и противоречивой путаницы, обрушиваемой на Русского читателя Русскими же писателями, предпринима-ются попытки некоего, если можно так выразиться, концептуального подхода к украинской теме и стремления окончательного разрешения загадки появления на Русской земле "Украины" и "украинцев".
Вадим Кожинов в своей недавно вышедшей работе, где он по-новому осмысливает некоторые проблемы истории Киевской Руси, конечно, не смог обойти молчанием упорных попыток самостийников сделать эту историю соб-ственностью "украинцев" и с типично холопским хамством объявить Рус¬ских "захватчиками чужого". В.Кожинов домогательства "украинцев" реши¬тельно отвергает, но в столь несуразной форме, что сами домогательства эти воспри-нимаются как... вполне справедливые. И вот почему.
Полемизируя с идеологами украинства, автор "Истории Руси..." сжато излагает их доводы: "М.С.Грушевский, как и ряд других украинских истори¬ков, стремился доказать, что Киевская Русь была созданием украинского народа, а государственность и культура Владимирской Руси (и ее преемницы Руси Мос-ковской) являли собой будто бы совершенно иную, новую реаль¬ность, создан-ную другим, "собственно русским" или, если воспользоваться словом, введен-ным в середине 19 века украино-русским историком Н.И. Костомаровым (1817-1885), "великорусским народом"22. "Поэтому ис¬тория Киевской Руси - это, мол, первый этап истории украинского народа, а русский народ не имеет прямого и непосредственного отношения к Киевской Руси"23.
В рассуждениях украинских историков В.Кожинов справедливо усмат-ривает вопиющее противоречие: "Встав на точку зрения М.С.Грушевского и его сторонников, согласно которой украинский народ сложился еще до XIII века, неизбежно придется прийти к выводу, что народ этот позднее, так ска¬зать, по-терял свое лицо, ибо на территории Украины в очень малой степени сохрани-лось наследие Киевской Руси, начиная с тех же былин (их трудно распознавае-мые "следы" находят в так называемых "героических колядках"); даже множе-ство памятников зодчества, включая собор Святой Софии в Кие¬ве, было карди-нально перестроено в совершенно ином стиле (чего не про¬изошло, например, с новгородской, созданной примерно в одно время с киев¬ской, - Софией).
Иначе говоря, перед историком Украины с необходимостью встает же-сткая дилемма: либо он должен исходить из понятия о едином русском на-роде IX-XII веков, - создавшем, в частности, культуру южной, Киевской Руси... либо же историк будет вынужден - под давлением массы фактов - признать, что культура Киевской Руси вообще не имеет прямого, непосредственного отношения к украинскому народу, ибо эта культура действительно сохранялась и развивалась после XIII века в северной, а не южной Руси"24. "Это была, как обычно определяют, общерусская культура, которая только с XIII-XIV века начинает постепенно разветвляться на украинскую, белорусскую и, по определению, предложенному Н.И.Костомаровым, "великорусскую".
Неоднократные ссылки на Костомарова не случайны. В.Кожинову им-понирует, что этот украинский историк "безоговорочно утверждал, что из древнего "русского народа" выросли три ветви русского народа: то были южнорусская, белорусская и великорусская "25. Для пущей убедительности В. Кожинов дополнительно ссылается еще на одного украинского историка и археолога, но уже 20 века, П.П.Толочко, утверждавшего языковое, а значит и этническое единство древнерусского государства в XII-XIII вв., и в доказатель-ство приводившего следующий бесспорный факт: "Известно, что в это время происходили освоение и заселение суздальско-залесского края. Особенно мощным колонизационный поток был из Южной Руси (Киевщины, Черниговщины, Переяславщины и других земель)... Выходцы из Южной Руси, если они в XII-XIII вв. являлись уже украинцами, должны были бы принести на севе¬ро-восток не только гидронимическую и топонимическую номенклатуру (Лыбедь, Почайна, Ирпень, Трубеж, Переяславль, Галич, Звенигород, Перемышль и др.), но и украинский язык. Между тем ничего подобного здесь не наблюдается"26.
Заручившись поддержкой украинских историков, В.Кожинов предлагает собственную концепцию генезиса "украинского народа". Но, прежде чем рас-смотреть ее, мы вынуждены сделать два существенных отступления.

                *           *           *

ПЕРВОЕ: о терминах. Сознательно или нет, но в своей дискуссии с само-стийническими историками В.Кожинов использует ту самую терминоло¬гию, которую они разработали специально для обоснования "украинского" характера Киевской Руси, а в последующем и Малой России. Раз за разом ссылаясь на Костомарова, введшего в отношении собственно русского на-рода термины "великоросс", "великорусская народность", В.Кожинов даже не считает нужным указать: считает ли он сам исторически обоснованной и правомочной совершенную подмену? А зря. Название народа - не пустяк и, подменяя Русских "великороссами", Костомаров, как и другие основополож-ники украинства, делали не что иное, как заявку на переход древней Руси в наследство "украинцев", упирая на то, что "великороссы" сформировались гораздо позже IX-XII вв.
Впрочем, в этой терминологической неразборчивости В.Кожинов от¬нюдь не одинок; она типична для большинства Русских авторов, затраги¬вающих ук-раинскую тему. Так, М.Назаров в своей "Историософии Смутного времени" признает серьезность "проблемы терминологии" и даже специаль¬но на ней ос-танавливается, отмечая изменения, внесенные в 20 в., в частно¬сти, речь идет о замене названия "Малороссия" словом Украина и сужении значения слов "рус-ский" и "российский": "Сегодня определение "русский" идентично почти вы-шедшему из употребления понятию "великоросс". Но еще на рубеже 19-20 в. "русский" означало великороссов, малороссов и белоруссов вместе взятых. В этом смысле его употребляли как представители русской интеллигенции (на-пример, П.Струве), так и украинской (П.А.Кулиш). Это было естественно и для простого народа"27.
Констатируя сегодняшнюю устарелость этого великорусско-малорусско-белорусского набора, М.Назаров, тем не менее, следует проторенной доро-гой, строя свои рассуждения на уже шаблонной для 20 в. триаде: украинцы, русские, белоруссы, не понимая, (точно так же, как и В.Кожинов), что заведо-мо сдает "украинцам" и древнюю Русь, и Малую Россию, - ибо опирается в полемике с "украинским сепаратизмом" на изобретенную этим же сепара-тизмом путаницу определений.
Это непонимание - лишнее подтверждение того удручающего факта, что "в данном терминологическом букете сами русские не всегда разбираются"28. Разобраться же мешает только одно: отсутствие исторического подхода к очень важной проблеме. А ведь всего-то и требуется: строго придерживаться исторических фактов, не подменяя их искусственными по¬строениями исследо-вателей позднейших времен, произвольно накладывав¬ших изобретенную ими терминологию на эпохи и исторических деятелей, понятия о таковой не имев-ших.
Именно из этого разряда позднейших придумок и пресловутые "три вет-ви" Русского Народа: "малороссы", "великороссы", "белоруссы", - "на-родности", не оставившие в исторических источниках никаких следов своей деятельности. Причина весьма банальна: таких этносов никогда не сущест-вовало. Названия, от которых были произведены наименования каждой "вет-ви" - Малая, Великая, Белая Русь - никогда не несли в себе этнического, на-ционального содержания, служа лишь для обозначения территорий, насе-ленных Русским Народом, оказавшимся после татарского нашествия в разных государст¬вах.
"До татарского нашествия ни Великой, ни Малой, ни Белой России не су-ществовало. Ни письменные источники, ни народная память не сохранили о них упоминания. Выражения "Малая" и "Великая" Русь начинают появ¬ляться лишь в XIV в., но ни этнографического, ни национального значения не имеют. Зарождаются они не на русской территории, а за ее пределами и дол¬гое время неизвестны были народу. Возникли в Константинополе, откуда управлялась русская церковь, подчиненная константинопольскому патриар¬ху. Пока татары не разрушили киевского государства, вся его территория значилась в Констан-тинополе под словом "Русь" или "Россиа". Назначав¬шиеся оттуда митрополиты именовались митрополитами "всея Руси" и рези¬денцией имели Киев, столицу Русского государства". Положение изме¬нилось, когда Русские земли стали захватываться литовцами и поляками. Раньше всех была завоевана Галиция и - в целях отличия ее от остальной Руси, получившей название "Великой", - эту в Константинополе стали имено¬вать "Малой Русью" или "Малой Россией". Затем наступил черед остальных территорий южной Руси стать "малорусскими". "Сам Киев, пока его не захва¬тили литовцы, относился к "великой" Руси, но с 1362 года, будучи взят Ольгердом, великим князем литовским, становится "Малой Русью"29.
Из византийских документов новые понятия, обозначавшие несколько "Россий", проникли в Русские, польские, литовские. Но знаменательно, что ни первые, ни вторые не знают национальных различий между их населе¬нием: везде оно Русское и только так себя самоопределяет. Когда после при-соединения Малороссии и Белоруссии царь Алексей Михайлович стал име-новаться "всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцем" - это как раз и выражало идею объединения всего Русского Народа, проживавшего в зем¬лях, некогда принадлежавших древней Руси и получивших после ее распада разные наименования.
Понятие о "трех Россиях" было в ходу долго, вплоть до 1917 года. Но только в XIX в. их стали "населять" тремя разными народностями, причем ис-ключительно в среде образованных людей. Народ же понятия об этом не имел. Утверждение М.Назарова, что употребление этих терминов "естест¬венно и для простого народа" ни на чем не основано. Простые люди, как и во времена Киевской Руси, для своей национальной идентификации использо-вали один- единственный этноним: Русские. Причем характерно это было для всех Русских, где бы они ни проживали: в Малой, Белой или Великой России.
Другое дело "интеллигенция", в среде которой процветали мертвые книжные схемы и абсурдные исторические теории, подпитываемые револю-ционным прожектерством. "Малороссы" и "великороссы" вышли именно из этой маргинальной среды. Н.И.Ульянов, проследивший в своей статье гене¬зис "великорусской народности", совершенно справедливо отмечает: "вели-корусы" - порождение умонастроений XIX-XX вв.". Указывает он и силы, заинтересованные в распространении этой искусственной, антиисторической терминологии: украинский сепаратизм и либерально-революционное движе-ние: "Обе эти силы дружно начали насаждать в печати XIX века термин "вели-корус". В учебниках географии появился "тип великоруса" - бородатого, в лаптях, в самодельном армяке и тулупе, а женщины в пестрядинных сарафа-нах, кокошниках, повойниках". На тех же простонародных типах строи¬лась этнография "малороссов" и "белоруссов". Внимание акцентировалось прежде всего на различиях в быте, обычаях, областных диалектах. И этими областными различиями доказывалось наличие... нескольких народностей, пресловутых "трех ветвей"! Привлекало не то, что объединяло, а то, что разъединяло.
Примечательно, что вновь изобретенная терминология применялась со-вершенно произвольно, без какой-либо логики и смысла. Легко накладываясь на отдаленное прошлое, где можно было по собственному усмотрению мани-пулировать понятиями и фактами, она выглядела совершенно абсурдно при-менительно к настоящему, и потому ее изобретатели так и не решились на-клеить ярлыки "малоросса" или "великоросса" на кого-либо из своих выдаю-щихся современников. "Ни Тургенев, ни Чайковский, ни один из деяте¬лей рус-ской культуры или государственности не подводились под рубрику "велико-рус". Даже олонецкий мужик Клюев и рязанский мужик Есенин, в отличие от прочих рязанских и олонецких "великорусов", значились "рус¬скими". Трудно поэтому понять, почему хороводные пляски, "Трепак", "Ба¬рыня", "Камарин-ская" суть "великорусские" танцы, а балет "Лебединое озе¬ро" - образец "рус-ского" искусства? "Великорусскими" называются и крестьянские песни, тогда как оперы  Даргомыжского, Глинки, Мусоргского, Римского-Корсакова, даже при наличии в них народных мотивов, - "русскими". Да и всей русской музыке, ставшей величайшим мировым явлением, никто не пытался дать великорус-ское имя. Так же с литературой... Русскую литера¬туру знает весь мир, но никто не знает литературы великорусской... Не слышно было, чтобы "Евгения Онеги-на" или "Мертвые души" называли про¬изведениями великорусской литерату-ры"30.
Но не зря старались костомаровы и иные разрушители Русского нацио-нального единства. Грянул 1917 год, и "три русские народности" револю-ционеры директивно переименовали в "три братских народа", три различ¬ные самостоятельные нации. Надобность в малорусско-белорусско-великорусской триаде отпала. Первые две ее части вообще потеряли свою бы-лую Русскость и стали не Русскими: "белоруссы" под прежним названием, а "малороссы" превращены в новую нацию - "украинцев". Нехитрая терми-нологическая операция сократила численность Русского Народа более чем на треть, ведь Русскими остались только "великороссы". Но и этот последний тер-мин был выведен из оборота: свое дело он уже сделал. Советские истори¬ки подвели под эту ликвидацию "научную" базу. Творчески развив "дости¬жения" сепаратистской и либеральной историографии, они объявили слова "велико-росс" и "русский" равнозначными.
В малой Советской Энциклопедии (1960г.) утверждалось: "Ростово-Суздальская земля, а впоследствии Москва, становятся политическим и куль-турным центром великорусской (русской) народности. В течении XIV-XV веков складывается великорусская (русская) народность, и Московское госу¬дарство объединяет все территории с населением, говорящим по-великорусски". Пятью годами ранее в 37 томе Большой Советской Энцик¬лопедии на стр.45 о XVI веке писалось как о времени, когда "завершилось складывание русской (великорусской) народности". Там же сказано, что "русская народность образовалась на территории, в древности заселенной племенами кривичей, вятичей, северян и новгородских словен".
Киевская Русь, таким образом, оказалась вообще за пределами Русской истории. Ее населили некими "восточными славянами", от которых и стали производить "три братских народа": украинский, белорусский и русский. При-чем первые два получили в рамках СССР свою государственность, а по-следнему вместо "Великороссии" выделили всего лишь РСФСР, хозяевами которой объявили "сто наций и народностей", хотя Русские и составляли в ней 90% населения.
На исходе XX столетия каждому "народу-брату" выделили по самостий-ному бандустану, где они сегодня ускоренно деградируют и вымирают. Что же касается Русских, то на них окончательно решено поставить крест: "вели-корусская (русская) народность" ныне в очередной раз переименована в пре-делах РФ в неких безродных "россиян", а за ее пределами - в загадочных и не-понятных "русскоязычных", национальность коих в принципе не поддает¬ся оп-ределению.
Но пора, наконец, задаться вопросом: а по какому праву совершаются все эти переименования Русского Народа, происходит лишение его историче-ских корней и исторической памяти, разворовывание тысячелетней истории и присвоение ее непонятно откуда взявшимися наследниками вроде "восточных славян", "украинцев" или пресловутых "русскоязычных"? Отчего это Русские должны безропотно делить историю с кем ни попадя, ус¬ваивая чуждые и ни-чем не обоснованные названия? И когда, наконец, мы перейдем от истории вымышленной, придуманной русофобами разных мастей, к истории подлин-ной, зафиксированной в исторических документах и памяти народа, никогда не отказывавшегося от своего исконного имени и имени этому не изменявшего? А чтобы убедиться в том, что в течение тысячи лет Русские оставались Русскими и никем более, обратимся к источникам интересующей нас эпохи. Это будет отступление ВТОРОЕ.
               
                *          *          *

В начальной Русской летописи записано под 6360 г. (соответствующим 852 г.) следующее: "Наченшу Михаилу царствовати, почася прозывати Рус-ская земля... при сем цари приходиша русь на Царьгород". Имеется в лето-писях и "норманнский вариант" происхождения Руси: "имаху дань варязи (859), изгнаша варязи за море (862), от тех варяг прозвася Русская земля".
Еще более ранние известия о Руси встречаем в европейских и арабских источниках. К императору Людовику прибыло византийское посольство (839), в составе которого находились и люди, называвшие себя "русь". Арабский гео-граф Ибн Хордадбех в это же время сообщает: "Что касается русских - а они суть племя славянское, - то они направляются из самых дальних концов Саклаба (Славянщины) к морю Русскому (Черному) и прода¬ют там бобровые меха, горных лисиц, а так же мечи ".
Очередной поход Русских на Константинополь (907): "много зла творяху русь греком" - сообщает летопись. В 911 г. князь Олег подписывает с Ви¬зантией мирный договор. В его тексте говорится о "русских князьях", "русском законе", "русском роде",  "русской земле"; применяется для отдельного человека слово "русин", во множественном числе - "русские", а как су¬ществительное собирательное встречается и слово "русь". В целом термин "русь" в этническом смысле употреблено 18 раз, в территориальном - 5 раз, формы "русский" и "русин" - по 7 раз. Арабский историк Масуди сообщает о походе Русских на Каспий в 910-е годы: "Суда русов разбрелись по морю и совершили нападения на Гилян, Дейлем, Табаристан, Абаскун".
В 944 г. князь Игорь заключает новый договор с Византией. В нем мы встречаем все те же выражения: "русская земля", "русские князья", "ру¬син", "русские" и "Русь". О поездке княгини Ольги в Константинополь и принятии ею христианства (957) читаем в летописи: "благословенна ты в женах русских... благословити тя хотять сынове рустии". Принимавший Ольгу император Константин Порфирородный сообщает: "Русские соседят с печенегами и последние часто грабят Россию". Византийские авторы название "рус" писали как "рос", отсюда поздней¬шие "Россиа", "российский".
В летописи Гильдезгеймской (под 960 г.) сказа¬но: "К королю Оттону пришли послы Русского народа". Князь Святослав в Болгарии так представляется византийскому императору: "Аз Святослав, князь Русский ... и иже суть под мною Русь". Перед решающей битвой с греками он обращается к воинам: "не посрамим земле Русские". Арабский писатель Яхья Антиохийский сообщает о браке Владимира и византийской принцессы Анны (987): "и женился царь руссов на сестре царя Василия"', вступив в родство с "князем русским" император укрепил свои позиции в борьбе за трон и одерживает победы совместно "с народом русским". Рус¬ский писатель конца XI в. монах Иаков пишет о крещении Руси: "и просвети сердце князю русскыя земли Володимеру приати святое крещение и всю землю русскую крести от коньца до коньца".
На актовой печати киевского митрополита Феопемпта (1037) имелась надпись: "Господи, помози Феопемпту митрополиту России". Грамота папы Григория VII (1075) называет князя киевского Изяслава "государем Русских"; другая его грамота того же времени увещевает короля польского возвратить "государю Русских" Изяславу отнятые у него земли. В "Поучении" Влади¬мира Мономаха читаем: "Аз, нареченный в крещении Василий, русським именем Володимер". На его актовой печати надпись: "Печать Василия, бла-городнейшего архонта России, Мономаха". Галицкий князь Роман Мстиславович (ум. в 1205) называется в Волынской летописи великим и "самодер¬жавцем всея Руси". Константинопольский патриарх Герман выражает него¬дование (1228) тем, "что некоторые в русской стране приобретают куплей рабов... и возводят их по чину к священнодостоянию".
Папа Иннокентий IV своей грамотой (1246) принимает под покровитель-ство Даниила Галицкого "короля Руси". Всего в Ватиканском архиве содер-жится свыше десяти грамот Даниилу и все со словом "Русь". А папский по-сланец в ставке Батыя Плано Карпини в том же году сообщает о жестокой расправе татар над "российским князем Михаилом (Черниговским) и други-ми". Летом 1280 г. "преосвященный Кирилл митрополит Киевский и всея Ру-си изыде из Киева по обычаю своему и прохождаше грады всея Руси". После очередного разграбления Киева татарами митрополит Максим перенес свою кафедру во Владимир (1299), где и скончался. На одной из икон Богородицы в Успенском соборе значится, что образ сей написан "по видению Максима митрополита Владимирского и всея России чудотворца, греченина родом".
Итак, мы намеренно отвлеклись несколько в сторону с целью предста-вить читателю общеизвестные источники по истории древней Руси IX-XIII вв., воспроизводящие этническую и топонимическую терминологию своего време-ни. Источники как иностранные (арабские, византийские, европей¬ские), так и Русские. Что же мы увидели? В течение пяти столетий в качестве этнонимов для названия населения Руси используется ряд терминов: "русь", "русский род", "русин", "русские", "русы", "росы", "русский народ". Но в ос¬нове всех их лежит два ключевых слова - "русь" и "русский".
Именно так самоопределяли себя жители Руси в то далекое от нас вре-мя. Не называли они себя "малороссами", "великороссами", "восточными славянами", "южнорусской народностью" или "севернорусской", "россияна-ми" и уж тем более "украинцами". Все эти термины - изобретение нового времени и с научной точки зрения не имеют никакого права на внедрение "задним числом" в предшествовавшие эпохи. Для установления истины нам важно то, что Русский Народ изначально идентифицировал свою националь-ность как Русскую и не дробил, не делил ее ни на какие "ветви". Поэтому в целях восстановления объективной картины прошлого мы должны раз и на-всегда отвергнуть терминологические спекуляции на эту тему либерально-коммунистической и украинской историографии, - как псевдонаучные и ан-тиисторические.
Для обозначения страны в киевскую эпоху мы так же находим несколько названий: "Русь", "Русская земля", "Росиа" или более русифицированное "Рос-сия". Но в основе их лежит одно слово - РУСЬ, лишь в последующую эпоху вы-тесненное его греческим  эквивалентом РОССИЯ.
Встречается в летописях и термин "укр;ина", но всегда в значении "гра-ница", "приграничная область", "окраина". Топонима "Украина" в ис¬точниках древней Руси НЕТ! Попытки "украинцев" задним числом его к ним прилепить являются заведомой подтасовкой и фальсификацией реаль¬ных исторических фактов. В этом легко убедиться, ознакомившись с теми летописными фрагмен-тами, где используется слово "укр;ина".
Ипатьевская летопись рассказывает о походе Русских князей (1187) Свя-тослава Всеволодовича, Рюрика Ростиславовича и Владимира Глебовича. По-ловцы, предупрежденные, что "идут на ня князи Рустии", бежали. Рус¬ские вынуждены были возвратиться. "На том бо пути разболеся Володимер Глебович болестъю тяжкою, ею же скончался. О нем же укр;ина много постона". Смысл последних слов совершенно ясен: смерть Владимира Глебо-вича оплакивала не вся Русь, а пограничная ее область, которую он, как по-граничный переяславский князь, защищал от нападения половцев. Тем не менее, именно на это место ссылаются самостийники в доказательство того, что "Русь" и "Украина" суть два названия одной и той же страны. Отсюда и изобретенное ими словосочетание "Украина-Русь". Хотя всякому ясно, что "укр;ина" Ипатьевской летописи означает "приграничье", "окраину" Русско¬го государства.
Еще одна летописная "укр;ина", на этот раз в значении границы Га-лицкого княжества: Ростислав Берладник "еха ж Смоленъска вборзе и прихав-шю же ко  укр;йне Галичькой, и взя два города Галичъкые, и оттоле поиде к Галичю" (1189). А вот летописное известие об отобрании Даниилом Галицким пограничных с поляками Русских городов (1213), завоеванных пе¬ред тем королем Лешком Казимировичем: "Даниил еха с братом и прия Берестий, и Угровеск, и Столпье, Комов и всю укр;ину", т.е. окраину Галицкого княжества, пограничную с поляками. Встречаем "укр;ину" и в Псковской земле: "И пришед тайно, и взяша с укр;ины неколико псковских сел".

                *          *           *

Итак, мы лишний раз убедились в правоте В.Кожинова, доказывающего то самоочевидное положение, что ни в этническом, ни в культурном плане древняя Русь ничего "украинского" в себе не содержала. Это действительно так. Но эту совершенно бесспорную истину автор "Истории Руси..." обстав¬ляет рядом существенных оговорок, превращающих ее в более чем спорную. Так, констатируя факт оккупации южной Руси вначале Литвой, а затем Польшей, от-резавшей ее от остальной России на три столетия, он заключает: "именно по-этому и именно за это долгое время в южной Руси сложился самостоятельный народ со своим языком и культурой - украинский"31. В.Кожинов, вероятно, просто не осознает, какую нелепицу он утверждает: будто покоренный поляками Русский Народ именно благодаря этой оккупации стал народом "украинским"!
Можно ли в такое поверить? Где и когда иностранное владычество по-рождало процесс формирования нации? Где и когда господство одной нации над другой давало толчок развитию третьей? В.Кожинов не утруждает себя приведением хотя бы одного исторического примера столь уникального про-цесса этногенеза. И это легко объяснимо: таких примеров нет. Везде и всюду длительная оккупация неизбежно влечет за собой этническую дегра¬дацию покоренного народа, утрату им национального самосознания, тради¬ций, культуры, языка, религиозной веры, предопределяя в конечном счете его физическое исчезновение или полную ассимиляцию этносом-оккупантом. То, что выживает вопреки этим тенденциям, сохраняется в фор¬ме малочисленных реликтовых групп, совершенно выключенных из истори¬ческого процесса, не способных к творческому развитию и сохраняющихся за счет жесткой консервации того, что когда-то хотя бы частично определяло этнос, к которому они принадлежали.
История южной Руси XIV-XVI вв. вполне подтверждает нарисованную вы-ше картину. Трехсотлетнее польско-католическое господство принесло свои отравленные плоды: возникновение униатства, полонизация Русского языка, все больше превращавшегося в "мову", вытеснение Русского образования, обычаев, традиций польскими, - вот лишь некоторые результаты планомерно проводимого поляками курса на денационализацию Русского Народа.
К началу XVII в. этот процесс зашел достаточно далеко. Особенно успеш-но протекал он в среде высших классов Малороссии, большинство представи-телей которых полностью натурализовались в "поляков": женились на поль-ках, по-польски говорили, принимали католическую веру, отдавали своих детей в польские учебные заведения. Один из выдающихся деятелей Русской культуры Мелетий Смотрицкий, выходец из Малой России, со скорбью от-мечал в 1610 г. потерю южной Русью ее знатнейших родов: "Где дом Острожских, славный пред всеми другими блеском древней веры? Где роды кня¬зей Слуцких, Заславских, Вишневецких, Сангушков, Чарторыйских, Пронских, Ружинских, Соломирецких, Головчинских, Крашинских, Мосальских, Горских, Соколинских, Лукомских, Пузин и другие, которых сосчитать трудно? Где славные, сильные, во всем свете ведомые мужеством и добле¬стью?.." Вопрос чисто риторический: были они уже в рядах другой нации, ибо в их национальном самосознании произошли необратимые изменения - Русское бесповоротно было вытеснено польским.
Решающим фактором ассимиляции становилась смена веры (переход в католицизм), что приводило к культурной переориентации на Запад, вклю-ченности в ценностные ориентиры Западной цивилизации и к решительному разрыву с цивилизацией Русской. Но ассимиляция "верхов" Малороссии не привела к ассимиляции "низов", хотя и здесь были понесены ощутимые по-тери - прежде всего в культурном отношении. Однако, народ, как целостный организм, не утратил своей Русскости, сохранил православную веру, родной язык, отеческие традиции, что и предопределило национально-освободительную войну против Польши в 1648-1654 гг. и историческое ре-шение Переяславской Рады о воссоединении Малой и Великой Руси.
Кстати, Богдан Хмельницкий, говоря о войне с поляками, "хотящими ис-коренити Церьковь Божию, дабы и имя Русское не помянулось в земле на-шей", предельно ясно выражал понимание ее высшего смысла, как борьбы Русского народа за свою национальную независимость. А вот современный Русский писатель В.Кожинов этот смысл отрицает, доказывая, что за осво-бождение южной Руси от польского владычества сражались отнюдь не Рус-ские, а некие "украинцы", заступившие их место в течение XIV-XVI вв.: "Толь¬ко оказавшись в составе Литовского, а затем Польского государства, население южной Руси начало превращаться в самостоятельный украинский народ, чья своеобразная культура сформировалась лишь к рубежу XVI-XVII веков"32. Кому же мы должны верить: непосредственному участнику исторических событий или их позднейшему интерпретатору? От¬вет очевиден: первому, а не второму.






































Глава 2. Еще одна загадка: укрмова
Однако в арсенале у В.Кожинова есть неотразимый, как ему представ-ляется, аргумент в пользу его теории: возникновение в данную эпоху мало-российской "мовы", что якобы неопровержимо доказывает появление в юж-ной Руси "украинцев".
В.Кожинов пишет: "В трактате Ф.П. Филина "Происхождение русского, украинского и белорусского языков", подводящем итоги полуторавекового изучения проблемы (в том числе и украинским языковедением), а также мно-голетних исследований самого автора, говорится, в частности, что только "в XIV-XV вв. лексико-семантические различия языка северо-восточных, запад¬ных и южных памятников становились заметными", и, значит, именно "в XIV-XV вв. получают широкое распространение особенности, характерные для русского, украинского и белорусского языков... Явления, специфические для каждого восточнославянского языка, продолжали нарастать и в более позд¬нее время".
Понимая, что ссылки лишь на украинского филолога явно недостаточ¬но, В.Кожинов подключает к нему и Русского: "Великий филолог М.М. Бах¬тин, не раз обращавшийся к украинской словесности и культуре в целом, пи¬сал еще в 1944 году: "Значение XVI в. на Украине. Борьба с польским игом и с Турцией, формирование украинской национальности... В XVI в. выдвигается впервые во-прос о национальном языке (курсив М.М. Бахтина. - В. К.), воз¬никает потреб-ность создать письменную "руську мову", отличную от славян¬ской (т.е. церковнославянской - В. К.) и польской. На эту "мову" переводятся книги церковно-учительные и богослужебные ("Пересопницкое Евангелие - 1555 - 1561)"1.
В.Кожинов полагает, что приведенные им мнения подводят окончатель-ный итог полуторавековой дискуссии вокруг проблемы возникновения и развития украинской "мовы". Но он глубоко заблуждается. Странна вообще его апелляция к авторитету филологов советского периода. Заданность их мнений в отношении времени появления "мовы" более чем ясна. Свои концепции они разрабатывали в жестких рамках официально утвержденной историософской схемы, согласно которой население Киевской Руси составляли отнюдь не Русские, а не¬кие "восточные славяне", из коих и выводили "три братских народа": русский, украинский, белорусский.
Причем эта антиисторическая схема подкреплялась не только теорети-ческими разработками, но и практикой государственного строительства: фик-сацией в паспортах национальности "украинец", созданием отдельной "укра-инской республики", закреплением за "мовой" официального статуса не только на территории Малороссии, но и в Новороссии, Крыму, Донбассе, Черниговщине, Слобожанщине - регионах, где она никогда не имела широ¬кого распространения. Вольно или невольно, любому советскому ученому, будь то филолог, историк, археолог, приходилось приспосабливать результа¬ты своих исследований к официальной точке зрения, отступление от кото¬рой, как известно, незамедлительно каралось, порой очень жестоко.
Украинским ученым, конечно, приходилось полегче, ибо, хотя комму-нисты и не "подарили" "украинцам" Киевскую Русь, но и у Русских ее отня¬ли в пользу "восточных славян", что самостийников вполне устраивало: они получили в свою безраздельную собственность не только всю Малороссию, но и ряд прилегающих к ней территорий, произвольно включенных в "укра-инскую республику". Понятно, что любые теоретические изыскания в дан¬ной области автоматически должны были подтверждать правомочность создания УССР.
Между тем, схема, разработанная советской историографией, намеренно искажала реальный исторический процесс, содержа в себе очевидные неле¬пицы и откровенную подтасовку фактов. Впрочем, это понятно; коммуни¬стов интересовала не истина, а вполне практические соображения - расчле¬нение Русской нации и за счет этого умаление ее влияния и значимости в СССР. Кроме того, новой власти необходимо было лишить Русских истори¬ческой памяти и духовной связи с погребенной Россией, дабы не допустить ее "реставрации". С "чистого листа" было и намного проще строить "нового советского человека" - национально оскопленного, с врожденным дефектом исторической амнезии - идеального объекта для манипуляций партийной пропаганды.
Мы недаром несколько страниц специально посвятили цитированию ле-тописных источников периода Киевской Руси: ни один из них не упоминает "восточных славян". Везде население Руси определяется терминами, произ-водными от слова "русские". Конечно, в летописях встречаются и "славяне", но с совершенно очевидным пониманием того, что это понятие является бо¬лее широким, объемля собой, кроме Русских, и другие народы: поляков, че¬хов, словаков, болгар, хорватов, сербов и т.д.
Естественно, что, ведя речь о собственно Киевской Руси, современники пользовались той или иной формой слова "русский" и лишь изредка - "славя-не". Прилагательное же "восточные" в историческую науку внедрил знаме-нитый ее фальсификатор Михаил Грушевский. И сделал это именно с це¬лью от-чуждения южной Руси от России. В дальнейшем, впрочем, он сам от¬казался от "восточных славян", заменив их, разумеется, "украинцами".
Выбросив Русских из Киевской Руси и Малороссии, коммунистические идеологи оказали украинству неоценимую услугу, вдохнув новую жизнь в его бредовую доктрину. А подвластные режиму ученые, включая филологов, неустанно подводили "научную" базу под официально требуемый результат. В том, что это было именно так, нетрудно убедиться.
Совсем недавно в Киеве вышла брошюра А. Железного, посвященная как раз этой теме. Причем в результате своего исследования автор приходит к однозначному выводу: "Не будь польского господства, не было бы сейчас никакого украинского языка"2. Эту зависимость А. Железный выводит из главной особенности "мовы", отличающей ее от Русского языка. А именно: наличия огромного числа полонизмов - слов, заимствованных из польского языка, что позволяет признать "мову" не самостоятельным языком, а лишь русско-польским диалектом. Указывает А. Железный и время, на которое приходится начало процесса видоизменения языка населения юго-западной Руси. Это как раз та самая историческая эпоха, о которой ведут речь В.Кожинов и цитируемые им филологи: XIV-XVI века.
"Юго-западные княжества бывшей Руси, отторгнутые литовцами, очень скоро попали под мощное политическое, хозяйственное и культурное влия¬ние Польского королевства. Начался процесс скрещивания местного славя-норусского и польского языков. Один из основополагающих законов языко-знания гласит, что при скрещивании двух языков никогда не возника¬ет некоего среднего языка - всегда в конечном итоге побеждает один из них", т.е. "мова" с течением времени все больше приближались по своей лексике к польскому языку, И лишь возвращение Малороссии в лоно Русского госу¬дарства прервало процесс скрещивания буквально на полпути, когда Русский язык южной Руси уже в сильнейшей степени ополячился, "но еще не успел полностью превратиться в польский. Самое подходящее название для этого языка - русско-польский диалект".
Этот диалект, "который мы сейчас называем украинским языком, воз¬ник и начал свое развитие... в XIV веке, уже после распада единого древнерус¬ского государства". Такова была цена, которую пришлось заплатить Русским "за продолжительное пребывание под иностранным (польским) господ¬ством". Не будь его, "для возникновения русско-польского диалекта не было бы основа-ний".
Как видим, речь идет не о "создании национального языка" вновь фор-мирующейся нации, как утверждал М.Бахтин, а всего лишь о возникновении в силу неблагоприятных исторических обстоятельств смешанного диалек¬та, примыкающего и к Русскому, и к польскому языкам, но употребляемого насе-лением по своей национальности Русским. Ликвидация иностранного господ-ства над Малой Россией положила конец и развитию "мовы".
После воссоединения южной и северной Руси в 1654 г., "когда влияние польского языка прекратилось, начался обратный процесс постепенного вы-теснения всевозможных полонизмов под общим воздействием общерусского литературного языка"3, в создании которого решающую роль, между про¬чим, сыграли как раз выходцы из Малороссии: Мелетий Смотрицкий, Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, Семион Полоцкий, Феофан Прокопович и др., что говорит о принципиальном игнорировании ими "мо¬вы", как явления искусственного и нежизнеспособного.
Кстати, А.Железный также обращает внимание на Пересопницкое Еван-гелие, но, в отличие от М.Бахтина, приходит к выводам прямо противопо-ложным. Он дает две выдержки из этого Евангелия: "для лепшего выразумения люду христианского посполитого" и следующее место": "В начале было Слово. А Слово было от Бога, и Бог был то Слово. То было напочатку у Бога; и все речи через Него ся стали. А без Него ништо не могло быти, еже и бысть. В том живот был. А живот был свет человеком. И свет во тьме светится, и тьма его не обыймет".
В качестве комментария к первому фрагменту Пересопницкого Еванге-лия А. Железный предлагает всего лишь заглянуть в польский словарь: "там вы увидите все слова из выше приведенной цитаты - лепший, выразумение, по-сполитый". А, воспроизведя второй, замечает: "По вашим понятиям, панове ученые, этот отрывок, переведенный с болгарского на "рускую мову", на¬писан на украинском языке. А по моим понятиям... - на чистейшем русском с отдель-ными вкраплениями слов из польской лексики: напочатку, ся стали, обыймет... Отсюда видно, что во второй половине XVI столетия ополячивание славянорус-ского языка еще не зашло слишком далеко - "руська мова" и рус¬ский язык от-личались очень мало. Не случайно и в Киеве, и в Москве язык учили по одному и тому же учебнику - "Граматике" Мелетия Смотрицкого"4.
Между прочим, к столь неутешительному для "украинцев" выводу, что "мова" их - всего лишь диалект, а не самостоятельный язык, А.Железного под-толкнули наблюдения за языковой политикой "украинськой дэржавы". С 1991 г. полуторавековая дискуссия получила, наконец, идеальные условия для про-верки практикой: "мова" ныне развивается совершенно самостийно и нэзалэж-но под высочайшим патронажем столь же "самостийной и нэзалэжной дэржа-вы". И что же мы видим? "Буквально ежедневно украинские средства массовой информации вместо привычных, укоренившихся слов преподносят нам новые, якобы исконно украинские: "спортовець", вместо спорт¬смен, "полициянт", вместо полiцейський, "агенцiя" вместо агентство, "на¬клад" вместо тираж, "уболiвати" вместо спортивного болiти, "розвой" вме¬сто розвиток - всего и не перечислить! Разумеется, все эти "украинские" слова взяты непосредственно из польского языка: sportowjec, policiant, agencia, naklad, uboliwac, rozwoj... Есть, правда, отдельные случаи, когда и хочется убрать какое-нибудь уж больно "по-москальски" звучащее слово, но и соответствующее польское не подходит. Вот два характерных примера. Для замены дерусификаторами "неправильного" слова аэропорт польское слово явно не подходит, так как звучит точно так же: aeroport. Пришлось вы-думывать совершенно новое, небывалое слово "лэтовыще". Или вот для ук-раинской эстрады ранее общепринятое обозначение вокально-инструментального ансамбля словом "группа" (по-украински "група") для дерусификаторов показалось неприемлемым. Но и польское аналогичное слово звучит слишком уж по-москальски - grupa. И вновь пришлось обхо-диться собственными ресурсами: применить скотоводческий термин "гурт" (стадо). Пусть, мол, новый термин и ассоциируется со стадом баранов, лишь бы он не был похож на русский!"5.
При этом с чисто холопским зазнайством утверждается, что сегодня ук-раинский язык "один из наиболее богатых и наиболее развитых языков ми¬ра". "Тогда почему же уже в наши дни затеяна колоссальная работа по фор-мированию "украинской" научной, технической, медицинской и прочей тер-минологии? В чем же тогда заключается "богатство" и "развитость" нашего ук-раинского языка?" - спрашивает А.Железный и приводит пример, раскры-вающий истинную подоплеку всей этой пустопорожней болтовни о богатст¬ве и развитости "мовы".
"Вот передо мной лежит статья некоего Вячеслава Панфилова "Украин-ская терминология должна иметь собственное лицо" (Киевский вестник за 03.04.93). Автору этой статьи почему-то не нравится, что многие украинские электротехнические термины совпадают с русскими: виток, гайка, генератор, катушка, коммутатор, реостат, статор, штепсель... Вместо этих "москальских" терминов он требует принять такие истинно украинские: звiй, мутра, витво-рець, цiвка, перелучник, опiрниця, стояк, притичка... Что это за слова, откуда они взялись? Все очень просто: открываем польский словарь и чита¬ем: zwoj, mutra, wytwornica, cewka, przelucznick, opornik, stojan, wtyczka. Вот вам и со-вершенствование технической терминологии": ее "собственное ли¬цо" имеет давно знакомые польские черты!"6. Поразительное подтверждение уже как будто генетически, из поколения в поколение наследуемой уста¬новки на без-раздельное господство "польского" над "украинским"! Феномен этой духовной и интеллектуальной зависимости, проявляющей себя совер¬шенно непроизвольно и бессознательно, а значит, по-настоящему искренне, столь показателен в характеристике глубинной сущности украинства, что требует специального рассмотрения, и мы обязательно к нему вернемся. Сейчас же, дабы не отвлекаться, продолжим разговор об интересующем нас периоде истории юго-западной Руси XIV-XVI вв.
Все выше изложенные рассуждения неопровержимо доказывают, что трехсотлетнее польское господство над южной Русью не изменило ни на-циональности, ни языка ее населения: несмотря на огромную засоренность по-лонизмами, он и к середине XVII в. остается вполне Русским. Те особенно¬сти, которые стали отличать "мову" от Русского языка, свидетельствовали не о пре-вращении ее в некий самостоятельный язык, а только лишь об образо¬вании нового диалекта Русского языка. И тайной это является лишь для В.Кожинова и цитируемых им филологов. Для Русской (не советской) фи¬лологической науки это секретом не было. Вот только несколько мнений крупнейших ее представи-телей.
Профессор Киевского университета  Св.Владимира, автор капитального исследования "Лекции по славянскому языкознанию" Т.Д.Флоринский: "Ма-лорусский язык есть не более как одно из наречий русского языка... состав¬ляет одно целое с другими русскими наречиями… Факт целости и единства русских наречий в смысле принадлежности их к одной диалектической группе считает-ся в современной науке истиной, не требующей доказа¬тельств". Отсюда зако-номерный вывод: жители Малороссии "в этнографиче¬ском отношении пред-ставляют не самостоятельную славянскую особь (в противоположность, напри-мер, чехам, полякам, болгарам или сербохорватам), а лишь разновидность той обширной славянской особи, которая имену¬ется русским народом (курсив мой. - С.Р.). В состав ее входят наряду с ма¬лороссами великороссы и белоруссы. В частных сторонах и явлениях своей жизни, в языке, быте, народном характере и исторической судьбе малороссы представляют немало своеобразных особенностей, но при всем том они все¬гда были и остаются частью одного целого - русского народа"7.
Филолог-славист, этнограф, академик Петербургской академии наук И.И. Срезневский: "Давни, но не испоконни черты, отделяющие одно от дру-гого наречия северное и южное - великорусское и малорусское; не столь уже давни черты, разрознившие на севере наречия восточное - собственно вели-корусское - и западное - белорусское, а на юге наречия восточное - собствен¬но малорусское - и западное - русинское, карпатское; еще новее черты отли¬чия говоров местных, на которые развилось каждое из наречий русских. Ко¬нечно, все эти наречия и говоры остаются до сих пор только оттенками од¬ного и того же наречия и ни мало не нарушают своим несходством единства русского языка и народа"8.
Профессор Б.М. Ляпунов: "В настоящее время русский живой язык де-лится на наречия великорусское, белорусское и малорусское. Причем назва-ния эти простому русскому народу неизвестны и употребляются только образованными людьми (курсив мой. - С.Р.)" 9.
Работы процитированных выше авторов относятся к рубежу XIX-XX вв. и однозначно говорят о том, что никакого "украинского языка" на территории южной России не существовало. Тем более неоткуда было ему взяться здесь в XIV-XVI вв. И когда украинский филолог Ф.П.Филин утверждает, что именно в эту эпоху "получают широкое распространение особенности, характерные для русского, украинского и белорусского языков" и что эти особенности "продол-жали нарастать и в более позднее время" - он или сознательно лжет, или игно-рирует реальный исторический процесс, строя свою филологиче¬скую концеп-цию на априори заданной схеме искусственного разделения Русских на "три народа-брата" и просто подгоняя под нее факты.
Впрочем, с украинской филологии - будь она советской или самостийни-ческой - спрос невелик, ибо это не наука, а всего лишь наукообразная про-паганда дешевых и примитивных мифов, фантастичность которых столь бес-предельна, что нередко смахивает на шизофренический бред. Чтобы убе-диться в этом, достаточно только перечислить ее последние "открытия": "Украинский язык - один из древних языков мира... Есть все основания пола-гать, что уже в начале нашего летоисчисления он был межплеменным язы-ком"10. "У нас есть основания считать, что Овидий (!) писал стихи на древнем украинском языке"11. "Украинский язык - допотопный, язык Ноя (!), самый древний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетические, прахамитские и прасемитские группы языков"12. "Древний украинский язык - сан¬скрит (!!) - стал праматерью всех индоевропейских языков"13. В основе сан-скрита лежит какой-то загадочный язык "сансар", занесенный на нашу пла¬нету с Венеры (!!!). Не об украинском ли языке речь?"14.
Все эти высказывания - отнюдь не из собрания первоапрельских шуток. Они принадлежат солидным академическим мужам, кандидатам и докторам филологических наук. Украинских, конечно, наук. Вряд ли стоит много рас-пространяться о научной значимости трудов этих "ученых", тем более ссы-латься на них по примеру В.Кожинова, ибо опора на подобного рода "науку" может завести в такие дебри, из которых никогда не выбраться.
Это и происходит зачастую с Русскими авторами, берущимися освещать украинскую тему. Многие из них, как и В.Кожинов, наивно полагают, что относя генезис "украинского народа" к эпохе XIV-XVI вв., они тем самым защищают древнюю Русь от нахальных посягательств "украинцев". А на самом деле  эти пося¬гательства только узаконивают, ибо идеологи украинства совершенно спра¬ведливо считают советскую схему возникновения "трех братских народов" (которой и руководствуется В.Кожинов), абсолютной чепухой. Если уж "украинцы" наличествуют в Речи Посполитой, то могли они явиться там только из Киевской Руси, - в противном случае придется поверить в то, что поляки вывели их искусственным путем вместо Русских, а это уже совершенней¬ший абсурд.
По той же причине абсолютно безосновательна и схема "трех ветвей" Русского Народа, созданная либеральной историографией в XIX в. и тотчас взя-тая на вооружение самостийниками в своих собственных целях. Н.Ульянов убе-дительно доказал, что все эта великорусско-малорусско-белорусская триада никогда не имела хождения в среде Русского Народа, а рождением своим обя-зана чисто политическим факторам. Навязывание Малороссии в качестве "род-ного языка" укрмовы точно так же продиктовано политикой, ибо она ("мова") - явление не культуры, а антикуль¬туры, плод усилий различных антирусских сил, видевших в ней эффективное средство денационализации Русского населения Юго-Западной Руси. Реалии сегодняшней "самостийной Украины" со всей очевидностью демонстрируют эту ее русофобскую функцию.

                *          *          *

Вот уже десять лет как Киев, древнерусская столица и, по образному вы-ражению летописи, "мать городов русских", пребывает в статусе администра-тивного центра "сувэрэнои украинськои дэржавы". И при всем том, невзирая на сверхтитанические усилия, самостийникам так и не удалось за время своего господства заметным образом изменить его национальную и языковую доми-нанту. Сегодняшний Киев, как и века назад, по-прежнему сохраняет облик обычного Русского города: на улицах, в метро, магазинных очередях, празд-ничных шествиях и многолюдных митингах все так же доминирует живая Рус-ская речь. Редкие вкрапления в нее "мовы" режут ухо, резко диссонируя с об-щим языковым фоном города, и воспринимаются как нечто чужеродное, зане-сенное сюда Бог весть из каких дальних краев.
Картина, однако, разительно меняется, стоит только переступить порог лю¬бого официального учреждения: здесь полностью царит украинский новояз. Если вы обратитесь к чиновнику по-русски, он с вами даже разговаривать не станет, прикинувшись глухим или по горло занятым. Причина этой игры "в молчанку" банально проста: вы сталкиваетесь лицом к лицу с фасадом новой власти. Украинской власти. Ведь сегодня Киев - столица "самостийной и нэзалэжной Украины" и его нынешние хозяева с маниакальной настойчивостью стараются подчеркнуть этот судьбоносный для их существования факт. Поэто¬му все уличные надписи, тексты реклам, объявлений, вывески магазинов и названия остановок в Киеве, как и других городах Малороссии, выполнены ис¬ключительно на "мове". А в качестве поясняющего перевода к ней дублируются ... на английском языке! Любая официальная документация дается так же ис¬ключительно на укрмове. Только на ней ведутся дискуссии в Верховной Раде, хотя вне ее стен подавляющее большинство депутатов привычно переходит на родной Русский язык. Лишь по-украински, с плохо скрытым акцентом, обща¬ются с народом Президент, члены правительства, главы официальных ве¬домств, представители средств массовой информации.
Слушая их косноязычную, ломаную речь, воочию наблюдая то тягост¬ное напряжение, с каким все эти "дэржавни диячи" вымучивают из себя обще¬ние на искусственно сконструированном местечковом новоязе, я всякий раз за-думывался над этим странным и трудно объяснимым парадоксом: почему все исторические попытки создания самостийниками "нэзалэжнои дэржавы", в сущности всегда сводились к одному: насильственному внедрению "мовы" - и этим зачастую и ограничивались? Какое бы положение не складывалось вокруг и внутри "Украины", раз за разом воспроизводилась ситуация абсолютного управленческого кретинизма: рушится экономика, голодает народ, разворовы¬ваются национальные богатства, хищные соседи готовятся или уже растаски¬вают "самостийну " территорию, а вожди "украинськои нации" озабочены лишь одним: срочным переобучением народа на укр.яз., ничто их больше не беспо¬коит. Гори все синим пламенем, только бы народ "забалакав"! Так было в да¬леком уже 1917-ом, то же повторяется ныне.
Может быть, по какому-то злому року все "украинские правительства" формировались из одних свихнувшихся филологов? Да нет, в украинскую власть всегда шел народ ушлый, с хищной   хваткой, весьма ловко набивавший не только свои карманы, но и мошну самых дальних родственников, неисчис-лимого сонма "сватов" и "кумовьев". Тогда зачем же эта напрасная растрата огромных административных, материальных и интеллектуальных ресурсов? Решение какой сверхзадачи преследует этот воинствующий обскурантизм? Что движет его яростными апологетами и что их вдохновляет?..
Во время своих частых наездов в Киев, я задавал все эти вопросы самым разным людям, в том числе и тем, кто непосредственно занимается внедрени-ем в жизнь этого абсолютно бессмысленного проекта - и ни разу не получил вра¬зумительного ответа. Каждый из адептов украиномовного движения, в меру своей образованности и ангажированности самостийнической идеей, силился объяснить мне смысл происходящего - и всякий раз, вникая в их доводы, я не мог избавиться от ощущения, что являюсь свидетелем массового, поголовного психоза, особого рода социального безумия, в которое вовлекаются все новые и новые жертвы. Безумия, вышедшего из-под контроля и несущего в себе чудо¬вищный потенциал разрушения культуры и общества.
В государстве с умирающей экономикой, где миллионы людей голодают, прозябая в нищенском, полуживотном состоянии, нередко добывая хлеб на¬сущный на городских свалках и мусорниках; где молодое поколение захлестну¬то пьянством, наркоманией и уголовной преступностью, а проституция являет¬ся единственным средством выживания едва ли не половины девушек и моло¬дых женщин; государстве, где посредством туберкулеза и сифилиса смерть выкашивает целые регионы, а больницы лишены простейших медикаментов и не имеют средств, чтобы кормить больных; государстве, где смертность населе¬ния на порядок выше рождаемости, а самоубийства приобрели характер массо¬вой эпидемии; где казнокрадством, взяточничеством, разворовыванием и рас¬продажей национальных богатств охвачен поголовно весь госаппарат от ничтожного рядового клерка до главы правительства и Президента, - в этом госу¬дарстве с чисто параноидальной навязчивостью, раз за разом ставится и реша¬ется одна-единственная проблема: как сделать никому не нужную "украинську мову" массовой и желанной, какими средствами принудить пятьдесят миллио¬нов взрослых мужчин, женщин и их детей забыть родной Русский язык и пе¬рейти на искусственно созданный суржик.
На страницах газет и журналов, в теле- и радиоэфире, на партийных и пи-сательских съездах, встречах солдатских матерей и родительских собраниях, в детсадах и университетах, воинских частях и научных академиях кипят страсти, бушуют эмоции, раздаются угрозы и даются торжественные клятвы, в массо-вом порядке рождаются предложения по "врятуванню риднои мовы". В Вер-ховной Раде бесконечно обсуждаются языковые законопроекты, один идиотичнее другого. Последний из них, например, предусматривает за "неупотребление украинского языка" административные наказания и штрафы. Из правительст¬венных сфер следуют не менее грозные циркуляры, столь же идиотичные, сколь и не выполнимые. Постановлением Кабинета Министров Украины № 1004 от 21 июня 2000 года категорически запрещено употребление Русского языка органами власти и местного самоуправления даже в тех регионах, где Русские официально признаны большинством населения. Это же постановле¬ние в директивном порядке обязывает изучать укрмову не только госслужащих, но и предпринимателей, работников сферы обслуживания, инженерно-технических работников и даже работников национально-культурных обществ. И не только изучать, но и в обязательном порядке пользоваться ею в быту! Особенно же впечатляет статья 31 этого постановления: об уголовной ответственности за нарушение литературных норм "дэржавнои мовы".
Всякий, хоть сколько-нибудь знакомый с процессом разработки украин-ского новояза, понимает, насколько смехотворно применительно к нему звучит само требование соблюдения каких-либо "норм". Искусственно мутированный из разговорного малорусского наречия, он на протяжении последних ста лет подвергался столь несуразным переделкам и нововведениям с целью макси¬мального удаления его от Русского языка, что сегодня даже самый изощренный специалист-украиномовнык не в состоянии определить: что является норма¬тивной формой, а что - грубым отклонением от нее.
Кого и за что сажать в тюрьму? Президента Кучму, выступления которого изобилуют ошибками, характерными для детишек младших классов? А может быть, украинских министров, допускающих в предложении из пяти слов, не менее десяти отступлений от лексических норм современного варианта "мо-вы"? И, главное, кто и как будет решать вопрос о привлечении к уголовной от-ветственности провинившихся? Языковая полиция? Министерство Правды? "тройки по украинизации"? или иные учреждения в этом же роде? Абсурд и нелепица! Полное сумасшествие! "Палата № 6"!.. Посмеяться бы, да не очень весе¬ло. Речь ведь идет не о бреде психически больного субъекта, а государст-венной политике, уже сегодня калечащей судьбы миллионов людей, растап-тывающей их человеческое и национальное достоинство, деформирующей их сознание ложью, ненавистью, ощущением этнической и моральной ущербно-сти. И смысл ее отнюдь не в защите и поддержке "риднои мовы", а намерен-ном и зло¬вредном искоренении в Малороссии всяких следов ее Русскости: будь то язык, книжка, безобидный водевиль или надпись на придорожном указателе. Все, аб¬солютно все подвергается тотальному уничтожению.
Продающаяся на Украине печатная продукция на Русском языке офици-ально признана в качестве "информационной агрессии восточного государст-ва". В соответствии с этой установкой еще в 1996г. Министерством информа-ции были выработаны рекомендации для правительства, в которых предлага-лось "уменьшить тарифы на распространение печатных периодических изданий на государственном языке (укрмове) в 100 раз, а на негосударственном (т.е. Русском) - увеличить (!!!) в 100 раз". При этом вещание и печатные издания на Русском языке были признаны "явлением, которое по своим негативным по¬следствиям представляет для национальной безопасности страны угрозу не меньшую, чем пропаганда насилия, разврата, а так же разные формы антиукраинской пропаганды". В законе, принятом Верховной Радой в августе 2000 го¬да, издания на Русском языке приравнены к изданиям "рекламного и эротического(!) характера" и на этом основании обложены дополнительными поборами. Председатель Государственного Комитета по информационной политике, телевидению и радио Иван Драч суть подобной дискриминации объяснил про¬сто: "Каждая русская книжка должна платить акциз - одну гривню на украин¬скую культуру. Каждая русская газета - десять копеек на украинскую прессу!".
Во Львове решением горсовета запрещены даже песни на Русском языке. Финансируемые городским бюджетом специальные "отряды украинизации" проводят рейды и облавы в кафе, ресторанах, магазинах с целью выявления на¬рушителей этого драконовского постановления. Заведения, уличенные в нару¬шении запрета, подвергаются не только денежным штрафам, но нередко и по¬громам специально науськиваемой на это толпой уличного сброда. Запрещены также Русские спектакли и концерты.
Война на уничтожение ведется не только против Русского языка, но и Русской культуры, Русского образования. За истекшее десятилетие количество Русских школ на Украине сократилось на тысячи единиц, составив в 2000г. все-го лишь 10% от общего их числа. В Киеве только пять процентов детей обуча-ются на родном Русском языке. Из 369 школ лишь 11 - Русские и те находятся на грани закрытия. Русских детсадов нет вовсе.

                *          *          *

Самое поразительное, однако, то, что все это украиномовное беснова-ние, невзирая на административный террор и мощную финансовую поддержку го¬сударственных структур, вопреки регулярным истерически-разнузданным ком¬паниям украинских СМИ, запугиванию, шантажу, а нередко и физическому на¬силию со стороны бесконечного числа бандеровских "спилок" и "филий", дает ничтожно малый практический результат. И сами "украинцы" вынуждены это признавать.
"Украинский язык, имея бумажно-государственный статус, таковым не является на двух третях своей территории"15. "Сегодня 60-70 процентов ук-раинцев отреклись от родного языка"16 - льют крокодиловы слезы самостий-ники, проклиная "русификацию" и "москалей". И это притом, что нынешняя мутная волна украинизации - уже четвертая за истекшее столетие.
Первая такая кампания началась сразу после Революции 1917 года. Че-хардой пронесшиеся "банановые" режимы «украинцев» (Рада, Гетманщина, Ди¬ректория) были слишком ограничены временем и пространством для орга-низа¬ции широкомасштабного наступления на Русские язык и культуру и поэто-му ограничивались в основном принятием деклараций да комедийной сменой вывесок на магазинах и учреждениях тex городов, в которых им удавалось на вре¬мя устанавливать свою власть. К этому добавлялось изгнание с работы всех служащих, не владевших укрмовою.
После утверждения в России коммунистического режима и превращения Малороссии в "Украинскую Советскую Социалистическую Республику" (УССР) дело украинизации было поставлено на государственную основу и приняло совершенно иной размах. Задействованными оказались все возможные структуры власти, от законодательных до карательных. Для перевода Русского населения на "мову" были созданы "тройки по украинизации" (по типу печаль-но знаменитых "троек ГПУ", отправивших на смерть миллионы людей), а также тысячи "комиссий" того же рода. Тут уже не только переводилась на новояз до¬кументация, вывески, газеты, но даже разговаривать в учреждениях по-русски запрещалось. И просто увольнениями уже не ограничивались. Только один из тысячи примеров.
В июле 1930 года президиум Сталинского окрисполкома принял решение "привлекать к уголовной ответственности руководителей организаций, фор¬мально относящихся к украинизации, не нашедших способ украинизировать подчиненных, нарушающих действующее законодательство в деле украиниза¬ции". При этом прокуратуре поручалось проводить показательные суды над "преступниками".
Административный террор и запугивание приносили свои черные плоды. В Русском городе Мариуполе, например, к 1932г. не осталось ни одного Рус¬ского класса. Этот беспрецедентный разгул русофобии длился в Малороссии больше десяти лет, с середины 20-х до переломного 1937г., когда наиболее оголтелые фанатики украинства к своему удивлению оказались в числе прочих "врагов народа" и тысячами отправились в советские концлагеря. И, хотя офи¬циально украинизация не была отменена, ей, ввиду надвигающейся войны, пе¬рестали уделять прежнее внимание и ввели в более спокойное русло.
Затишье,   впрочем, было не долгим. Военные успехи Гитлера, оккупиро-вавшего к концу 1942 г., всю Малороссию, на короткий срок возродили самые смелые чаяния украинизаторов. Взятие немцами каждого города сопровожда-лось немедленным закрытием любых Русских газет, вместо которых начинали печатать исключительно украинские. Той же метаморфозе подвергалась и сфе-ра образования. Во всех учреждениях, созданных для работы с местным насе-лением, обязательным опять же объявлялся украинский. Лица, не владевшие "мовою" из них изгонялись. Причем все эти мероприятия проводились за не-мецкие деньги и при самом активном участии немецких специалистов.
Гитлер не задавался вопросом: почему подавляющее большинство "укра¬инцев" не владеют укрмовою. Ему было важно одно: любой ценой уменьшить численность Русского народа, чтобы максимально ослабить его сопротивление оккупационному режиму. Украинизация являлась весьма удобной формой эт¬нического геноцида: чем больше "украинцев", тем меньше Русских - и наобо¬рот. Фюрер хорошо усвоил предостережение Бисмарка: "Даже самый благо¬приятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы Рос¬сии, которая зиждется на миллионах Русских ... Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути". Следовательно, необходи¬мо было не только нанести Русским военное поражение, но и дополнительно расколоть их на несколько частей, враждебных друг другу, что гарантировало прочность владычества над ними. "Украинцы" в этом деле оказались незамени¬мым подспорьем...
Увы, планам Гитлера и его украинских друзей так и не суждено было сбыться: освобождение Малороссии частями Красной Армии положило конец мечтаниям о создании самостийного украинского бандустана под протектора-том "тысячелетнего рейха".
Еще одна вялая попытка украинизации была предпринята в хрущевские времена, но при Брежневе, в связи с общей либерализации режима, дело было пущено на самотек, планов расширить применение украинского новояза уже не составляли, а без государственной поддержки он стал умирать естественной смертью.
И вот очередная украинизаторская конвульсия. Снова насилие, запугива-ние, шантаж и - спустя десять лет - горькое разочарование: "70% украинцев отреклись от родного языка".   И это при том, что в предыдущую эпоху был за¬ложен прочный фундамент для повсеместного внедрения "мовы". "Украинский язык уже как-то составлен, на нем пишут разные произведения литературного и научного характера   ...   Введено принудительное обучение на нем в школах, в средних учебных заведениях и в университетах, а так же принудительная пуб¬ликация всех видов научного и литературного творчества"17. И, невзирая на столь солидный задел, "украинский  язык, имея бумажно-государственный статус, таковым не является на двух третях своей территории"...
Загадка. Неразрешимый парадокс. Что же это за люди такие - "украин-цы"? Откуда в них это странное и противоестественное неприятие "риднои мо-вы"? Можно ли представить себе, например, Францию, в которой бы три чет-верти населения изъяснялись исключительно на иностранном, языке "схидного сусида", ну, хотя бы том же немецком? Полный абсурд. А вот три четверти "украинцев" способны думать, писать и говорить лишь на "иностранном". По¬ложение дикое: вопреки многочисленным кампаниям по украинизации, прове¬денным за последние сто лет, "украинцы" упорно отказываются... украинизи¬роваться! Ну, какие еще нужны доказательства полной несостоятельности лю¬бых теорий, выводящих из факта возникновения в Малороссии разговорного русско-польского суржика - "мовы", этногенез "украинцев"? Да не было этого никогда! Ведь даже сегодня, полтысячелетия спустя, "освоение" ее идет на¬столько туго, что повергает в беспросветную тоску самых одиозных украин¬ских идеологов.































Глава 3. Русские друзья «украинцев» и их роль в раско-ле Русской Нации
Мы живем в эпоху странного состояния умов, когда совершенно неправ-доподобные и ни на чем не основанные гипотезы воспринимаются массовым сознанием в ранге абсолютно непререкаемых «истин». Версия происхождения «украинцев» из их числа. Сегодня популярные Русские писатели, вопреки твердо установ¬ленным историческим фактам, со странным усердием тиражируют миф о "рож¬дении украинского этноса" в Речи Посполитой. И все это для того, чтобы уберечь от украинских посягательств Киевскую Русь. Тому же В. Кожинову  пришлось громоздить совершенно нелепую теорию для обоснования того, что этнически и культурно древняя Русь являлась Русской. Между тем ему всего лишь надо было сослаться на исторические источники IX-XIII вв., чтобы показать: никаких "украинцев" они не знают. А если бы он хронологически продвинулся дальше, в XIV-XVI вв., то смог бы удо-стовериться, что и в Руси литовско-польской историческим деятелем высту¬пает все тот же Русский Народ с присущими ему верой, культурой, языком, национальным менталитетом, а россказни самостийников о бытии "украин-цев" в Речи Посполитой - выдумка чистейшей воды. Но автор "Истории Руси ..." почему-то проигнорировал этот простой и естественный путь, отдав предпочтение фантастическим доктринам "украинськых вчэных", внеся и свой вклад в утверждение этих фантазий в качестве "бесспорной истины". Мы не пойдем этой ложной дорогой, отдав право решающего голоса наиболее объективному свидетелю - Истории. Начнем с XIV века…
До наших дней сохранилась печать галицко-волынского князя Юрия Львовича (ум.1316) с титулом на ней: "государь Руси". При нем чеканились деньги - "монета русская", "гроши русские", чеканились вплоть до 1434 г.! По-сле захвата части земель киевского государства Литвой ее правители ти-туловались: "Великий князь литовский, жмудский и русский". Литовское княжество на две трети состояло из Русских территорий. Русские главенст-вовали в нем; Русский язык являлся государственным: на нем публиковались законы, велось судопроизводство. "Литовский статут" - сборник основных законов - даже в третьем своем издании, уже на польском языке (1588), предписывал: "Земский писарь обязан все бумаги, выписки и призывные по-вестки писать ... только на русском и по-русски, буквами и словами рус-скими". Воеводы и старосты должны были определять на должность своих помощников "людей ... знающих русскую грамоту".
Галицко-волынский князь Юрий II в латинской грамоте (1335) магистру немецкого ордена Дитриху называет себя: "Божией милостью прирожденный правитель всей Малой России". Византийский император Иоанн Кантакузен, обращаясь к литовскому князю Любарту Гедиминовичу (1347) пишет: "Ты знаешь, что так было установлено и узаконено с той по-ры, как народ русский познал Бога ... дабы был один митрополит - Киев-ский, для всей России, как для Малой, так и для Великой". В акте того же императора очерчивается и первоначальная территория Малороссии: "Святейшие епископии Малой России, находящиеся в местности, называемой Волынией: Галицкая, Владимирская, Холмская, Перемыишьская, Луцкая и Туровская".
Со временем название "Малая Россия", как мы уже отмечали, распро-страняется на все Русские земли, захваченные Польшей и Литвой. Польский ко-роль Казимир III Великий, захватив Галицко-Волынское княжество, отправил в Константинополь (1370) епископа Антония от своего лица и "от всех князей и бояр русских". В своей грамоте он пишет: "рукоположите Антония в ми-трополита дабы не исчез ... закон русский. А не будет ... вашего благослове¬ния ... нам нужно будет крестить русских в латинскую веру". Себя в этом послании Казимир величает: "король Ляхии и Малой России".
Никаких изменений не вносят в наш вопрос ни XV, ни XVI века: по-прежнему в Малороссии проживают Русские, а об "украинцах" в ней никто ни-чего не знает. В книге польского иезуита Петра Скарги "О единстве Церк¬ви Божьей" (1577), разработавшей план распространения унии среди Рус¬ских, чи-таем: "Очень бы нам помогли совещания ... с русскими владыками ... Если бы мы сами были внимательны, давно бы взяли в свои руки русские школы, пересмотрели бы все русские книги ... Следовало бы переводить для русских на польский или прямо русский язык полезные для того сочинения, чтобы русские сами могли яснее увидеть правду".
В послании галицко-подольских мирян (1583) митрополиту киевскому Онисифору читаем: "наши церкви превращаются в иезуитские, а добро Рус-ской Церкви передается латинским". Львовское православное братство из-дает в своей типографии "Граматику" в наставление ".многоименитому Рос-сийскому роду". То же Львовское братство, обращаясь к царю Федору Иоанно-вичу(1592), именует его "светлым царем Российским", вспоминает "князя Владимира, крестившего весь Российский род". А в письме к московскому патриарху Иову львовяне пишут об экспансии католицизма: "прежде в на¬шем городе не было иезуитов, которые завладели многими русскими церк-вами". Князь Константин Острожский в письме (1593) к епископу владимир-скому Ипатию предлагает тому поехать в Москву: "Порассказал бы там ка¬кое гонение, поругание и уничижение терпит здешний народ русский ... и попросил бы великого князя и тамошних духовных ... прекратить такое раз¬деление церквей и уничижение русского народа". В числе книг, напечатан-ных на средства князя в Остроге, была и "Книга Василия Великого". В ее предисловии встречаем следующее обращение к читателям: "вы же, о право-славный Российский народе". Термины "российский" и "русский" употребляются как синонимы, смысл их совершенно тождественен.
Тот факт, что огромное число подданных польского короля являлись по национальности Русскими, а у самых границ Речи Посполитой укреплялось и возвышалось Русское государство, не мог не беспокоить польских госу-дарственных деятелей, стремившихся любыми способами отделить Русских Малой Руси от единоплеменников остальной России, внушив им, что за гра-ницей живет совсем иная народность, отличная от той, что живет в Малорос-сии. Уже в конце XVI в. в польских источниках мы обнаруживаем основы той идеологии, которая в будущем получит наименование "украинской". В по-слании польского короля Сигизмунда III папе Римскому (1596) по поводу цер-ковной унии читаем: "Под властью русского митрополита (Киевского и Га-лицкого) находятся обширнейшие и многолюднейшие области. В сравне¬нии с Россией области примасов Галлии или Испании совсем не велики ... Ес¬ли вся Россия, т.е. Литовская Русь, соединится с апостольским престолом, это легко может привести к унии и великое княжество Московское... по-тому что в богослужении москвитяне употребляют один язык с русскими, да и разговорный язык обеих этих народностей представляет различия только диалектические или в произношении слов".
Как видим, пресловутые "москали" ("москвитяне", "московиты") и их фантастическая родина - "Московия", как и "две русские народности", - чис¬то польское изобретение, а использование этих понятий самостийниками - еще одно доказательство духовно-психологического подчинения "украин¬ского" - польскому, "украинцев" - полякам, для которых первые всего лишь пушечное мясо в извечной войне против России, нечто вроде янычар - осо¬бого сообщест-ва этнических маргиналов, специально натасканных для борь¬бы с тем народом, к которому кровно принадлежат. Достаточно обратиться к Русским летописям, чтобы убедиться; "москали" на территории России ни¬когда не проживали. Место их обитания - воспаленные мозги украинских самостийников, напичканных польской пропагандой с целью разрушения единства Русской Нации. В реальности же в той части древней Руси, кото¬рую в XIV-XVI вв. стали определять как "Великую", никаких изменений ни в названии страны, ни в названии народа не произошло...
Летописная характеристика хана Золотой Орды Джанибека (1343): "мно-го льготу сотвори земле русской". О поездке великого князя Василия Дмит-риевича к хану Тохтамышу (1364): "любезно его жаловавше и отпусти его на Русь". Поход князя Дмитрия Ивановича на Тверь (1375): "поиде кн. в. Дмитрий с Волока со всеми речеными князи русскими совокупяся и с всею силою русскою". В 1380 г. константинопольский патриарх посвящает в ми-трополита "Киевского и Великой Руси" архимандрита Пимена. Одновре¬менно по требованию великого князя Литовского поставлен митрополит "Малой Руси и Литвы". Примечательно, что киевская кафедра, еще в конце XIII в. перенесенная в Москву, номинально сохранялась за московским архие¬реем, хотя сам Киев принадлежал Литве. Но, как пояснялось в акте о поставлении митрополита Пимена, "невозможно быть архиереем Великой Руси, не получив сначала наименования по Киеву, который есть соборная церковь и главный город всей Руси". В "Повести об осьмом (Флорентийском) соборе" (1439) суздальского иеромонаха Симеона превозносится "великая и славная русская земля", утверждается, что "в Руси великое православное христиан-ство боле всех". Великий князь московский Василий Васильевич в послании византийскому императору Константину Палеологу (1452) поздравляет его с восшествием на престол "в утверждение всему православному христианст-ву греческих держав и владетельствам русския земли". Князь также сообщает о поставлении Ионы "русскими владыками, на святейшую митрополию рус¬скую, на Киев и на всю Русь митрополитом".
Нашествие хана Ахмата на Русь (1480). Архиепископ Вассиан пишет вели-кому князю Иоанну III: "какой апостол или святитель научил тебя, ве-ликого русских стран царя, повиноваться этому богостудному, осквернен-ному, самозванному царю?". Именно Иоанн III первый из московских князей официально принимает титул "самодержца" и "царя". В извещении о пасха¬лии митрополита Зосимы (1492) говорится: "и ныне прослави Бог... великого князя Иоанна Васильевича, государя и самодержца всея Руси". На рубеже XV-XVI в. появляется "Повесть о белом клобуке" посольского толмача Дмит¬рия Герасимова, который, рассуждая о духовном падении старого католического Рима и нового Рима - Константинополя, утверждал: "На третьем же Риме, еже есть на русской земли, благодать Св. Духа возсия - яко все хри-стианская царства придут в конец и снидутся во едино царство русское, православия ради... и царя русского возвеличит Господь над многими языки... и патриарший великий чин... такожде дан будет рустей земли во времена своя и страна та наречется светлая Россия". В эту же эпоху в "Послании некоего Спиридона-Саввы о Мономаховом венце" (1523) повествуется о том, как византийский император Константин Мономах послал князю Владимиру Всеволодовичу царские инсигнии "в знак вольного самодержавства великия России". "И с того времени великий князь Владимир Всеволодович назвался Мономахом и великим царем великой России и с того времени этим венцом царским венчаются все великие князья владимирские, когда ставятся на ве¬ликое княжение русское, как и сей вольный и самодержец царь великой Рос¬сии Василий Иванович".
А вот выдержка из речи царя Федора Иоанновича в Боярской Думе (1589): "Помыслили были есмя о том, чтобы святейшему патриарху Иере-мии Вселенскому быти в нашем российском государстве на патриаршестве Владимирском всея России". Этот же эпизод воспроизводит в своих мемуа¬рах его непосредственный очевидец митрополит Монемвасийский Иерофей: "Когда русские увидели, что Иеремия не ставит им патриарха, а сам хочет остаться у них, то говорят ему ... древняя кафедра России во Владимире, туда и благоволишь отправиться на жительство"...

                *          *          *

Итак, мы можем подвести некоторые итоги. В течение XIV-XVI вв. наряду с прежним названием Русь (Россия) в источниках появляются новые - для обо-значения двух ее частей: подчиненной Золотой Орде Великой Руси и ок-купированной поляками и литовцами Малой Руси. Однако названия эти не вы-теснили прежнего - РУСЬ, которое и оставалось в течение рассматривае¬мого периода наиболее употребительным, лишь к концу его уступив место своему греческому эквиваленту "РОССИЯ".
Что же касается этнонима, используемого для обозначения националь-ной принадлежности населения Руси, то он остался без изменений: РУССКИЕ - так по-прежнему самоопределял себя Русский Народ вне зави¬симости от того, в какой части России он проживал - Малой или Великой. Отсутствие разницы естественно: речь шла об одном народе, одной стране, часть которой лишь временно оказалась включенной в другое государство.
Утверждения В.Кожинова о появлении в XIV-XVI вв. в юго-западной Руси "украинцев", а в Руси Московской - "великороссов" ни на чем не основаны и свидетельствуют о полном игнорировании источников данной эпохи,  начисто оп¬ровергающих предложенную им схему.
Расчлененный государственными границами Русский Народ не только сохранил сознание своего национального единства, но и подготовил духов-ные, материальные, военные предпосылки для ликвидации иноземного вла-дычества над Малороссией и воссоединения нации в едином государстве. Именно XVI в. дает нам примеры активной самоорганизации Русских на окку-пированной территории (запорожское казачество, православные братства) для активного противодействия проводимой поляками и католицизмом по¬литике дерусификации населения Малой России, ее этнического и вероиспо¬ведного оскопления.
Только эта самоорганизация позволила Русской Нации вступить в от-крытую вооруженную борьбу с оккупантами и завершить ее блестящей по-бедой в середине XVII в.; победой, ковавшейся усилиями всего Русского Наро-да: Малой, Белой и Великой Руси. Ложь о "национально-освободительной борьбе украинского народа" не только профанирует истинные цели и значе¬ние этого народного подвига, но и кощунственно оскорбляет память героев слав-ной войны 1648-1654 гг.
Не "украинцы", а Русские в течение шести лет сражались с панской Польшей, покрыв себя не меркнущей в веках славой. Не "украинцы", а Рус¬ские отстаивали веру, свободу, право быть самими собой, а не подневольны¬ми польскими "хлопами". И все участники этой кровавой, беспощадной борьбы прекрасно знали - кто, с кем и за что воюет. Сошлюсь еще раз на Бо¬гдана Хмельницкого. В июне 1648 г., двигаясь на Львов, гетман отправляет универсал жителям города: "Прихожу к вам, как освободитель русского на-рода; прихожу к столичному городу земли червонорусской избавить вас из ляшской (польской) неволи".
А вот свидетельство другого современника, из противостоящего лагеря - польского гетмана Сапеги: "Против нас не шайка своевольников, а великая сила целой Руси. Весь народ русский из сел, деревень, местечек, городов, связанный узами веры и крови с казаками, грозит искоренить шляхетское племя и снести с лица земли Речь Посполитую". Как видим, речь идет только о Русском Народе. Причем же здесь грушевские, петлюры, винниченки, бандеры, шухевичи и прочие "украинцы"?!.. Не за "самостийну Украину" велась борьба, а за воссоединение двух частей РОССИИ, объединение Русских в едином государстве.
Что же касается "укр;ин" (окраин), то термин этот, как и ранее, приме-няется в источниках к самым разным территориям и также не имеет к позд-нейшим "украинцам" совершенно никакого отношения.
О приграничье (окраине) Полоцкой земли встречаем в летописи (1348): "И посем Андрей с Полочаны из своея укр;ины пригнавше, без вести повое-вавще неколико сел Воронежской волости". Пограничные рубежи Литвы и Валахии упоминает великий князь литовский Александр в письме к валаш-скому воеводе: "И тымы разы, аж Бог даст, подближаемся там под укр;ины к тым нашим панством и оттут ... шлем до Тебе наших послов". "Приказали есьмо своим укр;инным князем ... и всем своим украинником (т.е. жителем приграничья)" -сообщает летопись в 1503 г. Великий князь Василий Иванович пишет (1517): "Наш недруг Жигимонт, король польский, послал войско к укр;инному пригородку к Одочке, а наши воеводы ноугородцкие с ноугородцкими людьми стояли в нашем укр;инном городе на Лу¬ках на Великих, оберегали наших укр;ин".
В польских источниках XVI в. нередко встречается слово "укр;ина", от ко-торого два века спустя малороссийские самостийники и поведут свою фанта-стическую страну "Украину", населенную таким же фантастическим "украин-ским народом". Хотя и поляки поначалу под "укр;иной" подразу¬мевали все то же приграничье, окраину и не привязывали ее к какой-либо конкретной терри-тории. Недаром синонимами "укр;ин" в польском языке служили слова "угра-ниче", "пограниче".
Польский король Стефан Баторий, например, писал в своих универсалах: "старостам, подстаростам, державцам, князьям, панам и рыцарству, на укр;ине русской, киевской, волынской, подольской и брацлавской живущим" или "всем вообще и каждому в отдельности из старост наших укр;инных". У польского историка Мацея Стрыйковского (ум. 1582), автора "Хроники поль-ской, литовской, жмудской и всей Руси (!)" находим следующие места: "Альб-рехт, племянник королевский, причинил убытки на укр;ине (т.е. гра¬нице) Польской и Жмудской земли". "Деньги были выдаваемы из казны кон¬ным и пешим ротмистрам на укр;ине московской и татарской" - т.е. гра¬нице с Россией и Степью...

                *            *           *

Я полагаю, что ложность историософской концепции В.Кожинова впол¬не доказана приведенными выше фактами. Впрочем, он и сам интуитивно пони-мает, что его умозаключения о генезисе "украинского народа" на бес¬спорную истину едва ли тянут. Не зря же в целях подкрепления своей наду¬манной схе-мы он внедряет в нее столь же надуманный термин "общерус¬ский". Надуман-ность видна уже из того, что применение термина строго ог¬раничено опреде-ленными случаями, а именно: стоит Русскому писателю столкнуться с идеоло-гией украинского (белорусского) сепаратизма и необъ¬яснимо загадочным по-явлением на месте Русских русскоязычных "украин¬цев", "белоруссов", "трех ветвей" и тому подобных химерических общностей, как он сразу начинает опе-рировать странными словосочетаниями, вро¬де "общерусский язык", "общерусская культура" или "общерусская история", - не замечая в полемическом задоре всей их бессмысленности.
В самом деле. Если у нас имеются "общерусская культура" и "общерус-ский язык", то что же тогда значат "русская культура" и "русский язык"? В чем отличие "общерусского" от "русского" и в какой связи между со¬бой они нахо-дятся? Никто и нигде этого не разъяснил. Например, неодно¬кратно цитируе-мый нами А. Железный использует в своей брошюре слово "общерусский" применительно к Русскому литературному языку. Но никому в голову не при-ходит называть немецкий и английский литературные языки "общенемецким" и "общеанглийским", ибо само собой разумеется, что пись¬менный язык и со-существующие рядом с ним местные диалекты и говоры - понятия разного уровня: первый используется и понимается всей нацией, степень распростра-ненности вторых - отдельно взятая область, за границами которой они беспо-лезны и не нужны. Поэтому-то в любой стране мира в школах преподается один язык: немцам - немецкий, англичанам - англий¬ский, а Русским - русский, при полном игнорировании местечковых диалек¬тов. Приставка "обще…» здесь совершенно неуместна, ибо никакого "общеязыка" у народа нет, как и нет "об-щекультуры", всегда национальной по форме и содержанию.
Далее. Если культура Русского Народа только часть "общерусской", то что же составляют остальные ее части? "Украинскую", "белорусскую" и иных "русскоязычных"? Но всякий хоть сколько-нибудь знакомый, напри¬мер, с феноменом украинской культуры, согласится, что выросла она на со¬вершенно иных основаниях, чем Русская, и не только в корне отличается от нее, но в существенной своей части ей противопоставлена, ибо русофобия - один из отличительных ее признаков. Взять хотя бы творчество незабвенно¬го Кобзаря, преисполненное злобы и неприятия всего подлинно Русского. Объединение "русского" и "украинского" такая же нелепица, как теплый лед или холодный пар.
Что же тогда означает это пресловутое определение "общерусский"? Ни-чего. Пустой звук. Наспех изготовленный муляж, функции которого - аберрация Русского национального сознания и того реального исторического процесса, в котором участвовала вся совокупность Русского Народа Малой, Белой и Великой Руси. Потому-то и является он в кризисные моменты Рус¬ской Истории, когда предатели и сепаратисты берут верх над здоровыми си¬лами нации, подавляют ее национальные инстинкты, препятствующие расколу и разложению, и,  пользуясь своим временным перевесом, внедряют в народное сознание обессмысливающую приставку "обще ..." с непонятно что содержащими "общерусской культурой" и "общерусской историей".
Размывание термина "русский" различными новопридуманными словеч¬ками - всего лишь трусливая уступка региональным сепаратизмам, молчали¬вое признание того, что автор "Слова о полку Игореве", св. Димитрий Рос¬товский, Гоголь, Репин, Вернадский, - словом те, кто олицетворяет собой Русскую культуру, в общем-то, конечно, Русские, но где-то и ... нерусские, а хоть те же "украинцы", "россияне" или какие-нибудь еще "русскокультурные граждане". За этой как будто несущественной, чисто терминологической ус-тупкой закономерно следуют остальные, уже более чем существенные, завершаясь в итоге отторжением от России исконных Русских территорий с живущим на них Русским же населением.
В. Кожинов последовательно следует в русле этой капитулянтской тра-диции, используя применительно к культуре древней Руси термин "общерус-ская", т.е. общая для "украинцев", "белоруссов" и ... здесь совершается изби-тый русофобский трюк: Русские выбрасываются из триады "братских народов", а вместо них являются химерические костомаровские "великороссы": "это была, как обычно определяют общерусская культура,  которая только с конца XIII-XIV века начинает разветвляться на украинскую, белорусскую и, по определению,  предложенному  Н.И.  Костомаровым, "великорусскую"1.
Русская культура, как единое органичное целое, уродливо расползается в "трех ветвях". Но парадоксальным образом противореча самому себе, В.Кожинов тут же объявляет, что "культура Киевской Руси вообще не имеет прямого непосредственного отношения к украинскому народу", стран¬ным об-разом не замечая, что это его "не имеет отношения" совершенно обессмысли-вает его же "начинает разветвляться". И подобный набор неле¬пиц автор "Исто-рии Руси..." преподносит читателю в качестве бесспорной истины, якобы добытой им в жаркой полемике с историками "школы Гру¬шевского"! На самом-то деле в путаных, взаимоисключающих кожиновских рассуждениях ею и близко не пахло, а ловкое жонглирование мертвой анти¬исторической терминологией - всего лишь маскировка, долженствующая скрыть этот очевидный и безотрадный факт...
Я впрочем, совсем не намерен дискредитировать научную и обществен-ную значимость книги В. Кожинова, безусловно, имеющей массу достоинств. Автору удалось по-новому осветить мало известные широкому читателю факты Русской истории, введя при этом в оборот огромное количество науч-ных исследований, ранее известных только узкому кругу специалистов. И сделано это в блестящей литературной форме: книга читается легко и с неос-лабным вниманием. Содержащиеся в ней оценки и выводы продиктованы стремлением постигнуть историческую судьбу Русской Нации в переломные эпохи ее истории. При этом В. Кожинову во многом удается преодолеть русофобские штампы либеральной и советской историографии. Тем порази-тельнее резкое смещение авторской точки зрения при раскрытии "украин¬ской темы": из Русской она молниеносно превращается в антирусскую, при¬чем для обоснования ее привлекаются как раз те ложные историософские схемы, которые сам В.Кожинов столь убедительно опровергает при обсуж¬дении других вопросов.

                *           *           *

Выше я стремился показать, где и в чем ошибается В.Кожинов. При этом неоднократно подчеркивал и подчеркну еще раз: ошибки эти присущи в той или иной степени большинству современных Русских авторов. Коварная ле-генда о "братском украинском народе", скроенная из исторических фальши-вок и беспардонной лжи, пустила столь глубокие корни в Русском нацио-нальном сознании, что воспринимается как "истина в последней инстанции" и в ранге таковой без всякой критической оценки переходит из книги в кни¬гу, красуется на страницах Русских газет и журналов.
В.Кожинов здесь представляет правило, а не исключение. И хотя в "Ис-тории Руси и русского Слова" данная тема второстепенна, критика авторской позиции не должна восприниматься как мелочная придирка, ибо мелочь ме-лочи рознь.
Речь идет не о теоретических изысках, интересных только специалистам; и даже не о той громадной бреши в национальном сознании Русского Наро¬да, которая проделана сегодня малодушной уступкой части его истории "ук-раинцам". Называй св.Владимира, Ярослава Мудрого, Григория Сковороду "украинцами", папуасами или закоренелыми представителями племени ням-ням - они не перестанут от этого быть Русскими. И таковыми останутся на-всегда. Слишком уж нелепа и абсурдна сама попытка задним числом изме-нить этническую принадлежность того или иного исторического деятеля. Над этими, попахивающими психической патологией потугами, можно от ду¬ши посмеяться. Ибо это действительно смешно. Но далеко не так безобидно, как кое-кому кажется.
Украинство - проблема отнюдь не отвлеченно-теоретическая. Речь идет о судьбе нескольких десятков миллионов ныне живущих Русских, которых, ссылаясь на то, что они - "украинцы" современные Русские идеологи и политики готовы бросить на произвол судьбы, на расправу и поругание бандеровскому режиму "нэзалэжной Украины".
Судьба   их   поистине  трагична.   Они - Русские   и   одновременно - "ук-раинцы", т.е. та часть Русского Народа, которую, не спрашивая на то ее согла-сия, в XIX в. идеологи самостийничества окрестили "украинцами". А в XX в. эту их новую этническую принадлежность коммунисты официально затаврировали в советских паспортах. Четыре поколения этих людей, родившихся в СССР и воспитанных интернациональной идеологией в духе "слияния всех наций в единую общность - советский народ", привыкли ассоциировать себя с ничего не значащим для них этнонимом "украинцы", хотя не утратили ни своего Русского языка, ни свойственной им Русской культуры, ни сознания своей общности с остальным Русским Народом, в числе врагов которого числили и поныне числят всех украинских кумиров, начиная от Мазепы и заканчивая пресловутым Бандерой. Не перестав быть Русскими, они за ис¬текшие восемьдесят лет советской эпохи в различной степени - одни больше, другие меньше - утратили этническую самоидентификацию, став людьми с химерической национальной принадлежностью, хотя ни по языку, ни по своим политическим предпочтениям, не говоря уже о менталитете, "украин¬цами" не являются... Однако не сознают себя и Русскими, ибо в течение века в их сознание буквально вдалбливалась мысль об их украинстве. В этом-то раздвоении и национальном беспамятстве и заключен смысл их трагедии.
Составляя три четверти населения "самостийной и нэзалэжной" (почти 40 млн. !!), они поставлены в положение чужаков и изгоев. Самостийническая власть ведет против них настоящую войну на истребление, ведет по всем на-правлениям: информационному, экономическому, политическому и культур-ному. Переведенные в ранг "русскоязычных", Русские влачат жалкое существование оккупированной нации. Объявлен вне закона Русский язык, изгнанный из системы образования, средств массовой информации, офици-альных учреждений. Всеми доступными способами уничтожается Русская культура ("дабы имя русское не помянулось"!), вместо нее внедряется шароварно-гопачный эрзац, преисполненный ненависти, злобы, очернительства в отношении России и Русского Народа. Практически полностью разрушен научно-промышленный потенциал Малороссии, транспортная инфраструк¬тура. Крупные предприятия остановлены, миллионы людей выброшены на улицу и лишены средств существования. При этом любая попытка защи¬тить свои интересы, даже чисто экономические, рассматривается украинской властью в качестве злонамеренного покушения на "дэржавну самостийнисть Украины", т.е. как тягчайшее государственное преступление, карающееся соответствующими репрессивными мерами.
В условиях морально-психологического, административного, а в запад-ных областях Малороссии и физического террора единственным средством отстаивания своих прав для Русских является их национальная консолидация. История показывает, что в минуты смертельной опасности именно эт¬ническая общность содействует наиболее быстрому сплочению народа и вы¬работке им программы спасения. Для Русских, оказавшихся в украинской юрисдикции, она проста и легко достижима. Ее главный пункт тот же, что и во времена Хмельницкого: немедленное воссоединение с остальной Росси¬ей. Сама борьба за его исполнение (а назавтра объединения не достичь, учитывая политику нынешних кремлевских правителей) в корне поменяла бы расстановку сил внутри самой Украины, кардинально изменив ее внутрен¬нюю и внешнюю политику. Белоруссия Лукашенко - замечательный пример такого хода развития. Но увы...
Время, минувшее с декабря 1991 г., показало, что Русское большинство пасует перед наглой нахрапистостью украинского меньшинства: Русские ра-зобщены, не организованы, политически индифферентны и по-прежнему яв-ляют собой пассивный объект манипулирования со стороны антирусских сил, прежде всего коммунистов, которых в большинстве своем они и под-держивают, наивно видя в интернационализме последних эффективное сред-ство защиты от агрессивного украинства. Удивительно, но Русские до сих пор не осознали, что именно компартия, превратившая Малороссию в УССР, является подлинным творцом "самостийной и нэзалэжной Украины".
Подобное историческое невежество, закоснелость в путах советской идеологии делают положение Русских в Малой России совершенно безна-дежным. Тотальная их украинизация, т.е. превращение в историческое ни¬что, этническую химеру практически не встречает сопротивления: народ безмолвствует, поглощенный единственной задачей - выжить любой ценой, выжить в условиях, запрограммированных на его уничтожение. Даже офи-циально признанные советской статистикой 14 млн. Русских жителей Ук¬раины уже объявлены самостийнической властью "русскоязычными", людь¬ми, не имеющими определенной национальности. А еще двадцать пять миллионов - "русскоязычными украинцами", коих публично шельмуют как "янычар", "изменников", "пятую колонну Москвы". Власть не скрывает, что рассматривает их как потенциальных врагов, соответственно к ним и отно¬сясь. Но безразлична к их участи и Россия, для которой они тоже вроде бы чужаки: ведь официально признано, что они - не русские, и защита их - вмешательство в дела "иностранного государства"...
Удивляться тому, что нынешняя еврейская власть РФ спокойно созер-цает превращение миллионов Русских в уродливых этномутантов в специ¬ально созданной для того украинской резервации, конечно, не приходится. Но ко-щунственен подыгрыш украинству со стороны Русских идеологов. Объявляя вслед за Грушевским и Костомаровым миллионы Русских "укра¬инцами", В.Кожинов и ему подобные теоретики совершают настоящий акт предательства в отношении этой части Русского Народа. И неважно, каковы причины этого предательства: недомыслие, незнание или ложно понятая лояльность к "братскому народу". В любом случае оправдания ему нет.

                *           *           *

У поднятой проблемы имеется еще один немаловажный аспект: украин-ство не ограничивает свою экспансию пределами самостийной. Являясь се-годня одним из наиболее эффективных средств расчленения Русской Нации, оно развернуло бурную подрывную деятельность и на территории Россий¬ской Федерации. Ее цели и задачи формулируются с предельной откровен¬ностью. На прошедшем в Киеве II-ом Всемирном конгрессе украинцев (ав¬густ 1997) главной задачей украинства в XXI в. была провозглашена "консоли¬дация и по-литизация восточной украинской диаспоры", т.е. тех "украинцев", которые проживают в бывших республиках СССР, прежде всего в РФ, в чис¬ло коих само-стийники включают 15 млн. человек.
Что конкретно понимается под "политизацией" этой искусственно взра-щиваемой на территории Великой России этнической популяции, доходчиво объяснил украинский президент Кучма, выступивший на Конгрессе с основ¬ным докладом. Он прямо заявил: главной задачей "восточной диаспоры" яв¬ляется пропаганда украинской "дэржавности", что на практике означает только одно - открытое распространение оголтелой самостиинической русо¬фобии с целена-правленной мутацией миллионов Русских в "нацию", априори враждебную России и ... Русским! Назвал Л.Кучма и организатора этой этни¬ческой диверсии: "особенную роль в поддержке украинства в РФ должна иг¬рать западная диаспора".
Привлечение к делу Запада, хотя и задрапированного в украинские оде-жды - вполне обдуманный шаг. Сами "этнические украинцы", эмигрировав-шие в США и Канаду в период двух мировых воин, никакой активной роли здесь не играют. Они - "крыша", прикрытие, ибо и по языку, и по культуре, и по образу жизни, и по своему этническому самосознанию давным-давно пе-рестали быть "украинцами".
Типичные американцы и канадцы, они совершенно поглощены этносом страны проживания. Все их самостийнические вожделения предназначены строго для России, только для России. Среди них существует небольшое по-литически активное ядро, щедро финансируемое американскими спецслуж-бами за свою гипертрофированную ненависть к Русским и неугасимую жаж¬ду некоего "исторического реванша" над ними.
Усилиями этой-то диаспоры и инспирируются на Западе кампании по ра-зоблачению "русского империализма", якобы пьющего кровь угнетенных и не-счастных нацменьшинств - в том числе и "украинцев". При ее активном лобби-ровании мертворожденный проект "самостийной и нэзалэжной" полу¬чил на Западе мощную финансовую, идеологическую и политическую под¬держку, начиная с пресловутого "Закона о порабощенных нациях", принятого Конгрессом США в 1959 г., и заканчивая заявлениями Дж. Буша (накану¬не самостийнического референдума) о полной поддержке со стороны США готовящегося отделения Малороссии от России. "Западная диаспора украин-цев" сегодня - лишь один из филиалов ЦРУ в деле осуществления подрыв¬ных операций против России, и особого секрета из этого в общем-то никто и не делает. Все понимают, что нищая Украина, с ее агонизирующей экономикой и полностью разложившейся властью, не в состоянии вкладывать мил¬лионы долларов в создание "украинских центров" в соседней РФ.
Но помимо западных финансовых инъекций для "поддержки украинства в РФ" требуется еще и "добрая воля" ее руководства. Таковая в наличии име-ется. Насколько синхронно действуют Киев и Москва в данном направлении, можно судить уже по тому, что буквально два месяца спустя после киевского шабаша в Москве был проведен II-ой Конгресс Украинцев России (октябрь 1997 г.). Симптоматично, что финансировалось это антирусское сборище из российского (!!) бюджета. Весьма показательны и высказывания официаль¬ных лиц, представлявших на форуме российскую сторону. Министр по делам национальностей В. Михайлов твердо пообещал, что в самом скором времени его ведомство добьется принятия закона, который "позволит финансиро¬вать украинское движение из бюджета РФ". Свое должностное кредо в отношении украинизации Русских министр также сформулировал предельно ясно: "Наш идеал - степень украинизации Кубани уровня 20-х годов". Бандеровскую позицию шефа поддержал его научный консультант Д. Фур¬ман: "Цель - сделать отличие русских от украинцев, российской и укра¬инской нации и обществ необратимыми". Для чего все силы следует бро¬сить на борьбу "с идеей об этнической идентичности русских и украин¬цев".
Очевидно, что нынешняя российская власть, представленная исключи-тельно инородцами при господствующем положении евреев, ускоренными темпами ведет формирование на территории Российской Федерации "пятой колонны" из так называемых "этнических украинцев", задача которой - не только нейтрализовать любые попытки со стороны официальных структур РФ оказать помощь Русским, оказавшимся в украинской оккупации, но и ду¬ховно подорвать Россию изнутри путем усиленного навязывания обществу и государству украинофильских стереотипов, скрывающих правду о подлин¬ной сути самостийничества и угнетении Русских на Украине.
Самое подлое то, что все это делается за Русские деньги, за счет ограб-ленного и нищего Русского Народа. В то время как в оккупированной Мало-россии Русские как этнос форсированными темпами денационализируются, обрекаясь на статус бесправного конгломерата "русскоязычных", внутри Вели-короссии искусственно взращивается колония "этнических украинцев". При этом поводыри данного химерического "нацменьшинства" даже не скрывают своего намерения возглавить заодно и прочих российских нацменов в деле скорейшей дезинтеграции РФ. Взять хотя бы безусловную под¬держку "украин-цами" кровавого режима Чечни. Причем поддержки не толь¬ко морально-политической, красноречивым выражением которой стало тор¬жественное пе-реименование во Львове улицы Лермонтова в улицу Дудаева. На стороне че-ченцев сражались и сражаются отряды "украинцев", убивавшие Русских солдат и офицеров с не меньшей жестокостью, чем их звероподоб¬ные союзники. Личный состав этих отрядов формировался из членов офици¬ально зарегистрированной на Украине организации УНА-УНСО. Делалось это на виду и с ведома властей, и никаким карательным мерам за участие в боевых действиях против Русских их бойцы не подвергались: убийство Рус¬ских на Украине преступлением не считается...
Понятно, что в раскладываемом антирусском пасьянсе 15 млн. "этниче-ских украинцев" - всего лишь разменная монета, пресловутое "пушечное мя-со", которым его хозяева пожертвуют в нужный момент во имя достижения подлинных целей инспирируемого движения. Это видно уже из того, что возглавляют украинофильскую партию в России, задают ей политические приоритеты отнюдь не "украинцы", а самые что ни на есть чистокровные ев-реи: фурманы, шелов-коведяевы, михайловы и иже с ними. В их глазах "ук-раинцы" - весьма неплохое средство для окончательного добивания России на той территории, которую она за собой пока еще удерживает. От того и но¬сятся с ними, лелеют их и холят, усиленно раздувая проблему их якобы нереализованных "национальных прав" фурманы с единоплеменниками.
Дело не ограничивается словесными декларациями. В самых разных концах РФ их собратья упорно и методично двигают "украинское дело". В цен-тре Москвы, на Тверском бульваре, по инициативе Ю. Лужкова и на средства города открыт роскошный Украинский Центр. Пропагандистской литературой его снабжает та самая "западная диаспора", шефом которой яв¬ляется ЦРУ. В этих "дарах данайцев" черным по белому написано, что Рус¬ские не только са-мый отвратительный народ мира, но и враг № 1 "украин¬цев", почему и следует вести с ними беспощадную войну по всему земному шару. Впрочем, "дары", как и Центр, оплачиваются Русскими деньгами. И Лужков не одинок.
Президент Республики Коми Спиридонов не только всячески поощряет развитие украинства у себя, но и вынашивает планы введения украинского языка в качестве государственного (!!!). В Омске организация украинских на-ционалистов "Серый клин" финансируется областной администрацией. И при-меры такого рода можно перечислять до бесконечности...
О вышеуказанных фактах следовало бы знать В.Кожинову и прочим Рус-ским радетелям "украинского народа", ведь они имеют место в непосред-ственной близости от них. Во всяком случае, берясь судить об "украинцах", следовало хотя бы поинтересоваться - что же они собой представляют в дей-ствительности, какую политику намерены проводить (и уже проводят!) в отно-шении России и Русских. Ну а если весь наличный багаж знаний Русского писа-теля по "украинскому вопросу" ограничен только тем, что "преподавали в со-ветской школе", то не следовало бы его и затрагивать. "История Руси..." от этого только выиграла бы. Уж во всяком случае ничего не потеряла и не таила бы в себе весьма ощутимой ложки дегтя...

                *          *          *

Впрочем, у В.Кожинова был и другой выход: опереться в своих сужде-ниях на работы Русских авторов, специально посвященных украинофильству. А их, вышедших как до 1917 года, так и после него, не так уж и мало. Отмечу лишь некоторые. С.Н.Щеголев: "Украинское движение, как совре¬менный этап южнорусского сепаратизма" (Киев, 1912) и его же "Современ¬ное украинство" (М., 1914). На основе анализа польской публицистики XIX - начала XX в. автор убедительно доказывает, что настоящими создателями идеологии самостийничества явились именно поляки, в течении ста лет на¬стойчиво внедрявшие в сознание русофобствующей интеллигенции Малой России идею существования особого "украинского народа" (и, как мы можем убедиться сегодня, старания их не пропали зря). Между прочим, С.Щеголев приводит весьма красноречивые факты под¬линного этногенеза "украинцев", в котором, помимо поляков, активную роль играла и Австро-Венгрия. Так, во входящей в ее состав Угорской Руси (ныне Закарпатская область Украины) еще в 1911г. (!) власти требовали с учащихся духовных семинарий следующую расписку: "Заявляю, что отрекаюсь от Русской народности, что отныне не буду называть себя Русским, а лишь украинцем и только украинцем"2... И отрекались - куда деваться: тем, кто не подписывался, не давали прихода. Отрекались, впрочем, далеко не все. И за право называться Рус¬ским расплачивались материальными лишениями, политическими преследо-ваниями, репрессиями со стороны властей, а нередко и самой жизнью. И все же свято хранили верность предкам, их вере, памяти, строю жизни и пере-дающемуся из поколения в поколение завету: стоять до конца за Русский На-род и единую Русь.
После развала Австро-Венгрии эта территория была передана Чехослова-кии. Перед второй мировой войной проживавшие здесь русины получили ав-тономию. Их республика стала называться Подкарпатская Русь. В состав СССР она была включена под названием "Закарпатской Украины (!)". Населяющий ее народ принудительно записан "укра¬инским", вопреки желанию самих русинов. Причина понятна.
Этноним "русин" - всего лишь один из вариантов передачи слова "Рус-ский". В течение долгих веков оторванности от остальной России (с XI в. после захва¬та Венгрией) он закрепился и стал самоназванием этой части Русского На-ро¬да. Существенные изменения произошли в языке, быте, культуре, но созна-ния своей Русскости русины за эту тысячу лет не утратили и по-прежнему отвергают навязываемое им украинство. В декабре 1991 г. параллельно с самостийническим референдумом в Закарпатской Руси был проведен мест¬ный референдум о предоставлении ей статуса автономии. "ЗА" проголосо¬вало 78% населения. Подавляющее большинство русинов выразили желание максимально отгородиться от "самостийной и нэзалэжной"!.. Украинская власть, конечно, проигнорировала народное волеизъявление, средства мас-совой информации окружили его заговором молчания. Поддержали инфор-мационную блокаду и русскоязычные СМИ РФ.
Но русины не сдаются. В июне 1999 г. в Ужгороде состоялся V-й Все-мирный конгресс русинов, потребовавший от украинского правительства за-регистрировать русинов как нацию (численность их на Украине - 700 тыс., всего в мире - 3 млн.), открыть русинские школы, кафедру русинского языка при Уж-городском университете и т.п. Атмосферу конгресса определяла одна мысль: украинский суверенитет над Прикарпатской Русью - явление времен¬ное, исто-рически он ничем не обоснован, и никакого морального права хо¬зяйничать в крае самостийники не имеют ...  Но вернемся к нашему обзору.
В 1919 г. в Одессе вышли "Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу". Осо-бенность этой работы  в том, что вышла она в разгар Гражданской войны, когда украинство явило себя уже не только в качестве идейного течения, но реально действующей политической силы. Стремление любой ценой отторг-нуть от России Малую Русь, жестокий антирусский террор, открытое со-трудничество с оккупационным немецким режимом, поддержка польской агрессии заставили Русских отказаться от былого снисходительно-попустительского отношения к самостийничеству и потакания его наглым претензиям, вынудили дать более трезвую оценку его русофобской сущно¬сти.
Еще одна особенность сборника: все статьи в нем принадлежат корен-ным малороссам, к тому же непосредственным очевидцам практической по-пытки претворения в жизнь химеры "самостийной Украины", что делает их оценки и выводы особенно ценными. А они однозначны.
А.Стороженко: " Всеми своими корнями украинская идеология вросла в польскую почву". Именно поляки старались "затереть самое имя Малой России... и заменить его именем Украины". Они же первыми после разделов Польши "заговорили об особой украинской национальности. Им хотелось доказать, что Русских нет в границах погибшей Польши", следовательно, к России отошли исконно польские территории3.
А.Савенко: "Население Малороссии всегда самоопределяло и самооп-ределяет себя Русским и к украинству, которое является не нацией, а поли-тической партией, взращенной в Австрии ... относится явно отрицательно"4.
Профессор-филолог И.Линниченко: "Наше расчленение на самостий¬ные республики - результат сознания не нашего, а чужого, выгод не на¬ших, а враждебных. Отстаивающие вивисекцию единой Руси - частью жал¬кие честолюбивцы, а частью подкупленные провокационные агенты"5.
О "мове": "Литературный язык Малороссии XVI-XVII веков - это какой-то ублюдок из языков южнорусского, церковнославянского и особенно поль-ского"6. О претензии "украинцев" создать на этом суржике некую само¬бытную культуру: "Для того, чтобы читать в подлиннике порнографию како¬го-нибудь Винниченко ... лепет разных Маковеев и иже с ними ... едва ли кто решится взять на себя труд изучения языка малорусского, а тем более жар¬гона галицийского"7 .
В 1920 г. в Турине вышла книга князя Волконского "Историческая правда и украинофильская пропаганда". В ней также отслежена искусствен¬ность укра-инского движения, инспирированность его зарубежными держа¬вами: "Украинского сепаратизма как народного движения не существует, есть только работа политической партии (!!) из среды интеллигенции и преимущественно полуинтеллигенции; работа эта большей частью своеко-рыстная, крайне обострилась под влиянием нездоровой революционной ат-мосферы и воздействия Австро-Германии и "союзников", которым в целях отторжения южной России, и понадобилось придумать нацию "украинцев"»8.
Для этого был задуман и осуществлен ряд мероприятий: "Прежде всего надо было переменить имя малороссам. Нужды нет, что сам Богдан Хмель-ницкий называл население свое Украины "народом руським" - стали уве¬рять, что оно не русское"9.В целях культурной экспансии "стали под¬держивать искусственную "украинскую мову". Разгром Германии ситуа¬ции не изменил: победившая Антанта преследовала ту же цель - расчленение России: "этим объясняется, почему легенда о существовании украинского народа и о русском иге, тяготевшим над ним, так быстро привилась в стра¬нах Согласия"10 .
В 1925 г. в Берлине вышла книга А.Стороженко (под псевдонимом А.Царинный) "Украинское движение. Краткий исторический очерк, пре-имущественно по личным воспоминаниям". Именно в ней было дано класси-ческое определение "украинца", его глубинной духовной сущности: "Укра-инцы" - это особый вид людей. Родившись Русским, украинец не чувствует себя Русским, отрицает в самом себе "русскость" и злобно ненавидит все Русское. Он согласен, чтобы его называли кафром, готтентотом - кем угодно, но только не Русским. Слова: Русь, Русский, Россия, российский - дей-ст¬вуют на него, как красный платок на быка. Без пены у рта он не может их слышать. Но особенно раздражают "украинца" старинные предковские на¬звания: Малая Русь, Малороссия, малорусский, малороссийский. Слыша их, он бешено кричит: "Ганьба!" (польск. - позор)"11.
Не менее точно и емко характеризует А. Стороженко самостийничество и сочиненную им "мову": "Мы считаем украинское движение величайшим недо-разумением, порождением злой воли одних и глупостью других, не ви¬дим для него никакой будущности, и нам до слез жалко тех умственных уси¬лий, кото-рые непроизводительно были затрачены на создание искусствен¬ной "мовы" и на мучительные потуги пользоваться этой "мовой" в научной и литературной деятельности". Польша и Россия будут пользоваться пре¬красно развитыми на-циональными языками,  "а косноязычная "мова" будет ютиться на задворках, пока, вместе с украинским идолом Тарасом, не будет сдана за ненадобностью в архив человеческих заблуждений и ошибок"12.
Автор "Украинского движения" указывает и точную дату появления пер-вых "украинцев": конец XVIII - начало XIX века. Именно в это время в одной из своих работ граф Ян Потоцкий впервые использовал название "украин¬цы". Следующий за ним идеолог украинства, также поляк граф Фаддей Чац¬кий раз-вил и углубил этот русофобский миф, объявив, "что украинцы про¬изошли от укров, особой орды, пришедшей на место Украины из-за Волги в VII веке, в действительности никогда не существовавшей. От укров - Украина, от Украины - украинцы" - такова предложенная Чацким схема этногенеза "украинского на-рода". "Мысли Яна Потоцкого и Фаддея Чацкого о нерус¬ском происхождении "украинцев" перенесены были через этих лиц на почву левобережной Мало-россии и Слободской Украины и нашли здесь значи¬тельное распространение". "Вот когда исчезли Русские в Малой Руси и поя¬вились украинцы как особая якобы национальность"13.
Впрочем, "явление" это носило сугубо умозрительный, теоретический характер. В реальности численность "украинцев" на тот момент исчислялась несколькими сотнями русофобствующих малороссийских маргиналов да де-сятком бездарных сочинителей творений на русско-польском суржике. По-надобилось две сотни лет неустанной подрывной работы этого сообщества эт-нических мутантов, подкрепленной щедрой финансовой, моральной и по-литической поддержкой крупнейших держав мира, катастрофа нескольких ре-волюций и войн с беспощадным антирусским террором в Малороссии, чтобы произвести от этих нескольких сотен пару миллионов особей с из¬вестной долей определенности могущих быть отнесенных к "украинцам". Но и сегодня, как и двести лет назад, это сообщество "является не нацией, а политической партией"! А на дворе уже начало XXI века! Как В.Кожинов умудрился обнаружить "украинский народ" в XIV-XVI вв., одному ему только известно ...

                *           *          *

Конечно, доступ Русского читателя ко всем перечисленным выше рабо-там и множеству других был затруднен по вполне понятным причинам. Издан-ные в смутное время, небольшим тиражом, частью за границей, они на долгое время оказались похороненными в спецхранах. Тем более, что утвер¬дившаяся в России коммунистическая власть придерживалась прямо противоположной точки зрения на "украинцев", необходимых ей для более полного разрушения всего Русского.
Вероятно, остались эти работы неизвестными и В.Кожинову: у нас их опубликовали в 1998 г. уже после выхода из печати "Истории Руси...". Но среди исследований украинства имеется одно, которого он не мог не знать. Речь идет о книге Николая Ульянова "Происхождение украинского сепара-тизма", изданной в Москве в 1996 г., т.е. за год до публикации "Истории Ру-си...". Более того, ее сокращенный вариант был напечатан "Русским Вестни-ком" в специальном приложении еще в 1992 г., сразу же после провозглаше-ния Малороссии "самостийной и нэзалэжной Украиной". Фрагменты из нее в течение всех последующих лет публиковались практически всеми периоди-ческими Русскими изданиями, а газета "Левый берег" (г. Днепропетровск) печатала ее даже на Украине, за что и была вскоре закрыта. Трудно понять, как В.Кожинов умудрился проигнорировать столь популярное произведение. Н.Ульянов, между прочим, в своем исследовании как раз и ссылается на упомянутых мною авторов, хотя и выдвигает собственную концепцию про-исхождения самостийничества. К ее разбору нам еще предстоит обратиться, здесь же ограничимся лишь несколькими красноречивыми цитатами.
"Поляки, в самом деле, по праву могут считаться отцами украинской доктрины ... Так, самое употребление слов "Украина" и "украинцы" впервые в литературе стало насаждаться ими ... Поляков не устраивала ни "Малорос¬сия", ни "Малая Русь" ... Внедрение "Украины" началось еще при Александ¬ре I, ко-гда, ополячив Киев, покрывши весь юго-запад России густой сетью своих пове-товых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав к рукам от-крывшийся в 1804 году харьковский университет, поляки почувст¬вовали себя хозяевами умственной жизни малороссийского края ... Гулак и Костомаров (!), бывшие в 30-х годах студентами Харьковского университе¬та, подверглись в полной мере действию этой пропаганды"14.
О полной этнической идентичности "украинцев" и Русских: "Для укра-инских самостийников главной заботой все еще остается доказать отли¬чие ук-раинца от Русского. Сепаратистская мысль до сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и лингвистических теорий, долженствую-щих лишить Русских и украинцев какой бы то ни было степени родства между собой. Сначала их объявили "двумя русскими народностями" (Костомаров), потом - двумя разными славянскими народами, а позже воз¬никли теории, по которым славянское происхождение оставлено только за украинцами, Русские же отнесены к монголам, к туркам, к азиатам"15.
Н. Ульянов, пожалуй, первым обратил внимание на то, что одними из ви-новников появления украинского самостийничества являются... Русские: "Украинский национализм - порождение не одних самостийников, больше-виков, поляков и немцев, но в такой же степени Русских ... Оказывать украинофильству поддержку и покровительство считалось прямым общественным долгом с давних пор. И это несмотря на вопиющее невежество Русской ин¬теллигенции в украинском вопросе ... Либералы, такие как Мордовцев в "СПБургских Ведомостях", Пыпин в "Вестнике Европы" защищали самостийничество больше, чем сами сепаратисты. "Вестник Европы" выглядел украинофильским журналом ... Украинофильство представлялось не только совершенно невинным, но и почтенным явлением, помышлявшим единст-венно о культурном и экономическом развитии южнорусского народа ... Ко¬гда открылась Государственная Дума, все ее левое крыло сделалось горячим заступником и предстателем за самостийнические интересы ... Говорить о личных связях между самостийниками и членами Российских революцион¬ных и либеральных партий вряд ли нужно по причине их широкой извест¬ности ... Академический мир тоже относился к украинской пропаганде абсо¬лютно терпимо. Он делал вид, что не замечает ее ... Одного слова таких, на¬пример, гигантов, как, М.А.Дьяконов, С.Ф.Платонов,     А.С.Лаппо-Данилевский достаточно было, чтобы обратить в прах все хитросплетения Грушевского. Вместо этого, Грушевский спокойно печатал в Петербурге свои политические памфлеты под именем историй Украины ... Допустить, чтобы ученые не замечали их лжи, невозможно. Существовал неписаный за¬кон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разо¬блачать их считалось признаком плохого тона, делом "реакционным", за ко¬торое человек рисковал получить звание "ученого жандарма" или "генерала от истории"".
В деле предания Малороссии в руки сепаратистов свою долю ответст-венности несет и Русская власть: "Чего стоила полонофильская политика Александра I, намеревавшегося вернуть Польше малороссийские и белорус-ские губернии, взятые Екатериной и Павлом при польских разделах! Когда это не удалось ... царь отдал этот край в полное распоряжение польскому по-мещичьему землевладению и старопанской полонизаторской политике. Ни-колай Павлович не имел склонности дарить Русские земли, но не очень в них и разбирался. Во время польского мятежа 1830-1831 г. он с легким сердцем отнес жителей западных губерний, т.е. малороссов и белоруссов, к "соотече-ственникам" восставших. В учебнике географии Арсеньева, принятом в школах с 1820 по 1850 г., население этих губерний именуется "поляками". Какие еще нужны доказательства полной беспризорности Малороссии? Она, в про-должение всего XIX столетия, отдана была на растление самостийничеству"16.
Сегодня это растление достигло апогея и Русские по-прежнему его ак-тивные соучастники. При сохраняющемся "вопиющем невежестве Русской ин-теллигенции в украинском вопросе" тенденция скрытой и явной поддерж¬ки самостийничества в ее среде ничуть не ослабла. Ну что стоило В.Кожинову опе-реться в своих суждениях об этногенезе "украинцев" на мнение Русских иссле-дователей? Но нет, он идет прямо противоположным путем и полной горстью черпает из того самого источника, который вот уже полтора столетия питает ру-соненавистническую доктрину украинства, пода¬вая читателю в качестве авто-ритетов исторической науки ее сознательных фальсификаторов...
Вообще среди Русских авторов ссылка на украинских историков почи-тается правилом хорошего тона и как бы безусловным доказательством объ-ективности их суждений. Между тем, им следовало бы знать, что никакой "ук-раинской исторической науки" в природе не существует. И никогда не сущест-вовало. Отсутствие это легко объяснимо: не было и до сих пор нет объекта для ее исследований - самобытной истории Украины. Плод создания самостийни-ческой историографии, размноженный во многих тысячах книг, брошюр, ста-тей, а теперь уже и фильмов, являет собой всего лишь лживый, фантастический миф с элементами социальной утопии, апокрифических ска¬заний, невероятных предположений и исторических анекдотов, обильно сдобренных злопыхатель-ской клеветой на Россию и Русских.
В основу мифа положены реальные события Русской истории, до неуз-наваемости обезображенные политической доктриной украинства., с добав-лением нелепых выдумок и неправдоподобных гипотез самостийнических ис-ториков. Рождение мифа было вызвано настоятельной необходимостью во что бы то ни стало скрыть тот неопровержимый, зафиксированный в ис-точниках факт, что "украинцы" произошли от Русских, только в опре-деленный момент перестав быть таковыми. Факт этот со всей очевидно-стью доказывает, что под этнонимом "украинский народ" скрывается отнюдь не самостоятельный этнос, а ЭТНИЧЕСКАЯ ХИМЕРА, возникшая в ре¬зультате искусственной духовно-психологической и культурной мута¬ции незначи-тельной части Русского Народа под длительным воздействием польской во¬енной и культурной экспансии.
Антагонистический характер русско-польского этнического взаимодей-ствия в границах оккупированной Малороссии с беспощадной борьбой "кто - кого", при подавляющем военном и материальном превосходстве польского элемента, обеспеченного польским национальным государством, предопре-делил врожденное уродство той социально-политической общности, которая и стала самоопределять себя в качестве "украинцев".
Мутант получился ни на кого не похожим, но с явно выраженными признаками этнической ущербности и морально-психической дефективно¬сти, проявляющими себя многочисленными комплексами, среди которых главный - патологическая ненависть именно к тому этносу, от которого он в свое время отпочковался ... Сокрытие исторической правды об аномальном характере генезиса и развития "украинского народа" и составляет сверхза¬дачу "украинской историографии" и тех совершенно фантастических небы¬лиц, которыми заполнены "научные труды" ее представителей. Например, о начале человечества от "украинского национального древа", о происхожде¬нии "украинцев" от жителей легендарной Атлантиды; об украинском происхождении Христа и открытии "украинцами" Америки. Этническая химера породила столь же химерическую историю своего возникновения и жизни.
Любой автор, берущийся за украинскую тему, должен знать об этом. Не-знание говорит о его некомпетентности в том вопросе, по которому он самоуверенно изрекает приговоры, да еще с претензией на "бесспорную ис-тину".
Некомпетентность В.Кожинова очевидна. Игнорируя Русских истори¬ков, он прибегает к авторитету украинских, да еще выбирает среди них наи¬более одиозных. Например, Михаила Грушевского, работу которого цитирует и кото-рого уважительно величает "самым знаменитым украинским историком".
Трудно понять, что заставило автора "Истории Руси..." представлять ис-ториком человека, "научные труды" которого являют собрание злопыхатель-ской лжи и откровенной фальсификации общепризнанных наукой фактов. По-лемика с такого рода "ученым" - то же, что спор с не менее знаменитым гого-левским Ноздревым. Последний, как известно, фактов не признавал, да¬же са-мых очевидных. Факты его мало интересовали, а тем более истина, из них вы-текающая. Ноздрев врал. Врал совершенно безо всякой нужды, из чисто спор-тивного интереса, распуская неправдоподобные небылицы, в ко¬торые не мог поверить самый отъявленный болван и невежда. Тех же, кто не верил этим байкам, Ноздрев объявлял врагами истины и немедля зачислял в личные вра-ги...
Из сонма "украинских историков" Грушевский, пожалуй, как никто дру-гой, соответствует гоголевскому персонажу. Причем не каким-то там труд-ноуловимым образом, а самым что ни на есть буквальным сходством, ибо тоже врал. Врал напропалую и без всякого стеснения, хотя, в отличие от об-ладателя кобылы розовой масти и невиданной величины рыбы, далеко не бескорыстно...
Начинал он скромно. Приделав к исконному названию древней Руси польское прозвище "Украина" и получив таким образом фантастическую страну "Украина-Русь", Грушевский заселил ее столь же фантастической "украинско-русской народностью", (сочетание каково! - С.Р.). Но, в отли¬чие от Костомарова, не остановился на достигнутом, не желал примириться с той печатью Русскости, которую нес на себе придуманный им народ. В каче¬стве одного из средств изгнания Русских из Руси и Малороссии он схватился было за термин "восточнославянские народности" с целью избежать, по собственному признанию, "путаницы в употреблении понятия "русский" в зна-чении великорусского, "русский" в значении "восточнославянского" и, нако-нец, "русский" в значении украинского (!!!)". Жонглирование терми¬нами мало помогало: "украинцы" никак не выделялись из толщи Русских и ничем не проявляли себя на отведенной для них территории в предназначен¬ную эпоху, с дьявольской хитростью маскируясь под ... Русских!
Затея становилась безнадежной, но здесь "отца украинской историогра-фии" осенило гениальное по своей простоте решение: теперь, встречаясь с терминами "русский", "Русь", "Малороссия" он автоматически заменял их сло-вами "украинец", "украинский" и "Украина" ... В результате этой про¬стейшей операции украинский профессор в течение нескольких лет состря¬пал "тысяче-летнюю украинскую историю", обеспечив самостийникам те са¬мые "историче-ские корни", без которых они выглядели не просто самозван¬цами, но и людьми немного не в себе. Сам Грушевский суть своего "откры¬тия" выразил предельно кратко и доступно: путаница в терминах принудила "украинцев" в отношении южной России и ее Русского населения "твердо и решительно принять название "Украины", "украинского"…"17.
Вот таким простым способом Русские были "выдворены" из Киевской и Малой Руси, а "украинцы" превращены в ее безраздельных хозяев. Пред-ставление о том, какими конкретными приемами это достигалось, дает цити-рованная рабо¬та М.Грушевского "Иллюстрированная история украинского на-рода", под¬робно разобранная кн. Волконским18.
Технология надувательства поражает примитивностью: весь иллюстра-тивный материал снабжен надписями на "мове", призванной создать в под-сознании читателя некий украинский фон, внушить, что наблюдаемые им соборы, церковная живопись, головные уборы, монеты, миниатюры из лето-писи, выдержки из былин являют собой различные периоды развития "укра-инской культуры". Трюк рассчитан на то, что читатель - дремучий болван, простофиля, беспросветно глуп и ленив или хотя бы близорук и не в состоя¬нии разобрать греческие и славянские надписи на предоставленных его вни¬манию монетах, печатях, грамотах. Вот на с. 77 изображение монет; под ни¬ми текст Грушевского: "Срибни монэты... Володымыра з його" портретом, а на самой монете вычеканено: "Владимир на столе, а се его серебро", т.е. Русская надпись в украиномовном варианте, по мысли автора, дает право считать князя Владимира не Русским, а... "украинцем"! Дочь Ярослава Муд¬рого, будучи королевой Франции, подписывается " Ana" в соответствии со своим Русским именем - Анна, а авторский текст под факсимиле уверяет, что это подпись "украинськои княжны Ганны" (с. 89). Под факсимиле договора Любарта и Казимира, заключенного в 1366 г. и написанного на чистейшем Русском языке, подпись Грушевского, поясняющая, что договор написан на "староукраинской мове" (с. 145) и т.д. и т.д. на протяжении всей книги: на-хальное, бесстыжее вранье, способное убедить разве что полных идиотов...
И это-то надувательство В.Кожинов называет "исторической школой Гру-шевского" и с потешной серьезностью затевает с ней дискуссию, не за¬мечая ее нелепости и смехотворности: "украинского историка" меньше всего интересует истина; он - творец мифов, а не искатель правды, идеолог, а не ученый, пред-ставитель направления, к науке не имеющего абсолютно ника¬кого отношения. Полемика с заведомым лгуном и шарлатаном - занятие со¬вершенно бессмыс-ленное, и трудно понять, зачем автор "Истории Руси..." тратил время и занимал внимание читателя столь никчемным делом...
Но В.Кожинов не только "дискутирует", он еще и угодливо соглашается с украинскими историками (как советскими, так и дореволюционными), без вся-ких сомнений заселявшими Малую Россию "украинцами" и параллельно при-своившими ей прозвище "Украина". О степени "научной объективности" совет-ской историографии я уже говорил - повторяться не буду. Сразу пере¬хожу к Н. Костомарову, - тем более, что пиетет к его работам исповедуется абсолютно всеми Русскими исследователями украинской проблемы, будь то в XIX или в XX веке.
Примечательна в этом плане судьба костомаровского на¬учного наследия в постсоветской России. Вычеркнутый в предшествующую эпоху из числа официально разре¬шенных дооктябрьских историков "как выразитель взглядов и интересов за¬рождающегося украинского буржуазно-помещичьего национализма"19, он в числе первых был вознесен перестроечной волной на пьедестал "незаслу¬женно забытого", причем именно в качестве главного, да, пожалуй, и един¬ственного авторитета по "истории Украины". Еще не опубликован был Н.Ульянов, не слыхала читающая публика о работах кн.Волконского, А.Стороженко, профессора Казанцева, а Костомарова уже массово тиражи¬ровали, причем не только в Киеве, но и в Москве. В Москве даже с гораздо большим рвением.
Один из основоположников украинства, ярый русоненавистник стал дружно преподноситься Русским в качестве убежденного глашатая "дружбы двух братских народов"... Что может служить более ярким примером полно¬го невежества Русских идеологов в вопросах самостийничества, на которое они смотрят глазами "украинцев" и о котором выносят свои приговоры опять же с украинской точки зрения? Точки зрения антирусской. И это, еще раз подчерк-ну, в условиях, когда в окку¬пированной "украинцами" Малороссии миллионы Русских, буквально зады¬хаются в атмосфере самой разнузданной русофобии, пронизывающей практи¬чески все стороны жизни "самостийной и нэзалэжной" - политику, систему об¬разования, культуру, спорт, бытовые отношения. Много-численные факты и проявления ее регулярно освещались средствами массовой информации на про¬тяжении последнего десятилетия, но столь сильна над нашим сознанием власть прежде сформированных стереотипов и убеждений, что до сих пор Русские не могут взглянуть на "украинцев" и их идеологию трезвыми глазами, восприни¬мая их ненависть и откровенную враждебность в качестве "мелких шалостей" и капризных выходок невоздержанного "младшего брата".
Честно признаюсь, я и сам долгое время жил в плену подобных иллюзий, пока реальный жизненный опыт не показал полную их несостоятельность.

















Глава 4. Украинская ненависть: центральный объект - Русские         
Судьба распорядилась так, что после 1991 г. мне неоднократно приходи¬лось бывать на Украине в служебных командировках, порой достаточно дли¬тельных, непосредственно сталкиваясь с этой ничем не мотивированной и аб¬солютно ни на чем не основанной ненавистью ко всему Русскому: Русскому Народу, Русскому языку, Русской истории, Русской культуре, - всему, что оли¬цетворяет собой Россия. Стремясь постигнуть подлинные истоки и смысл этой ненависти, я не единожды вступал в общение с так называемыми "щирыми (сознательными) украинцами", теми, кто искренне верует в самостийнические россказни про тысячелетнее "иснування украинськои державы", "московськэ панування", "росийсько-украинськи вийны" и тому подобный бред, усиленно насаждаемый сегодня ук¬раинскими СМИ, - и лично убедился, сколь глубоко укоренена она в сознании каждого "украинца", составляя центральный стержень его психологии, миро-восприятия, поведенческих стереотипов, смысл общественного и личного бытия.
С одним из таких "сознательных" я случайно столкнулся в Киеве, на Май-дане Нэзалэжности. Он раздавал какой-то бандеровский листок и на весьма русифи¬цированном варианте "мовы" с чувством рассказывал прохожим о том, что "ук¬раинцы" по-прежнему в неволе, ибо "москали", вкупе с пятой колонной всяче¬ских "интернационалистов", расхищают национальные богатства Украи-ны, грабят украинский народ (на календаре, между прочим, был 1998 год: седьмой год "нэзалэжности и самостийности"). Свои утверждения он, как это обычно и принято у "украинцев", подкреплял не конкретными фактами, а почти площад¬ной бранью, дышащей неподдельной злобой и ненавистью к этим самым пре¬словутым "москалям".
Его никто не слушал. Задержавшись на минуту и взяв газетенку (благо, раздавалась бесплатно), народ спешил дальше по своим неотложным делам. Я остановился. Неподдельный интерес, проявленный мною к гневным филиппикам в адрес "московских империалистов", привлек его внимание. Наверное, он подумал, что если я и не единомышленник, то, по крайней мере, из числа сочувствующих. Во всяком случае, проклятия и угрозы по адресу "москалей" за¬звучали с удвоенной силой и еще большим пафосом:
- Пусть помнят подонки, грязь Москвы, что ничего у них не выйдет Мы будем защищать свободу и независимость Украины с оружием в руках. Укра-инский народ не уничтожить, как и маленький, героический чеченский народ! Смерть московской пятой колонне! Смерть московскому империализму! Да здравствует независимая Украина! Уничтожим москалей!..
Его боевые кличи, конечно, не оставили меня равнодушным. Ведь этот парень (а было ему лет двадцать пять, не больше), призывал убивать Русских, т.е. людей той национальности, к которой принадлежал и я. Эвфемизм "моска-ли" сути не менял. Ненависть его была искренней, не театральной, а обтрепан-ный, замызганный вид заставлял предполагать, что передо мной не циничный наемник, работающий за мзду, а человек, так сказать, "идеи". А такие "идей-ные" слепо веруют всему, что проповедуют и без лишних церемоний готовы жертвовать чужими жизнями ради осуществления своих "идеалов".
Я подошел к нему. Не для того, конечно, чтобы объявить войну. Столк-нувшись со столь откровенным проявлением русоненавистнической сущности украинства, я решил выяснить те глубинные источники, которые ее питают, вы-яснить не на теоретическом уровне, а в непосредственном общении с живым носителем этой идеологии. Хотя украинство этого волонтера от самостийниче-ства, как я догадывался, носило достаточно поверхностный, наносной характер. Косноязычная "мова" его никого не могла ввести в заблуждение: было ясно, как день, что для него она внове и владеет он ею слабо, на уровне начальных классов украинской школы. Вероятно, принялся за ее изучение год, от силы, два назад.
Это был представитель того человеческого типа, который народился в Малороссии совсем недавно, буквально, в последние годы и этим-то как раз он и был интересен. Естественно, наш диалог мы начали с укрмовы и мои вопро¬сы стали для него полной неожиданностью.
- Зачем же так напрягаться: ведь твой родной - Русский язык, а не украинский, не правда ли? К чему же тогда этот спектакль? По-моему, гораздо удобнее общаться на родном языке?
На мгновение он оторопел, но быстро нашелся, выпалив:
-   Я - украинец! И говорю на своем родном языке - затем горделиво вы-прямился и с высокомерным презрением глянул на меня.
Желания церемониться с ним я не испытывал и поэтому сразу уличил его во лжи, сделав грамматический разбор последних укрмовных тирад этого бол-туна с указанием многочисленных допущенных ошибок. Я подчеркнуто гово-рил по-русски, но он понял, что имеет дело с человеком, владеющим и "мовою". Это сбило его с толку. Он все еще не мог определиться: кто же перед ним - "друг" или "враг", а тут, на беду его, вокруг стала собираться публика, почуяв возможность лицезреть если и не конфронтацию, то хотя бы политическую перепалку.
Он заволновался, но апломба не потерял, и с той же украиномовной на-тугой, постепенно распаляясь, стал заученным тоном провозглашать ходячие истины самостийничества:  про "трехсотлитне московське панування",   "вико-вичнэ понэволэння та прыгноблэння украинцив", "их жорстоку русификацию", которую он каким-то странным образом увязывал с "голодомором та сталынськымы  рэпрэсиямы" и дальше все в том же духе, и точно такая же бели¬берда. Интересно однако, то, что в длинном списке ценностей, изъятых "москалями" у "украинцев", "мова" занимала бесспорно первое место, намного пере¬вешивая все остальное. О ней-то и был основной плач и она-то с головой выда¬вала этого "щирого украинця", становясь все более бессвязной и маловразуми¬тельной, с отступлением не только от литературных, но и общепринятых разго¬ворных форм. Несколько едких замечаний со стороны окружающих о слабой филологической подготовленности окончательно выбили украгигатора из ко¬леи и взвинтили до предела.
Я понял, что самое время обнажить подлинную суть этого этнического маргинала и без обиняков заявил: все его россказни - чистейшая ложь, ибо за-щи¬щая якобы "прыгноблэну ридну мову", он сам даже не удосужился толком ов¬ладеть ею, хотя в последние восемьдесят лет для этого на Украине существо-ва¬ли идеальные условия.
Мой выпад окончательно вывел его из равновесия. Он пришел в бешен-ство, в глазах засверкала ненависть. Он, кажется, готов был броситься на меня с кулаками и вдруг - ко всеобщему изумлению - заорал на чистейшем Рус¬ском языке:
- Да! Да! Я хотел бы говорить на украинском, но вы, московские коло-низаторы, лишили меня всего, даже родного языка! Вы русифицировали укра-инцев триста лет и они забыли свой родной язык!..
Эта вспышка была столь неожиданной, что все от удивления разинули рты.
Я был доволен. "Эффект радистки Кэт" сработал безотказно. Та, как из-вестно, тоже провалилась на мелочи: числясь стопроцентной немкой, во время родов орала не "муттер", а "мама!" и этим родным Русским воплем выдала себя с головой - умное гестапо сразу же поняло, что она – Русская разведчица. Мой украинский визави тоже "раскололся" и, доведенный до экстремального со¬стояния, уже не мог более притворяться, перейдя на родной Русский и во все время последующей нашей дискуссии от него уже не отказывался.
Я, между тем, объяснил ему, что его утверждение - несусветная чушь: нельзя забыть родного языка, того языка, на котором ты говорил со своей ма¬терью. И если уж ты в детстве общался с ней на украинском, то лишиться его мог разве что вследствие черепно-мозговой травмы. А вот если ты всегда гово-рил с родителями по-русски, а теперь в голову тебе пришло (точнее, в нее вби-ли), что твой родной язык совсем другой, значит, ты попросту предал своих ро-дителей. И родителей твоих родителей, которые тоже ведь говорили по-русски. Никакие "ассимиляции", никакое насилие не способны заставить чело-века забыть родной язык, если он сам того не захочет.
Никто и никогда не навязывал Малороссии, ныне переименованной в "Украину", Русского языка, ибо испокон веку он был для нее своим, ведь и на-селение ее по национальности всегда являлось Русским. А сегодня, здесь, на центральной площади Киева, "матери городов русских", забывчивый потомок Русских предков, уже в качестве "украинца", с пеной у рта доказывал, что Рус-ский язык его родины - следствие "насильственной русификации", что "кацап-ское влияние" искоренило "мову" в городах, но в деревне она устояла: в его родном селе, на Сумщине, до сих пор говорят "на чистейшем украинском язы-ке"!..
Я рассмеялся. Вздорность данного тезиса была раскрыта Русскими фило¬логами более ста лет назад и тем не менее он по-прежнему проходит красной нитью через все пропагандистские украинские брошюры: вот, мол, смотрите, сельчане сохранили исконный народный язык "украинцев". Заблуждение, ши¬роко распространенное среди наших соотечественников, в общем-то весьма не¬вежественных по части собственной истории  Я, как мог, разъяснил своему оп¬поненту, что и это его утверждение - всего лишь развесистая "клюква ", рассчи¬танная на олухов, не знающих подлинной истории Малороссии.
Разговорная сельская "мова" исторически сложилась в оккупированной поляками Юго-Западной Руси в XV-XVII вв. Первыми ее вынуждено стали ис-пользовать Русские крепостные крестьяне Речи Посполитой. Приспосабливаясь к языку владевшего ими польского пана, они в общении с ним и его польской челядью постепенно перешли на разговорный русско-польский жаргон, лишь намного позже получивший громкое название "украинского языка". В Х1Х-ХХ вв. фрондирующие образованцы Малороссии этот суржик усовершенствовали, мутировав в некое подобие литературно-научного языка, и стали писать на нем беллетристические, исторические, а впоследствии и свои квазинаучные произ¬ведения. В Советскую эпоху ему был придан статус "дэржавнои мовы" на тер¬ритории УССР, но искусственное его распространение в силу естественного неприятия со стороны населения очень скоро было ограничено официальной документацией да творчеством украиномовных писателей, издававшихся за го¬сударственный кошт и никогда не читавшихся читателями, потому что от жи¬вой малорусской речи их укр-яз уже отличался, как небо от земли. Сегодня это различие доведено до полного абсурда1.
Разговорная "мова" малороссийских сельчан понятна любому Русскому человеку, ибо при всех своих полонизмах она все же - диалект Русского языка. Не услышите вы в украинских деревнях словечек типа "долляр", "вализа", "ковдра", "агэнция", "Нидэрлянды" и тысяч им подобных, ныне директивно внедряемых в укрмову с единственной целью: максимально отдалить ее от Рус¬ского языка, превратив его действительно в "иностранный". Искусственно сконструированный полонизованный новояз и навязывает украинская власть подвластному ей Русскому населению. Достаточно послушать дикторов "дэржавного тэлэбачэння", чтобы убедиться: все они говорят с явно выраженным польским акцентом. Так с какой стати в качестве "родного" нам навязывают польский суржик?..
Ответа на последний свой вопрос я, естественно, не дождался. И без того жидкий запас аргументов агитатора от украинства был окончательно исчерпан. Разговор пошел по кругу и потерял всякий смысл. Он снова завел старую пес-ню про вековое угнетение, высылку в Сибирь, репрессии и "голодомор". Затем неожиданно про свинью, которая влезла в чужой дом, нахально развалившись за столом, а после того, как радушные хозяева поставили ей корыто с едой, вместо благодарности навязала им свои порядки, да еще и стала требовать от них хрюкать по-своему и служить своим московским хозяевам...
Его снова понесло. Он разразился очередным залпом угроз по адресу "москалей". Заскучавшая от бесконечного повторения однообразных заклина-ний публика, так и не дождавшись вожделенного скандала, стала быстро рас-хо¬диться.
Мне тоже было пора. Этот злобный и тупой "украинец" уже не представ-лял никакого познавательного интереса. Я в очередной раз убедился: дискути-ровать с самостийниками практически невозможно. И не только потому, что они безапелляционно отвергают самые очевидные исторические факты, а в ка-честве "неотразимых аргументов" выдвигают абсолютно ни на чем не основан-ные выдумки в стиле "а-ля Ноздрев", но еще и потому, что они совершенно не воспринимают каких-либо доводов, нетерпимы к возражениям, а уличенные во лжи, начинают площадно ругать "москалей" и "Московию", находя странную усладу в приклеивании этих оскорбительных ярлыков России и Русским.
В Днепропетровске одна престарелая дама, например, с пеной у рта до-ка¬зывала мне, что России как таковой вообще никогда не существовало (непо-нят¬но, правда, отчего она так яростно ненавидела эту "несуществующую стра-ну"), что "до сифилитика Петра I (знаете, конечно, что он был таким!) существо-вала просто Московия или Московское княжество с присоединенными к нему Ка¬занским и Астраханским ханствами, для которых Иван IV (мясник-кровопийца) выклянчил титул "царя ", задобрив кого нужно мехами соболей и бобров, а Ук¬раина была казачья республика уже с конца 15 века!.. Еще в эпоху Богдана Хмельницкого (поступил, конечно, глупо, отдав Украину москалям) было Мос¬ковское царство, а Русью и не пахло! И только Петр I велел впредь именовать его не "Московия", а "Россия", но ведь Россия - не Киевская Русь, Россия - это полуазиатское лоскутное государство, все свои годы сидевшая на штыках, а ко¬гда штыки затупились, сразу начался быстротечный распад, и танки не помог¬ли!..".
Весь этот бред, со слепыми от ненависти глазами, извергал не какой-то полуграмотный неуч, а человек с высшим образованием, "профессиональный украиновед", как она гордо отрекомендовалась, не уточнив, правда, чем под-ра¬батывает на жизнь: "мовой" или "украинской историей". В истории, впрочем, она была полный профан. В том числе и истории Малороссии. Ну да украин¬ская идеология ведь и держится лишь за счет дремучего невежества своих адептов по части собственной истории. Еще Шульгин заметил о самостийни¬ках: "Просвещение такой же враг для них, как заря - для злых духов".
Русских эта "украиновед" ненавидела самой жгучей ненавистью: "Живут на Украине, топчут ее землю, едят ее хлеб, а за пазухой держат нож ... Все они - шовинисты и украиноненавистники. Самый последний лапотник из Курщины считает себя на голову выше какого-то там хохла. А у этого кацапа хата аж по-чернела от копоти и неухоженности, хотя почти рядом стоят бедные, но чис-тенькие, побеленные хатки жителей Сумской области. Я лично это наблю-дала... Просто этому лапотнику со времен рабства (крепостного права), вдалб-ливали в голову, что он лучше, чем все инородцы, и такая политика ведется и поныне. Оттого русские и ведут себя так нахально на Украине; разве их соотечественники, выехавшие в Америку и другие страны, требуют там государст¬венного статуса русского языка?.. Вот поэтому и надо все первые классы пе¬ревести на обучение на древнейшем украинском языке, а чиновников аттесто¬вать на знание и применение государственного языка. Кто им не хочет владеть - иди туда, где его знания необязательны (уборщица, сторож и т.д.), а еще луч¬ше: езжай на свою историческую родину"… "Почти все русские, что очутились на нашей земле, это - искатели лучшей доли, лучшей жизни, потому как им в их маленькой Московии жилось голодно и холодно. А теперь начинают требовать себе каких-то "прав". Давно следует всех их выслать туда, откуда они к нам понаезжали...".
               
                *          *          *

Подобных встреч и дискуссий я имел немало и воочию смог убедиться, насколько далек живой, реальный "украинец" от того вымышленного, книжно-умозрительного прототипа, которым все еще довольствуется - то ли по инер¬ции, то ли по незнанию - Русская политология. Нет, она вовсе не игнорирует исповедуемой "украинцами" русофобии и многочисленных ее проявлений, но все они преподносятся в виде исключений из общего правила, "отдельных при¬скорбных фактов" или случайных эпизодов, дающих повод скорее к насмешке, чем серьезному анализу. В целом же в наше сознание настойчиво внедряется образ "братского украинского народа" и упорное отстаивание этого мифа на¬глядно демонстрирует полное отсутствие у Русских политиков верного пони¬мания идеологии и практики украинства.
Между тем, истина состоит в том, что в настоящий момент Малороссия превращена захватившими в ней власть "украинцами" в подлинный концла-герь для Русских, а факты так называемой "дискриминации русского меньшин-ства" (почему-то упорно сводимых только к языку!), на деле являют проду-манную систему этнического геноцида, вся же болтовня об "украинськом видроджэнни", "нэзалэжности", "боротьби з тоталитаризмом" - не более чем дымовая за¬веса, призванная этот геноцид скрыть.
"Бывает геноцид физический, а бывает - национально-культурный. Его называют: этноцид. Рабочая группа по коренным народам при ЮНЕСКО пони-мает под этим термином "любое действие, направленное на лишение этниче¬ских черт или идентичности, любые формы национальной ассимиляции или интеграции, принуждение к переходу к чуждому образу жизни и любую пропа¬ганду против коренных народов". Когда ... происходит ...  переписывание истории, уничтожение национальных и культурных памятников, гонение на национальную религию, запрет и ограничение родного языка, насильственное (т.е. осуществленное в условиях политического, силового или экономического давления) изменение национальности людей, - это все и есть этноцид".
Иными словами, этноцид, осуществляемый на Украине - это насильст-венная ассимиляция в "украинцев" Русских людей, "которых заставляют отре-каться от своих корней, своей истории, своего языка и культуры, своей крови, своих святынь, своей религии"2.
Широко практикуемый метод этногеноцида - манипуляции с численно-стью Русского населения Малороссии. Еще Горбачев в 1990г. заявил, что из 52 млн. жителей Украины Русские составляют лишь "11,6 млн. человек". Эта со-вершенно ни чем не обоснованная цифра тут же стала тиражироваться не толь-ко демократическими СМИ, но и Русскими изданиями. При этом в качестве со-вершенно бесспорного признавался тот факт, что большинство "украинского населения" (не менее 2/3) составляли так называемые "русскоязычные", на-цио¬нальность которых почему-то не уточнялась. В итоге этнический состав "на-ро¬да Украины" получался более чем странным: из 52 млн, "11,6" - Русские, а "русскоязычные" - 34,6 млн. (2/3). Даже если в последнюю цифру включить тех, кто официально признан "русскими", собственно "украинцев" останется не бо¬лее 17 млн. из (52!). Но и в этой цифре "запрятаны" евреи, "белорусы" и другие нацменьшинства (а это еще 2-3 млн. минус). И получается, что на Украине как раз "украинцы" являются "нацменами", численностью всего 13-14 млн.!
Если бы наши СМИ хотя бы чуть-чуть задумывались над теми "фактами", которыми они пичкают легковерную публику, им рано или поздно пришлось бы признать, что по справедливости право на владение Украиной принадлежит как раз "русскоязычным", численность коих почти в 3(!) раза больше нежели "украинцев", и потому по всем международным нормам украинскую неньку давно бы следовало переименовать в какую-нибудь "Руссляндию" или что-нибудь в этом роде. Чего, конечно, никогда не произойдет, ведь имеющая место путаница носит чисто манипулятивный характер. Ее цель: дезориентация Рус¬ского населения Украины и планомерное внушение ему комплекса "нацмень¬шинства". Так, сразу же после всесоюзной переписи 1989г. в газете "Вечерний Киев" была опубликована статья, сообщавшая, что население Киева составляет 2 млн. 572 тыс. при 1 млн. 472 тыс. Русских и 856 тыс. "украинцев". Но уже через год эта же газета переиздала данную статью с совершенно иными цифра¬ми: из 2 млн. 572 тыс. киевлян "русских" - 472 тыс., а "украинцев" - 1 млн. 856 тыс.(!). Так под начавший процесс дерусификации "матери городов Русских" был подогнан необходимый статистический базис.
Примечательно, однако, то, что данные переписи 1989г. в целом по Ук-раине так и не были опубликованы. Их "засекреченность" легко объяснима: пе¬репись четко зафиксировала, что из 52 млн. "украинского населения" Русскими только по паспорту оказались 21,6 млн. человек (а не 11,6 млн., как утверждал Горбачев). При этом еще 6,5 млн. назвали себя Русскими, хотя в их паспортах значилась национальность "украинец". К ним следует добавить около 1 млн. русинов, итого Русских даже по советской переписи получается почти 30 млн.! Но и эта цифра, безусловно, занижена.
Общеизвестно, что все переписи населения после Революции 1917 года искусственно подгонялись под национально-территориальное деление СССР. Насколько произвольно это делалось видно из следующего факта. В результате румынской оккупации (1918) Россия потеряла практически всю Бессарабию. Тем не менее на левом берегу Днестра была организована "Молдавская АССР". В июле 1924 "молдаванами" в ней значились 14,2% населения, а уже к ноябрю того же года число их "подскочило" до 58%! Через год, без каких-либо види¬мых причин оно "упало" до 32%.
Те же манипуляции с цифрами происходили и в образованной на месте Малороссии "Украинской ССР". Все переписи планомерно занижали числен-ность Русских, записываемых в "украинцы", с целью пропагандистского оправ-дания официально насаждаемой украинизации. Но знаменательно то, что про-водимая коммунистической властью в течение жизни трех поколений политика дерусификации Малороссии, так и не смогла достигнуть поставленной цели. Наступившие после 1985г. послабления привели к тому, что большинство на¬селения УССР (почти 30 млн.) отказались регистрировать себя в качестве "ук¬раинцев", сохранив подлинную этническую принадлежность.
Впрочем, политика дерусификации Малой Руси не прекратилась и сего-дня переживает новый подъем. На 2001г. на Украине намечена очередная пе-репись. Не знаю, останется ли после нее в "самостийной" хотя бы какое-то чис-ло "русских". Ведь еще в 1994 г. Л.Кравчук заявил, что на Украине Русских во-обще нет, а "11 млн. русскоязычных проблемы не составляют".
За истекшее после 1991г. время власти предпринимали поистине титани-ческие усилия для "ликвидации" Русского этноса, не брезгуя самыми подлыми средствами. Преподавательница из Ровно Лидия Свадеба описала следующий достаточно типичный случай: "Девчушка приходит после занятий домой и го-ворит родителям: "В школе записывали вашу национальность, я ответила, что мои папа и мама украинцы". Мать удивлена: "Но я же русская?". Дочь в слезы: "Мама, не говори в школе, что ты русская, мне в классе будет плохо". Страх ре-бенка понятен: во дворе дома, где живет Л. Свадеба, детишки уже подсчиты-вают в каких квартирах живут Русские. На вопрос: "Зачем вы делаете это?" - они с искренней непосредственностью поясняют: "Считаем, сколько квартир у нас освободится, если всех русских выгнать туда, в Россию"3 .
То, что быть Русским "плохо" и даже "очень плохо", доводится самыми разнообразными методами. Например, в Краматорске женщине, не получав-шей пенсию пять месяцев и, буквально умиравшей с голода, начальник отдела пен¬сионного обеспечения Николенко В.Н. заявил: "Кацапам пусть Москва пла-тит!". А мэр того же города Близнюк A.M. пообещал: "Я выживу из города всех москалей с имперским мышлением", По его личному указанию было состряпано уголовное дело против распространителя Русской прессы Алексея Пшенич¬ного и, хотя оно с треском провалилось, следователь Овчаренко пообещал ма¬тери Пшеничного, что все равно "упрячет" ее сына в тюрьму. По указанию СБУ (Служба Безопасности Украины, преемник КГБ) Алексею периодически отключают телефон, а когда включают, сразу же начинают звонить "неизвест¬ные" с угрозами: "Москаль, убирайся в свою Московию!".
Такими же "неизвестными" зверски избит председатель Русской Общины Днепропетровска Виктор Трухин. Двое подонков напали на него в подъезде дома и, проломив голову, скрылись. В тяжелом состоянии Трухина доставили в больницу.
В подъезде своего дома во Львове 26 октября 1999 года был убит Рус-ский ученый В. Масловский. Смерть наступила в результате черепно-мозговой трав¬мы и перелома шейного участка позвоночника.
Доктор исторических наук, профессор В. Масловский стал известен бла-годаря своим работам, разоблачавшим преступления бандеровцев во время Ве¬ликой Отечественной войны. За опубликованную в 1990 г. книгу "Земля обви¬няет" его уволили с работы в Институте общественных наук западноукраинского отделения АН Украины. С тех пор в течение почти десятилетия ученый ос¬тавался безработным, живя на небольшую пенсию, которую получал как инва¬лид Отечественной войны. Однако это не сломило волю В. Масловского. В ус¬ловиях официальной реабилитации бывших "вояк" ОУН-УПА и возведения их в ранг национальных героев, якобы боровшихся "за вызволэння Украины", он в многочисленных статьях и выступлениях продолжал разоблачать человеконенавистническую суть "украинского национализма" и его чудовищные преступ¬ления.
Десять лет ученного травили как "ворога нэзалэжнои Украины", неодно-кратно угрожая расправой и через прессу, и лично - и, в конце концов, убили. Смерть настигла В. Масловского сразу же после выхода в свет очередной его книги "С кем и против кого воевали украинские националисты в годы Второй мировой войны" (М.: "Славянский диалог", 1999)4. Излишне говорить, что и это подлое убийство было списано властью на очередных "неизвестных", кото-рых, конечно, найти не удалось, тем более, что их никто и не искал. Жена по-койного, запуганная угрозами и шантажом, отказалась даже от возбуждения уголовного дела, заявив, что ее муж умер своей смертью.
Те, кто живет сегодня во Львове, наверное, смогут понять мотивы, толк-нувшие вдову на столь кощунственную ложь. Ведь атмосфера города взрыво-опасно насыщена, буквально, животной ненавистью к Русским, раз за разом проявляющейся в самых диких и разнузданных формах. Вот лишь несколько штрихов, дающих представление о царящем в "столице украинского Пьемонта" морально-политическом климате. 8 мая 2000 г. Канун праздника Победы. Финальный концерт Всеукраинского фестиваля авторской песни "Серебряная подкова". Рок-группа "Кому вниз" несколько раз исполняет "на бис" песню "Птичка по имени Нахтигаль", посвященную украинскому батальону СС "Нахтигаль" (соловей) и дивизии СС "Галичина". Одуревшие от алкоголя и децибелов молодчики перекрывают исполнителей песни возбужденным ревом нацистского приветствия "Хайль Гит¬лер!", вдогонку которому из сотен глоток несется еще один призыв - "Убей москаля!".
Тот же клич реял над беснующимися толпами после случайной гибели в мае 2000 г. малоизвестного львовского композитора И. Билозира, ставшего жертвой пьяной драки. Конфликт разгорелся из-за того, что И. Билозир мешал слушать подвыпившей компании "русские блатные песни". И хотя националь-ность напавших на него предпринимателя и офицера украинской армии так и не была объявлена (установленная впоследствии в центре Львова надпись гла-сит, что И. Билозира убили "росийськомовни вбывци"), гибель композитора стала поводом для организации очередного антирусского шабаша. В течение трех не¬дель город был захлеснут стихией митингов и шествий. Среди выдви-гаемых требований "немедленное выселение всех русских с Украины" явля-лось, пожа¬луй, наиболее "мягким". Кафе, где случилась трагедия, было раз-громлено озве¬ревшей толпой. Органы правопорядка, как и во всех подобных случаях, заняли позицию "невмешательства", иными словами, прямого поощ-рения русофобско¬го беснования толпы.
Несмотря на наличие в украинском законодательстве статьи об уголов-ной ответственности "за разжигание межнациональной розни", на Украине офици¬ально действуют десятки организаций открыто исповедующих не только необ¬ходимость этнического геноцида Русских, но и таковой проводящих в меру своих возможностей. Вот лишь некоторые из них.
Конгресс Украинских Националистов (КУН). Лидер Ярослава Стецько. Ба-зисная установка партийной программы: "Извечным врагом Украины являет¬ся дикая Московщина, и какими бы лозунгами она не прикрывалась (коммуни-стическими, славянофильскими, правами человека или защиты православия), москаль является врагом украинца"5.
А вот выдержки из программы Союза Украинской Молодежи: "В первую очередь необходимо очистить Украину от пяти-шести миллионов московитов, которые являются паразитами ... привыкли к господству над украинцами".
"Уничтожение России - это предварительное условие сильной Украины".
"Украина - это могильник Российской империи".
В 1992 г. возникла Социал-Националистическая Партия Украины (СНПУ). Суть ее идеологии выразил руководитель Львовского отделения И. Коцюрупа: "Я давно мечтаю устроить во Львове Варфоломеевскую ночь для русских. Но, понимаете, для этого еще недостаточно сил". Председатель СНПУ Ярослав Ан-друшкив постоянно заявляет о подготовке партии к "вооруженной борьбе за независимую Украину". С кем конкретно? Разумеется, с Русскими. На счету этой группировки погромы штаб-квартир оппозиционных партий, поджог Русского культурного центра им. Пушкина, избиения активистов Русского движения. Во всех случаях реакция правоохранительных органов была нуле-вой, а в ноябре 1995 СНПУ официально зарегистрирована Минюстом Украины.
Украинская Национальная Ассамблея (УНА). Вот как формулирует про-граммные тезисы ее лидер Дмытро Корчинский (апрель 1993): "Задача наших организаций заключается не столько в том, чтобы добыть независимость, сколько в том, чтобы добить Россию в том виде, в каком она существует сей-час"6. В мае 1992 УНА принимает заявление по Крыму: "Крым будет укра-инским или безлюдным"7. После этого 350 молодчиков созданной при УНА боевой организации УНСО (Украинская Народная Самооборона) идут "похо-дом" по Новороссии и Крыму с целью запугивания местного Русского населе-ния. 16 января 1993 в Киеве состоялись командно-штабные учения УНСО "Глас вопиющего". В ходе них отрабатывались действия на случай "отделения Крыма, создания Донецко-Криворожской республики или агрессии России про¬тив Украины"8. Планируется, что еще до начала конфликта на территории России будут сосредоточены "50-100 опорных пунктов террора". Для этого до начала боевых действий в Россию будут засланы "250-500 морально выдержан¬ных и подготовленных бойцов". Предполагаются "химическая атака в метро, на рынках, железнодорожных вокзалах, в больших магазинах". Будут заложены заряды взрывчатки "в многоэтажных жилых домах, подземных строениях, троллейбусах"9. С началом военных действий в Чечне боевики УНА-УНСО сражаются в отрядах чеченских бандформирований. 29 декабря 1994 партия зарегистрирована Минюстом Украины.
При столь же активном участии власти насаждается русофобия через средства массовой информации, в том числе государственные. Газета "Слово", орган "Товарыства украинськои мовы", официальной организации, дотируемой из госбюджета, в частности призывает: следует решительным образом уничто¬жить "гниль московского и других влияний в украинских городах, переполнен¬ных паразитами, тем грязным люмпенизированным полукриминальным мос¬ковским кагалом, расселенным вокруг никому ненужных заводов и предпри¬ятий ... Права на какую-то отдельную историчность и так называемую "само¬бытность" эта масса уже не имеет, и всякое сопротивление со стороны этой биомассы должно вызывать немедленные карательные устрашающие акции".
Газета "За вiльну Україну". Финансируется львовским городским бюд-жетом. Русских представляет своим читателям следующим образом: "Народ в Донецке в основном переселенцы, бедняки с Курской и других областей Рос-сии. Это в основном народ темный, забитый, безграмотный, но очень процве-тают среди них алкоголизм, бандитизм, хулиганство, воровство. Сомневаюсь, что можно пробудить у них сознание - им просто не понять, что это такое".
Особое место в психологической войне против Русских отводится идео-логическому и физическому террору против верующих Православной Церкви. С 1991 по 1998 гг. при молчаливом согласии власти были уничтожены три пра-вославных епархии: Львовская, Ивано-Франковская и Тернопольская. Погром сопровождался насильственным захватом более тысячи храмов, избиениями, а в ряде случаев и убийством православных священников и мирян. Государст-венные СМИ приняли самое деятельное участие в подготовке и осуществлении этой преступной кампании. Для начала Украинская Православная Церковь Мо-сковского Патриархата была объявлена "антиукраинской, антигосударственной организацией, которая работает на уничтожение украинской национальной культуры, на ликвидацию независимости Украины и возвращение ее в лоно Российской империи". Верующие ее названы "московитами", а самой ей в качестве "российской церковной структуры" инкриминирован вывоз в Россию денег, культурных и духовных ценностей10.
Именно под лозунгом спасения "национального майна" толпа "украин-цев" в июне 1992 взяла штурмом здание епархиального управления в Ивано-Франковске, зверски избив находившихся в нем трех православных священни-ков. После полученных травм о. Михаил Шувар месяц провел на больничной койке, а о. Адаму Залецкому пришлось перенести тяжелую хирургическую опе¬рацию. Руководивший штурмом украинский "священник" Орест Левицкий зая¬вил правящему епископу Илариону: все его действия согласованы с властью и рассчитывать на ее помощь не следует. И, действительно, обратившимся за за¬щитой в милицию православным офицер дежурной части вежливо объяснил: люди, завладевшие епархиальным зданием, не дают возможности вывести цер¬ковное имущество в Москву, а милиция в такие дела не вмешивается. На сле¬дующий день после кровавого штурма в епархиальное управление явились су¬дебные исполнители, которые описали все имущество и наложили арест на банковские счета.
Так прекратила свое существование православная Ивано-Франковская епархия. Все ее храмы и денежные средства были переданы униатам и само-святам из украинской «церкви» лжепатриарха Филарета Денисенко, лишенного са¬на и преданного анафеме расстриги. Верующим канонической Церкви было по¬зволено использовать в качестве "храма" убогое здание бывшего детского сади¬ка, но и отсюда власть не прекращает попыток выселить их под открытое небо, а немногочисленных его прихожан, сохранивших, несмотря на террор, верность Православию, "украинцы" продолжают преследовать и избивать.
По такому же сценарию уничтожены православные епархии Тернополь-ской и Львовской областей. Вот лишь один из тысячи эпизодов этой религиоз-ной войны. 22 января 1998 в село Мельничное Турковского района Львовской области прибывает наряд милиции во главе с районным прокурором Кундиком В.В. Прокурор объявляет православным, что отныне в их церкви будут справ¬лять службу и греко-католики. Православные, естественно, отказываются дать согласие на подобное кощунственное осквернение своего храма (тем более что он является законной собственностью их общины). Тогда милиция во главе с прокурором бросается на штурм. Прихожане и священник жестоко избиты, в храме выбиты окна, уничтожены входные и боковые двери. Православные из него изгнаны, отныне он - собственность униатов. Никаких человеческих прав за верующими канонической Церкви, объявленными "москалями" и "оккупан¬тами", украинская Фемида не признает, она по определению на стороне уродливого церковного гибрида - украинских греко-католиков. Божью Церковь эт¬нические мутанты не приемлют, им роднее ее искусственный суррогат.
Сегодня в Червоной Руси на руинах Православия правят сатанинский ша-баш униаты и католики, а православные, как во времена первых римских им-ператоров, загнаны в глухое подполье, подвергаясь жестоким преследовани-ям и насилию. Кощунственное надругательство над верой предков естественно для "украинцев", людей без роду и племени, лишенных прошлого и будущего, этнических мутантов, заблудившихся в лабиринтах истории. Запланированный на июнь 2001 года визит на Украину папы Римского должен стать апофеозом национального предательства, окончательного отказа "украинцев" от своих ис-торических корней, своей истории, своей религии. Он также призван дать но-вый импульс дальнейшей эскалации католической агрессии на Восток. На оче-реди Волынь и Подолия, Новороссия и Слобожанщина, Крым и Донбасс. Вой¬на на уничтожение и духовное закабаление Русского Народа переходит в свою решающую стадию.
               
                *           *          *

Важнейшим направлением этнического геноцида Русских и их насильст-венной ассимиляции в "украинцев" является внедрение украинской идеологии в умы и души подрастающего поколения. Растление неокрепшего и неискушен¬ного детского сознания русофобией, формирование его в духе ненависти к Рос¬сии и Русским определяет сегодня облик школьной системы образования на Украине, составляя основу преподавания таких предметов как "украинська мова" и "история Украины". Особое место, конечно, отводится истории. Глава ук¬раинского отделения Фонда Сороса Богдан Гаврилишин в интервью киевской газете "Зеркало недели" с гордостью заявил, что ими выпущено около 90 наименований учебников по истории Украины "антиколониальной направленно¬сти". В некоторых из них авторы насчитывают до четырех "русско-украинских войн"! Таковы же и другие исторические пособия. Так, на обложке историче¬ского атласа для 8 класса изображена картина боя: "Казаки гетмана Ивана Выговского побеждают московскую конницу в битве под Конотопом". Та же кар¬тинка воспроизведена на 20 странице атласа. Что же созерцают дети? Они видят, как бравые казаки лихо рубят ненавистных москалей-краснокафтанников. Один "москаль" валяется, порубанный, на земле, другой с ужасом и страхом те¬ряет саблю и прижимается к своему вздыбленному коню, но на него уже несут¬ся два казака с пиками. Соответствующий текст дается и в учебнике: "28-29 июня 1659 года   на р. Сосновке под Конотопом украинская армия нанесла со¬крушительное поражение российской армии". То, что ударную силу "украин¬ской армии" составляла 40-тысячная татарская орда, приглашенная Выговским в качестве "союзника", а "туземцы" в его войске были представлены всего лишь 5 тыс. "казаков", из коих половина приходилась на наемные отряды сер¬бов, немцев, волохов и поляков, - дети, конечно, никогда не узнают. Как и того, почему после столь "блестящей победы" уже в октябре на казачьей раде под Германивкой Выговский низложен с гетманов и вынужден спасаться бегством в Польшу, где судьба по заслугам воздала ему за иудино служение: первоначаль¬но возведенный поляками в ранг сенатора и киевского воеводы с титулом князя "Русского княжества", он в 1664г. ими же обвинен в предательстве и по приго¬вору военного суда расстрелян… Конечно, все эти факты авторы учебника старательно замалчивают, их цель: закрепить в сознании ребенка миф о веками длящейся войне "украинцев" с Русскими, а "картинка" в атласе поможет сфор¬мировать осязательный "образ врага". Запечатленный подсознанием, он в нуж¬ный момент "выстрелит", а чтобы время не изгладило впечатление, его закрепят неоднократным повторением в течение всех лет обучения, начиная с самых младших классов.
Заглянем в учебник для 5-го класса. Первый миф, вдалбливаемый в голову учащихся, "тысячелетнее существование" Украины и "украинцев". В ка-честве точки отсчета, разумеется, взят период древней Руси: "Загадочная доро-га истории привела нас сегодня во времена возникновения украинского народа и строительства первого самостоятельного государства. Название этого госу¬дарства - Киевская Русь"11. § 10 раздела, посвященного ей, так и называется: "Первостроители украинского государства". В их числе Кий, Щек, Хорив, Аскольд, Дир, затем Олег, Игорь и далее все Русские князья, вплоть до Даниила Галицкого: он - "первый из украинских князей, коронованный королем"12.
Примечательно, что польское господство над Малороссией ни разу не упоминается в отрицательном контексте. Дела "украинцев" в Речи Посполитой шли отменно: процветала культура, развивался и совершенствовался язык, ка-заки были вольными, народ пел песни. Не хватало малости: снова стать незави¬симым государством. Увы, исторические обстоятельства этому не благоприят¬ствовали. После войны 1648-1654 годов (причины ее и ход не рассматриваются) "истерзанная, обессиленная Украина искала спасения". От кого его ждать? Та¬тары ненадежны и продажны. "Турция, возможно, и защитила бы, но преградой к объединению с ней была давняя ненависть народа к "бусурманам". У евро¬пейских стран были свои проблемы. Оставалось только Московское царство".
"Созвал Хмельницкий казаков на совет. Спросил их:
- Под каким правителем хотите быть? К кому обратимся за помощью? Думали казаки, совещались. Решили пойти на союз с Москвой, хоть сердце к российскому самодержцу не лежало". "В 1654 году в Переяславе был подписан договор между Россией и Украиной. Он положил начало новому за-кабалению украинского народа", "вольнице пришел конец"13.
Но нашелся славный герой на украинской земле - гетман Иван Мазепа, стремившийся "сделать Украину великим и сильным европейским государст-вом, освободить из под гнета Московского царства". Перед Полтавской битвой "гетман обращается к казакам:
- Братья! Настал наш час! Воспользуемся этой возможностью! Отпла¬тим москалям за насилие над нами, за нечеловеческие муки и обиды, причи-ненные нам! Пришло время сбросить ненавистный гнет...".
Увы, побили Русские короля Карла XII, а ведь "после победы шведов над Россией Украина должна была стать независимым государством. Но не су-ждено было счастье Украине". А замечательный гетман Мазепа, расстроив-шись, вскоре скончался. "Так закончилась жизнь одного из славных сынов Ук-раины, мечтавшего увидеть свою землю свободной, а народ счастли¬вым"14.
Совсем закатилась звезда "украинцев": "Шли годы. Один за другим меня¬лись российские цари. А Украина постепенно разорялась. Все больше притес¬нялись украинский язык и культура. Ограничивались в правах казаки, вводи¬лось крепостничество". "Из свободного государства, основы которого заложил Богдан Хмельницкий, Украина превратилась в Малороссию - в Малую Россию"15.
Лишь два века спустя проглянул луч надежды: "В Киеве в первых числах марта 1917 года возникла Центральная Рада... Россияне неприязненно отне-слись к украинскому правительству. Их беспокоило то, что Украина может от-делиться и стать самостоятельным государством. Разве могли допустить это те, кто столетиями вывозил с богатой украинской земли зерно, соль, рыбу, уголь, железную руду. Где еще найдешь территорию с такими плодородными земля-ми, мягким климатом, трудолюбивыми и терпеливыми людьми? Те, кто хоро-шо знал, чего стоит Украина, понимали, какой большой кусок "пирога" может упасть с их стола"16. И, как это и принято у "россиян", они силой кинулись нево-лить "украинцев": "Большевики России направили в Украину Красную Армию". Та подошла к Киеву. "На защиту столицы поспешили вновь сформи¬рованные отряды молодежи", встретившие врага на железнодорожной станции Круты. "Несколько раз герои отбивали атаки врагов. Шли в рукопашный бой. Но силы были неравными". Побили красные "украинську молодь". Но народ помнит своих героев: "Драматические события под Крутами остались в памяти украин-ского народа. Об этом поется в одной из песен:
У Кыеви, пид Крутамы,
Був бий тяжкий з москалями (а не большевиками, заметьте. – С.Р.)
Трыста катив (палачей) на одного,
На студэнта молодого.
Чэрвоние сниг на поли,
Цэ проллялы кров гэрои...
А по трупам тых гэроив
Зайшов ворог до Кыйова.
Ой, нэ смийся, лютый вражэ,
Голова твоя щэ ляжэ"17.
Вот такого рода "уроки" преподносит сегодня молодому поколению ук-раинская школа. Разумеется, никто на Украине никогда не слышал этой псев-донародной "песни", сочиненной автором учебника в расчете на заведомую не¬искушенность школьников, ведь речь идет о детях 11-12 лет, принимающих за чистую монету любые россказни взрослых дядей и тетей, тем более наде-ленных авторитетным званием Учителя. Руководимая такого рода "специали-стами", детвора старательно заучивает тексты параграфов, даты, имена, гео-графические названия и невдомек ей, что не знание прошлого своей Родины обретает она, а впитывает идеологическую отраву, калечащую юные души ло-жью и нена¬вистью к собственному народу, задрапированного вымышленным персонажем "москаля".
Примечательно, что термин этот несколько раз встречается в учебнике, но смысл его не разъясняется, хотя в конце каждого параграфа дается специ-альный словарь с толкованием незнакомых слов. Но контекст подачи понятия "москаль" таков, что ребенок быстро догадывается: эти закоренелые враги ук-раинского народа - РУССКИЕ.
Учебник для старших классов, посвященный периоду с конца XVIII по на-чало XX века, в этом смысле гораздо откровеннее. С первых же страниц школь-ник узнает, что Украина была колонией России, а "украинцы" - "резер¬вуаром пушечного мяса" для российских военных авантюр: "Это была их плата за без-государственное существование". Украине "пришлось кормить чужую армию и отдавать своих сынов на войну за чужие интересы". Русские на укра¬инской земле - чужаки, "имперская русская власть" намеренно заселила ими юг и вос-ток Украины с целью последующего отторжения этих территорий в пользу мет-рополии18. "Преступления русского царизма перед украинским наро¬дом" особо подчеркиваются славным житьем "украинцев" под властью Австро-Венгрии. Вот где страна была цивилизованная и с образованием дело обстояло хорошо, и сейм местный действовал, и крепостные повинности добрые импера¬тор Иосиф II с мамой отменили. Для пущей убедительности приведена цитата Грушевского: "Переход Галичины под власть Австрии был первым началом возрождения украинской жизни в Западной Украине"19. В Восточной под "русским гнетом" ничего подобного, конечно, не происходило. Теперь школь¬нику понятно и то, почему самостийники в Галичине, этом "украинском Пьемонте", отнюдь не выступали за "нэзалэжнисть" от Австрии, зато настаивали на отделении Малороссии от России и присоединении ее к Австро-Венгерской империи: после мазепинских шведов не было у "украинцев" друзей лучше, чем австрийцы Грушевского20.
В § 60 авторы затрагивают тему религиозных отношений, облив грязью Православную Церковь и похвалив греко-католическую, которая "играла диа-метрально противоположную роль". Какую? Содействовала "украинскому воз¬рождению", тогда как Православная - "ассимиляции".
Насаждение русофобии в школе не ограничено предметом "История Ук-раины". Активные ее пропагандисты также преподаватели "украинськои мовы та литэратуры". "Край наш родной, наша земля - это Украина. А потому и мы называемся украинцы. Когда Россией правили петербургские цари, они велели всем называться "русскими". Но мы не "русские" и не "малороссы", а только украинцы, а наш родной край - Украина. И будь ты маленький или взрослый, ты обязан с гордостью называть себя своим именем" (этот фрагмент изложения для учеников 6-го класса передала мне в 1996 году знакомая из Харькова).
А вот "воспитательный час" в одной из донецких школ. 7-й класс. Класс-ная руководительница, рассуждая о патриотизме и любви к Родине, следую-щим образом объясняет детям русскоязычие Донбасса: "Когда-то здесь жили одни украинцы, розмовлялы и спивалы, а потом нашу землю захватили Русские цари и заставили всех говорить по-русски. Вот почему ваши родители и вы, дети, общаетесь не на украинском языке. И только честные, порядочные, достойные люди сегодня говорят на "ридний мови". Дети должны понять: они и их роди¬тели - люди нечестные, непорядочные и недостойные. Во всяком случае до тех пор, пока не начнут "розмовляты украинською".
В Киеве детей за то, "что они разговаривают в школе на переменах на русском языке, учителя украинского (случай из жизни Печерского района) на-зывают "хам", "свинья", "скотина" и угрожают заставить носить таблички на груди с надписью: "Я украинец, но не разговариваю по-украински"21.
Так уродуют сегодня в Малороссии души и разум Русских детей, плано-мерно превращая их в янычар, ненавидящих собственный народ и призванных стать его злейшими, непримиримыми врагами. Весь учебно-воспитательный процесс построен таким образом, чтобы сформировать в сознании ребенка крайне негативное отношение к Русским и России: "закабаление украинского народа", "конец вольности", "колония", "насилие", "ненавистный гнет", "нече-ловеческие муки и обиды, причиненные нам", "введение крепостничества", "притеснение украинского языка и культуры", "вывоз зерна, угля, рыбы, желез¬ной руды" - такой отвратительный образ Русского Народа предстает в украин¬ских учебниках истории и литературы. Татары, турки, поляки, евреи, немцы, - никто не удостоился подобной "чести", со всеми "украинцы" поддерживали и поддерживают нормальные человеческие отношения. Со всеми, кроме Русских. Чувства и эмоции, которые последние способны вызывать, строго отрицатель¬ны: отвращение, ненависть, страх, жажда мести, презрение, насмешка, злорад¬ство ...
Пройдет каких-нибудь десять-пятнадцать лет и миллионы сегодняшних школьников станут взрослыми. Те, кто успешно освоил учебный курс, продол-жат карьеру, в том числе и в структурах правящей украинской элиты. Именно они будут определять приоритеты внутренней и внешней политики Украины. Краеугольным камнем их мировоззрения и политических устремлений будет убеждение, сформированное еще в детском возрасте: смысл существова¬ния "самостийной и нэзалэжной", ее историческое оправдание и геополитиче¬ское призвание заключены в непримиримом противостоянии единственному и ве-ковечному своему врагу, соседней России. Это их убеждение будет подкреп-лено мощным идеологическим и финансовым воздействием с Запада, а вклю-чение к тому времени Украины в НАТО, придаст ему дополнительные импуль-сы и вдохновение. Дальнейшее предсказать не сложно: многообразные прояв-ления "холодной войны", отличающие современный этап российско-украинских отношений, плавно перерастут в войну "горячую". Совершенно не-мыслимая для сегодняшних поколений людей, живущих в Малороссии, она станет явлением давно ожидаемым, закономерным и даже необходимым для их потомков. Основы этого величайшего мировоззренческого и психологиче-ского переворота уже сейчас буднично и кропотливо закладываются украин-ской школой.

                *          *          *

Что ж, подведем некоторые итоги. А в качестве таковых сделаем попытку дать ответы на вопросы, сформулированные в начале нашего расследования. Разумеется, они не будут исчерпывающими - проблема слишком сложна и мно¬гогранна, но кое-что, я полагаю, можно считать твердо установленным.
Итак, отношение "украинцев" к   Русским и России? на чем основано, чем вдохновляется? как конкретно преломляется в политике "самостийной и сувэрэнной Украины"'? На примере многочисленных фактов, как современных, так и исторических, мы смогли убедиться, что возникшее в XX столетии и ныне ши¬роко употребляемое на всем пространстве исторической России понятие "брат¬ский украинский народ", в сущности, лишено всякого смысла. На практике же ведет к вопиющим ошибкам и несуразностям в оценке феномена самостийничества и созданной им идеологии украинства. Подлинный, реальный "украи¬нец" - всегда ненавистник и злобный отрицатель всего Русского. Собственно, быть "украинцем" и означает быть непримиримым врагом Русского Народа, Русского государства, Русской культуры. И ничего больше. Само явление на свет Божий "украинца" в качестве определенного человеческого типа как раз и было вызвано этой враждебностью, ибо "украинец" ненавидит Россию и Рус¬ских по определению: "родившись Русским, он не чувствует себя Русским, от¬рицает в самом себе "русскостъ " и злобно ненавидит все Русское".
Причины, эту ненависть питающие, совершенно надуманы и абсурдны и тем не менее она - каждодневная, бытовая реальность современной Украины. Ею пронизана вся атмосфера жизни украинского общества, его культура, обра-зование, политика, профессиональные и социальные отношения. Она заложена в подсознании "украинца", пронизывает каждую его мысль, каждый его посту¬пок, все его мировосприятие, не нуждаясь в каком-либо рациональном обосно¬вании. "Я ненавижу русских потому, что я - украинец" - для всякого самостий¬ника такое объяснение самодостаточно. Или обратный вариант: "хотя я - украинец, я не испытываю ненависти к русским" - с ощущением неизбывной вины, горь¬ким осознанием того, что "я - не настоящий украинец, не национально-свидомый украинец и мне предстоит еще много потрудиться над перековкой своего внутреннего "я"...
Таково сознание всякого "украинца". Таково сознание всей той идеолого-политической общности, которая ныне с апломбом именует себя "украинской нацией". Понятно, что в приложении к ней эпитет "братский" есть полная бес¬смыслица, демонстрирующая страусиное желание игнорировать малоприят¬ную для нас реальность.
Мировоззрение индивидуумов, составляющих общность "украинцев", может, конечно, существенно варьироваться по тем или иным вопросам, в оценке тех или иных жизненных явлений, но никогда - в отношении России и Русских. В этой части украинского мировоззрения разногласия не допускаются и жестоко преследуются. Если ты - "украинец", но не испытываешь ненависти к Русским, значит ты ... ненавидишь Украину, свою родную землю, свой народ. Ты - "янычар", "предатель", "агент Москвы", "пятая колонна". Ты - такой же враг "украинского народа", как и Русские. Ты - еще больший враг, чем Русские, ибо, причисленный к великому сообществу "украинцев", готов всадить нож в спину своих братьев, ведущих священную войну против векового насильника «неньки» - коварного и злобного "москаля". Единственная заслуженная тобой кара - смерть!
Ежедневно и ежечасно вдалбливается эта пещерная философия в головы граждан "самостийной и нэзалэжной". "Украинцы" должны жить под прессом постоянной ненависти к Русским и всему, что с ними связано. Недовольство скудной, безрадостной жизнью незаметно направляется на внешний объект - соседнюю РФ и рассеивается при помощи такого приема, как организация бес-численного количества помпезных русофобских "мероприятий", "годовщин", трагикомических "стояний" и "шествий", в ходе которых под неумолчный плач о неисчислимом множестве "понэволэнь", "голодоморов" и "зныщэнни укра-инцив" планомерно разжигается антирусская истерия. Приносимая СМИ (пре-жде всего телевидением) практически в каждый дом, каждую семью эта лави-на ежедневных "репортажей ненависти" всякое недовольство действительно-стью канализирует в раз и навсегда избранном направлении. Главное, что должно дать эффект - безотчетный характер прививаемой ненависти: "украин-цу" следу¬ет ненавидеть Россию потому, что она - РОССИЯ, за то только, что она сущест¬вует.
Это чувство поддерживается изо дня в день, становится обиходной при-вычкой, даже необходимостью. Оно дарит совершенно безвозмездную ра-дость, когда у соседнего государства что-то не получается и переполняет пра-ведным возмущением, если там что-то выходит. Внутриукраинские события отходят на второй план, потребность в их анализе и понимании совершенно ис-чезает. Ис¬подволь, как бы само собой формируется примитивное, убогое представление о том, что все достижения "украинцев" -   следствие того, что они самый одарен¬ный, самый распрекрасный народ в мире; за все же их потери, за сегодняшнее нищее и полуголодное существование ответственность несет извечный враг - Россия. А чтобы подобный черно-белый тип мышления стал единственной формой мировосприятия, его начинают формировать сызмальства, буквально, с детского сада и школы, закрепляя форсированной милитаризацией сознания.
"Украинец" постоянно должен чувствовать себя в состоянии войны. В его душе должны жить страх, ненависть, слепое поклонение и безудержный вос¬торг. Иначе говоря, его ментальность должна соответствовать состоянию вой¬ны, даже если таковой не имеется в наличии в переживаемый исторический момент. Все равно, рано или поздно, она разразится. Ее приход неизбежен, как смена времен года, восход и заход солнца. "Украинец" не может чувствовать себя в безопасности, покуда существуют Россия и Русские.
Эта роковая неизбежность грядущего военного катаклизма в условиях полной социально-экономической несостоятельности украинского бандустана, дает возможность нейтрализовать перманентно возникающее недовольство "украинца" его убогой, нищей жизнью, откладывая решение всех проблем "на потом", неопределенное "счастливое будущее". А кроме того, делает нерассу-ж¬дающим зомбированньм фанатиком, которым легко манипулировать власть предержащим.
При этом совсем не важно, какова вероятность военного противостояния и каковы его возможные последствия. Война, как явление человеческой исто-рии, в общем-то является тем, что рано или поздно кончается каким-либо кон-кретным результатом - победой или поражением. Война "украинца" с "моска-лями" имеет характер запредельной бесконечности, она не может закончиться, ибо наличие ее - одна из главных скреп его внутренней духовной сущности, ее базовая, фундаментальная ценность. Эта война - тот самый постоянно дейст¬вующий внешний раздражитель, который не дает ему сосредоточиться на чем-либо ином, кроме патологической ненависти к своему извечному историческо¬му антиподу - "москалю".
Понятно, что сама по себе эта ненависть никак не гарантирует готовности к войне. Состояние украинской экономики и науки таково, что о создании со-временных вооруженных сил говорить не приходится. "Украинская армия" - такой же мыльный пузырь, как и "древнейший в мире украинский язык" или пресловутое открытие Америки "украинцами". Сам ее феномен родился, бук-вально, несколько лет назад, да и то лишь благодаря материально-технической базе Советской Армии, которая практически вся разворована и приведена в не¬годность. Говорить о наличии каких-либо исторических традиций так же не приходится: они ограничены преклонением перед партизанщиной вояк вроде Петлюры, Бандеры или Шухевича. В организации военного дела "украинцам" никогда не дотянуться даже до уровня батьки Махно. Да они и сами это пре¬красно понимают. Недаром же наиболее воинственные из них загодя готовятся именно к партизанской войне и диверсионной деятельности. Это - потолок ук¬раинской военной стратегии.
Но в грядущей войне с Россией "украинцы" и не рассчитывают на собст-венные вооруженные силы. "Заграница нам поможет!" - вот суть их военной доктрины. Их наглая агрессивность - следствие твердой убежденности в том, что по первому же   призыву вся военная мощь Запада обрушится на ненавист-ную им Россию. Украине достаточно выступить в роли застрельщика-провокатора, а для этого хватит одной пехотной дивизии, даже вооруженной трехлинейками. И следует прямо признать: эти украинские ожидания вполне обоснованы.
Уже сегодня творцы "нового мирового порядка" откровенно подчеркива¬ют, что в их планах по уничтожению России, как великой мировой державы, Украине отводится центральная роль, она - тот ударный таран, посредством ко¬торого Запад намерен окончательно развалить Россию и похоронить любые на¬дежды на ее возрождение.
"Украина является ключевым государством постольку, поскольку затра-гивается собственная будущая эволюция России"22.
"Появление независимого государства Украины не только вынудило всех россиян переосмыслить характер их собственной политической и этнической принадлежности, но и обозначило большую геополитическую неудачу Россий¬ского государства. Отречение от более чем 300-летней российской имперской истории означало потерю потенциально богатой индустриальной и сельскохо¬зяйственной экономики и 52 млн. человек, этнически и религиозно наиболее связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в действи¬тельно крупную и уверенную в себе имперскую державу"23.
Проводимая самостийной Украиной внутренняя и внешняя политика од-нозначно свидетельствует: она услужливо готова выполнить отведенную ей роль "троянского коня" Русского мира, став передовым форпостом блока НАТО в его продвижении к границам России. С 1994 г. на украинской территории проводятся натовские учения "Казачья степь" и "Сибриз". С 1998 к ним доба¬вился так называемый "Щит мира". В этом же году в распоряжение НАТО передан крупнейший в Европе Яворовский общевойсковой полигон, занимаю¬щий значительную часть Львовской области. 1-2 марта 2000 г. в Киеве состоя¬лось выездное заседание Совета Североатлантического альянса на уровне ми¬нистров иностранных дел. Ни одна из республик бывшего СССР не удостои¬лась чести принимать у себя столь высокопоставленный форум. В ходе встречи достигнута договоренность о подготовке украинских офицеров в учреждениях альянса, приведении вооружения и оснащения украинской армии в соответст¬вие с натовскими стандартами и ряд других. Встреча показала: вступление Ук¬раины в НАТО - вопрос ближайших лет. А это означает, что на границах Рос¬товской, Курской, Воронежской областей будут стоять натовские танки, ракеты и самолеты и любая натовская дивизия сможет достичь Москвы в течение ка¬кой-нибудь пары часов.
На фоне подобной перспективы продолжать себя тешить иллюзиями в отношении "украинцев" есть непроходимая глупость, а распространять миф о том, что их русофобия - не более чем словесная мишура, есть преступление. Каждый Русский человек должен четко усвоить: "украинец" - это враг. Враг беспощадный и непримиримый и относиться к нему следует соответствующим образом. Таков первый наш вывод.

                *          *          *

Следующая принципиальная проблема, поставленная в нашем расследо¬вании: время возникновения "украинской нации"'? территория ее расселения? что представляет собой "украинец" как этнический тип? иерархия его ценно¬стей, его мировосприятие, религия, отличительные черты'? Детальное рас¬смотрение всех этих вопросов впереди, пока же остановимся на нашем утвер¬ждении, что этнонимом "украинский народ" обозначается не некий самостоя¬тельный этнос, а ЭТНИЧЕСКАЯ ХИМЕРА, возникшая в результате духовно-психологической и культурной мутации некоторой части Русского Народа под длительным воздействием военно-культурной экспансии католического Запада.
Согласно концепции Льва Гумилева24 этническая химера возникает в зо-не активного противоборства на протяжении длительного времени двух несо-вместимых этносов и представляет собой общность денационализированных, выпавших из обоих этносов людей. Так уж случилось в силу исторических об-стоятельств, что именно Малороссии суждено было стать местом рождения эт-нической химеры украинства. Именно здесь многовековое противостояние двух несовместимых этносов, Русских и поляков, долгое время боровшихся за ду¬ховное и политическое преобладание в Восточной Европе, достигло наивыс-ше¬го напряжения, обретя форму непримиримой конфронтации, охватившей, бук¬вально, все области жизни двух народов: военную, религиозную, политиче¬скую, культурную, социальную и даже языковую. Именно насильственное совмещение полярных культурно-психологических доминант Русской и польской нации дало толчок процессу этнической мутации в этой исторической области России, приведшей к возникновению этнической химеры "украинцев", сообще¬ства людей, выпавших из Русского этноса, но так и не ассимилированных поль¬ским. Деформация католицизмом и польской оккупацией Русского националь¬ного характера, Русского исторического призвания, Русской Идеи и породили, в конечном счете, "украинскую идеологию", "украинский менталитет" и то убо¬гое, дегенеративное явление, которое сегодня пышно величают "украинской культурой"...
Итак, становление этнической химеры обусловлено процессом этниче-ской мутации, комплекса искусственных изменений в менталитете и этниче¬ской доминанте отдельных представителей этноса под воздействием чужеродных и враждебных им влия¬ний, приводящих к формированию у них качеств и характеристик не только им не свойственных, но и глубоко чуждых. Этномутация всегда характеризуется признаками национальной деградации и вырождения. Этнический мутант - это, как правило, нравственный и интеллектуальный ублюдок, ущербный тип, при отсутствии каких-либо устоявшихся морально-религиозных норм и тради¬ций. Утратив под давлением неблагоприятных исторических обстоятельств свою национальную самоидентификацию, этномутант никакой иной не приоб¬рел, наследуя родовые признаки своего этноса в уродливой, неузнаваемой фор¬ме. Однако сам он это врожденное уродство воспринимает в качестве некоей "нормы", для него привычной и естественной, освященной историческим опы¬том, как минимум нескольких предыдущих поколений, от которых и ведет свою "родословную" этнический мутант.
Всякую нацию отличает только ей одной присущая ментальность: осо-бенности психического склада, иерархия этических ценностей и представлений о мире, формирующих систему поведенческих навыков, передаваемых из по-ко¬ления в поколение и специфичной для каждого народа. Ментальность "украин¬цев" - бессистемное сочетание несовместимых между собой мировоззренческих установок, полный хаос царящих в их среде оценок, вкусов и культурных кано¬нов. Их поведение непредсказуемо не только для окружающих, но, зачастую, и для них самих. Лишенные почвы под ногами и четких жизненных ориентиров они в любых исторических обстоятельствах - изгои, отщепенцы, вечные странники и это нескончаемое историческое скитальчество наложило совер¬шенно особый отпечаток на их духовный и психологический облик.
Будучи этнической химерой, существующей лишь за счет далеко не бес-корыстной поддержки извне, украинское сообщество находится под перма-нентной угрозой распада и полного исчезновения, отсюда та неуверенность в будущем и черная зависть к процветающим соседям, которые отличают всех без исключения его представителей. Разобщенные на огромной территории среди чуждого им населения, "украинцы" исполнены враждебности и страха, злобы и ненависти, агрессивного неприятия окружающей социо-культурной среды и одновременно - пресмыкательского приспособления к ней. Они - раз-рушители, а не созидатели, исторические призраки, являющиеся на горизонте Русской Истории в качестве активно действующей силы в самые мрачные и беспросветные ее периоды. Они - антиистория, олицетворение ее регрессив¬ных, архаичных форм с тупиковым путем развития, судьба которых всегда одна - историческое небытие.
Общее, что сплачивает "украинцев" в единую целостность, - тотальное не¬гативное мироощущение, врожденная неспособность принимать реальность та¬ковой, какова она есть, патологическая зацикленность на прошлом и вына-шивание ни на чем не основанных прожектов в отношении будущего. "Украин-ская мечта" убога и бесхитростна: вишневый садок возле хаты, соловьиные трели по вечерам, игры и смех беззаботных парубков и девчат. Сытая, беспро-блемная жизнь, философия "хлеба и зрелищ" - вот предел украинских вожде-лений.
Однако им не суждено когда-либо сбыться, ибо южная Русь всегда явля-ла собой стратегический "коридор", по которому столетиями шли вооруженные полчища в самых разных направлениях, во все стороны света, туда - и обратно. Это бесконечное движение предопределено геополитическим положением Ма¬лороссии, особенно ее западной окраины, местом непосредственного столкно¬вения двух антагонистичных и непримиримых цивилизаций: католического Запада и православной России. Малая Русь - это, по сути дела, передовая линия фронта вот уже тысячу лет длящейся войны не на жизнь, а на смерть этих исто¬рических антиподов. Любые ее попытки играть в этом конфликте некую "са¬мостоятельную роль" заведомо обречены: слишком могущественные силы в нем задействованы. Не получится быть и "сторонним наблюдателем". Или Ма¬лороссия, как неотъемлемая часть Русского православного мира, по эту сторону фронта или в качестве униатской окатоличенной "Украины" - по ту. И тогда она - боевой плацдарм Запада, "пушечное мясо" натовской военной машины, то наименее ценное ее «подразделение», которое не жалко принести в жертву, послав на самый опасный участок, где ждет его верная смерть. Так что пресловутой "украин¬ской хате" никогда не быть в стороне.
Идущая с переменным успехом цивилизационная война Запада против России несколько раз приводила к существенному продвижению линии фронта в ту или иную сторону, соответственно изменяя и положение Малороссии. В течение IX-XII вв. Русский мир значительно продвинулся на запад, выйдя к Балтийскому морю и, утвердив себя, как равный, с противостоящей ему Евро¬пой (вспомнить хотя бы династические связи Ярослава Мудрого). После татар¬ского погрома, ослабленная и обескровленная Русь, лишилась половины своей территории и форпосты Запада (через окатоличенную Литву) замаячили у мос¬ковских лесов, а немцы наглухо закрыли нам Балтику. После нескольких веков собирания с силами Россия неуклонно стала двигаться в западном направлении, восстановив контроль почти над всеми своими этническими территориями. Де¬ло оставалось за малым: Вернуть Червоную и Прикарпатскую Русь, но катастрофа Семнадцатого Года полностью подчинила Россию западным интересам. И хотя победа над Германией максимально продвинула Советскую империю на запад, объединив под ее водительством весь Славянский мир, крах 1991 г. пока¬зал всю иллюзорность достигнутых успехов.
Сегодня Запад не только загнал Россию в границы Московского великого княжества, но и готовит ей последний решающий удар, в котором роль "троян¬ского коня" отведена именно "украинцам" с их звериной, атавистической нена¬вистью ко всему Русскому. Ирония истории, однако, заключена в том, что "ук¬раинцы" существуют лишь постольку и до тех пор, пока есть Русские, которым "новым мировым порядком" объявлена война на уничтожение. В этой войне "украинцы" - всего лишь вспомогательное войско. Ниспровержение России и Русского Народа автоматически делает и их ненужным, отработанным хламом, место которому на исторической свалке. В этой ситуации исчезновение их - во¬прос времени.
Конечно, "украинцы" этого не понимают. Да и не могут понимать уже в силу того, что внутри этнической химеры способны развиваться лишь само-убийственные антисистемные идеологии, строящиеся на отрицании историче-ской реальности и фундаментальных законов, управляющих ею. Украинская доктрина - типичная антисистема, нацеленная на коренное изменение окру-жающего мира и имманентных ему законов, что на деле означает его полное разрушение. Она пробуждает в своих адептах стремление любой ценой вы-рваться из оков реальности, по сути, разрушая самих себя. И то, и другое в пре-деле дает один результат - историческое небытие. Поэтому украинская химера не способна на развитие. Просуществовав некоторое, возможно, даже доста-точно длительное время, она неизбежно распадется. Произойдет своего рода процесс этнической "аннигиляции"...
Что касается времени появления "украинцев", то мы можем считать твер¬до установленным следующее. Даже написанная в конце XVIII века "История Русов" никаких "украинцев" не знает, а ведь позиция ее автора стопроцентно украинская. И если уж он ничего не знает о существовании "украинцев", нам тем более не следует тщиться обнаружить их присутствие в эпохи ранее XIX ве¬ка, в сороковых годах которого они уже громко заявляют о себе Кирилло-Мефодиевским братством, стихоплетством незабвенного Кобзаря и иными ося¬зательными действиями. Но если не преувеличивать шумиху, поднятую вокруг этих первых сознательных (т.е. сознающих себя) "украинцев", а прибегнуть к чисто арифметическому подсчету наличных украинских сил, то окажется, что речь идет о нескольких сотнях, от силы тысяче человек!
В дальнейшем число их неуклонно возрастало, чему решающим образом содействовало озападнивание России в целом, особенно ее интеллектуальных слоев. Но даже к концу века число индивидуумов, идентифицирующих себя в качестве "украинцев", вряд ли насчитывало более одного максимум двух де¬сятков тысяч человек. Что, конечно, на "нацию" никак не тянет. Тем более, что все они - преимущественно интеллигенты, т.е. не просто бессословные маргиналы, а еще и убежденные космополиты по своему миросозерцанию. Их работа на украинство диктовалась отнюдь не этнической принадлежностью, а как раз ее утратой, что вызывало в этих бывших Русских патологическое неприятие всего Русского. И только в XX веке с его революционными катаклизмами и ми¬ровыми войнами "украинцы" стали политической реальностью. Но опять же ре¬альностью не самостоятельной, а родившейся из заинтересованности в ее суще¬ствовании различных противоборствующих сил, которые не жалели материаль¬ных, дипломатических и военных усилий на то, чтобы вдохнуть хотя бы види¬мость жизни в украинский призрак.
И все же это по-прежнему был феномен политический, а не этнический. В качестве официально признанной нации "украинцы" появились только в коммунистическом СССР. Именно большевики - подлинные создатели "укра-инской нации", а отнюдь не Грушевский со товарищи. Но это-то и есть бес-спорное свидетельство того, что мы имеем дело не с этносом, а этнической хи-мерой, постоянно находящейся под угрозой распада и полного исчезновения. Отсюда, кстати, и откровенно бандитские, кровавые методы ее "национальной консолидации". Только Талергоф, Терезин и бандеровский террор превратили Русскую Галицию в "украинский Пьемонт".
Таков наш второй вывод. Что же касается проблемы "украинской культу-ры", то мы затронули лишь один ее аспект - "мову" и на основе многочислен-ных исторических фактов установили: не было никакой "русификации украин-цев", а имела место многовековая насильственная украинизация Русского на-селения Южной и Западной России. В XIV-XVII вв. как следствие оккупации этих тер¬риторий Польшей, а в дальнейшем деятельностью этнических мутантов, ук-раи¬низировавших под руководством поляков, немцев, венгров, румын, авст-рийцев вначале Галицию, а затем, при помощи русофобствующей малорусской интел¬лигенции, и некоторые регионы Поднепровья.
Только в результате этой планомерной украинизации Малороссии, фи-нансируемой враждебными России зарубежными центрами, а в XX веке ком-мунистическим режимом, искусственно созданная украинская "мова" смогла обеспечить себе определенную сферу распространения в малорусских регио-нах, но этнического характера их населения не изменила: оно как было, так и осталось Русским. В силу практической безрезультатности всех преды¬дущих украинизаций в сегодняшней "самостийной и нэзалэжной" средствами административного принуждения предпринимается очередная попытка навя-зать подневольному Русскому Народу в качестве родного языка "мову". Но и она обречена на полный провал. Таков наш третий вывод. Им мы и завершаем первую часть нашего исторического расследования.













         ЧАСТЬ ВТОРАЯ. УКРАИНСКАЯ         
        ИДЕОЛОГИЯ И ЕЕ ТВОРЦЫ


                «Историческая жизнь Западной России так
                заслонена современными, большею частью
                неправильными воззрениями, перешедшими
                и в науку, что нам казалось невозможным
                приступить к изложению этой истории
                прежде, чем будет очищен  к ней путь
                от этих современных, большею
                частью неправильных воззрений»
                М.О. Коялович

Глава 5. Правда – это ложь. Шедевр украинской исто-риографии и его верные последователи 
В 1946 году исполнилось ровно 100 лет с момента публикации в России «Истории Русов». В США по этому поводу состоялось торжественное заседание украинской эмиграции, на котором этот первый манифест малороссийского сепаратизма величался не иначе как «шедевром украинской историографии». И хотя к исторической науке «История Русов» не имеет абсолютно никакого отношения, выше приведенная оценка по-своему верна.
Действительно, все, кто был причастен к созданию основ идеологии ук-раинства в XIX в. испытали на себе могучее влияние этого анонимного паскви-ля, состряпанного из курьезных, ничем не подтвержденных домыслов и циничной фальсификации исторических фактов. Ярким свидетельством завороженности «украинцев» фантастическими россказнями «Истории Русов» служит творчество знаменитого Кобзаря. «Шевченко брал из «Истории Русов» целые картины и в общем ничто, кроме Библии, не имело такой силы над системой взглядов Шевченко, как «История Русов»… Она господствовала над его мыслями своим украинским автономизмом и казачьим республиканством эпохи декабристов»1.
Столь же заворожен ею был и Костомаров: идеи и дух «Истории Русов» пронизывают все его исторические работы, а его историософское кредо – «Кныгы буття украинського народу» – буквальный слепок с нее. Вдохновляла «История Русов» и П. Кулиша при написании «Истории украинского народа» и других русофобских сочинений. Дословным пересказом ее была «История Ма-лороссии» М. Маркевича, ее же решающее влияние ощущается и в его «Укра-инских мелодиях»…
Шли годы. Развивалась историческая наука. Все очевиднее становилась полная несостоятельность «Истории Русов», как исторического сочинения, но влияние ее в среде «украинцев» не уменьшалось: она продолжала заворажи-вать и новые поколения самостийников столь же сильно, как и их предшест-венников. XX век ситуации не изменил.
««История Русов» была как будто пророчеством о близком национальном возрождении Украины»2. ««История Русов» – это наиболее выдающее произведение украинской национально-политической мысли конца XVIII столетия»3, «памятник украинской духовности, политического и исторического мышления»4. «Она дала картину исторического развития Украины с древнейших времен до второй половины XVIII столетия», показала, «что Киевская Русь – это государственное создание именно украинского народа, что Русь – это Украина, а не Россия, ибо из русских земель в Русь входила только Новгородская земля»5…
Удивительно и  необъяснимо. Даже странно, но… шедевр украинской ис-ториографии НЕ ЗНАЕТ(!) ни «украинцев», ни «украинского народа». Не знает даже «Украины»! Более того, принципиально отвергает это название, усматривая в его использовании слепое следование «бесстыдным и злобным Польским и Литовским баснословцам», коими намеренно «выводится на сцену из Древней Руси, или нынешней Малороссии, новая некая земля при Днепре, названная … Украиною»6.
С  возмущением отвергая это польское наименование анонимный автор «Истории Русов» как будто в пику будущим идеологам украинства  повествует о «мужестве и предприимчивости народа Русского», «Русских князьях», «воинстве Русском», «письменах и грамоте Русской», «Русской Церкви», а после воссоединения Малой России с Великой – об «армии соединенной России», «войсках Российских», «россиянах» и «России». Автор, правда, вводит в действие «малороссиян» и их антипода – «московцев», но ни «Украины», ни «украинцев» в его «Истории» НЕТ…
Этот воистину уникальный и загадочный изъян «Истории Русов» состав-ляет постоянную головную боль самостийников, особенно при необходимости цитирования ее текста. Тому же  В. Шевчуку в его восторженных хвалах непре-взойденному украинскому «шедевру» едва ли не в каждом фрагменте своей статьи пришлось прибегать к корректировке и уточнению авторской термино-логии («Русь – это Украина», «Украина (Русь)» и т.д.), а при непосредственном цитировании метить текст украинопреобразующими вставками – «и русаки ва-ши (то есть украинцы. – В.Ш.)» … «за кровь народа Русского (то есть украинского. – В.Ш.)»… - и так бессчетное число раз, с упорством и систематичностью дятла, долбящего дерево.
«Улучшение» шедевра – дело скверное, даже святотатственное, тем бо-лее, когда приходится объяснять современным «украинцам», то необъяснимое упорство, с которым их пророк и предтеча, упрямо называет их Русскими или малороссами, а край, в котором они живут, - Малой Россией. Специалист по «малороссизму»7 не без натуги снимает головоломную проблему, сославшись на … исторические невежество(!) творца «Истории Русов», который «анахронически полагает, что название «Украина» присвоили нашей земле поляки … так как не владел достаточными историческими знаниями». (Не знал, например, что «название «анты» в переводе  с санскрита означает: люди, которые живут у края, украинцы»8… Этот пример, по-видимому, должен вызвать у читателя знакомый ассоциативный ряд: Овидий-«украинец», Колумб – тоже, а на Венере государственный – «украинский язык»… обратив утверждения В.Ш.  в аксиому, доказательств не требующую.) Впрочем, каким именно образом почетное звание шедевра историографии можно сочетать с «недостаточными историческими знаниями», восторженный апологет «Истории Русов» не объясняет. Да, наверное, перед ним, как «украинцем», такой вопрос и не  возникал. «Украинцы» возносят «Историю Русов» не за историческую правду (ее там нет), и не за литературные достоинства, более чем спорные, хотя и написана она вполне добротным Русским языком (на «мову», кстати, ее перевели только в 1959 году, в Нью-Йорке, по той прозаической причине, что в момент написания украинского шедевра «украинского языка» просто не существовало)… Нет, возносят они «Историю Русов» прежде всего за ту неиссякаемую, злобную, кричащую ненависть к Русскому Народу, Русской вере, Русской культуре, Русским порядкам, коей проникнуты каждая ее страница, каждая ее строчка, каждая ее буква.
               
                *          *          *

Но не только русофобией затрагивает «История Русов» потаенные ду-шевные струны всякого «украинца». Этот шедевр воинствующего невежества аккумулировал и впервые ясно выразил глубинную сущность того политического явления, которое позже станет известно под именем «украинства», «самостийничества», «малороссийского сепаратизма». «История Русов» сформировала все основные постулаты украинской идеологии, причем в окончательной и неизменной форме: прошедшие два столетия, несмотря на грандиозный размах теоретической деятельности самостийников, ровным счетом ничего к ним не добавили и ни на йоту их не изменили. И в этой неизменности и догматичности – непреходящее значение «Истории Русов» для «украинцев», объяснение неумирающего их  к ней интереса и неуемных восторженных похвал в ее адрес.
Как всякое подлинно украинское произведение «История Русов» базиру-ется на полной и совершенно безудержной ЛЖИ. Лжи, которая даже не рядит-ся в тогу правдоподобия, не ограничивает себя рамками хоть какой-то внешней пристойности, а откровенно и с вызовом выступает в своем неприкрашенном гнусном виде, как наглый и циничный обман, самое бесстыдное надувательство, тотальная дезинформация внимающего и верящего ей.
В этом возведении лжи в ранг творческого метода постижения и отобра-жения действительности как в прошлом, так и настоящем, анонимный автор «Истории Русов» по праву может считаться зачинателем, первопроходцем и образцом для подражания на все времена, какие отпущены Историей украин-ству и «украинцам»…
О степени достоверности сообщаемых им исторических фактов и описы-ваемых событий можно судить хотя бы по следующим примерам. Так, «Исто-рия Русов» по пунктам воспроизводит текст «Зборовского трактата», кото-рый будто бы гласит: Русский Народ, «яко из веков вольный, самобытный и незавоеванный», отныне «ни от кого, кроме самого себя и правительства своего независим». Указывается и точная дата подписания договора: 7 сентября 1649 года9.
На самом деле, никакого трактата в природе не существовало, а было «объявление милости Его Королевского Величества Войску Запорожскому на пункты, предложенные в их челобитной», подписанной королем Яном Казимиром 9 августа 1649 г. Текст этого документа не имеет ничего общего с тем, который приводится в «Истории Русов». Ни о каком народе нет в нем и помину, договор оставляет «при всех старинных правах» только реестровое казачество, число коего определяется в 40 тысяч человек. Перепадает кое-что и православной шляхте: король обещает ей «все должности и чины в воеводствах киевском, брацлавском и черниговском». А вот насущнейший вероисповедный вопрос об отмене унии оставляет на усмотрение польского сейма ( с легко предсказуемым отрицательным результатом).
Таковы были достижения Хмельницкого в момент наибольших его успе-хов. Сочиненный автором текст о якобы имевшем место освобождении Русско-го Народа «от всех притязаний и долегливостей Польских» и «добровольных договорах и пактах», которые Малороссия якобы имела с соседними государствами, является чистейшим вымыслом, дезинформацией, преследующей вполне очевидную цель: изложить под видом исторического документа давно минувших дней современную ему, автору, программу малороссийского сепаратизма.
Точно также вымышлен автором текст Гадяцкого договора, якобы подписанного Юрием Хмельницким в 1657 г. и толкующий все о тех же фантастических «стародавних правах, привилегиях и вольностях» казаков, прирожденном их «шляхетстве» и значительной самостийности их малороссийской «неньки». Сочинены: речь Ивана Богуна, отвратительный пасквиль на Россию и Русский Народ; текст мазепинской прокламации, излагающей все те же пункты сепаратистской программы, в числе коих блистает и наиболее выдающийся ее перл, абсурдный  до идиотизма штамп всей последующей украинской историософии: «прежде были мы то, что теперь московцы: правительство, первенство и самое  название Руси от нас к ним перешли»10. Иными словами: спасайте, нас обворовали! – вечный плач «украинца», совершившего отказом от Русской национальности, Русской культуры, православной веры своих предков историческое и этническое харакири и пытающегося свалить вину за это на тех, кто подобного отступничества не совершал…
Незнание предмета, о котором автор распространяется, поражает даже видавшего виды читателя. Например, о походе войск Б. Хмельницкого на Львов в 1648 г. он сообщает: город взят казаками штурмом, обезоруженный гарнизон «выпущен в Польшу с договором: не служить более против казаков». Взяв с побежденных огромную контрибуцию, гетман «оставил сей город под управлением граждан и с казацким комендантом и гарнизоном». На самом деле Львов не был взят, откупившись от осаждающих огромной суммой в 200 тыс. золотых, и, разумеется, никакого казачьего гарнизона в своих стенах в глаза не видел.
О смерти гетмана Многогрешного «История Русов» сообщает следующее: в августе 1671 г. в битве с Дорошенко и приведенными им турками, гетман был тяжело ранен. «В 1672 г., Февраля 7-го дня, Гетман Многогрешный от ран своих УМЕР и с великими почестями, военными и церковными, в Батурине погребен. Все чины и народ с чистосердечным сокрушением оплакивали сего достойного их начальника». В реальности же никакой битвы с Дорошенко не было. В феврале 1672 г. Демьян Многогрешный жил и здравствовал, а в марте казачья старшина при помощи стрельцов арестовала «сего достойного начальника», обвинив в измене и тайном умысле переметнуться на сторону турецкого султана. В апреле сего же года скованного гетмана привезли в Москву, а в мае, после проведенного следствия и суда, приговорили к смертной казни, замененной по Царской милости ссылкой в Сибирь, в г. Селенгинск. Год смерти Многогрешного не известен, но еще в 1688 г., т.е. спустя шестнадцать (!!) лет после торжественных похорон, устроенных ему «Историей Русов», он был жив и отправлял государеву службу.
Тоже касается и Петра Дорошенко. Запятнав себя многочисленными из-менами, он в виду народного возмущения, должен был в 1676 г.  сложить с се-бя звание гетмана правобережной Малороссии и отдаться в волю левобереж-ного гетмана Ивана Самойловича. Последний, согласно версии «Истории Ру-сов», «по убедительным просьбам сослал Дорошенко на его родину, в город Сосницу, где он, под присмотром и поруками, жил до своей смерти».  В ре-альности же, после оставления гетманства, Дорошенко был вызван в Москву и здесь оставлен на жительство вместе с семьей. В 1679 г. назначен воеводой в Вятку, в которой пробыл три года, а затем снова вернулся в Москву, где и скон-чался 9 ноября 1698 года…
Даже там, где «История Русов» не прибегает к прямой лжи, а как будто следует за реальной канвой исторических событий, она переворачивает все с ног на голову. Так, многочисленные просьбы Хмельницкого о присоединении к России приобретают в ее интерпретации прямо противоположный смысл: оказывается, все шесть лет войны именно Русское правительство уговаривало гетмана соединиться на любых условиях с его стороны. С этой целью уже в начале 1649 г. отряжено в Малороссию специальное посольство во главе с князем Алексеем Трубецким и боярином Пушкиным. «По наказу Царскому, соглашали послы оные Хмельницкого, чтобы с народом Русским и войском соединился он в Царство Московское на таких условиях, какие им заблагорассудятся; а Царь готов, между прочим, признать его, Хмельницкого, с потомством владетельным земли тоя князем».
Казалось бы, малороссийский гетман должен сразу ухватиться за столь лестные предложения, но не тут-то было. Фантазия автора «Истории Русов» возносит его на столь головокружительную высоту, что московские предложе-ния выглядят слишком мелко. В гетманской резиденции толпятся послы едва ли не всей Европы и Турции в придачу, стремясь любою ценой заручиться сою-зом со столь могучим правителем, поэтому в общении с Царским послом Хмельницкий надменен и горд, едва ли не в приказном порядке требуя со сто-роны России немедленного объявления войны Польше, но отнюдь не с целью скорейшей ликвидации польской оккупации (ведь автор уверяет, что таковой никогда не существовало!), а лишь затем, «чтобы народ Малороссийский узнал прямо и убедился об усердии к нему народа московского, воюющего в помощь его поляков; а второе, чтобы малороссияне, увидев могущество народа московского, переменили те о нем мысли, кои имели о слабости его во время владения поляками городом Москвою и почти всем Царством сим»11. Понятно, что Русские не проходят заданного им теста. Более того, ведут себя коварно и вероломно. Впрочем, на то они и Русские…

                *          *          *

Как подлинно украинское произведение «История Русов» использует для описания Русских только один цвет: черный. Среди них «владычествует самое неключимое рабство и невольничество … и человеки, по их мыслям, произведены в свет будто для того, чтобы в нем не иметь ничего, а только рабствовать». «А вер у них столько, сколько слобод и в них домов, а нередко и в одном доме несколько их вмещается, и одно семейство от разноверства не может вместе ни пить, ни есть из одной посуды». «И так ежели с сим народом соединиться нам, то или они нас распродадут по одиночке, или переморят на улицах своих и распутиях: ибо никто из них не пустит в дом свой никого нашего прохожего, а паче с табаком, употребление которого почитается у них страшным грехом, смертным грехом, и единственным человеческим грехом во всем мире»12.
За намерение воссоединиться с Россией анонимный автор «Истории Ру-сов» устами анонимных же казаков величает гетмана Хмельницкого «зрадцею и предателем отечества», а для обоснования самостийнического постулата о том, что решение Переяславской Рады явилось фатальной исторической «ошибкой», наполняет свой пасквиль лживыми россказнями о якобы творимых Русскими в присоединенной Малороссии жестокостях и грабежах. А московская власть этому всемерно способствовала и даже поощряла «разорявшие народ воинские команды, прохожие и квартировавшие, коих поступки с народом здешним умалены были мало чем от нашествия татарского и других неприятелей. Десяток солдат разгонял прежде целые деревни, а капральство их потрясало самые города и местечки». Нечастным «малороссиянам» и пожаловаться было некому: Русские начальники «были неприступны, как султаны азиатские, а привязки их и претензии мудренее всех узлов Гордианских. Все у них до последней булавки значило интерес Государев, и за него придирки и взыскания были бесконечные».
В виду этого «казаки запорожские … крайне недовольны были соедине-нием их с Россией, а паче обращением» со стороны Русских солдат, от коих терпели «частые и язвительные насмешки по поводу бритья своих голов. Солдаты оные, бывшие еще тогда в серых зипунах и лычаных лаптях, не-бритыми и в бородах, то есть, во всей мужичей образине, имели однако о себе непонятное высокомерие или какой-то гнусный обычай давать всем народам презрительные названия, как то полячишки, немчурки, татаришки и т.д. По сему странному обычаю называли они казаков чубами и хохлами, а сии сердились за то до остервенения, заводили с ними ссоры частые и драки, а наконец, нажили непримиримую вражду и дышали всегдашним отвращением»13.
Конечно, автор «Истории Русов» не законченный идиот, чтобы рассчиты-вать на то, что байкой о каких-то там «чубах», он сможет убедить читателя в на-личии непримиримой вражды между двумя воссоединившимися частями Рус-ского Народа и поэтому измышляет более весомые «аргументы», сочинив це-лый «ужастик» о якобы имевших место «москальских» зверствах, жестокостях и беззакониях, нескончаемой череде издевательств, оскорблений и повального грабежа, обрушившихся на население Малороссии после присоединения к России. Живописуя многочисленные расправы и казни, никогда не существовавшие в реальности, автор именно ими объясняет и оправдывает частые измены гетманов и Войска Запорожского, их сотрудничество с заклятыми врагами Русского Народа: турками, татарами, поляками, шведами.
В череде этих измен - отступничество Мазепы занимает центральное ме-сто и его-то прежде всего автор стремиться обелить. Дабы показать, что насе-ление Малороссии вполне разделяло взгляды гетмана-иуды, сочиненную от имени Мазепы прокламацию автор инсценирует никогда не бывшим собрани-ем всего малороссийского войска «со многими чиновниками воинскими и гражданскими», на котором якобы эта прокламация обсуждалась. И хотя предложение Мазепы «отстать от Царя и царства христианского и предать себя в волю монарха лютеранского» было с ходу отвергнуто, все согласились в том, «что нужна перемена их состоянию и несносно презрение в земле своей от народа, ни чем их не лучшего, но нахального и готового на все обиды, грабления и язвительные укоризны; но чем тому пособить и за что взяться, о сем придумать не могли».
За это нежелание поддержать мазепинское предательство автор и насы-лает силой своего воображения жестокую кару на малороссийское население, сочинив леденящий кровь триллер о повальном терроре, обрушившемся на Малороссию сразу же после бегства гетмана к шведскому королю. Сравнить этот террор можно разве что со зверствами Тамерлана или Батыевым погро-мом. Князь Меншиков, например, после взятия гетманской резиденции Бату-рина и жестокой расправы над гарнизоном, «ударил на граждан безоружных и в домах их бывших, кои не мало в умысле мазепинском не участвовали, выбил всех их до единого, не щадя ни пола, ни возраста, ни самых сущих младенцев. За сим продолжался грабеж города от войска, а их начальники и палачи занимались, между тем, казнею перевязанных сердюцких старшин и гражданских урядников. Самая обыкновенная казнь их была живых четвертовать, колесовать и на кол сажать».
Не менее эффектно выписано и завершение «батуринского погрома»: го-род сожжен дотла, «тела избиенных христиан и младенцев брошены на ули-цах и стогнах града… на съедение птицам небесным и зверям земным», а Меншиков, «обремененный бессчетными богатствами и сокровищами го-родскими и национальными», двинулся дальше: «жечь и разорять все, ему встречавшееся, обращая жилища народные в пустыню». Равной участи под-вержена была большая часть Малороссии. Разъезжавшие по ней «партии во-инства Царского сожигали и грабили все селения без изъятия, и по праву войны, почти неслыханному, Малороссия долго еще курилась после пожиравшего ее пламени».
Но дело тем не кончилось. По указанию Петра произведен дополнитель-ный розыск и «премногие чиновники и знатные казаки, подозреваемые в усердии к Мазепе… преданы различным казням в местечке Лебедине… Вины их изыскивались от признания их самих, и тому надежным средством служило препохвальное тогда таинство – пытка», производимая «степенями и по порядку, - батожьем, кнутом и шиною, т.е. разженным железом, водимым с тихостью или медленностию по телам человеческим, которые от того кипели, шкварились и воздымались». Так было умерщвлено и казнено до 900 человек, хотя «число сие может быть увеличено».
Пролив подобающую порцию крокодиловых слез над «жертвами» своей же буйной фантазии, автор завершает эту страшную сказку выспренней сентенцией: нет оправдания тем, «кои были орудиями и участниками лебединских тиранств и зверских лютостей, ужасающих само воображение человеческое»…
Примечательно, однако, то, что откровенно выражаемая ненависть к Русским органично сочетается у автора с высокомерным презрением и такой же жгучей ненавистью к тому самому «малороссийскому народу», с которым он себя как будто ассоциирует.
В его изображении нет народа более глупого и дремучего, чем «мало-россияне», причем глупость их  в авторской интерпретации доходит до полного идиотизма. Своих «приятелей, союзников и благодетелей» шведов они ненавидят с чисто дикарской непримиримостью и бесчеловечно истребляют по совершенно ничтожным причинам: во время русско-шведской войны «народ здешний уподоблялся… диким американцам или своенравным азиатцам. Он, выходя из засек своих и убежищ, удивлялся кротости (!!) шведов, но за то, что они говорили между собою не по-русски и ни мало не крестились, почитал их нехристями и неверными, а увидевши их ядущих по пятницам молоко и мясо, счел и заключил безбожными басурманами и убивал везде, где только малыми партиями и по одиночке найти мог, а иногда забирал их в плен и представлял к Государю, за что давали ему жалование, сначала деньгами по нескольку рублей, а напоследок по чарке горелки, с приветствием: «Спасибо, хохленок!».
Чувство собственного достоинства настолько атрофировано у «малорос-сиян», что они готовы за рюмку водки истреблять своих истинных друзей. В то-же время совершенно игнорируя грабеж и издевательства со стороны извеч-ных врагов – «московцев». Более того, полное разорение Малороссии Русски-ми войсками они, в силу каких-то загадочных особенностей психики, склонны приписывать … все тем  же несчастным «кротким» шведам: «Народ, претер-певший бездну зол неизмеримую… приписывал злополучие свое одним шве-дам, ненавистным ему за одни середы и пятницы, в которые они ели, куп-ленные у сего же народа молоко и мясо»14. Одним словом: дикари. Злобные, глупые, суеверные и невежественные.
               
                *           *          *

Эта ненависть к Русским, даже той их части, интересы которой автор как будто берется отстаивать, далеко не случайна. Как подлинно украинское про-изведение «История Русов» насквозь пропитана польским духом, польским умонастроением, польскими политическими устремлениями, причем устрем-лениями именно второй половины XVIII в. (когда и писалась «История Русов»), времени польских разделов и ответных реваншистских мечтаний о «Великой Польше» от Балтийского до Черного моря.
Зависимость «Истории Русов» от этого духовного процесса очевидна. Полонизованное сознание ее автора спонтанно разряжается соответствующими оценками и выводами: на прошлое Малороссии, ее насущные потребности, национальные приоритеты он смотрит глазами ПОЛЯКА. Поэтому в полном соответствии с польской традицией название «русские» сохраняет только за жителями Малороссии, присваивая остальным имя «московцев», а России – «Московия». В соответствии с польской же традицией излагает миф о счастливом житии Русских под владычеством поляков, о якобы имевшихся у них «вольностях, правах и привилегиях», утраченных как раз в результате воссоединения Малороссии с остальной Россией.
Вопрос о «привилегиях», сказочном «золотом веке», якобы прерванном 1654 годом, едва ли не самый важный для «Истории Русов», важный до такой степени, что ее творец, вообще не брезгающий самым бесстыдным обманом, при изложении этого пункта превосходит по части сочинения небылиц самого себя, преподнося под видом общеизвестных исторических фактов совершенно фантастические сюжеты. Например, о том, что через династический брак поль-ской королевы Ядвиги и литовского князя Ягайла (1386) вместе с Польшей и Литвой объединилась и Малороссия «под древним названием Руси». Объеди-нилась в качестве самостоятельного государственного субъекта на тракта-тах и условиях, суть которых заключалась «в сих достопамятных словах: «При-нимаем и соединяем, яко равных к равным и вольных к вольным». Автор даже придумывает напыщенное название вымышленному им собранию «вольностей и привилегий малороссиян» – Пакт Конвента и обрамляет его соответствующей исторической легендой: «сие постановление от времени до времени каждым королем при коронации подтверждаемо было».
Короли же польские любви не чаяли в народе Русском. Стефан Баторий (1576-1586), например, «во всех отношениях к Русскому воинству и народу был такой патриот, каковым почитался у римлян император Тит, т.е. друг и  отец человечества». Не меньшим другом Русских был и Владислав IV (1632-1648), «имевший всегда справедливые и патриотические мысли о народе Русском». Он и умер-то от огорчения, что польские паны не пожелали удовлетворить справедливых требований восставших казаков.
Автор не жалеет красок для описания «союзных и братерских» отноше-ний Русских с поляками в «соединенной нации». Его ополяченное сознание продуцирует пасторальные картинки их гармонического и любовного сожи-тельства в едином государстве, не омрачаемого ни враждебностью, ни религи-озной нетерпимостью, ни социальными и этническими конфликтами, ведь на-род Русский соединился с поляками «яко союзный и единоплеменный», соединился «на одинаковых и равных с ними правах и преимуществах, договорами и пактами торжественно утвержденных». И поэтому Русские не за страх, а за совесть стояли «за славу и целость общей нации польской» и «интересы ее».
Столь же лубочно обрисовано положение Православной Церкви: «рели-гия Русская» совершенно была уравнена «с Римскою католическою на одинаковые права и преимущества». Но автору мало простого утверждения столь вопиющей лжи! Без всякого смущения он дополняет ее совершенно маниловской картинкой «чистого согласия» «обеих главных религий, Римской и Русской. Когда отлучался надолго епископ Римский, то поручал паству или правление своей епархией епископу Русскому; когда же, напротив, отлучался епископ Русский, то так же поручал епархию свою в правление Римскому епископу, и все было у них в послушании и любви, прямо христианской».
Картины идиллического двухвекового русско-польского существования столь умилительны, трогательны и искренни, что вполне вероятно выглядело бы предположение о принадлежности их поляку, а не Русскому, но грандиоз-ный факт кровавой, истребительной русско-польской войны 1648-1654 гг. ус-ложняет картину. При полном сохранении прежней лояльности к полякам и Речи Посполитой в авторе как будто просыпается и Русское чувство, хотя и в убогом, урезанном виде: его историческая память явно не в состоянии преодолеть уже привычного холопского преклонения перед всем польским…
Источник Малороссийской войны «История Русов» видит в недоразуме-нии (всего-то!) церковной унии, разрушившей «священную оную народов ед-ность». Именно с 1596 г., по ее версии, идиллическое русско-польское сооб-щество распалось и «началась известная оная эпоха ужаса и губительства для обоих народов, Польского и Русского». «История Русов» дает даже хроно-логическую точку отсчета этой вселенской трагедии. Вымышленную, конечно, но с претензией на историческую достоверность.
С этой целью ее анонимный автор возводит в гетманское достоинство Северина Наливайко, атамана одной из казачьих шаек, промышлявших грабе-жом панских поместий, и отправляет его во главе посольства в Варшаву (1597) для переговоров с королем о подтверждении пресловутых «извечных вольно-стей» казаков. Коварные «паны, однако, схватили гетмана» и казачьих «де-путатов» и казнили их. Эта-то казнь и открыла польский террор против Рус-ского Народа: «По истреблении гетмана Наливайка … вышел от сейма или от вельмож, им управлявших, таков же варварский приговор и на весь народ Русский». Поляки, два столетия не чаявшие души в Русских, лобызавшиеся и родичавшиеся с ними, как с «единоплеменными братьями», вдруг совсем озверели и автор не жалеет эпитетов при описании их «жестокости», «коварства» и «вероломства». Бывшие «союзники» в течение нескольких веков созидавшие «единую польскую нацию» с завидной методичностью принимаются истреблять друг друга15 …
В этой борьбе автор как будто на стороне Русских, но победа их вызывает у него явное сожаление. Поляк вновь берет в нем верх и при описании истории Малороссии после освобождения от польской оккупации он снова на стороне Польши против России. В этих трудно объяснимых переходах с польской стороны на Русскую – и наоборот, ясно сказывается мутированность авторского сознания, его раздвоенность между взаимоисключающими этническими доминантами: польской и Русской, католической и православной, западной и восточной. Автор «Истории Русов» еще помнит, что он – Русский (оттого и отвергает с возмущением «Украину» и «украинцев»), но на мир смотрит и оценивает его уже с позиций антирусских, так как сознание его – продукт трехстолетнего ополячивания и окатоличевания Русских, превращения некоторой, наиболее слабой части их в этнических мутантов, коим поляками же позднее будет  присвоено и новое название – «украинцы».
Цель и задачи полонизации Русских сами же ее реализаторы выразили с предельным цинизмом: «Между душой русина и душою москаля основного различия нет… Иную душу (здесь и далее курсив мой. – С.Р.) влить в русина – вот главная задача для нас, поляков!.. Та душа будет с Запада. Пускай русин соединяется своей душою с Западом, формою – с Востоком. Тогда возвратится Россия в свои природные границы – и при Днепре, Доне и Черном море будет что-то иное … А если бы оно и не сбылось, то лучше Малая Русь самостоя-тельная (!!), нежели Русь российская»16.
Душа автора «Истории Русов» воплощает в себе успешное решение этой иезуитской задачи: его ментальность, сознание, мироощущение уже «иные», не-русские, хотя сам он того не сознает, по инерции называя себя Русским. Но духовная инаковость, утрата Русского сознания и миросозерцания, смещение точки зрения в сторону и пользу Запада сквозят в каждой авторской мысли, его основополагающих оценках и выводах.
Достаточно показательно в этом плане восприятие «Историей Русов» то-го периода в истории Малороссии, который получил название «Руины» и увен-чался циничным и подлым предательством гетмана Мазепы. Как истинно украинское произведение «История Русов» в принципе не признает изменой бесконечные переходы «малороссиян» на сторону своих исконных врагов – турков, татар, поляков – и сотрудничество с ними. Даже полное разорение Малороссии, истребление и угон в рабство ее населения татарами, наводимыми всевозможными тетерями, дорошенками, петриками, орликами и прочими доморощенными «спасителями отечества», в глазах ее автора – только сложный поиск способов обретения краем подлинной «независимости», т.е. вожделенного освобождения от «московского ига». Определения «предатель» после Хмельницкого удостоился лишь Выговский, да и то лишь потому, что автор зачислил его в «поляки». Все остальные, при констатации за ними определенных  «недостатков», в целом настоящие «лыцари», искрение любящие родину и желающие ее народу только добра. Что с того, что в результате вакханалии гетманских измен, ничтожной борьбы за власть и привилегии казачьей старшины, ее открытого коллаборационизма Малороссия была залита кровью и превращена в безжизненную пустыню. Прямые виновники этого зла, по мысли автора, все равно – «достойнейшие люди», так как в избытке обладают самым ценным в его глазах качеством – ярой и непримиримой ненавистью к Русским, то бишь «московцам». Именно этим они духовно близки ему и  за это именно он готов простить им любые преступления и измены. Соответствующий карт-бланш получает, конечно, и наиболее знаменитый представитель этого племени предателей – Иван Мазепа.
«История Русов» еще не решается открыто оспаривать народную оценку гетмана-предателя и выставить его измену «бескорыстным подвигом» во имя отчизны. Она даже как будто и не одобряет его деятельности, но переход на сторону врага сводит к смехотворной причине: Царской оплеухе, полученной якобы гетманом на пиру у князя Меншикова. Личная обида на Петра приводит Мазепу в стан неприятеля. Причем тут «измена» – обиделся старик! Однако в специально сочиненной для него речи, автор, напротив, выставляет Мазепу как подлинного «национального героя», думающего не о себе, а о судьбе родины в роковые для нее минуты. Сам гетманский выбор в пользу шведов, коих он, по подсказке автора, предлагает почитать «своими приятелями, союзниками, благодетелями и как бы от Бога ниспосланными для освобождения нас от рабства», преподносится как в высшей степени «мудрое» и правильное решение. Проклятия измученного, ограбленного народа по адресу новоявленных «освободителей» «История Русов» признает, но во внимание не принимает, ведь Русский Народ глуп, дик и суеверен: куда ему разбираться в высших тонкостях «европейской политики», уготовившей Малороссии роль самостийной и независимой от остальной России. Недоступны ему и гениальные замыслы Мазепы. 
С целью более контрастного  очерчивания дремучести «народа здешне-го», принявшегося, подобно «диким азиатцам», истреблять культурных, цивилизованных шведов, автор набрасывает трогательную пастораль их похода в Русские пределы.
«Вступление шведов в Малороссию ни мало не похоже было на наше-ствие неприятельское, и ничего оно в себе враждебного не имело, а проходили они селения обывательские и пашни их, как друзья и скромные путешественники (!!), не касаясь ни чьей собственности и не делая вовсе всех тех озорничеств, своевольств и всех родов бесчинств, каковы своими войсками обыкновенно в деревнях делаются под титулом: «Я слуга Царский! Я служу Богу и Государю за весь мир христианский! Куры и гуси, молодицы и девки, нам принадлежат по праву  воина и приказу его благородия!» Шведы, напротив, ничего у обывателей не вымогали и насильно не брали, но где их находили, покупали у них добровольным торгом и за наличные деньги. Каждый швед выучен был от начальства своего говорить по-русски сии слова к народу: «Не бойтесь! Мы ваши, а вы наши!»…
Читая это слащавое и совершенно фантастическое описание непри-ятельского вторжения, с трудом веришь, что принадлежит оно не шведу, а представителю того народа, с которым те воевали и который хотели порабо-тить. Тем более что это «чудесное превращение» приключилось с ними именно (и только!) в малороссийских пределах. Годом ранее те же шведы «расхаживали по Польше и делали свои добычи, грабя монастыри и церкви, а паче Русские и униатские, которые удерживали еще вид Русских: они вместе с другими сокровищами церковными, обдирали иконы, отнимали потиры и всякую утварь, не оставляя ничего, что только имело цену»17. Одним словом,  вели себя как нормальные обычные оккупанты. И вдруг, вступив в Малороссию, странным образом преобразились в «скромных путешественников», да еще и «друзей» тех самых Русских, которых в Польше грабили без всякого зазрения совести. Что за наваждение? Не чары ли автора «Истории Русов», при измышлении этой картины возомнившего себя добрым волшебником, так подействовали на его виртуальных шведов?..
Доброта, впрочем, здесь ни при чем. В отношении авторских «шведов» к Русским, он несознательно воспроизводит свое собственное к ним отношение: иллюзорная надуманная «любовь» чередуется с реально осязаемой ненави-стью. Таково однако сознание автора «Истории Русов», его мировосприятие: любовь и ненависть, правда и ложь, реальность и вымысел, «свое» и «чужое», «друзья» и «враги» меняются местами, обретают противоположный изначаль-ному смысл, двоятся, сливаются, становясь зыбкими и едва уловимыми, зага-дочными и малопонятными.
Временами автор как будто не отдает отчета в том, что он описывает, изображая одни и те же явления с прямо противоположных, взаимоисклю-чающих точек зрения и все их преподнося в качестве истинных. Его взгляды представляют собой причудливую мешанину разнородных понятий и пред-ставлений, никак не связанных между собой, распадающихся на отдельные изолированные фрагменты, на основании которых просто невозможно по-строение какого-либо целостного мировоззрения. И тем не менее, речь идет именно о «шедевре», образцовом украинском произведении, и, как мы уже заметили выше, наименование «шедевр» приложимо к «Истории Русов» лишь в сочетании с определением «украинский». Ее автор, представления не имею-щий об «Украине» и «украинцах», сумел предельно ясно выразить духовную суть того явления, которое ныне известно под именем украинства или само-стийничества. Эти легшие в основу «Истории Русов» и с тех пор сохраняющиеся неизменными базовые идеологические принципы украинского самостийниче-ства таковы:
1. СОЗНАТЕЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЖИ в качестве главного метода построения теоретической части украинской доктрины, ее совершенствования, распространения и воплощения в жизнь; лжи откровенной и циничной, не ог-раничиваемой ни нравственными соображениями, ни требованиями внешней пристойности; лжи, даже не пытающейся мимикрировать под некое подобие правды.
2. ПОЛОНИЗОВАННОСТЬ СОЗНАННИЯ И МЫШЛЕНИЯ; их зависимость от польской этнической доминанты, польской ментальности, польских умона-строений, польских политических устремлений. Рабское преклонение перед Западом и всем иностранным.
3. НЕНАВИСТЬ К РОССИИ, РУССКОМУ НАРОДУ и всему, что выражает его  духовную суть и историческое призвание; ненависть ничем не мотивированная, ни в каких объяснениях не нуждающаяся, существующая в форме бессознательного рефлекса, которому подчинены и которым определяются фундаментальные основы украинского миросозерцания и мировоззрения, а также устоявшиеся поведенческие стереотипы.
4. АПОЛОГИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА И ВЕРООТСТУПНИЧЕСТВА; религиозный релятивизм; принципиальное оправдание и поощрение всякого коллабора-ционизма, сотрудничество (даже во вред себе) с любой политической силой, любым народом, любым государством, если они враждебны России и Русским.
5. ИДЕАЛИЗАЦИЯ ПРОШЛОГО; сознательное культивирование мифа об утерянном «украинцами» «золотом веке», их сказочном былом процветании и необъятных «вольностях, правах и привилегиях»; сочинение пышной украин-ской родословной с дутыми достижениями и свершениями мирового масшта-ба.
6. ВЫСОКОМЕРНО-ПРЕЗРИТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К СВОЕМУ НАРОДУ; стойкое представление о врожденной его глупости, трусости, раболепии, дре-мучести и полной этнической индифферентности.
7. ДВОЙНИЧЕСТВО, тщательная маскировка своих подлинных мыслей и устремлений; душевная и интеллектуальная закрытость; анонимность, испове-дание психологии «заговора и подполья» в сочетании с житейским приспособ-ленчеством и карьеризмом.
Все, созданное самостийниками в течение двух столетий с момента написания «Истории Русов», явилось простым воспроизведением в той или иной форме выработанных ею идеологических принципов и оценка ее в качестве «катехизиса самостийничества» (Н. Ульянов) абсолютна верна.

                *          *          *

Исследователи датируют время создания «Истории Русов» концом XVIII в., а автора предполагают в Григории Полетике (род. В 1725 г.), который, при-надлежа к семье одного из казачьих старшин, мог получить информацию о гетманстве Мазепы и предшествовавших ему событиях, как говорится, из пер-вых рук. Кроме того, Г. Полетика немало времени уделял защите прав своего сословия на владение малороссийскими землями и крестьянами. Его перу принадлежат две записки на эту тему.
Сын его, Василий, подобно отцу, тоже активно занимался этим вопросом и составил «Записку о начале, происхождении и достоинстве малороссийского дворянства». Высказывается мнение, что именно он, а не его отец – истинный автор «Истории Русов», отразивший драму «той части потомков Кошек, Подков, Гамалиев, которая успела добиться всего, кроме прав благородного сословия»18. А то, что дискриминация выходцев из Малороссии с этой стороны имела место, сомнению не подлежит. Так, на первых порах детей казачьей старшины не допускали в Шляхетский кадетский корпус, открытый в 1731 г., «поелику-де в Малой России нет дворян».
Действительно, еще в 60-е годы XVIII в. южное дворянство в массе своей не могло предъявить никаких документов в подтверждение «благородного» происхождения, невнятно оправдываясь гибелью семейных архивов во время смут и войн. Правда, после указов 1782 и 1783 г., уравнивавших крестьян и по-мещиков Малороссии с великорусскими, до ста тысяч малороссийских дворян обзавелись превосходными документами и пышными родословными, но на-спех сфабрикованные в Бердичеве, они нередко становились источником скан-далов. Сведения эти дошли до Герольдии, она стала придирчива и затруднила доступ в дворянство тем, кто еще не успел туда попасть. Особые строгости на-чались в 1790 г. В этот период, возможно, и родился общий замысел «Истории Русов», один из важнейших аспектов ее изложения.
Еще одна версия относит время ее написания в 1810 г.  и связывает с то-гдашними конституционными мечтаниями Императора Александра I. Во вся-ком случае именно в этот период в среде малороссийского дворянства гуляли толки о прожекте восстановления малороссийского казачества с вожделенны-ми атрибутами былой самостийности. Известно даже, что генерал-губернатор Малороссии кн. Репнин, утвержденный в этой должности в 1816 г., представлял Императорам Александру I и Николаю I меморандумы на эту тему.
Слухи так и остались слухами, но толчок к распространению мифа, о яко-бы имевшихся в прошлом «вольностях и привилегиях» малороссийского насе-ления, был дан. Еще один дополнительный стимул к тиражированию именно в этот период «История Русов» обрела в масонско-революционной среде, кото-рую она привлекла своей последовательной русофобией, политическим сепа-ратизмом и легендами о былых «вольностях» (вспомнить хотя бы «думы» Ры-леева «Исповедь Наливайко», «Войнаровский» и др.). В качестве «революци-онного» произведения «История Русов» и получила хождение в рукописных списках до 1825 г.
Полная неразработанность истории Малой России периода польско-литовской оккупации, привлекала к «Истории Русов» внимание и серьезных людей. Ее читали Пушкин, Гоголь. В 1836 г. Пушкин в своем «Современнике» даже опубликовал несколько ее фрагментов. А в 1846 г. «История Русов» была отпечатана в типографии Московского университета с обозначением в качестве автора архиепископа Белорусского Георгия Конисского и на некоторое время обрела статус «исторического» произведения.
Едва ли не первая научная критика ее была предпринята в 1870 г. харь-ковским профессором Г. Карповым, назвавшим шедевр украинской историософии «политическим памфлетом» и решительно предостерегавшим доверять хотя бы одному приведенному в ней факту19. На это, впрочем, мало кто обратил тогда внимания…

                *          *          *

Шли годы. Развитие Русской исторической науки в XIX в., казалось, должно было бы привести к полному забвению «Истории Русов», как собрания фантастических небылиц и скверных анекдотов, но не тут-то было: отдельные представители академической науки усиленно принялись придавать вид «достоверности» этому грязному пасквилю на Русский народ. Особенно преуспел в этом направлении Н.И. Костомаров. (1817-1885).
Отмечая непосредственную связь «Истории Русов» с научными трудами изобретателя «двух народностей», Н.И. Ульянов, тем не менее счел возмож-ным признать, что тот «медленно освобождался от духовного плена этого про-изведения»20. Как бы в подтверждение данной мысли сам Костомаров в пись-ме редакции «Вестника Европы» (август 1882) характеризует «Историю Русов» как «мутный источник» и признает, что в ней «много неверности и потому она … распространяла ложные воззрения на прошлое Малороссии». Однако самый поверхностный анализ его монографий, в том числе и самых последних, ясно обнаруживает массу буквальных заимствований как раз из этого «мутного источника».
Мы помним дикое вранье «украинского шедевра» о якобы состоявшихся расправах и казнях в Батурине и Лебедине. Профессор Костомаров, конечно, знает, что батуринско-лебединская эпопея – скверная сказка, страшилка, которой разве что малых детей пугать, но не взрослых дядей, тем более специализирующихся на малороссийской истории и уже в силу этого знающих: все это – чистейшая ложь. Поэтому в своих работах он и не упоминает ни батуринского побоища, ни замученных в Лебедине тысяч. И тем не менее, теряя всякую научную пристойность, живописует «зверства москалей» не менее красочно: «Великорусские офицеры обращались грубо с казаками, били их палками, обрубливали им уши и чинили над ними всяческое поругание. Бедные казаки … находились в постоянном страхе: великорусские люди в то время беспрестанно сновали через малороссийский край то с рекрутами, то с запасами, насиловали оставшихся дома казацких жен и дочерей, забирали и истребляли (?!) лошадей и домашний скот, и самих даже старшин наделяли побоями».
Понятно, что подтвердить документально свои басни о творимых над малороссами расправах Костомаров не мог, а ссылаться на «мутный источник» не позволяло профессорское достоинство. Поэтому свои лживые домыслы он преподносил в безымянно-гипотетической форме невнятных и маловразуми-тельных «слухов», «известий», «молвы». Так, «говорили (кто? когда? где? -  С.Р.) будто у москалей есть намерение выселять людей из Гетманщины на сло-боды», что, в свою очередь, порождало «слухи о сборе запорожцев на войну против москалей», которые, «разносясь по Гетманщине, находили в народе сочувствие». Или: «Пошли по всей Украине вести, что … шведы не делают жителям ничего дурного, а, напротив, великорусские войска, пришедшие будто защищать край жгут селения, грабят, разоряют жителей, насильно загоняют их в укрепления, понуждают к непривычным работам, бесчестят и ругаются над ними».
Снова мы наталкиваемся на буквальное заимствование из «Истории Ру-сов», для автора которой шведы «приятели, союзники и благодетели», а их нашествие «ничего в себе враждебного не имело». Сочувствие Костомарова тоже на стороне этих милых «скромных путешественников», и он до глубины души возмущен тем приемом, который оказали им Русские: «Современные шведские известия сообщают возмутительные черты обращения русских с не-приятелем во все течение Северной войны. Они варварски уродовали попав-шихся в руки шведов, не щадили ни безоружных женщин (?), ни стариков (?), ни даже невинных детей (?!), а тех, которых почему-нибудь оставляли в живых, уводили с собою в рабство. Шведы жаловались, что их пленников содержали русские самым жестоким и унизительным образом, а в случае кончины их бросали их тела на съедение собакам и хищным животным»21. Излишне добавлять, что «шведские известия», на которые ссылается Костомаров, столь же анонимны, как и приведенные выше «вести со всей Украины». А уж откуда в армии Карла XII взялись «женщины, старики и даже невинные дети» одному ему только и известно!..
Впрочем, факты – упрямая вещь и  украинствующему профессору посто-янно приходилось накладывать узду на свою не в меру буйную фантазию. За-нявшись производством на свет Божий «исторических монографий», он прину-жден был считаться с требованиями жанра и приправлять свою безудержную ложь хоть какой-то толикой правды. Конечно, «правдивость» эта носила чисто условный характер и сводилась к тому, что при воспроизведении внешней кан-вы событий Костомаров как будто следовал источникам и описывал их в соот-ветствии с реальным ходом дел, но чтобы и эту фактологическую правду чита-тель воспринимал нужным образом, обильно сдабривал ее авторскими толко-ваниями, интерпретируя с самостийнической точки зрения.
Весьма показательна в этом плане его оценка мазепинской авантюры. Лживо утверждая, что малороссийское население «не питало привязанности к Русской державе и соединению с москалями», он объясняет отсутствие массо-вой поддержки гетманской измены тем, что народу «из двух зол надо было выбирать меньшее. Как бы ни тяжело было ему под гнетом московских властей, но он по опыту знал, что гнет польских панов стал бы для него тяжелее».
Таким образом, само понятие «измены» при оценке действий Мазепы теряет смысл: гетман просто допустил ошибку в весьма сложных исторических условиях, но поступки его были спровоцированы именно «московским гне-том». Так что «Москва» и есть истинный виновник происшедшего.
 А чтобы мысль эта прочнее засела в читательском сознании, сочинитель «двух русских народностей» создает миф о непримиримом, извечном их антагонизме. Создает обычной для него методой циничной, продуманной лжи, привлекая в качестве «источника» все те же одному ему известные «слухи», «вести» и «молву»: «Немало сохранилось известий того времени о столкновениях, происходивших в разных местах между малороссийскими жителями и великороссийскими царскими служилыми», «взаимные ссоры нередко кончались кровавою расправою». Вследствие этого «со всех сторон сыпались жалобы на дурное обращение великорусов с малороссиянами», бесконечно росло «раздражение малороссиян против великороссиян» и «во всем малороссийском крае раздавались резкие и враждебные крики против «московского пановання»… Иезуитски скрытно Костомаров подталкивает читателя к нужному ему выводу: «кровавые расправы», «раздражение», «враждебные крики» должны, в конце концов, завершиться закономерным итогом – восстанием «угнетенных» против «угнетателей»! Но в этой кульминационной точке творцу «новой реальности»  приходилось останавливаться: единственно достойный финал «вражды», разделявшей «две русские народности», или даже отдаленные намеки на таковой, в его распоряжении отсутствовали: мазепинская «эпопея» на него явно не тянула по ничтожности своих участников. А после нее самостийникам и вспомнить было нечего. Малороссийская история в своем самостийническом варианте имела существеннейший пробел. Дело приходилось откладывать на неопределенное будущее: «Факты, возбуждавшие в народе нерасположение к москалям, не были еще ни столько многочисленны, ни столько сами по себе сильны,  чтобы образовать в народе такую вражду, какая могла бы сплотить его ко всеобщему восстанию (!!)»22. (Вот так: ни больше, ни меньше!).
Но надежда, как говорится, умирает последней: авось, и наступит тот долгожданный день, когда вся Малороссия поднимется в едином порыве все-общего антирусского мятежа … Скорее всего, именно об этом мечтал старый и больной профессор, завершая свою последнюю историческую монографию «Мазепа».

                *          *          *
               
Характеризуя взгляды Костомарова, Н.И. Ульянов полагал, что тот в качестве «украинца» проделал определенную эволюцию, избавившись от самостийнического радикализма, если и не полностью, то по крайней мере в некоторых основных пунктах. «Окончательно порвать с украинизмом, которому они посвятили всю жизнь, ни Кулиш, ни Костомаров не нашли в себе сил, но во всей их поздней деятельности чувствуется стремление исправить грехи молодости, направить поднятое ими движение в русло пристойности и благоразумия». «Вытаскивая из своего ученого мышления одну за другой занозы, вонзившиеся туда в молодости, Костомаров незаметно для себя ощипал все свое национально-украинское оперение. Оставшись украинцем до самой смерти, он тем не менее многое подверг очень строгой ревизии… Под старость он перестает приписывать малороссам несуществовавшую у них враждебность к единому российскому государству, перестает возбуждать и натравливать их на него. Политический национализм представляется ему отныне делом антинародным, разрушающим и коверкающим духовный облик народа»23.
Н.И. Ульянов, безусловно, ошибается в своих оценках «позднего Косто-марова». Цитированная нами выше последняя костомаровская монография «Мазепа» (1882) убедительно доказывает: никаких положительных сдвигов в его украинских взглядах не произошло. И в конце жизни все оценки и выводы профессора Костомарова вдохновлялись антирусским пафосом «мутного ис-точника», идеологические принципы которого он последовательно внедрял под видом «чистой науки» в души и умы современников.
Не расстался он и со своим «национально-украинским оперением»: ра-бота о Мазепе – кульминационный момент в обосновании им политической доктрины самостийничества, доказательства существования отдельного «укра-инского народа», не имеющего ничего общего с Русскими.
С этой точки зрения она – достойный венец академической деятельности Костомарова, который в качестве ученого все свои усилия сосредоточил на ук-раинизации малороссийской истории и для достижения поставленной цели не брезговал любыми средствами, в том числе и самыми грязными.
Одним из главных приемов, используемых Костомаровым в этих целях, являлась умышленная терминологическая путаница, когда одни и те же явле-ния одновременно описывались и как «русские», и как «украинские». Доку-ментально зафиксированная этническая принадлежность населения Малороссии к Русскому Народу историком открыто сомнению не подвергалась, но умышленно размывалась использованием в отношении его множества наименований. Так, уже на первых страницах книги о Малороссийской войне (1648-1654), он предупреждает, что речь в ней пойдет о народе, называемом «малоруссами, украинцами, черкасами, хохлами, русинами и просто русскими»24.
Профессор Костомаров, конечно, знал, что из приведенного им перечня наименований в качестве названия этноса право на существование имело лишь одно – «просто русские». Остальные никогда не имели этнического значения и давно вышли из употребления, это – или уничижительные клички, или временные прозвища, вызванные к жизни случайными, преходящими обстоятельствами, с исчезновением которых они также исчезали. Но самостийника Костомарова «просто русские» не устраивают, ему милее польский ярлык «украинцы» и он фанатично пристегивает его к Русскому населению Малороссии: «украинцы явились на место жительства»; «украинцы выезжали с пушками и ружьями»; Хмельницкий опасался, чтобы «все украинцы не перебрались на новоселье». Вторжение поляков в Малороссию (1652) и снова авторский голос, назойливо вдалбливающий: «украинцы узнают об истреблении соседнего местечка»; «украинцы … не могли спасти своих имуществ»25; «король … немало причинил зла украинцам»; «украинцы, сбитые с толку … сами не знали, чего им держаться»; их делят между собой москали и ляхи, «не спрашивая, желает или не желает того украинский народ: ему, этому народу, не только не дают повода лелеять мысль о державной самобытности своего отечества, но даже не позволяют считать себя отличным народом»26.
Так от произведения к произведению автором планомерно сокращался Русский элемент, а украинский искусственно раздувался и в течение какого-нибудь полувека, от Богдана Хмельницкого до Петра I, население Малой Рос-сии в костомаровских монографиях окончательно превратилось из Русских в «украинцев», а сама она – в «Украину».
Конечно, понуждаемый необходимостью имитировать «научность» и «объективность», Костомаров должен был изредка цитировать документы, а в них черным по белому писалось, что жители Малороссии – Русские, а не ка-кие-то польские «украинцы». Он и цитировал, но каждую цитату густо обстав-лял самостийнической терминологией, призванной, вопреки очевидности, убедить читателя; что речь идет все же не о Русском, а «украинском» народе. Выходило, как в кривом зеркале: в документах – Русские, в авторском тексте – «украинцы».
Чтобы как-то сгладить это бьющее в глаза противоречие, Костомаров не-посредственное цитирование источников зачастую подменял их пересказом и тут уже без всякого стеснения выбрасывал столь ненавистные ему понятия «русский», «российский» применительно к Малороссии.
То же и с терминами «украинский», «Украина». В документах той эпохи они, действительно, встречаются, но в строго топографическом значении, в качестве четко очерченной польским правительством административной территории Киевского, Брацлавского, Подольского воеводств, пограничных со Степью, оттого и «укра;ина» (т.е. окраина). Населяют ее отнюдь не «украинцы», а поляки и Русские, поэтому, например, гетман Брюховецкий в своем универсале (1664) и писал, что движется на правую сторону Днепра с целью «освободить русский народ в Украине».
Костомаров, конечно, знал, что термины «украинский», «Украина» обо-значают лишь приграничную территорию, а не национальность проживаю-щего на ней населения, и, тем не менее, придавал им этнический характер, сознательно совершая фальсификацию, которой и обосновывал лживую док-трину существования отдельного «украинского народа».
 Этой же цели служит в «Мазепе» изображение Малороссии не как час-ти России, страны, ведущей войну со Швецией, а некоей отдельной этно-территориальной единицы, лишь волею случая превратившейся в театр боевых действий двух иностранных государств. В развернувшейся схватке «Москвы» (?!) и Швеции «малороссияне» – лишь сторонние наблюдатели, безвольный объект манипуляции противников: «И та и другая сторона хотели оправдать себя перед этим народом и взвалить вины на противную сторону». Русским удалось это лучше, они сильнее «сумели подействовать на дух народа, особенно уверивши народ(!), что в делах, найденных у Мазепы … оказался договор бывшего гетмана со Станиславом, по которому гетман отдавал Украину Польше».
Впрочем, не малое время чаша весов (авторскими усилиями) колебалась и далеко не сразу «малороссияне» приняли сторону «Москвы», Оттого и был уверен Карл XII, что «со вступлением своего войска в Украину увидит на своей стороне весь украинский народ».
Нет, Костомаров вовсе не собирался избавляться от духовного плена «Истории Русов». Напротив, всю свою академическую деятельность он посвятил подведению «научной базы» под ее лживые, фантастические россказни, ибо центральный пункт костомаровского мировосприятия абсолютно тот же, что и у анонимного автора «катехизиса самостийничества» – яркая, непримиримая ненависть к России, Русскому Народу и всему, что выражает его духовную суть и историческое призвание. Именно эта ненависть преображает в его творениях имя Русского Народа в оскорбительную и презрительную кличку – «москали». Благодаря ей исчезает и название страны: на месте РОССИИ является «Московщина», «Москва», хотя ни разу Польша не названа «Варшавой», Швеция – «Стокгольмом», Франция – «Парижем». Разницу между названием страны и ее столицы знает даже школьник, уж тем более сознавал ее профессор истории, но применительно к России с бредовой навязчивостью оперировал одним-единственным словом – «Москва». Это она «Москва … произвела в Украине смуту» и несчастным гетманам пришлось «вывертываться между Москвою, Польшей и Крымом», совершая бесчисленные измены и клятвопреступления. Недовольство подданством «Москве» ни днем, ни ночью не покидает костомаровских «малороссиян», ведь «Москва на них налагает новые подати», «Москва хочет мириться с Польшею»27 и т.д. и т.д. Одним словом, «Москва» – символ злого рока, преследующего «малороссиян» с момента их явления в мир Божий, источник всех бед и несчастий и оттого – объект не утихающей, вековечной ненависти, страха и отвращения …
 «Москва», «Московщина» и производное «москали» для Костомарова, как и всякого самостийника, не только устрашающий жупел, это еще и своеоб-разный шифр, кодирующий до времени имя главного и единственного врага – Русской Нации. В силу исторических условий XIX века «украинцам» приходи-лось маскировать свою ненависть к России и Русскому Народу, поэтому они и оперировали эвфемизмами, вроде «Московии» и «москалей» (а многие и се-годня все еще их используют). Русские, в том числе населяющие Малороссию, простодушно посмеивались над этими странными, неудобоваримыми поня-тиями, неизвестно что и кого обозначающими, а адептам украинской доктрины они позволяли не только свободно тиражировать в России, буквально на виду у всех, свои антирусские взгляды, но и повсеместно их распространять, особенно среди малорусского населения, отравляя его сознание ядом этнического нигилизма и исторического беспамятства.
   Кроме того, трюк с «Москвой» и «москалями» давал возможность хоть как-то оправдать отказ от собственного национального имени, да при этом еще и обвинять Русских, в том что они его присвоили. И здесь Костомаров стро-го исполнял не умирающий завет «Истории Русов»: «прежде были мы то, что теперь московцы: правительство, первенство и самое название Руси от нас к ним перешли»!.. В. Шульгин в свое время дал исчерпывающее опровержение этой байки об украденном «москалями» Русском имени «украинцев». Аргументы самостийников по данной проблеме он свел к двум утверждениям:
«1. Население, живущее ныне от Карпат до Кавказа, с глубокой древно-сти и до наших дней называет себя русскими, а потому оно и есть подлинный русский народ.
2. Смешанная раса, заселяющая ныне территорию от Польши до Влади-востока, в древности не называла себя Русью; она приняла наименование «русский народ» первоначально от русской династии, переселившейся в Москву из Киева, а позднее – и от исконно русского народа, вошедшего в состав Московского государства по почину Богдана Хмельницкого в 1654 году. По этой причине люди этой смешанной расы неправильно называют себя русскими. Им больше приличествовало бы наименование московитов, как их в течение долгого времени и называли».
Отсюда следует «неопровержимый вывод: есть только одна земля на свете, которая имеет право называть себя Русью: эта то земля, про которую сейчас говорят «Украина».
Есть только один народ, который подлинно русский: это народ «украин-ский». А следовательно, есть только один язык, который есть настоящий рус-ский: язык украинский».
Здесь, правда, возникает вопрос: «Отчего же, исходя из всего выше ска-занного, украинцы не называют себя русскими?». Украинский ответ до идио-тизма прост: «Проклятые москали украли наше древнее русское имя! Потому-то пришлось нам искать другого имени, и мы, благодаря Господу, нашли: отныне будем украинцами».
 В. Шульгин по поводу такой «железной логики» остроумно замечает: «Как хотите, господа, а ей же ей эта причина странная. Я, допустим, ношу имя Иванова. И вот нашелся какой-то Петров, который тоже объявил себя Ивано-вым. Неужели это достаточная причина, чтобы я, Иванов, стал называть себя Сидоровым? Где же тут логика?». И «что мне поможет, если я… этому зловред-ному похитителю моего имени подарю то, что он сделал, а сам, смирнее овцы, пойду и назовусь каким-то Сидоровым? Ей же Богу, эта благонравность и сми-рение совершенно непонятны. А тем более, непонятны, что украинствущие (курсив В. Шульгина) – все время твердят, будто они борются за свой народ. Как же борются, когда самое, что есть у народа ценное, его историческое имя, взяли и отдали Чуди, Веси, Мордве и Черемисам.
Для здравомыслящего человека такой способ действия, хотя бы под влиянием самой горькой обиды, совершенно непонятен. В особенности же все это непонятно, когда сообразишь, что Чудь, Весь, Меря и Черемисы (под име-нем москалей) начали красть наше русское имя еще при Иване Калите, то есть в XIV веке … И вот, слава Тебе Господи, прошло ни много, ни мало четыре с половиной века с лишком, никто на это «именное» воровство не обижался. И только тогда, когда стукнуло 469 лет, наконец кто-то обиделся. Кто же это? Вовсе не мы, а поляки! Поляки обиделись, и вполне естественно, на императрицу Екатерину II. В ответ на разделы Польши, и это тоже совершенно естественно, поляки, в свою очередь, надумали раздел России. Для этого они  и изобрели до той поры не существовавший «украинский народ»28. Вряд ли к этому можно что-либо добавить. В отношении же профессора Костомарова, своими учеными трудами популяризировавшего подобную белиберду, нужно сказать следующее.
В своей «Автобиографии», подводя итого почти сорокалетней научной деятельности, он писал: «Истинная любовь историка к своему отечеству может проявляться только в строгом уважении к правде»29. Прилагая это утвержде-ние к его собственному творчеству, можно сделать однозначный вывод: косто-маровское отношение к своему отечеству двигалось ненавистью, ибо ПРАВДЫ как раз и не было в его научных трудах, составивших огромный по объему и количеству перечень исторических монографий и статей. Став на какое-то время едва ли не главным авторитетом в области изучения прошлого Малороссии, он по иезуитски скрытно коверкал ее историю, интерпретируя происходившие в ней события, как последовательное развитие местного политического сепаратизма, осуществление «вековой тяги» к отдельности и изоляции от остальной России.
Ведь знал он, к примеру, что термины «Украина», «украинский» и нако-нец «украинцы» в приложении к Малой Руси и ее населению – польского про-исхождения; что именно поляки в своих собственных видах в XVIII веке изме-нили смысл этих терминов с топографического на этнический, изобретя от-дельный «украинский народ», хотя сами же в продолжении трех столетий гос-подства над ним называли его не иначе как «народом русским».
Все это профессор Костомаров знал и, тем не менее, числя себя в «мало-российских патриотах», в своих исторических монографиях сознательно прово-дил польскую линию на денационализацию Русских, превращение той их части, что проживала в Малороссии, в иной «украинский народ», антипод народу Русскому. Между тем, проведя юность и молодость среди малороссийского населения, он воочию мог убедиться: никогда не называло оно себя «украинцами», даже  «малороссами» не называло, а только исконным предковским именем -Русский, Русские.
Знал все это Костомаров. Да и сам был чистокровным Русским, но пе-рейдя по политическим мотивам в «украинцы», на всю жизнь сохранил пре-данность идее отторжения Малой Руси от России, проведя воистину титаниче-скую работу для ее повсеместного распространения и внедрения в Русскую ис-торическую науку. Всей своей научной деятельностью он показал: уровень мышления маститого профессора, работавшего в лучших библиотеках мира и имевшего доступ ко всем документальным свидетельствам непосредственных участников и очевидцев описываемых им событий, может быть совершенно идентичен уровню мышления невежественного автора памфлет, наспех со-стряпанного из лживых слухов, сплетен и бездоказательных домыслов.               
Пример Н.И. Костомаров убедительно демонстрирует нам одну простую истину: общая сумма объективных исторических данных в случае, когда за ис-торию берется «украинец», не имеет абсолютно никакого значения: результат всегда один и тот же – ложь и ничего, кроме лжи!
Именно эта тотальная ложь и является единственным методом теоре-тической защиты доктрины самостийничества, ее усовершенствования, распространения и воплощения в жизнь. Накал и насыщенность этой ЛЖИ таковы, что вся украинская идеология в какой бы ипостаси она себя не являла, есть ничто иное как полное и неизлечимое интеллектуальное безумие. Недаром же все, кто непосредственно сталкивался с «украинцами» и долгие годы с ними общался, единодушно отмечают всем им присущие симптомы явного психического расстройства, в медицине известного под термином «шизофрения». Вот свидетельство потомственного галичанина, прекрасного знатока истории Червоной Руси доктора Яворского, многие годы сталкивавшегося лицом к лицу с представителями украинского движения в самом его эпицентре:
«Чтобы обосновать свои фантастические теории, даже только для оп-равдания своих личных взглядов, сепаратисты неизбежно должны унижаться до явных искажений и даже прямой фальсификации подлинной истории. Но такая мнимая база не может скрыть зияющей под ней научной пустоты. По-этому у всех сепаратистов всегда наличествует сознание неуверенности и даже виновности. Это особенно характерно для тех из них, которые знают, что врут, но по низменным расчетам … не находят в себе нужного мужества, чтобы честно признать свою ошибку. Другие, безнадежно обманутые и ослепленные соответствующей пропагандой, остаются фанатически уверенными в правильности своих национальных взглядов и так им преданными, что не могут спокойно ни слушать, ни даже понимать никаких возражений. Но в обоих случаях внимательные наблюдатели уже отметили, что для всех сепаратистов характерно чувство неполноценности. Если к этому присоединяется патологическая ненависть к родному общенациональному окружению … как это проявляется по отношению ко всему русскому народу в некоторых кругах украинских сепаратистов … то такое явление следует отнести к болезненным состояниям, определяемым обычно общим термином шизофрения»30.



 


Глава 6. Мышление «украинца». Методы подмены ис-торической реальности виртуальной
Быть «украинцем» – тяжелая доля. Подобное звание налагает на своего носителя неподъемное бремя, требуя не просто особого склада ума, но и дли-тельных его тренировок для овладения целым набором весьма специфичных интеллектуальных приемов, из которых первый и основной сознательно пре-одолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься САМОГИП-НОЗОМ.
Без доведения себя до гипнотического транса «украинец» просто не в силах совладать с той важной «исторической миссией», которую сам на себя возложил, ведь надо верить в то, что верить невозможно; уметь объяснить необъяснимое; аргументировано обосновать заведомую ложь и правдоподоб-но опровергнуть правду. Даже если ты «украинец» в пятом колене без  само-гипноза при этом не обойтись. Поэтому каждый сознательный («щирый») «ук-раинец» должен владеть указанным приемом в совершенстве, иначе он нико-гда не сможет по-настоящему проникнуться бредовыми идеями украинства, в принципе недоступных обычному человеческому уму.
В самом деле, как можно, будучи в здравом рассудке, верить в то, что Русские Киевской Руси – «украинцы» и одновременно, что «украинцы» – не Русские. Рядовому смертному это не под силу, а «украинец» верит и даже знает, что это именно так.
А пресловутый миф об утерянных «вольностях и привилегия»? Нет ведь ни одного (!) документального свидетельства, хотя бы косвенно подтвер-ждающего  наличие таковых в какую-либо из эпох малороссийской истории. Тем не менее абсолютно все адепты самостийничества воспринимали (и про-должают воспринимать!) эту нелепую выдумку в качестве реально существо-вавшего явления, с пафосом воспевая дутые украинские «вольности» во всех своих произведениях – от сугубо беллетристических до историко-академических.
Хрестоматийной иллюстрацией этой основанной на самовнушении веры в исторический фантом может служить фундаментальный труд Д.И. Яворницкого (1855-1940) «История запорожских казаков». В самом начале завершающего III тома, подводя итоги политического развития Малороссии к исходу XVII столетия, автор безапелляционно утверждает, что в ней «наиболее проявляется стремление к удержанию вековечных прав и вольностей». Особенно жаждет «сохранить свои права, свои вековечные вольности запорожское козачество»1.
Логично предположить, что в первых двух томах содержатся многочис-ленные, документально обоснованные ссылки, раскрывающие перечень, ха-рактер, время действия всех этих «вековечных прав и вольностей». Ничуть не бывало! Единственное «доказательство» в пользу их существования занимает всего несколько строк. Посвящены они образованию польско-литовского госу-дарства (1569): «По этой унии к Польше, вместе с Литвой, была присоединена и Украина на правах свободной страны со свободным населением: «яко вольные до вольных и ровные до ровных люди». Так сказано было на бумаге»2. На какой? Д.И. Яворницкий «забывает» уточнить. Стыдливо умалчивает и об источнике закавыченной фразы о «вольных и равных». Еще бы: ведь это та самая «История Русов», которую серьезному ученому даже читать неприлично, не то что ссылаться (а Яворницкому, вместе с его собратом по ремеслу Грушевским, в ознаменование «научных заслуг» уже  в Советское время было присвоено почетное звание «академиков»). Негоже ученому в своих научных построениях опираться на лживый пасквиль. Что ж, нет нужды, ведь для академика Яворницкого реальность существования украинских «вольностей» не есть следствие каких-либо рациональных посылок, а результат чистого самогипноза. Конкретный же механизм «сознательного преодоления сознания» сим ученым мужем можно проследить на следующем примере.
Во II томе своего сочинения он подробно разбирает универсал Хмель-ницкого, посвященный как раз теме «вольностей». Этот универсал, изданный 5 января 1655, в свою очередь, ссылается на «грамоту» польского короля Стефа-на Батория (от 20 августа 1576), якобы предоставившую запорожским казакам самые широкие права и привилегии, в частности, передачей в вечное пользование г. Терехтемирова с монастырем и перевозом, в придачу к уже имевшемуся «старинному запорожскому городу Чигирину», со всеми прилегающими землями и находящимися на них местечками, селами, поместьями, рыбными и иными угодьями. Кроме того, «старинный же запорожский» город Самар с перевозом и территориями «до самой реки Днепр, где за гетмана козацкого Преслава Ланцкорунского козаки запорожские свои зимовники имели». И все это, как и многое-многое другое «его королевская милость той грамотой своею козакам запорожским укрепил и утвердил»3.
Приведя дословный текст универсала Хмельницкого Д.И. Яворницкий тут же показывает, что все перечисленные в нем казачьи «привилегии» – чистейшей воды блеф, обыкновенная историческая мистификация. Упомянутый в нем «старинный город Чигирин», якобы задолго до 1576 года находившийся в полной собственности запорожцев, на самом деле был основан только в 1589 г., спустя три года после смерти Стефана Батория. Не мог он пожаловать и города Самары, не существовавшего не только в это время, но и гораздо позже. И Преслав Ланцкоронский никогда не являлся "козачьим  гетманом». Этот литовский вельможа, будучи хмельницким старостой, в начале XVI в. действительно занимался обороной южных рубежей Великого княжества Литовского от татар и турок, но к «запорожскому лыцарству» отношения не имел, да и иметь не мог по той простой причине, что само оно находилось еще в зародышевом состоянии, а уж «гетманов» вплоть до Богдана Хмельницкого и подавно не имело. Так, что все «вековечные вольности», с таким тщанием перечисленные в универсале – обычная дезинформация, понадобившаяся Хмельницкому всего лишь для вымогательств у Русского правительства привилегий казачьей старшине.
Д.И. Яворницкий это, конечно, знает, как и то, что «грамота» Стефана Ба-тория на пожалование запорожцам «означенных земель и городов» – явление виртуальное и не упоминается ни в одном из источников данной эпохи. До нас ее текст дошел лишь через универсал Хмельницкого, лживость которого сам же Яворницкий столь очевидно показал. И тем не менее, в силу врожден-ных изъянов украинского мышления, он усердно демонстрирует, что  не только знает, но и верит в реальность существования «вековечных прав, вольностей и привилегий» запорожцев и малороссов под польским ярмом, а потому на протяжении всех трех томов своей объемной «Истории» рассуждает о них как вполне установленном историческом факте.
 Вот это и называется: сознательно преодолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься самогипнозом.
               
                *          *          *

Понятно, что постоянно прибегая к самогипнозу легко убедить себя, но главная цель «украинца» – убедить других. Для этого используется иной способ «интеллектуального творчества», суть которого кратко можно выразить так: ЗНАТЬ, НЕ ЗНАЯ.
Прием это важен прежде всего для построения «украинской историогра-фии», которая, несмотря на обилие трудов и авторов, до сих пор не может об-рести статуса серьезной научной дисциплины. Препятствие к этому самое про-заическое – наличие огромного числа подлинных исторических документов, причем как раз тех эпох, куда эта историография произвольно внедряет «укра-инцев», вопреки совершенно очевидным свидетельствам первоисточников. Ни разу не упоминают они таковых ни в Киевской Руси, ни в Великом княжестве Литовском, ни в Речи Посполитой, ни в Малороссии, - итак вплоть до XIX  века, когда первые из них робко заявили о себе в мизерных по численности антипра-вительственных кружках. Этот вопиющий «пробел» исторических документов ставит перед украинским историком как будто неразрешимую проблему и лишь благодаря наличию в его «научном арсенале» выше поименованного метода, он успешно ее преодолевает, легко изменяя прошлое в нужном для себя направлении. Конкретные технологии данной операции блестяще описаны в романе Дж. Оруэлла «1984», где правящая Партия стояла перед той же проблемой – необходимостью постоянной переделки прошлого, для чего и выработала целый арсенал средств его фильтрации и подчистки. Все виды литературы и подлинных свидетельств ушедших времен: газеты, книги, журналы, брошюры, плакаты, листовки, фильмы, фонограммы, карикатуры, фотографии, ежедневно и ежечасно видоизменялись в соответствии с нуждами текущего момента. Прошлое подгонялось под настоящее и документально можно было подтвердить все, что угодно. История, как старый пергамент, выскабливалась начисто и писалась заново – столько раз, сколько нужно. И не было никакого способа доказать потом подделку.
Над этим работал огромный отдел Министерства правды (миниправа), снабженный специальными типографиями, теле- и фотостудиями, десятками тысяч вышколенных сотрудников, артистами, гримерами, подражателями лю-бых голосов. Этот-то миниправ и определял какую часть прошлого надо сохра-нить, какую фальсифицировать, какую уничтожить без остатка.
Конечно, «украинцам» пока еще далеко до столь отлаженной системы интеллектуального надувательства: «дэржава» толком не устоялась, раздирае-ма противоречиями, да и правящая в Малороссии украинская партия не на-столько упрочила свою власть, чтобы превратить подвластное ей население в нерассуждающее быдло, которому можно навязать любой бред. Сказывается также нехватка квалифицированных кадров, технологическая отсталость, при-родное скудоумие украинских «академиков» и «профессоров». В общем, соз-дание самостийнического аналога министерства правды – еще впереди. Пока же работа ведется по старинке, на базе уже сложившейся традиции историче-ских фальсификаций, когда приходится знать, не зная. Выше мы описали как пользовался этим приемом Н.И. Костомаров. За истекшие сто лет украинская историография существенно его усовершенствовала, прежде всего в сторону еще большего цинизма и бесстыдства и стала пользоваться им уже совершенно открыто.
Вот передо мной один из последних украинских бестселлеров, книга «историка и политолога» Ореста Субтельного: «Украина. История». Вышедшая в Канаде в 1988 г., в «самостийной» она выдержала три (!) издания в переводе на украинский, а затем еще и на Русский (для тех, как сказано в аннотации, «кто недостаточно активно владеет украинским языком», но жаждет «глубже проникнуться чувством украинского национального самосознания»).
Читать этот толстенный (736 стр.) фолиант «многовековой истории Ук-раины» все равно что смотреть телепередачу «Вокруг смеха». С типично укра-инской «ученостью» автор весь материал подает таким образом, что трудно понять: шутит он или издевается над читателем, ибо при освещении любой проблемы умудряется одновременно все по ней знать и при этом беспрерывно забывать, что он это только что знал.
Вот, например, образчик его «научных изысканий» по истории Червоной Руси: «На протяжении ста лет после падения Киева (разоренного татарами в 1240 г. – С.Р.) Галицко-Волынское княжество служило опорой украинской государственности». (Априори примем на веру определение «украинский».). «Жители этих земель – украинцы». (Поверим и в это, следуя авторской логике: «украинский» - «Украина» – «украинцы»…). Но что это? В украинской теме вдруг резкий диссонанс: «их тогда называли русины». (Стоп! Почему «русины», а не «украинцы»? Что вообще означает термин «русины»?...). Наш «политолог», как в рот воды набрал, и ничто же сумняшеся бубнит дальше: Польша оккупировала в 1366 г. Галицию: «польские завоевания в Украине были огромны» – и тут же очередной ляпсус: «Казимир (польский король. –С.Р.) называл Галичину не иначе как «королевством Русским». (Да? А почему не «украинским»?). «Официальное хождение … имел и «русский язык», равно как и своя «русская монета»… К середине XV в. Галичина была превращена в … Русское воеводство». (Господи! Да куда же подевались «Украина» и «украинцы» только что «открытые» О. Субтельным на данной территории как раз в эту эпоху? И почему поляки все  «украинское» зловредно переименовывают в «русское»?.. Надо же как-то объяснить читателю этот странный парадокс? Ни-ни. Наш юморист молчит и как ни в чем не бывало продолжает дальше тешить публику своими фантастическими байками).  Одновременно с поляками «вступили в украинские земли» и литовцы. Так состоялось «присоединение Украины к Литве». (Снова наблюдаем знакомый смысловой ряд: «украинский» – «Украина» – «украин-цы»…). Однако и литовцы проявляют такое же упрямое неприятие всего «укра-инского», представляя «свои завоевания как миссию «по собиранию земли Русской». Более того, словно издеваясь над украинскими потугами О. Субтельного, официальным языком образовавшегося Великого княжества Литовского объявляют опять же  … «русский»! Здесь уже нервы нашего «историка и политолога» не выдерживают и он с возмущением поясняет в скобках «т.е. украинско-белорусский».
Двигаемся дальше по сконструированной им «многовековой истории Украины». И в XIX в. в ней абсолютно ничего не меняется: все та же загадочная мимикрия «украинцев» под «русских» при отсутствии каких-либо объяснений этого странного феномена со стороны автора.
19 апреля 1848г. львовское духовенство обращается к австрийскому им-ператору Фердинанду I с петицией. Вначале составители ее расписывают «бы-лую славу средневекового Галицкого княжества, последующее порабощение его поляками, особо подчеркивая тот факт, что население края «принадлежит к великой русской нации … и все говорят на одном языке». Естественно предположить, что этот «один язык» – Русский, раз уж речь идет о представителях «русской нации». Ничуть не бывало! Их требования в изложении О. Субтельного таковы: «ввести украинский язык в школах и административных учреждениях, обеспечить украинцам доступ к административным должностям» и т.д. и т.п., все сплошь и рядом «украинское». А через две недели «во Львове была образована «Головная Руська «Рада» – первая украинская политическая организация»…
Два десятилетия спустя – та же  картина. О. Субтельный цитирует львов-скую газету «Слово»: «Мы не можем далее отделять себя китайской стеной от наших братьев и отвергать языковые, литературные, религиозные и этнические связи, соединяющие нас со всем русским миром. Мы больше не русины 1848 г., мы настоящие русские». Инициаторы обращения создают в 1870 г. «политическую организация – Русскую Раду, которая, по их заявлению, была прямой продолжательницей «Головної Руської Ради” 1848 г. и претендовала на роль единственного представителя всех украинцев Галичины»…
Что можно понять во всей этой белиберде, когда один и тот же народ яв-ляется нашим взорам то в образе Русских, то их непримиримых конкурентов – «украинцев»? По-моему только одно: если бы в мозгах украинского «политолога» присутствовала хотя бы самая элементарная логика, он неминуемо должен был бы разъяснить столь вопиющее противоречие между им же самим цитируемыми источниками и им же самим сочиненной «концепцией». И не делает он этого лишь потому, что знает: «История» его адресована столь же украинизированному читателю, готовому во имя самостийной  «нэньки» кастрировать свои мыслительные способности до такой степени, что они услужливо готовы ЗНАТЬ, НЕ ЗНАЯ.
Именно этим циничным расчетом на то, что «свои» правильно истолку-ют любую авторскую несуразицу, можно объяснить рождение таких, напри-мер, перлов: «трагичной была судьба галицких украинцев, оказавшихся под российской оккупацией (речь идет о 1915 г. – С.Р.). Царское правительство сра-зу же недвусмысленно дало понять, что оно вовсе не считает Восточную Гали-цию новым или тем более временным приобретением. Наоборот, эта террито-рия упоминалась теперь не иначе как «древняя русская земля», которая нако-нец «навеки воссоединилась с матушкой-Россией». Развернулась хлопотливая деятельность по материализации мифа о «русском характере Галичины»4.
Развязно-ехидный тон автора особо должен подчеркнуть «нелепость» подобных притязаний. Однако, разве в цитируемых им самим документах го-ворится не о том же самом? Что с древнейших времен Галиция является «рус-ской землей», а население ее – «русскими». Ведь вот же и в 1870 году оно са-моопределяет себя, свой язык и создаваемые организации не иначе, как Рус-ские! А не «украинские», как того хотелось бы О. Субтельному. Над кем же и чем иронизирует автор? Не над собой ли? Или его дурацкое хихиканье – след-ствие нервного перенапряжения? Ведь придуманная им «концепция» столь мудрёна, что он и сам уже путается где в ней правда, а где – ложь.
Но таков удел каждого «украинца». Его восприятие реальности основано на двоемыслии – патологической способности одновременно держаться двух противоположных точек зрения, понимая, что одна исключает дру-гую и все-таки быть убежденным в обоих.

                *          *          *

По определению Дж. Оруэлла, ДВОЕМЫСЛИЕ – это грандиозная система умственного надувательства. Двоемыслие – это управляемое безумие, тем не менее этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществить успешно, но одновременно и бессознательным, иначе возникает ощущение лжи, а, значит, и вины.
ДВОЕМЫСЛИЕ – становой хребет  не только украинской идеологии, но и практики, осуществляемой по ее рецептам. Говорить заведомую ложь – и од-новременно в нее верить. Забыть любой факт, ставший неудобным – и из-влечь его из забвения, едва он опять понадобится. Отрицать существова-ние объективной реальности – и учитывать реальность, которую отрицаешь. Все эти методы использовались для создания украинской доктрины, а сегодня – построения самостийной «дэржавы». Только благодаря двоемыслию «украинцам» удалось изменить прошлое, по крайней мере в своем воображении, и, основываясь на этом воображаемом прошлом, приступить к строительству собственного «сувэрэнного» бандустана.
Тот же О. Субтельный демонстрирует нам виртуозное владение этим во-истину непобедимым оружием украинского интеллекта, что придает его пух-лому труду все признаки законченного «классического» творения. Но прежде чем обратиться к конкретным случаям применения данного приема, зададимся таким отвлеченным вопросом: может ли некая группа людей признавать свое положение в политическом отношении «несравненно лучшим», чем у другой группы, если возможности первой выразить «любые политические устремления» на практике сведены к нулю, т.е. проще говоря, отсутствуют? Конечно, нет! – воскликнет догадливый читатель. И будет безусловно прав. Нуль он и есть нуль: полное отсутствие прав заведомо исключает какое-либо сравнение с бесправностью других (просто нечего сравнивать!), а уж тем более бахвалиться «несравненно лучшим положением». Но это так по нормальной человеческой логике, а мы имеем дело с «украинцем», рассудок которого обладает уникальной способностью держаться одновременно двух противоположных точек зрения в полном сознании того, что одна исключает другую и при этом – быть убежденным сразу в обоих.
Наш «политолог», к примеру, рассуждая об украинской жизни в период между двумя мировыми войнами и сравнивая ее в Польше и СССР, безапелля-ционно утверждает: «Несмотря на свой статус граждан второго сорта, укра-инцы в Польше в политическом отношении занимали несравненно лучшее положение, чем их братья в СССР». Здесь же обрисовываются наиболее рель-ефные черты этого «лучшего положения»: польское правительство «отказыва-лось признать любые (!!) политические устремления западных украинцев», будучи убежденным, «что украинцы слишком отсталы для самоуправления, что они вообще являются ничем иным, как «немецкой выдумкой» (забавно, не правда ли, слышать от поляков обвинение немцев в том, что они выдумали «украинцев». – С.Р.)». В полном согласии с данной теорией «в 1924 г. был при-нят закон, запрещающий употребление украинского языка в государственных учреждениях». При этом «украинцев исключали из Львовского университета, закрывались украинские кафедры», а «большинство украинских школ были преобразованы в двуязычные учебные заведения, где преобладал польский язык». К 1931 г. «одна польская гимназия приходилась на 16 тыс. человек, а одна украинская – на 230 тыс.». Если все это – признаки «несравненно лучшего положения», то трудно даже вообразить, что же творилось в это время с «украинцами» в СССР. Читаем О. Субтельного:
Украина «стала четко определенным национальным территориальным целым, с собственным административным центром и аппаратом». Таким обра-зом, «украинцы наконец-то обрели территориально-административные рамки, соответствующие их национальному естеству». К этому следует добавить, что в угоду самостийникам захватившие Россию коммунисты одним махом записали в «украинцы» 30 млн. Русских людей, юридически закрепив это в качестве их «национальности»! О чем скромно умалчивает О. Субтельный, хотя и признает, что «1920-е годы стали периодом … возрождения национального самосознания, духовного подъема, настоящим золотым веком украинцев(!!), периодом невиданного подъема (!) украинской культуры». К 1929 г. «свыше 80% общеобразовательных школ, 55% школ ФЗО и 30% вузов вели обучение на украинском языке. Свыше 97% (!!!) детей-украинцев обучалось на родном языке». К 1931 г. «90% газет  и 85% журналов выходили на украинском» А к 1940 г. «Украина (которая по уровню производства приблизительно сравнялась с Францией) стала одной из наиболее развитых промышленных стран Европы». (Правда, в 30-е годы тов. Сталин несколько притормозил триумфальное шествие «украинизации» (а еще были голод, коллективизация, репрессии), но украинские заводы, фабрики, школы, издательства, академии, университеты, административный аппарат и венчающая все это «Украинская ССР» остались в не-прикосновенности. Между прочим, сегодня именно в ее сталинских границах «украинцы» правят бал, под руководством как раз тех «национальных кадров», которые и были выпестованы в столь ненавистной для них «Советской империи».) Впрочем, О. Субтельный не подвергает сомнению головокружительных украинских достижений в предвоенном  СССР, но и не отказывается от утверждения, что «украинцы в Польше занимали несравненно лучшее положение», чем их «советские братья». А все дело в том, что «при всех дискриминационных чертах своей политики Польша все же была государством, основанным на конституционных принципах (?!)». По-видимому, превращение: «украинцев» в «граждан второго сорта» в глазах О. Субтельного нисколько не уменьшает величественной красоты этих самых «принципов» и  он  охотно делится с читателем имеющейся информацией о конкретном их воплощении в жизнь именно по отношению к «украинцам»:
В сентябре 1930 г. « крупные подразделения кавалерии и полиции обру-шились на украинские села, начав кампанию так называемой пацификации (умиротворения)». «Армейские части заняв около 800 сел, громили украинские клубы и читальни, отбирали имущество и продукты, избивали всех, кто пытался протестовать. Было арестовано около 2 тыс. украинцев, в основном гимназистов, студентов и молодых крестьян, почти треть из них попала в тюрьму на продолжительные сроки. Украинских кандидатов в депутаты сейма посадили под домашний арест, не дав им принять участие в проходивших в это время выборах, выборщиков-украинцев запугиванием принуждали голосовать за польских кандидатов».
Далее польское правительство «отменило самоуправление в селах и пе-редало их под контроль польских чиновников. В 1934 г. в Березе Картузской был устроен концентрационный лагерь, где находилось около 2 тыс. полити-ческих заключенных, в основном украинцев». «Польская молодежь, организо-ванная в полувоенные вооруженные формирования часто … терроризировала украинцев. В 1938 г. наводившая на всех ужас пограничная жандармерия провела «минипацификацию» на украинских землях вдоль границы с СССР».
Итак, «погромы», «избиения», «тюрьмы», «террор», «концлагерь» и «всеобщий ужас» – как раз тот ряд понятий, который характеризует «государ-ство, основанное на конституционных принципах», и «украинцам» жилось в нем «несравненно лучше, чем их советским братьям». Поэтому О. Субтельный глубоко скорбит о том, что «развал Польши в начале войны (сентябрь 1939. –С.Р.) привел ко включению западно-украинских земель в сферу куда более жесткого(?!) режима», изоляции «от европейских политических и культурных ценностей»5, вероятно, все тех же «тюрем» «террора» «погромов» и «ужаса»…
Читаешь и диву даешься: неужели выше приведенные фрагменты при-надлежат перу одного человека, настолько они взаимоисключающи? И тем не менее это так, ведь мы имеем дело с «украинцем», сознание которого непо-правимо расколото и просто не в состоянии соединять наблюдаемые факты в целостную органичную картину мира. А это и есть самый верный признак ши-зофрении (в переводе с латыни – шизо (или схозо)френия как раз  и означает «расщепление (раскол) мозга (сознания)»). А двоемыслие «украинца», врож-денная способность одновременно держаться двух противоположных точек зрения, есть лишь частный случай ее. Почему и чтение любого украинского произведения, к какой бы сфере знаний оно не относилось, превращается в тяжелый, изматывающий душу труд. Даже в тех случаях, когда написано оно на чистейшем Русском языке. Литература подобного рода действует на психику нормального человека  самым угнетающим образом и, перевернув последнюю страницу, чувствуешь себя совершенно опустошенным. Такое состояние испытывает, наверное, психиатр после длительного сеанса общения со своим пациентом. И. Ильин в свое время точно заметил по поводу такого рода чтива:
«Ложь идет сплошной волной. Она преподносится тоном непререкаемо-го авторитета и наигранного лицемерного пафоса, свойственного скверным драматическим актерам. Читаешь и думаешь: лжет! И сам знает, что лжет; и даже не скрывает своего знания… «Да, лгу! А ты слушай и молчи! И попробуй только не согласиться! И повторяй мою ложь за мною! Да без оговорок, без колебаний! Уверенно! С чистосердечным убеждением! Лги искренно! Обманывай вместе со мною с пафосом! Лицемерь с темпераментом, чтобы я, перволжец и обер-обманщик, имел основание сделать доверчивую физионо-мию!!!»…
Читаешь и чувствуешь, что начинается тихое головокружение, сопровож-даемое отвращением к лжецу и тайным презрением к самому себе… - за мол-чание…
И вдруг  - в этом потоке лжи и обмана, - тем же тоном, - выговариваются целые куски фактической правды… И эта правда выговаривается именно в со-ставе лжи – для ее подкрепления и удостоверения. Знаешь, что это правда (здесь и далее курсив И. Ильина)… и начинаешь не верить и ей. Потому, что и она лжет. Она лжет тем, что произносится тем же тоном наглого апломба, с те-ми же лицемерными и аффектированными «жестами» (умственными, нравст-венными и стилистическими!). Она лжет и тем, что появляется окруженная ло-жью, в обманной картине и для-ради обмана …
 И вот, кто так лжет, тот теряет в самом себе чувство правды; а перед другими людьми и перед Богом – он теряет и право на правду. Сама правда его начинает лгать. И он сам чувствует это и сам себе не верит. И другие ему не верят»6.

                *          *          *
 
«Украинцу», конечно, подобного рода неверие не помеха. Его управляе-мое безумием мышление, выработало достаточно способов защиты от окру-жающей реальности и далеко не исчерпывается способностью к двоемыслию и самогипнозу. НЕЗНАНИЕ – СИЛА! – еще один руководящий принцип его мыслительной деятельности, позволяющий ему играючи преодолевать интеллектуальные проблемы любой сложности. Конкретным воплощением в жизнь данного принципа и занимается так называемая «украинская историческая наука».
Вклад последней в формировании украинской ментальности невозмож-но переоценить. Психология, мировосприятие, иерархия общественных ценно-стей «украинца», его политические предпочтения, само поведение в быту ба-зируются прежде всего на тех идеологических штампах, которые в течение по-следних полутора столетий настойчиво и методично внедряла в его сознание самостийническая историография.
Конечно, ее методика, приемы, основные направления исследований ничего общего с исторической наукой не имеют. «История Украины» – не нау-ка, а нечто среднее между партийной пропагандой и историкообразной мис-тификацией и в качестве таковой не признает объективной истины в принци-пе, а уровень своих «достижений» определяет заинтересованностью в ее суще-ствовании тех или иных зарубежных структур, да чисто арифметическим рос-том поклонников ее бредовых постулатов в массе населения, произвольно включенной ею в «украинский народ».
В силу этого своего откровенно шарлатанского характера в ряду других национальных исторических школ она стоит особняком, никак с ними не связа-на и полностью изолирована от общего научного поля их разработок, дискус-сий, информационных связей и обменов. Изгойство ее предопределено теми принципиальными установками, которыми изначально руководствовались са-мостийнические «историки» в своем подходе к прошлому и методике его изу-чения и толкования.
Для историка, как ученого, независимо от национальности, присуще убе-ждение, что прошлое невозможно изменить и что точность исторического знания – нечто самоценное и само собой разумеющееся. Украинский историк подходит к делу с прямо противоположной стороны: для него прошлое – это всего лишь вспомогательное средство для решения текущих политических за-дач. А для успешного их решения требуется, чтобы «украинец» вообще не знал своего исторического прошлого. Прежде всего того, что ПРЕДКИ ЕГО ЯВЛЯЛИСЬ РУССКИМИ. Он не должен знать этого потому, что на протяжении последних двух столетий, с момента возникновения украинства, знание этого  сводило на нет «национальну свидомисть» «украинцев», пока, наконец, их по-водыри не постигли простую истину: только полное забвение данного при-скорбного факта сделает их пасомых по-настоящему «самостийными и нэза-лэжными». «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим. Кто управляет настоящим, тот управляет прошлым».
Этот общий для всякой исторической мистификации закон стал методо-логической основой самостийнической историографии задолго до того, как был сформулирован  Дж. Оруэллом. Руководствуясь им, украинский историк обращает прошлое в некую бесформенную массу, которую путем хитроумных манипуляций легко втиснуть в текущую «злобу дня». Вооруженный столь эффективным методом интеллектуального надувательства, вдохновляемый сознанием того, что творит это во имя вечно обиженной и обобранной «нэньки», он конструирует прошлое по своему произволению, объявляя не нравящиеся ему факты «выдумкой», а собственные выдумки – исторически достоверными «фактами». В результате этой операции прошлое, по своей природе неизменяемое, становится изменяемым, гибким, пластичным, «заказным», готовым принять любую форму, подтвердить любую историософскую концепцию, включая самую бредовую.
НЕЗНАНИЕ – СИЛА!, а поэтому прошлое следует не изучать, а творить, сочинять, так как история – всего лишь миф, выдумка, наукообразный вариант «сказки для взрослых». Ее предназначение сугубо прикладное: содействовать пробуждению украинской «свидомости» (сознательности) – и не более того.  А если в своих основных фактах она (история) этой задаче противоречит, ее необходимо «исправлять» и «подчищать» на свой украинский лад. Поэтому для самостийника главное не изучение прошлого, а его переделка. Она-то и есть объект украинской историографии, все свои усилия сосредоточившей на том, чтобы доказать недоказуемое, опровергнуть очевидное, превратить миф в реальность, а реальность – в миф.
               
                *          *          *

Все труды украинских историков, в том числе и наиболее «выдающихся», исследуют события давным-давно исследованные. Оригинального в них – только интерпретация, цель которой привести общеизвестные факты в соответствие с априори заданной схемой  «тысячелетней истории украинского народа».
Задача, понятно, не из легких, но благодаря специфическим приемам, разработанным украинскими историками, упрощается до предела, сводясь к беззастенчивому внедрению в далекое прошлое изобретенной самостийника-ми терминологии: «украинцы», «москали», «украинское возрождение», «украинская держава», «украинские завоевания», - эти и ряд других обозначений никогда не существовавших явлений призваны создать полную иллюзию самого активного участия «Украины» и «украинцев» в истории человечества. При этом тот или иной феномен постоянно отодвигается все дальше вглубь времен, достигая, наконец, самой седой древности, где рядом с египтянином, ассирийцем, ветхозаветным евреем, эллином и римлянином как ни в чем не бывало появляется … «украинец». Фокус внедрения прост: на карту необъятной восточноевропейской равнины накладываются современные границы «самостийной и сувэрэнной» и любые исторические явления, имевшие место на данной территории, автоматически обретают статус «украинских».
Конечно, самостийникам трудно игнорировать тот общепризнанный в истории славянских народов факт, что термин «Украина», как топографическое обозначение некоей целостной территории, появился лишь в Новое время, в польских источниках XVI века, а от него те же поляки лишь в XIX в. произвели еще одно условное обозначение -  «украинцы». Столь позднее рождение, да еще в иностранной купели, «страны» и «народа», подаваемых украинской историографией в качестве главных столпов мировой цивилизации, изначально обрекало ее «величайшие умы» на глубокие и не утихающие угрызения совести, которые приходилось глушить все более возрастающими инъекциями лжи и исторических подтасовок. Именно поэтому изложение «Истории Украины» столь часто походит на неконтролируемый наркотический бред. Базарная нахрапистость, развязный вызывающий тон ее творцов, высокомерное игнорирование мировой исторической науки призваны скрыть неискоренимое чувство страха, обусловленного перманентно существующей угрозой позорного разоблачения выдумки о «тысячелетней украинской истории», мгновенного и бесповоротного разрушения того величественного и захватывающего воображение мифа о нации – вершителе мировых судеб, которым вот уже столетие тешит и укрепляет себя «украинец». За хамовитой и навязчивой риторикой самостийников таится внутренняя неуверенность, а порой и ясное сознание того, что провозглашаемые ими «истины», при ближайшем рассмотрении оказываются чистейшей воды блефом. От этой неуверенности и совершенно параноидальное наклеивание ярлыка «украинский» на любой исторический факт как бы далеко во времени и пространстве не отстоял он от сегодняшних «украинцев» и их «самостийной дэржавы». «Тьмы веков» при этом самостийнику не помеха. Любой, самый слабый сигнал из их бездонных глубин для него – верная весточка от далеких и славных украинских предков. Даже если это – III тысячелетие до Рождества Христова.
Именно в это время в долинах Днестра, Буга, Прута и Днепра развилась древняя земледельческая культура, получившая в исторической науке наиме-нование «трипольской». Вопрос об этнической принадлежности трипольцев украинская наука решает с ходу: конечно же, они – «украинцы»! Жили-то на «украинской территории», следовательно, речь идет об «украинцах», являющихся «автохтонами на своей земле не с VI века по Рождеству Христовом, а уже с неолита(!!)»7. Трипольцы и заложили основы этнографической культуры «украинского народа». Доказательства? Сколько угодно!.. Трипольцы пахали на волах? Пахали. Расписывали их упряжь узорами? Расписывали. Так ведь и «украинцы» делали тоже самое каких-нибудь сто лет назад! «Преемственность» очевидна.
Да и могло ли быть иначе. Только представим на мгновение: «В тех же самых климатических и ландшафтных условиях, на берегах тех же самых рек и на просторах тех же самых плато, на богатейшем черноземе, меж золотых полей пшеницы идут по дороге волы. Сизый дым поднимается вверх с хат, обмазанных глиной и расписанных полосами цветных узоров. Как в трипольские времена, так и поныне, женщина подмазывает глиной фундамент, расписывает красками хату и печь. И при входе в дом весит изображение вечного дерева, в сегодняшней интерпретации: цветок в вазе»8.
  Завороженный образом древней «украинской хаты» и древних же «ук-раинских волов» – порождением собственной буйной фантазии, - украинский историк теряет ощущение времени. Века, культуры, народы сливаются в его восторженном воображении в грандиозную картину жовто-блакитных тонов. Кружится голова, эйфорический туман заволакивает умственный взор и чудится ему, что и пять тысячелетий назад в «ридний нэньке» все было таким же узнаваемым и своим, близким, украинским: волы, хаты, узоры, плетни, парубки, девчата, шаровары, гопак, песни по вечерам… А разыгравшаяся фантазия влечет дальше и дальше. Пророчески прозревает он толщину времен и видит «Украину» уже подлинным столпом  древнейшей мировой цивилизации, «страной одновременно сельской и городской, с широкими культурными связями с Придунайской областью, Закавказьем (Анау), Средиземноморьем (домикенская культура Греции), Малоазийскими странами, Месопотамией и, возможно, даже с Египтом»9. Пораженный этим чудным видением «украинец» впадает в настоящий транс и в неудержимом творческом экстазе начинает любовно реконструировать интуитивно постигнутое далекое прошлое своей «страны».
  Непостижимым образом украинские земледельцы Триполья преобра-жаются в не менее украинских кочевников. До времени оставлены мотыги и расписные хаты – «украинцы» садятся на коней и разносят славу о «нэньке» во все концы древней Ойкумены. Докатилась она и до легендарного Гомера, в «Одиссее» которого встречаем «первое из известных нам упоминаний об Ук-раине»10. Правда, поэт сделал это в завуалированной форме, обозначив ее «землей киммерийцев» (сказался недостаток географических знаний), но в глазах украинского историка данная промашка древнего классика – всего только следствие тогдашнего уровня знаний о мире и поэтому вполне простительный грех.
Пришпилив к «украинской истории» еще одно тысячелетие, он искусно направляет ее дальнейшее движение в новое русло, выдвигая на историческую сцену в коллективной роли «украинцев» очередных актеров. Теперь это – скифы. Для кого-то они – пришельцы из Азии (вспомним знаменитую строку: «Да, скифы мы, да, азиаты!..»), но для украинских «вчэных» – типичное «туземно-украинское» явление, и все, с ними связанное, несет на себе печать украинского национального гения, с присущими ему уже в то время геополитической широтой и вселенским размахом деятельности: «Украина в первой половине последнего тысячелетия до Р.Х. была империей. Она покорила себе просторы до Оби; она захватила Ниневию и держала ее в своих руках»11.
Пространства «украинской империи» необъятны, охватывая практически всю Евразию. Куда там древним грекам или даже знаменитым своими похода-ми римлянам. На фоне «украинского империализма» их экспедиции – детские прогулки на соседнюю улицу и обратно…
Но не только грандиозными завоеваниями отметили себя древние «ук-раинцы». Нет, не запустели живописные украинские хаты, все так же идут сре-ди золотых полей пшеницы украинские волы, дружно взлетают мотыги украинских пахарей, трудами которых только и держится человечество: «Древний мир в эпоху перед Рождеством Христовым кормится украинским хлебом». Не будь хлебных поставок с «Украины» ни одна древняя цивилизация не только не смогла бы существовать, но и вряд ли бы зародилась…
Началось Великое переселение народов. «Украина как раз оказалась в центре этого хаотического и, казалось, бесконечного передвижения огромных человеческих масс»12. Под ударом варваров пал «Вечный Рим», подлинный владыка древнего мира.  Культурный расцвет сменяется упадком, а затем и глубочайшим регрессом во всех отраслях общественной жизни, тотальной ма-териальной разрухой, резким сокращением населения и его полным одичани-ем. Европа в своем развитии отброшена на несколько веков назад. Античная цивилизация, одарившая мир непревзойденными свершениями человеческого духа, канула в вечность… А что же «Украина» – столп и кормилец этой цивилизации, ведь она – в самом центре разверзшейся глобальной катастрофы?..
«Нэнька» в полном порядке! В бушующем вокруг хаосе и разрухе «Ук-раина» – единственный цветущий оазис, население ее быстро растет, достигая, по подсчетам украинских «вчэных», «нескольких миллионов»! Но самое главное, она консолидируется «в тех самых территориальных границах, которые со временем станут этнографическими границами украинского народа»13.
Вот он – обобщающий итог. Красочное и «научно» обоснованное описа-ние нескольких тысячелетий(!!) «истории Украины» призвано убедить про-свещенное человечество в том, что украинство ведет свое происхождение не от какого-то там русофобствующего польского пана, а от очень древних и заслу-женных предков и сегодняшняя «Украйна» – не химерическое искусственное образование, а некая этнографическая целостность, сложившаяся в нынешнем виде,  «в тех самых границах» пять тысячелетий назад!..
Конечно, убедить человечество в подобном бреде – трудно, но с точки зрения украинских историков данное препятствие не может служить основани-ем для отказа «украинцев» от столь почтенного исторического возраста. Только бы сами они верили сказкам, придуманным для их неискушенного детского сознания. Остальное – несущественно. А «фактов» украинская историография сфабрикует столько – сколько надо и сказка станет былью, в очередной раз подтвердив жизненность великого руководящего принципа украинства: НЕЗНАНИЕ – СИЛА!

                *          *          *

Но если академическая украинская наука такова (а цитированные выше Петров, Субтельный, Щербакивский – как никак «профессора»!), то что гово-рить о кандидатах украинских наук или просто украинских публицистах, пишу-щих на исторические темы, - они пускаются во все тяжкие, неся такую околеси-цу, что ее и упоминать-то жутковато. На этом уровне уже безраздельно господ-ствует наиболее «гибкий» из всех приемов украинского мышления: «ПРАВДА – ЭТО ЛОЖЬ. ЛОЖЬ – ЭТО ПРАВДА!».  Факты как таковые теряют всякое значе-ние, на их место водружаются чудовищные по своей бессмысленности выдум-ки. Гоголевский сумасшедший чиновник Поприщин в сравнении с данной пуб-ликой имел вполне здравый рассудок, разве что немного переоценил свои возможности. Массовый, популярный вариант «истории Украины» рассчитан не просто на профана, а на субъекта, не владеющего даже азами начального образования. И если профессорско-академические интерпретации прошлого идут на уровне фантастики и розыгрыша, то историческая публицистика уже ни чем не отличается от шизофренического бреда, явно свидетельствуя о психиче-ской неполноценности ее авторов.
Тем не менее, мы вынуждены будем коснуться и этой части украинской теоретической «мысли». Тотальный бред в упаковке «научности» – дело нешу-точное, когда он возведен в ранг государственной идеологии, объект воздей-ствия которой – десятки миллионов людей. «Самостийна Украина» всемерно поощряет и, несмотря на  катастрофическое состояние экономики, щедро фи-нансирует подобного рода « научные изыскания», а подконтрольные государ-ству средства массовой информации, прежде всего телевидение, приносят фабрикуемую ими ложь в каждый дом и каждую семью. Эта ложь пропитывают все стороны общественного бытия «нэзалэжной»: политику, искусство, школу, средние и высшие учебные заведения, частные разговоры, самое мышление ее граждан, особенно миросозерцание молодежи, не знающей никакой другой «истории» и поэтому совершенно беззащитной перед ее развязным и наглым шулерством. Бредово-фантастические измышления украинской историографии она воспринимает как истину в последней инстанции. А до каких пределов безумия доходит она на уровне своих газетных популяризаторов мы можем судить по ниже следующим образцам.
Статья Павла Черемиса «Кто и когда основал Иерусалим?». Вы уже, ко-нечно, догадались кто: «выходцы с Украины». Поэтому автора до глубины души возмущают попытки евреев, отметивших в 1996 г. трехтысячелетие основания города, присвоить себе «украинскую славу». Ведь на самом деле «этот приоритет принадлежит гетидам (гиксосам), древним выходцам с территории современной Украины». Именно они в 1800 году до Р.Х. основали столицу «земли обетованной». Таким образом, «Иерусалиму не 3000 лет, как обозначено «юбилеем», а 3796 лет»!
Вот так. И не следует думать, что П. Черемису все это пригрезилось в кошмарном сне или похмельном дурмане. В его распоряжении имеется ряд «неопровержимых доказательств». Во-первых, «в старинном финикийском (??) городе Кносос найден алебастровый камень, на котором выгравировано имя короля гиксосов – «Кгиян» - киевлянин (чувствуете, уже запахло украинской стариной. - С.Р.) или Киевец. Это научно свидетельствует о том, что «гиксосы» происходят с Киевщины(!!) и что уже тогда существовал Киев(!!!) как столица и символ державной структуры, то есть не менее 4000 (!!) лет назад (вот она, «ридна нэнька», самостийна, нэзалэжна «структура» доисторической эпохи! – С.Р.)».
Во-вторых, «украинцы» издавна обитали в Палестине (не удивляйся, читатель, это цветочки, а гениальное открытие – впереди! – С.Р.), в те далекие времена, когда в ней «не было жидов, а жили различные арийские племена. Сильнейшими из них были самаряне (вот оно, начинается! – С.Р.), которые имели в центре Палестины свою державу – Самарию (будьте наготове, ждать совсем недолго. – С.Р.). Сами они, вероятно, вышли 4500 лет тому назад из ок-рестностей реки Самары -  левобережного притока южного Днепра (беспо-добная логика, не правда ли? Сразу видно размышляет именно «украинец»: «украинский» - «Украина» – «украинец»; «Самаряне» – «Самария» – приток Днепра. – С.Р.), то есть были близкими земляками гиксосов (а те, как мы уже выяснили, потомственные киевляне. Всего лишь пара штрихов и Палестину не отличишь от Украины! – С.Р.)»…
Дальнейшее движение черемисовской «мысли» не менее оригинально: отправившиеся в Египет киевляне-гиксосы, повстречав в Палестине «украин-цев»-самарян, разумеется, не могли не отпраздновать это дело и «на какое-то время задержались» здесь. Тогда-то они и «построили в 1800 г. до Р.Х. город, который назвали «Руса-лель» – Мать руссов (не синоним ли Киева – матери го-родов русских? – прим. П.Черемиса). (Ай, да Павло!  Ай, да … ну, все знают чей сын! – С.Р.). Позднее жиды переименовали его в Иерусалим, но это название нам ничего не говорит»… Здесь, правда, может возникнуть вопрос: откуда на месте гиксосов-«украинцев» вдруг появились «руссы» с их матерью? Ответ тут как тут: так называли их ханаане (эх жаль, нет похожей речки на Украине, ка-кой-нибудь Ханаанки, правого притока северной Орели, а то бы сонму «укра-инских земляков» прибыло! Впрочем, не будем терять надежды: мало ли чем осчастливит нас П.Черемис в недалеком будущем)…
Вот такую «научно обрисованную картину» (любит «украинец» «науч-ность», любит!) дает «современная украинская национальная историография в содружестве с новейшими результатами археологических исследований» по поводу того, «кто и когда основал Иерусалим»14…

                *          *          *

 Я нисколько не сомневаюсь, что прочитав подобную галиматью, чита-тель непроизвольно воскликнет: не может быть!.. Не может быть, чтобы в наше просвещенное время хотя бы одно издание в мире, даже самое что ни на есть бульварное, решилось обнародовать такую абракадабру, не подпав немедленно под подозрение, что вся его редакция по неизвестным причинам внезапно сошла с ума. Наверное, подумает читатель, Родин все это сам выдумал и сильно преувеличил, чтобы выставить «украинцев» всеобщим посмешищем…Вполне здравый ход мысли. Я и сам рассуждал в том же направлении при знакомстве с черемисовской статьей (что это всего лишь чей-то розыгрыш). А дочитав ее до конца, еще долго не мог избавиться от ощущения, что напротив фамилии автора только по редакционному недосмотру отсутствует поясняющая надпись: «временно  находится на излечении в психиатрической лечебнице», так как только наличие подобной сноски могло хоть как-то примирить меня с содержанием этого опуса...  Но увы! увы! увы!..  Не только надписи не было, но и никаких иных разъяснений. А когда такого рода «теории», «открытия» и «научно обрисованные картины» хлынули со страниц украинских изданий сплошным мутным потоком, я понял: никаких разъяснений и не будет, так как не только пан Черемис свободно гуляет по «тэрэнам» самостийной, но и тысячи, десятки тысяч ему подобных «теоретиков» как ни в чем не бывало массово тиражируют плоды своего сумасшествия, а иные даже получают за это государственные награды! Так что какие уж тут выдумки…
Вот, к примеру, еще один видный «мыслитель», весьма популярный в украинских кругах, - С. Плачинда, автор сенсационного «открытия» о происхо-ждении всех языков человечества от «древнеукраинского». Так этот «светоч ума» даже книги издает (см., например, его «Словарь древнеукраинской ми-фологии». – Киев: 1993) и, между прочим, тоже за государственный кошт. Именно он, еще в 1990 г. весьма «научно» обрисовал почему Швеция пользуется украинским желто-голубым флагом. Оказывается, «шведы, которые жили в большой дикости, выбрали Одына (знаменитого украинского вожака, как доподлинно установил С. Плачинда, отравившегося в III в. по Р.Х. с берегов Днепра в далекую Скандинавию. – С.Р.) своим вождем, а после смерти канонизировали его в главного своего языческого бога». Это-та генетическая память и «заставляет современных шведов жить под украинским жовто-блакытным флагом»15.
Но всех черемисов и плачинд переплюнул кандидат исторических (!) наук Александр Дубина, решивший всех сразить наповал своими действительно эпохальными «открытиями». Помимо этого его статья «Так хто ж відкрив Америку», напечатанная в журнале «Українська культура», носит во многом  программный характер, публично демонстрируя символ веры украинских «вчэных», подвизающихся на ниве изучения прошлого, и заслуживает в силу этого самого пристального внимания.
Уже первые ее абзацы ясно дают понять, что речь идет действительно об экстраординарных явлениях: «В последнее время украинская историческая наука сделал гигантский шаг вперед, который имеет всемирное значение. Благодаря титаническому исследовательскому труду наших ведущих уче-ных, настойчивому поиску патриотов-энтузиастов, на основе бесспорных фактов (!!) наконец-то была частично восстановлена историческая правда, которая заключается в том, что Украина является колыбелью мировой цивилизации, а мы, украинцы, - ее творцами».
Далее, кратко изложив уже знакомую нам историю про древний украин-ский город Иерусалим, А. Дубина привлекает в помощь себе С. Плачинду: «На-меренно запутанную влиятельными антиукраинскими силами проблему расселения народов на земном шаре в старину блистательно разрешил наш славнейший писатель Сергей Плачинда: «Еще в трипольскую эпоху (IV тысячелетие до Р.Х.) волхвы создали демографическую концепцию, которая не позволяла перенаселять надднепрянский регион, где жили многодетные племена и семьи. Вследствие этого волхвы каждые три года устраивали жеребьевку, при помощи которой формировались молодые общины переселенцев на новые земли». Так под предводительством волхвов древнеукраинские племена и общины заселяли Индию, Месопотамию, Малую Азию, Палестину, Египет, Италию, о. Крит, Западную Европу. Волхвы способствовали полной колонизации Балкан».
Отдавая должное предшественникам, А. Дубина не намерен останавли-ваться на достигнутом, ибо полет плачиндовской фантазии при всей ее глубине, для него – пройденный этап и он не стесняется слегка пожурить товарища по ремеслу: «все-таки даже в этой гениальной концепции ощущается некоторая ограниченность: расселение украинцев лимитируется лишь(!) евразийским континентом (вот это аппетит! после этого понимаешь, что только отсутствие технических средств доставки не позволило «древнеукраинским племенам» параллельно освоить и околоземное космическое пространство с последовательным заселением Луны, Марса, Венеры, Юпитера и прочих небесных тел Солнечной системы. Вероятно, это придется сделать нынешним поколениям «украинцев», ведь и сегодня «надднепрянский регион» перенаселен, а свободных территорий на Земле практически не осталось. Придется штурмовать космические высоты, а на роль «волхвов» претендентов хоть отбавляй: А.Дубина, с его великим размахом мысли – первый. – С.Р.)».
Наш кандидат, впрочем, ясно осознает причины, остановившие «слав-нейшего писателя» на полдороге: «они заключаются прежде всего в том, что на протяжении столетий разношерстные заезжие чужаки искусственно сдерживали развитие украинской политической мысли, прививали ей провинциальность и местечковость».  И вот в XX веке прорвало! Вначале украинские профессора Петров, Субтельный, Щербакивский и К;, творчески переработав богатое наследие костомаровых-грушевских, в свою очередь вскормленных таким шедевром как «История Русов», придали истории «нэньки» воистину глобальный размах, включив в нее всю древнюю Ойкумену. А их смелые выученики: черемисы, гнаткевичи, плачинды, чепурко, кордубы и несть им числа, окончательно преодолели «местечковый провинциализм» и дошли, как говорится, «до ручки», т.е. принялись осваивать те континенты и территории, которые предшественники не удосужились объявить «украинскими». В числе этих новаторов А.Дубине, безусловно, принадлежит заслуженное первенство: «открытия» сыпятся из него, словно золотые моменты из утробы сказочного осла, неостановимым потоком: «Сегодня уже хорошо известно об украинском присутствии в Африке (!!). В частности доказано украинское происхождение мамлюков, которые правили в Египте с 1250 по 1517 год». Ну, это так, походя… Ведь Африка – лишь первоначальный пункт на пути к вожделенной, богатой Америке, так же таящей неисчислимые следы «украинского присутствия». В Чили, например, живет индейское племя арауканов, танцующих по праздни-кам с томагавками в руках. Минутного размышления хватает А. Дубине, чтобы сообразить: «арауканы» – всего лишь искажение слова «аркан», а ведь именно так называется старинный украинский танец, исполняемый мужчинами с топориками! Вот вам и объяснение повального увлечения индейцев томагавками – они просто подражали «украинцам», которые издавна среди них жили. А сине-желтый флаг Барбадоса? Да еще и с «тризубцем» на нем? – неужели после столь очевидных свидетельств кто-то может сомневаться в том, что именно Украина явилась пионером в освоении Американского континента!
Поэтому нашему кандидату украинских наук до слез обидно, что в 1992 году, празднуя 500-летний юбилей открытия Америки, мир ни единым словом не обмолвился о решающем вкладе в это дело «украинцев». Попутно замечу: «украинец» очень ревнив к чужим юбилеям и всегда выходит из себя, едва о них заслышит. То ли оттого, что в его серой, прозаической жизни катастрофиче-ски недостает праздника; то ли потому, что у «самостийной нэньки», как во-дится, хронически «нэма коштив» для пышного и помпезного чествования соб-ственных круглых дат, пусть и сугубо местечковых, вроде явления на свет пер-вого «украинского гвоздя» или любого подобного ему предмета с сугубо украинской спецификой и колоритом; а, возможно, и по каким-либо иным причинам, но «украинец» просто одержим поиском и придумыванием разнообразных чисто украинских праздников. Этот психологический голод вызвал к жизни весьма своеобразное явление: где бы и кем не праздновался юбилей, «украинец» поневоле раздражается и успокаивается только в том случае, если сумеет убедить себя: отмечаемое в Америке, России, Германии, Израиле торжество, на самом деле должно праздноваться Украиной, так как именно «украинцы» совершили то, что затем бесстыдно присвоили чужаки - янки, москали, немцы или жиды.
Юбилей Иерусалима породил гениальное «открытие» Павла Черемиса. 500-летие открытия Америки – еще более гениальное «достижение» А. Дуби-ны. Ведь украинский кандидат абсолютно точно установил этническую при-надлежность Христофора Колумба: он – «украинец»! Удивительно, как ос-тальное человечество не додумалось до столь очевидной истины. Это же эле-ментарно! «Колумб» – «Коломбо» - «Колом», а Колом – значит, родом из Ко-ломыи (!!), украинского городка в Прикарпатье (ныне Ивано-Франковская об-ласть).
Раскрытая тайна имени первооткрывателя нового континента позволяет взглянуть на события полутысячелетней давности совершенно по-новому и восстановить их  правдивую картину, («научно обрисованную», как любят вы-ражаться «украинцы»). В частности, абсолютно точно установить откуда в эс-кадре Христофора из Коломыи появился флагманский корабль «Санта-Мария», ведь до сих пор в стане исследователей ведутся споры на эту тему. Единственный человек на земном шаре, раскрывший эту многовековую загад-ку, наш пан Дубина. Ему и слово:
«Шкипером на «Санта-Марии» … был Хуан де ла Коса. Но ведь все мы (демократ наш Дубина, демократ. – С.Р.) хорошо знаем, что слово «козак» происходит от слова «коса»! А что касается имени «Хуан» – то оно не что иное, как испанская модификация нашего украинского «Ивана». Итак, имеем: ближайшим соратником Коломыйца (нет, как изящно и тонко мыслит «украинец»: «Колом» – «Коломыя» – «Коломыец» – «ридна нэнька»; «коса» – «козак» – «Слава Украине!» – С.Р.) был Иван Козак». Теперь только дурак не сообразит, откуда в эскадре Христофора Колумба …тьфу ты, Коломыйца, – «Санта-Мария»: ее снарядили и прислали в помощь украинскому земляку запорожские козаки! («Героям слава!»)…
Но фейерверк сногсшибательных «открытий» украинского кандидата Дубины далеко не исчерпан: «Почему молодой украинец оказался в далекой западноевропейской стране и что он там делал?» – спрашивает он сам себя и тут же сам себе отвечает: «Христофор из Коломыи делал вот что: сознательно или бессознательно выполнял завет волхвов – искал возможности для переселения украинцев на новые земли». (Перекличка с гениальной концепцией «славнейшего писателя» Плачинды). Испанцев же Коломыец водил за нос, рассказывал байки про Индию, «чтобы совершить в будущем переселение украинцев на открытые им земли. Но реализовать эти гениальные планы не удалось. В то время Украина была истощена борьбой за свое существование» и «в дальнейшем инициативу освоения новых земель перехватили более стабильные Испания и Португалия».
Но и после этого «украинское присутствие» постоянно ощущалось на вновь открытом континенте: «В частности, до сих пор непонятной и неиссле-дованной является фигура конквистадора Франсиско Писарро. Советская историография делала из него неграмотного головореза. А между прочим, испанское слово «pizarrо», которое лежит в основе «Рizarrо», означает не что иное, как «школьную доску» и подозрительно напоминает «писаря» украинского казачьего войска. Однако украинское происхождение Писарро требует более убедительных доказательств (вообще-то довольно странная для «украинца» щепетильность. – С.Р.), а пока заметим, что своего рода гимном покоренной им Перу является песня «Летит кондор», тематика которой перекликается с шедеврами украинского народного творчества, например – песней «Лэтыть галка чэрэз балку» (не удержался все-таки А. Дубина! ну, скажите на милость, как после столь бесспорного доказательства можно еще сомневаться в том, что Писарро – стопроцентный «украинец»? на такое дремучее невежество способны лишь «разношерстные заезжие чужаки». – С.Р.)»…
Если читатель думает, что все свои «открытия» наш украинский кандидат совершил ради «чистой науки», он глубоко заблуждается.  Конечно, каждый «украинец» – восторженный идеалист и не прочь воспарить над бренным бы-тием, но не до такой степени, чтобы уподобиться пресловутому «журавлю в небе». Его менталитету гораздо ближе «синица в руке» и А. Дубина это убеди-тельно подтверждает. Все свои сенсационные открытия он обнародовал не ра-ди них самих, а в целях обоснования вполне конкретных материальных пре-тензий к  конкретным же странам. Скрупулезно подсчитав, сколько золота и серебра вывезла Испания из американских колоний, пан Дубина торжественно объявляет: «Часть этого богатства по праву принадлежит Украине, пред-ставители которой открыли Новый свет».
Требует он восстановления и географической справедливости, а именно: переименование Колумбии в «Коломыю», а одноименного округа Вашингтона – в «Коломыевский район». Имеется и соответствующее обращение к украин-скому правительству:«Может быть, следует руководителям нашего госу-дарства, исходя из бесспорных фактов, намекнуть соответствующим зарубежным инстанциям о необходимости восстановления исторически обусловленных географических названий?», добившись тем самым «торжества разума (?!) и справедливости»16… (Н-да, если подобная писанина – «торжество разума», то что же тогда считается на Украине безумием? Или господство принципа «ПРАВДА –ЭТО ЛОЖЬ!» отменяет для самостийников сумасшествие как таковое, лишь бы оно было «щироукраинськым»?).
               
                *          *          *

Я, конечно, понимаю, что мы живем в эпоху воинствующего невежества, когда история, по определению Йохана Хейзинга, стала «орудием лжи на уровне государственной политики». Отдаю себе отчет и в том, что для украинской власти политика искусственной шизофренизации сознания подвластного населения, по сути, единственное средство удержать свое господство над ним. Ведь созданная «украинцами» «дэржава» – это даже не колосс на глиняных ногах, а хрупкий карточный домик, рожденный сиюминутным капризом истории. Малейший толчок – и это мертворожденное образование рухнет, ибо нет в его распоряжении ни национальной идеи, ни традиции исторической преемственности, даже этноса, заинтересованного в его существовании, нет; а пустопорожняя болтовня об «общечеловеческих ценностях» и «вхождении в Европу», щедро сдабриваемая неисполнимыми посулами «светлого будущего», не могут уже никого обмануть и скрыть зияющий под ним пустоты.
Время смут и химер неизбежно минует. Это сознают все, в том числе и те, кто изначально двигал самостийный проект, заранее предвидя его крах. Вот и приходится уповать на тотальную шизоидацию своих «нэзалэжных» сограждан, чтобы максимально продлить агонию этого весьма прибыльного для известных кругов предприятия под названием «сувэрэнна Украина». Вот почему и требуется, чтобы никто ничего не мог понять. Прежде всего понять, что происходит. Или точнее: почему вокруг как будто ничего особенного не происходит, а жизнь становится  все омерзительней и невыносимей. Лишенный понимания сути происходящего человек теряет способность к сопротивлению, превращаясь в пассивный объект манипуляций власть предержащих. На удержание его в этом состоянии и направлены все их усилия, в том числе путем искусственной шизофренизации его сознания.
Известно, что одним из характерных признаков шизофрении является ут-рата способности устанавливать связь между отдельными словами и понятия-ми. Ясно, что если удается искусственно «шизофренизовать» сознание, люди оказываются неспособными увязать в логическую систему получаемую извне информацию, а тем более критически ее осмысливать. Им не остается ничего иного как просто верить тому, что навязывается через подконтрольные госу-дарству СМИ и официальную науку, в которой звездами первой величины ста-новятся уже не только субтельные-петровы, но и совсем уж дебилообразные черемисы, дубины и плачинды.
В общем-то я все так себе и представлял, берясь за историческое рассле-дование «украинского вопроса». Хотя, честно признаюсь, в глубине души все-таки полагал, что даже подобный процесс грубого оболванивания масс должен иметь хоть какие-то естественные пределы – просто для того, чтобы быть успешным. Иначе затея теряет всякий смысл, превращаясь в кощунственную пародию на самое себя. Не до такой же степени они безумны? – думал я. Действительность опровергла эти иллюзии. Оказалось, что именно до такой степени… Оказалось, что для самостийников патологическая ложь столь естественна и привычна, что они просто не считают нужным придавать ей хотя бы видимость правдоподобия. И, действительно: зачем?
Труднее всего пытаться оспорить бред, особенно в том случае, когда он уже стал достоянием миллионов. Ну, в самом деле, можно ли вообразить себе дискуссию с «оппонентами» такого рода, как выше поименованные «истори-ки»? с детальным разбором их «доводов», «точек зрения», допущенных оши-бок или передергивания ими фактов? Да через пять минут вы сами начнете ощущать себя круглым идиотом и будете клянуть судьбу, что позволили втя-нуть себя в это бессмысленное препирательство. Спорить-то не о чем! Невоз-можно рациональным способом опровергнуть бред. Ввязываться в дискуссию с его носителем противно и мерзко, даже унизительно для культурного образованного человека. Чувство собственного достоинства чаще всего подталкивает к простому игнорированию такого рода субъектов и плодов их «мыслительной деятельности». И – удивительно! В силу этой вполне понятной брезгливости они сразу получают огромное преимущество, ведь с ними никто не хочет связываться! Не эта ли ложно понятая «чистоплотность» совершенно парализовала Русскую историческую науку в XIX в., когда украинская идеология делала первые робкие шаги и в этот начальный момент развития ее еще можно было уничтожить совершенно безболезненно. Но нет: никто не захотел связываться. Солидные академические мужи решили не опускаться до уровня опровержения бредовых «концепций» Грушевского и компании, дав им возможность совершенно беспрепятственно и массово тиражировать свои фантастические «истории Украины». Результат известен: в 1917 году мы получили первое издание «самостийной и нэзалэжной» Украины, а пять лет спустя и довесок к ней: «украинскую нацию» в составе «братских народов СССР» со всеми фор-мальными атрибутами государственности. Десятки миллионов Русских людей одним росчерком пера были превращены в нерусских, инородцев со всеми вытекающими отсюда трагическими последствиями не только для них, но и всего Русского Народа. Трудно поверить, что тогда, в XIX в., Русская власть, Русская наука, мыслящие люди России оказались столь близоруки, чтобы не предвидеть заранее тех гибельных, воистину фатальных для существования Русского государства и Русской Нации следствий, которые со всей неизбежностью вытекали из украинской доктрины. Разве уже в тот начальный момент не было очевидно, что «перед всеми заговорщиками украинской интриги стояла изуверская задача – сделать русских нерусскими… В этом были заинтересованы  все враги русского народа и России в Вене, в Риме и в Берлине, и даже некоторые международные политические партии и организации, каждый из них по-своему, но все одинаково злостно. Украинский сепаратизм казался верным оружием, более сильным, чем военные механизмы и армии, и, чтобы придать его действию наибольшую разрушительную силу, не стеснялись никакими средствами»17? И все это при полном попустительстве Русской исторической науки, веское слово которой сразу бы могло положить конец любым спекуляциям вокруг фантома «самостийной Украины». А вооруженный соответствующими научными выводами карательный аппарат Российского государства повел бы беспощадную борьбу с деятелями так называемого украинского движения… Но не было ни слов, ни дел. Иллюзорная надежда, что народ сам как-нибудь разберется, породила преступное безучастие к судьбе миллионов своих единоплеменников, огульно зачисленных подрывной пропагандой само-стийничества в «украинцы». Прозрели только за границей, уже будучи в эмиг-рации. Стали, наконец, издавать работы, разоблачающие подлую роль само-стийников в уничтожении исторической России. Да только поздно хватились. Отечественный читатель был лишен возможности ознакомиться с ними, а За-пад их откровенно игнорировал.
     Впрочем, и прозрение это было половинчатым. Прекрасной иллюст-рацией его непоследовательности может служить двухтомник Андрея Дикого «Неизвращенная история Украины-Руси», изд-во «Правда о России», Нью-Йорк, 196118.
Эта «неизвращенная» извращенная история Малороссии во многих от-ношениях поучительна и характерна, демонстрируя просто-таки хрестоматий-ный набор передергивания исторических фактов и терминологических ошибок, а кроме того вопиющего несоответствия благих намерений автора с их конкретным воплощением. И в силу этой своей типичности заслуживает особого внимания.
Свою задачу А. Дикий  формулирует предельно ясно: «Цель «Неизвра-щенной истории Украины-Руси» … дать правдивую историю Руси-Украины и тем опровергнуть все извращения этой истории, которыми изобилует украинская сепаратистическая историография». Обосновывается и актуальность данной задачи: «вся пропаганда расчленения России имеет своим фундаментом извращенную историю Руси-Украины». Что безусловно верно. Как верно и то, что «общероссийская эмиграция, несмотря на наличие в ее рядах крупных культурных сил и ряда квалифицированных историков, за 40 лет, кроме нескольких тощих брошюр и статей в периодической печати, не сделала ничего для опровержения этой сепаратистической агитки, облеченной в псевдонаучную форму. В результате многочисленная общероссийская эмиграция в подавляющем большинстве пребывает в блаженном неведении о содержании, силе и значении украинской сепаратистической пропаганды, считая ее «вздором»». А она, конечно, хоть и вздор, но распространяемая в огромном количестве книг, брошюр и периодических изданий оказывает свое деморализующее действие на Русскую эмиграцию, а кроме того дает Западу оправдание и повод для вмешательства во внутренние дела России и открытого провозглашения планов ее последующего расчленения.
Все это опять же очень верно и правильно, но когда А. Дикий берется за конкретное воплощение своего творческого кредо, сразу становится очевид-ным полное несоответствие авторского замысла с его практическим исполне-нием.
Чтобы легче и вернее разоблачить «сепаратистические извращения»,  А. Дикий в качестве визави выбирает М. Грушевского, но дискуссию со своим скандально известным оппонентом ведет столь своеобразно, что очень скоро обнаруживается: концептуальных различий между «извращенной» и «неиз-вращенной историей Украины-Руси» практически нет. Излагая малороссий-скую историю, А. Дикий берет на вооружение все «достижения» как раз той самой украинской историографии, которая умышленно эту историю извратила. Уже сама подмена исторически обоснованного названия «Малороссия», «Ма-лая Россия» искусственным словосочетанием «Украина-Русь», внедренным в историческую науку именно М. Грушевским, о многом говорит. Как и обозна-чение украинских самостийников неудобоваримым термином «шовинисты-сепаратисты», где в одно целое слиты два совершенно разных понятия: «шовинизм» как течение, проповедующее расовое превосходство над другими народами, мы традиционно связываем с нацией, а «сепаратизм» – с территорией, желающей обособиться от единокровного национального ядра. В полном же соответствии с самостийнической традицией название «Россия» А. Дикий подменяет «Москвой». Такой, например, пассаж: «Украина-Русь добровольно воссоединилась с «Москвой» – к городу что ли присоединилась?
Но наиболее очевидно эта идеологическая зависимость от украинского сепаратизма, разоблачением которого автор как будто занят, проявляется в его манипулировании терминами «украинцы», «украинский народ». В Киевской Руси у него все – Русские, в Руси Литовской – все еще Русские, но уже с добавлением в скобках «украинцы» («русские (украинцы)», «русский (украинский)» и т.д.), а начиная с Люблинской унии (1569) только «украинцы» и «украинский народ». А куда же так загадочно исчезли Русские? Данными об их массовом выселении из Речи Посполитой история не располагает. Куда же они тогда пропали? А. Дикий хранит молчание по этому поводу, догадываясь, наверное, что объяснить данное «исчезновение» более-менее правдоподобно просто невозможно. Но столь существенное умолчание еще больше подчеркивает всю искусственность  авторской «концепции».
И в самом деле: вступив на скользкую дорогу переименований, требуется объяснить на основании каких исторических данных совершается подобная подмена одного народа другим (или смена имени одного и того же народа)? Подобное объяснение тем более необходимо, что А. Дикий не отрицает того общеизвестного исторического факта, что малорусское население само себя называло Русским. Например, ведя речь о церковной унии, силой навязываемой Южной Руси, он пишет: «Католичество … своими мероприятиями привело к полному отчуждению и враждебности между поляками-католиками и православным населением Украины-Руси, которое само себя называло тогда «русскими»»!
И снова возникает элементарный вопрос: если Русские XVI – XVII вв. сами себя называли «русскими» (а кем они еще должны были себя называть?!), то зачем вслед за украинскими «шовинистами-сепаратистами» обзывать их «ук-раинцами»? И край свой эти Русские именовали «Малой Россией», «Малорос-сией», а отнюдь не «укра;иной», термином обозначавшим самые различные территории, расположенные как у польских, так и у Русских рубежей. (Странно все-таки: неужели А. Дикий не знал о существовании работ кн. Волконского и А. В. Стороженко, изданных за сорок лет до выхода из печати его двухтомника. А ведь именно в них детально, с опорой на источники, разъясняется смысл и время возникновения терминов «Украина», «украинцы», а также искусствен-ность приложения их к территории, населенной Русским Народом. И если уж использовать терминологию сепаратистов, то надо  же это как-то – не говорю обосновать, но хотя бы объяснить!..). Дойдя в своем изложении до 1654 года (Переяславской Рады), А. Дикий, словно спохватившись, решается, наконец, ликвидировать возникший пробел. Для начала он подвергает критике Русских историков XIX века, видевших «в воссоединенном населении части одного и того же народа» и не углублявшихся «в языковые, бытовые и культурные особенности воссоединенного населения Украины-Руси». Между тем они, по мнению А. Дикого, настолько значительны, что «с полным основанием можно утверждать о создании к этому времени из населения Руси-Украины своей народности. «украинской» ли, как говорят сепаратисты, или  «малороссийской», как говорилось в Императорской России – это значения не имеет. Существенно то, что это была отличная от великороссов культурно-бытовая группа, хотя и тесно связанная с великороссами «единокровностью» и единством православной веры».
Вообще-то для историка существенным должно быть как раз то, что при определении своей этнической принадлежности  («народности») это населе-ние не называло себя ни «украинцами», ни «малороссами», а только - Русски-ми (что А. Дикий и не отрицает). Точно также как и население остальной Рос-сии. Термины «великоросс» и «малоросс» обозначали не этническую принад-лежность, а территориальную различных частей Русского Народа, на несколько веков разделенного государственными границами. Они и имели смысл, пока это разделение существовало, но после воссоединения в едином государстве решающее значение получила именно «единокровность», а не особенности «культурно-бытовых групп», которые легко обнаружить в любой нации. В данном случае А. Дикий, вслед за критикуемыми им «шовинистами-сепаратистами», совершает обычную подмену понятий.
В первой части нашего расследования мы подробно рассмотрели причи-ны, вынуждающие самостийников к такого рода подлогу: без привлечения «великороссов» невозможно было объяснить переименование части Русского Народа в «украинцев». А. Дикий следует тем же путем. Но так как задачу он ставит перед собой прямо противоположную – не расчленение России, а со-хранение ее единства, то раз за разом попадает впросак со своими виртуаль-ными «украинцами». Например: «Население Украины умело гармонично сочетать любовь к родному краю и языку с пониманием общности и единства Украины-Руси и Великороссии. Подобно тому, как баварцы есть патриоты и баварские и общегерманские».
Ну, это просто несерьезно: ведь баварцы – не «народность», по нацио-нальности они - немцы. Точно также как саксонцы, пруссаки, вюртембержцы и пр. И никому из них не приходило в голову делить свою нацию на «две немец-кие народности», три или больше на том основании, что еще в XIX веке Герма-ния представляла из себя конгломерат вполне независимых государств, а «языковые, бытовые и культурные» различия между их населением были таковы, что оно зачастую даже не понимало друг друга. Но до нескольких «немецких народностей» могли додуматься разве что местечковые «шовинисты-сепаратисты», а вот у немецкого народа в целом хватило здравого смысла не принимать всерьез подобный «вздор». Впрочем, как и у народа Русского, в среде которого на эту примитивную наживку украинских сепаратистов во множестве попадались лишь представители интеллигенции, озападненной и космополитичной. А. Дикий  из их числа. И, отстаивая концепцию «двух русских народностей», загоняет себя в тупик неразрешимых противоречий. Особенно наглядно это проявляется при изложении им истории Галиции.
Согласно авторской концепции в ней, как и в остальной Малороссии, на-чиная с XVI в., живут сплошные «украинцы». В течение 600 лет оторванная от России, вначале как провинция Польши, затем Австрии, и с 1918 по 1939 – сно-ва Польши, Галиция ни в коей мере не могла быть подвергнута «русификации» или каким-либо иным Русским влияниям. Тем не менее, автор «Неизвращен-ной истории…» почему-то постоянно путается в определении этнического ха-рактера галичан, определяя его странными терминами. Например, при изло-жении истории края под властью Австрии (1772-1920), он пишет, что большин-ство населения его составляли «русские-украинцы» (две народности в одной, что ли?), а меньшинство – поляки. После революции 1848 г. Австрия в противовес последним «начала поддерживать «рутенов», как официально называлось русское население, что привело … к возникновению украинской (тогда ее называли «русской») национально-культурной деятельности». «В Перемышле было открыто специальное учебное заведение для подготовки учителей и священников из местного, как тогда называли, русского населения». «Был дан ряд правительственных стипендий русским (тогда население Галиции называлось русским) галичанам для получения образования»; «забитое и бесправное раньше русско-униатское духовенство начинает играть известную роль в религиозно-национальной жизни своего народа». Во Львове «была открыта семинария «Русская коллегия» («Коллегиум рутенум»)». (Назойливым повторением фразы «как тогда называли» А. Дикий как будто хочет подвести читателя к осознанию того, что десятки миллионов Русских, веками именуя себя «русскими», допускали вопиющую ошибку, ибо не должны были так себя называть. Как же им следовало именоваться? Это в XX в. абсолютно точно выяснил автор «Неизвращенной истории…»: зваться они должны были … «украинцами»!! Вот почему к названию «русские» он в скобках непременно прибавляет более правильное: «украинцы».
Здесь, перед ним, впрочем, возникает новая трудность: ему приходится признать, что «об «украинцах» тогда не знали»; «слов «украина» и «украинец» тогда еще не было»; «об «украинстве» тогда только начинали говорить и в политический обиход это слово тогда еще не вошло… в отчетах Галицкого сейма и Венского парламента группа депутатов-галичан всегда называемая «русскими» или «русинами», но никогда «украинцами» … «Украинство» же в современном смысле этого слова появляется в политической жизни Галиции только в конце 19-го века, точнее к концу 80-х годов»…
Спрашивается: как же могли Русские использовать для себя новое (и как будто более правильное с точки зрения А. Дикого) название «украинцы», если оно появилось только в «конце 19-го века»? Воистину «умный» автор «Неиз-вращенной истории…» ставит перед сотнями поколений наших «глупых» пред-ков неразрешимую задачу!
А может быть, под термином «русские» галичане понимали нечто такое, что совсем не связано ни с Русским Народом, ни с Россией? Да нет, А. Дикий отвергает подобное предположение: «В 1865 году ведущая газета Галичины «Слово» … открыто  выступила с формулировкой культурно-политических настроений Галицкой Руси. Она доказывала, что галицкие «русины» и великороссы – один народ, а язык «русинов» – незначительное отклонение от русского языка и отличается от него только выговором; от Карпат и до Камчатки существует только один русский народ; а в создании литературного «русинского» языка нет никакой надобности, ибо уже существует только один русский народ и готовый русский литературный язык…
Все это настолько неоспоримые факты, что не только их отрицать, но и ставить под сомнение не решается даже позднейшая ««украинская» сепара-тистическая историография».
Итак, даже самостийники не могут отрицать того, что в Галиции, при-знанном центре украинства, вплоть до конца XIX в. жили Русские, а об «Украи-не» и «украинцах» в ней ничего не знали. Как не знали о них и в остальной Ма-лороссии. И это, действительно, неоспоримый факт. Почему же в полном про-тиворечии с ним автор «Неизвращенной истории…» завершает свои рассужде-ния следующим выводом: в подтверждение своих претензий  «считать себя преемниками государственности Киевской Руси украинские сепаратисты приводят тот факт, что колыбель Киевской Руси – Приднепровье населено украинцами. Факт, несомненно, неоспоримый». Как же так: два взаимоис-ключающих факта – и оба верны? В этой алогичности четко проявляется творческая установка А. Дикого: держаться пресловутой «золотой середины» или иначе: «и нашим, и вашим». Поддержим и «шовинистов-сепаратистов», и сторонников единства Русской Нации, а читатель пусть сам решает: кто прав и на чьей стороне истина. Такой вот «объективизм».
Запутавшись в «русских-украинцах», «русском (украинском)», А. Дикий совершенно неспособен дать верную оценку даже тем событиям, современни-ком и непосредственным очевидцем которых он являлся. Например, подводя итоги революции и гражданской войны в России (а он в это время находился в Киеве), замечает: «сепаратисты под словом «украинец» понимают только своих политических единомышленников; всех же остальных уроженцев Ук-раины, даже чистых украинцев по происхождению, которые стоят на позициях единства России и общерусской культуры, они презрительно называют «малороссами» и «несознательными».
Революция и гражданская война показали, что среди населения Украины эти «малороссы» и «несознательные» составляют подавляющее большинство».
В данном случае сепаратисты абсолютно правы: «украинец» – поня-тие политическое, а не этническое, потому и объединение происходит не по принципу крови, а в силу единства убеждений, базирующихся на патологиче-ской ненависти к России и Русским. Кто не имеет таковой, конечно, не «украи-нец», хоть бы и жил в Малороссии со времен первых Рюриков. Он «малоросс» и «нэсвидомый». А. Дикий не понимает этой глубинной связи русофобии с ук-раинством потому, что убежден в существовании отдельной «украинской на-родности» и, полагает, что наряду с «шовинистами-сепаратистами» имеются еще и некие «чистые украинцы», выступающие «за единство России».
Подобная слепота автора «Неизвращенной истории…» вообще-то удив-ляет, ведь он сам, излагая историю Галиции, очень скрупулезно воспроизводит реальный процесс появления «украинцев» на Русской земле, где «до конца XIX в.» даже слова такого не знали. Вот 25 ноября 1890 года в Галицком сейме представитель «Русского клуба», объединившего 16 депутатов-«русинов», Юлиан Романчук вместе с другим депутатом А. Вахняниным (оба, кстати, учителя «русской» гимназии, т.е. государственные служащие Австро-Венгерской Империи), выступили с заявлением, что население Галицкой Руси не имеет ничего общего ни с Россией, ни с Русским Народом и свято хранит верность австрийским Габсбургам и католической церкви. Только с этого  момента предатели и отщепенцы начинают усиленно пропагандировать свое самоназвание - «украинцы» и в 1895 г. при новых выборах в сейм место «русских» депутатов занимают уже «украинские».
Власть усиленно поддерживает вновь возникшую политическую пар-тию: «украинцы» получают места в местной администрации, лучшие приходы, их издания, библиотеки, клубы, учебные заведения, кооперативы щедро финансируются из государственного бюджета. Не за красивые глаза, конечно. Иудам приходится в поте лица отрабатывать свои 30 сребренников. Украинский депутат Барвинский точно формулирует задание: «каждый украинец должен быть добровольным жандармом и следить и доносить на москвофилов», т.е. тех Русских, кто отказался менять национальность  признанием себя «украинцем». 
Доносами дело не ограничивается. Русские подвергаются политическим преследованиям и экономическому давлению. Предоставление кооперативных ссуд нищим, малоземельным Русским крестьянам обусловливается их согласием признать себя «украинцами». Многие, находясь в безвыходном положении, соглашаются. Над несогласными устраивают расправы и показательные суды с обвинением в «антигосударственной деятельности».
Особое внимание молодежи. Открываются школы, семинарии, несколь-ко кафедр при Львовском университете. Доступ к среднему и высшему образо-ванию и занятию соответствующих должностей исключительно для «украин-цев».Русских выталкивают на социальное дно. Это действует. Во многих семьях у Русских родителей неожиданно появляются дети-«украинцы». Разделением охвачены целые села, часто оно сопровождается кровавыми эксцессами. А с началом Мировой войны (август 1914) на Русских обрушивается беспощадный террор, их убивают прямо на улицах, множество гибнет в концлагерях. Инициаторы и активные участники этого беспрецедентного зверства – «украинцы». А. Дикий откровенно рассказывает и об этом. Правда, название «украинцы» закавычивает, по-видимому, для того, чтобы читатель отличал этих гнусных «украинцев» от тех «чистых украинцев», которые никакими преступлениями не запятнаны.
Итак, автор «Неизвращенной истории…» без всяких прикрас описывает процесс мутагенеза «украинцев» в Галиции в период с 1890 г. (когда о них еще ничего не слыхали) до 1917 г., когда они уже оформились в достаточно многочисленное сообщество, успевшее запятнать себя множеством кровавых и жестоких преступлений против Русских людей, нередко своих односельчан, соседей и даже родственников. Показывает и методы, посредством которых взращивалась эта псевдоэтническая популяция: подкуп, предоставление «теплых местечек», возможности получить образование или финансовую поддержку, а если это не срабатывало: моральный и физический террор, - именно при помощи подобных средств польские и австрийские власти рекрутировали представителей новой «народности» в Галиции.
Как видим, процесс носил ускоренный характер (всего-то 25 лет!) и свел-ся к искусственному отбору особей с точно заданным перечнем отрица-тельных качеств, то есть, по сути, из человеческого отребья, что и предопре-делило противоестественность поведения, морали и мировоззренческих уста-новок этого вновь сформированного человеческого типа. Выработка его  (ис-кусственная мутация) осуществлялась самыми разнообразными способами, и «кнутом», и «пряником», но сводилась к одной цели: выбить из Русских па-мять об их Русскости, заставить их забыть, что они – Русские.
Приводимые автором факты однозначно свидетельствуют: речь идет не о рождении новой «народности» (этногенезе), а мутационном процессе (мутагенезе), т.е. искусственном создании австрийским (затем польским, коммунистическим) оккупационным режимом этнической химеры с целью использования ее в своих целях, прежде всего для подавления национально-освободительной борьбы Русского Народа. И официальное признание «укра-инцев» особой «народностью» (а не политической антирусской партией) – свидетельство успешной реализации этого подлого и коварного плана.
Впрочем, несмотря на беспрецедентный террор и запугивание итоги это-го чудовищного эксперимента были далеко не столь успешными, как хотелось бы его организаторам. А. Дикий приводит результаты переписи 1936 г., проведенной поляками в Галичине: «русскими» назвали себя 1 млн. 196 тыс. 885 чел., «украинцами» – 1 млн. 675 тыс. 870 чел. При этом подчеркивает, что «в условиях польской «демократии» требовалось не мало гражданского мужества назвать себя «русским»…
Итак, «украинцы» уже в большинстве, тем не менее Русских – чуть меньше половины и только после окончательного присоединения Галиции к СССР они внезапно… исчезают. А. Дикий никакого внимания на этот удиви-тельный факт не обращает и даже не задается само собой напрашивающимся  вопросом: куда же к 1946 г. так загадочно исчезли Русские, если еще полвека назад они составляли основное население края? Этот ясный и очевидный вопрос автору «Неизвращенной истории…» не приходит в голову только потому, что он находится в плену ложной концепции существования отдельной «украинской народности» и в силу этого не в состоянии правильно интерпретировать даже те исторические факты, которые сам же в таком обилии приводит. Признав главный постулат самостийничества, он  безуспешно пытается опровергнуть те выводы, которые со всей неизбежностью из него вытекают, и мужественно оспаривает М. Грушевского в мелочах, солидаризуясь с ним в главном.
Весьма примечательны в этом плане его размышления об «украиниза-ции» 20-х годов в СССР. Приводя многочисленные факты языкового террора в Малороссии, подчеркивая «насильственно-революционный» характер вне-дрения «мовы» и ясно выраженное нежелание населения расставаться со сво-им Русским языком и культурой, он тем не менее не отвергает «украинизацию» по существу, а лишь осуждает «неправильные» методы ее проведения. Возмущается, например, тем, что «из учреждений немилосердно изгонялись старые служащие за недостаточное знание украинского языка, даже украинцы по рождению и происхождению, свободно владеющие разговорным украинским языком». Факт, конечно, возмутительный, но автору «Неизвращенной истории…» почему-то опять не приходит в голову простой и очевидный вопрос: есть ли еще в мире народ, кроме «украинского», который приходилось бы принуждать к овладению родным языком и общению на нем посредством насилия? Подчеркну еще раз: беспрецедентного насилия, длящегося уже более столетия…  Увы, А. Дикий подобным вопросом не задается, демонстрируя полное непонимание сути «украинизации» как процесса денационализации малорусского населения, превращения его в не-русских. Из этого же непонимания вытекает переименование им Русского языка в «великорусский литературный язык», обнаружение в Малороссии «великорусского национального меньшинства» (наряду с евреями, греками, немцами и пр.) и еще длинный ряд несу-разностей, которыми пестрит «Неизвращенная история Украины-Руси»…

                *          *          *

В послесловии ко второму тому своего труда А. Дикий поделился с чита-телями информацией о тех трудностях, которые пришлось ему преодолеть, чтобы опубликовать свою «Историю…»: «Ни материальной, ни моральной помощи я не имел. Ни от разных эмигрантских лидеров-меценатов, ни от многочисленных учреждений свободного мира, изучающих «русский вопрос» и располагающих для этого огромными средствами. Только небольшая группа людей (объединенных в «Блок Националов – Народов России»), понимающих необходимость исторической правдой бороться с сепаратистической ложью, помогла собрать часть средств, нужных для издания, устроивших для этой цели несколько балов, доход с которых поступил на издание книги. Остальное (большую часть) пришлось почерпнуть из моих личных сбережений – результатов моего восьмилетнего физического труда в США».
Приходится только сожалеть, что самоотверженные личные усилия авто-ра так и не увенчались достойным творческим результатом: «сепаратистиче-ская ложь» не только не разоблачена, но, по сути, получила дополнительное подтверждение и любой самостийник в доказательство верности основных постулатов украинства может смело ссылаться на «Неизвращенную историю Украины-Руси»: в ней их «истинность» не подвергается сомнению. Она лишь явила очередное доказательство того прискорбного факта, что в целом Русская эмиграция так и не смогла преодолеть в своей среде «украинский синдром».
 А на родине между тем украинская химера еще более упрочила свое по-ложение. Той же коварной методой изуверского уродования самосознания миллионов Русских людей, которых в течение 70 лет советский режим насили-ем и ложью стремился сделать нерусскими, а «украинцами». Как видим: не без успеха. Сегодня самостийничество утвердилось в Малороссии уже не в форме интернациональной «советской республики», а совершенно нэзалэжной и самостийной «дэржавы», где Русские официально объявлены «нацменьшинством»!.. И что же: мы снова наблюдаем ту же картину пассивного безразличия, а нередко и прямого потакания украинской доктрине со стороны Русских историков и общественных деятелей без малейшей попытки вникнуть в суть ее важнейших императивов, воплощение которых в жизнь уже привело (и еще приведет!) к совершению многочисленных преступлений против Русского Народа и созданной им культуры.
Но в упор не хотят видеть этих преступлений наши доморощенные по-борники украинских прав на самостийнисть. Ведут увещевательные дискуссии, объясняют, оправдываются, призывают одуматься, выражают услужливую го-товность идти на уступки и даже поделиться последним, только бы сохранить «дружбу» (или хотя бы видимость ее)… Очнитесь, господа! «Украинцам» абсо-лютно безразличны ваши добренькие, маниловские призывы. Осуществляе-мый ими в Малороссии антирусский террор – следствие не некоего недоразу-мения или ошибки, а сознательного и продуманного воплощения в жизнь ук-раинской доктрины. Как раз этот террор и выражает подлинную суть само-стийничества, а не мифическая «дружба двух братских народов»! А те псевдо-научные «дискуссии», которые вы ведете с самостийниками, только затемняют существо проблемы, а кроме того, идеологически разоружают Русских и лишают воли к сопротивлению этому террору. И не для «научной критики» мы столь пространно цитировали идейных столпов украинства, начиная с пресловутой «Истории Русов» и заканчивая – через «солидных» Костомарова, Яворницкого, Субтельного, - совершенно шизоидными Дубиной и Плачиндой. Нет, не с целью в очередной раз посмеяться над нашими бывшими единоплеменниками, возомнившими себя новой «украинской нацией» и принявшихся на основе этой совершенно бредовой идеи крушить и оплевывать все Русское, делали мы это.  Здесь смех неуместен. Больше приличествуют слезы…
Хотя поначалу в Русской периодике именно ерничанье по поводу твори-мых «украинцами» глупостей задавало тон в освещении самостийничества. И только ширящийся поток сообщений об эскалации в Малороссии антирусского террора заставил переменить точку зрения. Впрочем, и она оказалась весьма далекой от истины. Фальшивый смех сменился не менее фальшивым лозунгом сохранить неизменной «вековечную дружбу двух народов»… Да не было ее никогда! И быть не может! Хотя бы потому, что с момента своего появления «украинцы» вели против Русского Народа самую беспощадную войну и отнюдь не ограничивались сферой идеологии, политики или исторической науки. Достаточно вспомнить ТЕРЕЗИН и ТАЛЕРГОФ, австрийские концлагеря, где были умучены и убиты тысячи Русских галичан, брошенных туда именно по доносам «украинцев». «Украинцы» же являлись в них и самыми жестокими палачами. И эта тема далеко не исчерпывает перечня украинских преступлений против Русской Нации. Какая уж тут «дружба»…
Конечно, на это мне могут возразить: а разве есть иной выход? И что те-перь делать с этими бывшими Русскими, если они сознательно и на протяже-нии достаточно длительного времени отвергают свою русскость, непременно желая быть «украинцами»? Нельзя же отрицать, что их уже миллионы? Даже если они – всего лишь «этнические мутанты», на сегодня за ними уже имеется определенная историческая традиция (пусть не многих веков, как им грезится, но хотя бы нескольких поколений), есть у них и собственная история (тех же га-личан), отличная от Русской и никак с ней не связанная. Не можем же мы силой заставить их снова обратиться в Русских?..
Совершенно согласен: насилие в данном случае неуместно. Тем более, что нельзя признать «сознательным» отрицание, базирующееся на историче-ском невежестве и злонамеренной антирусской пропаганде. Потому и убеж-ден: если «украинцу» доказательно объяснить, что он – прирожденный Русский и предки его в течение полутора тысячелетий(!) являлись Русскими и ни кем иным, украинскую же «национальность» ему придумали лишь для того, чтобы дурить и грабить, да к тому же еще и вовлечь в прямую конфронтацию с собственным народом, - если все это разъяснить «украинцу»,  думаю, он будет в состоянии преодолеть то противоестественное положение, в которое загнало его украинство, со своим категорическим императивом не утихающей ненависти к России и Русским. (Только к России и Русским, заметьте!).
Если «украинцу» внятно объяснить, что эта ненависть – единственное, что требуется от него как «украинца», то рано или поздно он осознает: отказ от своей подлинной Русской национальности обрекает его на истребительную войну со своими кровными братьями, а значит, и полную погибель. Ему угото-вана подлая и мерзкая роль «пятой колонны» и «пушечного мяса» в вековеч-ной агрессии Запада (католицизма) против православной России. И ничего бо-лее. Вот что нужно разъяснять сегодняшним «украинцам», а не потворствовать мифу о якобы могущей быть между ними и Русскими «дружбе». Кстати, о численности: тех самых «миллионах украинцев». В первой части мы уже касались этой запутанной проблемы и могли убедиться, что даже советская перепись 1989 г. позволяет сделать однозначный вывод: «украинцы» в Малороссии составляют меньшинство. Конечно, учитывая условный характер  самого украинского сообщества, невозможно определить точную цифру данного меньшинства. В переживаемый нами момент оперировать в этой области можно лишь приблизительными величинами. А. Железный, например, дает следующую цифровую сводку: «По данным статистики на 1 января 1991 г. на территории Украины проживали: украинцев – 19 млн. человек, русских – 14 млн., русско-украинцев (от смешанных браков) – 20 млн., прочих национальностей – около 3 млн. человек. Выходит, на момент провозглашения независимости народ Украины на 66% состоял из неукраинцев. И эта цифра в точности совпадает с реальным распространением у нас русского языка»19.
Данные А. Железного в целом совпадают с нашими расчетами. Но есть,  как мне кажется, и более объективный взгляд на эту проблему. Известный Рус-ский мифолог и общественный деятель Галиции И.И. Терех (1880-1942) в своей статье «Украинизация Галичины», написанной сразу после присоединения за-поднорусских земель (Галиции, Буковины и Закарпатья) к СССР в 1939 г., отме-чал: «Весь трагизм галицких «украинцев» состоит в том, что они хотят присое-динить «Великую Украину», 35 миллионов, к маленькой «Западной Украине»… - 4 миллиона, то есть, выражаясь образно, хотят пришить кожух к гудзику (пуговице), а не гудзик к кожуху. Да   и эти четыре миллиона галичан нужно разделить надвое. Более или менее половина из них, то есть те, которых полякам и немцам не удалось перевести в украинство, считают себя издревле русскими, не украинцами, и к этому термину, как чужому и навязанному насильно, они относятся с омерзением. Они всегда стремились к объединению не с «Украиной», а с Россией, как с Русью, с которой они жили одной государственной и культурной жизнью до неволи.
Из других двух миллионов галичан, называющих себя термином, насильно внедряемым немцами, поляками и Ватиканом, нужно отнять порядочный миллион несознательных и малосознательных «украинцев», не фанатиков, которые, если им так скажут, будут называть себя опять русскими или русинами. Остается всего около полмиллиона «завзятущих» галичан, которые стремятся привить свое украинство (то есть ненависть к России и всему Русскому) 35 миллионам русских людей Южной России и с помощью этой ненависти создать новый народ, литературный язык и государство»20.
Понятно, что к настоящему моменту усилиями коммунистов и самостий-ников число «украинцев» раздуто до немыслимых размеров и значительно превышает указанную И.И. Терехом цифру. Однако перемена обстоятельств (прежде всего восстановление в Малороссии Русской власти) вернет ее к пер-воначальной величине и, не думаю, что она намного будет превышать эти са-мые «полмиллиона завзятущих». Но как бы там ни было сегодня нас должна заботить участь не этого украинского меньшинства, а того Русского большин-ства, которое подвергается жестокому и унизительному угнетению со стороны самостийнической власти. Так что речь идет, еще раз подчеркну, не об огульном отрицании того реального факта, что из среды Русского Народа на определенном историческом этапе выделилась популяция «украинцев», численность коей на сегодняшний день, возможно, уже измеряется не тысячами, а миллионами. Я и не призываю к игнорированию данного исторического явления. Однако полагаю, что при этом нам следует, во-первых, восстановить истинные причины, обусловившие возникновение данной человеческой общности. И какой бы шокирующей и малоприятной не показалась кое-кому эта правда, она должна быть обнародована. Во-вторых, нам следует знать, что в течение долгих веков под польским, еврейским, немецким, румынским, венгерским игом сотни поколений Русских православных людей боролись и умирали за то, чтобы оставаться самими собой, т.е. Русскими и Православными. Боролись невзирая на беспрецедентный террор оккупантов. Забвение этой борьбы кощунственно и преступно. Тем не менее правда о ней до сих пор находится под спудом и причина здесь одна: она полностью разрушает версию «украинской истории», сочиненную самостийниками. Реальный «этногенез» «украинского народа» заключался в том, что не все Русские выдержали тяжесть этой борьбы: кто-то испугался, кто-то купился на посулы «лучшей жизни» и отрекся, вначале от веры отцов (уйдя в унию), а следом и от своей природной национальности (став «украинцем»). Такова объективная историческая истина и каждый честный человек должен защищать ее от любых посягательств и инсинуаций. Во имя светлой памяти наших героических предков, ради достойного будущего наших детей.
И, наконец, последнее. Несмотря, на многочисленные преступления, со-вершенные «украинцами» против собственного народа как в прошлом, так и настоящем, у меня, как и большинства Русских людей  нет никакой враждебно-сти к этим одураченным, погибающим людям. Я всегда помню, что в жилах большинства из них (хотя далеко не всех) течет все же Русская кровь, и поэтому твердо верю: узнав всю правду о причинах, оторвавших их от родного племени, они найдут в себе мужество и силы сбросить омерзительный гнет украинской химеры и вернуться в лоно Русской Нации, которой принадлежат по происхождению, крови, и вере.

               





































                НЕОБХОДИМОЕ ДОПОЛНЕНИЕ

ОТ АВТОРА. Представленная ниже статья в силу ряда причин никогда не публиковалась. Между тем, затронутые в ней проблемы самым непосредст-венным образом связаны с темами, которые затрагивает книга «УКРАИНСКАЯ ХИМЕРА». Да и писались они примерно в одно время. Прошедшие с той поры годы, нисколько не умалили её актуальности. Достаточно зайти на сайт Инсти-тута Славяноведения РАН, чтобы убедиться – герои статьи, как и прежде в строю, и заняты в общем-то тем же самым делом. Правда, ранг у них теперь повыше, и научные степени серьёзнее. Поэтому и внимание к их деятельности более чем обосновано. Да и тема украинства перешла сегодня в горячую фазу, и интерес к ней нельзя считать ни излишним, ни напрасным.
               
«Пятая колонна» в битве за Историю. Украинское на-правление    
            
Сегодня, наверное, уже никто не станет отрицать того, что было очевид-но еще в 90-е годы прошлого столетия: против России и Русского Народа ведется тотальная война на уничтожение. Цель этой войны - устранение Русского Народа как самостоятельного субъекта истории и носителя суверенитета. Известен и агрессор – это транснациональная финансовая олигархия, стремящаяся к овладению ресурсами всей планеты, в том числе и нашей страны, обладающей, как известно, значительной их частью. Однако, и это не все. Обеспечение глобальной гегемонии США, давно уже ставших главным орудием мировой закулисы в установлении нового мирового порядка, возможно лишь при условии разложения всех социумов, способных составить реальную оппозицию этим планам. Одним из средств достижения данной цели служит всемерное ослабление и дробление такой исторической субстанции, как народ. Русский Народ в этом «ликвидационном списке» значится под №1. Против него сегодня и направлен главный удар империи зла. При этом достигнуть победы агрессор надеется не столько военно-экономическими усилиями (это на крайний случай, когда бессильны иные средства), сколько интервенцией и захватом культурного и информационного пространства избранной жертвы, установлением над ней своей духовной власти. Суть подобной интервенции один из персонажей романа Милана Кундеры «Книга смеха и забвения» формулирует так: «Первый шаг в ликвидации народа – это стирание памяти. Уничтожьте его книги, его культуру, его историю. Потом попросите кого-нибудь написать новые книги, сфабриковать новую культуру, изобрести новую историю. Вскоре народ начнет забывать, кто он и кем был»1… И уже только поэтому станет легкой добычей любого внешнего врага. Не даром же, в последнюю нашу большую войну, сразу после нападения Германии на СССР, «родина социализма» стала быстро обретать черты национальной России, а в качестве вдохновляющего примера на переднем плане оказались не «революционеры всех времен и народов», а Русские национальные герои былых эпох, казалось, навсегда вычеркнутые из памяти тех, кого катастрофа 1917 года превратила из Русских людей в «советских». Однако в минуту смертельной опасности коммунистические вожди мгновенно «реабилитировали» отечественную историю, и она сыграла свою роль в мобилизации народа на сопротивление врагу, в превращении войны в подлинно Отечественную. Сегодня у нас та же минута смертельной опасности, когда решается вопрос: быть или не быть Русской Нации, быть или не быть нашей России. И снова значение исторического компонента самосознания народа выдвигается на первый план. Поэтому и современное состояние отечественной исторической науки не может оставлять нас равнодушными...
Истории принадлежит важнейшая функция в защите и сохранении кол-лективной идентичности этноса. Согласно А.Панарину основанием этой иден-тичности служит: «единство территории (месторазвития), истории, образую-щей источник коллективной культурной памяти, и ценностной нормативной системы, служащей ориентиром группового и индивидуального поведения. Все это выражает язык, непрерывно актуализирующий все три единства в соз-нании данного народа»2… По базовым этническим скрепам и был нанесен удар нашими врагами на исходе XX столетия. 1991 год разрушил территориальное единство Русского Народа, оказавшегося сразу в трех «государствах» - Белоруссии, Украине и Российской Федерации. К этому следует добавить огромные Русские территории, «подаренные» бывшим советским республикам в Прибалтике и Азии, где Русские оказались в положении угнетаемого «нацменьшинства». Не меньший удар был нанесен и по системе ценностей Русского Народа, особенно молодого поколения, изо дня в день развращаемого пропагандой вседозволенности и поощрения самых низменных человеческих побуждений. Это помимо массовой наркомании, проституции и алкоголизма. Понятно, что данная широкомасштабная духовная агрессия не могла миновать и отечественную историю, подвергшуюся тотальному шельмованию и очернительству. И здесь цель очевидна: лишить народ прошлого, значит, лишить его и будущего, лишить всякой перспективы на развитие и даже элементарное выжива-ние. Это значит, лишить народ бесценного опыта, накопленного предками в борьбе с его вековечными врагами, духовно разоружить перед лицом непри-ятельского вторжения, которому всегда предшествует информационная интер-венция.
Какой же оказалась позиция российской исторической науки в той широ-комасштабной идеологической войне, которая развернулась в нашем инфор-мационном пространстве? Вот вопрос, на который мы попытаемся ответить. И здесь речь идет не о позиции отдельных ее представителей или решении част-ных научных проблем, а стремлении постигнуть и показать, как в целом реаги-рует наша академическая наука на откровенную попытку превратить историю Русского Народа в то наследие, которым следует не гордиться, а всячески сты-диться, и, в конечном счете, вообще от него отказаться. При этом я не ставлю перед собой цели, дать всеобъемлющий анализ состояния дел в российской исторической науке, а лишь представлю вниманию читателя ее небольшой срез, проанализировав работы нескольких российских историков. Впрочем, не рядовых и занимающих не последнее место в исторической науке. Кстати уже, и о положении самой этой науки. Переломный 1991 год ознаменовался для наших ученых мужей полным исчезновением неусыпного идеологического контроля за направлением и результатами их научных изысканий. Они, наконец, обрели столь желанную свободу научного творчества, которой были лишены в эпоху господства коммунистической идеологии. Более того, возникновение параллельных историографий – «украинской» и «белорусской», взявшихся совершенно по новому трактовать общеизвестные факты Русской истории, само по себе явилось дополнительным стимулирующим фактором для творчества российских историков. С того, как отреагировали они на эти новые обстоятельства, мы и начнем наш обзор.
Понятно, что освободившаяся от партийных оков историческая наука проявила самый горячий интерес к первоисточникам, тем более что многие из них ранее вообще были недоступны, а к другим доступ всемерно затруднен. Теперь иное дело и, как результат – публикация множества исторических до-кументов. Рассмотрим одну из таких работ: Заборовский Л.В. КАТОЛИКИ, ПРА-ВОСЛАВНЫЕ, УНИАТЫ. Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х – 80-х годов XVII в. Документы. Исследования. Часть 1: Источники времени гетманства Б.М.Хмельницкого. – М.: «Памятники исторической мысли», 1998. Уже на первых страницах книги специально подчеркивается, что это именно научное издание. Указано и академическое учреждение, под патронажем которого оно осуществлено: Российская Академия Наук: Институт славяноведения. Актуален и сам предмет исследования – эпоха Освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого (1648-1654), завершившаяся присоединением Малороссии к остальной России. Сегодня, в условиях существования государства «Украина», вынесенная в заголовок книги тема не просто злободневна, но и самым непосредственным образом связана с формированием современных «украинско-российских» отношений. Кроме то-го, общеизвестно, каким огромным количеством спекуляций окружена сама тема «воссоединения», сколько лживых, русофобских мифов создано в по-следнее время украинскими историками вокруг данного факта. Если в дорево-люционной Русской историографии само собой разумелось (и подтверждалось историческими реалиями), что в 1654 году воссоединились две части Русского Народа, оказавшегося временно разделенным в силу неблагоприятных исторических обстоятельств, то советские историки вели уже речь о воссоединении «украинцев» и Русских, «Украины» и России. В Киеве даже был воздвигнут памятник, где данная концепция получила свое, так сказать, монументальное воплощение. После 1991 г. данная теория получила последующее «развитие» в трудах украинских историков, которые уже повели речь о «фактической оккупации» Россией «Украины», о «колониальном статусе» последней, ее «эксплуатации и грабеже», «преследовании украинской культуры» и т.д. Конечно, и российские ученые не могли не высказаться по данной теме. Тот же Л.В.Заборовский в предваряющем книгу вступлении отметил: «Прошлое часто стреляет в настоящее, нередко попадая в весьма болезненные для нормального развития общества точки. Виноваты в том мы сами, навязывая минувшему собственные пристрастные трактовки. Однако в наших силах не допустить, чтобы былое стреляло в будущее. Надо лишь видеть прошедшее не таким, каким бы нам хотелось его представлять, а многомерным, во всей сложности, действительно реальным. Источники могут в том помочь»3. Что же, непосредственно к ним мы и обратимся. Этот экскурс будет полезен нам и для познания отечественной истории непосредственно из первоисточников.
В «Прошении войска Запорожского королю Яну Казимиру» (24 февраля 1649) указывается, что главной причиной неволи «которую терпит народ наш русский», является церковная уния. Поэтому Войско Запорожское просит короля о полной ликвидации унии, чтобы «как испокон веков бывало, так и теперь одна Русь древняя греческого закона была (т.е. оставалась православ-ной. - С.Р.)». И чтобы те, кто хочет оставаться в католичестве, пусть бы остава-лись, но при этом «соборные церкви русские и давние фундации (имения) от-дав Руси». Просит Войско Запорожское и о том, чтобы киевский воевода «был народа русского и закона греческого», и чтобы в сенате Речи Посполитой «мы, Русь» имели, по меньшей мере, трех сенаторов «для соблюдения веры нашей и прав народа русского». Здесь же содержится просьба об удалении из Киева иезуитов, которых «назло русским школам» водворил киевский воевода4…
В письме Б.Хмельницкого и Войска Запорожского на сеймик Волынского воеводства (1 ноября 1650) подчеркивается, что восставшие не ставят своей целью захват чужого имущества: «о собственности только нашей русской напоминаем… чтобы нам церкви наши все и церковные имения, которые еще остаются в неволе, отданы были народу русскому, православному». Обосновывается и право на данный возврат, ибо «князья и паны славные русские, предки ваших милостей… веру святую греческую отстаивали и головы свои положили. Польские и русские войска запорожские поднимались, а не униатские»5…
Подобных документов в книге приводится свыше сотни и во всех случаях этническое обозначение самых разнообразных явлений однозначно: речь идет о «Руси», «русском народе», «русских князьях и панах», «русской церк-ви», «русской вере»6, «русских обрядах», «русском духовенстве», «русских поместьях»7, «русских воеводствах»8, «русских школах», «русской речи»9, «правах и вольностях русских», «старом русском законе», «вере русских предков»10, «русской собственности», «русских войсках». Таким образом, эт-ническая принадлежность тогдашнего населения Малороссии не может вызы-вать никаких сомнений – оно Русское. Поэтому и край свой называет Русью.
Впрочем, существовало и еще одно наименование. В письме Богдана Хмельницкого и Войска Запорожского Царю Алексею Михайловичу (23 марта 1653) причины войны, начатой против Польши, объясняются стремлением ос-тановить «гонение на веру нашу православную российскую» и защитить «час-ти сие Малые Руси нашия»11. Еще раньше (между 14-18 июля 1651)  в своей беседе с подъячим Г.К.Богдановым генеральный писарь Войска Запорожского Иван Выговский излагал просьбу, чтобы «его царское величество конечно всю Малую Рус[ь], их, православных християн принят[ь] ныне изволил». Здесь же Выговский предупредил о стремлении поляков «их всех, православных християн Малые Руси, с великим государем ссорит[ь]». Настаивал Выговский и на том, что именно сейчас «всю Малую Русь великому государю его царскому величеству болшое время под свою государскую руку принят[ь]»12… В письме Царю наместник Братского монастыря в Киеве Феодосий Софонович (3 июля 1654) описывает, как был рад «сея зимы услышах, яко наша Малая Россия… природному своему царю православному, православную главу свою, яко рабыни государю, с радостию прекланяет», и благодарит Алексея Михайловича за то, что «нашу Малую Россию в защищение свое приемлеши». О той же радости «всея нашея Малыя России сынов» в связи с присоединением к России пишет в своем письме Царю и митрополит Киевский Сильвестр Косов (4 июля 1654)13… Наряду с Малой Россией в документах наличествует и «Великая Россия». Так в «Статьях» малороссийского духовенства, представленных на рассмотрение Царского правительства, излагается следующее ходатайство: «Чтоб никоторого духовных наших Малые России насилием до Великие России не затегали»14…
Итак, ознакомление с документами исследуемой эпохи лишний раз под-тверждает научность и достоверность концепции Русской дореволюционной историографии, описывавшей присоединение Малороссии, как процесс воссоединения двух частей Русского Народа, двух «Россий» – «Малой» и «Великой». Ни о какой «Украине» и «украинцах», применительно к этому периоду, и речи быть не может, сами эти термины и явление, которое они описывают, появились намного позже, уже в наше время. Внедрение самостийнической терминологии в прошлые эпохи является сознательной фальсификацией реального исторического процесса. А это, в свою очередь означает, что концепции, выстроенные в XX веке советской историографией, а уж тем более, украинской, не научны и не достоверны. Любому непредубежденному человеку это очевидно и понятно…
И зачем, казалось бы, тогда и толковать на данную тему, спросит чита-тель. А затем, что самые очевидные вещи в области нашего прошлого почему-то сегодня для многих превращаются в сплошную загадку, какой-то неразре-шимый ребус. И что самое удивительное, такие люди встречаются даже в уче-ной среде. Подумать только! Но еще более удивительно то, что к сонму этих откровенных лжецов и фальсификаторов истории принадлежат не только ук-раинские «историки». У тех положение безвыходное: если не лгать, то много-вековой «украинской истории» не построить. За то и содержит их самостийна «Украина», чтобы сочиняли ей историю подревнее. С этими все ясно. Но какой смысл или даже интерес воспроизводить ту же самую ложь российскому историку? Ему это зачем? А ведь, представьте, случается и среди них встречать подобных «ученых». Да что там далеко ходить, сам г-н Заборовский Л.В. со своим научным кредо как раз и представляет такой странный и загадочный феномен. Уже при чтении его «Вступления» к книге, невольно закрадывается подозрение, что сам Л.В.Заборовский так и не удосужился ознакомиться с публикуемыми документами. Ведь в них речь идет исключительно о «русском народе», «русской земле», «Руси», «Малой России», тогда как наш ученый в своем «Вступлении» выстраивает прямо противоположный терминологический ряд - «Украина», «украинцы», «украинские земли», «украинское казачество» и тому подобное. Неужели не читал?.. Хотя и странно, чтобы публикатор не ознакомился с публикуемыми им же документами... А, может, просто забыл, о чем читал? В наше время каких только конфузов не случается – даже и с учеными... Однако дальнейшее знакомство с книгой убеждает: не только читал, но читал самым тщательным образом. Ибо на каждой странице, где в источнике встречается обозначение «русский», непременно дается авторская сноска – «украинский». На каждой странице, раз за разом воспроизводится одна и та же понятийная антитеза! Вот Богдан Хмельницкий заявляет польским послам (23 февраля 1649): «Вышибу [выбью] из ляшской неволи народ весь русский». Здесь же авторская сноска: «в данном случае - украинский»15. В следующем документе снова встречаем выражение «народ наш русский», и опять сноска – «т.е. украинский»16. В письме Хмельницкого к Царю (25 мая 1654): «з духовенством российским» - очередное уточнение от автора: «украинским». А так как все письмо гетмана пестрит определением «российский» («народу российского», «князей и панов российских», «мир христианский российский»), то следует многозначительная авторская ремарка – «термин условен»17. Почему условен? Что имеется в виду? Этого Л.В. Заборовский не разъясняет… И в авторских примечаниях наблюдаем ту же картину: «украинская сторона представила условия перемирия», «возобновление войны на Украине», «обострение ситуации на Украине», «украинские представители», «украинская церковь»18, хотя в самих документах речь идет все о том же «народе нашем русском», «Руси», «церквях русских», «русских школах», «правах народа русского».
Складывается ощущение, что в силу каких-то специфических личных при-чин сами понятия «русский народ», «русские» невыносимы для Л.В. Заборов-ского, раздражают его и вызывают плохо скрываемое отвращение. Поэтому и силится он с какой-то маниакальной одержимостью, буквально, вбить в созна-ние читателя представление о том, что субъектом описываемых в источниках событий является отнюдь не Русский Народ, а его нынешний антипод – «народ украинский». Умышленно накладывая на свод публикуемых документов со-временные политические реалии, Л.В. Заборовский силится внушить нам, что нынешнее разделение Русской Нации на несколько «народов», а исторической России на несколько «стран», имело место уже в далеком прошлом, а, значит, законно и обоснованно. И что же это, как ни навязывание прошлому «собст-венных пристрастных трактовок»? И как же умудриться при таком подходе «видеть прошедшее не таким, каким бы нам хотелось его представлять, а действительно реальным»?.. Где же у Л.В. Заборовского историческая реальность, когда политические явления современности искусственно переносятся в XVII столетие. Так, между прочим, сегодня и поступают самостийные историки, высасывая из пальца «тысячелетнюю украинскую историю», путем внедрения терминов «Украина», «украинский», «украинцы» в эпохи, когда о таковых и слыхом никто не слыхал. Но ведь это – чистейшее политиканство! И это - совершенно очевидная фальсификация. Никакого отношения к исторической науке или поиску научной истины подобные потуги не имеют. Да и к истории, собственно, тоже никакого отношения не имеют. И какова цель российского историка, все свои усилия сосредотачивающего на том, чтобы скрупулезно воспроизвести ту же лживую и сфальсифицированную  схему Русской истории?.. Чьи интересы он при этом защищает? Во всяком случае, не России и Русского Народа, как должно бы было быть… Впрочем, не будем торопиться с выводами. Возможно, Л.В. Заборовский – только досадное исключение. Всякое бывает. Ну, затесался в ряды российских ученых тайный, засекреченный «украинец». Россию и Русских он не любит, а любит самостийну «неньку», и в рамках имеющихся возможностей пытается ей служить, промывая мозги ненавистным «москалям» своими псевдонаучными «трудами». Не может же это бросать тень на всю российскую историческую науку, да еще и на такие солидные уч-реждения как Институт славяноведения или Академия Наук. Наверняка, в их составе большинство составляют именно те ученые, которые, действительно, заняты поиском научной истины и реконструированием нашего славного про-шлого с максимальной объективностью и широтой. С этим допущением мы и продолжим свой обзор…

                *          *          *

Нам его тем более легко сделать, что Институт славяноведения регулярно выпускает «Ежегодники», в которых отражены разнообразные подходы российских историков к уже затронутым нами проблемам. Обратимся к первому из них: БЕЛОРУССИЯ И УКРАИНА: история и культура. Ежегодник 2003. – М.: «Наука» 2003. В нем воспроизводятся материалы коллоквиума «Россия и Украина в XVI-XIX вв.: спорные вопросы взаимоотношений». Имевшее место обсуждение характеризовалось в качестве «дискуссии», что предполагает известное разнообразие предлагаемых точек зрения. Однако при ближайшем рассмотрении подходы наших ученых мужей к обсуждаемой теме оказались настолько односторонними, что превратили внешнее «разнообразие» в однообразие по существу. Еще одна особенность обсуждения: определение «русский народ» и производных от него понятий в ходе дискуссии использовалось строго в отрицательном контексте, как явление чисто умозрительное, в реальности никогда не существовавшее. Российские (!!) ученые вели речь исключительно о неких «восточных славянах», «восточнославянской общности», «православных славянах» и т.п. Примечательно при этом, что применительно к другим славянским народам, тем же полякам, чехам или болгарам, равнозначное понятие («западнославянская общность» или «южнославянская общность») не применялось, за каждым из них сохранялось четкое этническое обозначение, и только Русские с их тысячелетней историей определялись не как народ, обла-давший своей этнической индивидуальностью, а только в качестве своеобраз-ного этнического бульона, той самой «восточнославянской общности», в кото-рой и вываривалось тысячу лет кряду несколько «народов», чтобы уже в наше время, на рубеже XIX-XX века, явить миру, кроме Русских, еще и «украинцев» с «белорусами». Посему, по мнению участников дискуссии, если в недрах этой абстрактной «общности» и вынашивался проект единой «большой русской на-ции», то реализовать его так и не удалось. Даже применительно к XIX веку они на месте Русского Народа видят все ту же бесформенную «восточнославянскую общность», в которой процесс «формирования наций, национальных идентичностей» обладал такой степенью неопределенности, что применительно к этому процессу можно вести речь лишь о существовании различных «проектов национального строительства», в том числе «украинского» и «белорусского»19. Вот такой «главный тезис» выдвинул А.И. Миллер и все усилия остальных участников дискуссии, как по команде, сосредоточились на обосновании этой глупости. 
Так, профессор МГУ, доктор исторических наук М.В. Дмитриев, кстати, специалист по Русскому Средневековью, озвучив «главный тезис» А.И. Милле-ра, тут же поспешил его поддержать: «Я согласен, что с эмпирической точки зрения долгое время сохранялась неопределенность. Согласен, что у проекта “большой русской нации” и “украинского проекта” были свои шансы на успех, и это потом подтвердилось»20. Т.е пока Русская власть вынашивала проект «большой русской нации», несколько десятков украинофилов трудились над альтернативным ему проектом «украинской нации». Катастрофа 1917 года по-хоронила первый и дала возможность реализовать второй. Для профессора М.В.Дмитриева, таким образом, историческое существование Русской Нации не более чем фикция… Ему вторит член-корреспондент РАН, заведующий отделом истории средних веков Института Славяноведения Б.Н. Флоря. Признав правомерность использования в отношении Русской Нации такого понятия как «проект», он добавляет: «Почему здесь речь идет о проекте понятно. Поскольку такая “большая русская нация” в действительности не сложилась, то, очевидно, что речь идет о проекте». Однако некий червячок сомнения все-таки гложет нашего членкора, поэтому, едва выразив согласие с совершенно бредовым миллеровским тезисом, он тут же принимается (правда очень робко) его оспаривать: «Тот же А.И. Миллер ориентирует нас в том плане, что нация не может быть описана с помощью использования объективно существующих показателей (интересно: почему? - С.Р.), таких как территория, население и т.д. Это явление формируется и функционирует в сфере общественного сознания, с чем я согласен. Но тут и возникают сложности. Если представление о “большой русской нации” существует в сознании достаточно большого коллектива людей на протяжении, предположим, нескольких веков, то тогда встает весьма непростая проблема – является ли это проектом, или нам следует говорить о “большой русской нации” как о некой реальности, и тогда возникает целый ряд сложных нюансов»21… Без пяти минут «академик» как будто в замешательстве: «непростая проблема», «предположим», «ряд сложных нюансов», «воз-никающие сложности»… И понять его можно.  Ведь он – специалист по сред-невековой истории России, его перу принадлежат фундаментальные моногра-фии об эпохе Иоанна Грозного, Смутном времени, что уже само по себе пред-полагает близкое знакомство с источниками. А в них речь идет исключительно о «большой русской нации», лишь временно оказавшейся разделенной после татарского нашествия. Мы недаром в самом начале этой главы дали краткий обзор первоисточников XVII столетия, отражающих историческую жизнь как раз той части Русского Народа, которая оказалась временно отторгнутой от ос-новной его массы и которой нынешние фальсификаторы истории совершен-но произвольно присвоили новые наименования – «украинцы» и «белорусы». Понятно, что Б.Н. Флоря, работая с историческими документами, прекрасно знает, что и в России, и в Речи Посполитой источники фиксируют на Русской территории только один народ – Русский. Нет там ни «восточных славян», ни пресловутой «восточнославянской общности», нет и «украинцев» с «велико-россами», почему, применительно к данной эпохе, и речи не может быть о «русско-украинских отношениях» или «спорных взаимоотношениях Украины и России». Все это Б.Н. Флоря прекрасно знает. Да, видно, в сообществе россий-ских историков А.И. Миллер - «авторитет», поэтому, вникая в витиеватые рас-суждения нашего членкора, трудно избавиться от впечатления, что он просто опасается открыто оспаривать абсурдный миллеровский тезис. Так, сославшись на народный героический эпос, имевший хождение в России XV-XVII вв., Б.Н. Флоря отмечает ту его особенность, что большая часть эпических сюжетов и героев концентрировалась отнюдь не вокруг Москвы, а вокруг таких фигур как Владимир Киевский и Киев, что совершенно очевидно указывало на преемственность Северо-Восточной Руси и Руси Южной. Преемственность же эта обеспечивалась тем, что Московскую Русь строил тот же самый Русский Народ, что и Русь Киевскую: «Таким образом, историческое сознание населения будущей Великороссии (еще один новопридуманный термин. – С.Р.) воспринимало свое политическое государство не как некое новое государство, государство части восточных славян, каким оно в действительности являлось, а как исторического преемника Древнерусского государства, ту его часть, которая в силу благоприятных обстоятельств сумела сохранить политическую независимость»22… И что здесь можно понять? С одной стороны, Б.Н. Флоря признает, что и «верхи» и «низы» Русского общества XV-XVII столетий в «восстановлении Древнерусского государства, ликвидации политических границ, мешающих объединению некогда единых, а ныне разделенных земель» видели именно «национальную задачу, а не имперскую»23, а, значит, речь шла все же о воссоединении единого Русского Народа в едином национальном государстве, что и является исторической реальностью. Однако, с другой стороны, некто А.И. Миллер «открыл», а тот же Б.Н. Флоря с ним согласился, что «в действительности» это – «новое государство», да и то не Русских, а «части восточных славян», по определению не имеющих четкой этнической принадлежности. Посему и нельзя говорить о какой-либо преемственности Северо-Восточной Руси и Руси Южной. А раз так, то получается, что историческое сознание Русских людей прошедших эпох - величина относительная и ровным счетом ничего не значащая, тогда как наукообразная отсебятина какого-нибудь Миллера с Фло-рей на пару и являет собой «объективную историческую реальность». Рожден-ные их «сознанием» виртуальные схемы и умозаключения, при всей своей аб-сурдности и нелепости, – реальны и действительны, а свидетельства современ-ников и участников событий – ошибочны и субъективны…
В том же «научном» ключе вели дискуссию и другие ее участники, ран-гом пониже. В сообщении М. Капраль о правовом положении Русской общины Львова в XVI-XVIII вв., автор обосновывает тезис о том, что в период Средневе-ковья и раннего Нового времени неотъемлемой составляющей в представле-нии о нации был религиозный фактор: «Этническая община в эту эпоху пони-малась также как религиозная и наоборот». В качестве доказательства прила-гается и соответствующий ряд синонимических названий Русской общины Львова в рассматриваемый период: «“руськая нация”, “община греческого об-ряда”, “община руського обряда”, “руська община греческого обряда”, “лати-но-униаты”, “греко-руская нация”, “мещане греко-руского обряда и веры, ри-мо-униаты” и т.п.»24. Казалось бы, уже исходя из приведенной терминологии, содержащейся в источниках, можно сделать однозначный вывод: речь идет именно о Русской общине, ибо именно так именуют себя ее члены.  Не зря же и улица Львова, на которой жили Русские мещане, также называлась Русской. Все как будто очевидно и понятно, но только не для М. Капраль. В полном про-тиворечии с документальными свидетельствами авторский текст пестрит со-вершенно иным понятийным рядом: «украинская община», «украинцы», «ук-раинская деятельность», «украинская церковь» и т.п. Так и идет изложение в докладе М. Капраль на двух параллельных уровнях: документальные фрагменты говорят об истории «русской общины Львова», авторский текст – «украинской». При этом автор ни разу не удосужился объяснить: какие соображения лежат в основании совершаемой подмены, и каким образом подобная подмена связана с поиском и утверждением «исторической истины»? Какое отношение имеет к исторической науке? И, наконец, самое главное: по какому праву историк XXI века по собственному произволу изменяет этническую идентичность Русских людей XVI-XVIII столетий?..

                *          *          *

Однако никто не задавался подобными вопросами в ходе дискуссии, ни-кто ничего не оспаривал. Даже в деталях господствовало полное единодушие: какая бы эпоха Русской истории не затрагивалась, она обязательно подверга-лась искажению и подгонке под современные политические клише. Так, млад-ший научный сотрудник Института Славяноведения М.Э. Клопова в своем со-общении, посвященном  деятельности М.С. Грушевского в Галиции (80-90-е го-ды XIX века), исторически существовавшую терминологию неизменно подме-няла искусственной. Ведя речь о Русском населении данного региона, она ис-пользовала исключительно понятия, усиленно насаждаемые в то время в Гали-ции поляками и украинскими сепаратистами. Вот лишь один из образчиков используемой М.Э. Клоповой методики: «Значительные изменения произошли и в среде восточнославянского (!?) или, как его тогда называли, русинского населения провинции. На смену его традиционному мировоззрению, “рутенизму” (?), постепенно приходит национальная идеология, в которой выделились два основных направления – украинское и общероссийское, называемое также москофильским»25… Здесь что ни слово, то и ложь. И чтобы убедиться в этом, достаточно лишь проследить генезис используемых автором этнонимов…
Начнем с определения «русинское». Термин «русин» встречается уже в древнерусских летописях и служил для обозначения Русского человека в един-ственном числе. По тому же образцу и с тем же окончанием –ин обозначались в единственном числе и представители других этносов: Гречин, Литвин, Угрин и т.д. Например, в договоре князя Игоря с Византией (945) читаем: «Ащели ключится украсти Русину о(т) Грек что или Гречину (от) Руси, достойно есть да взврати(т)»… Договор смоленского князя Мстислава Давыдовича с Ригою (1223): «Русину не звати Латина на поле бится у Русской земли, а Латинину не звати Русина бится у Ризе и на Готском березе»… Наименование «русин» встречаем и в последующие века, причем опять же на всей территории исторической России. Так, в знаменитом «Хождении за три моря»  (1468-1474) тверского купца Афанасия Никитина читаем: «А в том Чюнере хан у меня взял жеребца, а увидел, что язь не бесерменин, (а) Русин»… Примечательно, что на протяжении долгих веков наименование «русин» употреблялось лишь в единственном числе, а множественным к нему служил этноним «Русь». Суздальская летопись (1284): «Два бесурменина идоста ис свободы в другую свободу, а Руси с ними боле 30 ч(е)л(о)в(е)к»… Также в древних летописях для обозначения множественного числа использовалось наименование «русьстии людье», в современном языке преобразившееся в «русские люди». Например, игумен Даниил о своем путешествии в Иерусалим (1112) пишет: «Мне же худому Бог послух есть и святый Гроб Господень, и вся дружина моя, Русьстии сынове»…
Постепенно наименование «русин» на большей части Русской террито-рии вышло из употребления, замененное более привычными для нас назва-ниями – Русский, Русские. Однако в Галичине, с XIV в. оказавшейся в составе Польши, а после первого ее раздела (1772) – в Австро-Венгрии, термин этот со-хранился и даже стал использоваться во множественном числе – «русины». Однако смысл его оставался прежним: как и в древности, он являлся одним из самоназваний Русского этноса. Спрашивается: для чего М.Э. Клоповой применительно к населению Галиции использовать искусственное название «восточнославянское», если оно называло себя «русинским», т.е. Русским? Ответ очевиден: чтобы скрыть истинную национальность галичан. Поэтому и внедряет она еще одно антиисторическое понятие – «рутенизм», да еще и в качестве «традиционного мировоззрения» галицких русинов. И здесь цель очевидна, достаточно проследить, кем и для чего было введено наименование «рутены».
Ко времени перехода под власть Австрии Галицкая (Червонная) Русь уже более четырех столетий находилась под польским владычеством. Высшие Рус-ские сословия давно ополячились, но народ сохранял древнее название своей земли – Русь, и свое историческое имя – русины, Русские. Связывала галичан с остальным Русским миром и религия. Хотя униатская церковь и была подчине-на Риму, однако обряд в ней оставался православным, таким же, как и во вре-мена князя Владимира – крестителя Руси. Неизменным сохранялся и язык бо-гослужения – церковнославянский, как и в Русской Православной Церкви. Соз-навали национальное единство галичан с остальными Русскими и австрийские власти, которые сразу после присоединения Галиции называли край Rot-Russland – Червонная Русь, а ее население – Russen (Русские). Однако после второго (1793) и третьего (1795) разделов Польши, когда границы России и Ав-стрии сошлись на р. Збруч, в Вене стали серьезно опасаться притязаний России на Галицкую Русь. Тогда-то и было официально введено для Русских галичан наименование «рутены» - дескать, они вовсе и не Русские. Правда, предстояло еще как-то решить проблему совершенно очевидного языкового единства. И в этой сфере были приняты меры. В 1818 г. австрийское правительство издало распоряжение, которое вводило польский в качестве языка преподавания во всех школах Галиции, как для поляков, так и для Русских, хотя последние и со-ставляли три четверти населения края. Истинная подоплека подобной дискри-минации не скрывалась: с точки зрения австрийцев являлось «менее жела-тельным вместо польского распространять рутенский (?) язык, который есть лишь наречие русского»26… Так полякам, господствовавшим в крае, было до-верено дело превращения Русских в нерусских. Тем более что они давно уже над этим работали. Нынешние «украинцы» - свидетельство успешности пред-принятых усилий… Впрочем, революционные события 1848 г. на время рассо-рили немцев с поляками, ибо последние приняли самое активное участие в ре-волюционной смуте. И тогда в Вене решили противопоставить полякам Русских галичан. При содействии губернатора Галиции графа Ф.Стадиона во Львове 2 мая 1848 г. был образован национальный представительный орган русинов «Головна Руска Рада». Однако правительственную поддержку Ф. Стадион обусловил жестким условием: русины должны отмежеваться от России и Русских в национальном и языковом отношении, признав себя отдельным народов «рутенов». Боясь утратить появившиеся возможности для защиты своих интересов, русины согласились на подобный подлог. Было принято даже специальное обращение от имени «Головной Руской Рады» (31 июля 1848) – «Памятное письмо рутенской (?) нации в Галиции для разъяснения ее отношений», авторы которого пытались обосновать свою отдельность от остальных Русских…
Впрочем, совершенная подмена ни для кого не являлась секретом. Не был тайной и вынужденный ее характер. В Вене даже получила распростране-ние следующая шутка: «Как Колумб открыл Америку, так граф Стадион от-крыл рутенов». А венский юморист Сафир предлагал даже ввести новое лето-исчисление «от изобретения рутенов»27. Да и отказ самих Русских галичан от своей исторической национальности носил достаточно условный характер. Например, в обращении «Русской Рады», озаглавленном «Братьям немцам!» (23 августа 1848), говорилось: «Братья немцы! Также и русские (Russen) являются нашими соплеменниками, та же самая славянская кровь течет в наших жилах, общая судьба в прежние времена, родственный язык, обычаи и т. п. делают русских (russischen) братьев для наших сердец ценными и дорогими. Если бы мы хотели это отрицать… мы бы лгали, и не могли выступать перед очами Европы как честные и добросовестные люди»28… В дальнейшем же Русские галичане совершенно отвергли русофобский фокус с «рутенской национальностью». В 1866 г. в львовской газете «Слово» появилась статья «Погляд в будучность», ставшая своего рода манифестом, в котором галицкие русины публично объявили, что они не «рутены», а Русские. Ее автор, в частности, писал: «Пора бы нам переступить Рубикон и открыто заявить, что мы не Рутены 1848 г., а настоящие Русские»29… Данное признание явилось важной вехой становления Русского национального движения в Галиции, но развиваться ему пришлось в исключительно тяжелых условиях…               
Немцы и поляки не только не оставили попыток лишить Русских галичан национальности, но все чаще стали прибегать к грубому насилию, чтобы путем запугивания и террора добиться от них отречения от своей Русскости. Наиболее ярким проявлением этой преступной политики стал так называемый «процесс по делу Ольги Грабарь и товарищей», инспирированный правящими кругами Австро-Венгрии в 1882 г. По обвинению в «государственной измене» был арестован ряд известных Русских общественных деятелей, в их числе А. Добрянский, его дочь Ольга Грабарь, редакторы нескольких Русских печатных изданий, священник Иоанн Наумович, его сын-студент и другие. 31 мая (12 июня) начался судебный процесс. Обвинение требовало смертной казни для всех подсудимых. Замечательно приэтом что именно послужило основанием для столь суровой кары. Суд с особой тщательностью выискивал государственное преступление в статье «Погляд в будучность», напечатанной в «Слове» шестнадцать лет назад (!) и с особым пристрастием допрашивал обвиняемого Венедикта Площанского, редактора «Слова». Тому пришлось объяснять суду самоочевидные вещи: например, что выражение «мы не Рутены 1848 г., а Русские», означает: «мы не “Рутены”, над которыми посмеивался в свое время славный венский юморист Сафир, потому что мы были всегда Русскими (Русинами), а только в 1848 г. сделали нас Рутенами»… В качестве свидетеля в суд был вызван и бывший редактор «Слова» Богдан Дедицкий. Он дал следующие пояснения: «Нашей задачей было выяснить, кем мы есть и кем были на основании истории, что являемся настоящими русскими, потому что так хроника от Нестора до сих пор нас называет. Спросите крестьянина, кто он, то он скажет: “Я Русин, а женка русская, а дети русские”. В этом легко можно убедиться. Когда, например, спросим какую-либо женщину, кто она, то она скажет: Русская, а муж: русский, а дети: русские».  В отношении же статьи «Погляд в будучность» Б. Дедицкий разъяснил: была она «написана против Рутенов», депутация которых из 6 человек явилась в 1848 г. к графу Стадиону. «Стадион спросил их: кто вы? Они на то: Рутены. Представились, значит, такими, которые не имеют истории… то есть отреклись от своего рода»…
Но не только признание своего национального единства с Русскими вменялось в вину обвиняемым. Даже вопрос, касающийся грамматики, а именно написания слова «русский» стал предметом судебного разбирательст-ва! В Русском языке прилагательным от слова «русин» являлось – «русский», но по-польски оно писалось как «ruski». Соответственно, по мысли австрийских властей (разумеется, подсказанной им поляками), благонадежный русин должен был писать его как «руский», с одним «с». Однако в Русских изданиях Галиции все чаще стали писать наименование «русский» так, как это принято в Русском литературном языке – с двумя «сс». И в этом суд усмотрел покушение на государственную целостность австрийской Империи. В. Площанский впоследствии рассказывал о данном эпизоде судебного разбирательства, что судьи «даже не на польский лад писаное слово “русский” провозглашали “панславистическим”, и, следовательно, преступным в глазах политики, которая стремится галицкую Русь даже в правописании отчуждить от остальной Руси»30…
Вот на каких основаниях выстраивалось обвинение подсудимых в замыс-ле «вызвать возмущения, внутреннюю гражданскую войну, навлечь на Монар-хию опасность извне, оторвать Галицию, Буковину и Северную Венгрию от еди-ной территории Короны». А по существу, и это было ясно и самим устроителям данного позорного судилища, и его участникам, и многочисленным свидете-лям, вся вина обвиняемых заключалась в том, что они – Русские и не желают отказываться от своей природной национальности. Даже суд присяжных заседателей (заведомо пристрастный уже в силу своего состава - 7 поляков и 5 евреев), не поддержал обвинение подсудимых в «государственной измене», каравшейся смертной казнью. Тем не менее, несколько подсудимых были все же приговорены к различным срокам тюремного заключения (от 3 месяцев и более) за «нарушение общественного спокойствия»…
Ясно, что с правовой точки зрения организованное судилище являлось самым настоящим фарсом – обвинение не предоставило суду ни одного дока-зательства вины подсудимых. Но политическая цель была достигнута: этой показательной расправой австрийская власть продемонстрировала всем Рус-ским, что их национальность, язык и элементарные человеческие права в Им-перии объявлены вне закона, что на лояльное отношение могут рассчитывать лишь те из них, кто отречется от своей этнической идентичности, признав се-бя нерусскими. Борьба с Русским национальным возрождением в Галиции приобрела, таким образом, официальный характер, завершившись в 1914-1916 гг. ужасами ТЕРЕЗИНА и ТАЛЕРГОФА, а также жестоким и подлым убийством десятков тысяч Русских галичан. А параллельно шел процесс поощрения движения этнических ренегатов и отступников – «украинцев»…

                *          *          *

Таким был реальный исторический процесс в Галиции в эпоху, анализу которой и посвящено упомянутое нами выше сообщение М.Э. Клоповой. Что-бы фальсифицировать эту реальность, она и жонглирует политическими понятиями, преподнося навязанный Русским галичанам «рутенизм» в качестве их «традиционного мировоззрения». А уже на этой базе выстраивает свою искусственную схему дальше, где на смену «рутенизму» якобы «приходит национальная идеология, в которой выделились два основных направления - украинское и общероссийское, называемое также москвофильским»… При этом, как явствует из текста сообщения М.Э. Клоповой, в качестве национальной идеологии она рассматривает исключительно «украинское направление», отказывая в том же «общероссийскому» (для этого и вводит столь безграмотный термин, ведь в России много наций, в данном же случае речь идет о Русском этносе, поэтому и определять его идеологию следовало в качестве «русской», на худой конец – «общерусской», но М.Э. Клопова, как и ее единомышленники, подчеркнуто избегает наименования «русские» и всех от него производных понятий, подменяя их политическими ярлыками, вроде «москвофильства» и ему подобных). По ее логике выходит, что до второй половины XIX ст. (т.е. тысячу лет!) коренное население Галицкой Руси вообще не имело национальности, и опамятовалось только с приездом в Галицию М.С.Грушевского. Впрочем, опять же не до конца. Тот же Грушевский «обнаружил, что среди галичан не так уж и много “сознательных украинцев”. Преобладающая их масса оставалась еще “рутенской”, обладала весьма слабым национальным (т.е. «украинским». – С.Р.) сознанием»31… И снова ложь. Выше мы показали, что так называемый «рутенизм» являлся политикой, направленной на денационализацию Русского этноса в пределах Австро-Венгрии, и появление «украинского направления» среди Русских галичан на исходе XIX ст. стало прямым следствием этой денационализации (т.е. утраты или сознательного отказа от своей национальной идентичности), а отнюдь не рождением нового ее варианта. Однако М.Э. Клопова, жонглируя терминологией, стремится убедить нас в обратном. И странная выходит картина.
В исторической реальности вся политика «рутенизма», проводившаяся австрийскими властями средствами насилия и террора, призвана была защи-тить государственные интересы Австрии, не допустив воссоединения Русских галичан с единокровной им «большой русской нацией». Стремление Вены лю-бой ценой упредить справедливые претензии России на исторические Русские территории, населенные Русским же населением, даже таким абсурдным пу-тем, как подмена национального имени галичан, безусловно, являлась преступлением, не имеющим ни юридических, ни моральных оправданий. Но немцев, как и поляков, активно участвовавших в политике денационализации Русских, хотя бы можно понять. На протяжении многих веков они являлись историческими врагами России, стремившимися к завладению ее территорией и ресурсами. Этим и объясняется их враждебность к «большой русской нации», страстное желание любыми способами ее фрагментировать и расчленить, ослабив тем самым геополитического конкурента. Здесь, как говорится, все понятно и самоочевидно… Но вот, сто лет спустя, с той же преступной политикой, призванной защищать немецкие (польские) национально-государственные интересы, солидаризуются российские историки, и не какие-то там «отдельные представители», а сотрудники официального академического учреждения России – Института Славяноведения РАН, а в его составе специализированного Отдела восточного славянства. Разрабатываемые под эгидой указанного отдела абсурдные и лживые исторические «теории» совершенно очевидно это под-тверждают. Научные наработки выше упомянутых историков свидетельствуют лишь об одном: «большая русская нация» в сообществе российских историков явно не в чести. И подрывная работа против нее носит именно коллективный характер…
Рассмотрим еще один научный сборник, выпущенный Институтом Славяноведения: «Украина и украинцы: образы, представления, стереотипы. Русские и украинцы во взаимном общении и восприятии. Сборник статей». – М.: Институт Славяноведения РАН, 2008. И здесь мы наблюдаем все те же попытки искусственного разделения Русского Народа, фальсификации его истории при помощи теории «рутенизма». Уже знакомый нам профессор МГУ М.В. Дмитриев в своей статье, посвященной анализу религиозных связей между Россией и Русскими землями, входившими в состав Речи Посполитой (пер. пол XVII ст.), доводит данный «рутенизм» до полного и совершенного кретинизма. А чтобы хоть как-то обосновать его, объявляет, что само понятие «Россия» - не более чем условность. Точно такая же, как и «Украина». Например, в рассматриваемую эпоху «реально присутствующие на карте Европы единицы – это не “Россия” и “Украина”, а Московское государство (Московская Русь) и Рутения (восточнославянские земли Речи Посполитой, или Западная и Юго-Западная Русь, или Литовско-Польская Русь)»32… Снова перед нами термины-пустоцветы, ничего не выражающие и не обозначающие: «Рутения», «восточнославянские» и производные от них. И вся эта условно-эзоповская галиматья необходима московскому профессору лишь для того, чтобы уравнять действительно виртуальное и условное понятие «Украина» (на карте Европы таковая, как известно, появилась лишь вместе с «СССР», т.е. в XX веке) с реально существовавшей Россией, уже свыше тысячи лет известной не только в Европе, но и на других континентах. Однако М.В. Дмитриев, судя по всему, об этом ничего не знает. Не знает даже того, что названия Русь и Россия изначально являлись синонимами, что термины «Русиа», позднее «Рос(с)иа» есть всего лишь греческая передача слова «Русь», издавна утвердившиеся в Русском языке. И если уж речь идет о Руси, то хоть «Московской» ее назови, хоть «Польско-Литовской», все равно будет та же Россия, населенная все тем же Русским Народом.
Однако объективная историческая истина не отвечает целям, к достиже-нию которых стремится наш ученый доктор. Ведь в его статье ведется речь о неких «русско-украинских отношениях», «истории украинско-белорусских зе-мель», «украинской культуре» и прочих выдуманных понятиях, а здесь уж без виртуальных «Рутении-Украины» и «восточнославянской общности» никак не обойтись. Профессору необходимо изолировать две части Русского народа друг от друга, превратив их в разные «народы», путем навязчивого подчерки-вания исторически возникших между ними различий. «Взглянув на Рутению (?!) и Россию начала XVII в. (М.В. Дмитриев уже забыл, что только что вообще отрицал существование России как реального историко-географического фе-номена! – С.Р.), мы сразу увидим», что «культурные ориентиры, международ-ные связи Украины и России были кардинально разными». Следовательно, «обособление и особость пока преобладали над связями и сходством. Даже историческая память двух обществ была общей лишь в потенции… Общую историю Украины и России, как историю одного пространства, одной государственности, одной культуры и одного “народа”, еще только предстояло “вспомнить” и сочинить»33…
Удивительными все-таки методами выстраивает наша доморощенная профессура свои «концепции». Чтобы ввергнуть читателя в виртуальный мир «русско-украинских отношений» и всех сопутствующих им понятий (вроде «ук-раинско-белорусского дворянства» - никогда не существовавшего), наш про-фессор готов даже приписать тогдашним Русским особую форму этнической амнезии, когда им еще только предстояло «сочинить» для себя соответствую-щую национальную историю… Конечно, ход мысли несколько экстравагантный, а с другой стороны… Если сегодняшний этнический ренегат М.В. Дмитриев сочиняет под видом «истории» самые причудливые небылицы, то для него вполне естественным выглядит допущение, что тем же самым и с тем же успехом занимались и четыре столетия назад. Всегда приятно иметь некую «родословную» для оправдания самых негожих дел… Впрочем, профессор в иные минуты проявляет непростительные колебания, и в таких случаях у него как будто против воли вместо слова «сочинить» выскакивает более объективное – «восстановить».
Некоторая неуверенность М.В. Дмитриева объясняется тем, что перед ним, как и перед всяким фальсификатором, возникает одна трудно разреши-мая проблема – исторические документы. Требования, предъявляемые к на-учному труду, предполагают обязательные ссылки на таковые, и нашему сочи-нителю историй поневоле приходится им следовать, цитируя источники рас-сматриваемой эпохи. А в них, как известно даже студенту-первокурснику, не упоминаются ни «Рутения», ни «украинцы», ни «восточнославянский этнос» и ничего близко похожего на это. Русские люди XVII века, даже разделенные го-сударственными границами, не утратили сознания этнического единства всего Русского Народа, и данное единство, в отличие от современных «российских историков», осознавали очень четко. Тот же М.В. Дмитриев приводит в своей статье фрагмент послания Львовского братства Царю Федору Иоанновичу (1592), в котором оно обращаются к нему так: «самодержавный господарю северския страны великоименитого рода Росийска»… А далее послание под-черкивает, что московский Царь всем православным «утешение и окормление, паче же везде обретающимся от многоплеменитого рода Росийскаго; от них же и мы, обретаемии во граде Львове духовнии, священници, дидаскалие, род Российский и Греческий (в смысле - православный)»… Более того, львовяне подчеркивают не только свое этническое единство с остальными Русскими, но и государственную преемственность Руси Киевской и Руси Московской: «Да уподобишься, всесветлый царю, памяти святей честнаго ти царства прародителю великому Владимиру, просветившему весь род Российский святым крещением и честными храмы святолепне землю Рускую»… В заключение послания содержится просьба о предоставлении помощи в восстановлении сгоревшей Успенской церкви «во прибежище и спасение расточенаго стада братий наших Руска рода»34…
Как видим, источники никаких разночтений в отношении этнической принадлежности населения «Московской» и «Польско-Литовской» Руси не до-пускают – везде оно Русское («российское»). И даже наш профессор вынужден это признать. Поэтому, говоря о содержании исторических документов указанной эпохи, подытоживает: «Постоянный мотив антиуниатской борьбы – это защита религиозных свобод “русского народа” Речи Посполитой… Таких документов у нас много, и в них постоянно речь идет о попранных правах “русского народа”»… М.В. Дмитриев понимает, какие из этого следуют выводы: «Это, казалось бы, прекрасный подарок нашим российским “этнонационалистам”, прежним и сегодняшним, которым дорога идея “большой русской нации”, спаянной верностью православию»… Профессору, носящему чисто Русскую фамилию, и официально числящемуся «российским историком» данная идея не только не дорога, но и вызывает агрессивное неприятие. Поэтому, стремясь подорвать доверие к источникам, он и выдвигает следующий столь же глупый, сколь и нелепый тезис о том, что, дескать, «ни один ответственный историк не рискнет сказать, что “русский народ” наших документов – это часть того же “русского народа”, который проживал под скипетром московских государей»35… Под «ответственными историками» М.В. Дмитриев в данном случае, вероятно, разумеет, помимо себя, и всю команду фальсификаторов из Института Славяноведения – Миллера со товарищи, которые совместно с ним неустанно трудятся над превращением Русских прошедших эпох в не-русских, тем самым активно содействуя процессу денационализации уже ныне живущих поколений Русских людей…
Да, «малый народ» российских историков явно не соотносит себя с «большой русской нацией». Более того, испытывает к ней откровенную вражду и даже ненависть, ибо только подобными чувствами можно объяснить рождение тех откровенно русофобских «теорий», разработкой которых и занято большинство сотрудников Отдела восточного славянства. И опять-таки не перестаешь удивляться. Ладно бы, писали все это немцы, поляки или те же американцы - какой с них спрос. Работают люди на свою страну, свой народ, конструируя Русскую историю в том виде, в каком им это выгодно для достижения своих национальных и государственных целей. Можно, конечно, попенять им на отсутствие «объективности», но при этом ясно понимать: что ими движет. И чисто по-человечески их понять: своя рубашка, как говорится, ближе... Но откуда та же враждебность и даже ненависть к «большой русской нации» в сообществе «российских историков»? Не дико ли это? И можно ли этому найти, я уже не говорю, оправдание, но хотя бы какое-то разумное объяснение?.. Не только можно, но и необходимо, ибо русофобия выше поименованных российских историков далеко не случайна, и, применительно к данному сообществу, совсем не излишен сакраментальный вопрос, сформулированный еще сто лет назад их духовным предтечей Павлом Милюковым: «ЧТО ЭТО – ГЛУПОСТЬ ИЛИ ИЗМЕНА?»...

                *          *          *

Подытоживая все вышеизложенное, следует признать, что первое (глу-пость), конечно, имеет место. Но, думаю, больше все же второго – измены, т.е. сознательного перехода на сторону врагов Русского Народа, сознательного участия в организуемых сегодня против него подрывных акциях информационно-психологической войны. Впрочем, пытаясь ответить на вопрос, что именно движет героями нашего очерка, лучше, пожалуй, начать с глупости. В качестве несомненного наличия таковой сошлюсь на статью из того же сборника, в которой ее автор О.Б. Неменский констатирует наличие перед российской исторической наукой следующей чрезвычайно сложной и все еще неразрешимой проблемы: «Каждый раз, при написании текста или чтении доклада, российский специалист по истории земель современных Украины и Белоруссии испытывает массу проблем с тем, “как же все это назвать, чтобы и историю не переврать, и никого при этом не обидеть”»… Вот так: не обидеть! А мы-то, наивные, предполагали, что весь этот сонм докторов и кандидатов исторических наук, старших и младших научных сотрудников, объединенных в структуре Института Славяноведения, занят поиском научной истины. Ничуть не бывало! Здесь, оказывается, озабочены только одним: как, не дай Бог, не обидеть какого-нибудь украинского или белорусского «вчэного», перевирающего Русскую историю. «Проблема состоит в том, - отмечает далее О.Б. Неменский, - что как советская схема (истории), так и общерусская, к настоящему времени уже вошли в ощутимое противоречие с современной украинской историографией и национальной идеологией». Поэтому в ходе дискуссий между российскими и украинскими историками на темы прошлого Западной Руси основным и наиболее часто повторяемым аргументом «является недопустимость словоупотребления, которое может затронуть чувства национальной гордости украинских коллег»36… Такая вот «политкорректность»! При этом, заметьте, внимание фокусируется исключительно на «национальной гордости» украинских историков, у их российских визави таковая изначально не предполагается, и сразу выносится за пределы обсуждаемых явлений. По этой логике «национальная гордость» может быть присуща только нерусским. У Русских на нее права нет. И, тем не менее, невзирая на столь однобокий и дискримина-ционный характер данной «политкорректности», вытягиваются перед ней, как по струнке, и Л.В.Заборовский, и Б.Н. Флоря, и М.В. Дмитриев, и их коллеги по ремеслу, старательно затушевывая в своих исследованиях этноним «русские», и заменяя его сплошь и рядом политическим понятием «украинцы». И все это ради того, чтобы «не затронуть чувств» украинских мифотворцев от истории?.. Н-да. Порой возникает ощущение, что речь идет не о маститых ученых мужах, а компании сопливой малышни, весело резвящейся в песочнице, но предварительно получившей строгий наказ взрослых: играть так, чтобы ни в коем случае не обидеть соседского мальчика или девочку: не забирать чужое ведро и лопатку, не ломать песочный замок, не сыпать песок в глаза, не плевать друг в друга… Насчет неразумных деток директива, безусловно, правильная. Да и что делить малышне в общей песочной куче? Однако в нашем случае речь идет не о куче песка и ватаге несмышленышей детсадовского возраста, а солидных профессорах и ученых, исследования которых призваны восстановить научно достоверную картину прошлого Русского Народа. Какое отношение к данному поиску истины может иметь стремление кого там «не обидеть», да еще и в качестве «аргумента» научной дискуссии?.. Нет, что ни говорите, но глупость здесь присутствует просто-таки в неприличном для такого уровня объеме. И тиражируется в десятках статей и исследований сотрудников Отдела восточного славянства Института Славяноведения. И подвергаются вивисекции не только удаленные от нас эпохи, но и совсем близкие времена.
В уже цитированном мною «Ежегоднике-2003» имеется статья кандидата исторических наук Е.Ю. Борисёнок, посвященная советской «украинизации» 20-30-х годов прошлого столетия. В ней приводятся многочисленные факты категорического неприятия населением Малороссии повсеместного насаждения украинской «мовы». Вот только некоторые из них. В резолюция оргбюро ЦК КП(б)У (1929) о состоянии украинизации в промышленных округах УССР, снабженной грифом «совершенно секретно», констатируется негативное восприятие украинизации в среде рабочих, инженерно-технических работников («спецов») и сотрудников госучреждений, особенно в Донбассе… Не лучше обстояли дела и в малороссийской деревне. Вот как описывает положение в данной сфере в своем письме в ЦК КП(б)У рабочий-партиец из Луганска: «Убежден, что 50% крестьянства Украины не понимает этого украинского языка, другая половина, если и понимает, то все же хуже, чем русский язык… Тогда зачем такое угощение для крестьян?»… Житель села Никольского Павловского района Сталинского округа УССР в своем письме в редакцию «Крестьянской газеты» (1927) сетовал на то, что «у нас на Украине Сталинского района издаются книги, объявления, разные распоряжения» на украинском языке, «непонятном для народа». «На сходах читают наказы, распоряжения, объявления и т.д. на украинском языке. Народ заявляет: “Читать на русском понятном языке, не надо нам читать на венгерском”, т.е. на непонятном языке». Такую же реакцию вызывали и различные объявления, «расклеенные на РИКе (райисполкоме) и сельсовете», их никто не хотел читать, «потому что написано на украинском непонятном языке»…  Так же обстояли дела и с литературой на украинском новоязе: «Газеты русские из Москвы разворачиваются читать нарасхват, а украинское “Рад[янськое] село” лежит рядом, никто не берет»; «какие имеются [книги] на русском языке – нарасхват разбирают, а от украинских отбегают»37…
И какие же выводы делает автор из этих более чем красноречивых фак-тов? О, здесь-то и начинается самое интересное. Констатируя «отнюдь не еди-ничные ссылки на “непонимание’ украинского литературного языка боль-шинством не только городского, но и сельского населения УССР», Е.Ю. Борисёнок тут же торопится смазать реальную историческую картину, объявив, что «подобное “непонимание” представляется определенным преувеличением». (Интересно все-таки: кому «представляется»? Какие цензоры дергают за ниточки российских историков?)… Понимая всю нелепость подобного дезавуирования реальных фактов (которые она сама же и приводит) наш кандидат наук прибегает к совершенно экзотическим предположениям. Ну, например, такому: «нежелание обучаться на украинском языке», возможно, «было результатом особенностей этнокультурного сознания крестьянского населения, не соотносившего понятия “родина” с территорией УССР: для крестьянского мировосприятия характерен акцент на “малую родину”». Короче говоря, подняться выше уровня своего села крестьяне Малороссии были неспособны. Для придания данному предположению большей убедительности Е.Ю. Борисёнок ссылается даже на некоего украинского эмигранта, посетившего УССР в 1921 году. Своим товарищам в Париж он сообщал о «слабо развитом национальном чувстве» местного крестьянства: «…у крестьянской массы почти отсутствует понимание родины как чего-то целого, существующего помимо бытия отдельной деревни, отдельной волости, отдельного уезда»38…
Интеллектуальная вычурность сделанного Е.Ю. Борисёнок «предположения» призвана всего лишь скрыть его очевидную несостоятельность. Для чего вообще ссылаться на «территорию» и трактовать о понятии «большой» и «малой родины», если речь идет о «языке». А, кроме того, и это более существенно, то самое крестьянство, которое, как предполагает автор, не в состоянии было подняться выше уровня интересов своей отдельно взятой деревни, на протяжении столетий (составляя подавляющее большинство населения России) в многочисленных войнах самоотверженно защищало и отстаивало именно свою «большую родину», восстанавливало ее из руин, освобождало от оккупации, самозабвенно жертвуя последним. И если Е.Ю. Борисёнок решает своими научными изысканиями прямо противоположные задачи, то не следует собственные мировоззренческие установки приписывать исторической деятельности Русских людей…
Но именно таким приписыванием она и занимается в своей статье. Руко-водствуясь априори заданной идеологической схемой, ничего общего не  имеющей с поиском и утверждением научной истины, Е.Ю. Борисёнок в упор не желает замечать того, что совершенно очевидно вытекает из исторических фактов. Вот она анализирует справку об украинизации школы в Кубанском и Донском округах Северного Кавказа, подготовленную ГПУ (1928). В данном документе точно также констатируется негативное отношение местного населения к переводу обучения на украинскую «мову» и объясняются причины этого: «В результате на Кубани и Дону русские школы были переполнены, тогда как в украинских ощущался недобор учащихся. Например, в станице Пашковская Кубанского округа в 1927-1928 учебном году в украинскую школу поступило всего 14 человек, а в русскую школу 144 человека; в станице Корсунской того же округа в первую группу украинской школы записалось только 10 человек, в русскую же 130». И, как подчеркивалось в записке ГПУ, подобное явление носило массовый повсеместный характер: «Родители учащихся стремились перевести своих детей из украинских школ в русские. Когда они писали соответствующие заявления, то указывали, что “не считают себя украинцами”». Отсюда и недовольство деятельностью государственных органов: «“советская власть навязывает украинизацию против нашей воли”, “наши дети портятся в украинских школах по приказу советской власти”»39…
Вот он, глас народа: «Мы не считаем себя украинцами». Но ведь жив-шие на Кубани потомки запорожских казаков, и не являлись «украинцами». Таковыми их объявили украинские самостийники. Не являлись «украинцами» и жители Малороссии, не говоря уже о Новороссии или Донбассе. Их в состав виртуальной «украинской нации» зачислили местные сепаратисты. Ну, так они и Богдана Хмельницкого провозгласили «украинцем», хотя сам он, как мы уже могли убедиться, вел речь исключительно о «народе нашем русском», «Руси», «нашей Малой России», «Малой Руси», «церквях русских», «русских школах», «правах народа русского», «русских обрядах», «воеводствах русских», «русских войсках запорожских». И потомки этих Русских, естественно, отвергали «украинизацию» именно потому, что не являлись «украинцами», а были Русскими… Впрочем, были и те, кто эту украинизацию сделал смыслом своей жизни, кто сознательно выбрал для себя искусственный этноним «украинцы». Ну и что? Вся история украинского движения, насчитывающая едва ли полтора столетия, – это именно история политического движения, объединившего в своих рядах бывших Русских, сознательно (или под давлением) отказавшихся от своей Русской этничности. В обоих случаях отказ диктовался сугубо политическими мотивами. Ни о какой «новой нации», якобы сформированной из представителей Русского населения Малороссии, нельзя вести речь. В научном смысле мы можем говорить лишь о движении сепаратистов, взявших себе самоназвание «украинцы».
Вот какие выводы со всей непреложностью вытекают из тех фактов, ко-торые приводит в своей статье Е.Ю. Борисёнок. Они наглядно демонстрируют искусственный и насильственный характер, проводимой коммунистами ук-раинизации Малороссии. Однако автора почему-то эти факты подталкивают в прямо противоположном направлении, и завершает она свое исследование до удивления странными и абсурдными умозаключениями: «Приведенные мате-риалы свидетельствуют о далеко зашедших ассимиляционных процессах в по-граничной (?) российско-украинской зоне. Даже учитывая нехватку учителей и неграмотность населения, приходится констатировать нежелание украинцев обучаться на родном языке. Они явно отдавали предпочтение языку русскому»40… Что ни предложение, то и совершенно очевидная натяжка. На эзоповом языке, что ли, пишут все эти «российские ученые», когда приводимые ими же факты напрочь опровергают делаемые на их основе умозаключения?.. Или просто вынуждены выполнять директивы руководства?.. О каком «российско-украинском пограничье» ведет речь Е.Ю. Борисёнок? Если о границе между УССР и РСФСР, так она была чисто административной, произвольно проведенной по решению правящей коммунистической клики, и никаких «этносов» не разделяла. Даже сегодня, когда этой границе присвоен статус «государственной», вы, попадая из Курской области в Харьковскую никаких этнических отличий не увидите (если вы, конечно, не сотрудник Института Славяноведения!)… Тем более, не может быть об этом речи, когда разговор ведется об эпохе до 1917 года. Да, Россия имела границу с Польшей, Австрией и рядом других государств, но никогда – с «Украиной». По причине простого отсутствия таковой страны или государства… Из разряда таких же выдумок «ассимиляционный процесс» и «нежелание учить родной язык», обнаруженные Е.Ю. Борисёнок. Произвольно присвоив Русским людям искусственный этноним «украинцы», она выстраивает следом на их территории некое «пограничье», приписывает им «ассимиляцию» и прочий вздор, вплоть до совершенно дикого допущения, что десятки миллионов людей сознательно отказывались «изучать свой родной язык», и их приходилось силой заставлять делать это. Трудно даже поверить, чтобы подобную галиматью кто бы то ни было мог предлагать в качестве «научных» выводов. И, тем не менее, это так. И списать все это только на глупость было бы слишком легкомысленно. Нет, нет! Тут не только глу-пость, здесь и явно просматриваемое задание!..

                *          *          *

Вообще, что за люди собраны в Отделе восточного славянства Института Славяноведения? Впечатление такое, что их завезли откуда-то из-за границы: то ли из Польши, то ли прямо из Америки. Просто выбросили с парашютами как диверсионный отряд. И уже после заброски, внедрившись в гущу аборигенов, они сумели каким-то образом обрести статус «российских историков», но даже в качестве таковых не считают нужным скрывать своего откровенно враждебного отношения к России, ее прошлому, ее истории и Русскому Народу, эту историю творившему, сосредоточив всю свою практическую деятельность на одном - максимальном уродовании исторического прошлого страны пребывания. Нам нет смысла и дальше детально воспроизводить многочисленные проявления русофобии, пронизывающей научные труды данного сообщества «ученых». Мы и так уделили этому слишком много места. Впрочем, и не без умысла, чтобы избежать обвинений в голословности и бездоказательности. Новые фамилии и «теории», разрабатываемые в недрах отдела, не изменят общего удру-чающего впечатления. В оруэлловской Океании фальсификацией истории за-нималось специально созданное для этой цели Министерство Правды (на новоязе - миниправ). В России нет нужды создавать подобное учреждение, его функции с успехом выполняет уже существующая академическая структура - Институт Славяноведения РАН. Именно под его крышей в 1998 году был орга-низован Отдел восточного славянства, своего рода спецподразделение, со-трудники которого, как мы смогли убедиться, усердно трудятся над тотальной фальсификацией Русской истории. Впрочем, я, конечно, не стану утверждать, что этим заняты все сотрудники отдела, – имеются и исключения. Правда, ред-кие, погоды не делающие, но, тем не менее, позволяющие увидеть, что не все так безнадежно в современной российской исторической науке.
Весьма показательна в этом плане статья кандидата исторических наук из МГУ В.Н. Ковалева, помещенная в уже упомянутом нами сборнике «Украина и украинцы: образы, представления, стереотипы…». Посвящена она анализу советской пропаганды во время Отечественной войны 1941-1945 гг., но затрагивает и ряд других проблем. Одна из них – дискриминация Русского Народа и самого понятия «Россия» в советской системе. Автор статьи отмечает, что именно в Советскую эпоху было произведено официальное разделение «русской общности на три новых “нации”». При этом, например, такое историческое понятие как Малороссия вообще было выведено из оборота, не упоминалось даже в Большой Советской Энциклопедии (БСЭ). В вышедшем в 1938 г. 37 томе «Лилль-Мамалогия» за статьей «Малори» (Томас Мэлори) следовали «Малощетинковые черви». «Ни малорусов, ни малороссов, ни Малороссии более не существовало. Примечательно, что Малая Польша в энциклопедии присутствовала»… В.Н. Ковалев подчеркивает, что коммунисты осуществили самые заветные желания украинских сепаратистов: «…русская история была расчленена на отдельные автономные части, а понятие России сведено к территории Русского государства первой половины XVII в. В головы массы людей постепенно внедрялось представление о том, что Украина и Белоруссия – нечто иное, отличное от России»… В той же БСЭ весьма примечательными были статьи «Россия» и «Русские». «В первой из них некий Л.Бычков повествовал о том, как Россия в ходе исторического развития превратилась в “тюрьму народов”. Сообщалось, что “покоренные русским царизмом нерусские народы были со-вершенно бесправны и подвергались сильнейшей экономической эксплуата-ции, жесточайшему угнетению, всяческим унижениям и оскорблениям”»... В статье «Русские» того же автора ничего не сообщалось ни об их этногенезе, ни о национальных особенностях, ни о каких-либо исторических достижениях. В сознание Русских людей настойчиво и последовательно вбивался комплекс не-коей «исторической вины». Русский Народ, таким образом, был изначально идеологически репрессирован в советской системе, что на практике обернулось для многих Русских «серьезным кризисом национальной идентичности»41.
Приводит автор и весьма красноречивые свидетельства того, чем на практике оборачивалась официальная политика дискриминации Русских. В ча-стности, ссылаясь на личный дневник уроженца Донбасса Хрисанфа Гаврило-вича Лашкевича (род. 1860), который во время немецкой оккупации проживал в Крыму. Он-то и воспроизводит следующий характерный эпизод. 6 ноября 1941-го, после прорыва Манштейна в Крым, Х.Г. Лашкевич встретил бойцов от-ступившей под натиском немцев армии – то ли отбившихся от своей части, то ли попросту бросивших ее. «Трое молодых людей расспрашивали меня на улице: “Как попасть в крымские леса?” На мой полувопрос, полуупрек их поведению они отвечали мне: “Мы русские, но у нас не было даже нации, мы даже боялись называть себя русскими, русское национальное чувство мог унизить и оскорбить всякий татарин, всякий украинец, и мы не имели даже права поддерживать наше достоинство. На Украине нас насильно обращали в украинцев, в Крыму по неизвестным причинам из нас составили крымскую республику, из Грузии нас выгоняли, в Армении нас заставляли говорить по-армянски, и мы везде были в подчиненном положении”»42…
Таким было положение самой многочисленной нации СССР, на плечи ко-торой режим и взвалил всю тяжесть борьбы с внешним врагом. Нависшая смертельная угроза вынудила коммунистическую власть решительно сменить пропагандистские акценты. Сергей Михалков в детских стихах смело рифмует «поднялись большевики» и «встали русские полки». «Слово “русский” в качестве обозначения народа, солдата, армии на несколько лет прочно входит в художественную литературу и публицистику»43. Реабилитируется и название «Россия». Илья Эренбург, например, мог позволить назвать всю страну (а не только РСФСР) Россией: «Красная Армия – это гордость и надежда Европы. Ве-ликая европейская держава – Россия, отстаивая свои поля, свои ценности, свои вольности, вместе с тем идет на спасение истерзанной немцами Европы»44… Впрочем, как подчеркивает Н.В.Ковалев, некоторые послабления в отношении Русских носили для режима исключительно тактический, временный характер («несколько лет»!). Наряду с «общерусской», признававшей этническое единство всех трех частей Русского Народа, в официальной пропаганде широко использовалась и сепаратистская терминология, превращавшая часть Русских в «украинцев» и «белорусов». Так, на Третьем всеславянском митинге в Москве (май 1943) академик Якуб Колас выступал от имени «великого и свободолюбивого славянского народа - белорусов»,  а киевский кинорежиссер А. Довженко в своем выступлении делал акцент на том, что «в великой мировой войне решается историческая судьба украинского народа». Даже в выступлениях представителей той части Русского Народа, за которой официально сохранился этноним «русские», отдавалась дань советской национальной схеме. Писатель А.Фадеев, говоря о сражающихся на Русско-германском фронте зарубежных славянах, отмечал: «Воинская часть Чехословацкой республики бок о бок с русскими и украинскими воинами наносит жестокие удары немецким разбойникам». Митрополит Киевский и Галицкий Николай, позволив в начале своего вы-ступления говорить от лица всего Русского Народа («… пусть вольется сейчас и голос представителя Православной Церкви великого русского народа»), затем вынужден был оперировать официально установленными штампами: «На про-тяжении этих двух лет он (митрополит Сергий) неоднократно обращался к рус-скому верующему народу, а я, как экзарх Украины, - к верующему украинскому народу»45… Уже эти характерные выступления позволяют сделать вывод о том, что антирусская «генеральная линия партии» испытывала лишь временные колебания, обусловленные чисто ситуативными соображениями. Да, и сам И.В. Сталин наглядно демонстрировал иезуитскую расплывчатость этнонимов, используемых по отношению к Русским. Если в своем знаменитом тосте 1945 года «за великий русский народ!» советский вождь как будто утверждал Русское национальное единство, то в других своих выступлениях представлял Русских уже в качестве «трех братских восточнославянских народов». В.Н. Ковалев иллюстрирует сохранение прежней двусмысленности понятия «русские» соответствующими выдержками из выступлений И.В. Сталина: «“В каждой нации есть что-то, чего нет ни у русских, ни у украинцев, ни у других народов” (речь на приеме в Кремле после подписания советско-венгерского договора, 20 февраля 1948 г.)… “Вот в свое время русские в XIII в. потеряли Западную Украину и с тех пор всегда мечтали ее вернуть. Благодаря нашей правильной политике, нам удалось вернуть все славянские – украинские и белорусские – земли и осуще-ствить вековые мечты русского, украинского и белорусского народов” (Тост во время праздничного обеда на даче, 1 мая 1949 г.)»46. Еще более выпукло искусственное разделение Русских на «три народа» проявлялось в практической политике. «Вполне соответствовали довоенному курсу, - отмечает В.Н. Ковалев, - форсированная украинизация карпатских русинов, фактически направленная на ликвидацию особой местной идентичности – не говоря уже об обеспечении представительства УССР и БССР в ООН»47.
Со смертью И.В. Сталина завершилась и эпоха «национал-большевизма». Некоторые послабления для Русской Нации были быстро свернуты. Коммунизм в России так и не стал национальным, в отличие, например, от того же Китая. Да и при Сталине, как мы могли убедиться, известная национализация коммунизма отличалась крайней непоследовательностью. «Конец неопределенности положила эпоха Хрущева. Произошла окончательная стандартизация терминологии, нашедшей, в частности отражение во втором издании БСЭ, где было дано четкое определение того, кто такие украинцы (“социалистическая нация, основное население Украинской ССР”), когда они появились (“как отдельная этническая общность украинцы выступают примерно с XIV-XV вв.”), из каких этнографических групп состоят и т.д. Что же касается подъема общерусского сознания в период войны, то о нем постарались забыть, что в разгар разоблачений культа личности было не так сложно»48… Эпоха Брежнева также ничего не изменила в положении Русских как «идеологически репрессированного народа»…

                *          *          *
 
После 1991 г., с демонтажем коммунистической системы, ситуация, казалось бы, должна радикально измениться. Однако ничего подобного не случилось. В исторической науке в том числе. Некоторые связывают это с тем, что в российской историографии по-прежнему господствуют подходы, сформированные еще в Советскую эпоху, когда историю Русского Народа разделили на несколько частей, искусственно вычленив из нее «украинскую» и «белорусскую» составляющие. В этой связи уже упомянутый нами О.Б. Неменский отмечает: «Язык описания исторических реалий Западной Руси, которым оперирует современная российская украинистика, сформирован в советские годы и прямо обусловлен  принципами национальной политики, разработанными Лениным и Сталиным, в том числе известной доктриной “сдерживания старшего брата”... Много раз декларированный отказ от советских идеологических догм в историографии 1990-х гг. фактически не затронул вопросов этнономинации истории земель Руси. Подавляющее большинство российских историков следует прежней схеме»49… Предположение, вообще-то, несколько парадоксальное, а потому и не очень правдоподобное. Ведь советская историческая доктрина рождалась не в творческих муках и научном поиске, а обеспечивалась политическим террором и неусыпным идеологическим контролем со стороны власти. Господство этой доктрины обеспечивалось не признанием исповедуемых ею подходов со стороны «большинства историков», а немедленным объявлением врагом всякого, кто имел неосторожность высказать свое сомнение в них. А как поступал с «врагами» коммунистический режим, общеизвестно. Вот почему любая историческая работа, даже если речь в ней шла о событиях тысячелетней давности, непременно начиналась с обильного цитирования «классиков марксизма-ленинизма», хотя бы Маркс-Энгельс-Ленин ни единым словом не упоминали данной проблемы. Или изрекали о ней заведомую чушь. Все равно их цитировали. Таков был ритуал выражения лояльности к коммунистической власти. Я, конечно, не хочу сказать, что в советской России не существовало исторической науки. Существовала и даже развивалась, но в строго очерченных идеологических рамках, что предопределяло не только од-нотипность подходов к освещению исторических проблем, но и делало многие из этих проблем закрытыми для исследования…
Однако так было до августа 1991-го. После демонтажа СССР и ликвида-ции КПСС – исчезло главное условие, за счет которого и держались «советские подходы» в исторической науке. Понятно, что инерция мышления свойственна любому человеку, в том числе и ученому, да еще и такой идеологизированной науки как история. Но совершенно невозможно поверить в то, чтобы по исте-чении полутора десятилетий «подавляющее большинство российских историков», освободившись от парализующего партийного контроля КПСС, с прежним рвением продолжали бы отстаивать некогда навязываемые ею «советские подходы» к Русской истории. Не Зюганов же со своей марионеточной «компартией» понукают их к этому!..
Нет, дело здесь не в «советских идеологических догмах», от которых якобы до сих пор не может избавиться основная часть российских историков. Ведь точно такие же советские доктора и кандидаты исторических наук в бывших УССР и БССР, обретших после 1991 г. «независимость», мгновенно перестроились в украинских и белорусских самостийников, начав массово штамповать «исторические исследования», в которых на месте былых «братских народов» быстро явились вековечные «враги» и конкуренты. При этом новоявленные глашатаи того же украинства нисколько не стеснялись придать своей сепаратистской «истории» откровенно антирусский характер, изображая Русских в качестве жадного и жестокого эксплуататора несчастных и вечно обездоленных «украинцев». Уже один этот переворот должен был подвигнуть сообщество российских историков на некий ответ. Ведь «украинская историография» являла собой не только полное отрицание дореволюционной Русской историографии, но и пресловутых «советских подходов», которые, во всяком случае, не превращали «русских, украинцев и белорусов» в извечных врагов друг друга… Однако никакого «ответа» на этот откровенный вызов не последовало. Никто из подавляющего большинства российских историков, якобы до сих пор исповедующих «советские подходы», не кинулся их защищать. Более того, эти самые историки продемонстрировали просто поразительное единодушие со своими русофобствующими визави. Чтобы убедиться в этом, достаточно проследить степень совпадения основных постулатов, разрабатываемых украинскими историками, с таковыми же их российских коллег…
Центральной проблемой, над решением которой уже полтора столетия бьются малороссийские сепаратисты, является проблема самозванства, или иначе: обоснования своих абсурдных и ни на чем не основанных претензий на огромный массив исконных Русских территорий с Русским же на них населени-ем. Явившись на политической арене России только в 40-е годы XIX столетия, да и то в качестве бессознательного орудия польской подрывной интриги, «ук-раинцы» до сих пор не могут преодолеть комплекса своей фатальной безрод-ности, маргинальной беспочвенности, почему и тщатся любыми способами выстроить для себя некую историческую «родословную», уходящую своими корнями в глубокую, седую старину. Однако успешным этот трюк может быть лишь при условии полной зачистки тысячелетнего исторического пространства южной России от всяких следов ее Русскости. Достигается это обычно самыми грубыми и примитивными способами, например, автоматической заменой наименований «русский», «Русь», «русские» на более приятные и родные для самостийников - «Украина», «украинцы», «украинский». Таким образом действовал еще незабвенный Михайло Грушевский, заслуженно носящий титул «отца украинской историографии». Нынешние сепаратистские «историки» в точности следуют его методе. Внешняя событийная канва исторического изложения как будто сохраняется, но знакомые даты, географические названия, имена правителей и полководцев, градостроителей и летописцев, реформаторов и святых обозначают совсем иной субъект исторической деятельности – «украинский народ». По этому пути, собственно, и движется подавляющее большинство украинских историко-мифологов, формируя таким нехитрым способом «ты-сячелетнюю украинскую историю». Из их «монографий» она спокойно переко-чевывает в школьные учебники, студенческие конспекты, средства массовой информации, через которые и овладевает миллионами граждан «суверенной» и «нэзалэжной». Однако шарлатанский ее характер слишком очевиден даже для не очень искушенных умов. Поэтому, наряду с этим, так сказать, популяр-ным и широкодоступным историческим курсом, некоторым числом украинских «вчэных» созидается и его более изощренный вариант, в, своего рода, «экспортном исполнении». Эту более «мягкую» и наукообразную версию и предоставляют российской научной и околонаучной публике для обсуждения и «дискуссии».
В ней самостийники готовы даже признать, что Киевская Русь не явля-лась «украинской» и населяли ее не «украинцы» - при этом, правда, сразу  же утверждается: но и не Русские!!! По известной пословице «и сам не гам – и другому не дам». Оформляются и соответствующие «теории». Так, профессор киевского Института политических и этнонациональных исследований им. И.Ф. Кураса Н.И. Михальченко утверждает: Киевская Русь никакого отношения к Русской истории не имеет, так как это государство отличали «свои этнические, политические, экономические и культурно-цивилизационные характеристики, которые мало в чем сохранились в посткиевских славянских государствах уже через двести лет после распада Киевской Руси»50. Отсюда и вывод: «На историю Киевской Руси не имеют право претендовать ни Россия, ни Украина, ни Белоруссия. Каждое из этих государств имеет свою историю. Украина начинает свою историю с Переяславского и Галицко-Волынского княжеств, которые стали консолидирующими протоукраинский этнос центрами после почти полного уничтожения Киева Андреем Суздальским (“Боголюбским”). Россия (а сначала Владимиро-Суздальское княжество или Новгород) может начать свою историю, скорее всего, с Владимиро-Суздальского княжества. У Белоруссии дела сложнее…». Ей, по мнению Н.И. Михальченко, вообще трудно найти «точку отсчета» своей «истории»51… Утверждения украинского профессора, конечно, лживы, и даже не нуждаются в особом опровержении, ведь исторические документы однозначно свидетельствуют: в IX-XIII вв. жители и Переяславского, и Владимирского, и Полоцкого княжеств называли себя Русскими («русами», «русичами», «Русью» и т.д.), т.е. сознавали себя единым Русским Народом. И данный исторический факт уже никто не сможет опровергнуть. Более того, даже утратив в конце данной эпохи государственное единство, население этих территорий продолжало именовать себя Русскими, Русским Народом. И никогда, например, «украинцами». И так было до пресловутого «Киево-Мефодиевского братства», первого малочисленного (13 человек!) очага малороссийского сепаратизма, возникшего лишь в 1847 году. А до этого никаких следов «украинцев» в истории не обнаруживается… Впрочем, факты для самостийных историков мало что значат, ибо они занимаются не изучением исторических фактов, а мифотворчеством. Отсюда и совершенно дикие гипотезы и предположения. Так, отсутствие «украинцев» в Русской истории вплоть до XIX века, они трактуют как… недоразумение! По их мнению, в этом проявилась своего рода недоношенность «этнического самосознания» их украинских предков, которые, являясь «украинцами», по каким-то загадочным и труднообъяснимым причинам упорно продолжали именовать себя Русскими… В общем, одно сплошное недоразумение. Это ведь англичане или немцы, что в IX-ом, что XX-ом веке все те же англичане и немцы, и ни одному самостийнику даже в голову не приходит приклеивать им какой-нибудь иной этноним.  Но на Русских они это правило не распространяют. Здесь к исторической реальности применяются другие мерки…
Замысел фальсификаторов легко читается. Чем ближе к Новому времени сдвигается начало исторической жизни Русского Народа, чем больше лакуна в Русской истории, тем легче в возникшую пустоту засунуть «украинцев», превратив их в субъект исторической деятельности, если уж не в Киевскую эпоху, то в последующие времена, обретя для них ту самую «историю», которая давала бы  самостийникам право сегодня претендовать на всю Южную Россию. А, не пробив бреши в Русской истории, не дезавуировав ее преемственность на протяжении тысячи лет, не избежать убийственного для самостийников вопроса: а откуда, собственно, на Русской территории, издавна населенной Русским Народом, взялись вдруг «украинцы»? Из какой географической точки они сюда явились, здесь расселились, да еще и притом, что Русский Народ никогда не покидал своей земли?.. Чтобы избежать подобной ловушки, самостийниками и был изобретен термин «восточные славяне», сразу превративший Русскую Нацию в некий этнический бульон, из которого позже (здесь - по вкусу! - можно выбирать любое время) образовалось то ли два, то ли три, то ли пять «народов». То ли «братских», то ли вечных «антагонистов», сейчас уже и не разберешь, - на эту «тему» можно спорить до бесконечности. И вот в этой-то «восточнославянской» неразберихе «украинцы» являются как бы из ниоткуда, в качестве некоего исторического «сюрприза», вроде выскакивающего из шкатулки муми-тролля. Вот почему для украинских историков так важно выкинуть Русских из Киевской Руси, ЛИШИВ НАС ПЯТИ ВЕКОВ НАШЕЙ ИСТОРИИ. Им так легче выстраивать свою «украинскую историю», придавая любым событиям прошлого прямо противоположный смысл. Вот, например, доктор украинских исторических наук В.Ф. Солдатенко, из того же Института им. И.Ф. Кураса, ведя речь о Переяславской Раде (1654), с умным видом «обозначает» некие «проблемы», обусловленные данным событием: «… встав на путь инкорпорации Украины, Российская Империя перманентно стремилась к сужению, а затем и искоренению национального начала… украинцев»52… И снова откровенное жульничество. Если отталкиваться от этнического самосознания тогдашнего населения Малороссии, четко идентифицирующего себя в источниках (а мы их ци-тировали выше) в качестве «русского народа», то лживость данного умозак-лючения будет совершенно очевидной. Однако трюк с внедрением в изложе-ние сепаратистских понятий - «Украина» и «украинцы» - в качестве реально су-ществовавших исторических явлений, позволяет украинскому доктору ставить проблему «сужения» и «искоренения украинского начала»… И в чем же это выражалось? А в том, что «украинцев вполне официально считали лишь ветвью русского народа, точнее – русской нации. Практически единственное отличие этой ветви от основного этнического массива усматривалось разве что в обиходном диалекте. Последний часто трактовался как ухудшенный польскими влияниями, наслоениями, но все же русский язык»53… Вот такими дешевыми приемами созидается прошлое «украинского народа» и – параллельно - ликвидируется прошлое Русского Народа. Причем отсекаются от него наиболее значимые, поворотные моменты, составляющие первооснову Русского исторического самосознания. А совершаемый при этом  грубый исторический подлог самостийники предлагают в качестве «научной основы» при организации нескончаемых «дискуссий» между двумя «историографиями» – «украинской» и «российской». Дискуссий, заведомо обреченных на превращение в отвратительное и бессмысленное словоблудие…
И каков же ответ на эту откровенно антироссийскую акцию российских историков? Рассмотрев подходы украинской историографии, мы можем совершенно определенно констатировать: исторические «концепции», наиболее популярные в сообществе российских историков, полностью повторяют измышления самостийников. И не просто их дублируют, а, если так можно выразиться, творчески развивают и углубляют. И какой им в этом интерес? Украинские историки, по крайней мере, честно отрабатывают свой хлеб. Не знаю, насколько сами они верят в те мифы, которые выдумывают, ну, да это и не очень важно. Не этого требует от них утвердившийся ныне в Малороссии сепаратистский режим. Ему нужна не научно подтвержденная истина, а историческое обоснование его прав на владение южной частью России. Ему требуется «украинская история». Ее истинность мало интересует сепаратистов, ее предназначение – чисто идеологическое: обосновать легитимность нынешнего самостийнического режима. А российским-то историкам в этом какая радость? У них-то какой интерес в этом совершенно очевидном антироссийском деле? Ведь они – по идее - представляют интересы противоположной стороны, того самого исторического антипода «украинцев», которому последние старательно клеят ярлык своего «извечного врага». Чем же питается и на чем основывается солидарность российских историков со своими украинскими визави? А здесь именно солидарность, т.е. совместный труд ради достижения единой цели. Какова же она?..

                *          *          *

После 1991 г., во всяком случае, в Российской Федерации, где Русские составляют 85% всего населения, статус Русского Народа (казалось бы!) должен был кардинально измениться. Ведь даже по международным стандартам, обслуживающим интересы так называемого «мирового сообщества», РФ является мононациональным государством, т.е. государством Русской Нации. Однако… не только ничего не изменилось в ее положении в сравнении с советскими временами, но и, в известном смысле, еще более ухудшилось. И отношение российских историков к первенствующей нации России – лучшее тому подтверждение. Нет такой злобной клеветы на Русских, которую бы они не поспешили тотчас поддержать и максимально распространить под видом «нового слова» исторической науки. Особенно зримо ненависть данного «научного» сообщества к Русской Нации проявляет себя при реконструировании истории ее взаимоотношений с другими народами. В доказательство могу сослаться на еще один коллективный труд российских историков: «Западные окраины Российской империи. – М.: «Новое литературное обозрение», 2006». Научные ре-дакторы М.Д. Долбилов и уже знакомый нам А.И. Миллер. Им же принадле-жит и ряд материалов сборника.
В качестве своей творческой задачи авторы обозначили исследование взаимодействия имперского властного центра и различных национальных движений Западной России, польского, прежде всего, на протяжении XIX и в начале XX века (вплоть до революции 1917 года). Впрочем, собственно «иссле-довательского» в данной книге не очень много. Тональность всех без исключе-ния статей определяется выдвижением суровых обвинений, когда речь заходит о политике Русской государственной власти, направленной на обуздание подрывной деятельности сепаратистов, - и стремлением всяческими способами оправдать любые, даже самые бесчеловечные и преступные действия этих самых сепаратистов. Особенно замечательным в этом плане представляется освещение польско-русских отношений в указанный период. Если речь идет о враждебности поляков к Русским, то это – проявление «национального чувства», «стремления к свободе», «любви к своей Родине», словом, естественное выражение «национального духа» польского народа… Но только речь заходит об ответной враждебности Русских к полякам, тональность изложения решительно меняется: это – «полонофобия», «ксенофобия», «реакционность», «колониализм», «империализм» и вообще «отсталость» и «ретроградство». Словом, набор заведомо отвратительных чувств, представлений и практик. И ведь что интересно: авторы сборника, с легкостью инкриминирующие Русским «по-лонофобию», ни разу не назвали русофобией многочисленные проявления польской ненависти к Русскому Народу, бесчисленное множество преступле-ний, совершенных поляками против него, – одно насаждение унии чего стоит!.. Субъективизм, опять же, более чем странный для российских историков. Вообще, если бы не фамилии авторов, представляющих РФ (а среди них, кроме вышепоименованных, еще Т.Г. Яковлева, Е.А. Правилова, О.В. Будницкий, Р.А. Циунчук), можно было бы подумать, что статьи сборника написаны исключительно поляками, отсюда и распределение их симпатий и антипатий... Но нет, все заявлены в качестве именно «российских историков». И сам собою возникает вопрос: кто же в таком случае пишет Русскую историю?.. Американскую историю пишут американцы, испанскую - испанцы, еврейскую – евреи. Потому историческое прошлое этих народов в трудах их историков предстает в достойном, облагороженном виде, и любой американец, испанец, еврей, знакомясь с этой историей, с полным правом преисполняется чувством гордости за свершения своих предков и своей страны. А у нас? Кто пишет историю у нас? Люди какой национальности скрываются под фамилиями всех этих Миллеров, Яковлевых, Долбиловых, Клоповых, Дмитриевых, Флорь и иже с ними. Русские? Но откуда тогда эта жгучая ненависть к Русским и России?.. Или числясь официально «россиянами», они тайком выбрали себе иную «идентичность». Польскую, например. Или ту же украинскую… Во имя какой «исторической родины» они с таким остервенением занимаются выливанием помоев на историю Русского Народа и его государства? «Демократических США»? «Цивилизованной Европы»? «Обетованного Израиля»?.. Тогда почему сидят в Москве, на нашем содержании, и, судя по всему, не намерены менять столь удобного для них местоположения. А пора бы. Ведь это мы оплачиваем их поездки за рубеж, ко-мандировочные, академические отпуска, сытую, безбедную жизнь, и в благо-дарность за это они платят нам ненавистью и клеветой, обливают грязью и фальсифицируют нашу историю, помогая нашим врагам сделать необратимым процесс нынешнего расчленения Русской Нации, ее нравственной и физической деградации, а, в пределе, и полного уничтожения. И чем им Русские так насолили? Нет, нет, тут явно просматриваемое задание.
Некоторое представление о заказчиках дает ссылка на спонсора выше поименованного издания – «книга написана при финансовой поддержке Ин-ститута “Открытое общество” (Фонд Сороса) - Россия». Ага, уже теплее. Американский миллиардер еврей Д. Сорос получил известность не только в качестве международного спекулянта и финансового афериста, но еще и как агент израильской спецслужбы «Моссад». За связи с «Моссад» он был выдво-рен из Венгрии, Румынии и Чехословакии54. Финансированием «пятой колон-ны» в России Д. Сорос занялся еще в Советское время. Именно он в 1987 г. ор-ганизовал так называемый «Фонд Сороса – Советский Союз», который потратил десятки миллионов долларов на оплату антирусских политиков, активно содействовавших разрушению СССР. Но и после 1991 г. Д. Сорос не оставил своей подрывной деятельности против нашей страны. Только за 1992-1994 гг. на средства «Фонда Сороса» при участии Министерства просвещения РФ было создано 200 новых учебников, учебных пособий, хрестоматий по всему спектру гуманитарных дисциплин для школ и вузов. В этих новых учебниках грубо искажались, фальсифицировались факты Русской истории, очернялись выдающиеся деятели Русского Народа55. Так что финансирование Д. Соросом «научных разработок» отдельных российских ученых далеко не случайно.
Примечательно, что и книга А.И. Миллера, посвященная малороссий-скому сепаратизму («“Украинский вопрос” в политике властей и русском об-щественном мнении (вторая половина XIX в.)», СПб.: Алетейя, 2000,), также была выполнена при финансовой поддержке иностранного фонда – «фонда Александра фон Гумбольдта (Германия)». Стипендиатом данного фонда А.И. Миллер являлся в 1998-1999 годах. В своем исследовании, профинансирован-ном немцами, он и совершил эпохальное «открытие» о том, что в историче-ском прошлом Русской Нации как таковой никогда не существовало. Попытки оформления таковой (да и то «сверху», со стороны власти) были предприняты лишь в XIX столетии, завершившись, впрочем, полной неудачей. Для А.И. Миллера, таким образом, тысячелетнее историческое бытие Русского Народа – не более чем умозрительный бюрократический «проект», которому так и не суждено было осуществиться. Обоснованию данного бредового тезиса, собственно, и посвящена вся его книга. Отметив, что в Императорской России всех Русских (включая малороссов и белорусов) принято было именовать «русскими», немецкий стипендиат формулирует альтернативную точку зрения: «Понятие русский оказывалось таким образом более широким, чем его современное значение (введенное, не будем забывать, после 1917-го большевиками-интернационалистами. – С.Р.). Оно относилось ко всем восточным славянам (?) и обозначало ту цель проекта (?!) национального строительства, которую мы будем условно называть “большой русской нацией”. Будучи этнической концепцией и проводя четкую грань между русскими и другими народами Империи, этот проект в то же время отрицал качественный характер этнических различий между велико-, мало- и белорусами, включая всех в единую этническую общность»56.
Понятно, что для агента «Фонда Сороса» (там ведь тоже не дураки рабо-тают - знают, кому давать деньги) подобный подход, признающий этническое единство всех частей Русского Народа, неприемлем. Поэтому и прибегает он к знаковому арсеналу доморощенных фальсификаторов, используя в качестве антитезы «большой русской нации» наработанные ими понятия - «восточные славяне», «восточнославянская общность» и им подобные абстракции, ли-шенные всякого исторического содержания. На их основе и строится вся дока-зательная база предлагаемой им «концепции». Например, сразу меняется ста-тус южнорусских территорий (некогда входивших в Речь Посполитую) – вначале они превращаются в «восточнославянские», а затем из этой этнической «неопределенности» выкристаллизовывается их… «украинский» характер и принадлежность «украинцам»! Россия, таким образом, автоматически оказывается в роли оккупанта «инородческих» земель. Появляются в его исследовании и «русины», но в значении именно «нерусских», и на этой основе соровский историк совершает еще одну подмену, искусственно отделяя от «польско-русских» отношений «польско-русинские». Последние, впрочем, тоже последовательно вытесняются «польско-украинскими».
Все эти и многие другие подмены позволяют нашему фальсификатору придать совершенно ложный вид политике Русской власти, а заодно в негатив-ном контексте представить и мнение патриотической части тогдашнего Русско-го общества. Стоит при этом подчеркнуть, что при очевидном стремлении раз-мыть понятие «русские», тем же полякам, например, А.И. Миллер не лепит на-именования «западнославянской общности», «западных славян» и им подобных. Польская этническая принадлежность во всех случаях строго обозначена. И это притом, что на карте тогдашней Европы никакой «Польши» не существовало. Однако А.И. Миллер не говорит почему-то о «западнославянских территориях» России или Австро-Венгрии – они «польские». И польский народ, даже разделенный государственными границами, не делится им на «велико-, бело- и малополяков» с «качественными этническими отличиями» между ними. Не подвергаются им искусственной вивисекции и другие народы. Только и исключительно Русские. Ведь они для немецкого стипендиата – всего лишь «проект». Между тем, в его книге речь идет о второй половине XIX века, эпохе, когда в России торжественно отмечалось 900-летие крещения Русского Народа. А ведь 988-му предшествовали еще и века язычества. Однако А.И. Миллер конструирует свою «историю», ту самую, за которую уплачено. Поэтому и рождается в его опусе «концепция русско-украинских отношений», он даже с гордостью объявляет, что его работа – «первая книга о русско-украинских отношениях в XIX в., написанная в России после 1917 г.»57... Но кто же являлся субъектом этих самых «отношений»? 150-миллионный Русский Народ, с одной стороны, и несколько десятков (пусть даже сотня) малороссийских сепаратистов, с другой? Смешно… Или Власть величайшей в мире Империи озабочивалась выстраиванием неких «отношений» все с той же пресловутой «горсткой» (определение П.А. Кулиша) самостийников?.. И это из области фантастики. Конечно, Русская полиция занималась так называемыми «украинофилами», но только в качестве потенциальных политических преступников, способных совершить те или иные правонарушения. Мыслимо ли взаимоотношения в подобной сфере трактовать в качестве «русско-украинских»? Абсурд… Заказной характер «научных» потуг германо-американского стипендиата поэтому очевиден. Как очевидна и никчемность достигнутых результатов. Нет, что ни говори, а глупость все равно – глупость, платят ли за нее сребрениками или в марках и долларах. Предательство просто не может быть созидательным, а, значит, и «умным».
Впрочем, может быть успешным. Ведь после того, как А.И. Миллер обна-родовал в 2000 г. свою «концепцию», ее вот уже десять лет неустанно переже-вывают и «подтверждают» на разных «форумах» и «встречах» российские ис-торики, нередко воспроизводя дословно основные ее тезисы. Нечто вроде обязательного цитирования работ «незабвенного Леонида Ильича Брежнева». Вот, например, что пишет в своей статье «Этнокультурный и языковый стереотип украинца в русском сознании» (2008) сотрудник Института Славяноведения доктор филологических наук Левкиевская Е.Е. Ее тезис «в связи с внедрением в XIX в. теории “большой русской нации”» звучит так: «Согласно этой этнической по своей сути концепции термин “русский” трактовался в расширительном значении и относился ко всем трем восточнославянским народам – великороссам, малороссам и белорусам… Проводя принципиальную грань между русскими (в расширительном значении этого слова) и другими народами Российской Империи, эта концепция отрицала существование качественных различий между велико-, мало- и белорусами, включая их в единую этническую общность»58… Как видим, дословно воспроизведен тезис из цитированной нами выше миллеровской книги. Так что А.И. Миллер – фигура не только знаковая, но и, судя по всему, влиятельная. Возможно, благодаря своим заграничным связям, а может быть, по каким другим причинам. Сейчас это трудно установить. Определение истинных побудительных причин антирусской деятельности подобного рода «историков», степень их зависимости от зарубежных спец-служб и подрывных антироссийских центров, задача будущего. Думаю, доста-точно близкого. Ибо сегодняшние «успехи» А.И. Миллера и его подельников в агрессивной пропаганде своих русофобских «теорий» - явление временное, как преходяще господство всякой лжи, в какую бы наукообразную форму ее не облекали. Обслуживая интересы Запада в подрывной идеологической войне против России, они полагают, что правильно сориентировались в отношении будущего победителя. Сегодняшнее катастрофическое положение Русского Народа, влачащего жалкое существование под игом фактически оккупационного режима, и как будто не помышляющего ни о чем ином, как элементарном выживании, укрепляет уверенность этих дельцов от науки в правильности сделанного выбора. Но здесь-то и кроется их фатальная ошибка. Грядущее возрождение Русского национального государства  - неизбежно, и наступит это гораздо раньше, чем предполагают наши враги. И тогда придет время ответственности за содеянное. Для внутренней «пятой колонны» в том числе…
Пока же, подводя итог всему выше сказанному, мы можем констатиро-вать следующее. В сердце России – Москве, совершенно легально существует и активно действует откровенно подрывная антирусская организация, прикры-вающая свою враждебную для Русского Народа деятельность статусом якобы «научного учреждения» - Отдела восточного славянства Института Славянове-дения.  Деятельность данного отдела (во всяком случае, большинства его со-трудников), как показал наш анализ, имеет мало общего с наукой. Совершае-мые под его эгидой «исследования» не только фальсифицируют Русскую Исто-рию, но и откровенно стремятся к подмене ее «историей» виртуальной, кото-рая самим своим содержанием должна действовать разрушительно на само-сознание Русских людей, заставляя стыдиться своего прошлого, своих предков и их славных свершений. Очевидна и цель «научных разработок» отдела – раз-мывание этнического самосознания Русской Нации, ее духовное оскопление, превращение в «Иванов не помнящих родства». А в контексте общей ситуации, сложившейся ныне на всем пространстве исторической России, очевидны и те методы, при помощи которой надеются этой цели достичь: стирание нацио-нальной памяти, «изобретение новой истории», чтобы Русские забыли «кто они и кем были», став легкой добычей внутренних и внешних врагов.
Да только не спешите хоронить Русский Народ, господа! За прошедшую тысячу лет нас уже неоднократно хоронили – и каждый раз это заканчивалось очередным распылением самих похоронщиков. Не прогадать бы и вам…














                ПРИМЕЧАНИЯ
Глава 1
1 Назаров М. Историософия смутного времени. Избранные статьи 1989-1992. М.: 1993, с. 54
2 там же, с. 49
3 там же, с. 47-50
4 там же, с. 49
5 там же, с. 66
6 там же, с. 55
7 там же, с. 55-57
8 Интересно отметить, что в своей недавно вышедшей книге (Тайна России. Ис-ториософия ХХ века. М.: «Русская идея», 1999, с. 212-240) М.Назаров воспроизводит данную концепцию решения «украинской проблемы» без каких-либо изменений, до-словно. Минувшие десять лет, по-видимому, ничем новым его историософского ба-гажа так и не обогатили.
9 Осипов В. Русское поле. Сборник статей и очерков 1989-1996 гг. М.: «Десница», 1998, с. 66
10 там же, с. 67
11 там же, с. 153
12 там же, с. 162
13 там же, с. 65
14 там же, с. 66
15 там же, с. 65
16 Вернадский Г.В. Россия в средние века. М.: «Аграф», 1997, с. 186-187
17 там же, с. 8
18 там же, с. 191, 202-203, 283, 282, 263, 281, 304, 296
19 там же, с. 104, 103, 233, 179, 180, 171
20 там же, с. 185, 203, 202, 305, 259, 274
21 там же, с. 78, 104, 105
22 Кожинов В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М.: «Чарли», 1997, с. 380
23 там же, с. 383
24 там же, с. 384
25 там же, с. 383
26 там же, с. 386
27 Назаров М. Историософия Смутного времени. с. 51-52
28 Ульянов Н.И. Русское и великорусское. «Свободное слово Карпатской Руси», Нью-Йорк: 1960, с. 20
29 там же, с. 20-21
30 там же, с. 22
31 Кожинов В. История Руси и русского Слова. с. 383
32 там же, с. 383-384

Глава 2
1 Кожинов В. История Руси и русского Слова. с. 385
2 Железный А. Происхождение русско-украинского двуязычия в Украине. Киев: 1998, с. 82
3 там же, с. 29-30
4 там же, с. 64
5 там же, с. 83
6 там же, с. 47
7 Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М.: 1998, с. 332-333
8 Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка и других славянских на-речий. СПб: 1889, с. 34-35
9 Украинский сепаратизм в России. с. 389
10 Украинский язык для начинающих. Киев: 1992
11 Гнаткевич Э. От Геродота до Фотия. «Вечерний Киев» 26 января 1993
12 Чепурко Б. Украинцы. «Основа» №3. Киев: 1993
13 Плачинда С. Словарь древнеукраинской мифологии. Киев: 1993
14 Кратко-Кутынский А. Феномен Украины. «Вечерний Киев» 27 июня 1995
15 «Вечерний Киев» 9 декабря 1994
16 там же, 21 декабря 1994
17 Украина – это Русь. Литературно-публицистический сборник под ред. М.И. Туряницы. СПб: 2000, с. 29

Глава 3
1 Кожинов В. История Руси и русского Слова. с. 385
2 Щеголев С.Н. Украинское движение как современный этап южнорусского се-паратизма. Киев: 1912, с. 477
3 Украинский сепаратизм в России. с. 287
4 там же, с. 295
5 там же, с. 328
6 там же, с. 318
7 там же, с. 326-327
8 там же, с. 109-110
9 там же, 91
10 там же, с. 25
11 там же, с. 250-251
12 там же, с. 136
13 там же, с. 142-143
14 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.: «Индрик», 1996, с. 5-6
15 там же, с. 4-5
16 там же, с. 272-276
17 Грушевский М.С. Иллюстрированная история украинского народа. СПб: 1913, с. 5
18 см. Украинский сепаратизм в России. с. 82
19 Очерки истории исторической науки. М.: «Наука», 1960, т. 2, с. 146

Глава 4
1 В феврале 2001 г. правительство Украины приняло решение о внесении оче-редных нововведений в украинское правописание. Одни из них уже использовались в УССР в 20-е годы, однако, решающим фактором их нынешнего внедрения стало то, что все они являются нормой языка украинской диаспоры. Вот лишь некоторые перлы этой «модернизации»: писать «ия» в середине слов иностранного происхождения («генияльный», «матэриял»); передавать иностранный дифтонг «аи» через «ав» («авдыт», «авдытория», «авкцион», «инавгурация»); употреблять как нормативные параллельные формы «эфир» – «этэр», «кафедра» – «катэдра», «марафон» – «ма-ратон»; склонять заимствованные слова на «о» («пальто» – «пальта» в родительном падеже, «кино» – «кина» и т.д.). Только массовые протесты, в том числе и со стороны так называемых «украинских националистов», вынудили правительство временно приостановить данную языковую «рэхворму», но отказываться от неё оно не намерено
2 Обман века. Документы и материалы. К проблеме ратификации «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве» между Россией и Украиной. М.: Институт стран СНГ, 1999, с. 193-194
3 «Донецкий кряж» 12 марта 1993
4 Кстати, все мои попытки разыскать книгу в Москве завершились безрезуль-татно. В издательстве объяснили, что весь тираж (1000 экз.) был передан в распоря-жение автора. А куда он исчез после убийства В. Масловского, неизвестно
5 Чебаненко С.В. Политические партии Украины. Политические партии Луган-щины. Луганск: 1997, с. 114
6 «Донецкий кряж» апрель 1993
7 «Україна молода» август 1992
8 «Українськi обрiї»  №1, январь 1993
9 Чебаненко С.В. Политические партии Украины, с. 213-214
10 «Галичина» 20 ноября 1999, официальный орган Ивано-Франковского обла-стного Совета
11 Мисбан В. Рассказы по истории Украины. Киев: «Генеза», 1997. Утверждён Министерством образования Украины как учебник для 5-го класса средней школы. с. 48
12 там же, с. 69
13 там же, с. 118-119
14 там же, с. 119-121
15 там же, с. 125
16 там же, с. 168
17 там же, с. 171
18 Мороко В., Турченко Ф. История Украины. Запорожье: «Просвита», 1999. Ре-комендовано Министерством образования Украины как учебник для 9-го класса средней школы. с. 358
19 там же, с. 80-85
20 там же, с. 373
21 «Братья славяне», май 2001
22 Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостра-тегические императивы. М.: Междунар. Отношения, 1999, с. 179
23 там же, с. 134
24 Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: «Экопрос», 1993, с. 493-532

Глава 5
1 Драгоманов М. Шевченко,  українофіли і соціалізм. Львів: 1906, с. 57-58
2 Єфремов С. Історія українського письменства. Київ: 1911, с. 117
3 Шевчук В. Козацька держава. Єтюди до історії українського державотворення. Київ: «Абрис», 1995, с. 333
4 там же, с. 346
5 там же, с. 335, 337
6 История Русов или Малой России. Репринтное воспроизведение 1846 года. Киев: РИФ «Дзвін», 1991, с. III
7 Шевчук В. Малороссизм – воскресшая старая социо-патологическая болячка. «Вечерний Киев», 31 января 1995
8 Шевчук В. Козацька держава… с. 345-346
9 История Русов или Малой России. с. 94-95
10 там же, с. 204
11 там же, с. 82, 171, 177, 87, 88
12 там же, с. 98-99
13 там же, с. 255-256, 145
14 там же, с. 204, 206-207, 212-213, 209, 207
15 там же, с. 7, 28, 86, 35-36, 8, 28, 36, 32, 40
16 цит. по Назаров М. Историософия Смутного времени. с. 66
17 История Русов или Малой России. с. 204, 208-209, 198-199
18 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. с. 136
19 Карпов Г. Критический обзор разработки главных русских источников до ис-тории Малороссии относящихся. М.: 1870
20 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. с. 178
21 Костомаров Н. Руина. Исторические монографии и исследования. М.: «Чарли», 1995, с. 577, 455, 514, 640, 584
22 там же, с. 731, 515, 594, 565, 567, 662
23 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. с. 183-184, 179
24 Костомаров Н. Богдан Хмельницкий. М.: «Чарли», 1994, с. 6
25 там же, с. с. 554-555, 588
26 Костомаров Н. Руина. с. 25, 24, 113
27 там же, с. 670, 636, 92, 136, 225, 86
28 Украина – это Русь. с. 61, 58, 63, 67
29 Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев: изд-во Киевского университета, 1989, с. 591
30 Украина – это Русь. с. 22-23

Глава 6
1 Яворницький Д.І. Історія запорозьких козаків. В 3-х тт., Київ: «Наукова думка», 1990-1991, т. 3, с. 8
2 там же, т. 2, с. 28
3 там же, с. 45-46
4 Субтельный О. Украина. История. Київ: «Либідь», 1994, с. 85, 93, 94-95, 89, 90-91, 317-318, 406-407, 433
5 там же, с. 538, 539, 470, 552, 488, 480, 497, 490-491, 533, 513, 536, 541-543, 569, 619
6 Ильин И. Наши задачи. Исторические судьбы и будущее России. в 2-х тт. М.: «Рарог», 1992, т. 1, с. 115-117
7 Щербаківський В. Формування української нації. Прага: 1941, с. 6
8 Петров В. Походження українського народу. Київ: МП «Феникс», 1992, с. 23-24
9 там же, с. 19
10 Субтельный О. Украина. История. с. 14
11 Петров В. Походження українського народу. с. 47, 52
12 Субтельный О. Украина. История. с. 17
13 Петров В. Походження українського народу. с. 72, 78
14 «За вільну Україну» 31 августа 1996
15 «Літературна Україна» 25 октября 1990
16 «Українська культура» 1997, №1
17 Украина – это Русь. с. 27
18 Монографию А. Дикого я обнаружил в интернете, сайт «Украинские страни-цы». Насколько знаю, в России она не издавалась, а заграничного издания в моём распоряжении нет. Поэтому ограничиваюсь только ссылкой на интернетовский адрес: UKR.Stor.com.
19 Железный А. Происхождение русско-украинского двуязычия в Украине. с. 78
20 Украина – это Русь. с. 130

НЕОБХОДИМОЕ ДОПОЛНЕНИЕ. «ПЯТАЯ КОЛОННА» В БИТВЕ ЗА ИСТО-РИЮ. УКРАИНСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
1 цит. по Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. – М.: «АСТ» 2007, с. 213
2 Панарин А.С. Народ без элиты. – М.: «Алгоритм», «Эксмо» 2006, с. 29-30
3 Заборовский Л.В. КАТОЛИКИ, ПРАВОСЛАВНЫЕ, УНИАТЫ. Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х – 80-х годов XVII в. Документы. Исследования. Часть 1: Источники времени гетманства Б.М.Хмельницкого. – М.: «Па-мятники исторической мысли» 1998, с. 18
4 там же, с. 32-33
5 там же, с. 90-91
6 там же, с. 31
7 там же, с. 40
8 там же, с. 77
9 там же, с. 161
10 там же, с. 222
11 там же, с. 161
12 там же, с. 105-106
13 там же, с. 205-206
14 там же, с. 209
15 там же, с. 31
16 там же, с. 32
17 там же, с. 196
18 там же, с. 290, 299, 305, 321
19 Миллер А.И. Методологические проблемы изучения процессов формирования наций у восточных славян в поздний имперский период. – БЕЛОРУССИЯ И УКРАИНА: история и культура. Ежегодник 2003. М.: «Наука» 2003, с. 67
20 там же, с. 72
21 Флоря Б.Н. Спорные проблемы русско-украинских отношений в первой поло-вине и середине XVII в. – там же, с. 29
22 там же, с. 30
23 там же
24 Капраль М. Правовое положение украинской общины города Львова в XVI-XVIII вв. – там же, с. 244
25 Клопова М.Э. Регионы Украины и межрегиональное взаимодействие в кон-цепции украинизации М.С.Грушевского (Львовский период). – там же, с. 207
26 Соколов Л. Осторожно «украинство»! – М.: изд-во «ФондИВ» 2009, с. 246
27 там же, с. 280
28 там же, с. 284
29 там же, с. 294
30 там же, с. 293-296
31 Клопова М.Э. Регионы Украины… - БЕЛОРУССИЯ И УКРАИНА… Ежегодник 2003. с. 210
32 Дмитриев М.В. От Брестской унии к Переяславской раде: религиозные фак-торы сближения Украины и России в начале XVII века. – Украина и украинцы: образы, представления, стереотипы. Русские и украинцы во взаимном общении и восприятии. Сборник статей. М.: Институт Славяноведения РАН, 2008. с. 308
33 там же, с. 309-310
34 там же, с. 313
35 там же, с. 314-315
36 Неменский О.Б. Проблемы исторической номинации Западной Руси. – там же, с. 387-388
37 Борисёнок Е.Ю. Советская украинизация в региональном измерении. - БЕЛО-РУССИЯ И УКРАИНА… Ежегодник 2003. с. 226-227
38 там же, с. 228
39 там же, с. 234
40 там же, с. 235
41 Ковалев Н.В. «Огненное лицо» Украины и «запах русской земли». Общерусские и украинские акценты в советской пропаганде периода отечественной войны. – Украина и украинцы: образы, представления, стереотипы… с. 252-254
42 там же, с. 270-271
43 там же, с. 254
44 там же, с. 258
45 там же, с. 255-256
46 там же, с. 278
47 там же
48 там же, с. 274
49 Неменский О.Б. Проблемы исторической номинации Западной Руси. – там же, с. 387-388
50 Михальченко Н.И. Киевская Русь и посткиевские славянские государства: бы-лое и настоящее. – там же, с. 7
51 там же, с. 9
52 Солдатенко В.Ф. В поисках «нового Переяслава»: попытки разрешить старые проблемы в революционную эпоху (1917-1920 годы). - там же, с. 135
53 там же, с. 136
54 Платонов О. История Русского Народа в XX веке. В 2-х тт. – М.: «Родник» 1997, т. II, с. 519
55 там же, с. 767
56 Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском обществен-ном мнении (вторая половина XIX в.). – СПб.: «Алетейя» 2000, с. 37
57 там же, с. 21
58 Левкиевская Е.Е. Этнокультурный и языковый стереотип украинца в русском сознании. – Украина и украинцы: образы, представления, стереотипы… с. 160-161