Разлом в социуме

Разлом в социуме


Время от времени накатывают переживания по поводу разительного контраста в видении картины мира мною и большинством близкого окружения. Особенно ярко этот контраст высвечивается сегодня в нашей стране, переживающей кризис государственности в связи с вопиюще неадекватными решениями правящих персон.

Такие переживания в моей душе обостряются неспособностью объяснить оппонентам свои аргументы без роста внутреннего раздражения на них. К сожалению, мы все носители низкой культуры ведения дискуссии, включая автора данного текста.

От кого-то недавно слышал предложение ввести в школах предмет «культура ведения дискуссий».
Думаю очень разумное предложение, ценное для социума в целом, но не для нынешнего властного режима.

***

Посмотрел видео   беседы Алексея Венедиктова (ютуб канал «Живой гвоздь) и  Алексея Левинсона (Левада центр).

Впечатлило!


Левинсон спокойно и уверенно разрушил многие стереотипы относительно структуры и  характеристик российского социума. В частности, в среде медиа лидеров либерального толка.

Тех кто не верит в ценность социологических опросов он разделяет на две части.

 С  одной стороны,  на людей, не очень склонных задумываться и не имеющих своего мнения, которые своим неверием пытаются возвысить себя над «умниками».
 

Менее ожидаемая часть неверующих в социологические опросы — это умные и либерально настроенные, вполне публичные люди, которые без серьезных оснований считают данные соцопросов значительно сдвинутыми в пользу режима из-за страха преследований респондентов в условиях  репрессий против инакомыслия.

По мнению Левинсона, они выдают желаемое за действительное.

Левинсон признает влияние этих факторов, но считает их малозначимыми (в пределах погрешности измерений).



Картинка Левада центра выделяет в социуме  60 % стабильно поддерживающих Путина, а точнее — тех, которые в его лице поддерживают символ государства, власти с которыми связывают собственную идентичность.

Остальные 40 % Левинсон предложил делить на две части.

Примерно половина - это стабильные противники режима (15-20 %). Как я понял, это политически активные люди - как турбопатриоты, так и либералы.

Вторая половина — люди готовые перейти к поддержке режима в случае его (режима) успехов (реальных или мнимых). Условные активные КРЫМНАШИСТЫ.

Эти люди в основном видят противником не Украину, а условный Запад.
Любое достижение в этой борьбе правящей элиты  воспринимается ими как успех, и они переходят на сторону правящей элиты, несмотря на наличие претензий, например, по внутренней политике властей.

***


Что из себя представляют люди из 60 % устойчиво лояльных государству?

Это преимущественно пожилые, не очень образованные, проживающие вне мегаполисов.

Скорее всего они просто пассивны и будут доверять любой власти, отказываясь от критической оценки ее деятельности.
Их характеризует противоречивость и эластичность взгляда на картину мира.



Та часть социума, которая присоединяется к поддержке государства если оценивает позитивно его успехи (как правило военные) на международной арене -
это условные имперцы, питаемые манией исторического величия своей родины.

Это люди, которые отличаются от ядерного большинства лоялистов большей активностью, но тоже не склонные критически мыслить.



Если из устойчивых противников действующей власти исключить турбопатриотов (по всей видимости, немногочисленных), то оставшаяся часть социума составит около 15 %.

Это преимущественно молодые люди,  образованные, живущие в мегаполисах. Эти люди обладают способностью и навыками критического мышления.

Себя я тоже отношу к этой когорте, хотя точно не молод.

Не стоит радоваться принадлежностью к таким людям. Это совсем не просто быть в меньшинстве. Да и обвинять  людей носителей другой психики— занятие непродуктивное.

Уверен такое разделение социума свойственно любым человеческим сообществам. Почему? — отдельный вопрос.
 
Возможно пропорции в разных странах отличаются, благодаря различию культурных стереотипов, но не думаю, что принципиально.


***


Впечатления от разъяснений Левинсона вновь повернули меня к размышлениям о предлагаемом Александром Аузаном подходе к делению общества на большинство людей «К» (коллективисты) и меньшинство людей «И» (индивидуалисты).

Какие же важные отличительные особенности у этих двух типов людей имеются?

У людей «И» в психике, в силу генетических и культурных (ценностные и поведенческие стереотипы) особенностей, доля влияния интеллекта и сознания, по сравнению с эмоциями, при принятии решений значительно выше, чем у людей «К».

Второе отличие вероятно в том, что люди «И» более деятельны и активны по сравнению с людьми «К».

Только не следует поддаваться интенциям понять кто хороший, а кто плохой!
Занятие наверняка бессмысленное!

Функция людей «К» возможно состоит в усилении, при определенных обстоятельствах активности людей «И».

Это усиление случается благодаря  податливости людей «К» влиянию коллективного настроения  и (или) активности лидеров.

Природа и эволюция, видимо, привели к таким особенностям социума.

Возможно потому, что если бы большинство были активными, то уровень конфликтов в социуме стал бы слишком  высоким и разрушительным.



Бен Стаско

28.01.2024 г. 

 


Рецензии