С. Некрасов. Тысячелетие исторической России

Автор: НЕКРАСОВ Станислав Николаевич, д.ф.н., профессор, Председатель Правления СРО ООО-Общество «Знание» России, член Совета по гуманитарным наукам при Президиуме УрО РАН, действительный член Академии Военно-исторической наук:

20 ЛЕТ КОНСТИТУЦИИ НОВОЙ РОССИИ И ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ: ОТ НАЦИОНАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ К НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ

Название книги Л.Н. Гумилева «От Руси к России» скрывает один фундаментальный факт – для того, чтобы пройти путь от Киевской Руси к Московии, а от нее к России и затем к СССР – необходима была плодотворная и нигде в мире не испробованная национальная политика. Каковы же особенности этой политики? Не замечают наши историки, а это так – господствующий класс других народов становился русским дворянством: гру-зинские князья и татарская знать, казаки Украины становились дворянами. Далее, рус-скими считались все, кто принял православие, а потому все инородцы независимо от цвета кожи и разреза глаз на самом деле чувствовали себя русскими и осознавали себя тако-выми (достаточно вспомнить физиогномические типы Пушкина и Ленина!).

Советская власть реализовала новые принципы решения национального вопроса – вместо одной государственной нации (русских) были созданы равноправные нации, об-ладающие собственной государственностью (союзные республики), далее шли автономии, затем национальные поселения. К среднеазиатским и кавказским бунтарям вначале были применены части ЧОН (части особого назначения), затем после войны «ястребки» (истребительные отряды) и полную государственную независимость получили наиболее опасные бунтари – финны, прибалты, поляки. Вопрос был решен на семь десятилетий на общем фоне полного партийного и государственного контроля. После войны началась перетряска системы – возврат одних народов и выселение других – и система стала шататься.

В ельцинской федеративной системе национального устройства с 1993г., года принятия Конституции РФ возникают следующие пункты напряжения:
– в стране не предпринимаются шаги по возрождению великорусского народа как стержня страны;
– национальные субъекты – бывшие автономные республики – получили больше прав и финансов, нежели русские регионы-доноры, в которых к власти приходит нерусская политическая элита и поднимает вопрос об этой исторической несправедливости (такова была ситуация с «Уральской республикой» и правительством Свердловской области, в котором отсутствовали этнически русские люди);
– в автономных республиках русские еще не оказались на положении негров (неграждан), но уже стали людьми второго сорта;
– за границами России оказались десятки миллионов русских без российского гражданства;
– в России не решаются организация проживания коренных славянских народов – украинцев и белорусов;
– в стране уравнены регионы многочисленные и малочисленные;
– в стране вне государственного устройства остались греки, поляки, немцы;
– не решена проблема мятежных анклавов – Чечни, где российская элита проводила либо политику «война до победного конца», либо замиряла туземцев обильными финансовыми вливаниями, но где не проводились референдумы о пребывании в составе Рос-сии;
– не решен вопрос о национально-культурной автономии на территории русских областей страны;
– не решены пограничные проблемы с Украиной и Молдавией.

Американская модель «плавильного котла», где единственной автономией остаются религиозные общины, России не подходит. Выделение национально ориентированных регионов по модели Испании, Бельгии приводит к национальным трениям, где идет борьба за полное отделение, а деконструкция западноевропейских национальных госу-дарств может идти до бесконечности – до последнего города. Силовые действия для ре-шения национальных вопросов приводят к иностранному вмешательству и всеобщему развалу экономики. Очевидно, что Россия нуждается в национально-пропорциональном представительстве. Речь идет о добровольном вступлении граждан в местное землячество, из его представителей вербуются при любом представительным органом свои палаты национальностей. Они занимаются национально-культурной работой на территориях, об-ладая при этом собственным бюджетом. Формируется собственный, каждый раз новый, баланс интересов и национальностей. В сущности, Россия сегодня нуждается в национально-культурной автономии, которая в начале ХХ в.

рассматривалась большевиками наряду с территориально-национальной автономией (принцип самоопределения вплоть до полного отделения). Национально-культурная автономия предполагает наличие еди-ного унитарного государства с республиканским устройством. Именно поэтому народы, проживающие на территории России, становятся русскими национальностями, принадлежащими к единому русскому народу и обладающими собственной культурой и образом жизни.

Русский народ как историческая общность имеет все признаки полноценного политического субъекта, он сложился как носитель особой цивилизации и экспериментировал в своей истории с различными типами государственных систем. Он  принадлежит к числу мессианских народов, назначение которых не может быть уловлено ни славянофилами, ни западниками, ни евразийцами. Наш народ всегда сохранял свою мессианскую иден-тичность, являясь, в сущности, Россией как всегда существующей геополитической по-тенцией – пружиной государственного устройства. Русский народ исторически контролирует северо-восточные регионы Евразии, создавая то, что Х. Макиндер называл «гео-политической осью истории».

Фундамент русской цивилизации радикально отличается от западного универсализма, а русские интересы ориентированы антизападно. Западные народы, поэтому, не могут быть интегрированы в русскую цивилизационную рамку. Глобальная сотериологическая перспектива русского сознания нацелена на последнее слово в земной истории как выс-шую правду богоносного народа. Русские непоколебимо верят в торжество Правды, Духа и Справедливости в финале земной истории. Поэтому неверны и однобоки определения России как «религиозно-национальной сверхдержавы», а нашей национальной идеи, как идеи об управлении со стороны Земско-Поместного Собора или земств, как избрание Верховного правителя (адмирал А.В.Колчак и барон Унгерн уже были в русской истории и исчезли бесследно) [1]. Поиски шабесгоев, виновных в «интеллектуалобесии» и «чужебесии», на наш взгляд, отстраняют от поисков русской мессианской идентичности, от изучения реального народа-мессии [2].

Основные характеристики русского национализма формируют его мессианскую ин-тенцию и интенсивность сотериологических переживаний. Русский национализм являет-ся религиозным (православным и эсхатологическим), но не прозелетическим, а сугубо консервативным. А.Г. Дугин именует такое эсхатологическое мессианство «мессиан-ством стояния» – «неподвижной вертикали духа, а не экспансивного горизонтального продвижения вширь (как это имеет место в случае католичества и отчасти протестантизма)» [3]. Наш национализм связан с пространством – именно природа, а не куль-тура является для русских отличительным национальным признаком.

Страна для русских выступает как «мир в себе» и «ковчег Спасения» – священный как вся Вселенная. Поэтому русские – хранители Пространства, а не его добытчики, поэтому наш национализм – геополитический. Далее, русские – это «евразийские римляне» и их национализм носит имперский характер, он открыт миру. У русских начисто отсутствует этническая солидарность, присущая национализму малых народов – национализму мало-го типа. Имперское, сверхэтническое отношение русских к своей нации создало культуру мессианства и позволяло побеждать и выносить невыносимое. Это чувство избранности не навязывалось колеблющимся народам – просто здесь на рубеже русского Духа возни-кает естественная граница Империи. Дальше – чужие...
Русский национализм изначально был глубоко общинным, коллективным, а советский имперский национализм сохранил все перечисленные черты в снятом, превращенном ви-де. Экзистенциальными противниками русских всегда были азиаты («мы не азиаты»), За-пад (считающий православие ересью, а империю – азиатским пережитком) – именно за это русские его тихо ненавидят и во многом завидуют, наконец, евреи как «мистические антиподы». Канонический православный тезис о «богоубийстве», совершенном иудеями, в исторической перспективе осуществлялся и подтверждался упорством синагоги в неприятии Церкви и ее сакральной истории.

Получается, что, распяв Сына Божьего в Иерусалиме, иудеи продолжали распинать его постоянно, отказываясь признавать сакральную природу Византии, а позже Москвы –Третьего Рима. Естественно, поэтому, что на мистическом уровне идеология русского национализма категорически противопоставляла себя иудейскому видению мира, и, если бы даже к евреям у русских не было бы никаких иных претензий, уже одного этого тео-логического соображения было бы достаточно для того, чтобы русский национализм ви-дел в иудействе своего «врага» [4]. Такое мнение подтверждается и заявлениями Папы Римского по случаю 2000-летия христианства, фактически, просившего прощения за ты-сячелетия гонения евреев христианами.

Совершенно то же относится и к остальным чертам русского мессианства. У иудеев на протяжении тысячелетий отсутствовало свое пространство, они отрицали Империю, ожидая восстановления Израиля, и относились к русским, как к римлянам Евразии, наконец, соборность русских также противостояла партикуляризму и отстраненности евреев. Не стоит говорить об описанных В.В. Розановым особенностях быта евреев, их говора, внешности, разрушающих русскую национальную нравственность, формах «гешефта», чтобы понять глубинные интеллектуально-мистические причины реализации русскими своей миссии именно в реализованной форме. Речь идет о различных формах самодержавия – царистской, большевистской, посткоммунистической. М. Ильин пишет: «контуры всех модификаций самодержавной власти, включая советскую, и их действительных культурных образцов, а не идеологических «обманок» – православных, коммунистических или «демократических» – в целом близки или совпадают» [5].

Ускользание России от внешнего определения приводит к тому, что многие западные деятели и их наши внутренние сторонники договорились до того, что Россия – «лишняя страна»... Поэтому сегодня Россия не имеет права затянуть свое национальное самоопределение как великой державы, временно переживающей крупномасштабные экономические трудности, объясняющиеся переменами в экономическом и геополитическом поло-жении страны. Будучи евразийским геополитическим балансиром, Россия способна предотвратить сползание мира к геополитическому хаосу. Опыт последних лет показал, что США в одиночку с глобальным вызовом цепной реакции распада не справятся.

Мир живет в многоликости цивилизаций. Отменить этот полицентризм мира невозможно – это не смогли сделать большевики, нацисты, не по силам это и «янки». Нынешнее идеологическое мессианство нового крестоносца – США до карикатурности напоминает прежнее идеологическое мессианство КПСС. С. Хантингтон в своей знаменитой формуле «West against the Rest» настаивает, что Западу пора отказаться от иллюзии своей универсальности и позаботиться о своем же выживании в мире многих цивилизаций. Та-кой мягкий правый мондиализм (то есть сохраняющий национальные особенности и за-тем мягко их стирающий) в отличие от левого мондиализма Ф. Фукуямы стремится не переиначить другие цивилизации, но сохранить уникальные качества Запада.

Следует согласиться с утверждениями, что Россия всегда облачалась в форму империи для воплощения в этом социальном устройстве типа интегрии высших законов мироздания. Это империя, но без империализма – без захватов и оккупации. В России не было признаков империи в западном смысле слова. Так, С. Кортунов пишет: «Западной имперской нации (то есть народу метрополии) Россия противопоставила русскую сверхнацию, то есть нечто более важное, тонкое и существенное для мира, нежели нация, а запад-ному колониализму и империализму – русский империализм... Отечественный духовным империум существовал как сочетание духовных иерархий всего мира. «Имперское сознание» (понятие, превратившееся за последние годя в клише) можно определить как систему ценностей, нацеленную на поиск некого общего пути (для верующих – пути к Богу)» [6] – добавим, общего пути, но не общего врага. Вообще для автора американского журнала «имперская идея сегодня – это идея политического союза многонационального российско-го населения в новых исторических формах. Государство было и останется наднациональным» [7].

Смысл этой статьи, равно как и многих других публикаций журналов Карнеги-Центра в том, что «ненавидя Россию, Запад убивает себя. Превращая Россию в себя, убивает и себя, и весь будущий Универсум».

Получается, что буквально – Россия выступает в качестве «дренажа и очистителя для Запада», а не как «помойка для дворца». Нет России – нет Большой культуры, нет и Все-мирной истории. Ю. Мамлеев в книге «Новый Град Китеж» развивает идею космологи-ческой России, говоря о том, что идея России выходит за рамки земного шара и является глубочайшей тайной, скрывающей отношения между Богом и Космосом. Фактически, в этом утверждении мы видим новую и зарождающуюся версию русского космизма! Полу-чается, что исторически существующая Россия – лишь одно из проявлений России космо-логической, а иные России возможны в других мирах... Этот образ отражает тезис о Рос-сии как экзистенциальной сущности мира. Мессианские притязания России начинают здесь осуществляться в новом поэтически-мистическом контексте как претензия на новое имперостроительство. Так, определяя черты новой Империи, С. Кортунов полагает, что новая империя (то есть новое сверхнациональное государство с сильной национальной идеей) может и должна стать альтернативой как фашистской и коммунистической мута-ции, так и либеральному «рассеянному склерозу».

В ее ядро должны быть заложены новейшие, и даже сверхновые западные идеи (меритократия, государство экспертов, постиндустриализм, сверхиндустриализм и т.д.) в сочетании с традициями собственного развития (в том числе советскими) и русской философ-ской мыслью, в частности, разработанной В.И. Вернадским ноосферной концепцией ин-формационного взаимодействия человечества. Эта новая империя должна сочетать в себе грядущий динамизм ХХI в. с великой духовностью нашей страны, демократические ценности – с национальными интересами, механизмы рыночной экономики – с националь-ной идеей. В итоге возникнет нечто абсолютно новое – то, что мир искал, но не находил ни на Западе, ни на Востоке.

Литература
1. См. например, Русский путь. О русской идеологии сегодня. Под ред. А.Н.Стерлигова. М., 1996, С.21-27.
2. См. Канашкин В. Стопами самосотворения. Екатеринодар, 1992.
3. Дугин А.Г. Консервативная революция. М.,  1994. С. 142.
4. Там же. С.147-148.
5. Ильин М. Политическое самоопределение России.//Pro et Contra, том 4., 3,1999, С.83-84.
6. Кортунов С. Какая Россия нужна миру // Pro et Contra том 2, 11, 1997. С.32
7. Там же.

Опубликовано в научном издании "Я – гражданин России. 20 лет Конституции РФ.
«Антропологические чтения – 2013»".
В авторской корректуре.

Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 20 - летию принятия Конституции РФ. 21-20 декабря 2013 года, г. Екатеринбург.

Издательская группа «Знание».
Главный редактор: С. Ю. Радченко