С. Некрасов. Конституционная лакуна России...

Автор: НЕКРАСОВ Станислав Николаевич, д.ф.н., профессор, Председатель Правления СРО ООО-Общество «Знание» России, член Совета по гуманитарным наукам при Президиуме УрО РАН, действительный член Академии Военно-исторической наук:

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЛАКУНА РОССИИ: К ЗАКОНОПРОЕКТУ «О РУССКОМ НАРОДЕ». К 20-летию Конституции РФ

В Государственной Думе РФ в разные созывы, то есть время от времени, слушается законопроект «О русском народе», но до вынесения его на голосование дело не доходит. Особое значение принятие закона может получить в условиях американизированной гло-бализации, поскольку русский бастион является и по сей день главным в сопротивлении тотальному наступлению «западного человейника» (термин А.А. Зиновьева). На террито-рии современной России живут 2% населения планеты и тут же расположена треть миро-вых запасов энергоносителей, пятая часть угля и железной руды, у нас половина чернозе-мов планеты, половина пресной воды и половина хвойных лесов. Именно эти природные ресурсы будут определять мировое развитие в Третьем тысячелетии. На русской террито-рии расположена целая цивилизация, объединяющая 130 народов, среди которых живут все мировые религии и крупнейшие конфессии мира. Каждая пятая российская семья ин-тернациональна по составу. Очевидно, что русским всегда был чужд агрессивный национализм и именно русские всегда давали сокрушительный отпор глобализаторам прошло-го – Чингисхану, Наполеону и Гитлеру.

Наша национальная идея изначально строилась на державности, коллективизме, ду-ховности и справедливости. Мы не отгораживались от соседей великими китайскими стенами, нашей стеной стало великое казачье войско, организованные отряды и станицы от Тихого Дона до Тихого океана. Огромные просторы нашей страны удручают и подав-ляют европейцев, удивляют американцев – на таких просторах можно спастись лишь коллективизмом. Справедливостью и коллективизмом, в которых русские не истребили ни одного народа, но дали самому малочисленному народу свою письменность и возро-дили его культуру. «Самый храбрый из армян» – Маршал СССР И.Х. Баграмян знал один военный секрет и любил после войны его раскрывать: первый вопрос, который он зада-вал маршевым ротам, прибывавшим на пополнение фронтовым частям «Сколько в роте русских?» Если русских было меньше половины, в роте не было единой воли и языка, не было порыва к нашей победе! Сегодня вопрос Баграмяна принципиально важен для воз-рождения России – сбережение русского народа представляет условие нашей Победы! И когда в областных администрациях русофобствующие чиновники смеются, вопрошая, кто из русских остался в их руководящих рядах, показывая на единственного русского паль-цем, подобно американским сенаторам 50 гг., говорящих что у них в сенате есть негр, то это говорит лишь о том, что чиновники-русофобы составляют опухоль нашего нацио-нального тела. Эта опухоль готова уничтожить вместе с Россией и себя.

В нашей стране русских больше 85% и это больше, чем англичан на Британских остро-вах, французов во Франции. Однако русские сегодня – самый разделенный в мире народ. Самое ужасное, что русский народ имеет триединую основу – великороссы, малороссы и белорусы – и эти народы до сих разделены. В самой России русскому народу предлагает-ся национально-культурная автономия. Так, 17 ноября 1999 г. в соответствии с Федераль-ным законом «О национально-культурной автономии» (закон принят Государственной думой 22 мая, одобрен Советом Федерации 1996 г.) была учреждена Федеральная русская национально-культурная автономия (ФРНКАР). Однако закон относится к малочислен-ным разрозненно расселенным народам и не может быть применен к русским.

К русским следует применить новый закон о русском народе как стержневом и госу-дарствообразующем народе. Эмоционально и методологически верно заявила министр культуры Дагестана Гамзатова: «Русские, встаньте с колен, без вас мы все пропадем!».

Однако, кто же загоняет русских в узкую национально-культурную автономию? С ис-ками в защиту чести и достоинства русского народа преуспели национал-патриоты и их идеологические сторонники: В.К. Волков (директор института славяноведения РАН), Ю.С. Лукасик (главный редактор журнала «Континент»), А.К. Иванов-Сухаревский (председатель народно-национальной партии), Н.А. Павлов (зам. Председателя Россий-ского общенародного союза), А.Н. Севастьянов (главный редактор «Национальной газе-ты») и другие.

Между тем узкая модель национально-культурной автономии русских сродни резерва-циям для индейцев. Русская культура изначально обладает огромным запасом культурной этнической защиты без оружия – русская хитрость, использование мифов о самих себе («клюква» в общении интеллигентов с фондом Сороса), сказки и колыбельные. На это обращает внимание этнопсихолог С. Лурье. Она же обращает внимание на «Казачью ко-лыбельную» М.Ю. Лермонтова. Лурье пишет о Лермонтове, что «ни он, ни поющая ее ка-зачка, ни подхватившие ее мамы и бабушки по всей Руси, не задумывались над тем, какой мощный заряд передается через бесхитростные слова.

«По камням струится Терек,
Плещет мутный вал».
- создается ощущение общей тревожности.
«Злой чечен ползет на берег,
Точит свой кинжал».
- Источник опасности определяется и локализуется.
«Но отец твой – храбрый воин,
Закален в бою».
- Указывается средство защиты от опасности, действие необходимое для ее предотвращения.
«Спи, малютка, будь спокоен,
Баюшки-баю».
- Опасность снимается, преодолевается.
«Сам узнаешь, будет время,
Бранное житье.
Смело вденешь ногу в стремя,
И возьмешь ружье».

Алгоритм преодоления опасности передается от поколения к поколению, закрепляется на будущее. Может ли не победить чеченцев народ, у которого есть такая песня? Когда Ельцин принимал решение начать Первую Чеченскую и среди военных царили шапкозаки-дательские настроения, то не строчка ли из колыбельной про злого чечена вертелась в умах наших правителей? Наверняка она. С менее психологически отработанным наро-дом, скорее всего, воевать бы и не решились – кто их знает. А про чеченцев помнили: били и будем бить» [1].

Лихой, по-грачевски авантюрный, поход на Грозный (захватить в несколько дней си-лами двух десантных батальонов) спас Россию, невзирая на предательство Хасавьюрт-ских соглашений. В результате источник опасности локализовался, возникла прицельная злость, красные флаги на боевой технике и чувство, что с распадом России можно бо-роться. Региональные сепаратисты прижали хвост, ибо стало ясно – за выход из страны придется воевать и заплатить за то немалую цену. После взрывов в Москве и Буйнакске, после вторжения чеченских террористов в Дагестан в стране встал вопрос о Второй войне и объявлении Чечни мятежной территорией, приняв закон «О мятеже». Большинство государственнических партий и организаций в тот момент обратились к народу с призывом создавать народные дружины, брать под контроль государственную границу, к этому же историческому моменту и относится путинская знаменитая фраза о том, что мы «будем мочить террористов в сортирах».

Однако русские могут вставать с колен и без помощи оружия. А за счет природной хитрости и смекалки. В науке этот феномен выразился в получении зарубежных грантов и исполнении серьезной научной работы на пользу Родине за счет иностранных денег. В сфере повседневной жизни таковым становится наше стремление предстать перед ино-странцами в виде невротиков-интеллигентов, свирепых дикарей и тупых разгильдяев. За этой внешней психологической защитой скрывается холодный ум и трезвый расчет, что сегодня количеством мы не победим и «шапками не закидаем», побеждать нужно каче-ством. Потому в начале ХХI в. русские мобилизуют все свои внутренние способности и стремятся впервые в истории победить качеством.

В русской истории невротические интеллигенты занимают весьма амбивалентное по-ложение. Приведем цитату из «Архипелага ГУЛАГ»: «Если бы чеховским интеллиген-там, все гадавшим, что будет через двадцать – тридцать – сорок лет, ответили бы, что через сорок лет на Руси будет пыточное следствие, будут сжимать череп желез-ным кольцом, опускать человека в ванну с кислотами, голого и привязанного пытать му-равьями, клопами, загонять раскаленный на примусе шомпол в анальное отверстие («сек-ретное тавро»), медленно раздавливать сапогом половые части, а в виде самого легкого – пытать по неделе бессонницей, жаждой и избивать в кровавое мясо, – ни одна бы чехов-ская пьеса не дошла до конца, все герои пошли бы в сумасшедший дом.

Да не только чеховские герои, но какой нормальный русский человек в начале века, в том числе любой член РСДРП, мог бы поверить, мог бы вынести такую клевету на свет-лое будущее? То, что еще вязалось при Алексее Михайловиче, что при Петре уже каза-лось варварством, что при Бироне могло быть применено к 10-20 человекам, что совер-шенно невозможно стало с Екатерины, – то в расцвете великого двадцатого века в об-ществе, задуманном по социалистическому принципу, в годы, когда уже летали самоле-ты, появилось звуковое кино и радио, – было совершено не одним злодеем, не в одном по-таенном месте, но десятками тысяч специально обученных людей-зверей над беззащит-ными миллионами жертв.

И только ли ужасен этот взрыв атавизма, теперь увертливо названный «культом личности»? Или страшно, что в те самые годы мы праздновали пушкинское столетие? Бесстыдно ставили эти же самые чеховские пьесы, хотя ответ на них уже был получен? Или страшней еще то, что и тридцать лет спустя нам говорят: не надо об этом! если вспоминать о страданиях миллионов, это искажает историческую перспективу! если доискиваться до сути наших нравов, это затемняет материальный прогресс! вспоминайте лучше о задутых домнах, о прокатных станах, о прорытых каналах …нет, о кана-лах не надо…тогда о колымском золоте, нет, и о нем не надо…Да обо всем можно, но – умеючи, но прославляя…» [2].

Солженицын, со всей страстью обращаясь к интеллигенции (правильнее будет сказать, к советским интеллектуалам), показывает, «что пока вы в свое удовольствие занимались безопасными тайнами атомного ядра, изучали влияние Хайдеггера на Сартра и коллекционировали репродукции Пикассо, ехали купейными вагонами на курорт или достраивали подмосковные дачи, – а воронки непрерывно шныряли по улицам, а гебисты стучали и звонили в двери» [3].

И далее заключительные слова, в которых вся суть его обличительного многотомного труда (все остальное – технология наполнения и переполнения тюрем, которые по опре-делению пустыми никогда не бывали): «Непонятно, за что мы клянем инквизицию? Разве кроме костров не бывало торжественных богослужений? Непонятно, чем нам уж так не нравится крепостное право? Ведь крестьянину не запрещалось ежедневно трудиться. И он мог колядовать на Рождество, а на Троицу девушки заплетали венки…» [4]. Вот что значит метафизическое мышление!

Вначале автор говорит о технологии борьбы с противниками социализма, ни слова не говоря об абстрактных палачах. Кем же они были и откуда произошли эти палачи? – та-ков наш первый вопрос автору Архипелага. Если миллионы людей шпалами ложились под рельсы в социализм, то капиталистическое накопление и строительство империи также шло на народных костях в самом широком диапазоне от Петра до последних царей династии: «а по краям-то все косточки русские», писал Н.А. Некрасов. Он же и вопрошал «Кому на Руси жить хорошо?» и это наш второй вопрос к «Толстому нашего времени».

Согласимся с писателем в одном – чеховские герои (все Ионычи и Беликовы) бы точно сошли с ума, согласимся и в другом – надо, необходимо вспоминать об этом, необходимо писать, но нельзя использовать эту правду под флагом гласности для уничтожения всего справедливого и здорового ради чего и были принесены оплакиваемые жертвы! Отведем и упрек всей интеллигенции – интеллектуалы закрывали глаза, ехали в купейных вагонах на курорт и приспосабливаясь, а интеллигенты знали и ценили ту кровь, которой были завоеваны великие и святые лозунги. Интеллигенты понимали (отец мой знал), что иначе из исторической необходимости в царство свободы – «в царство свободы дорогу грудью проложим себе» не вырваться. Нынешние интеллектуалы обслуживают новую инквизицию на их подмосковных дачах и сколачивают по их образцу собственные садовые курятники под киношным южноамериканским названием «фазенда».

Что касается инквизиции, то она были лишь аппаратом церкви, равно как сама церковь была социальным институтом, оторванным от веры, но, тем не менее, необходимым для управления феодальным способом производства. Наконец, крепостное право в России, отличаясь от негритянского рабства в Америке, вывело Русь в имперское великое состоя-ние. Для Солженицына же крепостное право – абсолютное зло (метафизика), но вот по-ражение России в войне – абсолютное добро, ибо поражение Швеции от Петра (то есть наша победа – «Полтава!») сделало ее-де процветающей страной, а вот поражение России в Крымской войне освободило народ от крепостного права, а наша общая победа над Наполеоном сохранила крепостничество еще на полвека. Больная, изуродованная логика или как прежде говорилось «умная голова, да дураку досталась!»

Между тем, чем собственно отличается государственный терроризм стран Запада (сжи-гание живьем десятков тысяч людей с воздуха – в бомбардировке Дрездена) и взрыв зда-ния в Оклахоме Тимоти Маквеем (812 жертв), в котором погиб и детский сад из 20 детей? Летчик награждается правительством орденом, а террорист Маквей сжигается на элек-трическом стуле. Если бы мы стояли на абстрактно-гуманистических позициях и исполь-зовали метафизическое мышление, мы обвинили бы всех тех, кто отдает абсолютно пре-ступные приказы. Однако жизнь заставляет прибегнуть к диалектике и таким образом понять, как следует оценивать те или иные явления общественной жизни, исходя из национальных интересов и традиционных народных идеалов. Тем самым диалектический метод позволит нам уйти от абстрактно-всеобщих спекулятивных рассуждений, которые как показывает практика, являются лишь прикрытием вполне определенных корыстных интересов. Те, кто этого не понимает, в свою очередь оказываются жертвами обмана в политике. Лакуна в Конституции РФ требует заполнения: русский народ должен по-явиться в поле зрения общества, не находиться в слепом пятне государственной власти.

Литература
1. Лурье С. Этнозащита без оружия. // Спецназ России. №7, 2001. С. 16
2. Солженицын А.Архипелаг ГУЛАГ. 1918-1956. Опыт художественного исследова-ния. 1-11. Малое собрание сочинений. Т.5. М. 1991. С.75.
3. Там же. С. 74.
4. Там же. С. 75-76.

Опубликовано в научном издании "Я – гражданин России. 20 лет Конституции РФ.
«Антропологические чтения – 2013»".
В авторской корректуре.

Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 20 - летию принятия Конституции РФ. 21-20 декабря 2013 года, г. Екатеринбург.

Издательская группа «Знание».
Главный редактор: С. Ю. Радченко