Шара, на шару. Что это?

Извините, приветствую.
Лелнард, если текст сообщения ниже вам в чём то не понравится, прошу - смело убрать.
а если годен, то м.б. пере поставите его как рецензию куда потребно.

====
К  "Конституция СССР - самая демократическая..." (Леонард Позолотин) http://proza.ru/2024/02/02/456
на Проза.ру. :

1. Уважаемый Леонард, этот текст перепечатан от автора Борис Юлин,  а хотелось бы  писать отклик тому, кто  выразил именно своё мнение. Иногда так делают (выражают мнение) в  своей реценции  к своему же тексту, что удобно и перспективно к обсуждению.
2.
В тексте мне лично ценен абзац со слов "Народ был не "источником власти",  а "носителем власти"
(Собственно эти слова от Юлина глуповаты - в таком случае нужно бы  ему дополнительно давать для читателя определение отличия "источник отличается от носителя ...". Читатель у нас вообще не обременён знанием конституцыи, не желает быть гражданином. К сожалению)

Абзац мне ценен   укзанием на появление  далее во времени (в 1936 году) нового  :
-  разделения власти на три ветки
- использование тайного голосования.

Дело конечно ведь не в названии ноаого органа,  а вот в таких моментах, долго действующих на самосознание  гражданами своих правомочностей.
Полагаю, в статье очень не хватает упоминания пленума конца 1952 года, где было озвучено предложение возвратиться от жёсткого централизованного управления, необходимого во всякое предвоенное и военное время к управлению менее жёстскому (более демократическому), (за что, как многие считают, и был убит Сталин - от нежелания сословия парт управленцев это реализовывать.
Кстати :
лично я считаю этот момент как одну из сильных ошыбок Сталина - по той причине, что такой шаг, будучи реализован, почти равнозначен революцыонному изменению. Которое нужно бы - подготавливать Годами (!), статьями, фильмами, книгами, обсуждениями, а не обращаться с предложением к тем, кто и есть очевидно реальные поотивники изменения. А Сталин, м.б. на то время уже несколько отгороженный от знания реального положения в партии, привычно обосновывал нужность изменения логикой. Потому и "умер", и "умерли" многие, разделявшые его этическую позицыю. )

Конец отклика.
----
Предложение :
Леонард, если вы имеете интерес к теме и далее, прошу об интересе высказать.

Хорошо бы иметь прямо здесь на Прозе (например у вас) сборник - со всеми текстаии конституцый 20-го века, с вашыми текстами со ссылками на подобные полезные тексты других авторов Прозы.ру.
С обсуждением лишь отдельных моментов.
Например :
"Право свободного выхода" (для республик).

А всегда ли это хорошо ?
Примеры плохости :
гипотетический : Орловская область (или Калмыкия) самоназвалась республикой, желает отделиться...

В таких случаях возможно вот чего не хватает :
- пункта о периоде обязательной многогодовой паузы после принятия решения
- пункта о более выгодных условиях пользования преимуществами Союза тем регионам, кто документально отказывается от права выхода. (Выгода должна быть прописана , должна быть ясна!)
- пункта, аналогичного уставу штата Техас :
право конституцыи Техаса (см текст автора Гарри Цыганов "В мятежный Техас прибывают войска..." -
http://proza.ru/2024/02/02/288
в случае противоречивости с федеральной - выше права федеральной.
Или же пункта явно прописаноого противоположного : федеральная - выше. Т.е. :
и та и та возможности должны подразумеваться, но нужно осознанно выбирать тот или иной пункт. (Существующие брачные контракты - это далеко не всегда плохо)
- для выходящего обозначения денежной компенсацыи за период пользования преимуществаии Союза. Кстати : такие прописанные моменты и в США и в Евросоюзе есть. Т.е. учёт таких и (!) денежных взаимоотношений в СССР -
У нс с давних времён плох.
(например о царской казне и тогдашнем годовом гос балансе - вообще ноль знаний - а это признак колонии безо всяких там прикрас. А ведь кричим : Россия ! Патриотизм! - Себя криками гипнотизируем ? )

А учёт разницы себестоимости по регионам Союза и вне Союза (по книге А.П.Паршева "Почему Америка не Россия") - не только плох, но отвратителен.
Отвратителен, кстати, усилиями и международной мафии, статегически использующей непонимание и дебилизированную тупость в т.ч. и нашых школьных учителей как бы патриотов, как бы граждан.
Ведь понятие гражданин - предполагает и дополнительные обязанности - не только знать Конституцыю - но и ответствовать за принятые решения - решения на выборах ли, или и помимо выборов. А ответственности без наказания за принятое плохое решение не может быть. Не может.
Мне в 1990-х годах из общества ТРИЗ известны были случаи - когда нанятые тризовцы как политтехнологи на выборах - делали чудеса буквально за две недели : "надо же как то рекламные деньги использовать..." ( говорил кандидат, сам никаким образом не верившый, что может хоть какого то успеха на выборах заиметь) и нанятый на эти деньги тризовец привёл кандидата к победе. О чём этот (вообщем то прискорбный для общества ТРИЗ факт как использующий манипуляцыю сознанием) факт говорит ? Говорит о том, что избиратели вообщем то слабоумные. По крайней мере - никак не граждане. Безответственные. Им покажы красивую картинку - и всё. Это же - должно бвть стыдно ? А нет. Избиркомы по прежнему охраняют принцып тайности голосования и принцып безответственности избираемых. Вот где мафия ! Сборище убийц государственности.

(Кстати, если по-демократически, то пункт о возможности иметь статус постояного насельника страны, но без статуса обязанностей гражданина (не резидента) - тоже пояснее должен быть прописан. Как возможность.)

====

Рекомендую ознакомиться со статьей "Проект Конституции России" на сайте Юрия Мухина.
http://www.ymuhin.ru/node/2322/proekt-konstitucii-rossii

Здравия и Бодрости Вам, уважаемый Леонард!
Знакомый кубинец с таким именем у меня был, с ещё О в конце имени.
Мои приветствия через Вас Борису Юлину !

.

Георгий Сотула   03.02.2024 08:14   Заявить о нарушении

Извините ещё раз : ошыбся в написании вашего имени, Леонард.

Георгий Сотула   03.02.2024 08:15   Заявить о нарушении