Б. Новицкий

 На этот счет А. Клёсов пишет:«Но так не могло быть, чтобы кельты физически расселились с такой скоростью. Это были, конечно, не кельты,а их индоевропейский язык.Более того,кельтологи неоднократно сообщали, что на Британские острова кельты физически не приходили, и их якобы материальные признаки на Островах на самом деле датировались намного более ранним бронзовым веком.Пройдем с нашей гипотезой дальше и заявим, что ранних кельтов группы R1a быстро заместили эрбины группы R1b, перенявшие ИЕ языки, и эти языки как лесной пожар, распространились по Европе, включая Британские острова.Итак, как это произошло, мы в целом знаем. Теперь вопрос – почему это произошло. ДНК-генеалогия на этот вопрос уже не ответит. Но опыт таких событий есть. Переход на языки может происходить по военным или по экономическим и культурным причинам. Военные причины часто не работают. Например, Русь триста лет находилась под игом степняков, но на их язык (или языки) не перешла. С другой стороны, современная Россия всего 30 лет находилась под влиянием американской культуры, причем весьма косвенно, а посмотрите на вывески магазинов и мест увеселения в Москве, и Москва здесь не исключение, и увидите что их переход на иностранный язык в большой степени состоялся. И завоевывать не надо было, всё добровольно и с удовольствием тех, кто перешел. До этого, в СССР, элита и средний класс советских республик в значительной степени перешли на русский язык, и вовсе не по дулом автоматов. Их семьи массово посылали детей в ВУЗы больших и средних русских городов, потому что знали – если не будут свободно говорить по- русски, то будут чабанами. А если будут говорить – войдут в элиту….» [c.1149].«Значит, что-то было настолько привлекательно в языке и культуре ранних кельтов гаплогруппы R1a, что эрбины стали массово и быстро переходить на их языки. Правда, сатемный язык ранних индоевропейцев перешел в кентумный, наверное, были свои причины. Историки описывают «кельтскую вуаль» у ранних славян, но там скорее была «славянская вуаль» у кельтов. У историков ведь славяне всегда вторичны.Есть и другой вариант появления гаплогруппы R1a у ранних кельтов, если наследие лужицкой культуры не подойдет по тем или иным причинам. Это может быть продвижение в центральную Европу иллирийцев, фракийцев, венетов и прочих ранних славян с гаплогруппой R1a и говоривших на индоевропейских языках. Остальное – всё то же, включая появление ранних кельтов R1a и распространение ИЕ языков по Европе по тем же причинам»
И несколько слов об ошибочности ряда моих положений в цитируемой статье в Дзен.
«Например, Б. Новицкий сообщает, что «...снип R1b-M269-L23-L51, носители которого проходя через Кавказ оставили там многочисленных потомков...». Это неверно, нет таких данных. Снип R1b-L51 на Кавказе не найден, несмотря на многочисленные ДНК-тестирования. Через Кавказ проходили носители снипа R1b-Z2103, со стороны ямной культуры, и там же, на Кавказе и южнее, и остались. На Пиренейский полуостров прибыли носители снипа L51, но не через Кавказ, а каким путем, пока неясно. Возможно, через Балканы и далее по островам Средиземного моря, возможно, не по островам, а по Северной Африке, вдоль Средиземного моря. В общем, пока не ясно» (с. 1150)То есть, появление снипа L51 в Европе, на самом деле, вопрос пока не решеный. Хотя появление его на Пиренеях 4800 лет назад подразумевает определённый путь его миграции от места образования. И я, ошибочно полагал, что без Кавказа здесь необошлось.Также не могли эрбины вступать с ариями в контакт сразу же после вступления их на землю Европы. Это случилось позже.И А. Клёсов пишет:«Дальше Б.Новицкий продолжает– «Видимо, лингвистический контакт с реальными носителями ИЕ рода R1a (ариями) у них случился почти сразу же,как только они ступили на землю Европы,перейдя Пиренеи».Это уже не гипотеза, это– фантазии.Для гипотезы должны быть хоть какие-то основания.А здесь оснований нет, поскольку где эрбины там ариев для «контакта» нашли – непонятно. Эрбины «ступили на землю» континентальной Европы уже после 4800 лет назад, к этому времени арии уже были в фатьяновской культуре Русской равнины (4900-4000 лет назад)». [с. 1150].Далее Б. Новицкий погружается в лингвистические материи, попутно совершая смысловые ошибки. Например, что «Арии рода R1a уже 10-9 тысяч лет назад являлись носителями флективного синтетического языка». Я уже сообщал выше, что в дебри синтетических и аналитических языков погружаться не буду, для моих концепций это не нужно. Но вот что «арии... уже 10-9 тысяч лет назад» - здесь загорается красная лампа и звучит сирена.Не было ариев столько тысячелетий назад. Если автор считает, что были, то он должен был сначала дать определение понятия «арии». В ДНК-генеалогии древним ариям отведен срок от примерно 6000 до 2500 лет назад. Первая датировка – это образование снипа R1a-Z645 (41 снип-мутация назад, что при средней частоте образования снип-мутации раз в 144 года составляет примерно 5900 лет назад). Вторая датировка – это последнее упоминание (по доступным источникам) ариев, что произошло при ахеменидском царе Дарии I Великом (522-486 гг до н.э.), который написал на барельефе в Накш-и-Рустаме «Я, Дарий, великий царь, царь царей... ахеменид, перс, сын перса, арий, сын ария». Датировка образования снипа R1a-Z645 примерно соответствует датировкам лингвистов для расхождения ИЕ языков (можно назвать их пра-ИЕ языками, ничего не изменится) на ветви, и действительно, нижестоящие снипы от Z645, а именно Z280, M458, Z93 и Z284, разошлись примерно 5 тысяч лет назад.Это – восточно-славянская ветвь, западнославянская, южноарийская и скандинавская, соответственно. Назвать «ариями» тех носителей R1a, которые жили 9-10 тысяч лет назад, это надо иметь основания, вытекающие из определения понятия «арии».Полагаю, что, относительно критикуемой моей фразы, более точным было бы предположение, что «носители рода R1a уже 10-9 тысяч лет назад могли быть носителями флективного языка». Хотя, конечно, А. Клесов прав – для такого предположения также должны быть какие-то основания, которых на сегодня нет.«Подобной принципиальной ошибкой грешил Ю. Петухов, упоминаемый Б. Новицким, известный своей формулой «праязык – это язык русов». Он тоже не дал определения понятию «русы», хотя бы в этом контексте. Если назвать «праязыком» язык ариев 5000-6000 лет назад, что, конечно, неверно, их язык тоже не на пустом месте появился, то получится, что русы – это арии. Но арии были предками не только русских гаплогруппы R1a (которых только половина от нынешних русских),но и украинцев,белорусов,поляков,чехов,словаков, словенцев, восточных немцев и многих других носителей гаплогруппы R1a-Z645 c нижестоящими снипами-субкладами.Но тогда почему только «русы»? Конечно, пафос – дело иногда неплохое, но надо быть честными перед историей. Праязык перечисленных народов – в определенной степени арийский, и то только половины этих народов,с гапло-группой R1a-Z645. У остальных были другие праязыки».Напутал Б. Новицкий и с М. Гимбутас, приписав ей то, что она «пришла к однозначному выводу, что именно носители культуры колоковидных кубков (ККК) принесли в Европу «индоевропейские» языки». Не надо уж так принижать археолога М. Гимбутас, которая, конечно, знала, что ККК ничего в Европу не «принесли», они в Европе сами образовались. Просто Б. Новицкий перепутал ККК и ямников, последние жили в ямной культуре в степях будущих России и Украины. Я это уже описывал выше». [С. 1151].Вот здесь хотелось бы оправдаться в невнимательности, поскольку я имел в виду именно то, что А. Клесов и написал. Ошибка моя в том, что в последний момент заменил «носители гаплогруппы R1b» на носителей ККК, упустив из виду важности этой разницы в контексте заселения Европы эрбинами. Хотя прекрасно был осведомлен, о ямниках М. Гимбутас,«Около 4000 лет назад носители гаплогруппы R1b в Европе перешли на индоевропейские языки. Полагают, что под влиянием «ранних кельтов», носителей гаплогруппы R1a» (А.А. Клёсов). Вторая фраза – моя, хотя Б.Новицкий, как обычно, источников и фамилии авторов не дает. Стиль у него такой. А вот с первой фразой – незадача. Не перешли «около 4000 лет назад носители гаплогруппы R1b в Европе на индоевропейские языки». Перешли они на 1000-1500 лет позже, как описано выше.
Не могу исключить, что определенная роль в передаче ИЕ языка эрбинам принадлежит женщинам, но для этого тоже надо иметь основания так предполагать. Б. Новицкий пытается так сделать, но опять дает неверные сведения. Он берет у меня концепцию о геноциде коренных европейцев эрбинами в середине III тыс до н.э. (и позже), но пишет, что «вскоре после» этого «число женского населения увеличилось почти втрое». Нет и не было таких данных. Были данные французских исследователей, которые не привязывали свои данные к геноциду, а просто сообщали, что число мужчин в середине III тыс уменьшилось в 17 раз, а число женщин осталось тем же, и даже немного (заметно) выросло, но, конечно,не в три раза.Некоторые энтузиасты пытались это объяснить эпидемией чумы, но хороша чума, которая действует только на мужчин,а женщин не трогает.То же самое о климатических катастрофах, которыми пытались объяснить вымирание мужчин,и почему-то не упоминали при этом женщин» [с. 1152].Впрочем, подробно ознакомиться со статьей А. Клеёсова и ответами на некоторые комментарии на мою статью, можно в Вестнике Академии ДНК-генеалогии.."
  "Балош:Б.Новицкий, Вы зря начинаете оправдываться и сомневаться, что нет оснований для версии по которой "носители рода R1а уже 9-10 тысяч лет назад могли быть носителями флективного языка" (по Ю.Петухову "праязык - язык русов").
Например, научной общественностью принята версия о том, что представители Андроновской культуры являются преимущественно носителями R1a и ИЕ праязыка.
Установлено, что Андроновская культура - наследница Синташтской культуры, представители которой являются носителями R1a (других гаплогрупп не выявлено), антропологами носителей монголоидности в ареале распространения Синташтской культуры не обнаружено.Согласно археологическому наследию,данный регион заселял-ся во времена мезолита(12-6 тыс.до н.э.)камо-уральскими автохтонами с территории Среднего Прикамья и Среднего Урала.Эта же общность, как минимум с 36-31 тыс.до н.э.заселяла послеледниковые просторы Русской равнины,где выявленапреимуществен-но гаплогруппа R1a и распространен ИЕ праязык.Что касается "русификации" запад-но-европейцев, то надо учитывать, что при послеледниковом заселении западной части Европы (вытаяла к 8-6 тыс. до н.э.) у обитателей Русской равнины было больше возможных путей миграций на запад, чем у южан (преимущественно R1b), шедших в западную часть Европы через Малую Азию. Поэтому оттесненные "ариями" на запад "эрбины" локализовались вдоль берегов Атлантики (дальше отступать было некуда).Это наглядно видно на карте плотности распреде-ления носителей гапло-группы R1b по территории западной части Европы." "Кельты такая же вымышленная культура, как и культура монголо-татар, памятников археологических минимум, а то что есть, можно записать куда угодно, был бы заказчик и гонорар.."

  (ст."Именно фатьяновцы предположительно могли быть предками наших предков – русов",Б.Новицкий,2023) "С наукой, которая развивается, развиваешься и сам. Поэтому не удивительно, что А. Клёсов выявил ряд погрешностей, допущенных в моих статьях, где я ссылался на методологию ДНК-генеалогии в исторических вопросах.
Такой разбор необходим хотя бы в том, чтобы привести ряд спорных или запутанных вопросов в соответствие с последними фактами и с приоритетной теорией.Так, в своих статьях я старался избегать терминологии «славяне» по отношению к носите-лям языка древней общеарийской общности на Русской равнине, обитавших там 5000 тысяч лет назад. Не было там никаких славян – в смысле, вкладываемом в этот термин сегодня.Поскольку в отношении лингвистический группы носителей славянских языков говорить пристало, видимо, с образованием таких языков только через несколько тысячелетий после этого.Теперь фактически известно, что в указанный период на всей территории культуры шнуровой керамики с переходом ее на восток в фатьяновскую культуру примерно с 6 тысячелетия назад обитали древние арии, племена которых говорили на арийских языках.«Называть древних ариев «славянами» мы не имеем права, хотя бы потому, что язык ариев не был языком славянской группы, между ними – тысячелетия. А по одному из определений славян – это те, кто говорит на языках славянской группы. Впрочем, не исключено, что можно найти критерий-определение славян, который будет пересекаться с критерием-определением ариев,и тогда можно выдвинуть аргумент,что арии– славяне.Но это маловероятно, потому что аргумента в науке недостаточно,надо придти к консенсусу специалистов, пусть относительному.Пока про равенство славян и ариев это немыслимо»[1].с. 1129
Тем не менее, выделение из древней общеарийской гаплогруппы R1a-Z645 двух ветвей, одна из которых стала сугубо арийской (Z93), а вторая изначально могла быть предковой для носителей языка предков русов (Z280), говорит об общих лингвистических арийских истоках обеих ветвей. Тем более, что лингвисты говорят о распаде именно 6000 лет назад праиндоевропейского языка на ИЕ ветви. И если арийские языки были унесены ариями на восток и юг, то оставшиеся на Русской равнине некогда родственные им племена положили начало языку наших предков русов. Но время и миграции видоизменили языки до их современного состояния. И через тысячелетия одни стали славянскими,а другие западно-европейскими.«Действи-тельно древние носители гаплогруппы R1a-Z645, которых мы уже уверенно можем называть ариями, разошлись на ветви R1a-Z645-Z280 (восточные славяне), R1a-Z645-M458 (западные славяне), R1a-Z645-Z93 (южные арии) и R1a-Z645-Z284 (скандинавы) примерно 5000 лет назад»[2].Свидетельством былого арийского лингвистического единства стал застывший в гидронимах Восточно-Европейской равнины язык земли. Названия водных объектов там, особенно в северной его части, сохранили очевидный арийский вид. И от этого, от арийской фазы языка предков русов, не уйти. Никто иной как предки русов позволили сохраниться арийской топонимике в тысячелетиях. О том же позволяет судить отмечаемая неоднократно уже близость базисной лексики русского языка и древнеиндийского (54% по лексикостатистике С. Старостина). Не премину также вспомнить и о литовском языке (53% близость с древнеиндийским по базисной лексике по С. Старостину).Такие предки у русов должны были быть по определению.А были ли русы как таковые не на этапе прихода Рюрика,а на арийской еще стадии? Не славяне, а именно русы? В этом плане, на примере дискуссии об имени русов в письменных источниках, начиная с Повести временных лет, А. Клесов пишет:«Поэтому согласно академическому «правилу большого пальца» мы просто отвергаем все эти бесконечные изыски историков как совершенно тупиковые, и переходим к простому заключению – русы это прямые предки современных этнических русских, которые жили в разумном историческом периоде, скажем, между 2000 и 5000 лет назад, и материальные признаки которых не противоречат нашей интуиции и историческому опыту. Важным материальным признаком (желательно, чтобы не единственным) является та основная по численности гаплогруппа, которая присуща современным этническим русским. Это – R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. Они обе образовались примерно 5000 лет назад»[3].Я не случайно упомянул литовский язык в сравнении с древнеиндийским. Но прежде одна лингвистическая деталь. Так, каждый слышал интересную, звучащую явно не по-русски фразу: «Это не есть хорошо». Очевидно – не русский оборот. Ведь, по-русски достаточно сказать: Это не хорошо!
Эта деталь наиболее явно многим стала заметна при знакомстве с английским языком, в котором без вспомогательного глагола to be [is – есть], единственного глагола в английском, который изменяется по лицам и числам, не обойтись. Этот глагол взял на себя самую главную управляющую грамматическую функцию, утерянную после избавления английского языка от флексий. Тех самых окончаний, которые в русском языке отвечают за управление речью с помощью падежей и спряжений. И это явление привычно для многих западных языков.Но речь не о них,а о западнославян-ских языках, которые все поголовно без лишнего глагола «есть» не обходятся.Как выясняется, без его вспомогательной функции глагола «быть» обходятся только русский с его восточнославянскими формами и литовский языки. Все остальные славянские языки сполна используют эту функцию.Это может указывать на изнача-льную древность языка русов,избежавшего поздних дальнейших изменений по западно-славянскому образцу.Причем, в западнославянских языках вспомогательный глагол «есть» сам склоняется по родам. Приведу только некоторые примеры, хотя это правило относится к каждому из этих языков:я здесь, он здесь, они здесь – jestem tutaj, on jest tutaj, oni s; tutaj (польск.) [естэм\ест\сон тутай];я здесь, он здесь, они здесь – j; jsem tady, on je tady, oni jsou tady (чешский),[йсэм\е\ йсоу тады];я здесь, он здесь, они здесь – es esmu ;eit, vi;; ir ;eit, vi;i ir ;eit (латышск) [эсму\ир\ир зейд];И после этого мы удивляемся, откуда в англий-ском языке такая форма.В литовском языке такого явления нет:Я здесь, он здесь, они здесь – a; ;ia, jis ;ia, jie ;ia (литовск.) [;ia – здесь, a;, jis, jie – я, он, они].Показанное изменение, вполне характеризует все языки, образовавшиеся на основе древнеарийского при перемещении его носителей в сторону от исходной его точки. Наименее подвижными, видимо, оказались насельники Русской равнины, а также территории будущей Литвы, которые не подверглись указанным изменениям. Возможно, показанные примеры - это только любопытный лингвистический казус? Но определенный вывод о западной группе языков,будь то славянские или так назы-ваемые!германские",можно увидеть.В какой археологической культуре стало возмож-ным появление предков русов? А. Клесов пишет:«Наиболее подходящей в качестве предковой археологической культуры русов была бы фатьяновская культура (4900-4000 лет назад), если бы в ней удалось найти те же гаплогруппы, R1a-Z645-Z280 и/или R1a-Z645-M458. К сожалению, пока обследованы на древние ДНК всего несколько могильников фатьяновской культуры, наиболее крупный – Волосово-Даниловский могильник в Архангельской области, и еще три образца древней ДНК, один из Тверской области (участок Вольшнево), и два из Московской области, участок Ханево. И это почти на всю Русскую равнину. Но недавно два образца гаплогруппы R1a-Z645-Z280 найдены в срубной культуре, которая, по данным археологов, вышла из фатьяновской культуры.Так что древние русы определенно были и в фатьяновской, и в срубной культуре, обе на Русской равнине. (Выделено мной – Б.Н.)Сама фатьяновская культура простиралась на огромных территориях, от границы с будущей Белоруссией на западе почти до Урала на востоке, и на север до Вологодской области. На всю эту территорию изучили ДНК из 25 человек в Архангельской области (в указанном могильнике), все мужчины, у всех R1a-Z645-Z93 (данные Х.Х. Мустафина). Есть еще эстонские данные по фатьяновской культуре, в основном из того же могильника. У них описано 45 образцов ДНК, из них шесть - R1a-Z93. Остальные или женские, или недотипированные. Таким образом, все эти данные относятся к маленькому кусочку фатьяновской культуры– только к одному могильнику в Ярославской области и к двум другим захоронениям,к тому же в указанном моги-льнике нашли 104 скелета, из которых ДНК-тест сделали для 25. Таким образом, фатьяновская культура пока остается на >99% неизученной в отношении ДНК того времени.Ну,и наконец то,что Волосово-Даниловский могильник был в использовании всего 300 лет по одним данным, или 100 лет (по сообщению профессионального археолога, который в онлайн дискуссии обсуждал эти данные). А сама фатьяновская культура продолжалась примерно 900 лет, по данным археологов. Так что ждем продолжения исследований этой культуры. Там еще будут новые находки, поскольку по данным археологов фатьяновская культура неоднородная, и положения костяков там в большинстве случаев характерны для носителей гаплогруппы R1а (в скорченном виде на правом боку для мужчин, и на левом боку для женщин, все лицом на юг).Как только в фатьяновской культуре будут найдены носители гаплогрупп R1a-Z645-Z280 и/или R1a-M458, то их вполне можно будет назвать древними русами. И тогда войдет в силу формула «южные арии (R1a-Z645-Z93) ушли, русы остались». Хотя тот факт, что Z280 нашли в срубной культуре, как сообщалось выше, уже принципиально решило этот вопрос. Осталось выяснить, как много их было в той и другой культуре, какое было их географическое распределение, какое было соотношение между Z280 и Z93, найдут ли там R1a-Z645-M458,и другие вопросы,важные для изучения истории рус-ского народа»[4]То, что современный русский язык сохранился в его базисной форме, в которой находят древние арийские корни – это в определенной степени частный случай, связанный со стабильностью земледельческого населения предков русов на исторической территории Русской равнины. Связи же языка с гаплогруппой не существует, хотя в некоторых случаях, видимо, и в нашем случае такое в определенный период времени стало возможным. Эту ситуацию и разъясняет А.Клёсов: «Языки, территории, религия, партийность в ДНК не записаны. Y-Хромосомы передаются от отца к сыну на протяжении десятков тысяч лет, и на большей части этого наследственного пути не было ни определенных языков, ни национальностей, ни этносов, ни определенных религий. Но древние люди собирались в племена, часто именно на основании общего происхождения, и потомки тех племен часто проживают и сейчас на определенных территориях и говорят на одном языке. Они в итоге образуют этнос, а далее национальность. Не потому, что гаплогруппа это задала, а наоборот – это они задали своим историческим развитием, а гаплогруппа просто сопровождала их выбор. И это привело к тому, что славяне Восточной Европы в значительной степени (но не только) имеют определенные ветви гаплогруппы R1a, в основном R1a-Z645-Z280 и R1a- Z645-M458, а киргизы, таджики и пуштуны имеют ветвь R1a-Z645-Z93, как и индусы, поскольку древний миграционный путь оставил потомков с этой гаплогруппой. Языки разные - туркский, иранский/таджикский, урду, пушту, хинди, бенгали, ни один из них не славянский. А основная гаплогруппа та же самая, которая только ближе к нашему времени» расходится на ветви. Так что в общем – связи языка с гаплогруппой нет, но в частных случаях – остается, проходит через тысячелетия»[5].