Рецензия на фильм Мастер и Маргарита

                (на киношный вариант фильма)

   Я без фамилий. Общими мазками. Если народную сказку переделать, она станет авторской, а если переделать авторский роман, он станет... а бог его знает, чем он станет. Хотя дело это нормальное, переделывать, ничего худого тут нет. Всё дело в таланте тех, кто за это берётся. И в их главной творческой идее.

   С новым «Мастером» вышло вот что. Создатели решили круто обновить творческий замысел Булгакова. Они сделали из его романа мешанину, перетряхнули сюжет, и части его встали эдак по-новому. Плюс добавили свои фрагменты, выдуманные. Мешанина вообще-то – это не очень хорошо, тут попахивает расщеплением сознания режиссёра и сценариста. Ведь Булгаков имел много времени для создания сюжетной канвы описываемых им событий. А у нынешних творцов этого времени было мало. Ну, разве что они гении. Но это вряд ли.

   Вот и получилось нечто новое, но гораздо худшее, чем  в оригинале. Например в старом фильме нулевых годов было много подробно выписанных, фактически главных ролей, которые играли очень умелые маститые артисты. В новом фильме только три главных героя, Воланд, Мастер и Марго, а остальные отброшены в тень второ- и третьестепенности, даже Пилат и Ешуа.

   Линия древнеиудейская вообще сляпана наспех. Словно авторам было скучно её снимать, и они её ввели лишь для... даже не знаю зачем, так само, лишь бы отстали. Пилат в книге – личность нестандартная на своём важном государственном посту, он там вообще-то чужак, человек весьма образованный, имеющий большую библиотеку, значит книгочей и оттого мыслитель. Ему на своей должности неуютно, он тяготится ею, но не может её бросить, боится... Он осознаёт свою боязнь крутых решительных действий, и потому переживает, когда его унижает жрец-иудей, фактически заставив плясать могущественного по должности прокуратора под свою местную дудку. Отсюда и его жажда мести, хотя бы частичной, своим ненавистным обидчикам. И его осторожность при организации убийства стукача Иуды.

   Однако  в новом фильме Пилата играет актёр, который по виду сугубый солдафон западного типа, этакий мачо-«эрбин», который вряд ли прочитал хоть одну книжку в своей жизни и поэтому интеллигентские рефлексии ему должны быть абсолютно чужды. Такой бы сломал иудея-жреца через колено, а потом уже думал бы, чего и как. Роль слабая и неубедительная. Но в этом виноваты создатели, а не актёр.
 
  С Ешуа то же самое. Нашли совершенно невзрачную личность, по типу современных худосочных полумужиков из Европы, с пустыми недуховными глазёнками, абсолютно не лидера, образ которого авторам почему-то стал совершенно не интересен. Он и Ешуа (прототип Иисуса) – это как муравей и слон в духовном ранжире, да ещё и роль у него недоиграна и скомкана, Вся эта линия словно подверглась обрезанию овечьми ножнями. Она выглядит в фильме лишней и натянутой. Психологизма ёк.

   А ведь на противопоставлении двух полюсов, добра и за, и построена книга. И предыдущий фильм... А в этой версии полюс лишь один – злой, сатанинский. Наверное не случайно. Тут вопросы к авторам.

   Воланда немецкий актёр сыграл как мог, хорошо сыграл. Получился и впрямь этакий бесяра, минусовой тип, полностью затмивший собой свою невыразительную блеклую свиту. Но... он не высокоранговый мужик, не альфа-самец, не генерал и не маршал от чертячьей иерархии. А всего лишь этакий адский офицер. Он похож не на крутейшего хозяина тёмных сил, а на его адъютанта, среднего беса, гауптмана ада или штурмбанфюрера их главной канцелярии. Я вижу его не мощным сановитым боссом, а слугой босса, подносящим ему папочку на подпись, притом с низким поклончиком и со змеиной своей ухмылочкой. Эта некрутость Воланда особенно проявилась на сабантуе советской буржуазии от литературы, где Воланд полностью затерялся среди самых обычных людей. Что уж там говорить о сабантуе адовом – он там наверняка был бы вообще незаметен. Думаю, сатана, если бы он и вправду был, обиделся бы на такую свою пародию. Так что авторам может быть сильно не поздоровиться от него, когда они в свой срок его воочию улицезрят. Шутка.

   Книга Булгакова была написана в первую очередь как протест против советской бюрократической системы. Потом только про любовь. Поэтому там масса сатиры на людишек, из которых эта система была сложена. Много юмора. Этот юмор и сатира отменно представлены в фильме Бортко. В современном фильме нет ни того, ни другого. Есть гротескный показ якобы Москвы 30-х и тамошних аборигенов. Смешного в фильме нет вообще. Бич того времени – это взятки, блат (связи) и массовое системное доносительство. Всё это и бичевал Булгаков. А авторы данного кинишки просто прикалываются. Булгаков «убил» стукача Майгеля в отместку всем стукачам, буквально процветавшим тогда, а режиссёр нового фильма приканчивает его просто так, для прикола наверное.

   Мастер в оригинале – человек бедный, но духовный, не достигший никаких высот в жизни, плебей от литературы, пария. А Мастер современный – этакий сноб, состоявшийся драматург, уставший от внимания публики и имеющий немалые привилегии. Просто он случайно написал не ту пьесу, и случайно попал под пресс иделогической системы. Он настоящий европец, знает языки, любит гулять променады, пить кофе и хорошее вино, кушать изысканные блюда, кои можно было себе позволить в стране экспериментального строя с оставшимися буржуйскими прослойками. И у него перманентно кислая физиономия, изобличающая его флегматически-меланхолическую натуру. За таким типажом не очень-то интересно наблюдать, хотя в оригинале Мастер тоже тихоня. Но тот человек довольно высокого полёта мыслей. А этот вовсе нет. Этот хочет жить в городской привилегированной среде и получать от своей писанины жирные ништяки.

   Если бы он был духовным человеком, он не пошёл бы на теснейший добровольный контакт с нечистой силой. Причём силой равнодушной к реалиям той Москвы. В оригинале Воланд показан как бы верховным инспектором гнилой советской мещанской жизни. Он лихо вмешался в это болотное существование, и своим появлением показал, что главный тут вовсе не Вождь пролетариата и не его нукеры, а некто куда более сильный. Он их унизил своим собственным (даже полунейтральным) могуществом, а также при посредстве своих ловких бесноватых приспешников. Очевидно Булгакова так допёк сталинский вариант липового коммунизма, что он в своём воображении призвал на помощь нечистую силу, дабы показать безответственную наглость новых хозяев жизни совершенно ничтожной перед лицом более высокой инстанции зла. Которая иногда, видимо от скуки, может даже творить некое подобие справедивости.

   В современном фильме расправы над мелким людским злом нет. В принципе нет. Просто куражится скучающий сатана. И попутно заманивает к себе новые души. Вроде душ Мастера и Марго.

   Марго тоже не та, которую показал автор книги. Она якобы хотела наложить на себя руки перед встречей с Мастером. Это с какого перепугу? Оригинальная Маргарита женщина интеллигентная, тонко чуствующая, читающая и томящаяся в бездуховной среде, а здесь показана полустервозная сучка, квази-светская советская львица, которая прекрасно смотрелась бы в роли статусной проститутки, а не идейной любовницы непризнанного гения. Она даже не сумела заступиться за Фриду с её платочком окровавленным, а под конец сатанинского феерического действа, надо думать,  была банально использована гастролирующим верховным бесом по своему прямому назначению.

   Они оба даже не продали, а просто отдали сатане свои души. Видимо из любви к его коллекции. Ибо любви между собой они не показали. Ни в словах, ни в очах пылающих. Так, сошлись как бы между прочим, случайно, и искр воодушевления от  своей случайной случки из своих выхолощенных душ отнюдь не высекли.

   А положительных героев в фильме нет вообще. Ноль... Ешуа ведь из игры вывели, и тот никак на героев не повлиял. Не повлиял даже на Пилата, и что с ним произошло, бог знает. Здесь полностью правит бал сатана. Увы.

   В фильме много кадров, снятых в полумраке. Он довольно таки тусклый, этот фильм, несветлый даже внешне, не только внутренне.

   Говорят, на его производство были потрачены большие денги. Наверное на спецэффекты, на фальшивую виртуальнсть. Москва ведь в нём – это тоже мешанина. Мешанина времени, нравов и одежд. Ложные декорации пластичного виртуала.

   Да и музыка откровенно подкачала – она нудная и очень простая. Чай, не корнелюковская.

   Короче этот фильм не доставляет удовольствия ни глазам, ни душе. А духу тем более – для духа он кислый и явно попахивающий субстанцией разложения.

   Впрочем у каждого может быть собственное на сей счёт  мнение. Моё вот такое.


   P.S. Обсуждая этот фильм и роман, не будем забывать, что все описанные в них события есть вымысел, социально-историческая фантастика, просто составленная из правдоподобных бытийных "кирпичиков". Это заставляет наше сознание обманываться и принимать описываемое действо за бывшее в самом деле. Размах мнений тут может быть очень большим, и подобная мещанина суждений абсолютно нормальна и приемлема. Но!.. Если мы душою наслаждаемся или даже восхищаемся сатаной Воландом или его слугами и контактёрами, в том числе Маргаритой и Мастером - то мы духовно принимаем сторону именно сатаны. А если мы видим правду в образе и словах Иешуа (Иисуса), то мы становимся в духе на его сторону и потому верим, что когда-нибудь наступит такое время, что не будет злых людей, а все люди на Земле станут добрыми. И это - главное в этом фильме и романе.