Глава 6. Знаний, истины и объективности нет

 Знаний, доступной истины и объективности не существует. Реальный способ познания - относительное познание, осмысление скрытых причин видимости.

Вера - единственная причина, заставляющая человека считать информацию "знанием". Рефлекс "истины", требующий "знания" - достоверности информации. Отличие действительности от образов, формирующихся действием подсознательных рефлексов.
Убеждения, как причина ошибочного познания. Как избавляться от убеждений, блокирующих познание действительности.


Дерзость, с которой приходится высказываться автору, обусловлена необходимостью правдивого освещения действительности, необходимостью освобождения людей от массового невежества.
Идея "точного знания" кажется вполне естественной, однако на практике исследователь всегда сталкивается с тем, что точность в познании недостижима. Истина видится, как нечто необходимое, даже для действия - ведь, если мы не верим в истинность той информации, которая у нас есть, то мы не можем действовать уверенно, качество наших действий страдает - или же, мы вообще не начинаем действия. Однако, следует честно признаться себе -  мы НИКОГДА не обладаем точным знанием, а, единственно, чего мы способны достичь - это состояния ВЕРЫ в информацию, которая у нас есть. Наверное, стоит различать смыслы - вера в то, что мы "знаем истину" и сама истина всегда различаются. Мы лишь верим в то, что мы знаем - но, никогда не обладаем реальным знанием. Даже, когда мы достигаем прекрасных результатов , мы не имеем оснований утверждать, что мы ЗНАЕМ. Наше понимание действительности - весьма вероятно, достаточно близко к самой действительности, однако нет никаких гарантий, что наше познание не ошибочно - и, их, этих гарантий, никак не возможно иметь. Действительность имеет свойство изменчивости, и, даже, когда мы, казалось бы,обладаем свежей информацией, нет стопроцентных способов проверки информации, и всегда есть вероятность ошибки, неполноты собранной информации, неточности этой информации, или неверного её осмысления. 
И, только "рефлекс истины", требующий "знаний", "истины" и "объективности" - заставляет нас, по сути, обманывать себя - и, мы вынуждены ПОВЕРИТЬ, иначе не сможем действовать - инстинкт запрещает действовать, если мы НЕ ВЕРИМ в истинность информации. Парадоксально, существование этого инстинкта ВЕРЫ связано с тем, что мы автоматически воспринимаем информацию, полученную при помощи наших органов физического восприятия, как абсолютно достоверную (верим в истинность физических восприятий). Автоматизм этой веры настолько велик, что мы никогда не подвергаем сомнению то, что "видели своими глазами". Но, это не более, чем подсознательный рефлекс - а, действительность всегда ПОЛНОСТЬЮ отличается от тех восприятий, которые у нас есть - и, от тех образов, которые автоматически возникают в нашем подсознании, как реакция на эти восприятия.
Как же так - скажете вы, что за чушь?
Я вижу - и, это всё неправда, что ли?
Дело в том, что те восприятия, которые вы получаете, они не имеют в себе тех смыслов, которые подсознание выстраивает , автоматически формируя образы, совмещая эти образы в цельную (или не вполне цельную) картину происходящего. Эти смыслы - не содержатся в самих восприятиях - но, они не содержатся и в самом происходящем - они есть реакция нашего подсознания на внешнюю похожесть, на совпадение внешних признаков с признаками тех явлений, людей, существ, событий, которые происходили ранее и запечатлелись в подсознании в виде условных рефлексов. Когда мы "видим" кошку - на самом деле мы воспринимаем зрением некоторые зрительные восприятия, цветовые, сочетания света и тени, и, уже обработка видимого, фокусировка зрения, работа глазного яблока идёт по внутренним  рефлексам подсознания, а не по осознанным правилам познания - и, тем более, не по "объективной действительности" (которой, как я покажу далее, вообще не существует).
Мы замечаем в некоем сочетании цвета и формы, в движении этой формы аналогии с образом кошки - и, реагируем автоматически, как если бы действительно проникали в суть того, что происходит рядом с нами. Но, даже если это будет только некоторая похожесть, мы, если не заметим чего-то отличного от привычного образа кошки, будем считать происходящее - "кошкой", т.к. рефлексы подсознания фиксируют нас на том образе, который "находят" в подсознании. Подсознание, оно , собственно, и состоит из рефлексов. 
И, мы, если не задумываемся и не внимательны к действительности, абсолютное большинство оценок происходящего осуществляем не осознанно, а автоматически, без участия мышления.
И, если пробежало другое животное, но мы "опознаём" в нём кошку - или , если , например, ветер гонял по двору , например, тряпку, то, мы способны признать в тряпке или другом предмете и существе кошку, если оно чем-то похоже на кошку - и, особенно, если мы заранее ожидали в этом "увидеть" кошку. Однако, когда кому-то требуется обмануть нас, замаскировать "под кошку" нечто другое, нас относительно легко ввести в заблуждение, и, например, робот, хорошо имитирующий  кошачьи движения, будет нами идентифицирован, как кошка почти со стопроцентной вероятностью.
Действительность нас не обманывает - но, нас обманывают наши рефлексы, действие которых мы, в силу опять-таки, встроенных в психику рефлексов (инстинктов) считаем самой действительностью - мы считаем действие "рефлекса истины", рефлекса видимости - самой действительностью, часто не осознавая, что за видимостью вполне может быть скрыто совсем другое явление.
Но, помимо такого случая, когда мы обманываемся в содержании явления - нередко, мы неправильно понимаем смыслы происходящего потому, что привычным образом присваиваем действительности те смыслы, которых в ней нет. Например, мы можем привыкнуть, что бегущая по двору кошка - означает её стремление к миске с едой, и ожидаем увидеть кошку, или несколько кошек у миски. А, кошка, на самом деле, в этот момент может бежать от пожара - и, если мы , вдруг, обращаем внимание на действительность, вместо того, чтобы реагировать подсознательно и автоматически, мы можем, в этом случае, своевременно предотвратить развитие пожара. Я намеренно привёл экстремальный случай - а, в обычной жизни мы относительно редко встречаемся с такого рода явлениями, и наши подсознательные ошибочные оценки далеко не всегда имеют "судьбоносный" характер. Однако, следует отметить, что качество мышления людей, не позволяющих себе подобную автоматичность оценок (эти оценки, кстати, проявляются на уровне эмоций) - в разы выше, чем у людей, атоматически реагирующих и шаблонно мыслящих, не умеющих переоценивать заново действительность, а действующих в деле познания "по накатанной колее". А, это означает, что люди, внимательные не только к внешним деталям, но к смыслам, скрытым за внешними признаками, осознанно ищущие эти не видимые глазом смыслы - гораздо более успешны - по крайней мере, в этом самом деле познания.
А, потому, поиск скрытых смыслов - дело неблагодарное, если мы ищем их в тех областях, где вероятность таких событий, как умышленный обман и построение иллюзий специально для нас - невелика. Но, как только появляются некие возможности для мошеннических действий со стороны людей, так мы почти со стопроцентной вероятностью можем гарантировать - эти действия будут произведены, и, иллюзорная реальность, которую кто-либо нечестный попытается построить для нас, может оказаться для нас "троянским конём", особенно, если мы не ожидаем от действительности такого "двойного дна" - и, вообще скрытых смыслов, а верим только в видимость.
Но, даже если никто нас целенаправленно не пытается обмануть (что большая редкость в современном мире и в "информационном поле") - то, у нас есть огромные шансы "справиться" с тем, чтобы самим себя обмануть! И, важнейший способ самообмана можно разделить на два "метода" самообмана - 
1. Фантазия
2. Жёсткие понятия, не допускающие пересмотра убеждений.

И, если с фантазией и с необоснованной верой фантазёров в свои идеи, в целом, всё понятно - и, достаточно просто отказаться от фантазирования в процессе познания, то, с корректировкой убеждений - всё значительно сложнее. Некоторые люди скорее согласятся умереть, чем откажутся от ошибочных убеждений. Никто их не заставлял безумно верить - но, они упрямо калечат свою жизнь и жизнь своих близких из-за того, что не умеют понимать происходящее, не осознают, что Мир нельзя фиксировать в своём понимании, что жизнь всегда шире любых представлений и что для того, чтобы быть адекватным действительности, нужно вовремя корректировать свои убеждения о действительности.
И, одной из главнейших причин того, что существуют люди с таким фиксированным, догматическим пониманием жизни - является школьное образование, навязывающее ложное представление о возможности точного знания. Человек, вообразивший (поверивший), что он познал истину, просто не способен отказаться от этой идеи - и, для такого человека отказаться от этой истины порой совершенно невозможно, какой бы малозначащей эта "истина" ни была. Например, если человек поверил, что все люди определённой национальности - глупые и жадные, то, для него столкновение с иными проявлениями, с другим качеством действий лиц этой национальности, этого народа - будут казаться или "недостоверной информацией", или же он будет таким способом интерпретировать информацию, например, о благородных поступках и о щедрости людей этой национальности, чтобы по-прежнему видеть в них только глупость и жадность - а, разумность тех людей он будет оценивать либо, как случайность сделанного ими выбора, либо, как следствие подсказок и советов лиц иной народности.
Ровно так же извращённо мы "понимаем" чужие поступки, если мыслим предвзято, предубеждённо, догматически - и, точно так же ошибочно мы мыслим о жизни, о её закономерностях, если догматически, негибко подходим к осознаванию смыслов происходящего с нами и в Мире в целом, если не умеем проверять и перепроверять не только конкретную информацию о чём-либо, а , если ещё и не умеем МЕНЯТЬ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ, когда они противоречат действительности. 
А, следует понимать, что действительность - это действие энергий, в том числе нематериальных. И, по сути дела, когда я расписывал многосложные варианты, гораздо "проще" было сразу заговорить о нематериальной составляющей действительности, чтобы указать на невозможность адекватного познания действительности.
Действительность - это действующие энергии, а большинство энергий - это энергии "тонкого плана", это нефизические энергии, и, в первую очередь - это действительность энергий человеческой души, нематериальных энергий, из которых душа состоит.
Изучение этих энергий - гораздо важнее всех физических наук.
Однако, весьма трудной представляется задача изменить ментальность людей, их понятия о том, как все существует и как оно вообще ДОЛЖНО существовать.
Очень важно то, что для многих людей эта игра в убеждения - является индивидуальным смыслом жизни. Некоторые люди действуют наперекор действительности, потому, что убеждены, что так и нужно поступать. Переосмыслить свои "корневые" убеждения, составляющие суть проблем этих людей - для них невозможно уже потому, что их с детства воспитывали так, что менять убеждения ни в коем случае нельзя, это сродни предательству, или они сами себя убедили в том, что убеждения менять - это низко и подло. На самом деле, остановить познание Мира, зафиксировав свои убеждения о Мире - это великая глупость, от которой необходимо как можно быстрее отказаться, чтобы научиться постоянно переосмысливать свои убеждения, постоянно их корректировать, избавляясь от ошибочных , избавляясь от скрытых в подсознании автоматизмов, основанных на тех убеждениях, которые уже давно забыты - но, сохраняются в подсознании и заставляют человека поступать неразумно, в соответствии с ними - но, без действительного понимания происходящего.
Переосмысление своих убеждений связано и с пересмотром основных убеждений о жизни, аксиом мышления, базисных идей индивидуума, вокруг которых он строит свою жизнь. Парадоксально, люди опасаются такого рода переосмыслений, так как боятся перемен. Но, чаще всего именно эта боязнь перемен делает их жизнь однообразным страданием. Стоит ли держаться за то, что не делает вас счастливым или, хотя бы, довольным своей жизнью? Именно мышление ответственно за всё, что происходит в жизни индивидуума - качество мысли создаёт качество жизни, и это почти стопроцентная зависимость. Постоянное переосмысление содержания всей системы мышления - это необходимость для совершенствования, для развития мышления - а, значит, для улучшения жизни человека. Но, эту связь между мышлением и качеством жизни осознают очень немногие.
Очень большое значение имеет автоматизм подсознательных реакций, автоматическое возникновение "на экране сознания" образов, которые извлекаются из подсознания без всякого осмысления - но, как атоматическая реакция на слова. Автоматизм проявления таких смыслов - это не осмысление, это , по сути дела - перенос смыслов с когда-то происшедших событий - на настоящее, но это неадекватный перенос. потому, что действительный смысл происходящего сейчас иной - а , то подсознательное "приравнивание" минувших событий к настоящим, которое происходит исключительно по внешним или косвенным признакам - это не осознавание, а  присваивание ложных смыслов происходящему, и, лишь осознавая действительно происходящее, не веря в автоматические эмоциональные реакции на слова, а выявляя скрытые за словами смыслы, мы становимся способны приближаться к пониманию действительности. Очень важно понимать, что разговорная  или письменная речь, как язык общения, также не обладает свойством точного отображения информации о действительности. Однако, если мы абстрагируемся от самой действительности, и мыслим об абстракциях - то, наши понятия могут быть вполне точными. 
Например, если мы изучаем вопрос, говорил ли, например, известный политик определённую фразу, то мы можем выучить эту фразу наизусть - но, лишь по определённому источнику, зафиксировавшему определённое абстрактное понимание того, что происходило. Причём, не следует забывать, что с течением времени слова в языке меняют своё значение, иногда на полностью противоположное, так, что, даже запомнив СЛОВА, мы, зачастую, не можем разумно понимать смысл фраз, из которых эти слова составлены - особенно, если после написания этих фраз прошли десятки или сотни лет, и мы, нередко, оказываемся в положении, когда контексты смыслов, привязанные к тому периоду времени и тем отношениям между людьми, которые существовали тогда, совершенно для нас недоступны, а историческая наука только частично открывает перед нами эти контексты и скрытые смыслы.
Поэтому, даже запоминая конкретные слова, звучание и написание букв и слов, мы всё равно не можем быть уверены, что то, что написано - правда, даже, если человек, написавший это, писал правду - то есть то, что понимал о действительно происходившем. 
Более того, мы, зачастую, оказываемся не в состоянии понимать современников, поскольку одни и те же слова и фразы вызывают у нас различные образы, которые подсознание автоматически "показывает" нам на "экране сознания". Один человек получает одни образы, другой - совсем другие. Каким же образом возможна "передача знаний" и точное понимание - если мы никогда не воспринимаем одни и те же слова одинаково? Да, порой, слова могут вызывать ПОХОЖИЕ эмоции у людей, которые привыкли жить, в основном реагируя, но не мысля. Но, реакции - это не "знания" - это только похожие действия, однако, в целом, они вызываются разными образами, возникающими "на экране сознания".
Абстракции, какими являются буквенные символы и слова, как таковые - не несут в себе вообще никакого смысла, если отделить их от конкретного языка, с помощью которого эти символы "переводятся" в предложения и осмысливаются. Получается, что слово вообще не имеет конкретного и точного значения - а, значение слова меняется с течением времени, приобретая дополнительные оттенки смыслов, утрачивая другие смысловые нюансы, иногда полностью меняя своё значение из-за новых контекстов употребления в данном языке и в определённой местности, а осознание смыслов написанного много лет назад - это уже не просто прочтение, а , тем более, если это перевод с другого языка, это вычисление контекстов, в которых слово было употреблено. И, потому понимание древних текстов - возможно лишь тогда, когда контексты употребления древних слов изучены очень хорошо. Но, никак не возможно утверждать, что переводы древних текстов могут быть точными - ведь, даже переводы с современных языков на современные языки всегда являются приблизительными, а понимать это могут лишь те люди, кто изучал несколько языков и понимают, как сложно передать смыслы фраз одного языка в другом.
В известном смысле всё содержание языка является абстракцией, лишь указывающей на действительность, но отражающей её в полной мере никогда, описывающей действительность лишь с определённой позиции, с тех смысловых контекстов, которые данный язык способен создавать - и, как раз именно с тех контекстов, которые были ДЕЙСТВИТЕЛЬНО созданы носителями этого языка. А, вот определить контексты, утерянные в веках и тысячелетиях - лингвисты, чаще всего, не в силах. Зачастую и сами правила древнего языка колоссально отличаются от современного, и узнать эти отличия - практически невозможно, если они не описаны в книгах на понятных языках. И, чем больше времени, разделяющего эти языки проходит, тем меньше возможностей адекватно трактовать все важные контексты древних текстов.
Поэтому, даже выучив наизусть текст, мы можем быть совершенно не в курсе его содержания, и понимая слова другого человека, не понимать, что он сказал на самом деле, какие смыслы он вкладывал в свои слова. 
Но, самой главной причиной расхождения людей в осмыслении происходящего можно смело называть отсутствие хоть какой-то теории, описывающей внутренние энергии человека, как нематериальные энергии.
Попытка же втиснуть "в физику" то, что не является физическим, что не воспринимается физическими органами - вводит людей в заблуждение и заставляет их отбрасывать такие теории. Необходимо четко и ясно объяснять, что нематериальные, нефизические энергии СУЩЕСТВУЮТ И ДЕЙСТВУЮТ вопреки заблуждению материализма, вопреки ложной теории, будто все существующее - материально, и его, якобы, можно "пощупать" и измерить приборами. Существует огромное количество энергий, не доступных для физического восприятия, и часть этих энергий мы можем чувствовать, когда останавливаем автоматизм наших реакций, нашей эмоциональной раздражительности. В спокойном состоянии созерцания мы способны осознавать действие этих энергий и непосредственно чувствовать их нефизической частью себя - душой.
И, саму действительность гораздо разумнее понимать, как 
ДЕЙСТВУЮЩИЕ СИЛЫ, энергии.

В современном обшестве существует "традиция" считать математику самой точной наукой. Однако, мало кто из современных людей догадывается о том, каким образом добывается математическое знание (вот, в данном случае, мы имеем право говорить о знании - потому, что математическое знание НЕ ОТНОСИТСЯ К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, как таковой). Математические понятия целиком и полностью взяты из человеческого ума, являются абстракцией, и ни одно из математических понятий в действительности не существует. Ни прямых, ни  углов, ни точек, ни производных, а , тем более "мнимых чисел" в природе нет. Более того - не существует даже чисел натурального ряда!
Все числа человек берёт из собственного ума, потому, что в природе нет ничего одинакового, и, чтобы совершить абстрактную операцию подсчёта, требуется "уравнять" реальное явление, действительно существующее - с другими явлениями по некоторому признаку (или нескольким признакам). Но, в действительности эти предметы (существа, явления) - не равны. Ум человека совершает данную операцию уравнения ПРОИЗВОЛЬНО, чтобы можно было провести операцию подсчёта В АБСТРАКТНЫХ ЕДИНИЦАХ. В действительности никаких чисел нет вообще, а математические понятия - это создаваемая умом человека условная "реальность". Математика получила такой фантастический статус в современном обществе благодаря физике и математическим формулам вычислений физических процессов, которые человек создаёт и воспроизводит. Также математика , казалось бы, вполне точно производит вычисление движения небесных тел. Однако, математические методы описания действительности не годятся для понимания действительности. Копенгагенская интерпретация квантовой теории - это  тупик фундаментальной науки, и это обстоятельство показывает несостоятельность математического подхода к описанию действительности. 
Существует немало таких негативных явлений в обществе, которые вызваны математическими методами ложного "понимания" действительности. Одним из таких явлений являются деньги. В наш век "информационных" денег, когда деньгами считается не металл, и даже не монета, а цифры на информационном счету - гораздо в большей степени очевидна искусственность, неестественность финансового понимания жизни и социальных процессов. Понятно, что деньги - это, по сути, некая идея, а не реальная ценность; но, поскольку люди следуют понятию о деньгах, как ценности - то, деньги становятся реальным инструментом управления действительностью. И, понятное дело - управление действительностью через деньги находится в руках тех людей, которые руководят изготовлением денег. В современном мире - это Федеральная Резервная Система Соединённых Штатов Америки. Но, если вы понимаете реальность происходящего, то, вы вероятно, осознаёте, что не Соединённые Штаты управляют этой системой, а, наоборот, эта система управляет Соединёнными Штатами и их внутренней и внешней политикой. 
И, в основе глобальных финансовых процессов лежит сформированное у всех людей с детства отношение к деньгам, как к реальной ценности - хотя, естественно, деньги являются ценностью лишь в границах определённых территорий и в определённых обстоятельствах. 
В космосе деньги не имеют никакого значения, как и в лесу, как на необитаемом острове. То есть ценность денег искусственно привязана к определённым человеческим сообществам, в которых существуют определённые способы замены реальных товарных ценностей на формальные эквиваленты (деньги). И, если сто лет с небольшим назад деньги имели реальную ценность, как металл, а банкноты (бумажные деньги) обеспечивались драгоценными металлами, хранящимися в банках, сейчас деньги не имеют реальной ценности, и в любой момент их ценность может быть ликвидирована решением тех людей, которые выпускали эти деньги. 
Понятно, что такое положение дел не может продолжаться вечно, что финансовое управление при помощи искусственно созданного значения денег однажды приведёт ( и регулярно приводит)  к ситуации, в которой единственным выходом будет искусственный коллапс - "схлопывание" всех денег, ликвидации искусственно созданной денежной массы. 
Но, от темы денег, о которых следовало бы говорить в отдельной главе, вернёмся к теме познания действительности.

Давайте ещё раз осмыслим, почему
1. Не существует знаний
2. Истина недоступна
3. "Объективность" - это выдумка

1. Знаний не может быть потому, что действительность не просто изменчива - она никогда не открывается перед нами полностью, чтобы мы имели возможность её познать хотя бы на краткий миг.
Абстрагированные от действительности понятия и обобщения могут быть справедливы ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА СЛУЧАЕВ - но, в каждом конкретном случае могут оказаться ошибочными. Например - "у человека 5 пальцев на руке"; или - "метро - это подземная железная дорога". В любом абстрактном понятии и в любом определении или обобщении может оказаться недочёт; и, кроме того, любое обобщение - уже есть, по сути, неточное описание действительности.
Но, что же такое действительность, если её невозможно точно и достоверно выразить в словах и понятиях? 
Действительность - это действующие энергии, а, не "физические объекты", это вообще не "объекты", это именно энергии - и, желающий мыслить адекватно действительности , я полагаю, должен мыслить в категориях действующих энергий и процессов. Процессы, правда, могут быть, формально, не энергетическими - например, финансовыми, информационными, наконец - физическими! Но, следует понимать, что действие - всегда происходит действующими энергиями - то есть, финансовые процессы производятся энергиями, качественно отличающимися от финансовых величин , а, физические процессы обусловлены действием нефизических, нематериальных энергий - о чём я уже писал в главе "Энергии, формирующие материю. Нематериальные процессы, которые воспринимаются (видятся), как материальные".
Формирование в мышлении образа процессов, происходящих в действительности, наиболее эффективно для деятельности, когда мы умеем выделять главные процессы и выстраиваем в мышлении картину этих процессов. Если, например, мы неправильно понимаем причины тех или иных действий человека, то, чаще всего это связано с тем, что мы оценивали этого человека только по внешне видимым поступкам, не осознавая действующие в человеке силы, как главные причины его деятельности. Обычно деятельность человека на 95 процентов безсознательна, то есть, человек не имеет осознанных понятий о причинах, побудивших его к действию. В большинстве случаев человек осознаёт только способы реализации эмоций, но не причины происхождения этих эмоций.

 2. Истина недоступна потому, что невозможно узнать её в точности - более того, неизвестно, порой, что и где искать, чтобы постичь хотя бы главное. Однако, если мы ориентируемся на действующие энергии, то, мы , естественно, выявляем главное - действующие силы, энергии - то, что определяет происходящее в Мире. Некоторое приближение к истине, таким образом, нам гарантировано, в отличие от ситуации, когда мы не имеем таких ориентиров (а, например, ориентируемся на "объективные показатели" - то есть, исключительно на физические данные). Поэтому постижение истины - не более, чем идеал познания, на практике не достижимый. Например, как бы точно мы ни измеряли объект исследования и как бы точно ни фиксировали проявления, связанные с этим объектом, мы не в состоянии получить идеально точное физическое описание объекта - эта, чисто физическая действительность всегда окажется и шире, и разнообразнее по содержанию, чем наши описания. Однако, отдельные эксперименты позволяют делать относительно обоснованные выводы о физической части действительности, и это, несомненно, продвигает науку вперёд. Тем не менее, нельзя относиться к познанию таким образом, чтобы на основании , зачастую, косвенных данных (а, данные, полученные о микромире ВСЕ  являются косвенными) - делать выводы, которые не только называются "знаниями", но и фиксируются в системе науки, как непреложные (при помощи постулата о "преемственности знаний"). И, то, что в науке происходит именно так, как происходит - является преступлением против самой науки и против человечества в целом. 
3. "Объективные данные" - за этим термином, по сути, пытаются скрыть измерение физических параметров, расширяя это понятие на документальные свидетельства и материальную базу, обосновывающую, например, доказательства в суде. Однако,  понятие "объективности" оказывается приравненным к самой действительности, оказывается обозначающим саму действительность. Термин "объективная действительность", изначально, казалось бы, означавший "материальная действительность" - оказывается означающим "действительность, как она есть".
Однако, люди, употребляющие этот термин, допускают очень серьёзную мыслительную ошибку - они допускают, что человек способен познавать действительность в полной мере и такой, какова она есть. 
В действительности ни один суд и ни один учёный, ни одно научное учреждение не имеют ни малейшей возможности точно и достоверно определить, что и как было, как происходили события, или как они происходят - всегда и везде были и будут не только неточности, но и очень серьёзные ошибки - как в конкретной оценке, так и в общем, в самой системе оценке происходящего и происходившего. Суд лишь СВОИМ ПРОИЗВОЛОМ называет некоторые данные "объективными", а, если он их не признает таковыми - то, они не будут этим судом учитываться. А, процесс верификации, он как и везде - произвольный, несмотря на некоторые прописанные правила верификации. Одно дело - то, что написано - и, совсем другое дело - признать наличный материал (документ) соответствующим написанному (соответствующим определенным правилам). А, нередко - и эти правила нарушаются. Суд принимает совсем не законные решения, а "научное исследование" - становится, нередко, подтасовкой из-за манипуляций руководителя или исполнителей, обеспечивающих проведение научного эксперимента. А, например, Копенгагенская интерпретация квантовой теории - это подтасовка в масштабах всего мировоззрения, которое навязывается человечеству через эту "теорию", которая не имеет признаков теории - поскольку НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ в той области познания, в которой обязана объяснять происходящее, она даже не описывает это происходящее (детальный разбор Копенгагенской интерпретации квантовой теории - в главе "Положение дел в "официальной" науке...")
Кроме того,  в науке (но не в системе догматических понятий, навязываемых под видом науки, как это происходит сейчас) возможно такое изменение теорий, что экспериментальные данные можно трактовать в совершенно разных смыслах. И, оценка эксперимента в науке - дело совсем не "объективное", а, всегда есть результат индивидуального осмысления теорий учеными. 
Термин "объективность", строго говоря, не имеет права на существование - он себя полностью дискредитировал. Учёные имеют право говорить лишь о материалистических методах исследований - но, никоим образом не имеют права говорить об "объективности" современной науки. 
Это, если уж быть совсем откровенным, наглая ложь - в отношении того, что, якобы, наука даёт точное знание. История науки показывает, что абсолютно вся научная информация со временем или опровергается, или уточняется - и, значит, никакой "объективности" в научном познании нет, точно так же, как его нет в любом человеческом познании. 
Единственно, какое понятие "объективности" в науке может иметь место - это понятие об "объективности", как целенаправленном изучении только "физических объектов". Идея же "непредвзятости",  "отстранённости" учёных от личных интересов и от индивидуальной системы мышления - не выдерживает никакой критики. Никакие научные правила не гарантируют личной непредвзятости учёного, как не гарантируют законы государства личной непредвзятости судьи.
И, как  точное следование букве закона не гарантирует, что решение суда будет справедливым, так и следование научным правилам не гарантирует правильного и точного познания. Суд не может быть идеальным уже по той причине, что законы любого государства не могут быть идеальными и полностью справедливыми. Так и научное познание не может быть идеально правильным и точным - даже в тех условиях, когда "законодательство" науки будет стремиться к действительной правильности, когда система научного познания будет максимально приближаться к действительности. Сейчас же эта система в корне ложна, поскольку базируется на абсолютно ложных постулатах (об этом речь в следующей главе).
Миф о точности и истинности научного познания не имеет под собой почвы - это иллюзия, навязываемая населению ровно по тем же причинам, по каким раньше навязывались догматы религий - в целях массового управления невежественным населением. 
Изучение материальных аспектов, физических параметров явления - никогда не показывает всех сторон даже конкретно изучаемого физического явления или объекта - что весьма наглядно проявляется во всех науках. Ни одна наука не способна дать исчерпывающих (иначе говоря, полноценных и точных, то есть - "объективных") знаний, то есть - научное познание НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАНИЕМ  или "истиной" вообще. Это лишь РЕЗУЛЬТАТ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, но, никак не окончательная истина о чём-либо, что исследует наука. И, такова природа не только научного, но любого человеческого познания - оно всегда неполно, неточно, всегда недостаточно глубоко, чтобы можно было говорить о "знании", всегда может содержать ошибки и заблуждения, и потому - всегда должно быть проверяемо и перепроверяемо, в том числе, должны быть проверяемы и перепроверяемы все конкретные теории. Вся система научных понятий должна быть пересмотрена в корне - и, из этой системы должны быть убраны все догматические постулаты, иначе наука не сможет более выполнять своё предназначение - объяснять и предсказывать происходящее. 
Тем более это важно в условиях смены научной парадигмы, когда мы учимся понимать Мир осознанием действующих энергий.

Для справки: тенологическая наука продвигается вперёд, совершенствует технологии никак не за счёт развития фундаментальной науки, не за счёт развития понимания происходящего - а, методом проб и ошибок в многочисленных экспериментах по разработке технологий (можно назвать этот метод "усовершенствованный "метод тыка""). Технологии, во многом, развиваются ВОПРЕКИ теориям, вопреки ОТСУТСТВИЮ понимания учёными действительности. А, если понимание у кого-то из них и присутствует - то, это, конечно, понимание НЕ ПО ТЕМ ТЕОРИЯМ, которые преподают в школе. Большинство же членов научного сообщества - такие же невежды, как и абсолютное большинство "ненаучного" населения планеты.
Невежественность учёных проявляется и в том, что они искренне, порой, отстаивают те теории, которые опровергаются практикой и что называется, "на полном серьёзе" отрицают существование нематериальных явлений на том основании, что ... не существует материалистического описания нематериальных явлений. 
Впрочем, само это явление "зашоренности" мышления людей - очень лего объяснимо - любой человек не способен помыслить то, что не укладывается в его систему понятий. Новое понятие может быть встроено в систему мышления индивидуума, лишь, если оно имеет общие ассоциации с уже существующими понятиями, а, если таких ассоциаций не возникает, или новое понятие противоречит всей системе мышления, и чаще всего - признаётся недостоверным самим человеком, его мышлением. Однако, для некоторых людей существует возможность, которая возникает лишь при осознании необходимости постоянной внутренней работы по постоянному переосмыслению самих основ мышления. Это возможность пересмотра своих убеждений - и, она появляется у человека, лишь, когда он осознаёт, что привычные методы мышления и осмысления - не позволяют понимать происходящее, понимать Мир и себя. Только тогда человек может отказаться от своей системы понятий, в корне перестроить свою систему понятий о жизни - когда он убедится в неэффективности действующей системы понятий.
Такой подход к познанию, когда человек целенаправленно пересматривает базовые понятия (аксиомы) мышления, принятые без доказательства, является естественным - потому. что тогда мышление становится гибким, а познание - в десятки раз более эффективным. А, та система "познания", которая навязывается от имени науки - она блокирует реальное исследование Мира, поскольку делает мышление фиксированным в определённых, к тому же , в основном, ложных понятиях, и происходит не изучение Мира - а, усваивание тех понятий, которые навязываются человеку через систему образования и средств массовой информации. А, разница между действительностью и той картинкой, которую нам "рисуют" - просто гигантская.
Об этой разнице разумнее будет говорить тогда, когда будет осмыслена Парадигма познания

Парадигма познания  (естественная система познания Мира) .
В единое целое набор информации о человеческом социуме и о социальных законах животной стаи (или стада) у меня стал складываться лишь тогда, когда я начал учиться в любом потоке информации выделять главное, определяющее. 
Но, только недавно я стал опираться на понятие "действующие силы" - и, только тогда началось действительно эффективное познание. 
Однако, решающим моментом перехода от "объективности" к мышлению в образах действующих сил (энергий) - то есть от искусственным образом сформированного мышления в образах объектов - был момент просмотра на Ютубе видео с описанием процесса формирования информационных потоков в интернете. В этом видео была показана диаграмма, изображающая эти потоки и их интенсивность в их привязке к географической карте Земли. 
Из этого видео очень легко было сделать вывод, что все процессы в жизни всегда происходят по вполне определенным закономерностям, и, несмотря на то, что эти процессы всегда разные для разных областей жизни, но закономерности всегда постепенно образуются, и тогда их уже относительно просто выявлять, и выстраивать общее понимание процессов и стратегию своей деятельности в зависимости от понимания доминантных процессов (основных действующих сил). 
Позднее пришло практическое понимание, что Мир в целом устроен так, что всё в Мире не хаотично, а организовано, а хаос - он образуется только в мышлении иддивидуума, если он очень поверхностно и узко смотрит на Мир, не пытаясь осмысливать действительно существующее (действующее). И, что те закономерности, которые я обнаруживаю - они не формируются сами по себе (и, они не "изобретены" моим мышлением) - а, они существуют до того, как проявляются, они существуют как естественные свойства тех процессов, которые происходят в действительности. А, также, стало ясно, что в абсолютном большинстве случаев понимание людьми происходящего с ними самими (событий собственной жизни) и событий, происходящих в социуме, просто не могло быть адекватным действительности - поскольку само мышление людей было"заточено" не на то, чтобы понимать смыслы происходящего, а, только на то, чтобы определённым образом реагировать на конкретные "раздражители" - и, по сути, мышление большинства людей - это просто выбор стандартного для данного человека алгоритма поведения, при полном отсутствии понимания действующих причин.

Непосредственное изложение Парадигмы Познания - в главе 9.

Почему в принципе наше познание Мира не может быть полностью правильным.
Какие могут быть причины этого?
1. Мир видится (кажется нам) физическим - действительность же НЕ физическая, нематериальная.
Может быть, на уровне нефизическом истина доступна?
2. Мы познаём мышлением (осознаванием). Осознание происходит в образах и понятиях, которые никогда не имеют возможности полноценно соответствовать самой действительности. Но, может быть, существует иная возможность познания, недоступная в человеческой форме, в состоянии привязанности духа к этой форме?
 Развивая мышление, можно ли выйти за границы понятий, обрести качественно иное познание?
3. Неполноценность познания - доказана для человеческой формы. Можно ли душе, будучи присоединённой к человеческой форме, постигать большее, превосходя возможности самой этой формы?
Ответы на эти вопросы - за границами возможностей собственно мышления. Поэтому, развивая мышление, мы приходим к тому, что нужно искать возможности  качественно другого познания, чтобы превзойти уровень мышления в понятиях.
Конец главы.