Модели сознания

Несомненно, существует немало попыток дать определение слову "сознание". Несомненно также и то, что существуют уже целые теории сознания, где одним только определением дело не закончилось.

Также несомненно и то, что всякое определение, и даже всякая теория - упрощения. В таком случае, разговор о моделях сознания - тем более упрощение.

Сделав такие оговорки, с лёгким сердцем приступаю к разговору с собой о сознании.

Сознание - интуитивный термин, как и "я". Вот, я ощущаю себя собой, какие могут быть вопросы? Существуют и другие подходы, порождающие игру воображения: сознание - это совместное знание. Кого с кем совместное? И если так идти, надо ли предполагать, что кто-то когда-то точно знал смысл слова "сознание", отчего именно так его назвал? Кто вообще придумал слова? Трудные вопросы начались у меня к себе.

Как ни крути, сознание связано с вниманием. Что такое внимание - очень интересный разговор. Вот только я же о сознании.

Если пойти в образы, там сознание кажется этакой областью, которая доступна вниманию. То, что ещё можно увидеть. Этакий, пусть будет, лабиринт. Бродишь по этому лабиринту вниманием, что-то появляется. Какие-то мысли, слова, ответы. Вопросы.

Говорят, в вопросе уже есть ответ, или хоть его часть. Ой ли. Скорее, вопрос помогает отсечь, обозначить хоть как-то, определить зону внимания, сфокусировав внимание на ней. Если этого не делать... ответов не будет. Или - будут?

Хорошо, пусть будет область ума. Или - состояние? Или - функция? Функция ума... Что сейчас происходит. Из набора понятий я пытаюсь подобрать на "звучание" наиболее подходящие слова для обрисовки того, что же я мог бы назвать сознанием. И - не могу.

Поэтому уйду от попыток уловить сразу всё. Просто несколько замечаний. Сознание, похоже, трудно отделить от подсознания.

Есть некая граница, некая сумеречная зона. То, что не в фокусе внимания сейчас, но куда можно, при желании дотянуться. Это и сознание, и подсознание. Но больше, в принятой терминологии, всё же - сознание. Просто та его область, которая не в фокусе внимания.

Можно ли дотянуться до подсознания? Да, но это происходит несколько иначе. Разрыв между запросом и ответом удлиняется. Ответ может быть дан в неожиданном виде, а то и незаметно. Мне иногда кажется, что у подсознания и юмор есть.

А есть что-то и вовсе недосягаемое. Программы управления иммунитетом, метаболизмом... На них тоже можно повлиять, но не впрямую.

Интересно, что описать сознание трудно. Посмотреть из себя на себя, как? Вот и приходится искать контр-интуитивное знание.

Или есть другие пути?

А в терминах контр-интуитивного знания, сознание - это модели: окружающего, себя, чего угодно. Модели всего в их динамике. Закройте глаза. Вспомните что угодно. И вот вы путешествуете по миру моделей в воспоминаниях. Откройте глаза. Осмотритесь. Вы в модели текущего момента.

*

Можно подходить со стороны эмерджентных свойств. Сумма больше частей. Есть нечто наблюдаемое, известное. Притом, что это известное - тоже феномен сознания. И есть понимание о том, что нет понимания, но есть факт сознания в виде его ощущения.

Можно ли верить этому ощущению, это уже вопрос, ответ на который может быть только контр-интуитивным, так как интуитивно - вот же оно, сознания, это же я.

Но есть знание в буддизме, говорящее, что это "я" - заблуждение. Что объективно "я" не существует в реальности, и есть лишь иллюзия "я". Как это понять?

Говоря, что "нет понимания, но есть факт сознания в виде его ощущения", я подразумеваю, что ощущение сознания не даёт возможности видеть как сознание конструируется.

Мы, исходя из своей парадигмы о том, что целое состоит из частей, предполагаем сознание как нечто сложное и порождённое сложным взаимодействием множества составляющих - нейронов с синапсами и нейромедиаторами, на уровне живой материи, на клеточном уровне. В то же время мы говорим о психике, сопоставляя феномены (включая и поведение), которые можем отмечать сознанием, с измерениями, такими как фМРТ. В то же время, там, в сознании, без дополнительных измерений, наедине только с собой, нам не видны никакие составляющие. Сознание не видит нейроны, не видит психику, сознание парадоксально видит только себя, но так, что ему кажется, будто оно видит всё, что видит.

Установлено, что сознание - это его внутренние объекты. Что бы ни происходило, снаружи организма, внутри организма, - если это может быть зарегистрировано нервной системой, то так или иначе это попадает в психику - то ли в сознание, то ли в подсознание, и так или иначе в конечном итоге отражается на состоянии самощущения, которое можно исследовать сознательно.

Намерение выразить наблюдение сознанием себя приводит к появлению этого текста. Сознание проявляет себя через речевую модель. Сознание направляет внимание на речевую модель. Это видится как поток энергии, направленный на инструмент, приводящий к выражению через текст. Сознание ощущается как феномен в себе, способный себя ощущать как существующий, и это ощущение неразложимо на составляющие, оно не приводит к видению процессов, которые предположительно приводят к появлению сознания.

*

Моделирование сознания происходит при накоплении наблюдений работы нервной системы и организма на клеточном уровне, которые сопоставляются с наблюдениями о психической жизни и поведении.

Основным понятием в моделировании работы сознания может служить понятие интеллектуального объекта. Интересно, как это выглядит: внутри сознания выстраивается модель о работе этого же сознания.

*

Отталкиваясь от тех же ощущений, что и "я" (аз есмь), я признаю, что сознание - больше, чем слова, и оно в своей сути невербально, и даже - несобытийно. То есть, можно вспомнить такие состояния (обычно когда только проснулся), при которых есть ощущение себя, но нет понимания кто ты, где ты, что с тобой происходит, и нет внутреннего диалога, нет ощущения времени, нет ничего, кроме ощущения осознанности. Есть только ощущения себя и больше ничего. Остальное "подключается" по мере "запуска" сознания во все эти стороны.

Приходим вот к какому парадоксу. С одной стороны, сознание ощущается в своём "зародыше" невербальным, оно предшествует словам. В то же время, существуюшая культура до такой степени завязана на коммуникации, и сознание настолько пребывает в языке, что это кажется неразрывными частями одного целого. Кроме того, текущее знание говорит о социальной роли в формировании "я" - то есть, "я" без социальных взаимодействий (предполагающих и коммуникацию) не формируется (дети-маугли).

Если довериться этому ощущению, то можно предположить, что многие теории неточны, там, где сознание полагается строго языковым феноменом. На мой взгляд, это недостаточно изученный вопрос, требующий дальнейших уточнений.


*

Как понять заявление о том, что "я" не существует? Вероятно, речь о том, что не существует единого центра принятия решений, и вместо этого всякий раз формируется уникальное сочетание сложнейших процессов, приводящих к решению-действию.

Здесь намечается ещё один парадокс. С одной стороны, сознание ощущается как неразложимое ощущение, притом ещё и непрерывное, "аз-есмь", с другой, есть причины полагать это ощущение самообманом. Как будто память сознания о себе реализуется отдельно от недоступных сознанию процессов (в том числе регулярных трансовых состояний примерно каждые три секунды), отчего эта память, будто кадры киноплёнки на экране, хотя и фрагментарна и обладает прерываниями, но видится непрерывной, будучи как бы сшита воедино.

*

Приходится предположить и то, что вербализация модели сознания накладывает до такой степени особый отпечаток на эту модель, что можно ставить вопрос о принципиальных искажениях. Я бы даже говорил о невозможности выстроить достаточно точную модель в рамках только языка. И речь даже не об ограниченности языка, а принципиальной невозможности моделировать посредством языка какие-то свойства сознания. Это можно было бы сравнить с пересекающимися плоскостями. Несмотря на присутствие пересечения (прямая), есть огромные области, которые друг с другом не пересекаются нигде. Разумеется, сравнение не буквально, но иллюстрирует несовпадие. Можно также воспользоваться кругами Эйлера с той же целью.

Возможно, если создать специальный язык для описания феномена сознания, дело пошло бы лучше, но насколько принципиально лучше, я не уверен.

*

Интересна концепция симуляций, которые производит мозг и затем сопоставляет с сигналами от рецепторов, для того, чтобы эти сигналы могли быть осмыслены. Если эта концепция будет признана надёжно подтверждённой, то концепция так называемого чистого сознания, как мне кажется, потеряет свою привлекательность. Зачем бы чистому сознанию симуляции?

*

Как-то мне сделали анестезию при манипуляциях с зубами. Когда я пил потом воду, я не ощущал части лица. Уникальные ощущения неощущения части себя, как будто там провал, ничто. Это убедительно показывает связь действующей иннервации с моделью себя.

Однако, если всмотреться в это действие, я, поднося стакан с водой к лицу, действовал исходя из знания модели себя, из памяти о себе конкретном, поэтому можно уточняюще говорить о модели себя в памяти и о непрерывной обратной связи о себе в текущем моменте, влияющей на модель себя в памяти.