Эволюция от Булгакова и Окуджавы в холопы

Для замещения суровой действительности литература и воплощающее ее кино предлагают нам, читателям и зрителям, реальность альтернативную, некий увлекательный, блистающий мир с множеством вариаций, среди которых каждому найдется подходящая. Вместе с тем, та самая суровая действительность, от которой мы уходим в кино или чтение, может претерпеть коренные перемены, если в обычной жизни люди поведут себя как их любимые и далеко не всегда положительные персонажи. Например, Робин Гуд или капитан Джек Воробей.

На пути деструктивных идей все общества во все времена создают систему запретов. Прошедшие эти запреты произведения по умолчанию предлагают некий одобряемый вариант поведения, транслируют приемлемые ценностные ориентиры.
В канун 2024 года с центральных телеканалов настойчиво, убедительно и даже навязчиво рекомендуется к просмотру очередное современное кинопроизведение «Холоп 2». Предвижу ироническую реакцию – о чем тут говорить! Напрасно. Здесь есть, о чем говорить.

Вспомним первый фильм без номера «два»: богатый папа-успешный коммерсант через телесные наказания определил своего непутевого сына заниматься простым физическим трудом на конюшне, дальше для всех love story и happy end. Продолжение «фабрики воспитания» заложено в последних кадрах, но вторая часть в этом фарватере не пошла.

Главная героиня второго фильма – дочь высокопоставленной государственной служащей. Последняя одобряет откровенное, демонстративное и незаконное поведение своего отпрыска женского пола. Считает, что с ее кровиночкой все в порядке. Одобрение это является далеко не только моральным, мама, вопреки состоявшемуся приговору суда, избавляет дочь от необходимости отбывания наказания, связанного с лишением свободы.

Тут вмешивается главный герой с никому не нужным перевоспитанием. Это идет вразрез с желанием матери. Ее боятся абсолютно все, а поэтому стараются услужить и умаслить, как могут. Никакой крестьянской работы в деревне для ее дочери – по «легенде» она помещичья дочь при злой мачехе. Для разрешения «воспитательного тупика» появляется главный герой и забирает ее в свой замок прямо на бал. Девушку пестуют по всем законам благородного общества, в финале она попадает в шатер самого Наполеона и из внезапно проснувшихся патриотических чувств пытается убить тирана. Все красиво, здорово, спецэффекты – снимать безусловно научились. У зрителя может остаться только один вопрос по существу – кто в этом ярком действии холоп?

К сожалению, все просто. Не понадобится известная фраза из знаменитой комедии «Иван Васильевич меняет профессию»: «Сейчас милиция разберется, кто из нас холоп!». Обойдется без следствия и знатоков.

За чей счет существует бизнес отца главного героя, а тем более благосостояние чиновницы и ее дочери? За счет тех, о ком не вспоминают в кадре.

Что несет кинофильм, в котором все преступления – и дочери, и матери – остаются не то, что без должного наказания, но даже без морального порицания? Есть ли в этом фильме простая и понятная модель поведения, одобряемая простым зрителем, такая как, например, «вор должен сидеть в тюрьме»? В первой части герой ради любви к простой девушке жил конюхом в деревне – более-менее. Во второй – кроме денег, которые решают все, нет ничего. Нет, конечно, показывают много всего, но видны только неприкасаемые, что выше суда и закона.

Главное, что сюжет ни в чем бы не утратил, если бы нам не сказали про место работы матери главной героини и исключили эпизод с судом и уклонением от уголовного наказания. В реальной жизни гражданину за защитой прав идти нужно именно в этот самый суд. С каким настроением он туда пойдет после «Холопа 2», да и пойдет ли вообще? Не так страшно то, что выход фильма имидж судебной системы, да государства в целом отнюдь не украсил, хуже то, что happy end в фильме закрепляет ненаказуемую власть денег, делая ее абсолютной.

Заметим, насколько далеко это даже от дореволюционных ориентиров: А.Н. Островский в окончании «Доходного места» прямо карает подобное поведение, А.П. Чехов в «Ионыче» лишает главного героя человечности и личного счастья. Только авторы сценария – их целых три человека – социально ориентированные нарративы классиков, как видно из содержания фильма, не разделяют.

Неориентированность на простых людей разделяет общество. Исходя из фильма, есть те, на кого нет управы, кто живет счастливо, при этом совершая преступления и регулярно нарушая закон, а за рамками остались те, кто так жить права не имеет. Характерным является само название фильма, ведь холопами в истории называли людей, находящихся в почти рабской зависимости. В первой части такое наименование характеризовало новое, абсолютно бесправное положению главного героя, а во второй главные герои точно к холопам не относятся, так или иначе они – хозяева жизни, в их руках власть и деньги.

В известной песне Булата Окуджавы есть осознание, сожаление и неприятие того, что «мы до сих пор все холопами числим себя». Не самый приятный герой Михаила Булгакова в пьесе «Иван Васильевич» в ответ на «холопа» говорит: «Эта роль ругательная, и я прошу ее ко мне не применять». Разумно, просто и понятно. Было тогда. Теперь, если посмотреть обсуждаемый фильм, все меняется в обратную сторону. Какую-то часть населения, кажется, начинают считать бесправными холопами. Quod licet Iovi, non licet bovi.