К вопросу привлечения читателя

Сначала публикация 2018 года:
"К вопросу методологии и психологии познания
Смею предложить Вам мои соображения в части некоей методологии познания окружающего мира, сложившейся у меня за прожитое мной время. Буду рад, если они Вам помогут в чем-то.
Как и любой нормальный человек я был воспитан родителями, школой, ВУЗом, господствующей идеологией и т.д.
Естественно, сложилось определенное представление об окружающем мире.
В процессе моих попыток познания этого самого окружающего мира появлялись какие-то факты, идеи ученых и исследователей-любителей, которые не вписывались в сложившееся в то время мое мировоззрение.
Приведу пару примеров на эту тему.
Оба касаются происхождения человека.
Первый пример.
В школе по ботанике стали изучать основы генетики. В частности, теорию Дарвина.
Я задал учительнице вопрос о том, каков механизм перехода приобретенных признаков в наследственные. Естественно, сформулировано мною как школьником было по-другому, сейчас уже точно не помню, как конкретно.
Реакция учительницы была таковой, что на следующий день в школу были вызваны родители с мотивировкой, что я срываю занятия и т.д. Просто, как я понял, у учительницы не было ответа на этот мой вопрос, который является краеугольным для теории Дарвина.
Гораздо позже (лет через 25) я рассказал эту историю сыну, который задал этот же вопрос своей учительнице. Ответа им получено не было. Правда, обошлось без скандала.
Второй пример.
Как-то прочитал (лет 40 тому назад) поразившую меня фразу одного ученого (фамилию не помню) примерно следующего содержания:
Вероятность возникновения человека разумного в результате естественного отбора (по Дарвину) равна вероятности следующего события: если собрать все детали, из которых состоит телевизор, сложить их на некий противень, затем подбросить их вверх, то они в воздухе сами собой соберутся, и на противень упадет готовый телевизор.
По мере накопления такой информации и попытках ее объяснения с существующих на то время моих знаний и убеждений родился такой для меня чисто психологический метод.
Сначала я не верю новым фактам и идеям с позиций своего нынешнего мировоззрения, но продолжаю дальше их анализировать, как бы уговаривая себя в том, что я же всегда могу вернуться к моему нынешнему мировоззрению.
В один прекрасный момент согласно закону Маркса о переходе количественных изменений в качественные (а может еще по каким-то причинам) происходит то, что мое  мировоззрение меняется."
Конец цитаты.

Далее в телеграфном стиле:
- онкология (2019);
- лечение (химия и облучение);
- 2020 серьезная операция (примерно 8 часов);
- четыре года живу, чего и вам желаю.

Готов обсуждать что угодно, кроме вопроса: как сохранить однократных!


Рецензии
Некоторое время назад встречала мнения некоторых личностей,
в том числе одного советского и российского ученого, которые настоятельно рекомендовали прочесть труды Дарвина самостоятельно.
Не пересказы, а именно первоисточники.
Именно там, как утверждают последние можно найти обратную информацию: Дарвин однозначно ссылался на божественное происхождение жизни, источник жизни - Творец...

Доброго здоровья вам!

Елена Бырлига   06.02.2024 10:46     Заявить о нарушении
Я об этом знаю давно!
Ну, примерно лет 45-50!
Соврал, в контексте Дарвина и Бога, наверное, лет 20.
Мне в настоящий момент 71 год.
Знаете, чтобы хотелось в нашем диалоге, естественно, если таковой состоится, это обмен мнениями для начала, потом в случае несовпадения этих самых мнений продолжения дискуссии (для меня очень важно - отсутствие "бабских", т.е. чисто эмоциональных реакций).
Если хотите, то я ударю сразу главным калибром:
- Невозможно понять целое, будучи его частью!
- Тогда, в чем смысл жизни?
- Познать свое предназначение и с радостью его исполнить!
(Из диалога)
И т.д.

Сергей Толочанов   06.02.2024 13:14   Заявить о нарушении
71.., мой лучший друг был гораздо старше, ушел в мир иной. Сейчас есть хороший друг, он вас старше. Ну а мне лет 200 наверное, потому что "чем дольше живу тем больше понимаю, что ничего не знаю" - это про меня. Многое хочу узнать.

На память пришел диалог, ответ Забару был верным:
Кто больше знает, глупец или мудрец?
- Конечно глупец. Мудрец всегда сомневается.

Бабское, небабское... сегодня муж выбежал объяснять таксисту как ему всё таки выбраться, таксист истерил как девчонка...Бабское?

Разве важен пол в диалоге. Диалог - он или есть, или его нет!)

Елена Бырлига   06.02.2024 14:27   Заявить о нарушении
Хотите по существу - давайте, пока не ощущается.

Сергей Толочанов   06.02.2024 14:49   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.