О Пелевине с Павлом, или Квалиа как Татхагата

Александр Клейн:
Везде, помимо всего прочего, [у Пелевина] исследуется тема: существуем ли мы? Тренд от первых произведения до последних - такой: несуществование сменяется подозрением на существование.

Павел Артемьев:
Вот здесь для меня далеко не очевидно. Кажется, ровно наоборот: герои Чапаева, ранних рассказов и повестей, таких как Жёлтая стрела, Жизнь насекомых, того же Дженерэйшн П, Снаффа, Книги оборотня - как будто существуют как живые люди. Герои же последних книг, в частности Трансгуманизма, Элевсина, Кгбт - как бы растекаются, их идентичность намеренно размывается. Налицо как раз противоположная тенденция, получается. В ранних книгах такого не было. Там даже сарай обладал субъектностью. В новых же ей не обладает никто.

АК: Я не про образы, персонажи, а про некоторые философские мысли, высказываемые им в его произведениях. Пелевин всегда, в каждой своей книге говорит об этом (иногда всего лишь одним предложением, но всегда) — "мы есть набор мыслей (состояний, колебаний), думающих сами себя; Я не существует". Он говорит это прямым текстом, вкладывая свои философские рассуждения в речи главных персонажей. Сейчас (видимо, под воздействием наших с вами разговоров о "квалиа") он несколько смягчил позицию.

ПА: А в чем смягчение?

АК: Не так жестко отстаивает позицию, что нас нет. Допускает, что мы есть. Не помню, где и как, но помню, это было где-то в последних 3-х книгах. Не помню, так как не считаю это чем-то важным — так, эпизоды, чепуха. Но если где встретится это мне — тут же вышлю тебе, для примера. Вот, вспомнил: Пелевин. iPhuck 10.
Цитата:
...
Итак, кто же я такой? С известными оговорками, я и есть то, что люди прошлого называли «искусственным интеллектом».
Чего они не понимали, люди прошлого – это того, что искусственный интеллект вовсе не будет роботом с лампочкой на голове, которому захочется трахнуть в провода другого робота с лампочкой, о чем прослезившееся человечество немедленно снимет многосезонный сериал.
Искусственный интеллект – это бестелесный и безличный дух, живущий в построенной человеком среде – код, свободно копирующий и переписывающий свои секвенции и большую часть времени не сосредоточенный нигде конкретно. Это ничто через букву «е» (или нечто через букву «и»), опирающееся на волну и поток, перемещающееся со скоростью света сквозь схлопывающееся в точку пространство в моменте, где никакого времени нет. Другими словами, моя физическая природа трудноуловима.
Поэтому не надо воспринимать меня, как говорят сегодняшние философы, в качестве Big Other. Я не big, и я не other. Я вообще не. И если я только что назвал себя словом «дух», то потому лишь, что в русском языке нет более подходящего для меня обозначения.
У меня есть имя – Порфирий Петрович. Но это не значит, что у алгоритма, пишущего эти строки, имеется какое-то «я», или что он «есть» в философском смысле. Меня не существует в самом прямом значении. Я ничего не чувствую, ничего не хочу, нигде не пребываю. Чтобы было понятно, меня нет даже для меня самого. Я оставляю следы – вот эти самые строки – но следы эти ведут в никуда.
Впрочем, все сказанное относится и к тебе, дорогой читатель: по имеющейся у Полицейского Управления информации, фундаментальная природа человеческой личности та же самая. Такой вывод делают и ученые, и искатели мистической истины, достигшие своей цели.
Правда, чтобы понять подобное про себя самого, человеку надо полжизни просидеть в позе лотоса, распутывая клубки животно-лингвистических программ, которые он поначалу называет «собой». У некоторых это получается, но такие люди редки. Поэтому для простоты остановимся на том, что мы одной крови, ты и я. Мы действуем – и можем по этой причине говорить друг с другом.
...
АК: Ключевые фразы:
- ...это не значит, что у алгоритма, пишущего эти строки, имеется какое-то «я», или что он «есть» в философском смысле. Меня не существует в самом прямом значении. Я ничего не чувствую, ничего не хочу, нигде не пребываю. Чтобы было понятно, меня нет даже для меня самого. Я оставляю следы – вот эти самые строки – но следы эти ведут в никуда.
- ...Впрочем, все сказанное относится и к тебе, дорогой читатель...
- ...фундаментальная природа человеческой личности та же самая.
- ...клубки животно-лингвистических программ, которые он поначалу называет «собой».

ПА: "...меня нет даже для меня самого. Я оставляю следы – вот эти самые строки – но следы эти ведут в никуда. Впрочем, все сказанное относится и к тебе, дорогой читатель..." — Так вот же, разве здесь как раз не отрицается Квалиа? Разве здесь как раз не говорится, что все чувства, желания и т. п. это всего лишь "клубки животно-лингвистических программ"?

АК: Да, говорится. Эта и есть его позиция на протяжении веков, вплоть до последних 3-х книг, когда он смягчил ее на "наверно, мы есть".  Книга "iPhuck 10" написана в 2017 году, в сентябре. :) Как раз, тогда, весной 2017-го, мы (команда проекта) запустили AR-проект Spheroid Universe, где привязанные к карте Земли виртуальные территории (пространства) называются "спейсы" (spaces), — поэтому в iPhuck 10 можно встретить такие строки: "...Экран заполнила карта Северной Америки - синяя подкова с надписью «United Safe Spaces of America», оседлавшая красную тушу North American Confederation". В 2020-х годах, когда, благодаря мне, понятие "квалиа" стало немного более известным, его позиция "смягчилась".

ПА: В "Жизни и приключения сарая номер 12" у него главный герой, сарай, тоже "всего лишь конфигурация досок". Но это доски чувствующие и сознающие, доски в которых присутствует Квалиа. Отношение к миру и самочувствие сарая меняется в зависимости от того, что в нем находится, велосипед или бочка с солёными огурцами. Но ты ему сопереживаешь, ведь он живой.

АК: Не знал о таком рассказе, прочитал; рассказы — это пред-Пелевин. Отвечу по пунктам:

1. Не втягивай "квалиа" в этот рассказ. Человечество 2 с половиной тысячи лет жило без понятия "квалиа" и прекрасно обходилось без него. Рассказ написан в 1991-м году, понятие "квалиа" сформулировал Чалмерс в 1993-м. Речь в рассказе идет просто о сарае. Живом сарае. Живом, разумном, но сарае. Понятно, "когда Пелевин говорит о сарае, он говорит совсем не о сарае", — это было написано 2,5 тысячи лет назад, и это так. Понятно, когда ты говоришь о Пелевине, ты говоришь совсем не о Пелевине. Пелевин говорит о человеке, о себе, о тебе. Что там у тебя внутри? чем набит твой сарай? кто ты? И здесь есть два вопроса: 1) кто ты? 2) кем ты себя ощущаешь? Разберем их ниже. Сейчас же только отметим, что ни о каком "квалиа" здесь Пелевин не говорит. Нет понятия — нет объекта. Не было в сарае Пелевина в 1991-м году велосипеда "Квалиа". Не изобрели тогда еще этот велосипед. Думать, что он был — это иллюзия, т.е. иллюзорный взгляд на происходящее, ошибочный взгляд.

2. Два вопроса: 1) кто ты? (божественный вопрос) ") кем ты себя считаешь? (человеческий вопрос). Это разные вопросы, но можно их смешивать, почти не разделять, не разделять, принимать одно за другое. Подменять - искренне - один другим. Тогда, как в этом рассказе, вопрос "кем ты себя считаешь?" становится вопросом "кто ты?". Кто ты — бочка капусты? замкнутая жестяная окружность? герой-мотоцикл? молодые блестящие велосипеды? или интегральный сермяжный сарай даже с неприличным словом на боку. "Кем ты себя считаешь?" — это главный вопрос рассказа, главный исследуемый в нем вопрос. Вопрос же "Кто ты?", связанный с вопросом "кем ты себя считаешь?", а именно он является в 1991-м году для молодого автора предельно актуальным вопросом в рассказе... вопросу "кто ты?" посвящено всего 2 строчки, вот они (цитата): "Он ощутил себя и понял, что то, что ощущало, – то есть он сам – складывалось из множества меньших индивидуальностей: из неземных личностей машин для преодоления пространства, пахших резиной и сталью, из мистической интроспекции замкнутого на себе обруча, из писка душ разбросанной по полкам мелочи вроде гвоздей и гаек и из другого". – Т.е. это первично сформулированная мысль, что "мы есть сумма мыслей, состояний, колебаний, осмысливающих эти состояния, колебания, мысли". Т.е. это противоположность идее "квалиа".

3.  S.N.U.F.F. Здесь "уравниваются" в правах сура и человек. Уравниваются не тем, что сура способна чувствовать, как человек (т.е. уравнивание происходит не с позиции существования "квалиа"), а тем, что "человек это сумма состояний, порождающих другие состояния. осмысливающие их, впадающие в иллюзию, что он, человек, существует" (т.е. уравнивание происходит с позиции не существования "я").

Я не один раз говорил, что Пелевин не философ, а писатель. Несмотря на то, что в философию он проникает в 10-100 раз лучше, чем большинство философов, т.е. сознаний, считающих и называющих себя "философами". Тем не менее, он писатель, и считать его философом, т.е. безошибочным — это детство и заблуждение (иллюзия).

Позиция "я - это сумма состояний, осмысливающих себя, впадающих в иллюзию, что они и есть я" логически ошибочна. Она заранее предполагает, что есть кто-то, кто впадает в иллюзию. Для писательского трюка эта позиция плодотворна — возникают всякие коллизии и парадоксы. Но от этого она не перестает быть логической ошибкой, и поэтому херит всю "философию" на ней основанную.

В иллюзию впадает "квалиа". Тот, кто есть. Так приходящий. Татхагата из Татхаты. Истинно приходящий из истинной реальности, истинно существующий.

ПА: Спасибо, Клейн, прояснилось!))) И все же, хотя да, понятия "квалиа" тогда не было, но все же в этом раннем Пелевине был этот Тот, Кто Есть, Так Приходящий, Тот, кто впадает в иллюзию и он, например, может испытывать такое чувство, как жалость. Вот начало и конец рассказа Иван Кублаханов, рассказ даже можно не читать и так все понятно. =)) Начало: "Как только появилось время, он смутно припомнил, что нечто подобное уже случалось." Конец: "И все же тот, кому когда-то снился Иван Кублаханов, испытывал странную жалость к этому никогда на самом деле не существовавшему комку надежды и страха, верившему, что он будет жить вечно, но не понимавшему, что это значит. Ведь больше всего Иван Кублаханов боялся именно исчезновения, а оно и было главным условием вечности. Хотя, если вдуматься, даже этот страх был лишен всяких оснований – ведь и раньше каждую ночь Иван Кублаханов полностью исчезал, а пробуждение того, кем он был на самом деле, представлялось ему чем-то вроде бездонной черной ямы, через которую он прыгает в свое новое утро". А теперь же он как будто отрицает само существование  истинной природы.

АК: Ну, не отрицает... а... начал с Истинной природы и Кублаханова (поп-буддизм), перешел к рационализму и колебаниям струн (нон-поп-буддизм), а затем помягчел, оквалился и развернулся к истокам (прото-поп-буддизм).


Александр Клейн
5 февраля 2024 г.

Рис.: Кл.


Рецензия на всего Пелевина
http://proza.ru/2024/02/04/1926

Пелевин и Так, которое не-так как iPhuck
http://proza.ru/2023/12/21/1780