Глава 7. Положение дел в официальной науке

 Положение дел в "официальной" науке. Новые возможности, появляющиеся благодаря метафизическому пониманию физического. 

"Официальная" наука, как система навязываемых населению ложных "знаний". Социальный смысл насаждения ложных "знаний" (массового невежества).
Отсутствие философской базы науки, то есть действующей в самой науке теории познания действительности.
Конкретное содержание "официальной науки. Провозглашаемый от имени научного сообщества "научный метод" - в действительности, это улучшенный метод "проб и ошибок". Реальное содержание научного метода. Статья "Объективность - это фейк". Ложность таких основных направлений современной "официальной" науки, как теория "объективного знания", как теория эволюции, Копенгагенская интерпретация квантовой теории - и, самое главное - ошибочность понимания Мира этой наукой, как мира исключительно физического, как мира материи и материальных явлений. 

7.1. Общее опровержение базы "официальной" науки. Фиктивность декларируемого "объективного научного метода", который на поверку оказывается лишь постулатами"материалистической веры".
7.2. Опровержения теории Дарвина на основании общей теории существования Мира,  палеоантропологии и генетики.
7.3. Опровержение Копенгагенской интерпретации квантовой теории.
7.4. Опровержение идеи "объективного знания" (критика книги К. Поппера "Объективное знание"), цитаты из трудов других учёных, явно указывающие на невозможность точного знания. 
7.5. Метафизика, как основа Новой Науки и народного познания Мира. Метафизическое понимание микромира и физических процессов.

"принцип объективности основан на признании объективного характера познаваемого мира, т.е. существующего до, вне и независимо от сознания;"

Современная система массового образования держится на базе "официальной" науки. В школах и университетах преподаётся только то, что постулируется от имени науки, причём научные методы исследования, на практике, сводятся к системе "проб и ошибок" - когда речь о технологической стороне науке, о развитии физических технологий. А, когда речь о фундаментальной науке, то в школах и университетах преподают в первую очередь постулаты, а основным методом формирования науки называется система "преемственности знаний", согласно которой нельзя делать научные выводы не на основе тех понятий, которые уже есть в системе науки. То есть, если кто-либо из учёных, из членов научного сообщества пробует опубликовать работу, в которой обосновывается что-либо противоречащее постулатам - такую работу не пропускают в официальные научные журналы, даже если описанное в этой работе - правда. Делается это элементарно для того, чтобы громоздкое здание официальной науки не рухнуло в один миг, поскольку большинство постулатов современной науки - это либо ложные, либо недоказанные предположения. Тем не менее, ещё со школьной скамьи людям они подаются, как "знания". 
В предыдущих главах я показал, что точное и непреложное знание невозможно - а, это означает, что само понятие "знание" - не совсем уместно, когда мы говорим об информации. Ложью становится само понятие о "знании" в условиях, когда чисто теоретически невозможно "знать" что-либо о действительности в точности.
Тем не менее, и это, и многое другое скрывается от людей при помощи авторитета науки, который создан не за счёт правильного и точного понимания происходящего, а за счёт метода проб и ошибок, при помощи которого формируются технологические способы решения вопросов, формируются промышленные технологии и с их помощью достигается относительный прогресс в области материального обеспечения жизни людей.
В "официальной" науке, по сути, отсутствует реально действующая философская база, то есть, система познания действительности. То, что постулируется, как система познания, на самом деле не предшествует действительному познанию - как оно происходит в современной науке, а, наоборот - эта система якобы достоверного познания выведена из Копенгагенской интерпретации квантовой теории, из недоказанной системы гипотез. 
Получается очень странная, с точки зрения здравого смысла картина - пропагандируемые в системе массового образования работы известных философов активно ОПРАВДЫВАЮТ существование Копенгагенской интерпретации квантовой теории, по сути дела, формируя философские выводы не доказательно, а "подгоняя" их под необходимый результат - что, действительно, представляется необходимым для целей сохранения нынешней, лживой системы науки. Ангажированность (служение властям) известных философов является вынужденной - поскольку иначе их работы не признавались и не тиражировались, и буквально все работы на эту тему являются, по сути, социальным заказом, а, вовсе не научными работами. Их можно с полным основанием называть АНТИНАУЧНЫМИ работами - так как они пропагандируют ложное "понимание" действительности, опирающееся на Копенгагенскую интерпретацию квантовой теории. В нормальном случае - должно быть наоборот - система познания, научная парадигма должна предшествовать самому процессу (научного) познания. Однако, мы имеем дело с той ситуацией, что главные работы по философии науки написаны намного позднее конструирования в в 1926-1927 гг Копенгагенской интерпретации квантовой теории. Например, работы Карла Поппера на эту тему были написаны в шестидесятых - восьмидесятых годах двадцатого века, работы Имре Лакатоса - в пятидесятых годах. И, понятно, почему столько лет не существовало даже попыток оправдать существование Копенгагенского извращения науки (напомню, что в Копенгагенской интерпретации квантовой теории постулируются идеи, не доказанные научными методами, но учёные между собой ДОГОВОРИЛИСЬ, что положение вещей, существующее в действительности, следует считать таковым, как оно описывается Копенгагенской интерпретацией).
Этот позорный договорняк, иначе его невозможно назвать, не имел под собой чисто научного содержания, поскольку возможность рассчитывать формулы всегда присутствует и присутствовала и до Копенгагенского сговора, и оправдать антинаучное содержание этого акта совершенно невозможно математическими выкладками. 
Истинной целью Копенгагенского сговора, вероятнее всего, была поставленная перед учёными со стороны властей задача - не допустить, чтобы население получило информацию о том, что на уровне микромира, по сути дела, не существует материи, в привычном понимании этого термина. 
Все данные указывали на то, что в микромире, на доатомном уровне, процессы протекают иначе, чем принято описывать их с позиций материалистической веры (необоснованной веры в то, что кроме материи в мире ничего не существует). Всё указывало на то, что кванты - это минимальные порции энергии разных типов, и что не существует "корпускулярно-волнового" дуализма - поскольку все процессы идеально описываются волновой теорией Луи де Бройля. Но, чтобы признать эту теорию, нужно было отказаться от идеи материи, как субстанции, признать, что Мир, в  основе своей , не имеет материальной основы, и что истинные законы этого Мира не известны официальной (материалистической) науке. 
Возможно, что сами учёные-материалисты в силу своей собственной веры решили пойти на подлог - лишь бы не допустить признание нематериальности Мира, и только потом власти стали поддерживать эту антинаучную интерпретацию, поскольку она была крайне выгодна и  властям Запада, и Советского Союза. Антиразумность Копенгагенской интерпретации проявляется ещё и в том, что невозможно понимать нелогичное, и людям навязываются такие понятия о микромире, которые содержат неустранимые логические противоречия. 
В предыдущих главах я показал, что логика является естественным свойством мышления человека, и это означает, что не существует "разных видов" логики, разных логик - а, эта идея "разных логик" была выдумана как раз для оправдания Копенгагенской интерпретации в тридцатых годах двадцатого века. Но, попытки выстроить "квантовую логику" были заранее обречены на провал, поскольку противоречивая система понятий не может быть логичной . Следует ещё раз сказать, что эта система  - вообще не логика, просто система математических вычислений и навязываемых бездоказательных определений того, что происходит в микромире. 

Система массового обмана населения, которая существует под видом "официальной" науки, науки, насаждаемой государствами - не способна уже скрывать не только нестыковки в "научных" версиях очень многих событий, которые "наука" эта дерзко и агрессивно отрицает, но и не способна скрывать несостоятельность самой системы познания, которая навязывается людям, как единственно верная. Логические противоречия в самой системе построения огромного "здания" науки стали видны уже очень многим людям, и нужно обладать всего лишь организованным мышлением, чтобы осознать антинаучность тех постулатов, которые, как вражеские мины, заложены в систему понятий о мире - и, внедряются в мышление большинства людей с детства. Эти мины не просто калечат мышление людей, они блокируют реальное понимание происходящего, заставляя человека действовать исключительно по подсказкам "авторитетных ученых" и просто авторитетных людей - людей, имеющих вес в социуме, располагающих властью (ведь, сами люди , не умеющие мыслить, не способны понимать ничего, кроме самых примитивных отношений. Целью воспитания на основе лживой "науки" является подчинение мышления индивидуума указаниям "сверху" социума, с вершин социальной иерархии. Ведь, авторитеты науки не высказывают своих мыслей - они говорят то, что нужно властям.
И, в школах нам преподают не то, что соответствует действительности, а, то, что нужно правительствам - или тем структурам, которым подчинено общественное образование.
Людей нигде не учат мыслить, не учат формировать самостоятельное мышление, не предлагают методик исследования мышления, в целях улучшения качества мышления.
А, ведь это - самостоятельное исследование собственного мышления - лучший способ развития мышления - и, следовательно, наилучший способ развития индивидуальной системы познания. Человек, умеющий организовывать свое мышление, управлять изменениями процесса мышления, на порядок эффективнее "знатока", действующего шаблонно, по накатанным способам решения текущих вопросов.
Однако, с точки зрения УПРАВЛЕНИЯ, контроля НАД человеком, над человеческим социумом - мыслитель не просто хуже - он просто опасен для действующей модели социума.
Потому, с одной стороны, научившиеся мыслить люди очень высоко ценятся, а, с другой стороны - если они не вписываются в стандартные схемы, навязываемые властью для "социальной адаптации" людей, то, они представляют для власти очевидную угрозу.
Конечно, они представляют угрозу для конкретных властителей тем, что встроившись в систему власти, они могут в какой-то момент попытаться занять место, свергнуть властителя - и самому стать олицетворением власти. Но, личности, мыслящие вне границ предлагаемого властями шаблона - опасны для любой системы власти нестандартностью и непредвзятостью, отсутствием овечьей покорности и поиском разумных решений - которые властям никогда не нужны, поскольку власть всегда занята манипулированием на уровне эмоций и никогда не способна управлять разумными существами, ведь разумные не желают быть послушными овцами - они обладают собственным пониманием, и способны, особенно в наше время, предоставлять населению разумную альтернативу тем способам управления социумом - насилию и лжи, которые безотказно действуют тысячи лет в обществе тотального невежества.
И, это невежество сохраняется, несмотря на повысившийся уровень образования - невежество в вопросах понимания самим человеком себя, своей природы, своей сути, в вопросах самопознания и управления внутренними процессами.
Нас учат, но учат не тому, что нужно НАМ, а тому, что нужно властям - и вредно нам.
Нас приучают к мысли, что мы ничего не можем понимать самостояиельно в этом мире, и делается это, в частности, с помощью науки.
Когда ребенку или юноше внушают идею, например, того, что в эксперименте Юнга электрон, якобы, проходит сквозь две щели одновременно, то, это совершенно абсурдное утверждение обосновывается ещё более абсурдными доводами - тем, что совершенно не имеющий экстрасенсорного опыта экспериментатор своим вниманием обязательно влияет на отдельные электроны, а частицы материи, оказывается, и не всегда частицы - а, волны. И, нелокальность частиц сочетается с идеей абсолютной объективности научного познания, с материалистическим пониманием бытия.
Невероятнейший абсурд этот, как я понимаю, был организован с целью не допустить, чтобы население узнало, что материя, на самом деле, не существует, как материя - а, лишь ВИДИТСЯ, воспринимается нами, как нечто субстанциональное, а, в основе бытия - не материя, не вещество, не объекты, не объектность нашего мира, а энергии, в том числе и совершенно нематериальные, поскольку только небольшая часть действующих энергий наблюдается (может наблюдаться) в виде материи.
Материалистическая вера, материалистические убеждения ученых двадцатого века победили разум - и, после 1927 года Копенгагенская интерпретация квантовой теории была принята всеми государствами, взявшими курс на материалистические способы введения в заблуждения населения (в то время, как раньше использовались религиозные методы).
Разум был отброшен, как способ понимания бытия. Логика - в работах таких философов, как Лакатос и Кун была признана недостаточной для "верификации знания" - и, было введено понятие социальных причин верификации.
Тем самым не только подрывалась уверенность молодых людей, стремящихся к познанию мира  -  уверенность в их  способности познавать, но и навязывался способ "социализации" познания - а, определение социальных причин, выведенным продажными философами за рамки логики, за рамки собственно разума - естественно, оказывалось в распоряжении тех, кто управлял этим социумом.
Была выдумана идея о "множественности логик", в то время, как логика одна, это естественное свойство мышления принимать разумные решения, делать разумные выводы из имеющихся информационных данных. Формальная, книжная логика - это попытка сделать из логики нечто "внешнее", выдать логику за нечто, не присущее самому мышлению - и, по сути дела, формальные правила логики - это грубый "костыль" для природной логики, которую каждый человек мог бы развивать самостоятельно, в живом общении с мудрыми людьми, если бы власть не была всегда заинтересована в массовом невежестве.
Позорный "договорняк" между учеными, не пожелавшими поступиться своими убеждениями о материальности мира - но, отказавшимися от разума, как такового, был впоследствии "украшен" ещё и таким "перлом", как "квантовая логика" - математической системой исчисления вероятностей, ничего общего с естественной логикой человеческой мысли не имеющей, но, зато, очень качественно убивающей стремление индивидуума понимать мир - убивающей самим названием, приравнивающим абсурд к логике.
Как "квантовая логика", так и Копенгагенская интерпретация квантовой теории ничего не внесли в науку, не дали никаких практических результатов.
Миф о квантовых компьютерах по-прежнему витает в воздухе, но этих компьютеров в действии никто не видел.
Математическая модель кубитов, возможно, имеет значение, подобное Риманову пространству, или пространству Лобачевского, но, на практике не применима, как и все фантазийные математические мнимости и прочая дребедень, базирующаяся на произвольных допущениях.
Вполне можно было бы принять Копенгагенскую интерпретацию квантовой теории - как одну из пробных моделей микромира - но, поскольку эта модель нерабочая, она давным-давно должна была быть признана ошибочной.
Но - это в случае разумного развития системы науки.
А, разумное развитие науки было "законодательно" запрещено - введением жесткого постулата, антинаучного постулата о "преемственности знаний".
То есть,  набор немыслимых понятий становится фиксированным, как только ученое сообщество официально его признало!
Жестокие репрессии против ученых-альтернативщиков, ученых, имеющих разум и смелость открыто высказывать мысли о ложности всей системы науки - или, просто высказывающих теории, не укладывающиеся в систему массового обмана, заставили замолчать тех немногих, кто не хотел поступаться научными принципами. А,  система фиксации заблуждений при помощи постулата "преемственности знаний", связанная с развитием понятия "объективности", и, по сути дела, уравнением понятия объективности с понятием "действительности", создали очень большие трудности для тех, кто хотел правды. 
Но, хуже всего то, что само человеческое тело и человеческая психика (подсознание) действуют ...против разума! 
Свойства мышления человека не позволяют постигать действительность такой, какова она есть - и, человеческое познание всегда есть только некоторое приближение к действительности изучаемого явления, процесса или объекта.
Однако, поскольку свойства мышления никогда никем не были изучаемы полноценно, а, если и изучались, эта информация тут же становилась закрытой для населения, то, опровергнуть, или даже подвергнуть сомнению возможность объективности никому не удавалось. А, о том, чтобы подвергнуть сомнению сами восприятия человеческих "органов чувств" - об этом и речи быть не могло! 
Опровержение идеи объективности предельно просто: поскольку объективное мышление невозможно, что признают все члены научного сообщества, то, нет и практической возможности получать объективную информацию, поскольку мышление всегда субъективно, и в принципе не может стать объективным, то и информация, "добываемая" этим мышлением никак не может иметь статус объективной.
Даже в юриспруденции каждый раз, когда суд признает информацию или доказательства "объективными", он делает это по произволу судебных заседателей, а, не потому, что эта информация действительно объективна, ведь именно решение суда "превращает" в "объективные доказательства" любой объект или любой документ, который рассматривается в суде. Каковы бы ни были реальные свойства, каким бы ни было действительное значение документа, только сам суд может признать или не признать "объективность" документа или другого доказательства. Но, как только суд называет этот документ или это доказательство объективным - оно становится для суда имеющим статус объективности. И, сколь бы ни были изощренными методики определения "объективности" - они никогда не позволяют ее достичь, и всегда есть возможность бойти эти методики. Таким образом, когда суд называет что-либо "объективным" - это означает только одно - суд признал данную причину действующей, но ни один суд в мире никогда не может быть объективным - потому, что мышление людей не имеет возможности осознавать действительность такой, какова она есть.
И, каким бы ни было решение суда, объективным оно быть не может потому, что объективности нет нигде, она в принципе невозможна.
Давайте осмыслим то, что происходит непосредственно в науке и научном сообществе.
Опишем ситуацию на основе понимания действующих сил (энергий).
1. Главной действующей силой, силой внешнего управления наукой в системе современной "официальной"науки является сила государственного управления наукой. 
2. Главной внутренней силой, управляющей собственно наукой изнутри, является система контроля над наукой со стороны национальных академий, входящих в глобальную систему контроля над наукой.
3. Мотивационным стимулом для большинства учёных "высокого уровня" являются карьерные соображения и личный финансовый успех - то есть, собственно наука является НЕ ГЛАВНЫМ стимулом для деятельности успешных, в социальном смысле, учёных. Они заняты собственной карьеры и защитой "здания науки" от новых идей и от критики. Именно этой целью обусловлено создание системы борьбы с "лженаукой" - , а, вовсе не безпокойством об адекваности научного познания
4. Развитие собственно науки (я не имею ввиду материальные технологии, а лишь фундаментальную науку) таким образом, не происходит БЛАГОДАРЯ высшим эшелонам академической науки - а, оно происходит исключительно ВОПРЕКИ действию этих лиц и государственно-научных структур, управляющих наукой от лица государства.

Материалисты гордятся тем, что они не верят в Бога. Но, существование разумной силы, организующей этот Мир, легко выводится из закономерностей бытия - этот Мир не может не иметь разумного начала и разумной силы, формирующей процессы. 
Даже если эта сила - не Бог, она всё равно разумная и влияющая на всё. 
Но, материалисты не только считают, что материя сама себя регулирует, но и что они познали эти суть этой саморегуляции (впрочем, ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, в которые верят материалисты - это ведь, своего рода "бог" материализма). Парадоксально, материалист может не иметь понятия, как именно действуют законы Природы в каком-либо конкретном положении, но он будет верить, что эти законы есть - и, что они материалистические - то есть, материалист верит, что всё в этом Мире подчиняется  материальным "законам", которые, якобы, существуют... Но, почему они существуют, и почему это именно такие законы (законы Природы) - материалист часто не осознаёт, а иногда - придумывает для себя "материальные законы", которых, как выясняется позднее, в природе нет - я имею ввиду - таких законов, какие придумывает конкретный человек. 
А, придумывать приходится - чтобы объяснять себе массу необъяснимых явлений, необъяснимых именно для материализма. 
Но, самый удобный способ избегать выявления ошибок в материалистических теориях - это замалчивать неудобную информацию, признавать её недостоверной. 
Наиболее слабое место материализма - это теория Дарвина (от которой сам Дарвин в конце жизни не то, что полностью отказался - но, он признал, что палеонтология, скорее опровергает теорию эволюции, потому, что нет никакой информации о "переходных" видах живых существ, в первую очередь - животных. Все животные существуют в определённой форме организма, и никакого даже намёка на трансформацию этих форм не происходит. Палеонтология не нашла ни одного подтверждения теории Дарвина, а все те "находки", которые подавались человечеству, как подтверждение, оказались подделками, подтасовкой. 
И, самое главное - генетический аппарат живых существ - служит только цели сохранения исходной формы вида, и никакая эволюция в принципе не может происходить. Как только мутации чуть больше удаляют существо от исходной формы, оно становится или нежизнеспособным, или неспособным к размножению, или неконкурентноспособным в борьбе за выживание или продолжение рода. Мутировавшие существа не накапливают мутации - а просто вымирают. 
Кроме того, случайным путем формирующиеся мутации никак не могут создать такие сложные органы, как глаз животного, как крыло летающих птиц, да и большинства других физиологических органов. Это означает, что информации, получаемой чисто "естественнонаучными" (физическими) методами недостаточно для понимания физических процессов!
Мы оказываемся в ситуации, когда новые виды животных и растений регулярно появляются - а механизм появления новых видов неизвестен. 
Безпомощность науки в этом вопросе - это не только слабость науки и материалистической концепции  - это , к тому же, и намеренное сокрытие правды о действительном устройстве Мира. 
Реальное содержание научного метода только провозглашается "объективным", но, никак не может НА ПРАКТИКЕ быть таковым, элементарно потому, что ... самой объективности не существует!
Нет в природе такого явления, как "объективность"!
Доказательства этого - в статье, цитируемой ниже. 
" "Объективность" - это фейк"
Философы много веков исследовали вопрос, как достигать  точного знания?
Уже сама по себе ситуация, что этот вопрос оказался нерешенным, заставляет предположить, что, не исключено, он неразрешим, и, неразрешим именно потому, что не существует самой возможности достигать точного знания. 
Многие говорили, и говорят сейчас, что точное знание на практике возможно, а, вот именно философия не годится для точного познания. Однако, мы именно на практике многократно убеждались, что то, что мы считали совершенно точным и соответствующим реальности, может в любой момент оказаться недостоверной информацией.
Кроме этого, существует распространенное убеждение, что то, что мы видели своими глазами, слышали своими ушами, ощущали физически, соответствует истине, просто потому, что это лично для нас неопровержимо - мы же помним, как это было!
 Но, помимо того, что органы чувств могут иногда нас подвести, мы должны понимать, что наши впечатления всегда "достраиваются" подсознанием в образы, и, подсознание же реагирует на эти образы, формируя "картинку" происходящего.
А, кроме того, наши рефлексы с рождения таковы,  что  человек не проверяет, справедливы, истинны ли его восприятия - он им верит. И, это доверие к своим непосредственным впечатлениям остается нисколько не осмысленным даже некоторыми интеллектуалами, а, не только , малообразованными людьми. Столкнувшись с ситуацией, когда мыслимая "истина" вступает в противоречие с реальностью, человек почти всегда выбирает "истину" - хотя она только кажется ему таковой в силу РЕФЛЕКСА "ИСТИНЫ". 
И, этот "рефлекс истины" почти всегда переносится человеком на всё, что он определил истинным - он ВЕРИТ, а, каким именно способом эта вера образовалась, уже не имеет значения - человек уже не может подвергнуть сомнению то, что для него является истиной.
Таким образом, человек, на практике, чаще всего, не доказывает себе ничего, а, просто эмоционально реагирует, веря в те образы, что возникают на "внутреннем экране" "сознания" в результате воздействия физических восприятий на подсознание (воздействия, которое вызывает действие подсознательных реакций - рефлексов).
То есть, никакой "верификации знания" у людей в практике жизни чаще всего не происходит, за исключением тех людей, которые разбираются в этом вопросе и, очень критически относятся к своим впечатлениям и предпочитают их многократно проверять, когда это требуется.
Процесс "верификации знания" в науке, таким образом, либо сфальсифицирован, и, не является реальной верификацией, если он происходит по "законам" человеческих рефлексов подсознания, либо - наука обладает особым, только ей присущим способом познания, отличающимся от общечеловеческого.
Итак, нам нужно выяснить, осуществляется ли научное познание по особым законам, или же оно полностью соответствует возможностям человеческого познания? . Вопрос, равнозначный тому, является ли научное знание собственно человеческим, или же наука каким-то образом обходится без формирования знания человеком?
Предположение, что научное познание не есть человеческое, сразу вызывает  контрвопрос - а, как бы человек мог бы пользоваться научной информацией, если бы она была нечеловеческой? Если способ научного познания есть нечто нечеловеческое, то, получается, наука познает, а, человеку это познание не может быть доступным.
Поэтому, предположение, что научное познание нечеловеческое, вероятно, будет означать, что ученые не являются людьми?
Однако, такое предположение чрезмерно смелое - ведь, я сам являюсь ученым, пусть и без "научных регалий", даже не имею статуса "научного работника" и, даже высшего образования у меня, фактически, нет - я ученый лишь, в том смысле, что моей основной деятельностью является научная деятельность - хоть она и не оплачивается государством, а, я лишь получаю добровольную материальную помощь от частных лиц, заинтересованных в развитии моей блогерской деятельности. И, пока что, у меня нет никаких признанных обществом (а, тем более - "официальной" наукой) достижений.
Но, я не нахожу в своей деятельности признаков "ненаучности". Я чётко придерживаюсь действительно научных принципов познания - которые излагаю ниже. Зато, к несчастью - нахожу  в "официальной" философии , на которой базируется современная "официальная", то есть поддерживаемая государством наука, признаки ненаучности.
Если я считаю себя учёным, исследующим действительность реально действующими научными методами, то, эти методы должны быть присущи науке вообще, науке, как таковой. 
Каковы же реально действующие научные методы?
1. Организация научного процесса, который по сути, ничем не отличается от разумной организации любого человеческого познания. Суть этой организации - организация мышления учёного и организация научного процесса, как процесса изучения действительности учёным или научным коллективом. 
2. Максимально полная и максимально точная фиксация учёным (научным коллективом) всех результатов научного процесса (научных экспериментов и научных теорий, при помощи которых максимально эффективно объясняются происходящие в действительности процессы).
3. Формирование максимально полной и максимально точной Картины Мира, описываемой действительно научными методами (то есть, при помощи индивидуального мышления учёного, развиваемой самим учёным, как организации процесса познания Мира мышлением этого учёного).
4. Многократная проверка всех теорий и всей конкретной информации всеми доступными методами.
5. Все постулируемые здесь научные методы познания доступны для каждого человека - то есть, каждый человек способен при определенном уровне внутренней организации мышления быть учёным и исследовать действительность научными методами.

В противовес изложенной мною базы - новой научной Парадигмы, следует рассмотреть провозглашаемый от имени "официальной" науки "научный метод", чтобы убедиться в том, что он не является вполне научным - или же - наоборот, что ошибочной является та Парадигма, которую я здесь постулирую, как научную.
Для этого я использую работу Г. И. Рузавина "Методология научного познания", чтобы на её примере выявить ошибочность того метода, который постулируется "официальной" наукой, как "объективный" метод науки.

"глава   "Критерии и нормы научного познания": 
1.0. Критерии и нормы научного познания
В отличие от обыденного познания наука руководствуется определенными стандартами, нормами и критериями познания, которые обеспечивают интерсубъективность и достоверность полученных при этом результатов. Так, например, результаты, полученные при наблюдениях или экспериментах, должны быть воспроизводимыми, т.е. чтобы любой ученый соответствующей отрасли науки мог осуществить их и получить те же результаты, а это означает, что они не должны зависеть от субъекта. История науки знает немало случаев добросовестного заблуждения ученых при сообщении результатов своих исследований, не говоря уже о преднамеренной фальсификации. Именно поэтому в науке устанавливаются достаточно строгие критерии и нормы для обеспечения интерсубъективности результатов исследования, которые должны исключить предвзятость, субъективность и логическую непоследовательность в выводах ученых."

Комментарий:
Идея "интерсубъективности", как  "объективности", как способа избежать субъективности, на практике не работает - так как все декларируемые научные методы используются индивидуальным мышлением ученого - и используются в индивидуально понимаемых учёным целях научного познания. "Интерсубъективность" не является объективностью, поскольку суммирование индивидуальных мнений не даёт объективного познания. Использование стандартных методов и понятий не позволяет избегать индивидуальности мышления, не позволяет достигать "объективности", как таковой, так как все стандарты познания трактуются индивидуальным мышлением каждого учёного по-разному, но, самое главное - сами эти стандарты не гарантируют "объективного" изучения действительности, то есть познания действительности такой, какова она есть, уже по той причине, что они сформулированы индивидуальным мышлением одного из учёных, а , не выведены "объективным" методом. 
Постулируемый "объективный" метод науки нигде не прослеживается, кроме идеи материальности, изучения действительности исключительно материалистическими методами. 
Но, изучение действительности такими методами неполноценно, поскольку оно отрицает значимость нематериальных процессов и нематериальных энергий. А, кроме всего прочего, оно отрицает возможность существования иного уровня материальности - материальности такого рода, которая недоступна ни человеческим органам чувств (органам восприятия), ни современным научным приборам. Огульное отрицание значимости такого рода процессов и явлений и есть главный порок "официальной" научной теории, в принципе не устранимый в условиях действия постулата "преемственности знаний".
Следующий фрагмент из работы Г.И. Рузавина я оставлю без комментариев, так как полностью согласен с идеями, высказаннными в этом фрагменте:


"Для научного знания важнейшим является критерий непротиво­речивости, или последовательности, в рассуждениях и выводах ученых, который обеспечивается соблюдением основных законов логики, сформулированных еще Аристотелем и развитых в современной символической логике.
Одним из таких законов требование недопущения противоречия в рассуждениях. Почему так
важен критерий непротиворечивости для науки?
Из классической логики высказываний известно, что конъюнкция двух противоречащих высказываний X и — X приводит к ложному высказыванию. Поэтому противоречащие высказывания недопустимы в любом рассуждении. Очевидно, что допущение противоречия привело бы к нарушению всякого порядка и последовательности в рассуждении. Вот почему еще в традиционной аристотелевской логике был принят закон недопущения противоречия в рассуждениях, а в современной, так называемой паранепротиворечивой логике вообще не допускается возможность логического вывода из противоречивых суждений.
Иногда формально логические противоречия путают с диалектическими противоречиями развития и на этом ошибочном основании говорят о плодотворности противоречий в науке. При этом обычно ссылаются на идеалистическую диалектику Гегеля, который видел в противоречиях источник развития мысли. Но в данном случае речь идет о противоречиях роста или развития знания, например несоответствия между опытом и теорией, жизнью и идеалами, т.е. о противоречиях, которые требуют преодоления или разрешения. Допущение же формально логических противоречий в рассуждениях привело бы к полной бесплодности и разрушению науки, ибо противоречивая система утверждений не дает никакой информации о действительном, объективном мире. Если нормальная, непротиворечивая система дает возможность отделить утверждения, совместимые с реальными фактами, от утверждений несовместимых с ними, то в противоречивой системе такое разделение осуществить нельзя. Но в таком случае становится невозможно говорить об истине в науке, а следовательно, и о поиске истины, составляющем важнейшую цель и ценность научного исследования.
Большинство философов науки согласны в том, что критерий эмпирической проверяемости служит для отделения опытных, или фактуальных, наук  от абстрактных. Но мнения расходятся, когда речь заходит о том, какими способами достигается такая проверка.
Сторонники эмпиризма и особенно позитивизма считают, что гипотезы и теории фактуальных наук должны проверяться по степени их подтверждения эмпирическими данными, т.е. удовлетворять критерию подтверждения. Очевидно, что чем больше и разнообразнее будут факты, свидетельствующие о верности гипотезы, тем более вероятной или правдоподобной, она может оказаться. Однако будущие опыты и вновь открытые факты могут опровергнуть не только отдельную гипотезу, но и теоретическую систему, которая раньше признавалась достоверно истинной.
Почти три столетия никто не сомневался в истинности законов и принципов классической механики И. Ньютона. Однако в X X в. появилась теория относительности А. Эйнштейна, которая радикально изменила прежние представления о пространстве, времени и гравитации. Возникшая несколько позднее квантовая механика открыла принципиально новые законы движения мельчайших частиц материи: атомов и элементарных частиц (электронов, протонов, нейтронов и др.) Этот исторический опыт развития науки учит нас тому, что не только к гипотезам, но и к теориям нельзя подходить как к непреложным, достоверным, абсолютным истинам. Поэтому и критерий подтверждения нельзя рассматривать как окончательный и абсолютный. История науки показывает, что развитие познания происходит от истин относительных, приблизительно верно отображающих действительность, к истинам абсолютным как к определенному пределу или идеалу познания. Проверку высказывания на истинность с помощью подтверждения ее фактами называют ее верификацией."
Комментарий:
"Верификация знания" - совершенно нерешаемая проблема, которую очень ярко высвечивает в своей работе "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" Имре Лакатос.

И, мы видим, что не существует метода получения точных (то есть, "объективных") знаний - раз не существует метода абсолютно надёжной верификации. Объективности, как таковой, не существует - а, значит, не существует и "объективного" научного метода - а, он только ПОСТУЛИРУЕТСЯ, как "объективный", на практике - не являясь таковым.
Это означает, что реально существующая философия науки - только пытается оправдать существующую практику науки, не давая ей действительной базы, действительной теории познания. Философские основы действующей системы науки не выдерживают критического осмысления, рассыпаются под воздействием критической мысли исследователя - и, это НА ПРАКТИКЕ означает, что то, что подаётся людям под видом фундаментальной науки, не является наукой по своему содержанию, так как не имеет под собой философской базы - реально действующей теории познания действительности. 
Следующая цитата:
"Вторым важнейшим требованием, предъявляемым дающим конкретную информацию о реальном мире, является критерий проверяемости этой информации. Однако этот критерий нельзя понимать слишком упрощенно и требовать, чтобы каждое высказывание теории допускало непосредственную проверку. Теория представляет собой логически взаимосвязанную систему утверждений, то наиболее общие ее принципы и законы проверяются косвенно, путем вывода из них менее общих и простых утверждений, которые можно непосредственно сравнить с данными наблюдений или экспериментов. Уже закон инерции механики, устанавливающий, что тело, не подверженное воздействию внешних сил, будет оставаться в покое или в равномерном прямолинейном движении, нельзя проверить с помощью опыта. Нельзя исключить действие на тело сил трения, сопротивления воздуха, тяготения и т.п. Поэтому этот закон, как и другие основные законы механики, представляет собой абстракцию, относительную истину, которая косвенно обосновывается посредством всех эмпирически проверяемых следствий, выведенных из них."
Данный фрагмент показывает, что Г.И. Рузавин реально придерживается идеи невозможности точного знания - что подтверждается и следующим фрагментом:

"Большинство философов науки согласны в том, что критерий эмпирической проверяемости служит для отделения опытных, или фактуальных, наук  от абстрактных. Но мнения расходятся, когда речь заходит о том, какими способами достигается такая проверка.
Сторонники эмпиризма и особенно позитивизма считают, что гипотезы и теории фактуальных наук должны проверяться по степени их подтверждения эмпирическими данными, т.е. удовлетворять критерию подтверждения. Очевидно, что чем больше и разнообразнее будут факты, свидетельствующие о верности гипотезы, тем более вероятной или правдоподобной, она может оказаться. Однако будущие опыты и вновь открытые факты могут опровергнуть не только отдельную гипотезу, но и теоретическую систему, которая раньше признавалась достоверно истинной."


Научный метод, декларируемый, как базис науки, вовсе не обязательно используется учеными для достижения практических результатов исследований, а, на практике имеет место не применение "объективных методов" исследования, особенно  в технологической отрасли науки, а, банальный метод проб и ошибок, усовершенствованный "метод тыка". А, реально новые способы технологических решений, в принципе, могут появляться, лишь когда исследователь ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ декларируемого "объективного метода", предлагая нечто, не вытекающее из "объективного понимания", покидает систему фиксированных убеждений.
Анализируя методологию науки, нетрудно осознать, что реальное содержание научного метода - в организации процесса познания.
А, декларация "объективности" - на практике проявляется в том, что способы исследования - исключительно материалистические, основанные на сугубо материалистическом понимании жизни, как физиологического процесса, в то время, как на практике основой бытия являются информационно-энергетические процессы. Можно спорить о том, насколько "нематериальна" информационно-энергетическая сущность человека - но, она вообще не изучается "объективной" наукой, не имеющей приборов для измерения энергий "тонкоматериальной" части человека, духовной части человека - души.
И, главный процесс, главная революция, которая должна произойти в мышлении людей - это смена мировоззрения, смена системы взглядов на самого человека, в первую очередь.

Может ли быть такое, что истина существует в науке, но, она может быть получена только особыми научными методами, отличающимися от человеческих? Иначе говоря, может ли существовать научный метод, недоступный обычному человеку, такой метод познания, который никак не может использовать человек вне науки, находящийся вне научного сообщества?
Предположим, такой метод есть, и, тогда это означает, что человеческих форм познания недостаточно для науки - но, из этого следует, что человек самостоятельно не может познавать, это не будет тем познанием, которое доступно науке, а, все то, что является научным познанием, не может быть доступно отдельному ученому, а, может быть доступно, либо, науке в целом, либо, какому-то аспекту, какой-то функции того явления, которое мы называем наукой.
Но, тогда это означает, что, либо наука вся действует, проявляя себя в каждом действии научного познания, как единая сущность, либо, что в ней присутствует нечто, позволяющее познавать науке именно этой своей определенной функцией. И, если этой функцией науки является научный метод, то, он не может быть человеческим - он должен быть функцией науки, как таковой, без человеческого участия.
Нечто подобное можно было бы вообразить, если эта функция (например, научный метод) был исключительно содержанием науки, но, не человеческим методом.
И, это означало бы, что научный метод недоступен ученым, как таковым, а, является внутренним содержанием только самой науки.
Но, мы с достаточной долей уверенности можем сказать - никакого особенного метода познания у науки нет (хотя, конечно, можно было бы предположить, что, например, искусственный интеллект мог бы являться такой особой функцией, или же, что ученый, войдя в научное сообщество, перестает быть человеком, приобретает иные качества).
Однако, информации, будто ученые в чем-то лучше меня, или же, будто машинный интеллект обладает принципиально иным методом познания, у меня нет.
Наоборот, здравый смысл, видимо, состоит в том, чтобы отказаться от идеи, будто наука - это  нечто, превосходящее человека - а, наоборот, следует  считать, что наука есть человеческое творение.
А, в этом случае и научный метод следует рассматривать, как человеческий, и те разсуждения, которые я привёл выше, следует считать научным исследованием основ действующей системы "официальной" науки, так как я строго придерживался тех научных правил, которые изложил выше.
Тем не менее, если допустить, что я просто не обладаю информацией о науке, как таковой, то, представителям "официального" научного соообщества следует опровергнуть мои выводы и доказать, что в науке реально существует нечто, превосходящее возможности человека и что наука, как таковая, является чем-то нечеловеческим. Если же такого опровержения не последует (а, я уверен, что ему просто неоткуда взяться, поскольку реальной базой человеческой науки является человеческий ум учёных) - то, значит, мои суждения вполне достоверны и мои выводы о науке и фальшивости "объективности" науки - полностью обоснованы.

Вернемся к научному методу - к новому научному методу.
В своей реальной, содержательной части он является просто методом организации исследований.
Но, если нынешняя наука декларирует свои правила, как отдельные от чисто человеческих, то, это вовсе не означает, что реально полезное из озвучиваемого в этом методе является чем-то иным, кроме как рациональными правилами. Только в разумном варианте эти правила не должны быть фиксированными, как предписания "святой науки", а, это должны быть методы исследования, разрабатываемые самим исследователем в соответствии с теориями, которые этим исследователем используются, как научная база. А, конкретные способы исследования должен формировать сам исследователь, и, сам он должен отвечать за честность экспериментальных данных в первую очередь перед собой, а, не руководствоваться лишь внешними предписаниями. То же самое и в отношении научных теорий - они не должны быть системой жестко фиксированных взглядов "официальной науки", а, развивающейся системой индивидуального мышления.
Научные теории, ныне преподаваемые в школе - это оторванные от действительности схемы понимания реальности. Они могут быть относительно верными и порой - весьма практичными, но, они никогда не могут быть конечным знанием - и, потому, никогда не должны преподаваться, как "законы природы". Научная революция надвигается - и, слом системы образования, по сути,  неизбежен.
Научные теории не должны быть навязываемы системой образования и академической системой науки, а, они должны быть системой исследования реальности, и, главным критерием научности должны быть честность исследователя и его умение организовывать процесс познания. Умение организовывать во всех смыслах - как умение создавать научные теории, так и умение организовывать процесс коллективной работы для исследования этих теорий и на основании их - исследовать действительность.
Научное исследование, таким образом - это есть рациональное исследование, в процессе которого человек организует СВОЁ МЫШЛЕНИЕ таким образом, чтобы свести возможность ошибки к минимуму и максимально глубоко понимать суть происходящего в исследуемом. Суть происходящего - основные энергии происходящего, определяющие процессы.
В старой парадигме главным было замерить физические параметры. Форма подменяла содержание. А, в новой - нужно понимать значение процессов.
И, всё же, принципиальным отличием новой Парадигмы является понимание того, что энергетические и информационные процессы в основном НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ. А, попытки отображать эти процессы в мышлении, как "объективные" неизбежно приводят к ложному пониманию и  к отрицанию нематериальной части действительности (и, нематериальной части бытия человека).
Как следствие, материалистическая наука не изучает нематериальную часть действительности и даёт ошибочное понятие о человеке.
Отсюда - неверное понимание жизни, в том числе, неверное понимание социальных процессов и неправильное построение системы общественных отношений между людьми.
Например, возможность разумного построения социума появится, когда изменятся понятия о человеке, когда наука перестанет быть системой фейкового "знания", блокирующего действительное изучение реально происходящих процессов в социуме.
"Официальная" наука, декларируя особый научный метод познания, не обозначает метода научной верификации.
Не обозначен этот метод никаким конкретным образом и в трудах Поппера, Лакатоса и Куна, пытавшихся обосновать не имеющее стопроцентных обоснований. Мы наблюдаем лишь рассуждения о необходимой достоверности, но, никоим образом не сами методы достоверного знания.
Естественно, встает вопрос: если наука не определила практического метода надежной верификации (декларируемый повсеместно "научный метод" сводится к догматическому материализму и, по сути, не применяется на практике иначе, как естественная система рациональной организации процесса научного познания, который по своей сути ничем не отличается от процесса рационального познания тех же аспектов действительности отдельным индивидуумом) , то, почему выводы, делаемые учеными называются "знаниями"?
Совершенно справедливым будет утверждение, что это ИЛЛЮЗИЯ знания, созданная ошибочным мышлением. Отбросим же эту иллюзию, блокирующую действительное познание, и постараемся усвоить новую Парадигму, более естественную и практичную, чем устаревшая парадигма "знаний" и "объективности".
И, ещё раз об "объективном" методе. Он нигде не обнаруживается - а, все содержание понятия "объективность", применительно к науке, сводится к материалистическому пониманию реальности, к идее (ни в малейшей степени не доказанной), что мир состоит из пространства и материи в пространстве. Все нематериальное (то есть, недоступное для органов физического восприятия и физических приборов) признается не существующим.
Вернемся к вопросу, как на практике у людей происходит процесс верификации информации? Что необходимо для человека, чтобы он начал считать эту информацию полностью достоверной (то есть, по старой парадигме, стал считать ее "знанием")?
На первый взгляд, очень трудно дать ответ на этот вопрос, проще всего ответить : "Люди разными способами проверяют достоверность информации".
Однако, ответ на этот вопрос лежит в области...условных рефлексов.
Люди просто ВЕРЯТ - и, только это является актом верификации!
И, связано это ещё и с "рефлексом истины" - это когда видимость человек принимает за саму действительность, ВЕРИТ своим восприятиям, верит в истинность информации, получаемой через органы чувств. И, это становится глубочайшим заблуждением.
Но, какой метод верификации предлагает новая Парадигма? Можно ли будет опираться на эту Парадигму в повседневной жизни и в научной деятельности? Конечно, можно! 
Однако, необходимо помнить два базовых правила верификации:
1. Это ОТНОСИТЕЛЬНАЯ верификация - потому, что полная, стопроцентная в этом мире невозможна.
2. Относительная верификация всегда носит характер "вычисления вероятности" - потому, что любое утверждение, любая мысль должна рассматриваться, как гипотеза, а, не как "точное знание". Уровень проверки - всегда  зависит от проверяющего, и он никак не может перейти в категорию "объективности", поскольку даже автоматическое приборное наблюдение не может гарантировать не только высококачественного анализа ситуации, но и непрерывности наблюдения. 
Также никакие материально зафиксированные (задокументированные) обстоятельства не могут быть стопроцентной гарантией правильной интерпретации этих обстоятельств - и никогда не может быть гарантии, что все обстоятельства дела исследованы полностью и без ошибок. Поэтому вся ответственность ложится на личность проверяющего - и, в то же время, никогда не может на него ложиться полностью. Верить или не верить , доверять или не доверять информации - никогда не может быть точно определено, даже если существуют определённые правила, алгоритм принятия решений.

Никаких признаков того, что представители учёного сообщества - какие-то небожители, я не обнаруживаю.
Слушая выступления общепризнанных научных авторитетов, я обнаруживаю серьезные ошибки в их суждениях, и, эти ошибки выглядят, как "системные", обусловленные догматикой индивидуального мышления, ошибочными понятиями, положенными в основу индивидуальной системы мышления, а, не случайными казусами, поскольку эти ошибки повторяются, и, это ошибки в принципиальнейших вопросах научного познания. Например, признанный великим философом Рене Декарт в основу своей системы познания положил утверждение "Бог не может нас обманывать, создав нам такие органы чувств". 
Заблуждение Декарта стало возможным потому, что он не стал выяснять этот вопрос, а, догматически разрешил его, исходя из своих религиозных убеждений. На самом же деле, конечно, Декарт не мог знать, может или не может Бог нас обманывать - и, он, по сути дела, допустил неправомерное суждение - ведь из сказанного Декартом следует, что, если наши чувства не показывают нам истинной реальности, то, это означает, что Бог хочет нас обмануть. "Защищая" Бога отмечу, что "пути Господни неисповедимы" и, человек, чаще всего, не может понять "божественного замысла".

Таким образом, научное познание - никогда не может быть абсолютно точным, что многократно подтверждено практикой научного познания, когда считавшиеся правильными теории опровергаются под натиском более разумных теорий.
Это означает, что научное познание, как и любое человеческое познание, это лишь гипотетическое приближение к недостижимой истине, поскольку само мышление человека не способно быть объективным, и, само понятие "объективности" - выдумка, не имеющая никакого подтверждения на практике.
Научные теории способны лишь относительно приближать человека к действительности, позволяют на практике достигать более высокого процента результативности действий, чем в результате безсистемного подхода, однако, наука не располагает, как и вообще человек не располагает ключом к "точному и непреложному знанию".
Соответственно, само понятие "знание" можно исключить из научного употребления, так как это понятие не соответствует действительности. Познание никогда не дает конечных знаний.
Ещё раз об "объективном мышлении" ученых и об идее "объективной действительности". 
Можно ли, не умея мыслить "объективно", постигать "объективную информацию" и выражать ее в суждениях?
Выше я показал, что мыслить "объективно" не способен ни один человек. 
Но, вдруг, существует возможность, тем не менее, осознавать объективную информацию? 
Тогда, естественно, эта информация просто должна существовать, для начала. Но, ее просто нет нигде в информационном пространстве человека, потому, что вся информация является результатом действия индивидуального, то есть субъективного мышления, субъективного познания. Ведь, даже научные теории, без которых нельзя понимать науку, созданы исключительно индивидуальным мышлением отдельных ученых, как осмысление информации, полученной в результате экспериментов. 
И, даже, если бы можно было предположить, что информация, получаемая в результате экспериментов, является объективной, она все равно осмысливается индивидуальным мышлением. 
Но, она, эта методически точно и системно собираемая информация никогда не может быть объективной, потому, чтл она собирается на основе научных критериев оценки, которые создавались индивидуальным мышлением ученых, и изначально не могут быть "объективными", а являются лишь - каждый в отдельности - отражением системы мышления конкретного ученого, разработавшего этот критерий оценки. 
"Объективная действительность" остается непостижимой в абсолютном смысле, а, только относительно познается мышлением.


Но, может быть, объективная действительность все же хотя бы существует, хоть мы и не в состоянии её точно познавать?
Но, увы, даже этой "лазейки" мы не можем оставить для идеи "объективности".
Да, действительность существует.
Только, вот, действует она субъективно, а, не объективно. Реально существующее взаимодействует между собой вовсе не по "объективным законам", а, исключительно по индивидуальной сути каждого явления. Всё на всё влияет субъективно, а не "объективно". 
И, математические вычисления, например, оказываются относительно точными (но, никогда не бывают абсолютно точными) лишь в силу искусственного создания причин человеком. А, например совпадение астрономических предсказаний с видимым движением космических тел объясняется не столько идеальной правильностью теорий, сколько огромным накопленным багажом информации - и, кстати, возможностью трактовать теории движения космических тел самыми различными способами. 
То есть, наука астрономия не столько изучает причины, сколько фиксирует видимые, наблюдаемые объекты. 
А, теорий, объясняющих движение космических тел может быть безчисленное множество, если исходить из наличных данных, получаемых астрономами. 
Очень велика доля фантазии в том, что астрономы нам подают, как "научные данные". 

Что это значит? Это озачает, что "объективности" не существует ни в каком виде, и это слово должно быть запрещено в науке.

Для иллюстрации :
Изучение микромира при помощи постановки экспериментов - есть познание по косвенным данным и на основании недоказанных теорий.
Например, даже модель атомного ядра, созданная Резерфордом, это только гипотеза. Да, не опровергнутая, пока что - но, и не доказанная в достаточной мере.
Изучайте конкретную информацию по конкретным экспериментам, и вы убедитесь в том, что экспериментаторы очень предвзяты в оценке результатов экспериментов, и  есть огромное количество способов трактовать эти результаты.
Само понятие "объективности" - материалистическая выдумка, способ обмана населения. Ничего "объективного" в мире не существует. Факт - это только идея, нереализуемая на практике. Не существует "фактов", есть только интерпретации информации,  никто не способен передавать факты - потому, в частности, что невозможно идеально правильно описать событие так, как оно происходило. А, описать невозможно ещё и потому, что невозможно узнать это - то, что происходило - в точности, поскольку  наше познание - очень приблизительное - мы можем познавать мир, опираясь не на "точность фактов" - потому, что это ложь! - фактов не существует! а, проверяя по другим источникам информацию, сверяясь с многими источниками, не доверяя никакой конкретике - потому, что все так называемые "факты" - это всегда относительно урезанное видение или оценка происходившего, это всегда  навязывание вполне определённых смыслов - которых, чаще всего, в самой действительности не было. Чтобы понимать действительно происходившее, нужно осмысливать то, что незаметно глазу, что скрыто от поверхностного мышления - то есть, как раз именно то, чего в принципе нет в так называемом "объективном" описании. Но, дело в том , ещё, что "объективным" - в смысле безпристрастным - "объективное" никогда не является - потому. что оно всегда есть трактовка происходившего, и, чаще всего - это материалистическая трактовка, это трактовка происходивших событий на основании материалистических верований, которые детям навязывают в школе как раз под видом "объективности".
Человека с детства приучают ВЕРИТЬ, что, кроме материального, кроме того, что мы видим, чувствуем органами физических восприятий, ничего не существует. Но, это неправда!
И, чтобы начать понимать это, в том числе - осознать, что мы сами - нематериальные существа, прикрепленные к  физическим телам, нужно очень критически переосмыслить всё то, чему нас учили и всё то, что мы мыслим, как мы мыслим - чтобы научиться оценивать происходящее более разумно. А, мы не можем оценивать этот мир разумно, если не осознаём, что наши физические восприятия нас обманывают - и, даже мы сами - не таковы, какими мы себе кажемся из-за наших физических восприятий! 
Всё внимание физическому, всё нефизическое отрицается - это главное условие массового невежества людей.
Преодолеть автоматизм рефлексов, заставляющих автоматически считать то, что мы чувствуем - реальностью, могут только разумные люди. 
Остальные, в лучшем случае, считают сам наш мир иллюзией, майей, не понимая разницы между обманом, "показывающим" нам только часть реальности, и тем, что сам мир есть обман. Считая  эту часть полной реальностью (наши рефлексы таковы, что мы полностью верим в реальность наших восприятий, в их соответствие действительности; если бы не верили - не реагировали бы автоматически; эта вера встроена в психику в виде рефлекса, инстинкта), мы не можем понимать истинные причины происходящего. Инстинкт веры в видимость - это признак неразумности человека. Такие люди, кто будет продолжать верить в видимость, не выживут в нынешнем мире, с этим ничего не поделаешь. Нужно преодолеть свои реакции, научиться быть свободным от эмоций - тогда мы будем понимать происходящее и осознанно строить своё будущее, соединяя свои энергии (энергии душ) в движении к общей цели. Это новое , духовное понимание жизни (духовное, но нерелигиозное, не догматическое) - это реальное исследование всех сторон жизни, и в первую очередь - нематериальной части мира.
Выдавая нам видимость за реальность, а, трактовку - за "объективность" и за "голые факты", система приучает нас понимать только узкую часть действительности - причем - понимать только так, как выгодно ей. Реальное познание запрещено системой.
Потому - не верьте в голословную и лживую "объективность", помните, что объективности нет нигде и не было никогда!

Полное провержение идеи "объективности" - в критической статье к работе Карла Поппера "Объективное знание" в подглаве 7.4.

Продолжение следует.