Гегель и Мишель Фуко сравнительные места

Г. Гегель и М. Фуко. Сравнительные места без противопоставления.

I. О необходимости освобождения различений и синтеза через обособление.

М. Фуко.

«Диалектическая суверенность подобия состоит в том, что оно позволяет различиям существовать, но всегда только под властью негативного…» («Theatrum philosophicum»); «…диалектическую логику я предлагаю заменить тем, что я бы назвал логикой стратегии. А логика стратегии не сводит противоречащие термины к ОДНОРОДНОМУ элементу…»; «Логика стратегии — это логика соединения разнородного, а не логика гомогенизации противоречивого.»; «…о чем нужно помнить, так это о том, что разнородность никогда не бывает принципом исключения, или, если хотите, разнородность никогда НЕ МЕШАЕТ ни сосуществованию, ни сопряжению, ни взаимосвязанности. («Рождение Биополитики»); «ЛОГИКА СМЫСЛА [Делёза] показывает нам, как выстраивать мысль, способную охватить событие и понятие, их раздельное и двойное утверждение…» («Theatrum philosophicum»)

Г. Гегель:

«Главный предрассудок здесь в том, будто диалектика имеет отрицательный результат…» («Наука Логики»); «…трудность состоит в том, чтобы содержимое конкретного мыслилось конкретно в его различенных определениях…» («История Философии» 3); «Согласно понятию умозаключения, истинное есть отношение различий посредством некоторой СЕРЕДИНЫ, которая есть их единство.» («ЭФН» 1, § 185); «…чтобы понять отношение взаимодействия, мы должны не оставлять обе его стороны в непосредственной данности, а должны <…> познать их как моменты ТРЕТЬЕГО, высшего, которое как раз и есть понятие.» («ЭФН» 1); «Действительность есть всегда единство всеобщности и особенности, РАЗЛОЖЕННОСТЬ всеобщности на особенности, которые представляются самостоятельными, хотя они носимы и хранимы лишь внутри целого.» («Философия права»); «Необходимость состоит в том, чтобы целое было разделено на различия понятия и чтобы это разделенное обладало прочной и устойчивой определенностью, которая НЕ МЕРТВЕННО прочна, а постоянно порождает себя в своём распаде.» («Философия права» § 270)

II. О тождестве противоположных сторон в себе и необходимости мыслить отдельные «части» как «целое».

М. Фуко:

«Нужно, чтобы жизнь индивида описывалась не как индивидуальная жизнь в рамках крупного предприятия, такого как фирма или, в пределе, государство [исчезая внутри него –В.К.], но [чтобы она] могла описываться в рамках множества отдельных, вписанных одно в другое и переплетающихся предприятий <…> и наконец, нужно, чтобы сама жизнь индивида (например, в его отношении к своей частной собственности, к семье, к своему домашнему хозяйству к своей обеспеченности, к своей пенсии) сделала его чем-то вроде постоянного и разностороннего предприятия.»; «Это концепция не рабочей силы, а капитала-компетенции, в зависимости от различных переменных получающего определенный доход, который есть заработная плата, так что трудящийся оказывается, так сказать, сам себе предприятием.» («Рождение биополитики»)

Г. Гегель:

«Существенно не только понимание зависимости единичного от целого, но и то, что каждый момент сам по себе, независимо от целого, является целым. Это и есть УГЛУБЛЕНИЕ в предмет.» («Работы разных лет» 2); «Уже было упомянуто о том, что каждый из противоположных модусов существования нравственной субстанции заключает в себе ее ЦЕЛИКОМ и все моменты ее содержания.» («Феноменология духа»); «…в себе противоположности тождественны...» («История Философии»); «...противоположные определения имеют одну и ту же сущность, одно и то же содержание, они суть реальные стороны противоположности, поскольку каждая из них имеет в себе оба определения противоположности, оба фактора, но только на одной стороне преобладает один фактор, а на другой — другой…» («Наука Логики»); «…то, что нечто есть, оно есть целиком в своем внешнем» («Наука Логики»); «Целое есть покоящееся равновесие всех частей, и каждая часть его — своеродный дух, который ищет своего удовлетворения не по ту сторону себя, а имеет его ВНУТРИ СЕБЯ потому, что он сам находится в этом равновесии с целым.» («Феноменология духа»)

III. О том, что существуют закутанные и неразвитые государства, но цель состоит не в том, чтобы их упразднить, а в том, что государство освобождая и развивая свои моменты в конечном итоге должно достигать максимума своего бытия.

М. Фуко:

«В конце концов, что такое политика, как не одновременная ИГРА различных искусств управлять с их различными референциями и спорами, порождаемыми различными искусствами управлять?»; «…поскольку управлять можно лишь уже существующим государством, управлять можно лишь в рамках государства; все это так, но само государство в то же время оказывается ЦЕЛЬЮ этой деятельности. Государство — это то, что существует, но существует В НЕДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ.»; «Государство как данность, таким образом, есть правительственное ratio, то, что позволит ему обдуманным, разумным, просчитанным способом приблизиться к МАКСИМУМУ СВОЕГО БЫТИЯ. Что значит управлять? Управлять согласно принципу государственного интереса — значит стараться, чтобы государство могло сделаться прочным и устойчивым, чтобы оно могло стать богатым, чтобы оно могло противостоять всему, что может его разрушить.» («Рождение биополитики»)

Г. Гегель:

«Государственный строй есть существенно система опосредствования» («Философия права»); «В наличном бытии народа субстанциальная ЦЕЛЬ состоит в том, чтобы БЫТЬ государством и поддерживать себя как такового.» («ЭФН» 3); «…в государстве нужны многие организации, изобретения и наряду с этим также и целесообразные учреждения и продолжительная идейная борьба, пока она не приведет к осознанию того, что является целесообразным; также нужна борьба с частным [узкоэгоистическим] интересом и страстями, трудная и продолжительная дисциплина, пока не станет осуществимым вышеупомянутое соединение. Когда достигается такое соединение, наступает период процветания государства, его доблести, его силы и его счастья.» («Философия истории»); «Неполные государства суть те, в которых идея государства еще ЗАКУТАНА и где его ОСОБЕННЫЕ определения еще не достигли СВОБОДНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ. Мы, правда, находим всеобщность уже в государствах классической древности, однако частность еще не была в них развязана, освобождена и не была сведена к всеобщности, т.е. к всеобщей цели целого. Сущность нового государства состоит в том, что всеобщее связано с полной свободой особенности и с благоденствием индивидуумов, что, следовательно, интерес семьи и гражданского общества должен концентрировать себя и возвратиться к государству, но вместе с тем всеобщность цели не может двигаться вперед без собственного знания и воления особенности...» («Философия права»); «Представление об устройстве государства как чисто рассудочной конституции, т. е. как о механизме равновесия противоречащих друг другу по своему внутреннему существу внешних сил, не соответствует основной идее того, что есть государство.» («ЭФН» 3, § 544)