О философии, философах и философиках. Дискуссии, 5

О философии, философах и философиках. И мировоззренческая концепция. На сайте «Философский штурм», 2015 – 2024 гг./ Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2024. – 112 с.
https://russolit.ru/books/download/item/4324/

Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/pddc/
___________________________________________________

Вы читали Гегеля? Можете представить себе, чтобы он убедил вас в ценности своей философии в нескольких абзацах на форуме? Полагаю, и к его сообщениям, не знакомясь с его трудами и многочисленными мнениями авторитетов, вы отнеслись бы скептически.
Если вас реально интересуют ответы на задаваемые вами вопросы, потрудитесь потратить некоторое время на изучение материалов. А разговоры, ни к чему не ведущие, у меня зафиксированы в 10-ти томах «Философы о Проекте «Вселенная. На ФШ.» Они выставлены в Библиотеке. У дискурсантов, многие из которых и сегодня есть на ФШ, позиция совершенно аналогичная вашей – никто ничего не хочет читать. И, ничего не читая, бросается в критику, отталкиваясь от Гегеля, Хайдеггера или кого-то еще. С целью пошутить, поскандалить или попусту провести время с достойными собеседниками. Найти которых, последних, не слишком надеются.
На мой взгляд, это не философский подход. Для того чтобы критиковать что-то, надо не только иметь базовое для этого образование, но и познакомиться с предметом, выбранном вами для критики.
Собираю на следующий том. Без энтузиазма.)

(Из обсуждения книги «В чем смысл и цель нашей жизни?»)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Октябрь, 2021 - 22:28,
Видите ли. в существовании нет никакого смысла. Смысл есть в бытии.
Разум бытиет, а не существует. И вот, если мы себя считаем разумными, надо как-то так... несколько бытиить. А не просто существовать.
Многие существования мы наблюдаем. Увы, редко случается бытие.
И вот если посмотреть, например, на философов, бытиют они или же существуют?
Кто, собственно, бытиет? На мой взгляд, те, а может, и то, кто и что исполняют свои функции в мироздании. Исполняют ли их так называемые философы? Являются ли они «некто»? Или лишь «нечто», а по сути, «ничто»? Как бы реально не существующее, не говоря уже бытиющее, не оставляющее следов...

Вопросы, мнения о «ничто» намного важнее созидания «нечто».)
Так?
Есть ли на ваш взгляд, позитивная философия продолжения творения мира?
Или она не нужна? Вообще.
 
Whale, 16 Октябрь, 2021 - 23:40,
Если философия не хочет видеть своих корней, то она не нужна.
Что есть «творение мира» - в чем оно состоит? Я могу, чисто для затравки, сказать: творение не существует, мир не сотворен. И что вы можете возразить на это? Почему я должен думать, что мир сотворен? И что творение продолжается? Что вообще такое - «творение»?

Виталий Иванов, 17 Октябрь, 2021 - 00:03,
Рекомендую прочитать мои труды на сайте ФШ. В Библиотеке выставлено больше 30-ти книг. Или 50-ти, не считал. Вряд ли смогу в этой записи всё повторить.
Посмотрите, например, «Проект «Вселенная», «Теория информационных систем». Или «Философию Бога».
Но, вижу, как и у всех местных философов, у Вас интересы другие. На чем-то поймать, если удастся.)
Увы. Не повезло в этот раз.
Это не к вам лично относится.
Немного достало
За более чем 30 лет одно всё и то же..
Не вижу философов. Или они какие-то из мира «ничто».
Спасибо администрации, что размещает тексты. Но их никто не читает.
Не смеет возразить хотя бы чего-нибудь по существу.
Доброй ночи в существовании.

сергей777, 18 Октябрь, 2021 - 17:17,
«Рекомендую прочитать мои труды на сайте ФШ. ....Спасибо администрации, что размещает тексты. Но их никто не читает.
Не смеет возразить хотя бы чего-нибудь по существу.» (В.И.)
 
Виталий! посмотрел по вашей рекомендации «В чем цель и смысл нашей жизни», ….так ведь выводов по итогам общения никаких не сделано. Или я просто не вижу? Какой смысл читать переписку если она не привела хоть к какой-то концепции? Потому и не читают. На мой взгляд, смысл жизни выводится из устройства сознания не зависимо от возможных моделей устройства Внешнего Нечто. И смысл един для всех носителей сознания. А какой точкой зрения закончилось ваше обсуждение в 2005-2006 годах?

Виталий Иванов, 18 Октябрь, 2021 - 19:40,
сергей777, 18 Октябрь, 2021 - 17:17,
Я изложил свою точку зрения в начале темы «В чем смысл и цель нашей жизни». Общей точки зрения достичь не удалось, да. А разве по-другому бывает? Сам этот факт является результатом и подтверждением того, что среди философов в глобальных вопросах достичь согласия невозможно. Если не применять методы административные.)
То же самое видно по результатам дискуссий на ФШ, изложенных в 10-ти книгах и тоже выставленных здесь в Библиотеке ФШ – «Философы о Проекте «Вселенная».
На мой взгляд, дискуссии были полезными. Но в краткосрочном плане безрезультатными в смысле выработки единых позиций.
На самом деле, сам Проект «Вселенная» подразумевает именно множество разновеликих, в том числе созидающих разнообразные мировоззренческие системы «я». Множество целей, путей, философских, религиозных, политических, социальных, экономических систем. В перспективе имеющих единственную общую Цель – продолженье Творения, строительство нашей Вселенной.
В этом смысле предлагаемая мировоззренческая система объединяет все другие мировоззренческие системы, философские и религиозные, материалистические и идеалистические. В прошлом, настоящем и будущем. Вне зависимости от принятия её и настоящего непонимания отдельных субъектов.

(Из обсуждения записи Андреева. «Я и Ничто»)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 18 Октябрь, 2021 - 13:11,
Если человек не справляется, значит однажды справится кто-то другой.
Рассчитываю, честно сказать, на Искусственный Интеллект. Возможно, инопланетян. Но, конечно, не на «философов» - тех, кто ничего не хочет читать. Кроме того, что прочел студентом еще – Платона и Хайдеггера. И теперь сыплет цитатами из конспекта, до дыр протертого.
 
Что же касается бардака. Трудно не согласиться.
Он обусловлен тем, что государственные структуры не заинтересованы в создании в России позитивного мировоззрения, философии, которая будет мешать выводу денег и природных наших богатств за границу.
Это вполне очевидно.

Андреев, 18 Октябрь, 2021 - 02:45,
«Не стыдно всю жизнь ссылаться на Платона и Хайдеггера?»
А не стыдно, занимаясь геометрией, ссылаться на Евклида и Лобачевского, или занимаясь экономикой, постоянно упоминать Маркса и Адама Смита? А насколько серьезно можно относиться к тем, кто их не знает, не помнит, не упоминает, кто хочет сам изобрести велосипед?
Надо выбирать. Быть иль не быть? - вот в чем вопрос :))

Виталий Иванов, 18 Октябрь, 2021 - 09:18,
Никто не говорит, что не надо изучать азбуку, иметь базовое образование. Но, если ты зазубрил теорему Пифагора, это не означает, что стал математиком.
Так же и с философией. Можно наизусть выучить все труды Платона и Хайдеггера, но это вовсе не гарантирует, что станешь философом. Скорее, наоборот. Тот, кто все силы тратит на заполнение собственного сознания чужой мудростью, вряд ли выдаст свою.
Другое дело, иметь общее представление о том, что сделали до тебя. Оно, безусловно, необходимо.


ЛАС, 17 Октябрь, 2021 - 17:53,
Whale, 17 Октябрь, 2021 - 16:19,
«Hовизна - это тождество мысли самой себе.»
Интересно, но такого быть не может, тождество всегда конкретное, т.е. есть отличие и сходство. МЫСЛЬ НЕ РОЖДАЕТСЯ НА ПУСТОМ МЕСТЕ.
ЛАС
А отношение чего к самому себе по Гегелю есть ВСЕОБЩЕЕ.
 
Виталий Иванов, 18 Октябрь, 2021 - 09:54,
Whale, 17 Октябрь, 2021 - 16:19,
«Hовизна - это тождество мысли самой себе.»
На место «новизны» легко поставить всё что угодно. Например:
Глупость - тождество мысли самой себе.
Гениальность - тождество мысли самой себе.
Шизофрения - тождество мысли самой себе.
Открытие - тождество мысли самой себе.
Стул - это тождество мысли самой себе.
И далее по словарю – можно подставлять любое существительное. Возможно, и прилагательное или местоимение.
Красивое - тождество мысли самой себе.
Зелёное - тождество мысли самой себе.
Ты - это тождество мысли самой себе.
. . . . . .
 
Но закрадывается сомнение. Не издевательство ли это над философией?
Разве Платон и Хайдеггер с Кантом этому учили современных их почитателей, без стеснения называющих себя тоже философами?

Whale, 18 Октябрь, 2021 - 10:19,
Философия вообще - сплошное издевательство над здравым смыслом :)
Стать философом нельзя, а назвать себя им - можно. Если человек хочет быть философом и создавать новые мысли, то это, я считаю, издевательство над философией...
«Разве Аристотель и Гегель мечтали о таком развитии философии?» (В.И.)
Особенно, Гегель...

Виталий Иванов, 18 Октябрь, 2021 - 13:33,
Думаю, даже и Гегель не хотел стать последним философом. На все времена. Закончить историю.
И ведь характерно, что история не закончилась. Что нельзя сказать о философии, к сожалению.
Но и философия, конечно же, не закончилась. Глубоко спрятана философия, но жива!

Whale, 18 Октябрь, 2021 - 13:37,
«Думаю, даже и Гегель не хотел стать последним философом.»
Разве? Почему вы так думаете?

Виталий Иванов, 18 Октябрь, 2021 - 13:54,
Он же философ. Настоящий. Создавший свою философию.
Вряд ли он хотел, чтобы за ним только лишь повторяли, одно всё и то же.
На мой взгляд, нормальному человеку хочется развития мира, а не стагнации, статус-кво. Это относится и к философии, развитию идеи, а не зацикливания её среди якобы «вечных идей».

Whale, 18 Октябрь, 2021 - 14:00,
С чего вы решили, что философы - нормальные люди?
Да вы и сами могли бы найти высказывание Гегеля о философии... я и так уже слишком много цитат приводил.

Виталий Иванов, 18 Октябрь, 2021 - 14:42,
А что же, они ненормальные? Другое дело, реальных философов (не комментаторов) не просматривается.
«Да вы и сами могли бы найти высказывание Гегеля о философии...я и так уже слишком много цитат приводил.»
Зачем мне? У меня свои мнения, а не Гегеля.
Мне Гегель не близок. Но я отдаю ему дань в соответствии с многими мнениями о его философии. Которые обычно сводятся к тому, что его невозможно понять.) Тем более, реально использовать. Даже диалектические законы, которые, правда, как раз можно понять, но да, не использовать.

Vladimirphizik, 18 Октябрь, 2021 - 14:57,



PRAV, 19 Октябрь, 2021 - 14:24,
Whale, 18 Октябрь, 2021 - 10:19,
«Философия вообще - сплошное издевательство над здравым смыслом :)
Стать философом нельзя, а назвать себя им - можно. Если человек хочет быть философом и создавать новые мысли, то это, я считаю, издевательство над философией...»

 
одно лишь ИМХО расставило все точки над «i» («mettre les points sur les i et les barres sur les t») осталось лишь принять за аксиому ФАКТ …
http://www.philosophystorm.org/vopros-filosofam-fsh

Виталий Иванов, 19 Октябрь, 2021 - 21:58,
Вы правы, PRAV. Чтобы не дискредитировать философию можно подобрать современным «философам» другое какое-нибудь название. Например, «философики». Тоже красивое слово. Оно даёт разделение. Ведь разве не странно объединять одним именем Платона, Аристотеля, Канта, Декарта, великих философов прошлого и современных цитирующих и компилирующих философиков? Это размывает, запутывает и даже уничтожает понятие философии, потому как неправомерно уравнивает несоразмерные величины создателей и адептов, которые (последние) не способны даже воспользоваться великими наработками, не то что продолжить, заглубить и расширить, поднять на новые уровни  мировоззрения.
И главное, определить смыслы и цели бытия человечества. Что всё-таки не было сделано даже великими


PRAV, 20 Октябрь, 2021 - 09:33,
«Не стыдно всю жизнь ссылаться на Платона и Хайдегера?«
Названье темы желательно бы повернуть в другое русло ну т. е. пристыдить философов в том плане что философствовать о жизни теряет всякий смысл, когда судьба планеты и людей в опасности и может так случится что философствовать о жизни будет уже некому…


 
 …Вот в том и суть спасать людей никто не будет, коль сами люди спасать себя не будут, реально делая попытки (не философствуя о жизни а, делая реальные шаги к спасению) спасти цивилизацию свою от катастрофы…

Виталий Иванов, 20 Октябрь, 2021 - 11:34,
PRAV, 20 Октябрь, 2021 - 09:33,
Руслан.
А разве для того, чтобы «не было катастрофы, войны», не надо определить смыслы и цели? И не должны этим заниматься философы?
Допустим, не будет войны. Что дальше? Человек поставит себя в центр Вселенной, будет уничтожать природу, ради собственного благополучия, «сна золотого»? Предастся каким-нибудь виртуальным мирам, играм и радостям? Безудержному сексу, наркомании, пьянству? В закрытых анклавах, полностью обслуживаемых компьютерными системами, роботами?
Вас это устроит? Надолго ли?
А может быть, философия и философы должны заниматься не отвлеченным философствованием, а конкретным определением смыслов и целей для человечества? И вот, если будут определены позитивные цели, тогда и возникнет предмет для согласия, и угроза войны, тёмные силы исчезнут под светом Разума, утверждающего и избравшего путь нескончаемого познания и развития мира. Нашей Вселенной!

К.Б.Н., 20 Октябрь, 2021 - 13:16,
Для всех.
Почему в философии глупо ссылаться на авторитеты.
 
1. Может ли глупость прикрываться философией?
Может, и чем больше авторитета у философии, тем больше глупцов пытаются прикрыть свою глупость философией. И это у многих получается, поскольку критерии умности и глупости, до сих пор, весьма расплывчаты. Например, некоторые люди часто ссылаются на слова философских авторитетов, чтобы обосновать какие-либо суждения. Но есть три фактора, которые делают подобные ссылки бесполезными и даже глупыми.
 
Первый фактор – философы за тысячи лет не смогли решить окончательно ни одного существенного философского вопроса, они не могут решать, у них просто нет нужных для этого методов, они выдают только огромное количество мнений.
 
Второй фактор (и основной) – наличие слишком большого количества разных авторитетных мнений, почти по любому философскому вопросу. Поэтому почти любое суждение можно подкрепить ссылкой на мнение какого либо авторитета, либо крупного, либо среднего, либо мелкого.
 
Третий фактор (он для любых рассуждений) – с точки зрения логики, ссылка на слова авторитета, это слабый аргумент (поскольку авторитеты могут заблуждаться).
 
Следовательно, если в философии человек постоянно ссылается на авторитеты, то он, вероятнее всего – глуп.
 
2. Есть особая разновидность глупости – философский попугаизм (филопопугаизм).
Филопопы очень любят повторять мысли философских авторитетов (и ссылаться на них), но некоторые простейшие логические операции они самостоятельно совершать не могут.
Именно так их и можно распознавать – задайте им вопрос из азов логики, и они «поплывут».
Например, один из явных филопопугаистов (открывший на этом форуме за небольшой срок очень много тем о мнениях авторитетных философов) открыл недавно ещё и такую тему:
«Борьба и единство противоположностей. А сколько ..противоположностей??»
Текст, открывающий эту тему, автор написал сам (это видно).
И в этом тексте автор анекдотично путает противоположное и разное (и противоречивое).
И ему пытались объяснить его ошибку, причём на конкретных примерах, но он ничего внятного и конкретного ответить не мог, а только ссылается на Лукасевича, на многозначные логики, на Делеза.
Это и есть типичная реакция философских попугаистов, т.е. они не могут самостоятельно решать даже простейшие логические задачи.
 
Давно, давно пора изгнать из философии глупость.
И жизнь станет более определённой и более управляемой.


Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2021 - 18:56,
Евгений Силаев, 16 Ноябрь, 2021 - 15:07,
«Стыдно выставлять на всеобщее обозрение своё невежество.»
На основании чего вы делаете вывод о чьем-то невежестве?
Вот вы, например, читали всех корейских философов? Полагаю, навряд ли.
Или, например, все работы того же Хайдеггера? Все абсолютно и все его письма, черновики? Наверняка нет.
И это не требуется, не так ли?
Вот и я, не являясь профессиональным философом, если говорить о Хайдеггере читал избранные выдержки из его трудов в хрестоматии философии, довольно давно, когда учился в аспирантуре, 2 года проходя философию на кафедре ЛГУ у декана кафедры философии Замалеева А.Ф. И не только. А потом занимаясь самообразованием.
Но каждый раз, до настоящего времени, когда мне попадало что-то от Хайдеггера, небольшие выдержки и цитаты, я однозначно понимал, это не моё совершенно. Нет смысла читать… Мне не близка и не интересна его философия. Затруднился бы даже назвать философией то, что он натворил. Непонятно зачем.
Да, это мне не понятно.
А вот Платона прочел полностью четырехтомник.
У меня неплохая библиотека, в том числе по философии.
Так что… Если человек умеет и предпочитает говорить своими словами, излагая мысли свои, не чужие, это не означает, что он невежда.
А вот когда «философ» не может оторваться от списка цитат, записанных еще в юности, и предложить решение проблем современности, как его не называй - веждой, начетчиком, фарисеем, книжным червём, по сути, жизнь его бесполезна для Родины и Вселенной. Он может быть лишь переносчиком, а скорее, перевирателем идей великих философов.
Нет? )

(Из обсуждения записи «Не стыдно всю жизнь ссылаться на Платона и Хайдегера?»)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~