У них толерасты, у нас фетишисты

У НИХ – ТОЛЕРАСТЫ, У НАС – ФЕТИШИСТЫ

Борис Ихлов

Сталин выручит

Член КПРФ Евгений Новиков-Дробаха, бывший советский артист, распространил в сети статью некоего Василия Куденко «С возвращением Вас, Иосиф Виссарионович!» Читаем:
«… идет подмена понятий: сталинщину, как произвол партийно–бюрократической системы, которая является универсальной системой господства правящего класса, пытаются представить как сталинизм. А это совершенно иное. А Сталина превращают в некий миф, как последний бастион обанкротившейся буржуазной идеологии буржуазного правительства.
У Сталина, как государственного и политического деятеля есть немалые неоспоримые заслуги перед страной и миром. Система, которую мы определяем как «сталинизм» отнюдь не является изобретением Иосифа Виссарионовича: она логический итог политической системы Российской империи. В стране, где преобладало неграмотное крестьянское население, в условиях войны и разрухи могла и родилась диктатура мелкого буржуа. А дальше – все это вылилось в столь милую нынешним вождям «сталинщину», свидетелями которой мы и являемся. Сталин в этом смысле, был самым «антисоветским» вождем, пытавшийся железной рукой держать в узде «красных олигархов».
Нынешние безграмотные попы… бросаются в исторические изыскания, в которых утверждают, что Ленин хуже Гитлера. Неплохо бы спросить: «А сколько служителей церкви осудили февральскую революцию и смещение дома Романовых с царского трона? А сколько солдат отказались от причастия после приказа Временного правительства? И так далее. 70 000 офицеров перешли на сторону Красной армии, не убоявшись божьего суда. Вспомните имена советских маршалов, прошедших ЦПШ, но выигравших войну под знаменем атеизма, когда не малое число церковных служителей, не боясь бога, перешли на сторону Гитлера и его приспешников… Только сильная личность, подобная Сталину, способна объединить здоровые силы в стране и противостоять натиску паразитов, жестко подавляя воров и жуликов во власти. И общество отлично понимает, что только партия коммунистов, очистившись от проходимцев и буржуазных прихвостней, сумеет вернуть уважение к власти и достойное место Российскому государству, которое оно заслуживает в мире. Только антибюрократическая диктатура, а не пресловутая диктатура закона, прекратит разграбление страны. Ждем вашего возвращения, Иосиф Виссарионович!!»

Во-первых, эпитет «хуже Гитлера» относится не к Ленину (Куденко намеренно перепутал), а к Сталину. Действительно, Гитлер истребил а процентном отношении меньше немцев, чем Сталин – советских людей. Самое смешное, что сталиноиды, когда пытаются опровергнуть это сравнение, признают, что Сталин уничтожил множество советских людей!
Во-вторых, у Куденко прослеживается синдром под названием «сильная личность». Напомню: Сталин утверждал, что править должны не рабочие, не трудящиеся, а особые люди, «своего рода орден меченосцев». Теорию сильной личности развенчал еще Достоевский в книге «Преступление и наказание», но истоки этой теории – у Гегеля, который делил общество на сильных личностей и подчиненное им быдло.
Как-то историк пермского университета Дементьев, член КПРФ, чтобы оправдать зверства Сталина, процитировал старую восточную пословицу: «Стадо баранов во главе со львом победит стало львов во главе с бараном. Я тогда опубликовал его слова и заметил, что КПРФ понимает трудящихся как стадо баранов. Прошли десятилетия! И я понял, что был услышан: когда ставленник КПРФ Грудинин вспомнил в связи со 2-й мировой, про львов, ему тут же прилетело: «Ты, Паша, отождествляешь участников ВОВ со стадом баранов!»
В-третьих, немало заслуг перед Германией было и у Гитлера – ведь он добился того, чего не смогли ни Рузвельт, ни Сталин, он избавил страну от безработицы.
Наконец. обманывая трудящихся свое выдумкой, будто бы есть эдакая плохая бюрократическая сталинщина, которую нужно отличать от хорошего сталинизма, Куденко собственной выдумкой якобы оправдывает убийцу Сталина.

С другой стороны, весьма показательно, что сталиноид Куденко отвергает союз КПРФ и РПЦ. Можно было бы его дополнить: прав Бушков, храмы сносили цари до большевиков, и земли отбирали, и драгоценности. И басен про большевистский произвол над церковью понаписано прорва. И атеизм возник задолго до большевиков. И церковь, да всю религию оскорбляли похлеще Лунгина, и Пушкин, и Хайам, и Хафиз.
Но вот что касается Лунгина и этого... с "Тангейзером". Оскорбление церкви еще не значит, что произведение талантливо. И во-вторых, что главное, Лунгин-то - убожество. В телепередаче "Право знать" он завел старую-престарую волынку, что, дескать, всю историю человечества интеллигенция вела, аки церковь... то есть, как духовный пастырь баранов, народы к свету, давала им идею, смысл существования.
И Фридрих Шлегель считал, что государствами должны управлять люди искусства. И Боря Бугаев (Андрей Белый) всерьез полагал, что можно написать такую поэму, которая сразу и коренным образом изменит мир к лучшему. И Ортега-и-Гассет стоял на позициях либерализма, когда считал, что управлять странами должны не все, а особые люди, "слышащие подземный гул истории". Но ведь и многие большевики возвеличивали себя и принижали народ так же, как Лунгин. Сталин говорил, что партия должна состоять из лучших людей, это должен быть своего рода орден меченосцев.
(Да! Да! - уже слышу визг обывателя. Именно так! пусть партия, только бы не мы...)

Партия должна привносить политическое сознание в рабочие массы, которые не могут вырваться за рамки экономизма, писал Бернштейн. И Ленин грешил тем же - в "Что делать". Но Ленин говорил и совершенно противоположные вещи. Нам не нужно "правительство, идущее навстречу пролетариату" (т.е. работающее в интересах рабочего класса, как - допустим!! - сталинское правительство) по Каутскому. Нам нужно "правительство пролетариата", т.е. подчиненное приказам пролетариата. "Сведем роль сталиных... простите, роль госчиновников к роли простых исполнителей воли трудящихся!"
И потому он так говорил, что был не только диалектик, но и материалист. Он понимал, что смысл не привносится церковью или интеллигенцией в косную, инертную человеческую материю. Он рождается из материального бытия низов. Не сраный орден меченосцев, а Советы. Советы, говорил Ленин, есть форма диктатуры пролетариата, которую нашли сами рабочие. Не партия привнесла смысл, не интеллигенция, а сами рабочие, как когда-то сами низы создали Парижскую Коммуну. И держалась она за счет пролетариев и ремесленников. Ну, не за счет же партийного руководства, которое составили прудонисты и бланкисты. Вот почему Маркс начал писать о САМОуправлении. Не партийном управлении, а САМО. И в 1-й программе РСДРП так и значится, что роль социал-демократов весьма ограниченна - это помощь пролетариату в его самоорганизации. У социал-демократов, писал Ленин, нет задачи организации партии. У нее есть задача помощи в самоорганизации ВСЕГО пролетариата в политическую партию.

Но ведь, кричат обыватели, рабочий класс неоднороден! Пусть уж за нас авангард надрывается...
Эта теория (ленинская, между прочим) давно завяла и сдохла. В 1991-м, когда рухнула КПСС,  мы все это прекрасно видели.
Советская власть - это контроль снизу. Допустим, есть авангард. А это сколько? Меньшая часть пролетариата. Тогда большая - не созрела. и говорить о власти рабочих не приходится. Ибо кто будет контролировать авангард от "перерождения"?? Снова нужно выделять какой-то авангард из оставшегося болота... Его и выделяли, кого-то покупали, кто-то искренне верил... А вот если БОЛЬШАЯ часть пролетариата развита - так такому пролетариату и теория авангарда не нужна, да и никакой поводырь не нужен, он, как говорил Плеханов, не доверит свою судьбу даже самым искренним своим доброжелателям.
Мы видели - "авангард" (именно так записала себя партийная элита, которая никакого отношения к рабочему классу не имела, начиная с семинариста Сталина) легко "переродился". В 1991-м это стало видно невооруженным глазом. Ибо вступил в силу неумолимый марксов закон: общественное бытие определяет общественное сознание. И если человек с десяток лет пожил наверху - у него соответственно изменилось и классовое сознание.
Говорят, Сталин был неприхотлив. Один знакомый работяга с Метиза, бывший уголовник, всё смеялся: когда в Ялте встречались, они-то - никто, в сравнении со Сталиным - пиджачки, что у них там - миллионы,  а у Сталина - ВСЁ!! Я не говорю уже о том, как Сталину готовили еду. Как его лечили, как охраняли, где он отдыхал, кто его возил бесплатно - любой миллиардер позавидовал бы. Ну, а себе - это ведь не показатель. Это глубоко вторично. Напр., один из ведущих миллиардеров мира, Карнеги, как и Сталин, был неприхотлив, всё время ходит в стареньком костюме (как таджикские баи), и, в отличие от Сталина, еще и ездил в стареньком авто. Ах, дети? Да-да. Вон, Прохоров заявил, что своему сыну - ничего не оставит.

Конечно, и Адам Смит, и Маркс отмечали, что в силу тяжелого, обезличивающего труда рабочих представители их интересов - из другого, более свободного сословия. Но бернштейновская идея привнесения - вполне ситуативна. При Сталине же ее возвели на концептуальный уровень. Настало время, когда рабочие начали смеяться над птичьим языком Брежнева, над выспренними речами Сталина.

Человек отличается от ломовой лошади тем, что мыслит. И тот, кто пожелает отнять у него это качество, будет растоптан. Что делают капиталист и Сталин, кто является главным палачом капитализма? - Узурпация управления узким социальным слоем. Но когда рост промышленности приводит к росту хозяйственных связей, аппарат управления уже не в состоянии охватить их богатство. Даже 1000 Марксов не в состоянии управлять экономикой, говорит Ленин. Самоуправление - это не блажь анархистов, это общественный закон. И пришло время, когда народ устал от идиотских решений партии, созданной по сталинским заветам, народ потребовал: "Партия, дай порулить!" Партия, точнее, ее элита, не дала. Она сконвертировала власть в деньги. Она легализовала себя как буржуазия.

Сталинист Жуков абсолютно прав, указывая сталинистам, что они сводят историю человечества к истории царей - это домарксова история, нельзя сводит  историю СССР, концлагеря и пр. - к истории Сталина. Но верную мысль он выворачивает наизнанку, он пишет, что якобы было противостоящее Сталину "широкое управление". (Иные доброхоты, чтобы отмыть черного кобеля, переваливают вину за репрессии на... самих репрессированных, мол, само население оказалось плохим, и тычут. как в доказательство, в книжку Салтыкова-Щедрина, мол, население писало проекты, население друг на друга доносило.)
Тут вот странность - вроде, Сталин - марксист, Жуков пишет о Сталине... Жуков обязан помнить, что история человечества - это история борьбы классов, ведь сам же на это указывает! Кто же был правящим классом в СССР? "Широкое руководство"? Разумеется, нет.

Классами называются большие, исторически сложившиеся группы людей. различающиеся по своему отношению к средствам производства, по месту в общественной иерархии и, следовательно, по доле получаемых общественных богатств. Таким образом, ВСЯ советская парт-гос-хоз-номенклатура являлась классом - по ленинскому определению. А вы думаете, почему многие раскаивались в том, чего не делали и славословили Сталина? Именно поэтому!
Как же мы назовем этот правящий класс? Нужно вспомнить, что Маркс писал Анненкову: собственность - это не отношение человека к вещи. Это отношение между людьми по поводу вещей. Со времен римского права отношения собственности подразделяются на пользование, владение и управление. Напр., кто собственник заводов Форда? Семья Фордов. Но она ими не владеет. Только распоряжается. В 80-е она владела лишь 10% акций своих предприятий.
Итак, распоряжение - отношение собственности. Как называется тот, кто распоряжается средствами производства, людьми, условиями труда? Правильно - буржуа. Таким образом, и  Сталин, и вся парт-гос-хоз-номенклатура являлась классом буржуа.

(Ну, и до кучи: что такое капитализм? Это такой способ производства, когда рабочая сила становится товаром. Это самое существенное в капитализме: ведь именно появление на уровне всеобщего нового товара, дающего прибавочную стоимость, рабочей силы, разрешало противоречие домарксовой политэкономии.
Т.е. существует найм рабочей силы. Сталин брыкался, говорил, что рабочая сила в СССР - не товар. Так ведь товарный обмен рабочей силы на деньги существовал, институт найма существовал! Не сами себя рабочие нанимали, государство из нанимало. И даже армия безработных, в 1986-м - 1,7 млн, и батраки существовали всю историю СССР... Но лучше всего об этом сказал рабочий Юрий Радостев. На массе примеров он показал, как рабочие приводят в соответствие потребительную стоимость своей рабочей силы с ее меновой стоимостью - когда срезали расценки, обученные новым станкам рабочие их ломали. Таким образом, никакого социализма в СССР не было, а был госкапитализм. Социализм по Ленину - это госсобственность на основные средства производства ПРИ политической власти рабочего класса. Класса, организованного в Советы, а не узкого элитарного партийного слоя.)

Вот теперь мы подошли к логическому разрыву у Куденко и Новикова. И Юрия Жукова.
Сталин - не отдельно от леса стоящий пенек. История человечества - это не история царей! Сталин - ставленник правящего класса парт-гос-хоз-номенклатуры. Потому приписывать ему энтузиазм, самоотверженность НИЗОВ на стройках и успехи строительства - глупо. Столь же глупо отрывать Сталина от концлагерей, от разнарядок по репрессиям, от пыток, от издевательств над генетикой, квантовой механикой, микробиологией, литературой. Глупо отрывать кадровую политику Сталина (Ягоду, Ежова и пр.) - от Сталина, и т.д. Тут, в плане удушения производительных сил, Сталин был един с жуковским "широким руководством".

Путиноиды и либерасты (они тут тождественны со сталинистами) дают нам великолепный образчик такого логического разрыва. Одни говорят, что Путин - мировое зло, а он всего лишь ставленник правящего класса буржуазии, того же бизнеса, которому его противопоставляют. Другие уверяют, что якобы в Кремле действует 5-я колонна, а чистый, неподкупный, святой Путин ей противостоит. И не Сталин... простите, не Сердюков или Чубайс виноваты, а их помощники, их «широкое управление». Ну, это ведь всегда у российского обывателя: начальство не может быть виновно, оно безгрешно, а пути его неисповедимы. Ибо ты владеешь лишь частью информации, а оно смотрит со своей государственной кочки зрения, сиди и не рыпайся. Не колыхай!

Понятно, когда обыватели в надежде, что волшебный фетиш им поможет, возводят памятники Сталину, отказываясь по трусости и скудоумию от собственной борьбы. Один начальник цеха пермского завода ВПК мне постоянно твердит одно и то же: "Пока нового Ленина не будет - всё бесполезно." Ну, понятно - это точка зрения обывателя, который не желает думать собственной головой, не желает действовать самостоятельно, не желает оторвать жопу от табуретки перед телевизором. Но когда ТО ЖЕ САМОЕ заявляет человек, называющий себя коммунистом - возникает вопрос: а с чего это он считает себя коммунистом??? Где тут у него диалектика, где материализм, а?


Либерасты, «коммунисты» и троцкисты

Игорь Олин пишет: «Зюганов в эфире радиостанции «Говорит Москва» сравнил инициаторов декоммунизации на Украине с откровенными фашистами и мерзавцами, которые «идут по пути Гитлера и закончат так же». Но какое вообще отношение к коммунистическому движению имеет г-н Зюганов?
1) Между КПГ, запрещённой нацистами в январе 1933 г., и нынешней КПРФ нет ровным счётом ничего общего – ни в идеологии, ни в программной стратегии, ни в личностных качествах партийных борцов и вождей. Зюганов, придя к руководству КПРФ в 1993-м, за эти годы превратил её в добротную буржуазную партию с крупными функционерами и директорами заводов во главе, с поставленной на поток торговлей верхними местами в партийных списках. С возвращением великодержавной риторики в арсенал партии власти отличить российскую компартию от «ЕР» стало практически невозможно. КПРФ мимикрировала в верного её сателлита.
Чем живёт сегодня некогда крупнейшая сила, стоявшая на страже интересов трудового народа, хорошо иллюстрирует контент «Правды» - органа Центрального комитета КПРФ: украинский фашизм, ближневосточные тревоги, падения российских фигуристов, подготовка к юбилею Победы, переименование улиц… Если сравнить с программой «Время» справившего юбилей Первого канала, то содержательной особенностью рупора коммунистов являются разве что скупые репортажи с жалких митингов в регионах и дежурная куцая критика правительства. Д.А.Медведев – это настоящая палочка-выручалочка для Зюганова и Ко, объект их пристального внимания, на котором они могут безбоязненно вымещать свою «решительность и бескомпромиссность» в клубах частушечников «кому за 60», в кои в основном превратились первичные ячейки коммунистов.
2) Пожалуй, самым культивируемым лозунгом зюгановцев остаётся обращение к эпохе Сталина, как заслуживающей всяческого одобрения. Результаты социологического опроса, показавшего, что огромное количество россиян сегодня положительно относятся к личности «великого кормчего», оцениваются с глубоким удовлетворением: «Иосиф Виссарионович вернулся в нашу общественную жизнь. Здравствуйте, товарищ Сталин». Таким образом, лидеры КПРФ упрямо продолжают отказываться от переосмысления истории советского периода, предоставляя весомый спектр аргументов критикам социалистического пути: репрессии, ГУЛАГ, голодомор, насильственная коллективизация, «бумажная» конституция и т.п.
Впрочем, учитывая буржуазный характер партии, это как раз не удивительно. Главная же опасность для общества в том, что рядящиеся в одежды защитников трудящихся псевдокоммунисты оправдывают и продвигают идеи диктатуры и полицейского произвола. Почему-то они в упор не хотят замечать достижений хрущёвской «оттепели» - освоение космоса и атомной энергии, беспримерное по масштабам жилищное строительство, освоение целины, рост жизненного уровня граждан и др., наблюдая которые ведущие западные экономические журналы тогда писали, что, мол, за демократию и индивидуальную свободу им приходится платить менее эффективной рыночной системой. Весьма сомнительно, что сталинизм, неоднократно развенчанный ещё в СССР, буржуа в марксистско-ленинских декорациях упорно реанимируют в интересах простого народа. Дубинка, способная спустить три шкуры, обычно нужна капиталистам в тяжелые кризисные времена, чтобы пережить их без особых потерь за счёт тех, кто и без того едва сводит концы с концами. Торчащие уши спонсоров-толстосумов отчётливо виднеются за такой позицией КПРФ.
3) Пародийная «рабочая» партия дистанцировалась от любых акций в защиту социально-экономических прав трудящихся. Так, во всей стране идут сокращения сотрудников автопрома. Работодатели принуждают их увольняться или соглашаться на существенное уменьшение зарплаты. За попытки противостоять нарушениям трудового законодательства, к примеру, представителей профсоюза «Рабочая ассоциация», как рассказал один из его лидеров Д.Кожнев, задерживают силовые ведомства и требуют сознаться в работе на западные спецслужбы. «Каждый, защищающий свои права – пятая колонна и агент Госдепа», - с горькой иронией говорит Кожнев. Что же Зюганов? Зюганов в это время делает селфи с Жириновским.
Медики голодают в Уфе, а в Москве проводят «итальянскую забастовку». Тихой сапой ликвидируются льготы и пособия самым обездоленным слоям населения. С уменьшением реальной заработной платы миллионы россиян, получающие позорно низкую «минималку» (или около того), выкидываются за черту бедности, в беспросветную нищету, в полуголодное существование. А что Зюганов? Зюганов травит очередной анекдот.
…Верхушку КПРФ устраивает в жизни всё, в том числе бюджетное финансирование их бессмысленной политической деятельности, сложившаяся выборная практика, предопределяющая попадание в Думу политических трупов, и маловразумительный парламент с вальяжными, навечно засевшими туда депутатами с 300-тысячной зарплатой и множеством привилегий. В правящих российских кругах вряд ли кому-то придёт в голову запретить КПРФ, хотя в стране найдётся не слишком много противников такой затеи. Основание одно - никакой идеологии, кроме приспособленчества, за этой структурой в последние годы не замечено».

Во-первых, запрещают КПУ, а автор сравнивает с КПГ не КПУ, а КПРФ. О-вторых, никакого голодомора (т.е. только на Украине) не было, была дебильная аграрная политика Сталина, которая привела к голоду 1933 года.

Неграмотные холуи связывают Сталина и коммунизм. Что ж, поговорим о коммунизме.
Коммунизм говорит о классовом равенстве. Но тут мы чуть скорректируем Энгельса.
Разные классы НЕ МОГУТ быть равными. Энгельс говорит об уничтожении классовых различий. Продолжим его мысль, это продолжение очевидно, ведь марксизм разъясняет, что классы являются порождение старого общественного разделения труда. Маркс, Энгельс, Ленин пишут об уничтожении старого общественного разделения труда. То есть, речь идет об уничтожении ВСЕХ классов, об уничтожении рабочего класса, а не только класса буржуазии. Общественное противоречие между трудом и капиталом, между рабочим классом и буржуазией не может быть снято путем расстрела одной из сторон противоречия. Иначе вторая сторона противоречия восстановит расстрелянную сторону из своей собственной среды. Что, собственно, и произошло в СССР.
Маркс в "Критике Готской программы" пишет об уничтожении противоречия между умственным и физическим трудом. То есть: об уничтожении тяжелого, монотонного, однообразного, обезличивающего труда ("Экономическо-философские рукописи 1844 г."). Если говорить точнее, речь идет об уничтожении такого СОДЕРЖАНИЯ труда, где доминирует труд абстрактный. Который и порождает стоимость, который и генерирует наемный ХАРАКТЕР труда. Если постоишь два года у конвейера по 8 часов в смену, так никакой Маркс в голову не полезет, и весь контроль снизу передоверишь захребетнику.
А Ленин что писал? Никакого доверия! "Сведем роль госчиновника (Сталина в т.ч. Б. И.) к роли простых исполнителей воли трудящихся!" ("Наказ от СТО...")
Непонимание этого вопроса как троцкистами, так и сталинистами - очевидно. Так, троцкисты в любой момент готовы к революции, созрело ли производство для отмены обезличивающего труда или нет - им по барабану. Сталин в "Экономических проблемах социализма" тоже пишет, что между физическим и умственным трудом нет никаких противоречий, т.к. рабочие дружат с интеллигентами. Глупее не придумать. Да ведь речь идет не об уничтожении вражды между рабочим и, напр., ИТР, а об уничтожении старого общественного разделения труда, об уничтожении обезличивающего труда!

Почему говорю о троцкистах? Потому что Олин публикуется на сайте троцкиста Анатолия Баранова. Собственно, у них сходная позиция. Конечно, позиции Баранова, большого друга троцкиста Сергея Биеца (это и есть ОКП, "объединенная" компартия) и, скажем, сталинистской РКРП по поводу Новороссии - сходны, это, мягко говоря, изначально прохладная позиция. Но в данном случае речь не столько о политических позициях, сколько о способности соображать. Она у Баранова соответствует фамилии.
Троцкисты всего мира поддержали киевский майдан 2004-2005. Приняли за революцию. А если революции в Новороссии нет - значит, плевать. Правда, Кагарлицкий говорит, что это революция - но ведь не революция же. И действительно - не революция!

Итак, казалось бы - всё хорошо, автор справедливо критикует Зюганова. Правильные слова пишет! Но что-то смущает... Во-первых, КПРФ никогда себя в рабочие не записывала. Она изначально позиционировалась по либеральным схемам как любительница "компетентных".
Во-вторых, она вовсе не дистанцировалась от поддержки социальных протестов. Все митинги ФНПР - вместе с КПРФ... Нет, ну, это совершенная глупость, я не говорю о Ярославле, но КПРФ и сама организовывала акции "социального" протеста. КПРФ дистанцировалась совершенно от другого - от заводских коллективов (за редким исключением, помним их конференцию "трудовых коллективов"), да вообще от собственных избирателей. Встречи - да, организуют. Чтоб представителя КПРФ - выслушали. Собственно, это всё. А что написано в 1-й программе РСДРП? Задача социал-демократии - помощь пролетариату в его самоорганизации.
В-третьих, автопром - извините. Там профсоюзы - четко ориентированные на Запад. Воспитанные, так сказать. Когда на Форде увольняли 700 рабочих - даже не пикнули, вошли в тяжелое положение работодателя.
В-четвертых, это традиция для троцкистов и сталинистов - противопоставление Сталина и Хрущева. Будто Хрущев - не кадр, не ставленник, не школа Сталина. Будто чертик, который выпрыгнул невесть откуда. На причинно-следственные связи - начхать. Будто в истории СССР творили два волшебника - отрижительный и полоцательный, от двух человек зависела ВСЯ история огромной страны!

Вот что пишет Олин - что, дескать, КПРФ не осмыслила ГУЛАГ и пр. И логическое завершение: за КПРФ никакой идеологии не замечено. Да вовсе не это не осмыслила КПРФ! И также автор Олин и прочие троцкисты. Потому что вовсе не в идеологии дело! ВСЕ партии-привносители сознания, поводыри-теоретики, все секты трясунов своими программочками - сдохли, вот главное осмысление 1991 года. Ленинский тезис "практика выше теории", марксово "каждый практический шаг дороже дюжины программ" никак не доходят до ВСЕХ современных левых.

Примеров - масса, как "коммунисты" практическое действие заменяли митинговой демагогией ("вот-от, СССР-то рухнул, во-от, это и есть капитализм, пока мы свои социалистические задницы не угнездим в правящих креслах, ничего хорошего от ваших действий не будет), как не препятствовали массовым увольнениям, как игнорировали элементарные прогрессивные реформы (когда господа глазьевы с делягиными, болдыревыми и пр. говорят больше, чем "коммунисты"), когда господа навальные просто вырывают работу, которую должны проводить коммунисты - в плане коррупции и пр. - правые левее левых! Еще бы, если в рядах КПРФ - те же коррупционеры, особо женившиеся на единороссках...
Это из рук вон: у Соловьева обсуждают судебную практику в РФ, Зюганов вылезает со своими личными страданиями. Он ничего другого не может сообщить!
Что же касается самого события, т.е. запрета КПУ и "идеологии" - считаю, что в отношении КПУ и идеологии КПУ-КПРФ это позитивный момент. Как говорил Тамерлан: господи, избавь меня от друзей («друзей народа»), от врагов я избавлюсь сам. Откровенный враг Порошенко помогает избавиться от "друзей", спасибо!