История и историзм

Великоруская Культурология и национальный вопрос

часть 8

Слово в защиту Русского Мiра.

Последние десятилетия в мире и в России идет активное переписывание мировой истории в духе интернациональной, политической либеральной иудаистики. Естественно этот же процесс идет и в Нашей с Вами церковной иудохристианской патристике РПЦ.

Что же послужило основой переписывания истории?

А то, что с XIX века мировое либеральное лобби на всех направлениях бытия народов мира перешло в материалистическую и идеологическую атаку, набрасывая на него финансово-властную удавку политической иудаистики. Для этого прежде всего потребовалась «свобода печати», помните у Юрия Кузнецова: -

Тучи летели, и души из них выпадали,
И среди душ мы печатный станок увидали.
С неба послышался стук и в печаль нас поверг.
Это печатал чертей Иоганн Гутенберг.
Сыпался литерный град. И спросил я в печали:
— Кто вы такие? — И литеры так отвечали:
— Мы Гутенберги, и нас охраняет закон,
Ложь и свобода. И наше число легион...

Этот процесс внедрения в Русский Мiрь клевет русофобского «историзма» продолжается и сегодня. Простому человеку крайне трудно разобраться в мутном потоке этой идеологической лжи, так как он сопровождается и вкраплениями в поток лжи крупиц русской исторической правды. Вот например в перестроечно-демократические десятилетия уже всплыла русская правда: -

 о работорговой Сущности иудохазарско-рахдонитского форпоста низовий Волги, Дона и Прикаспия иудохазарии и его разгрома Великим Князем Светославом в походах 962-964 годов;
 о «свободном» массовом крещение русского народа в X веке;
 правда об истинных причинах Великого Раскола Русского Народа  с Властью оккупированной иудохазарской Семибоярщинй, с ее русофобской ветхозаветной интернационалистско кочевнической Сущностью и т. д.

Автокефальная Русская Церковь до XVI  века стойко держала оборону от  влияния на нее интернациональной библеистики «мировой религии». На Ферраро-Флорентийский сговор «православных» церквей середины XV века Русская Церковь ответила вечной анафемой всем впавшим в космополитическую ересь церковным подписантам этой экуменистической Унии, где среди «восточно-православных» христианских церквей главенствовал Константинопольский Патриархат. Русский Народ встал на защиту своей Русской Веры. Он напрочь отринул замену Сущности своей Русской Веры, как алкания по своему Юытию Со-Вести с Творцом Мiра, на пропаганду иудохристианского ветхозаветного «учения» от мировой космополитической касты интернационалистов, ее Священничества и Архиерейства.

Стяжательная скверна завоевательных орд работоргового кочевничества под военным покровительством Османской Империи обложила к XVI веку Русь со всех сторон. Тогда же, в эпоху Правления Богоданного Царя Ивана IV Васильевича Грозного, перед Русским Мiром встал вопрос сохранения расовых Традиций своей Великоруской Культурологии и расового оформления ее правовой и бытийной государственной систематизации. Стяжательная скверна завоевательных орд работоргового кочевничества под военным покровительством Османской Империи обложила Русь со всех сторон. Царь Иван Грозный был непоколебим в своем Священном Долге служения Русскому Народу и принял на себя духовный девиз Великоруского Бытия «Иду на Вы», как Символ своего Правления.

Все Культурологические Традиции Великоруских нравственных Канонов, в том числе иконографии, были закреплены первым русским царем Иоанном Васильевичем Грозным в те времена создания Московского Царства. Вслед за принятием Судебника в 1550 году, в следующем 1551 году был созван Стоглавый Собор в Москве. На Соборе для упорядочения церковной жизни были приняты краеугольные великоруские положения, в том числе «для очищения русской Церкви от всех существовавших в ней пороков и ересей». Вопрос иконописания Стоглав рассматривал в контексте богослужебных исправлений, а порядок его рассмотрения на Соборе (I раздел) говорит о его важности, иконография закреплялась в жанровом варианте, где образцом и Нравственным Великоруским Каноном устанавливается иконография «Троицы» Андрея Рублева без наименования ангелов и сам великоруский стиль подобной иконографии без изображения Творца Мiра, как непостижимой Сущности. Судебник и решения Стоглава сформировали незыблемые принципы Великоруского Домостроя.

Никониане, эти иудохристианские реформаторы XVII века сразу запретили и поставили вне закона Домострой и все закрепленные в нем Каноны Великоруских Традиций. Естественно сам древнерусский храмовый иконостас Монастырей Руси после Великого Раскола и реформы Никона был переработан в византийском, идеологическом ветхозаветном смысловом значении и литургического, и вероучительного, и исторического плана.

Семибоярщина Годунова совершила клятвопреступление против автокефалии Русской Церкви и вступила в каноническое общение с Ферраро-Флорентийскими еретиками и от них обрела интернационалистическое Патриаршество под каконическим главенством раскольников Константинопольского Патриарха. А после Великого Раскола верующего Русского Народа с интернационалистской иудохристианской правящей Династией Романовых, коя намертво сомкнулась в русофобии теократической интернационалистики с Архиерейством космополитической Церкви, уже Правительница Софья и Царь Петр Первый довершил церковный разгром и ее Синодоидальное правление закономерно, интернационалистически сделало православную церковь одним из рядовых институтов государственной власти. Так, с «обретением» подобного интернационального Патриаршества и катастрофой Великого Раскола с Русским Народом, эта космополитическая «русская» Церковь закономерно стала в своем ветхозаветном библейском Архиерействе интернационалистской, псевдорусской. В итоге ее церковное Архиерейство превратилось в этакой космополитический Синедрион, публичную арену обыгрывания всевозможных интернационалистических ересей. Финалом этого космополитического обмирщения бюрократического патриаршества РПЦ, как утраты великоруского мироощущения духовного алкания верующего народа в его непосредственной Со-Вести с Богом, со второй половины XIX века до конца Серебренного Века теократическая мысль впала в философское богоискательство. Оно ознаменовалось соловьевщиной поиска экуменистического церковного «всеединства» и в итоге докатилось до «прозрений православного социализма» С. Булгакова, воззрений еретиков «обновленцев» и пропагандой имясловия «ученого священника» П. Флоренского, философией Лосева, материалистическим богоискательством «всеединства» Карсавина и иже с ними.

Возникает вопрос почему же несмотря на многовековые террористические гонения вера старого дониконианского обряда сохранила массу своих приверженцев. Вот интересное знаковое мнение о безбожной и нововерческой России.  Говоря о старообрядчестве отсюда возникает вопрос: - а с чего бы беспоповское согласие ещё сохранились в своем многолюдстве и чистоте веры? И молятся они не в храмах, а на дому? Думаю, что молятся старообрядцы напрямую обращаясь к Богу, а не под диктовку клира и «по благославлению» кого-то.

Все революции и любая реформатика находит свое питательное поле и массовость приверженцев исключительно в среде безпочвенного, «пролетарского», городского босячества, кое напрочь лишенное воздействия духовных Традиций Бытия своей расовой почвенной самодеятельной общественной среды государствообразующего народа. Подобный «пролетариат» легко впадает в «очарование» соблазнения дьявольщины разрушительной пропаганды и социальных «учений» с лозунгами: - «кто был ничем, тот станет всем». Дьявольщина «марксизма-ленинизма» и основана на идеологической эксплуатации «народных сил» толп подобных «простонародцев». Такому человеческому типажу идея фикс «народовластия» попадает прямо «в кровь». Таковы были и «пролетарские» движущие силы  «русских революций», кадрово подготовленные «великими реформами». Господствующий политический иудаизм либералистики в социальной среде теократической государственности России своим необоримым тогдашним материалистическим и финансовым воздействием закономерно привел ее к хаосу церковной и социальной революций, как очередной катастрофе, революционному краху Русского расового Мiра. Характерно, что и первый этап Смутного Времени, как и завершающий этап разрушительного действа интернационалистики, революций 1905-1917 годов в Русском расовом Мiре, начинался и завершался «обретением» иудохристианского Патриаршества, как очередного этапа канонического разрушительного внешнего воздействия иудохристианского Константинопольского Патриархата на псевдорусскую интернациональную православную Церковь. Сегодня Мы с Вами наблюдаем его третий этап, как попытку очередного, уже внутри экуменистического революционного реформирования РПЦ. Она осуществляется Синедрионом Архиерейских Соборов бюрократов Патриархии. Бюрократическое Архиерейство РПЦ духовно сомкнулись со всеми иными иудействующими еретиками и под эгидой колониальной власти периодически проводят околокремлевские межконфессиональные тризны.

Для дораскольной иконографии показателен сборный, из иных уничтоженных иудохристианством в насаждении ветхозаветной библеистики несуществующих храмов, иконный ансамбль деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля конца XIV века. На Нем Спаситель, «Спас в Силах» изображен в жанровом виде в окружении небесных сил и четырех существ – Ангела, Орла, Льва и Тельца. Важнейшей иконографической особенностью великоруской дораскольной иконографии является жанровое изображение на центральной иконе иконостаса Спасителя Мiра, Спаса в силах в окружении Небесных сил, посланного Божественным замыслом силой своего духа вразумить ближневосточных еретиков, дьяволопоклонников. Позднее эта сюжетная иконография станет Каноном для русских иконостасов, вытеснив более простое изображение Спаса на престоле (этот ветхозаветный вариант византийской иконографии Бога Христа был более распространен в Новгороде).

Иконостас Троицкого собора Троице-Сергиева монастыря 1425- 1427 годов был создан Преподобным Андреем Рублевым и Даниилом Черным с мастерской. В Троицком иконостасе сохранились царские врата с Благовещением и четырьмя пишущими евангелистами (сейчас в Сергиево-Посадском музее) и храмовая икона из местного ряда – знаменитая Троица (в соборе копия, оригинал в ГТГ). Этот древнерусский иконостас, как и все иные, после Великого Раскола и реформы Никона был переработан в смысловом и мистическом ветхозаветно-библейском значении литургического, вероучительного и исторического плана.
 
В иконостасе деисусного чина из Звенигорода (начало XV века), три сохранившихся иконы принадлежат руке преподобного Андрея Рублева.
Сравнение Звенигородского чина с Высоцким чином помогает увидеть различие русской и византийской живописи в конце XIV – начале XV веков и показывает, как и в каком направлении шло становление великоруского иконографического стиля, в иконографии Андрея Рублева.

Важнейшей иконографической особенностью древнерусского чина является жанровое изображение на центральной иконе Спасителя Мiра, Спаса в силах, то есть деятельного Христа в окружении Небесных сил. Эта иконография была классикой для русских иконостасов и самой распространенной. Она не приняла библейское изображение Спаса на престоле (характерное для западнической новгородской иконописи).

В мире практически не сохранилось образцов ранней византийской иконографии того времени. Первые уцелевшие до наших дней византийские иконы того времени сохранились в единичных экземплярах, относятся к ранневизантийскому периоду и датированы лишь VI - VII столетием. Характерно, что и там, и в великоруской иконографии до XVII века, царят образы реальных святителей того времени, сопровождаемые жанровыми евангельскими и бытийными сюжетами иконописных святителей. Библейские темы Богородицы на троне, Христа Вседержителя и Апостола Павла и иные им подобные появляются на иконах Византии в VI – VII веках в ходе эпохи «вселенских соборов» и утверждения ее догматики. Эти иудохристианские инонописные сюжеты Богоподобия, Человекобожия и троичной Сущности Божественной Природы и вызвали явление иконоборчества VI VIII веков. А массовым каноническим явлением иудохристианства подобные иконописные сюжеты стали после его завершения в IX веке.

На территории современного Египта, у подножия горы Синай, где согласно ветхозаветному преданию масоретской Библии Моисею были дарованы Скрижали Завета, существует православный мужской монастырь Св. Екатерины. Эта одна из древнейших обителей в мире, не прерывавшая своего существования с IV столетия. Изолированное географическое положение, и арабское завоевание этой территории в VII веке позволили монастырю избежать иконоборческих разрушений, охвативших Византию, собрать и сохранить уникальную коллекцию древних памятников: уникальные иконы и рукописи. Всемирную известность приобрел не только Синайский кодекс, но и коллекция ранневизантийских икон. Редчайшие иконы выполнены в древней технике энкаустики, когда рисунок наносился на деревянные доски расплавленными восковыми красками. Всего известно 12 икон периода VI-VII вв., хранившихся в Синайском монастыре. 4 из них в XIX столетии были вывезены в Российскую империю.


Догматика «учения» иудохристианства закреплялась решениями «вселенских соборов, а любых ее противников на этих соборах тут же жестоко репрессировали, хотя бы ее положения вызывали неприятие и антогонизм у большинства участников «вселенских соборов». Таких «вселенских соборов» по различным поводам был проведен не один десяток. Это потом ревнителями ветхозаветного иудохристианства из них были отобраны «семь великих». Догматы иудохристианства, как Богочеловечности, Человекобожия и троичного разделения ипостаси Божественной Силы, имеющие непознаваемую человеком природу, были неприемлемы для духа обладателей Ведической солнечной Геомистики. Но когда иудохристиане начали массово уничтожать наследие Классики Культуры Антики, то идеологические бунты расового  мироощущения порабощаемых народов против идеологии материалистического иудохристианства уже не прекращались никогда. А вот репрессии против бунтовщиков со стороны иудохристианства только ожесточались.

Первым Правителем Византии открыто  восставшим против ереси иудохристианского мракобесия был Юлиан Отступник. Затем в VIII столетии в противовес насильственному внедрению иудохристианских Богочеловеческих догматов «великих соборов» и их закреплении в иконографии иконостасов Храмов в Византии возникло иконоборческое движение. Оно провозгласило «богоподобную» иконографию – идолами, а их почитание – идолопоклонством. Император Лев III Исавр был первым борцом с подобной иконографической ересью. И с 726 года почитание таких икон было запрещено. А вместе с ними запрещение было распространено и на все остальные иконы также принадлежавшие этой ереси. Началось их массовое уничтожение, как изоренение святотатства.

Но силы иудохристианства были тогда еще необоримы. На их стороне изначально главным покровителем и двигателем господствовавших каббалистических идей политической иудаистики был мировой финансовый гегемон, социальный клан Мировых Глобалистов, Ростовщиков. Он был родом и сформировался задолго до этого в ближневосточной Финикии, а оформился в современный вид и тип в островном англо-финикийском симбиозе многовековой Гражданской Войны в Англии. Окончательно политика иконоборчества была запрещена спустя более столетия в 843 году. За это время было уничтожено практически вся предыдущая византийская иконография, множество мозаик, фресок, статуй и религиозных росписей. А иконография вернулась в прежнее троично-богочеловеческое русло. Тогда же началась масоретская переработка библеистики и усиленный «экспорт» иудохристианства в среде народов. Под этот «экспортный» процесс иудохристианства попала и Русь с запада через Киев, Новгород, Псков и Смоленск.

Русь исконная противилась и избегала этой идеологической иудохристианской пагубы до никонианской богослужебной реформы, затеянной иудохазарской Династией Романовых в XVII веке. Она и послужил поводом Великого расового Раскола Русского Народа с Сущей политической иудаистикой Династии Романовых в ее религиозной богослужебной форме, как и ее скрытой русофобии российской государственной теократии.

По преданию Христос выгнал менял, первых банкиров, из Храма. Существуют разные свидетельства того, что содомия не только психическая дегенерация личности, она, в том числе, и ритуальное дьявольское человеконенавистническое действо. Согласно этого содомия есть обязательный дьявольский обряд отречения всех служек и вождей человеконенавистников, дьяволопоклонников от молитвенной Со-Вести с Богом Творцом. Его в обязательном порядке проходят все банкиры, вся обслуга дьяволопоклонников, шабесгои, все посвященное руководство всех уровней и все резиденты спецслужб, то есть все силы контролирующие деятельность властных назначенцев: - президентов, диктаторов, руководство политических партий и т. д.

Возникает и такой вопрос.

Почему Мы с Вами вновь и вновь, каждый со своих нравственных позиций возвращаемся к Истокам революций в России, к поискам их движущих сил и идеологических Основ?

Да все потому что необходимо было либо признать, что нормы революционной морали несовместимы с этикой нравственного бытия современной России, как и с Бытием ее государствообразующего Русского Имперского Народа, выработанными его многотысячелетней Великоруской Культурологией с начала человеческой истории, либо бытийно-государственно для русского и иных народов России обосновать тот революционный инорасовый  советский кодекс, либо решительно пересмотреть всю его нынешнюю многонациональную россиянскую социологию.

Эта тематика обострилась в связи с нынешней СВО. Мятеж Пригожина явно и наглядно показал патологическую внутреннюю слабость нынешней, фактически колониальной, прозападной власти. Она крайне непопулярна в народе. Так сравнительно небольшой отряд хорошо обученных и вооруженных до зубов боевиков Уткина в марше на Москву буквально смял всю ее хлипкую «органно-спецназовскую» защиту. И после некоторого затишья растерянности власти в публичном поле официоза возникла буквально волна публикаций защитников нынешней бытийной и духовной системности РФ и всяческого исторического, политического и псевдорелигиозного оплевывания всех ее вероятных потенциальных конкурентов и идеологических противников. Конечно же, все эти публикации касаются прямо либо косвенно «национального вопроса»

Вот из этого ряда статья православного публициста Сергея Худиева: -

«Два вида людей. Чем опасна скандальная статья в петербургском журнале»

«Скандал вокруг статьи «Российская семья как основа отечественной государственности», опубликованной в петербургском журнале «Юридическая наука: история и современность» еще раз обозначил две проблемы.


Первая состоит в том, что неоязычество и оккультизм просачивается в среду силовиков и управленцев, а подобные взгляды вовсе не являются безобидной частной причудой. Вторая — связанная с ней — в том, что консервативная, просемейная повестка смешивается с конспирологическими, расистскими и оккультными теориями, которые могут в итоге ее успешно маргинализировать.

Статья, довольно обширная, представляет собой настолько густую смесь конспирологии, оккультизма и лженауки. Сосредоточимся поэтому на ее центральной идее: люди делятся на два принципиально разных вида, созданных разными творцами.

«В Библии действуют два основных космических субъекта, Бог и Господь Бог… Каждый из них создал свою ветвь людей… Таким образом, по мнению различных авторов и источников, на планете Земля живут люди двух основных видов: «люди Земли», созданные по образу и подобию Божьему; и люди, созданные «из праха земного» с помощью космических генных технологий. Первые, люди Бога, созидатели, руководствуются высокими нравственными принципами. Их ценности: мир, семья, дети, культ женщины-матери, созидание, сохранение природы. Другой вид, землеродные изделия; генно-модифицированные существа; биологический искусственный интеллект. Их ценности: война, убийства, террор, революции, публичные дома, педофилия, людоедство, наркомания, уничтожение системы жизнеобеспечения космического корабля «планета Земля», и т.п.»

С точки зрения православия, это чудовищная ересь. Мировоззрение, изложенное в той статье, подробно развивал в первой трети ХХ века австрийский монах-отступник, оккультист и «расолог» Йорг Ланц фон Либенфельс, по убеждению которого существует «божественное» и «звериное» человечество. В русскоязычном пространстве подобные взгляды подхватили так называемые староверы-инклинги (не путать со старообрядцами) — неоязыческая группа использовавшая мистику свастики. Мировоззрение, которое полагает часть людей «землеродными изделиями; генно-модифицированными существами», попросту опасно.

Другая проблема — дискредитация всей консервативной и просемейной повестки. Существуют здравые и до боли очевидные тезисы: народ, утративший уважение к браку и чадородию, обречен, он будет неизбежно вытеснен другими народами.

Коммерческая эксплуатация сексуальности, мощная индустрия «просвещения», а на самом деле развращения, которая навязывает совсем молодым людям, почти детям, стремление к сексу без привязанности и обязательств, приносит несомненное зло как на уровне отдельных людей, так и на уровне общества в целом. Поэтому распространение подобных взглядов стоит осознать как серьезную проблему.

Пропаганда обсуждаемой статьи и трактовки Худиевым того взгляда на мир, что «часть людей сотворена злым божеством, а еще надо блюсти чистоту расы, а еще телегония, евгеника, план Даллеса и зловещие инопланетяне» конечно же откровенная ересь не только ее возможных респондентов, но и подобных «защитников православия». Я нигде не встречал подобных взглядов на природу человека в трактовке Худиева, этого ярого защитника современной ветхозаветной библеистики и интернациональной догматики РПЦ. В моих статьях о двойственности природы человека подобные вопросы освещены достаточно полно. В них нет и признаков расизма и расовой ненависти, в «общечеловеческой» трактовке Худиева. Здесь Худиев выступает, как рупор интернационалистского, космополитического мировоззрения современного официоза либералистики. Трактовка подобных взглядов Худиевым, прежде всего опасна для мировоззрения подобных инттернационалистов. Этих фактических русофобов, многовековых колонизаторов России, современных приверженцев россиянской народной общности, как «многонациональной России». Опасно и для системной интернационалистики РПЦ. Она опасна и для нынешней «демократической» системности колониально-экспортной олигархической власти самой РФ.

Здесь же в подобном смысле и плане и публикация-интервью красно-демократического писателя Юрия Полякова. Фигура Полякова знаковая. Это выходец их «вожаков» комсомола андроповского призыва. Андропов в 1967 году возглавил КГБ и создал в нем политическую полицию «нового типа», как завершающего этапа жизни того «ссср». Политическую полицию «нового типа» сформировал «комсомольский» призыв в «органы» начала 70-х годов. Тогда же в 1970-м Андропов санкционировал создание литературного объединения молодых писателей «Современник», партбосом коего стал красный партюк Крупин. Из комсомола в литературу стали продвигать «свои молодые таланты». Эти политические инсургенты наводнили все области «советской культуры»: газеты, журналы, радио, ТВ, литературу, киноиндустрию и театр. Так туда в святая святых «советской культуры» со временем попал и русскоязычный литератор Поляков. Да и первая публичная вещь Полякова «ЧП районного масштаба» из той же комсомольской оперы.

Эта «творческая» публика не знала и не хотела знать ничего иного кроме политиканства, инсургентского прислуживания власти, всегда держа «нос по ветру» текущей политики колониальных хозяев «ссср». Так и в «демократической» России подобные политические инсургенты легко находили себе общественное применение. Тот же Крупин стал профессором православия, да не простым, а многолетним ездоком за Благодатным Огнем в Иерусалим в компании олигархов. Поляков «нашел себя», как автор политических повестей, драматург сценарист, главный редактор «Литературной Газеты» и т. д.

И так интервью Полякова: -

«Да, я одним из первых в своем поколении попытался художественными методами исследовать то, что происходит с человеком, попавшим в «аппарат власти» и начавшим всерьез играть в карьерные игры. Конечно, в советские времена «навар» от причастности к власти еще не шел ни в какое сравнение с тем, что началось после 1991-го. Поначалу дальше банных посиделок с водкой и «все правильно понимавшими» соратницами дело не шло.

 (вот он сразу явный комсомольский след словоизвержений от комсюковских бытовых «делишек», отвлекающий от тех глобальных партдел, кои готовили развал «ссср»; в числе коих республиканско-российская «цеховщина», крышуемая политической полицией Андропова, по подготовке кадров окончательной конкретики колонизации «ссср», как сообщества «независимых стран» СНГ и т. д.; это на бытовом уровне «дальше банных посиделок не шло»; а куда деть изтребление красными зверями миллионов и миллионов русских людей красной «чекой» и красными голодоморами 1921 и 1933; куда деть подготовку  комсомольских и иных кадров «бизнес» ВНИИПСИ 70-80-х годов, будущей олигархии и руководства «новой россии», РФ; захват этими кадрами в хрущевско-брежневский экспортный «застой» всех руководящих постов в экономике, в добывающей экспортной области и общественной жизни «ссср» РФ, как и проведение этими кадрами операции по слому «ссср» 1985-1993 годов; и прочее, прочее, прочее… В.М.)

Успех многих комсомольских функционеров, ставших нуворишами, мне понятен: они (избранные кадры комсюков и иные) после (отбора «своих» и их соответствующей подготоки В.М.) по роду занятий обладали навыками менеджеров, тогда это называлось «оргработой». Вы думаете, в райкомах постоянно звучали слова «смотр», «слет», «самоотчет»? Ошибаетесь. Куда чаще можно было услышать: «платежка», «гарантийное письмо», «безнал»…

И этот чудовищный безнравственный красный деятель по своей политической безпринципности, оправданию геноцида русского народа и разрушения Великоруской Культурологии, защитником коей Поляков вроде бы себя позиционирует, транслирует следующее, как финал этих «демократических» разсуждений: -

«Вы никогда не задумывались, почему после 1917 года портные, аптекари, счетоводы, приказчики, парикмахеры (не все, конечно) стали чекистами и комиссарами? Примерно то же самое случилось и после 1991-го. У большевиков-коммунистов была мощная, до поры до времени убедительная модель светлого будущего, рая на земле. Это ярко воплотилось в литературе, изобразительном искусстве, в кино тех лет. Авангард (то есть компартия В.М.) отрывался от реальной жизни, ибо его (бытийный безнравственный облик) творили «будетляне» (обещалкины «светлого будущего» В.М.).  Правда, многие свои проекты и обещания советская власть выполнила. …образовательный уровень (избранного) населения рос на глазах (в смысле забитостью всех остальных догматикой «марксизма-ленинизма» В.М.). Да и уровень жизни — тоже (естественно после разорения России до тла и голодоморов 1921 и 1933 он как то рос, иначе народ страны просто бы вымер В.М.). Идиллическая картина русской жизни в 1913 году далека от реальности, значительная часть народа жила буквально впроголодь.

 (типичная пропагандистская красная голословная чушь русоненавистника; в той России во время «голодов» не умер ни один человек; голодом называли неурожаи в связи с природными катаклизмами типа засухи, ранних холодов, как всей России зоны рискованного земледелия В.М.)

 Как-то в пору «огоньковского» шельмования советской истории я разговорился с литературоведом, директором Пушкинского дома Николаем Николаевичем Скатовым (1931 г.р.). Речь зашла об ужасах коллективизации, и он сказал мне так: «Что бы кто ни говорил, но в нашей крестьянской семье стали есть досыта только после того, как в селе организовали колхоз…»

Отсутствие четкой привлекательной футурологической модели — ахиллесова пята современной России. А говорить о будущем, не давая оценку недавнему прошлому, ельцинскому лихолетью, не получится».

Видите Поляков приводит пример жуткой трагедии русского народа по слому его жизненных традиций и повальному колхозному ограблению русского земледельческого и ремесленного крестьянства, как благо красной колхозной коллективизации. Этот Скатов 1931 г.р. что он мог видеть и помнить о ней в силу своего младенческого возраста, он транслирует лживую пропагандистскую красную лабуду, кою ему внушали советские демагоги «образованцы» с самого детства. Здесь же далее у Полякова пустые, отвлекающие от сущности тематики разговора, разсуждения о театре, который в начале XX века превратился в объект экспериментаторства «меерхольдов» и К, а в советское время умер в мертвящих объятиях соцреализма «станиславщины», плавно перетекшей в модернистские «режиссерские» дегенеративные постановочные изпражнения «я так вижу». То есть это все та же советско-демократическая, идеологическая красная лабуда от Полякова. Те же красные помои, выслуживающегося ренегата «что изволите», и та же безпринципная политическая иудаистская ложь русскоязычного Полякова  в продолжении его интервью: -

«Несмотря на многочисленные критические оценки, я считаю Владимира Мединского блестящим популяризатором отечественной истории, сам слушаю его телевизионные лекции, а Анатолия Торкунова — крупным ученым с огромным педагогическим опытом. Их учебник выгодно отличается от той шизофренической разноголосицы в школьном курсе истории. Мне кажется, к написанию нужно привлечь таких блестящих историков, как Евгений Спицын, Андрей Фурсов, Ольга Елисеева, Валерий Шамбаров, Алексей Карпов, Арсений Замостьянов…

(достойная компания лживых политиканов, красных бюрократов, псевдоисториков «марксистско-ленинского» извода В.М.)

Давайте о нашем многонациональном народе поговорим в следующий раз. В частности, обсудим, чем «суверенная демократия» отличается от «сувенирной демократии», а «глубинный народ» — от «голубиного народа», клюющего комбикорм с ладоней политических манипуляторов…

Болтовню Полякова тут же в комментариях подхватывают платные красные демагоги: -


«Всё верно сказано. в советскую эпоху промышленность развивалась семимильными шагами, образование было лучшим в мире, медицина процветала»

и т. д.

И доразвивались «семимильными шагами», что огромная страна просто развалилась на «национальные» улусы. Демократические колонизаторы просто захватили все ресурсы жизнеобеспечения мирового уровня территории «ссср», а все остальное безжалостно уничтожили, лишая Русский Имперский Мiръ будущего и превращая его в территорию паразитического господства интернациональных хищников. Но как говорят еще не вечер!

На этом давайте Мы с Вами закончим сегодняшнее обсуждение.