***

  (ст."Русские славянами не являются. Славяне являются иранцами, а кто такие русские, и какое отношение они имеют к немцам?",Историч.понедельник,2024)
"Известно, что русские в том виде, в каком они являются сегодня, происходят от Рюрика, который был то ли немцем, то ли шведом, но Иван Грозный все же официально считал, что Рюрик был именно германцем.При этом он постоянно ругал своих подданных русских, что они, мол, и пьяницы, и тунеядцы, и воры. А так как сегодня русские считают себя славянами, которые через антов и скифов произошли от иранцев, то становится непонятно – какая же разница между германцами и славянами, которые вышли вместе из Ирана, и если и есть сегодня между ними расхождение, то только в одном маленьком знаке генетического кода?Я очень давно, еще в школе, знал, откуда произошли славяне, а в школу я пошел еще в конце 60-х, то есть при любимом нашем товарище Ильиче Брежневе, лично для которого историческая наука начиналась только с того момента, как он получил свою первую Звезду Героя Советского Союза. Но при нем наши ученые историки себя чувствовали так вольно, как не чувствовали себя и при царствовании династии Романовых. Инте-ресно , что о корнях славян тогда писалось в каждом учебнике истории, и потому все славянские детишки СССР знали свои корни довольно хорошо.И что же там было написано?А там было написано, что славяне произошли от антов, которые, в свою очередь, произошли от скифов. И вообще, скифы – это прародители практически всех народов, которые каким-то боком прикасались к обширной Среднерусской равнине, расположившейся внутри днепровско-волжской петли.А сами скифы произошли из Ирана, появившись в Причерноморье где-то в середине I-го тысячелетия до нашей эры (но, может быть, и раньше). И об этом всем так или иначе писалось во всех брежневских школьных учебниках, так что скифское происхождение славян для советских школьников не было тайной,тем более что об этом писал в своем произве-дении «Скифы» даже один из самых авторитетных русских поэтов предсовет-ской эпохи Александр Блок,которого в советской школе тоже изучали очень тщате-льно.А Блок даром что был поэтом, но популистским словоблудием не занимался, тем более что у него в друзьях ходило множество тогдашних русских историков и даже археологов, поэтому в теме славянско-русских корней он был подкован довольно хорошо.Таким образом иранские корни славян как бы афишировались уже очень давно, и никакие немецкие шведы Рюрики и германцы с греческими корнями Иваны Грозные славянами не были. Точно также не являются, например, британцами и английские короли, предки которых вышли из континентальной Германии, да и болгарские цари, если кто не помнит, тоже всю историю были немцами, в отличие от самих болгар, которыми они правили.Так вот, отождествляя русских со славянами, мы, прежде всего, должны иметь в виду народ, а не царствующие династии и сопровождающую ее тьму всякой изначально иноземной знати – как европейской, так и азиатской. А вот сам народ даже по представлениям самых отъявленных скептиков среди наших историков никак не мог иметь другого своего происхождения, как восточного. Истинными европейцами, по сути, были только неандертальцы, а так как, согласно новейшим научным данным, человек современного типа зародился именно в Азии, то именно из Азии он на все остальные континенты и расселился.И русские тут никакого исключения не составляли. Только вот ходят некоторые споры – из какой именно части Ирана славяне вышли в свое время и из какого иранского региона пришли на Русь?Сегодня известно, что коренное население Ирана – персы, - имеют тот же генетической код, что и славяне – гаплогруппа R1a. Так что тут вроде неясностей нет – славяне принадлежат к индоиранской расе, к которой принадлежат и персы. Но вот сами персы никогда в сторону Руси не двигались, а вышли из Ирана какие-то другие народы. И тут оказывается, что кроме персов в том регионе жил и такой народ, как арии (арийцы), который сегодня составляет генетическую основу германцев, которые уже в I-м тысячелетии новой эры расселились по всей Европе. Причем расселились по всей Европе буквально– в виде готов,бургундов,аллеманов, вандалов,франков,лангобардов,англов,саксов и многих других– от Великобритании и Франции до Испании и Италии, включая и Скандинавию.Правда, родина этих самых ариев, которые спустя много веков оккупировали всю Европу, охватывала не весь Иран, а захватывала и современный Афганистан. Но само название Иран переводится с древнего индоиранского как «Страна Ариев», так что в том, откуда взялись в Европе «истинные арийцы», к которым причисляли с себя Гитлер с Геббельсом и Герингом, сомневаться не приходится.В общем, эти иранские арии вместе с далекими предками Гитлера,Геббельса и Геринга в I-м тысячелетии до н.э.самым натуральным образом мигрировали в Европу и там осели в теплых влажных лесах и богатых на дичь чащобах Германии. С этого момента они начали понемногу усиливаться, чтобы в один прекрасный момент стать европейскими гегемонами взамен разваливших свою империю древних римлян.Но кроме ариев примерно в том же регионе(Иран и Афгани-стан) проживали и скифы – родственный ариям народ. И часть скифов отправилась в Европу вместе с ариями, правда, путешествовали они разными путями – арии пошли по Иранскому нагорью и через Анатолию (Турцию), ассимилируя всяких хеттов и фракийцев, а скифы – через северные прикаспийские степи, понемногу размешиваясь с тюрками. И тогда как арии дошли до территории нынешней Германии, скифы в Западную Европу не попали, а осели в Причерноморье.Ну, ясно, что не все арии дошли до Германии, и не все скифы – до Черного моря. Добрались до европейских пределов только отдельные части арийских и скифских племен,а остальные «уселись» по пути – на Ближнем Востоке и в Туркестане. Но те, которые добрались до своих конечных пунктов оседлости, и стали прародителями германцев с одной стороны, и славян – с другой.Таким образом две ветви пришлых индоиранцев поделили между собой Европу на Западную и Восточную. А те, кто приперся на этот континент позже, были ассимилированы и растворились в германцах и славянах, правда, с разным успехом, потому что позже оба народа снова начали делиться на этносы, но уже на совсем другой основе – на племенной.Короче, возвратимся к нашим славянам. Те скифы, которые сегодня фигурируют в популярных исторических источниках – это только те остатки, которые в I-м веке не пожелали превращаться в антов и расселяться по Среднерусской равнине, хоть и очень сложной для проживания, но совершенно безопасной. Вспомним, что причерноморские скифы в итоге были уничтожены готами, гуннами, венграми и прочими племенами, которые прорывались через этот регион в Европу из Азии. А анты, растворившиеся в непроходимых северных лесах, совсем не пострадали, и впоследствии поделились на множество славянских народов.Вот такая получается цепь событий, приведшая к тому, что иранцы превратились в славян. Конечно, эта цепь была достаточно длинная и крайне запутанная, но оба ее конца указывают на вполне конкретное событие. Да, были на Руси до появления антов-скифов и финно-угорцы, которые к славянам-иранцам не имели никакого отношения, а пришли они из Сибири. Но в конкретном происхождении финно-угорцев мы копаться сейчас не будем, просто отметим, что Сибирь и Иран – это совсем разные регионы, учитывая этнологическое происхождение населяющих их народов.Кстати, этим и объясняется разница в генетических данных германцев и славян, выражающаяся всего лишь в одном знаке.Ведь арии и скифы– это практически единый этнос, имевший на просторах Ирана разницу только в некоторых культурных аспектах. Но у германцев сегодня доминирует гаплогруппа R1b, а у славян – R1a. Разница эта может быть обусловлена тем, что во время путешествия, и после появления в Европе, германцы смешивались с одними народами, а славяне на Русской равнине – совершенно с другими.Вот отсюда, скорее всего, и разница не только в генах,но и в языках.Ну ладно,я не собираюсь вдаваться в такие тонкие историче-ски-антропологические подробности,потому что,во-первых,я не являюсь профессио-нальным специалистом в этом вопросе,а,во-вторых,цель моей публикации– происхож-дение славян из Ирана. Поэтому я хочу предоставить слово историку, который этот вопрос изучал досконально.Политическая карта Европы 1000 лет назад. На западе от Польши и Паннонии (Венгрии) - земли, в том или ином виде захваченные германскими племенами, а к востоку - славянами.Ниже – интервью с этим специалистом, которое появилось в журнале, название которого я не знаю. Дело в том, что в моем архиве сохранился только один листок с этой статьей, на котором не было никаких выходных данных. Я даже не знаю, какого года этот журнал, но никак не ранее 1991-го, потому что именно в 1991-м я начал этот свой архив собирать, но, к сожалению, далеко не всегда отмечал журналы, из которых мной изымались статьи.Но дело, конечно же, не в точном источнике, а в теории, которая и сподвигла меня создать эту свою публикацию. Поэтому я поделился своей версией, и подкрепляю ее архивным материалом,который поможет разобраться в этой теме более-менее автори-тетно.ОТКУДА ПРИШЛИ СЛАВЯНЕ?Петербуржцы Игорь Всеволодович Богатырев и Сергей Георгиевич Дмитренко – непрофессиональные историки. Изучение прошлого – их хобби. После многих часов, проведенных в архивах, они пришли к выводу, что славяне на современные территории перебазировались из… Ирана!Журналист Михаил Ершов встретился с одним из сторонников этой версии Сергеем Георгиевичем Дмитр-енко.- Вы, Сергей Георгиевич, в прошлом офицер военно-морского флота, ныне инженер-кораблестроитель. Я догадываюсь, что ваша профессия наложила отпечаток на поиски.- Действительно,в первую очередь,меня интересовала история судостро-ения.Мы с Богатыревым изучали историю древнего русского судостроения и обнару-жили, что суда Балтики, наши русские кочи, струги волжские и иранские каспийские суда бусы - имеют схожий архитектурный тип.- Вы хотите сказать, что мировое судостроение начиналось в Иране?- Не мировое, а для данного региона. Например, скандинавы освоили парус в VI-VII веках нашей эры. А в Персидском заливе ходили под парусом задолго до Рождества Христова.Логично предположить,что судостроение такого уровня было привнесено из Персидского залива.- А может, у древних просто хорошо был налажен «обмен опытом» и схожесть судов не свидетельствует о том, что славяне вышли из Ирана?- Да, этого нельзя исключить. Но если мы проанализируем другие факты, кроме судостроения, то увидим, что есть еще очень много вещей, которые говорят за иранскую версию происхождения славян. Например, Змей Горыныч: летит черной тучей, своим огнем сжигает поселки. При этом земля дрожит, реки выходят из берегов, рушатся горы и жухнут травы. Что это? Это извержение вулкана. Где в Приднепровье или на Эльбе находится действующий или потухший вулкан?..Теперь, если мы посмотрим на карту Ирана, то увидим, что недалеко от южного берега Каспийского моря находится вулкан.- Но почему именно Иран? Горы есть и в Непале, и в той же Италии, и в Скандинавии.- Поэтому мы не утверждаем, что правы на сто процентов. Но на семьдесят уверены в своей правоте. Дело осложняется еще тем, что народы, пришедшие потом в Европу и впоследствии ставшие славянами и балтами, на сто процентов иранцами не являлись.- Вы считаете, что славянская культура зародилась в Иране? Теория, честно говоря, сомнительная.- Да, это сложно доказать. Зародилась она, наверное, в другом месте. Затем, по мере проникновения племен на Каспий, вобрала в себя еще и персидскую культуру. До 1935 года Иран именовался Персией.Вообще-то, русские славянами не являются. В конце 80-х годов появилась изумительная работа В. И. Паранина «Историческая география летописной Руси», где автор, ссылаясь на многочисленные источники, утверждает: летописная Русь была населена не только славянами. Например, при походе на Константинополь князь дает Руси паруса из шелка, а славянам - из копры. Значит, во времена князей Олега и Игоря жители Руси и славяне не были единым народом?Паранин пишет, что Древняя Русь - это угро-финские племена, которые жили в центре Руси. Там же жили и славяне.- Но начали-то мы с Ирана...
- Да. Древняя религия славян включает множество элементов зороастризма. Это религия древних народов Средней Азии, Азербайджана, Ирана и ряда других стран Ближнего и Среднего Востока. Для зороастризма характерно представление о борьбе двух начал - добра и зла, почитание огня. Это одна из культур, которая говорит о едином Боге. И даже когда русские от язычества переходили к христианству, на многих церквах оставались символы зороастризма.Сегодня русские и иранцы совершенно разные народы: разная культура, разная религия, разный менталитет. А выходит, много веков назад у них было много общего?- Несомненно. Великий волжский торговый путь соединял Россию и Иран,Ирак и Балтику.Данное экономиче-ское пространство нарушалось, но восстанавливалось.- Вы сказали, что будущие славяне пришли на южное побережье Каспия. Откуда?- Есть версия, что они пришли с Запада - из районов Румынии и Болгарии.- А почему из Ирана решили идти дальше на север?- По двум причинам. Первая - торговая активность. Все поселения славян на территории уже Руси первоначально торговые поселения, которые обязательно были привязаны к воде на случай бегства от противника.Вторая причина ухода на север - нашествие арабов на Иран. Военная опасность - фактор, который гнал племена на север.- Так что, славяне вышли из Ирана только в VIІ-VIII веках?- Нет. Торговый люд, начиная с каменного века, стал осваивать северные территории, создавая торговые фактории на всем волжско-балтийском пути. В эти фактории бежало потом основное население. Что интересно: время возникновения Новгорода и время окончания войны будущих славян с арабами в Иране совпадают! Можно предположить, что последние, кто держался на Каспии, ушли на Ильмень. Именно на Валдае у них были мощные торговые фактории.- Итак, каков путь славян на территорию современной России?- Район Румынии и Болгарии. Затем Азия - южное побережье Каспийского моря, современная территория Ирана. И опять Европа - Валдайская возвышенность и далее..."
  (ст."Язычество на Руси было обречено, а христианство в итоге сделало Россию самой большой державой мира",Историч.понедельник,2024) "В 988-м году князь Владимир принял христианство,и начал обращать Русь в новую веру.До этого Древне-русское государство было языческим, и не могло добиться политических успехов на фоне остальных европейских и восточных стран, которые исповедовали религии, где присутствовал только один бог.После того, как князь Владимир Святославич в 978 году расправился со своим братом Ярополком, чтобы сесть на великокняжеский киевский престол, это означало, что язычество победило христианство.Ярополк потакал христианам,пытаясь наладить прочные контакты со всеми своими христиан-скими соседями, в его свите было немало христиан, и вообще христианство если и официально не поощрялось, то не было запрещено.Однако радость Владимира, который считал,что защитил интересы русского народа,в целом не хотевшего менять язычест-во на христианство, не могла быть продолжительной. Языческая Русь казалась настолько бедным и бесцветным государством на фоне своих соседей, что никакого авторитета не имела,и потому,добиться для себя выгод Древнерусскому государству было очень сложно. Особенно сильными были страны, в которых главной религией было христианство и ислам.Все попытки усилить язычество на Руси вели государство на дно,показывая несостоятельность многобожия.В 983 году Владимир победил прибалтийских ятвягов и включил их земли в сферу влияния Руси. Вернувшись в Киев, князь начал приносить жертвы языческим богам, и бояре решили, что в честь такой победы в жертву следует принести не животного, как практиковалось ранее, а молодого парня или девушку.Осталось только выбрать кандидатуру,что было нелегко, учитывая, что неправильный выбор мог бы вызвать у населения возмущение – каждый из киевлян мог оказаться на жертвенном алтаре.Но проблема решилась довольно легко. В Киеве на тот момент жил варяг, сын которого принял христианство- именно на него и пал жребий. Когда за сыном пришли, старый варяг им сказал, что Бог един, а языческие боги не способствуют укреплению Русского государства, так как их легко сместить. Несмотря на то, что разгневанная толпа убила варяга вместе с его сыном, данный случай заставил глубоко задуматься самого князя Владимира.
Князь думал о том, почему все остальные религии сильнее славянской, и почему язычество не может отвечать на запросы прочих проповедников?В первую очередь Владимира заботило будущее своего государства. Он знал, что незадолго до этого хорошо знакомый ему булгарский царь стал христианином, и решил по его примеру принять новую веру, опасаясь, что соседняя Болгария получит сильную поддержку Византии и Священной Римской империи, а Русь так и будет продолжать хиреть под игом совсем уж чуждого для ведущих европейских монархов язычества. Правда, был вариант получить поддержку восточных держав, приняв ислам, но тут следовало все хорошо взвесить.Сперва Владимир пригласил к себе различных западных и восточных проповедников, наводнивших тогда Киев, чтобы точно определиться с тем, какую религию следует принимать Руси. Он слушал как христиан, так и иудеев, и ему лично больше всего нравилась религия «магометов». Однако Владимир быстро понял, что и он сам, и большинство русских людей не согласятся отказаться от вина и мяса, а также делать обрезание, как того требовала эта религия.Что касается христианства, то на Руси оно было известно уже довольно давно. Христианскую веру приняла ещё в 957 году его бабка - княгиня Ольга. Так как славян всегда поражал Константинополь своим величием,а Русь имела частые отношения с этим государст-вом,то многие представители славян начинали смотреть на язычество,как на религию ,которая чужда народу.Даже бояре князя Владимира считали,что принятие христиан-ской веры для Руси будет наилучшим вариантом.Владимир согласился с этим утверж-де-нием ещё и по той причине,что уважал свою бабку,княгиню Ольгу,и понимал,что её выбор,в своё время оказался мудрым.Таким образом,Русь готовилась принять но-вую религию.Тут,правда,опять возник вопрос,какое именно христианство принимать – латинское,от Папы Римского,или православное– от Византийского императора.Однако концептуальные и геостратегические соображения перевесили в пользу православия, так как сам Папа был узурпатором,королем над королями,с доминированием которого Владимир мириться не собирался.Кроме того, православие было гораздо более понятное народу, в отличие от латинской веры, в которой опять-таки между Богом и его паствой вклинились священники, требовавшие от прихожан полной смиренности. В православии таких сложностей не было, обряды греческой церкви были гораздо пышнее, чем латинской, и проводились в по-настоящему праздничной атмосфере, что впечатлительным восточным славянам нравилось даже больше, чем сама вера.В 988 году князь Владимир крестился сам,и начал крестить свой народ,приглашая священ-ников из Константинополя, которые ринулись на просторы Руси буквально толпами. Правда, восточные славяне приняли новую веру не сразу, часто восставая против князя,но с каждым годом народу становилось понятнее,что,исповедуя христианство, Русь сможет добиться гораздо больших успехов во внешней политике,чем при языче-стве.А там,где успехи во внешней политике,там успехи и во внутренней со всеми вытекающими из этого последствиями."

  (ст."Русь-Гардарики – это древнее название России еще до Рюрика. Что оно значило?",Историч.понедельник,2023) "Существует множество версий древнего наз-вания нашей страны – Руси. И одна из самых правдоподобных версий отводит нас к шведскому (норманнскому) определению – Русь-Гардарики, в переводе - «Огороженная страна».СВЯТОЕ СЛОВО «РУСЬ»

Юрий Каныгин. Из неопубликованной части книги «Путь ариев»

В свете неустанных поисков истоков ставшего чуть ли не сакральным слова «Русь» поговорим еще об одном имени наших древних пращуров и их страны. Я имею в виду название, которое довольно часто встречается в скандинавских сагах и легендах – это как бы малопонятное нам «Русь-Гардарики». Слово Гардарики можно дословно перевести как «земля городов». Средневековые норманны-викинги, собираясь на Русь, еще во времена достопочтимого князя Владимира Мономаха говорили не иначе, как «Иду в Гардарики».Специалисты постоянно спорили и спорят до сего дня – откуда взялось такое название? И главное - зачем? И они ошибочно сходились на том, что с помощью этого термина подчеркивался очень высокий по тем временам уровень градостроительства на Руси. Конечно, такое слышать нам весьма лестно, но…Ну никак не верится в то, что тысячу лет назад практически безразмерные просторы Древней Руси могли быть заполнены поражавших норманнов городами. Нашу державу даже в глубокой древности нельзя было сравнить по территории с другими странами – как европейскими, так и азиатскими.Итак, при углубленной переработке этого вопроса становится ясно, что «страна Гардар» (gardar) в данном случае употребляется не в урбанистском смысле. Для этого в шведском языке употребляются и всегда употреблялись совсем другие слова– borg,urbs.Также «гардар» упоминается и не в смысле «страна крепостей» (для этого есть слово «tungard»), а в смысле «огороженная земля», «усадьба» или, если хотите, «хутор». «Гард» переводится как «забор», «ограда», «ар» - «земля», «почва».И учитывая это, «гардар» скорее всего нужно понимать как «страна оседлого (то есть усадебного) земледелия». В любом случае это ближе к истине.Конечно же, города Древней Руси, как и города Аркаима и Мохенджо-Даро, - это не ахейские города-полисы и не римские «урбсы» наподобие Древнего Рима. Прежде всего они отражали прямую специфику сугубо аграрной цивилизации. Это плотно застроенные, но, тем не менее относительно небольшие, всего лишь в несколько гектаров, убежища вокруг главного храма или центральной площади, использовавшиеся для поклонения Солнцу.А вот за стенами города и находились сельскохозяйственные поля пригородные огороды, гуляла скотина на огороженных пастбищах и выпасах. Среди всех этих полей строились уже более «легкие» жилые постройки типа малороссийских мазанок, дошедших до нас с недавних веков, и вокруг этих жилищ уже и разбивались сады, устраивались пасеки.Также вне города размещались и мастерские – кожевенные, ткацкие, гончарные, железо- и медноделательные и многие другие. Там же располагались и кухни, бани и прочие элементы необходимой инфраструктуры.Таким образом становится понятно, что города в Древней Руси преимущественно выполняли важные функции молитвенных мест, в которых возводились храмы и основные места жертвоприношений. Также в городах строились просветительские учреждения, в которых обучали молодежь грамоте, переписыванию текстов, готовили жрецов. В экстренных случаях города служили местами народных собраний и убежищами от врагов.Ну как же иначе назовешь эту землю, как не «Гардарики»?Отметим еще один, сугубо «цивилизационный», смысл такого названия. Практически все цивилизованные общества в те древние времена ограждали свою территорию валами от всевозможных варваров. Это были мощные многокилометровые валы, имевшие, однако, скорее символический («знаковый») смысл. Варварам не так уж трудно было взобраться на них в неохраняемых местах, ведь обеспечить надежную охрану таких валов было просто невозможно.Следует понимать,что многие исторические валы выполняли функцию линий,которые обозначали кордоны больших стран,правители которых считали свои государства цивилизован-ными. К таким, например, относятся:~ Адрианов вал в Британии – был назван по имени известного римского императора Адриана, отмечал границу владений Древнего Рима на территории Туманного Альбиона;~ Троянов вал во Фракии – был назван позже по имени еще одного известного древнеримского императора Траяна;~ Датский вал (Деневирке) построен датским королем Гудфредом в IX веке как пограничная междв между его королевством и империей франков;~ Великая Китайская стена – ну, это вообще хрестоматийное сооружение, причем оно представляло не одну, хоть и длинную линию, а разветвлялась на множество участков, огораживавших внутренние китайские государства во время феодальной раздробленности, то есть, эти участки строились разными китайскими феодалами.Возводились такие валы нашими древними пращурами и на Руси.Это,в первую очередь,знаменитые,но еще довольно малоизучен-ные Змиевы валы, возведенные по южным притокам Днепра. По всему видно, что они собой некогда представляли сооружения весьма грандиозные. Но главное, эти цивилизационные кордоны были намного старше вышеупомянутых, включая и Великую Китайскую стену, которая сегодня взведена в ранг одного из главных Чудес Света.
Итак, термин «Гардарики», судя по всему, имеет и другую, вполне определенную этимологию – «огороженная страна», то есть цивилизованная территория, которая вполне закономерно отделила себя от окружающего варварского мира.Поэтому можно сказать так: слово «Гардар» идет непосредственно из подсознания народа. Это сверхдревнее народное (а не книжное) слово, использовавшееся в древнейших сагах и означающее прародину скандинавов. Ведь Русь - это «земля обетованная», давно утраченная родина норманнов (особенно шведов). Как уже говорилось в других исследованиях,само название эти земли получили от племени,пришедшего с незапа-мят-ных времен с юга. А о чем свидетельствуют обнаруженные следы отношений с Русью – разнообразные по своему характеру и содержанию памятники: рунические надписи,саги(исторические и сказочные),поэзия скальдов,«правды», географические и исторические сочинения? Все они содержат слова «Русь» и «Гардарики».Что бы там ни утверждали специалисты,а все это не случайно,как не случайно и то,что содер-жание многих античных мифов относится к событиям на берегах Борисфена (Днепра) – те же подвиги Геракла!"
  (ст."Почему мы не можем узнать достоверную древнюю историю Руси по существую-щим «летописям»?",Историч.понедельник,2022) "Сегодня вся ранняя история Руси основана исключительно на легендах и мифах,созданных неизвестно кем и неизвестно когда, но можно предположить, что в меркантильных целях, например, чтобы хорошо заработать на распространении своих «древних исторических» книг. Более серьезные причины лучше не рассматривать, а то так можно дойти до раскрытия попыток самой настоящей фальсификации отечественной истории со стороны недружественных держав с целью культурной диверсии против современной России.Интересно, откуда все народы на Земле узнают свою историю?Ну,источников может быть множество,но самые истинные из них – археологические. Правда, и археологические находки могут часто толковаться неверно, но далеко не все. Достоверно объяснять события древности такие находки очень часто могут,если совпадают с рукописными,то есть летописны-ми, или даже устными (легендами или мифами) сведениями.Вот, например,давным-давно уже существовали такие историки,как Геродот,Эратосфен,Страбон, Аристотель, Гераклит и многие другие, которые еще 2-2,5 тысячи лет назад писали свои научные и философские труды,в которых было много самых разных данных.Конечно,в подлинни-ках эти труды до нас не дошли,но очень многие сведения,которые сегодня сущест-вуют во множестве переписанных копий, подтверждаются археологами.И очень часто все эти подтвержденные, то есть достоверные сведения настолько обширны, что они позволяют создать достаточно хорошую картину мира,существовавшего многие тысяче-летия назад. Например, по Александру Македонскому, который совершал свои великие деяния более чем 2300 лет назад, особенных вопросов нет, неясны только мелочи, которые хоть тоже интересны, но это все же мелочи.Также довольно хорошо изучена история Древнего Египта, Древней Индии, Вавилона, даже цивилизаций Центральной и Южной Америки. Правда, по истории Китая существуют некоторые сомнения, однако это скорее исключение, чем правило.Но вот мы практически ничего не знаем о древней истории Руси. Все сведения о Рюрике и эпохе до него, пришли к нам из «древних летописей», происхождение которых и даты создания очень сомнительны, потому что в основном не подтверждаются археологическими данными.Вот, например, известная «сага о призвании варягов» - откуда она взялась? Она взялась из так называемой «Повести временных лет», которая была написана якобы в начале XII века в Киеве. Но оригинал, как водится, до нас не дошел, а с текстом этого исторического документа можно ознакомиться во всяких списках(копиях),происхож-дение которых также неизвестно, и все они появились в поле зрения историков только в XVII веке, причем все эти списки имели иноземное происхождение.Почти все эти бумаги без всякого исключения были извлечены из архивов польских,при-балтийских и киевских учреждений.Следовательно, писаны все они были иноземцами, а почему на древнерусском языке? Да потому что, если кто не знает, в Великом Княжестве Литовском, в которое до XVI века входили и земли современной Украины и Западной Руси,было письмоведение на русском языке.И даже когда ВКЛ реформиро-валось в Речь Посполитую, то далеко не все писцы и далеко не сразу перешли с русского и кириллицы на польский язык и латинское письмо.Но дело даже не в том, что все эти «летописи» писали иноземцы, хоть и на русском языке. А дело тут в том, что все ключевые события, которые относятся к истории Руси до X века, не подтверждаются в основном ни археологическими находками,ни параллельными доку-ментами других соседних государств, например, Византии или Священной Римской империи. И хотя с последней Русь не граничила, но тамошняя бюрократия тщательно вела записи об окружающем мире,и многие из этих документов сохранились в первоз-данном виде, а не в более поздних копиях.Вот, например, о Рюрике, фактическом основателе Древнерусского государства,никаких достоверных сведений не сохрани-лось,а о его сыне– знаменитом Киевском князе Игоре– есть упоминания в визан-тийских документах. Правда, там только упоминания о том, что такой персонаж в русской истории действительно существовал, но все подробности о житие-бытие этого самого князя Игоря мы узнаем уже из «документов» XVII века,причем писан-ных,скорее всего, где-то в Польше. А если говорить об археологии, то эта наука вообще не знает ни о каком князе Игоре и его супруге княгине Ольге.Да что говорить – археологи даже не могут нам сказать, где именно крестился великий Киевский князь Владимир Святославич, который начал крестить Русь в 998 году – то ли в крымском Корсуне (Херсонесе), то ли непосредственно в Киеве. Не могут этого сказать и рукописные «источники» - в одних даются одни данные, а в других – другие.Также археологи не могут нам сказать, кем именно был основан Киев, и когда это произошло. То есть, это неизвестно вообще. Конечно, если считать откопанные на месте Киева поселения неандертальцев, то можно сказать, что этому городу и 10 тысяч лет, но это можно сказать и о большинстве крупных городов нашей планеты, на местах расположения которых первыми селились какие-то дикие люди, только-только научившиеся добывать огонь.Таким образом мы вообще не знаем про историю Киева ничего,до тех пор,пока о нем не появились записи в византий-ских хрониках в IX веке.А до этого о Киеве никто не знал.Правда,та же «Повесть временных лет» нам дает какую-то легенду про некоего древнего украинца Кия и его брата с сестрой, но это, как мы понимаем, голимые сказки, неизвестно когда придуманные.Также достоверно мы узнаем и о первой фактической столице Руси – Новгороде. По преданиям, Рюрик сначала сел в Ладоге, но умер он якобы в 879 году именно в Новгороде. Между тем, самое раннее иностранное упоминание Новгорода содержится в записках, которые аж в 949 году составил византийский император Константин Багрянородный. Таким образом выпадает как минимум 70 лет из ранней истории Новгорода,причем археологи существование города в IX веке не подтверж-дают.Зато это «подтверждает» «Повесть временных лет»,таким образом можно заме-тить , что совершенно все сведения о нашей древней истории исходят исключительно из этой сомнительной бумаги, и больше не из чего.Но существуют еще и арабские источники, которые дают современным историкам множество сведений об истории зарождения Руси как государства. Но при детальной проверке оказывается, что все эти источники еще менее достоверные, чем «Повесть временных лет», потому что, во-первых, содержат в себе сведения всяких арабских путешественников, которые на самом деле никогда никуда не путешествовали, а только сочиняли сказки типа «Тысяча и одна ночь», а, во-вторых, появились все эти бумаги даже позже, чем самые поздние списки русско-польских летописей.Нет, я не хочу сказать, что вся наша древняя история недостоверная настолько,что даже археологами не подтверж-дается. Но что-то ведь археологи находят?Конечно же, археологи находят, причем не «что-то», а очень много чего. Можно даже сказать, что археологических находок в русской земле было сделана такая огромная куча, что она с трудом распихивается по множеству музеев. Но большинство этих находок очень трудно, а то и невозможно объяснить, сравнивая их с летописной историей. Например, найдено достаточно много берестяных грамот XI века, которые свидетельствуют о таких вещах, которые в летописных источниках не освещаются вообще никак. При изучении этих грамот выяснилось, что уровень образования на Руси был таким высоким, каким он в то время не был даже в цивилизованной Европе.Например, даже в те «дикие» годы очень многие русские дети даже из простонародья уверенно владели письмом и писали практически без ошибок – это как раз выяснили историки, сравнив берестяные тексты с более поздними церковными и административными источниками. Интересный момент, правда? Об этом мы в летописях узнаём? Нет, конечно. Считается, что на Руси в XI веке жило такое же дремучее население, как и где-то в дебрях Борнео. Но береста, найденная археологами, это мнение опровергает.Или вот, возьмем ситуацию наоборот - монголо-татарское иго. Первые сведения о нем приходят нам из «Повести о нашествии Батыя»,которую в веке XVIII-м обнаружил в составе «Лаврен-тьевской летописи» известный русский «собиратель древних манускриптов» А.И. Мусин-Пушкин. Следует сказать, что это сочинение еще более сомнительное, чем «Повесть временных лет», и 99% изложенных в нем «исторических сведений» не подтверждаются вообще никакими археологическими находками.Другими словами– архе-ологи за столетия ковыряния в земле русской не обнаружили вообще никаких следов никаких монголов.Да, были в середине XIII века сожженные русские города Рязань, Козельск, Киев и другие, нашлись следы кровопролитных битв, но ни один артефакт, выкопанный специалистами из земли, совсем никак не подтверждает теорию «монголо-татарского нашествия на Русь» и последовавшего за ним «монголо-татарского ига». С кем тогда дрались русские дружины- это другой вопрос,но никак не с монголами. С татарами– возможно,но следует знать,что в те времена татары были неотъемлемой частью Руси, они существовали в виде половцев и печенегов, которые не только жили бок о бок с русскими, на даже участвовали практически во всех военных и политических делах русских князей.И ничего странного нет в том, что вместо «монголо-татарского нашествия» имела место быть очередная феодальная разборка между русскими князьями с привлечением огромного числа этих самых «татар».Но это только лишь предположение, такое же, как и предположение о монголах, следов которых в русской земле нет, но о которых вовсю раструбили неизвестно откуда взявшиеся в XVII-XVIII веках «древнерусские летописи».И еще интересная тема – основание столицы нашей Родины Москвы. Считается, что до 1147 года на месте Москвы стояла небольшая деревня под названием Кучков. И об этом можно опять же прочитать в летописях, которые опять-таки появились в очень поздние времена, но почему-то считаются древними.А вот археологи нам дают другие данные,свидетельст-ву-ющие о том, что как раз в 1147 году на месте этого самого «Кучкова» стоял большой город,и вряд ли он назывался Кучковым,потому что в достоверных европей-ских документах он уже тогда назывался Moskow, а не Kuchkow.В общем, я как мог кратко рассмотрел проблему, с которой сталкивается отечественная(да и зарубежная тоже) историография, пытающаяся нарисовать древнюю историю Руси по совсем не древним «летописям». И эта проблема усугубляется тем, что с этими летописями совсем не стыкуются археологические находки.А так как в летописях все же инфор-мации гораздо больше, чем на складах, куда складываются все выкопанные из земли артефакты, то, естественно, всех историков они привлекают гораздо больше, а те сведения,которые дает археология,эти «специалисты» просто не учитывают.Предвижу такой вопрос: а что же делать?Могу ответить только так: надо копать поглубже и выкапывать побольше. Думаю, что при достаточном финансировании отечественной археологии можно будет все же добиться того, что информация, полученная в результате раскопок, перевесит огромный массив всяких рукописных легенд и мифов. И она, наконец, станет такой же информативной, как и все имеющиеся сегодня «древние» фолианты сомнительного качества, но при этом достаточно правдоподобной для того, чтобы наконец, на ней построить хотя бы основы истинной истории нашего древнего государства без учета всяких фантазий."

  (ст."А вы знали, что современные русские, французы и англичане напрямую произошли от германцев, причем почти одновременно?",Историч.понедельник,2021)
"Во второй половине I-го тысячелетия германские племена с берегов Рейна и Эльбы завоевали почти всю Европу от Атлантики до самой Волги и Крыма.Так появились французы (германские франки),британцы(германские англосаксы),итальянцы (герман-ские лангобарды) и русские (германские русы). Германцы в виде готов добрались до самого Крыма и основали там свое королевство Феодоро, которое просуществовало почти 1000 лет. Таким образом мы имеем разгадку извечной загадки российской истории – откуда взялись русские?Интересный момент истории Руси – откуда пришли русские?Вернее, от кого они произошли?До сих пор этот момент не то что неясен, а вообще неизвестен. И это очень странно, учитывая, что сегодня имеется огромное множество средств определения происхождения разных народов,причем самые железные из них – это археологические и генетические.Когда изобретут машину времени, то, конечно же, проблема решится во мгновение ока, но пока что такой агрегат еще не появился.А вот археологи и генетики почему-то молчат.Или,вернее,просто напускают туману.С какой целью?Ну, я лично не археолог и не генетик, поэтому сам лично проблему происхождения современных русских этими способами решить не могу.Зато я могу почитать доступные исторические материалы и сделать кое-какие выводы из прочитанного, которые могут навести на возможное открытие.В общем, оперирую теми данными, которые ни для кого сегодня не являются секретом.Говорят, что русские произошли от каких-то древних русов, происхождение которых не совсем понятно. Эти русы засветились в византийской истории еще в конце I-го тысячелетия, они нападали на Византию, грабили Южный Кавказ и по Каспийскому морю проникали в Иран. Потом они помирились с Византией и основали свое государство (Древняя Русь), после чего вошли в историю дипломатии как государствообразующий этнос.Но вот откуда эти загадочные русы пришли на Русь изначально?Кто-то говорит, что это западные славяне, кто-то утверждает, что это скандинавы, а у Ивана Грозного были какие-то доказательства, что это именно германцы, в связи с чем он считал себя ближайшим родственником германского императора Карла Великого. Вот от последней гипотезы и будем плясать.Ясно наверняка, что в мировой истории русы появились во второй половине I-го тысячелетия, а в 862 году прочно утвердились на севере Руси в лице Рюрика и его племени. Именно от Рюрика современные русские ведут свою историю, а не от каких-то там древлян, полян, кривичей и прочих словен. Сегодня само слово РЮРИК для всех без исключения русских носит культовый статус. И причем тут древляне, поляне и кривичи с прочими словенами???Древняя Русь начала расширяться с севера на юг, постепенно захватывая все земли, на которых жили славяне А вот теперь давайте посмотрим на противоположный конец Европы. Примерно в это же время земли нынешней Франции, на которых широким фронтом обитали всякие кельты и галлы оккупировали некие франки, которые оказались германцами. Вот как раз эти германцы захватили почти всю континентальную Западную Европу вплоть до нынешней испанской границы и середины Италии, и основали свое собственное государство Франкония, которое и дало впоследствии свое название современной Франции.А куда же подевались галлы и кельты?Да они просто растворились во франках и исчезли без следа, сегодня археологи только бусы от этих этносов находят в земле,и больше ничего.Таким образом мы видим,что современные французы, бельгийцы, голландцы и даже северные итальянцы – это обычные немцы, только забывшие свое происхождение.А то, что они все говорят на разных языках – так это ничего не значит. Не по языку и прочим национальным признакам определяется происхождение. Родные языки быстро меняются, также быстро возникают и новые национальные привычки. А что творится у современных франков с генами? Этого я не знаю, повторяю – я не генетик. Но я подозреваю, что ученые по этой теме просто что-то скрывают,причем очень важное.Теперь посмотрим на другое мощное государ-ство– Великобританию.Кем оно сегодня населено? Правильно– англосаксами (angelsachsen).А кто такие эти англосаксы? А это германцы из двух немецких племен англов и саксов, которые объединились с ютами (тоже германцами) и вторглись через узкий пролив в нынешнюю Великобританию, в которой тогда жили кельты, бритты, скотты и пикты. Правда, захватить весь остров у германцев не получилось, потому сегодня и существуют на севере скотты - шотландцы, которые с современными англичанами имеют мало общего.В общем, примерно в то же время, когда Рюрик начал создавать свою Русь в Восточной Европе, в Великобритании образовалось германское государство Гептархия, которое включало в себя три саксонских королевства, три - английских и одно – ютское. Потом из Франции пришел Вильгельм Завоеватель(тоже,кстати,германец)и превратил это Семицарствие в общее англо-саксонское государство,которое назвал Британией.А где же делись все не германские племена Британии?Да никуда они не делись.Скотты и пикты образовали на севере острова нацию шотландцев, а кельты переселились в Ирландию, до которой ни англосаксы, ни Вильгельм тогда не дотянулись. Бриттам же пришлось сдаться немцам, и в виду своей малочисленности они полностью в них растворились, как и галлы в франках по другую сторону Ла-Манша.Интересный момент: почему-то страна сегодня называется Великой Британией,но сами британцы себя бриттами не называют, а называют себя англосаксами(от слов «англы» и «саксы»),или вообще англичанами. Не забываем,что англы– это германское племя.Какая это память - генетическая или историческая?Основные пути перемещений германских племен по Европе. Правда, перемещались не только германские племена, но и гунны, но в основном гунны являлись только инициаторами германских экспансий, а не захватчиками территорий. В итоге германцы переварили и самих гуннов.Не менее интересно образование италь-янского этноса, который тоже образовался путем сливания германцев в Северную Италию примерно в те же времена. Но этому я посвящу отдельную публикацию, хотя и так ясно, что основная часть современных итальянцев имеют чисто германские корни - лангобардские.Так вот, какие мои выводы.Почти все крупные, то есть по природе агрессивные европейские народы (англичане, французы, итальянцы) произошли именно от германцев, и ни от кого более. Таким образом уверенность Ивана Грозного в том, что предки русских произошли от тех же германцев,совершенно не беспочвенны. Во второй половине I-го тысячелетия германцы захватили не только почти всю Западную Европу, но и Среднерусскую равнину, на которой жили местные «галлы», «кельты» и «бритты» - древляне, поляне, кривичи и прочие аборигены.Варяги-русы пришли на земли полян, древлян, кривичей и прочих словен, чтобы переварить их в этническом плане.С картины одного из многочисленных русских художников, писавших на исторические темы.И с этими народами произошло то же самое,что и с их запад-ноевропейскими аналогами– они просто растворились в германских племенах,которые в этом регионе называли себя русами, создали мощное государство Русь и стали такими же агрессивными, как и потомки франков и англосаксов.Вот только русские германцы оказались гораздо живучее и сильнее своих западных родичей. Наверное, потому, что все же растворившиеся в германских франках и англосаксах бритты и галлы оказались гораздо жиже,чем древляне и поляне,кривичи и словене.А почему так– постараюсь написать в одной из следующих публикаций."

  (ст."Россияне и украинцы – один народ, у которого есть одно название – русские люди",Историч.понедельник,2021) "В данной статье поднимается извечный вопрос – являются ли русские и украинцы одним народом, и какие есть аргументы в пользу этого.Почему-то среди многих моих соотечественников ходит мнение, что украинцы и русские – это разные нации, имеющие разные корни. Очень удивительно это слышать. Ну ладно, если об этом говорит кухарка, у которой вся наука– сплетни соседки, но вот когда такое рассказывает образованный человек, да еще и историк – это весьма печально. Для образованного человека и историка, конечно же.Для того чтобы понять, чем «московиты» отличаются от «украинцев», можно просто заглянуть в учебник истории и посмотреть, когда на карте мира появилась такая страна, как Украина. И сразу мы узнаем, что появилась она в 1922 году, когда была образована Украинская СССР.А до этого что? Как называлась территория, которая сегодня называется Украиной?Правильно, она называлась Россией. Причем ее так называли не «московиты», а иностранные политики и ученые. И жили в ней исключительно люди, которые сами себя называли русскими,что в Киеве,что в Новгороде,что в Чернигове, что в Полтаве,что в Ростове,что в Львове.Но тут есть некоторые моменты,к которым следует подойти издали,начиная с дальних,как говорится,рубежей.Вот,например,кто-то станет кому-то рассказывать, что Бавария – это не Германия, а Гасконь – это не Франция?В случае с Украиной до 1917 года то, что позже получило имя УССР, называлось Малороссией,ну,по аналогии с Баварией или Гасконью.Помните отважного гасконца Д’Артаньяна, который не любил парижан? Вот также некоторые особо горячие малороссы не любят и Москву. Но это же не говорит о том, что «московиты» оккупировали Малороссию, как когда-то даже самые горячие гасконцы не говорили о том, что Гасконь оккупировал Париж, а сегодня они об этом не говорят тем более.А вы вот спросите себя, ознакомившись с учебником истории Франции – много ли общего гасконцы имеют с французами? Мало кто знает, что гасконцы – это те же самые баски, часть которых живет в Испании, то есть к французам они как-то не относятся. Но вот интересно мнение – а хотят ли эти баски оторваться от Франции и создать как минимум Гасконскую Республику?То же самое можно спросить и у баварцев – хотят ли они создать независимую Баварию? Ведь баварцы – это не те немцы, которые создавали современную Германию, это совсем другие немцы, которые не любят берлинцев. Баварцы, как, впрочем, и французские гасконцы, говорят на своем собственном языке, который хоть и очень похож на немецкий, тем не менее его можно считать отдельным языком.Однако в отличие от Гаскони и Баварии, Украи-на никогда не была Украиной до конца Первой мировой войны. Она даже Малороссией, честно говоря, не называлась. Это всегда была часть Руси, которая протянулась от Черного моря и до моря Белого. И народ жил в этом пространстве один – русский. И до самого 1918 года нынешняя Украина входила в состав Российской империи не как Малороссия, а как равноправная часть этой империи. А деление этой империи на Россию и Украину было совершено чисто по политическим мотивам,потому что боль-шевикам так было удобней управлять свалившимся в их руки огромным государством. Но тут начинаются возражения– а откуда же тогда взялся украинский язык,и почему он не похож на русский?Это очень странный вопрос, потому что разницы между русским и украинским языком нет практически никакой. Любой украиноязычный украинец прекрасно понимает русскоязычного россиянина, и наоборот. Различия между двумя языками существуют исключительно на уровне жаргона, то есть местного наречия. Но и в самой Российской Федерации сегодня имеется много таких же наречий, которые от официального русского языка отличаются достаточно сильно. Но никто же на этом основании не станет утверждать, что в РФ живут совсем разные русские народы?А если копать корни,из которых пошла разница между двумя языками, то это примерно XIV-й век, когда современная Украина была поглощена сначала Великим Княжеством Литовским, а затем долго пребывала в составе Речи Посполитой, управляемой поляками.Таким образом древнерусский язык,не являясь государст-венным, перестал развиваться, сохранив все свои древние особенности, а русский язык вне польско-литовской оккупации начал развиваться очень сильно. Развитие языка – это очень важная вещь, таким образом язык избавляется от архаики и обогащается новыми понятиями.Украинский же язык как был древнерусским, так он им и остался сегодня, разве что пополнился немногими польскими словами,что,конечно же,не сделало его новым языком.В качестве примера можно привести латинскую букву «i»,которая из русского языка за ненадобностью была удалена еще 100 лет назад, а украинский язык от нее так и не смог избавиться.Так что дело тут вовсе не в языке – и русский, и украинский языки представляют собой единый язык, две части которого находятся на разных стадиях развития. И больше этот вопрос упоминать не стоит.Существует еще множество моментов, которые объединяют южную и северную части русского народа, причем некоторые из них настолько убедительные, что смогут моментально поставить точку в этой проблеме. Я о них расскажу в следующих своих публикациях на тему общности русских и украинцев, потому что в данной статье уже нет места."
  (ст."Слово о полку Игореве» - фальсификация эпохи Ломоносова?",Историч.поне-дельник,2023) "В статье рассказывается о том,что сегодня нет никаких достоверных данных о подлинности такого значимого для древней русской истории документа «Слово о полку Игореве». И хотя имеются доказательства того, что фальсификация была невозможна, все же остается множество сомнений в подлинности, базирующихся на отсутствии не только оригинала, но и источников.Русская история вообще покрыта мраком тайны, а уж достоверных источников, позволяющих хоть что-то прояснить в ней со 100%-й достоверностью нету и подавно. Все сведения, из которых сегодня черпается информация 1000-летней давности о нашем государстве, по большей части содержатся в документах более поздних веков, и авторство их неясно, а то вообще неизвестно. Самым главным таким документом для русской истории считается «Слово о Полку Игореве», которое имеет в оригинале более развернутое название – «Слово о походе Игореве, Игоря, сына Святославова, внука Олегова».Ну что ж, документ этот очень интересный, очень развернутый, и очень многие историки сделали на нем свою профессиональную репутацию. Речь в нем идет о походе на половцев дружины Игоря Святославовича, новгород-северского князя. Случилось это событие в 1185 году, поход закончился неудачно, князь попал в плен,но впоследствии бежал,что также отмечено в документе.История эта интересна тем,что кроме самого похода в ней описываются и многие другие события,проис-ходившие «в земле Русской»,а также некоторые исторические факты из истории древ-ней Европы.Рукопись «Слова» была куплена известным собирателем древних документов графом А. И. Мусиным-Пушкиным у архимандрита одного из монастырей в конце 1780-х годов. Существует, правда, и другая версия, по которой граф просто украл рукопись из библиотеки совсем другого монастыря. В 1800 году эта рукопись, переведенная несколькими специалистами(имена которых,кстати,остались неизвест-ными) на нормальный русский язык, была опубликована, а вот сам оригинал сгорел во дворце графа Мусина-Пушкина в 1812-м году при вступлении Наполеона в Москву. К сожалению, не осталось никаких копий самого оригинала – никто не удосужился его сделать. Впрочем, в существовании его сомневаться не приходится, так как старинную рукопись, найденную графом, изучали до ее утраты такие историки, как Н. М. Карамзин и А. Ф. Малиновский, кроме того, ее видела императрица Екатерина II, для которой был сделан отдельный перевод.Однако имеются сомнения в самом происхождении рукописи «Слова о полку Игореве». Считается, что она была написана в XVI веке, во времена Ивана Грозного, и текст взят с другой, более древней рукописи, до наших дней не сохранившейся. Однако сегодня можно об этом судить только по лингвистическому изучению переведенного текста, так как оригинал, найденный Мусиным-Пушкиным,не сохранился,а те,кто его видел(Карамзин, Малиновс-кий)особых его экспертиз не проводили(вопрос: почему?).Таким образом совершенно непонятно– можно ли доверять тем текстам,которые дошли до нас?Дело в том, что XVIII век – это век многочисленных исторических фальсификаций, «косящих» под древности, и это было характерно не только для России, но и для Европы, Ближнего Востока, Индии, Китая и даже Латинской Америки. Но если говорить исключительно о России, то следует заметить, что «исторические баталии» на научной основе разгорелись еще в середине XVIII века, когда М. В. Ломоносов начал выступать против всяких теорий происхождения русского народа, выдвигаемых всякими учеными немцами на российской государственной службе. Многие современные специалисты полагают, что появление «Слова о полку Игореве» обусловлено этими историческими спорами, но вот кто именно его сфальсифицировал и с какой целью – ответа никто так и не дал.Впрочем, в пользу подлинности исходного текста свидетельствуют лингвистические исследования, проведенные некоторыми известными современными специалистами. По их мнению, сфальсифицировать такой документ, не имея огромной научной базы, которая имеется сегодня, в прошлых веках было просто невозможно.
Однако все равно сомнения остаются, и они так же довольно веские. Одним из самых главных доказательств подделки «Слова» считается тот факт, что практически все источники, которые хоть прямо, хоть косвенно подтверждают события, описанные в этой летописи, тоже считаются сомнительными. Особо отмечается, что их оригиналов никто не видел, а списки (копии) датируются гораздо более поздними веками, и часто даже без указания на сами источники и их авторов."