ЗолотаяОрда

  (ст."Где искать «Золотую Орду», и кем на самом деле были «монголо-татары», следов которых сегодня тоже нельзя отыскать?",Историч.понедельник,2021)
"Считается, что в середине XIII века на Русь пришли какие-то монголы и завоевали ее.Но почему-то никто из историков,изучавших ту далекую эпоху,не может объяснить , почему только после «монголо-татарского нашествия» Русь стала объединяться в единое целое,а не влилась в состав Монгольской империи или Золотой Орды.Рас-сказы-вают, что это тот хан Батый, который завоевал Русь в XIII веке. Но почему-то никаких следов от него и его монголов не осталось вообще. Так не бывает. От Александра Македонского, например, осталось следов огромное множество, хотя он жил на 1,5 тысячи лет раньше Батыя.Монголо-татарское нашествие на Русь, случив-шееся в середине XIII века и последовавшее за ним «иго» стало уже самой насто-ящей притчей во языцех всей исторической науки.Считается,что это иго существо-вало с 1237 по 1484 годы, когда первый русский фактический царь перестал платить дань Орде.Но во всем этом деле проявляется столько неясностей, вызванных явными противоречиями, что в эту историю с нашествием и «игом» просто не верится. Самый интересный момент тут в том, что обо всех событиях, которые происходили на Руси как минимум до половины этого срока,мы узнаём по летописям,которые были состав-лены через сотни лет после описываемых в них событий.Можно ли верить такимисточ-никам?В принципе, верить можно было бы, если бы они совпадали друг с другом, но в них творится такой разнобой, что наши историки поступили весьма мудро: из всего массива всех попавших в их руки рукописей они выбрали только то,что пон-равилось им самим, а остальное всё объявили «фальшивками».Хотя, читая все эти «подлинники», не покидает мысль, что они такие же фальшивки, как и та писанина, которая была отринута «специалистами» и в реестры «исторических документов» не попала.В общем, самая главная нестыковка в описании монголо-татарского нашествия на Русь состоит в том, что монголы, якобы завоевав Русь, не включили ее земли в состав своего государства, которое нам известно как Золотая Орда. Также они не воспользовались богатствами Руси,чтобы сделать богатым свое собственное государ-ство. Да, при нашествии они ограбили русские города,но следов этих всех богатств до сих пор не найдено.Например, известно, что у Золотой Орды были две столицы – Старый Сарай и Новый Сарай, оба этих города были основаны в 1250-х годах, но второй стал столицей Орды только лет через 50-70. Однако эти две столицы до сих пор не найдены, археологи разводят руками, а прочие историки только предполагают
их местонахождение плюс минус 100 километров.Вот так сегодня выглядит одна из столиц бывшей мощной Золотой Орды - богатейший некогда Сарай-Бату (Бвтыев Сарай, или Старый Сарай). Но это всего лишь реконструкция, потому что самого Сарая достоверно так и не найдено.В общем, грубо говоря, на сегодняшний день не найдено вообще никаких столиц Золотой Орды, а то, что найдено, даже на поселки городского типа не тянет, а не то что на столицы одной из богатейших империй Евразии.Единственный крупный город в том регионе, который мог бы тянуть на столицу – это Болгар, который был столицей Волжской Булгарии. В этом городе и на самом деле была ставка Батыя, но недолго – лет 10 всего, а то и меньше. Потом Батый покинул Булгар и больше там не появлялся. Соответственно, туда не могли стекаться богатства, награбленные монголами на Руси. Но где же они делись?Неизвестно. Археологи, имея «подробные» летописные источники, так и не смогли их отыскать, как и обеих столиц Золотой Орды.А была ли эта самая Орда? Вот Волжская Булгария, превратившаяся потом в Казанское ханство– была,и об этом рассказывают не только археологи,но и документы,которым можно верить– арабские и византий-ские.А никаких следов Золотой Орды не найдено и по сей день.Из этого проистекает другая нестыковка– если не было Золотой Орды,то кто же тогда совершил нашествие на Русь? Достоверно известно, что нашествие было, но только в комплексе со многими другими нашествиями, причем не извне, а внутри Руси. Началось все с Владимира Мономаха, который в начале XII века распределил всю Русь между своими потомками,и после его смерти и пошло-поехало!Русь перестала быть единой держа-вой, а разделилась на множество феодальных государств, основными из которых были Владимиро-Суздальское, Киевское, Черниговское, Смоленское, Муромо-Рязанское, Полоцкое, Галицко-Волынское, Переяславское княжества, а также Новгородская республика. Кроме того, в жизни этого феодального образования активное участие принимали Литовское княжество и всё та же Волжская Булгария – два государства-княжества, вплотную примыкавшие к Руси с запада и востока.На этой карте показаны пути передвижения "монголо-татар" во время "завоевания" Руси. Слева видно княжество Литовское, которое принимало участие во всех внутренних делах Руси, а справа - Волжская Булгария, участие во внутренних делах которой принимала и Русь, и Литва.Интересно, что вплоть до самого «монголо-татарского нашествия», все перечисленные княжества воевали друг с другом в один момент, а в другой – заключали друг с другом союзы против других своих соседей. Так, за 100 лет Киев подвергался нескольким нападениям других князей, и разорялся подчистую. Также русские князья то разоряли Волжскую Булгарию, то заключали с ней мирные и военные договоры против других княжеств. То же самое было и с Литвой – то разорения, то союзы.И когда на Русь пришли «монголо-татары», то они ничего особо нового не сделали по сравнению с тем, что было до них. Какие-то города были разорены, какие-то остались в целости и сохранности.Междоусобицы не прекращались даже в самый разгар «нашествия», одни князья в это время воевали с поляками, другие с литовцами, третьи – с немецкими рыцарями, а в основном воевали друг с другом. Да и монголы брали города как-то выборочно, а не подряд, и разоряли их так слабо, что буквально через несколько месяцев от этих разорений не оставалось и следа.А вот на Киев, которому от своих соплеменников в былые годы доставалось больше всех, монголы сначала не пошли, а отложили это мероприятие на целых три года. Хотя начинать, конечно же, лучше всего было бы именно с него, учитывая, что бывшая столица Древнерусского государства, невзирая на разорения, по-прежнему была богаче всех остальных княжеств на золото и продовольствие, которые татарам нужны были в больших количествах.Только через три долгих года татары пришли в Киев и взяли его практически за сутки, хотя этот город считался самым укрепленным среди всех русских и восточноевропейских городов.Например, небольшой Козельск монголы не могли взять целых 7 недель (почти 2 месяца!), а огромный Киев взяли за сутки! Такого в истории войн не бывает, должна была быть какая-то причина. Скорее всего, тогдашние киевляне считали «монголов» за своих союзников, потому к обороне и не готовились.Штурм Киева зимой 1240 года, точная дата неизвестна, предполагается, что это было 6 декабря. Фрагмент картины какого-то современного художника.Но они, видимо, плохо понимали, что они живут уже не в центре Руси, а на ее околице, и что не зря Великий Киевский князь Святослав Всеволодович (отец Александра Невского) срочно выехал из города, как только открылась вакансия в новой, более мощной столице Руси – Владимире. И как только это случилось, Киев был предан своим бывшим князем. Через пару лет к его стенам пришли «монголо-татары», к нашествию которых киевляне не готовились. Пришельцы просто зашли в город и взяли все,что им было надо,а потом пошли решать династи-ческие разногласия русских князей в западные земли Руси.Так кем же были эти самые «монголо-татары», которые в 1237-38 гг. прошли по Руси только в двух направлениях – сначала на северо-запад, а затем обратно на юго-восток, не тронув многие другие богатые города? Если бы они хотели завоевать Русь, то поступили бы совсем по-другому, например, поставили бы во всех городах свою администрацию и сами занимались всей экономикой и политикой оккупированных территорий.Но они совершили скоротечный, по сути, поход туда и обратно, который больше напоминал разборку между двумя феодалами, ведь, по сути, так и было. Они не пошли на по-настоящему богатый Новгород, говорят, что из-за грозившей весенней распутицы, но ведь Козельск они брали как раз в эту распутицу, которой они так боялись. Так что версию распутицы можно считать несостоятельной.А состоятельной следует считать версию, что Великий князь Владимирский, Киевский и Новгородский Ярослав Всеволодович заключил союз со своими восточными соседями, с которыми он когда-то и воевал, и с которыми когда-то дружил. В то время в фактической столице Руси – Владимире, - «сидел» Великий князь Владимирский (и всея Руси, кстати) Юрий Всеволодович, дядя Александра Невского. И было у Юрия Всеволодовича три взрослых сына, так что семье младшего брата путь на Владимирский (и великорусский соответственно) был наглухо закрыт.Но в те времена подобные проблемы решались просто, были бы деньги. У князя, который в то время княжил в богатом Киеве, а его сын – в богатом Новгороде, деньги водились, и была репутация. А так как целью всех русских великих князей в те времена были не Киев и не Новгород, а именно Владимир, то нетрудно догадаться, кому на руку было «монголо-татарское нашествие», которое расчистило Александру Невскому путь к великокняжескому трону в самом сильном русском мини-государстве.Короче, в результате «разорения» Владимира вся семья Юрия Всеволодовича погибла, и престол заняла новая династия, которая объявила свою резиденцию новым стольным градом всей Руси, и началась новая эпоха ее истории. И чем, интересно, расплатился Ярослав Всеволодович с монголами за такую помощь? Естественно, тем, что в будущем могло опять стать грозным соперником Владимира.В 1240 году «монголо-татары» подвергли Киев такому разорению, из-за которого он чуть было вообще не исчез с карты мира и не превратился в призрак наподобие Старого и Нового Сараев. И только через 400 лет русские с севера вернулись в свою бывшую столицу и вдохнули в нее новую жизнь.Но вернемся в XIII век. Многие ученые-историки не верят, что «нашествие» на Русь осуществили какие-то монголы, а вот то, что они были татары – это наверняка. Но татары в те времена обитали не только в восточных пределах Руси, но и в южных, и в западных. Не будем забывать, что татарскими были такие государства, как Аварский каганат (впоследствии Венгрия), и Великая Болгария (впоследствии – Болгария), да и в самой Литве татар было - не протолкнуться.Так что татары не были какой-то невиданной восточной экзотикой, татары и на Руси жили как у себя дома еще задолго до Рюрика. И то, что отец Александра Невского заключил военный союз с какими-то татарами с востока – не было чем-то из ряда вон выходящим. С феодалами, дробившими Русь и устраивавшими в ней погромы русских городов, следовало бороться теми же методами – пожар пожаром убивают, как известно.И не вина Александра в том, что после его смерти распался очень перспективный для объединения державы Владимирско-Новгородский союз, и Русь раздробилась еще больше, а восточные и южные пределы ее захватили литовцы с поляками.Но почему-то эти самые «монголо-татары» совсем не препятствовали превращению слабого поначалу Московского княжества в мощное государство, которое начало прирастать землями других княжеств сразу после своего образования в конце 1260-х. Естественно, это вызывало противодействие со стороны других феодалов,которые,по примеру Алексан-дра Невского, заключали союзы с татарами и пытались разорить Москву.Но все же у Москвы было больше влияния на татар,и она именно с их помощью пошла в наступле-ние на всех своих противников. Этот процесс достиг своего апогея в 1552 году, когда надобность в каких-либо союзниках отпала.Иван Грозный приступил к созданию своей империи, но никакие договора в этом деле не предусматривались. Бывшие земли мифической Орды быстро стали переходить под власть Москвы, а ее прежним союзникам татарам было предложено российское подданство.И их заслуги в возвыше-нии сначала Владимирского, а затем и Московского княжеств были оценены очень высоко. В рядах властной аристократии Русского Царства, а затем и Российской империи татары заняли такое же положение, как и русские бояре, а потом – и немецкие графы и бароны.А где же тут монголы?Следов таковых в России никто не находил до того момента, когда русские казаки вышли на границы Монголии в XVII веке. Вот тогда-то мирные монгольские скотоводы с удивлением и узнали, как их доблестные предки когда-то осаждали Москву, разоряли Киев и так и не дошли до Новгорода."
  (ст."Золотая Орда – это часть общей русско-татарской Руси, которая погибла во внутрифеодальном конфликте",Историч.понедельник,2021) "Начало раздроблению Руси положил Владимир Мономах, породивший отечественных феодалов в лице своих прямых потомков. На деле начал эту междоусобицу его внук Андрей Боголюбский, захватив и разрушив Киев, а закончил это все еще через 100 лет один из потомков Рюриковичей – хан Батый. Но у Батыя не хватило сил вновь объединить Русь, и начал это делать только Иван III-й через 200 лет после него.Сами по себе монголоиды достигли Руси только в XVII веке, когда калмыки, спасаясь от китайцев, попросили подданства у русского царя. До этого ни один монгол не знал, как пройти из Монголии до Руси
Давайте наконец определимся – было монголо-татарское нашествие на Русь и иго, которое оно принесло с собой, или не было?Какие есть доказательства этого факта? Совершенно никаких доказательств нет. Упоминания о монголо-татарах впервые появились в XV веке, после того,как войска Ивана III-го(дедушки Ивана Грозного) стерли в лица земли Золотую Орду как одну из самых непокорных феодальных вотчин Руси в лице Московского княжества.Многие говорят, что Золотая Орда – это то, что осталось от Великой Монгольской Империи,якобы созданной Чингисханом.Но интерес-но, что как раз после уничтожения этого «потомка Монгольской империи» на Западе и возникли слухи о каком-то «монголо-татарском нашествии» на Русь в XIII веке, но при этом никакой Монгольской Империи не упоминалось. Да и про Чингисхана весь мир узнал только из русских летописей, датированных самое ранее - XVII веком, которые, впрочем, дошли до нас в гораздо более поздних рукописных «летописях».В общем, все сведения о Монгольской Империи и Чингисхане были написаны людьми, жившими через многие сотни лет после описываемых ими событий. При этом до 90% сведений базируются на европейских источниках, потому что сам русский народ никаких монголо-татар никогда не видел, и от своих предков о них никогда не слышал.Впервые термин «монголо-татарское иго» был зафиксирован в «Синопсисе», изданном в 1674 году архимандритом Киево-Печерской лавры Иннокентием Гизелем, одним из известных церковных деятелей Речи Посполитой.Петру Первому этот «сбор-ник летописей» по русской истории,составленный иноземцем (немцем по националь-ности),так понравился,что он приказал его издать массовыми тиражами.Таким обра-зом именно с этого «Синопсиса» и начинаются сказки про «монголо-татарское наше-ствие» и «монголо-татарское иго» на русском языке.А на языке польском эти терми-ны появились на 200 лет ранее, в книге «Хроники славного королевства Польши» пера польского хрониста Яна Длугоша.Яркий пример того, как по иностранной средневековой "исторической беллетристике" создается история Руси. Перед вами - "научное исследование", наполненное выжимками из "летописи" Яна Длугоша "Хроники славного королевства Польши".Напомним, что именно тогда на карте Европы впервые появилось сильное Царство Русское, первый правитель которого Иван III стал предъявлять ко всем свои соседям претензии. Именно он расчленил Золотую Орду на несколько вассальных царств (ханств), завоевал Новгородскую Республику и приступил к развалу Великого княжества Литовского. Европа сильно перепугалась, а там где испуг – там и всякие пасквили на своего обидчика.Естественно, Ивана III-го потребовалось скомпрометировать в глазах других европейских монархов, чтобы защитили Литву, которая в любой момент могла подвергнуться агрессии с востока, а для этого надо было напугать их вероятностью нашествия на Европу «новой формации монголо-татар».Но не будем приводить всякие допущения, а обратимся к голимым фактам.И тут оказывается,что никаких фактов нет.Все описания нашествия монголов на Русь в XIII веке и процесс сложных взаимоотношений русских князей с Ордой взялись неизвестно откуда,и созданы неизвестно кем.Известны только ретрансляторы этих сведений, но сами сведения доказательствами не являются. Нет ни одного внушающего доверия источника, например, надписи, выполненной на каменной стеле или выгравированной на металле. При этом и камень, и металл должны датироваться нужным веком.Вот, например, откуда мы знаем об истории Ассирии, Древней Греции и Рима? До нас дошли глиняные таблички с письменами(клинопись),надписи в иерогли-фах на древних египетских храмах, множество письменных свидетельств на греческих фресках и римских мозаиках. Ни одного бумажного документа с тех времен до нас не дошло, но все другие источники настолько достоверны, что ни у кого в их ценности не возникает никакого сомнения.амая древняя русская книга, считается, что она была создана в 1377 году, но в ней ни о каком монголо-татарском нашествии и иге ничего нет.И лишь русская история дошла до нас не в камне, металле или керамике, а в бумаге. А бумага, как известно, всё стерпит. Стерпит она и фантазии всяких «летописцев», которые писали свои «летописи» на «живую нитку». Откуда те же иностранцы Ян Длугош и Иннокентий Гизель могли знать о событиях, произошедших за многие сотни лет до них? Никаких источников они не упоминают.Поэтому их «Хрони-ки» и «Синопсисы» - это чисто развлекательные исторические романы, не содержащие в себе никакой исторической правды.А кто гарантирует, что они писали правду? Никто. Исторический роман – это беллетристика, а не история, и черпать из такой книги исторические данные могут только жулики или дурачки.Вот мы и выяснили, что нет ни одного исторического источника,свидетельствующего о достоверности «мон-голо-татарского нашествия». А есть ли археологические источники?Оказывается, что и археологических источников нет. Многие сотни лет археологи всех мастей копают землю Руси, но ни одного монголо-татарина или его снаряжения так и не откопали. Ясно, что при нашествии и осадах городов монгольские воины должны были гибнуть десятками, а то и сотнями тысяч. Где их могилы? Нет ни одной. Мало того – даже на территории Золотой Орды,которая якобы была частью Великой Монгольской Импе-рии, не найдено ни одного захоронения, где покоились бы погибшие монголы.А вот татар и славян найдено много.Но татарин– это не монгол.Татарин– это европеоид, кто-то даже утверждает, что татары и славяне относятся к одному этническому виду, точно так же, как евреи и арабы относятся к одному этносу - семитам. Так вот, даже в Золотой Орде найдено множество захоронений татаро-славян – но ни одного монгола!В общем, думаю я, что никакой Монгольской Империи не было, а была только обширная Русь, которая включала в себя и Киевскую Русь, и Московскую Русь, и Золотую Русь (Золотую Орду), и еще много всяких Русей. И вот в середине XII века начался в этой огромной уже тогда Руси раздор, и одни татаро-славяне пошли войной на других татаро-славян.Спровоцировал этот внутренний конфликт Владимир Мономах, разделивший Русь на удельные земли в пользу всех своих детей. И вот его внук, Андрей Боголюбский, полностью разорил Киев, и с тех пор начались в некогда монолитной стране феодальные междоусобицы.И закончилось это все еще через 100 лет походом на западные феодальные государства Руси из восточных ее земель русско-татарских войск Батыя, настоящее русско-татарское имя которого еще предстоит расшифровать. И начало концу этой междоусобицы положил еще через 200 лет Иван III, когда начал собирать все земли русские под единым началом. И завершил это дело его внук Иван Грозный.А дальше предстояло отобрать все запад-ные земли Руси у поляков, которые захватили их, воспользовавшись междоусобицей, но это уже совсем другая история."

  (ст."Как «отсталый улус Золотой Орды» Московия спас от погибели «мощную европейскую державу» Украину",Историч.понедельник,2021) "Украинские историки утверждают, что Россия всегда была отсталым улусом Золотой Орды, а Украина – мощным европейским государством. Тогда почему это «мощное государство» пришлось спасать от полной погибели именно «отсталому улусу»? И как это ему удалось?Пишу эту историческую справку не для украинцев, которые прекрасно знают, откуда пошла Украина, но скрывают это по своему скромному характеру, а для россиян, многие из которых вообще не знают, что придумали про них братья с просторов Южной Руси и какую им написали историю.Ни один россиянин не может себе представить, что украинское политическое руководство вот уже 30 лет распускает байку о том, что якобы «Московия» (то есть земли европейской части современной России) были некогда улусом Золотой Орды. А то, что сегодня составляет основную часть Украины с центрами в Киеве и Львове – это было развитое европейское государство.Вот уж новость для нормальных историков, которым исторические реалии известны не из каких-то там украинских газет. Они-то думали, что улусом Золотой Орды как раз и была Украина, а «Московия» сразу после нашествия как раз и стала очень быстро становиться развитым европейским государством,которое ту Золотую Орду уничтожи-ло, а Украину освободило от колониальной зависимости от другого захватчика – Речи Посполитой.Тут придется кое-что пояснить.Называя южные земли Древнерусского государства Украиной, я имею в виду не современное название, а то, которое ей дали в XIV веке поляки, выкупившие у Золотой Орды ее Киевский улус за дань, а потом сменив дань союзническими отношениями. Вплоть до того времени, когда Россия уничтожила Речь Посполитую, вся «Киевская Русь» (южная часть Руси) называлась Окраиной, если кто не знал.А Украиной Украина стала только в 1922 году, когда была образована Украинская ССР.Но вернемся к нашим баранам, то есть улусам и развитым европейским государствам.Когда в 1240 году монголо-татары взяли Киев, они обложили всю Южную Русь такой тяжелой данью, что за несколько лет около 80% населения сбежало на север, в земли, которые монголо-татарской оккупации не подверглись. Почему не подверглись – очень интересный вопрос, но довольно простой. С населения Северной Руси было трудно брать дань, потому что постоянно скакать за данниками на своих привыкших к степному простору скакунах по лесным чащобам монголы не умели. Поэтому они возложили эту процедуру на русских князей, которые были сами с усами, а сами убрались восвояси.С данью в Южной Руси тоже были проблемы – ее просто не с кого было брать. Русские все поразбегались (на север в основном), а с тех, что остались, много дани не возьмешь. Кого можно было – угнали в рабство, и таким образом этот новый улус Великой Монгольской империи начал хиреть. Поэтому лет через 100 монголо-татары просто сдали его в аренду литовцам, на этом их завоевание Руси и закончилось.А откуда же тогда взялись украинцы, которые населяли польско-литовскую Окраину с XIII до самого XVII века, пока «московиты» не начали свою экспансию в эти земли?
А населяли Окраину очень многие народы, которые пришли в этот улус Монгольской империи после его завоевания. В основном это были кочевые народы тюркского происхождения из Средней Азии и черкесы с Кавказа. Они слились с остатками славянского населения, и наиболее радикальная часть этого нового общества занялась натуральным разбоем в низовьях Днепра, создав свои военизированные сообщества,одним из которых позже стала Запорожская сечь.Более мирные «окраинцы» приняли литовское подданство, но настоящими литвинами так и не стали. Все более-менее крупные города Окраины,разоренные монголо-татарами и так и не восстановив-шиеся, оккупировала литовская, а потом и польская знать, а самим «окраинцам» пришлось создавать себе новые городища, управлявшиеся гетманами (гауптманами), которых назначали поляки.Таким образом никакого государства, а тем более великого, и уж совершенно европейского, на территории нынешней Украины не существовало. Это была Окраина – обычная польско-литовская колония наподобие протектората, в которой только если что-то и развивалось, то только благодаря грабежам в южной части и торговле с «Московией» в северной. К слову сказать, Киев хоть как-то просуществовал до середины XVII века только благодаря этой торговле, потому что поляки постоянно хотели его уничтожить, чтобы он не смущал умы оставшихся в Окраине славян исторической памятью о «Киевской Руси».А чем же все это время занимался «отсталый улус Золотой Орды» - «Московия»?А «Московия», которая, кстати, так никогда не называлась дпже за границей, а только в устах современных украинских историков, приняла к себе всех беженцев с Юга, стала центром всемирного православия, собрала все разрозненные междоусобицами северные русские земли в единое государство, разгромила сначала Золотую орду, а потом добралась и до остальных земель бывшей Великой Монгольской империи, подчинив их себе и взяв хороший калым за прежние обиды.И когда пришел черед России освобож-дать «развитую европейскую» Окраину от иноземного ига, это была очень мощная империя мирового статуса, которая завоевала всю северную Азию, нацелилась на Северную Америку и приготовилась к прыжку в Европу. А «развитая европейская держава» Окраина просто под ногами оказалась,и она валялась между тремя импери-ями в таком разорении европейскими и татарскими колонизаторами и в такой страш-ной беспомощности,что спасать ее надо было незамедлительно.Так вот, если, по утверждениям нынешних украинских историков, Россия была улусом Золотой Орды, а Украина – мощной европейской державой, то спрашивается – кто кого должен был спасать от полной погибели?"

  (ст."Почему мы не можем узнать достоверную древнюю историю Руси по существующим «летописям»?",Историч.понедельник,2022) "Сегодня вся ранняя история Руси основана исключительно на легендах и мифах, созданных неизвестно кем и неизвестно когда, но можно предположить, что в меркантильных целях, например, чтобы хорошо заработать на распространении своих «древних исторических» книг. Более серьезные причины лучше не рассматривать,а то так можно дойти до раскрытия попыток самой настоящей фальсификации отечественной истории со стороны недружес-твенных держав с целью культурной диверсии против современной России.Интересно, откуда все народы на Земле узнают свою историю?Ну,источников может быть множест-во , но самые истинные из них – археологические. Правда, и археологические находки могут часто толковаться неверно, но далеко не все. Достоверно объяснять события древности такие находки очень часто могут, если совпадают с рукописными, то есть летописными, или даже устными (легендами или мифами) сведениями.Вот, например, давным-давно уже существовали такие историки, как Геродот, Эратосфен, Страбон, Аристотель, Гераклит и многие другие, которые еще 2-2,5 тысячи лет назад писали свои научные и философские труды, в которых было много самых разных данных.Конечно,в подлинниках эти труды до нас не дошли,но очень многие сведения, которые сегодня существуют во множестве переписанных копий, подтверждаются археологами.И очень часто все эти подтвержденные, то есть достоверные сведения настолько обширны, что они позволяют создать достаточно хорошую картину мира, существовавшего многие тысячелетия назад. Например, по Александру Македонскому, который совершал свои великие деяния более чем 2300 лет назад,особенных вопросов нет, неясны только мелочи, которые хоть тоже интересны, но это все же мелочи.
Также довольно хорошо изучена история Древнего Египта, Древней Индии, Вавилона, даже цивилизаций Центральной и Южной Америки.Правда,по истории Китая существуют некоторые сомнения,однако это скорее исключение,чем правило.Но вот мы практиче-ски ничего не знаем о древней истории Руси. Все сведения о Рюрике и эпохе до него, пришли к нам из «древних летописей», происхождение которых и даты создания очень сомнительны, потому что в основном не подтверждаются археологическими данными.Вот, например, известная «сага о призвании варягов»- откуда она взялась? Она взялась из так называемой «Повести временных лет», которая была написана якобы в начале XII века в Киеве. Но оригинал, как водится, до нас не дошел, а с текстом этого исторического документа можно ознакомиться во всяких списках (копиях), происхождение которых также неизвестно, и все они появились в поле зрения историков только в XVII в.,причем все эти списки имели иноземное проис-хож-дение. Почти все эти бумаги без всякого исключения были извлечены из архивов польских, прибалтийских и киевских учреждений.Следовательно, писаны все они были иноземцами, а почему на древнерусском языке? Да потому что, если кто не знает, в Великом Княжестве Литовском, в которое до XVI века входили и земли современной Украины и Западной Руси, было письмоведение на русском языке. И даже когда ВКЛ реформировалось в Речь Посполитую, то далеко не все писцы и далеко не сразу перешли с русского и кириллицы на польский язык и латинское письмо.Но дело даже не в том, что все эти «летописи» писали иноземцы, хоть и на русском языке. А дело тут в том, что все ключевые события, которые относятся к истории Руси до X века,не подтверждаются в основном ни археологическими находками,ни параллельными документами других соседних государств, например, Византии или Священной Римской империи. И хотя с последней Русь не граничила, но тамошняя бюрократия тщательно вела записи об окружающем мире,и многие из этих документов сохранились в первоз-данном виде,а не в более поздних копиях.Вот, например, о Рюрике, фактическом основателе Древнерусского государства,никаких достоверных сведений не сохрани-лось,а о его сыне– знаменитом Киевском князе Игоре– есть упоминания в византий-ских документах. Правда, там только упоминания о том, что такой персонаж в русской истории действительно существовал, но все подробности о житие-бытие этого самого князя Игоря мы узнаем уже из «документов» XVII века,причем писан-ных, скорее всего, где-то в Польше. А если говорить об археологии, то эта наука вообще не знает ни о каком князе Игоре и его супруге княгине Ольге.Да что говорить – археологи даже не могут нам сказать, где именно крестился великий Киевский князь Владимир Святославич, который начал крестить Русь в 998 году – то ли в крымском Корсуне (Херсонесе), то ли непосредственно в Киеве. Не могут этого сказать и рукописные «источники»- в одних даются одни данные,а в других– другие.
Также археологи не могут нам сказать, кем именно был основан Киев, и когда это произошло. То есть, это неизвестно вообще. Конечно, если считать откопанные на месте Киева поселения неандертальцев, то можно сказать, что этому городу и 10 тысяч лет, но это можно сказать и о большинстве крупных городов нашей планеты, на местах расположения которых первыми селились какие-то дикие люди, только-только научившиеся добывать огонь.Таким образом мы вообще не знаем про историю Киева ничего, до тех пор, пока о нем не появились записи в византийских хрониках в IX веке. А до этого о Киеве никто не знал. Правда, та же «Повесть временных лет» нам дает какую-то легенду про некоего древнего украинца Кия и его брата с сестрой,но это,как мы понимаем, голимые сказки,неизвестно когда придуманные. Также достоверно мы узнаем и о первой фактической столице Руси – Новгороде. По преданиям, Рюрик сначала сел в Ладоге, но умер он якобы в 879 году именно в Новгороде. Между тем, самое раннее иностранное упоминание Новгорода содержится в записках, которые аж в 949 году составил византийский император Константин Багрянородный. Таким образом выпадает как минимум 70 лет из ранней истории Новгорода, причем археологи существование города в IX веке не подтверждают. Зато это «подтверждает» «Повесть временных лет», таким образом можно заметить, что совершенно все сведения о нашей древней истории исходят исключительно из этой сомнительной бумаги, и больше не из чего.Но существуют еще и арабские источники, которые дают современным историкам множество сведений об истории зарождения Руси как государства. Но при детальной проверке оказывается, что все эти источники еще менее достоверные, чем «Повесть временных лет», потому что, во-первых, содержат в себе сведения всяких арабских путешественников, которые на самом деле никогда никуда не путешествовали, а только сочиняли сказки типа «Тысяча и одна ночь», а, во-вторых, появились все эти бумаги даже позже, чем самые поздние списки русско-польских летописей.Нет, я не хочу сказать, что вся наша древняя история недостоверная настолько, что даже археологами не подтверждается. Но что-то ведь археологи находят?Конечно же, археологи находят, причем не «что-то», а очень много чего. Можно даже сказать, что археологических находок в русской земле было сделана такая огромная куча, что она с трудом распихивается по множеству музеев. Но большинство этих находок очень трудно, а то и невозможно объяснить, сравнивая их с летописной историей. Например, найдено достаточно много берестяных грамот XI века, которые свидетельствуют о таких вещах, которые в летописных источниках не освещаются вообще никак. При изучении этих грамот выяснилось, что уровень образования на Руси был таким высоким, каким он в то время не был даже в цивилизованной Европе.апример, даже в те «дикие» годы очень многие русские дети даже из простонародья уверенно владели письмом и писали практически без ошибок – это как раз выяснили историки, сравнив берестяные тексты с более поздними церковными и административными источниками. Интересный момент, правда? Об этом мы в летописях узнаём? Нет, конечно. Считается, что на Руси в XI веке жило такое же дремучее население, как и где-то в дебрях Борнео. Но береста, найденная археологами, это мнение опровергает.Или вот, возьмем ситуацию наоборот - монголо-татарское иго. Первые сведения о нем приходят нам из «Повести о нашествии Батыя»,которую в веке XVIII-м обнаружил в составе «Лаврен-ть-евской летописи» известный русский «собиратель древних манускриптов» А. И. Мусин-Пушкин. Следует сказать, что это сочинение еще более сомнительное, чем «Повесть временных лет», и 99% изложенных в нем «исторических сведений» не подтверждаются вообще никакими археологическими находками. Другими словами – археологи за столетия ковыряния в земле русской не обнаружили вообще никаких следов никаких монголов.Да, были в середине XIII века сожженные русские города Рязань, Козельск, Киев и другие, нашлись следы кровопролитных битв, но ни один артефакт, выкопанный специалистами из земли, совсем никак не подтверждает теорию
«монголо-татарского нашествия на Русь» и последовавшего за ним «монголо-татарского ига». С кем тогда дрались русские дружины - это другой вопрос, но никак не с монголами. С татарами – возможно, но следует знать, что в те времена татары были неотъемлемой частью Руси, они существовали в виде половцев и печенегов, которые не только жили бок о бок с русскими, на даже участвовали практически во всех военных и политических делах русских князей.И ничего стра-нного нет в том, что вместо «монголо-татарского нашествия» имела место быть очередная феодальная разборка между русскими князьями с привлечением огромного числа этих самых «татар».Но это только лишь предположение, такое же, как и предположение о монголах, следов которых в русской земле нет, но о которых вовсю раструбили неизвестно откуда взявшиеся в XVII-XVIII веках «древнерусские летопи-си».И еще интересная тема – основание столицы нашей Родины Москвы. Считается, что до 1147 года на месте Москвы стояла небольшая деревня под названием Кучков. И об этом можно опять же прочитать в летописях, которые опять-таки появились в очень поздние времена, но почему-то считаются древними. А вот археологи нам дают другие данные, свидетельствующие о том, что как раз в 1147 году на месте этого самого «Кучкова» стоял большой город, и вряд ли он назывался Кучковым, потому что в достоверных европейских документах он уже тогда назывался Moskow, а не Kuchkow.В общем, я как мог кратко рассмотрел проблему, с которой сталкивается отечественная (да и зарубежная тоже) историография, пытающаяся нарисовать древнюю историю Руси по совсем не древним «летописям».И эта проблема усугубля-ется тем, что с этими летописями совсем не стыкуются археологические находки. А так как в летописях все же информации гораздо больше, чем на складах, куда складываются все выкопанные из земли артефакты, то, естественно, всех историков они привлекают гораздо больше, а те сведения, которые дает археология, эти «специалисты» просто не учитывают.Предвижу такой вопрос: а что же делать?Могу ответить только так: надо копать поглубже и выкапывать побольше. Думаю, что при достаточном финансировании отечественной археологии можно будет все же добиться того, что информация, полученная в результате раскопок, перевесит огромный массив всяких рукописных легенд и мифов.И она,наконец,станет такой же информати-вной,как и все имеющиеся сегодня «древние» фолианты сомнительного качества, но при этом достаточно правдоподобной для того, чтобы наконец, на ней построить хотя бы основы истинной истории нашего древнего государства без учета всяких фантазий."
  (ст."Какая национальность была у Рюрика,и откуда пошло самоназвание «русские»? ",Историч.понедельник,2021) "Говорят,что родоначальник Древнерусского государст-ва князь Рюрик был шведом. А еще говорят, что он был немцем, поляком, и даже потомком Юлия Цезаря. Но достоверно известно, что он был исключительно русским, потому что именно от него пошло самоназвание народа,построившего мощное государ-ство на огромных просторах Евразии и даже Америки.Ни шведы,ни немцы,ни поляки, ни даже Юлий Цезарь на это оказались неспособны.Таким виделся Рюрик создателю памятника "Тысячелетие Государства Российского", установленного в Новгороде в 1862 году.Очень много споров ходит о том, какой национальности был Рюрик – основатель Древнерусского государства. Кто-то исписал на эту тему тонны бумаги и получил всякие премии за свои исторические исследования, а кто-то целую жизнь положил за свою идею без всякой пользы. Вспомним Михаила Ломоносова и его немецких оппонентов, ни один их которых так ничего и не доказал, хотя пострадал от своих убеждений слишком уж значительно.В общем, догадок о происхождении Рюрика множество, но ни одна из них не достоверная. И это очень беспокоит нынешних историков и даже политиков, и все они преследуют совершенно разные цели. Ну ладно, если это ради науки – то пострадать можно, но если все эти потуги имеют политическую направленность – это уже диверсия против государства. Как известно – политика в большинстве случаев ничего общего с исторической правдой не имеет, даже если политик пытается действовать в национальных интересах.Вот спросите себя – разве важно, какой национальности были Борис Годунов, Екатерина Великая, или Иосиф Сталин? Также никого не интересует, кто были по национальности Пушкин и Лермонтов. Все они – «русские люди» и сделали для процветания и возвышения своей большой родины очень много, можно сказать даже – жизнь за нее положили.Иллюстрация с сюжетом "Призвание варягов на Русь", помещенная лет 150 назад на рекламу каких-то шведских конфет. Шведы уверены, что Рюрик - это "их человек", впрочем, крылышки на его шлеме призваны доказать, что сами шведы имеют благородное античное происхождение.Таким образом теряется и сакральный смысл поисков национальности самого Рюрика. Этот персонаж,независимо от достоверности его существования,был типичным «русским человеком»,как доказа-тельство можно привести в пример слова его родственника князя Олега (Вещего), который, придя в Киев в 882 году, объявил этот город «русским».Ну, можно сколько угодно спорить о достоверности этой фразы - «Се буди мати городом русскымъ», - и ее фразеологическом смысле (то ли «мать», то ли «иметь», то есть «объявлять»), но тут ключевым является слово «русский», а раз вся эта история пошла от Рюрика (мифического или реального),то и он сам был русским.По крайней мере,в достовер-ности существования князя Олега и сына Рюрика - Игоря нет никаких сомнений, потому что эти личности были отмечены во многих иностранных документах, а на русско-византийских договорах тех времен стоят их подписи.Таким образом, если главные персонажи начальной истории Руси были русскими, то какие сомнения в том, что русским был и сам Рюрик?Совершенно никаких.Другое дело, что доподлинно неизвестно, к какому этносу принадлежали сами «русские», которые назывались тогда в разных источниках и «росами», и «русами» и «русичами», и еще по-всякому. Многие ученые сходятся на мнении,что это было самоназвание соплеменников Рюрика, которые в IX веке стали править восточными славянами и объединили практически всю местную славянскую популяцию в единое государство, причем на огромной по тем временам территории.Возможно сами восточные славяне себя с «русскими» не иден-тифицировали,но как только они сложились в государство,то русскими стало называ-ться просто престижно. А так как на Руси в то время проживали не только славяне, но и множество других этносов, к славянам не относившихся, то все они, желая жить в едином мощном государстве, стали называть себя «русскими людьми».Это объясняет тот факт,что кроме русских больше ни одна нация не имеет в самоназ-вании прилагательное. То есть «русы» очень быстро потеряли свое значение, а все граждане государства Русь стали причислять себя к «русским людям»,то есть граж-данам (подданным) Русского государства.Постепенно суффикс «люди» отпал, и все подданные Руси стали просто «русскими». Но на самом деле русские – это народ разнообразный, и это подтверждается генетическими исследованиями. Естественно, основу составляют славяне, но все знают русскую поговорку – «поскреби русского, и найдешь татарина», причем это изречение носит не переносный смысл, а самый прямой.Дело в том, что «татары» в применении к этой поговорке – это не этнос, а так славяне называли всех своих восточных и южных соседей, с которыми имели разнообразные,но одновременно и очень тесные отношения.Точно также они называли «немцами» всех своих западных соседей, так что и «немцев» можно отыскать легко, если поскрести многих русских,даже знаменитых.Вот кого мы найдем,если «поскре-бем» Лермонтова или Брюсова?А если поскрести Циолковского, Айвазовского или Рокоссовского? А Николая Рериха? А барона Врангеля? Кстати, Олег Даль и его дальний родственник Владимир (тот, который академический словарь русского языка составил)– тоже «немцы».В итоге лучшая в мире артиллерия потомков Рюрика сокру-шила всех его предполагаемых предков - и шведов, и немцев, и поляков, русские добрались также до всех своих южных и восточных соседей.А вот Рюрика поскрести не удастся, потому что нет о нем практически никаких достоверных сведений. Но единственное, что о нем ясно наверняка – это был «русский человек», и спорить на эту тему бессмысленно.Примем это за аксиому и перестанем ковыряться в происхож-дении русских, потому что в этих поисках мы потеряемся в глубинах Европы, Азии и даже Африки с Америкой."
  (ст."Почему все славянские народы всегда подчиняются иноземцам, а только русские не хотят?",Историч.понедельник,2021) "Кто-то высказал мысль, что русские – это не славяне, потому что все славяне всегда предпочитают находиться под влиянием и покровительством иноземцев, и исключений тут нет. И только русские никогда никому не подчиняются, а частенько желающих им покровительствовать бьют смертным боем. Их этого вытекает теория, что русские – вовсе не славяне. А кто же тогда они?Интересную мысль высказал один мой студент, у которого я принимал курсовую работу. Я вообще-то этот момент давно заметил, но никогда над ним не раздумывал, потому что это не мой профиль. А вот современная молодежь хоть по большей части вообще думать глобально разучилась, но те молодые люди, кто это делать все же умеют, делают это по-настоящему глобально.В общем, момент такой: почему в Европе существует много самых разных славян, но только русские никому так и не покорились, а всех покровителей только били в хвост и в гриву?И на самом деле.Нет ни одного славянского народа,территории,на которых он проживает, не принадлежали бы в какой-то момент другому государству. Поляков, например, дерибанили и немцы, и шведы, и свои же братья русские. Чехи в основном были под немцами. Болгары и прочие балканцы – под турками, потом частично опять-таки под немцами в лице австрийцев.Украинцы и белорусы тоже сидели то под немцами, то под поляками, то под русскими, первые даже румынами и венграми эксплуатировались какое-то время.Освобождение русской армией столицы Болгарии Софии от турецких оккупантов 5 января 1878 года.Чтобы придать этому расследованию чистоту, возьмем не современные территории государств всех этих славян, а только их нынешние столицы, то есть как бы национальные сакральные центры. И тогда никаких ненужных вопросов не возникнет. Все столицы всех славянских народов были захватываемы и оккупированы чужеземцами, и исключений тут нет.И вот только русские оберегали свои столицы от врагов, и ни одному захватчику так и не удалось получить над этими важными святынями любого народа полный контроль. Если и захватывали когда-то татары, поляки или французы ту же Москву, то очень быстро из нее изгонялись самими же русскими, а потом русские приходили в столицы своих бывших обидчиков и устраивали там свои порядки.А вот столицы всех остальных славянских государств приходилось освобождать от чуждых иноземцев посторонним силам, по большей части тем же русским.Правда, кто-то начнет рассказывать про какое-то монголо-татарское иго, в результате которого Русь была присоединена к Монгольской империи, которая позже трансформировалась в Золотую орду, но тут всё вилами по воде писано. Что такое «монголо-татарское иго»? Кто его видел? Нестор-летописец? А кто видел того Нестора? Кто видел его летописи?Никто не видел, ни ига, ни монголо-татар, ни Нестора, ни летописей. В официальных документах соседних с Русью государств тех лет никакого нападения на Русь монголо-татар не зафиксировано. Так что вопрос этот считаю закрытым.Итак, возвращаемся к нашим подпольным советским миллионерам, как говаривал когда-то турецкоподданный Остап Бендер-бей. Почему так вышло, что из всего славянского племени только русские были настолько сильными, что не только успешно противостояли всем попыткам захватить свои земли, но и сами неоднократно били всех своих врагов на их же территории? Мало того,русские в итоге освободили всех славян от чужеземного ига,и хотя оказалось, что освобожденные этого совсем не жаждали, факт имел место быть.Вот именно в этом «не жаждали» и заключается корень проблемы. Все славянские народы, кроме русских, всегда жаждали чужеземного ига, жаждут они этого и сегодня.А вот русские никогда не терпели над собой никакого ига и никакого влияния. Так может, русские и не славяне вовсе?Кто-то там рассказывает, что русские – это финно-угры, тюрки или потомки монголов. Теоретически, конечно же, всё может быть. Но тут следует заметить, что русские давно покорили и подчинили и финно-угров, и тюрков,и всех потомков Чингисхана.Разве так со своими родственниками поступают?
Нет, ни финны, ни угры, ни тюрки, ни монголы – это не предки русских, и вовсе никакие не родственники даже дальние. Это совсем чужие для них народы и даже расы.А кто же тогда русские? Если они принадлежат к славянскому племени, то это какая-то совершенно неправильная часть этого племени. Все славяне без исключения жаждут иноземного влияния и покровительства, но вот есть, оказывается, такое исключение, которое даже об этом не думает.Загадка? Возможно.Оставляю этот вопрос открытым, потому что и сам не знаю на него ответа. Но вот проблему я вскрыл, а теперь надо ее как-то решать."