Владимир

  (ст."Почему киевский хан Владимир Креститель считается украинским князем, когда он даже славянином не был?",Историч.понедельник,2023) "Почему-то считается, что великий Киевский князь Владимир Святославович, тот, который крестил Русь, был именно украинским князем, а не русским. Тогда как объяснить, что по всем параметрам он к украинцам вообще не имеет никакого отношения – ни генетического, ни династического, ни даже титулярного. Родился под Псковом, владел Новгородом, имел титул кагана. Даже предки Владимира не были славянами.Вот таким видел князя Владимира известный русский художник В. М. Васнецов. Фрагмент его полотна "Крещение Руси", 1896 г.ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! НЕКОТОРЫЕ СЛОВА В ТЕКСТЕ ПРИШЛОСЬ ЧУТЬ ИЗМЕНИТЬ ПО ЦЕНЗЗУРНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ, НО ИНАЧЕ БЫЛО НЕЛЬЗЯ. ПРОШУ ВАС МЕНЯ ЗА ЭТО СИЛЬНО НЕ РУГАТЬ!Вы знаете, какая самая чтимая личность в государстве Укрейна? Вы думаете, что Бондера? Ошибаетесь, Бондеру знают от силы 10% укрейнцев, а для остальных он вообще иностранец.Козак Мамай? Тоже нет, персонажи с монгольскими именами не могут быть укрейнцами.Богдан Хмельницкий? Продался «масколям», и даже на памятнике у него это написано.Тарас Шевченко? Тоже тот еще «укрейнец», творил в Петербурге на русской мове, а его «Кобзарь» хоть и был опубликован на укрейнском языке, но на русифицированном («ярыжке») и исключительно на царские деньги.А вот на самом деле самое главное лицо укрейнской нации – это киевский князь Владимир Красно Солнышко. Да, это тот, который 1000 лет назад Русь крестил. Это, по сути, единственная личность, которую современные укрейнцы приписывают себе полностью, и не хотят делиться со своими братьями россиянами и белорусами, утверждая, что это исключительно их герой.Даже когда несколько лет назад в Москве был открыт новый памятник Владими-ру, как крестителю Руси, укрейнские власти и всякие патриоты возмутились так, будто кто-то чужой покусился на их самое святое.А на самом ли деле киевский князь Владимир Креститель был укрейнским? Или хотя бы киевским?Может, кто не знает, но киевский князь Владимир был каганом, то есть татарским (хазарским) царем. А вообще-то этим титулом венчали не только хазарских и татарских царей, но и киргизских, уйгурских и даже монгольских. Да-да, в далёкой Монголии. Каганом, кстати, был и сам Чингисхан, потому что «каган» и «хан» - это одно и то же, просто по-разному произносится.Так что еще непонятно – укрейнским ли царем был князь Владимир, или монгольским. Был ли титул кагана у русских, то есть московских царей? Не припомню что-то. А вот у укрейнских царей, то есть великих киевских князей, этот титул был, причем не только у Владимира. Об остальных ханах-каганах Киевской Руси я напишу позже, в другой публикации.Ну ладно, с титулом разобрались, теперь разберемся с происхождением. Достоверно известно, что родной прадедушка нашего героя был Рюрик. А кем по происхождению был сам Рюрик? Никто не знает. Но точно, что не укрейнцем, потому что наверняка он пришел в Новгород с севера или запада, а не с юга или востока. Так что укрейнцем Рюрик быть никак не мог.То же самое можно сказать и о его ближайших потомках – князьях Игоре (сын), Святославе (внук) и Владимире (правнук). Все они были не укрейнцами, а, скорее всего, скандинавами. Но это по немецкой версии, а по версии российской – они были смешавшимися с норманнами славянами с южных берегов Балтийского моря.Но вот у современных укрейнцев никакой версии нет. Вроде обзывать Рюрика укрейнцем у них язык не поворачивается. Ну, это и естественно, так как невесткой Рюрика была скандинавская же княгиня Ольга, а ее невесткой – матерью Владимира – была сестра старшего дружинника князя Святослава и его ближайшего советника Добрыни из рода Сванельдичей. Таким образом все данные указывают на то,что ни по мужской,ни по женской линии у Владимира Святославовича не было славян,а были одни викинги,они же норманны,они же русы.Ну, мы пока что опустим версию русского царя (фактически императора Всея Руси, Казани, Астрахани и Сибири) Ивана IV Грозного о том, что все Рюриковичи – не славяне и даже не викинги,а чистокровные германцы.Эта версия тоже интересная, потому что Грозного царя можно подозревать в чем угодно, но не в информационной необразованности. Однако этот момент я тоже освещу в отдельной публикации.Итак,отталкиваясь как минимум от Рюрика, мы обнаруживаем, что теперь что-то становится понятно. Так как все потомки Рюрика,и вообще все норманны называли себя русами,то и получа-ется, что Владимир был русским князем, а вовсе не каким-то там укрейнским. Так что он на 100% был Рюриковичем, то есть вообще не славянином, а прямым потомком людей, пришедших откуда-то с севера или северо-запада. Нет, не из жмудских или латгальских земель, а прямиком из Скандинавии или Германии.На закуску следует теперь выяснить, был ли на самом деле Владимир киевским князем. Известно, что он родился под Псковом,куда княгиня Ольга отослала беременную от его сына Святосла-ва сноху,бывшую в то время ее приближенной,то есть фавориткой.Родившись где-то в районе 942 года, Владимир стал князем Новгородским, потому что Киевом правили его старшие братья – попеременно. Когда Ярополк убил своего брата Олега, в Киев явился с дружиной Владимир и убил Ярополка. Вот так наследный Новгородский князь стал князем Киевским. Кстати, титул Новгородского князя остался при нем тоже. А потом он стал и каганом.Вот так русский князь(рус,русич)князь-каган самовольно захватил укрейнский Киев и крестил всех его языческих жителей.А если бы не захватил?Ну, тогда пришлось бы московитам впоследствии отвоевывать Киев у хазар, евреев или половцев,а может даже у самих византийцев,имевших на него свои виды."

  (ст."Древнее русское Заполярье. Острог Кола – предтеча современного Мурманска" , Историч.понедельник,2023) "Почему-то мало кто из тех, кто неравнодушен к исто-рии своего Отечества,знает,что Кола– это старинная русская крепость за полярным кругом, предтеча Мурманска,которой скоро исполнится 500 лет.Исторически досто-верная дата рождения этой крепости – 1565 год. Однако существуют данные, что русские в эти места проникли еще как минимум за 300 лет до этого– в 1264 году.
Я всегда считал,что историю того места,где родился и прожил хотя бы часть своей жизни, надо знать как минимум хорошо.Но вот так случается,что людей история их родины совсем не интересует, и когда появляется момент истины, так сказать, им просто нечего сказать.И еще более грустно становится,когда уроженец исторически очень значительного места даже не знает,чем оно прославлено.Я имел дело со мно-гими жителями Мурманска, и на вопрос, когда был основан их город, они вроде бы дают правильную дату – 1915 год, - но совершенно не знают, чем знаменит город-спутник Мурманска – Кола, который буквально недавно отметил свое 450-летие. И то, что именно этот «пригород» можно считать прямым предком Мурманска – это их начинало волновать только тогда,когда я им это рассказал– уроженец очень далеких от Кольского полуострова мест.Мурманск, по сути – единственный в мире мегаполис (можно сказать и так),расположенный за Полярным кругом,и при этом это единствен-ный в мире крупный порт в Арктике. Так же там размещена и крупнейшая в мире полярная военно-морская база. Мурманск сегодня на слуху буквально у всего мира, из-за разгорающейся между мировыми державами битвы за Арктику. А вот город Кола, который стал предтечей Мурманска еще чуть ли не за полтысячелетия до его появ-ления, и по имени которого назван целый огромный полуостров, сегодня находится в каком-то странном забытье.Но не будем о грустном, а будем об интересном. Именно с Колы началось освоение русскими арктических пространств, и опыт покорения Мурмана сослужил хорошую службу тем русским пионерам, которые через некоторое время после этого отправились покорять арктические просторы на другой, восточной части континента и довольно быстро дошли до самого Берингова пролива.Когда-то считалось, что Кола как населенный пункт впервые «засветился» в истории в 1264 году. Однако позже историки «переиграли» и условились считать датой основания того или иного населенного пункта первое его упоминание в летописях. Таким образом и появилась новая дата основания Колы – 1565 год. При этом тот документ, в котором якобы впервые упоминается Кола, является опубликованными в Европе записками одного голландского купца, а голландцы тогда очень часто околачивалось на берегах Мурмана в погоне за выгодными барышами. До этого якобы никаких точных данных не существует.Правда, есть много информации косвенной, свидетельствующей о том, что русские появились на реке Кола задолго до официального основания поселения. Например, не следует скидывать со счетов и указанную выше дату 1264 год, которую в свое время предложил известный историк Н. М. Карамзин. Достоверно известно от археологов, что как минимум в начале XIII века через точку слияния рек Кола и Тулома, примерно в 10 км от центральной части современного Мурманска, проходили промысловые пути новгородцев, где они и основали опорный пункт. Правда, неясно – было это постоянное поселение, или сезонное.Но вот то, что эта земля уже тогда принадлежала Новгороду – достоверно зафиксировано в нескольких дошедших до нас новгородских грамотах. В них упоминаются две волости – Тре и Коло. И граница между ними располагалась как раз в месте, где Кола и Тулома впадают в Кольский залив. И если сами русские и не жили в тех местах, то там жили лопари (саамы), которые облагались Новгородской республикой данью за защиту от более воинственных соседей. А раз лопари платили дань, то более-менее хорошо были знакомы с прелестями тогдашней европейской цивилизации, например, железным оружием и инвентарем.Конечно, это не говорит о том, что непосредственно русская Кола возникла именно в те времена. Но это свидетельствует о том, что те земли начинали обживаться русскими промышленниками, которые с берегов Баренцева моря поставляли в Новгород промысловые товары, которых нельзя было добыть в более южных морях, в частности – Балтийском. В основном это были тюлени и огромное разнообразие северной морской рыбы, попутно, конечно же, добывали и пушнину. Часто это все выменивали у местных дикарей, но экспедиции составляли не только купцы, но и промышленники. А раз так, то база нужна была обязательно, и лучшего места, чем Кольский залив с впадающими в него довольно крупными реками, было не придумать.Но история распорядилась так, что глубоких археологических раскопок в Коле пока что не проводилось. Поэтому, скорее всего, древняя история этого места пока что не открыта на все 100%. Зато, начиная с XVI века Кола стала форпостом Русского государства за полярным кругом, и в ее истории было очень много настолько интересного и даже героического, что это не уместится в пределах одной небольшой публикации. Таким образом новую и новейшую историю Колы, без которой основание Мурманска было бы очень затруднительным, я освещу в следующих своих исследованиях."
  (ст."Почему древнерусский город Москов переименовали в Москву, и почему дата его основания взята из ненадежного источника?",Историч.понедельник,2022)
"Вокруг столицы нашей Родины – Москвы, крутится множество мифов, которые только и ждут,чтобы их перевели в разряд официальных версий,причем совершенно безосно-вательно. Так, дата основания города в 1147 году явно неверна, значения названия города до сих пор мусолятся на уровне детского сада, и, самое главное – почему в иностранных языках город до сих пор называется Москов,и на каком таком основа-нии?Меня никогда не интересовала история происхождения названия столицы России – Москва. Крутились вокруг этого слова самые разные версии,но всё это были версии, которые ничем не были доказаны, а, следовательно, всё это были сказки для детей. А так как в версии здравомыслящие люди не верят, то и я в них не верю тоже, тем более что их такое множество, что сам этот факт как бы намекает – всё это одна сплошная ерунда.В принципе, в мире есть множество городов, даже очень крупных, названия которых до сих пор не расшифрованы. Например, совершенно неизвестно происхождение названия столицы Великобритании – Лондона. Ну, то, что произошло это слово от римского названия Лондиниум – понятно, но вот что значит сам этот «лондиниум» - никто не знает, даже сами потомки древних римлян.До сих пор среди маститых историков ходят слухи в виде легенды, что Юрий Долгорукий назначил очень важную встречу своему союзнику в какой-то захолустной деревне с названием Кучков,которая в те времена якобы стояла на месте современной Москвы.Или вот название Вены,столицы Австрии– никто не знает,что оно обозначает.По поводу Мадрида тоже ходят всякие версии,но опять-таки,это только версии.Культурная столица мира – Париж, тоже не идентифицирована. Ясно, что назван этот город по названию кельтского племени паризиев, которые когда-то жили в той местности, но значения слова «паризии» никто не знает.Точно также и с Москвой – говорят, что названа наша столица по имени реки Москвы, на котором она стоит. Но я позволю себе усомниться в этом – вы знаете хоть один древний город в мире, который стоит на реке своего имени?Нет таких городов.А если есть,то это современные изобрете-ния, например, город Днепр, который раньше был Днепропетровском, а еще раньше – Екатеринославом. Также можно вспомнить города Волгоград или Волгодонск, историю названий которых можно и не знать, но можно о них догадаться. Есть еще город Волхов, который стоит на одноименной реке, но назван он был так тоже только в советские времена.Однако не все в этом деле с Москвой просто, как кажется. Совсем неясно, когда именно город так назвали, потому что первые упоминания о нем появляются только в Ипатьевской летописи, неизвестно когда и кем написанной. Считается, что в той летописи впервые и упоминается Москва как город, и дата упоминания – 1147 год. Интересно, что тогда же появилось и название речки, на которой этот город стоял – Москва. Но вот в летописи сама будущая столица называлась не Москва, а Москов. Странно, да?Если поверить археологам, то на месте современной Москвы уже в XI веке существовало довольно большое поселение, обнесенное крепостными стенами и рвом. От тех же археологов мы узнаём, что еще лет за 300 до этого в том регионе жили славянские племена вятичей и кривичей, и больше никто. Все не славянские народы (в основном финно-угорской группы) жили значительно севернее, и никакого отношения к водоразделу реки Москвы не имели. Таким образом само собой возникает предположение, что город Москов был основан не какими-то там меря и мокша,которые к тому времени вымерли уже все, а славяна-ми. А так как славяне множество своих городов в те времена назыали словами с суффиксами «-ов» и «-ев» (Ростов, Псков, Остров, Могилев, Ржев,Тамбов, Киев, Льгов,Львов и др.),то почему мы должны думать,что Москва все время была Москвой?Правда, не очень понятно, в какую именно эпоху город Москов был переименован в конкретно Москву официально, потому что в разных древних документах встречаются оба названия. Однако от того «первоначального» времени нам остались названия в иностранных языках, например, Moscow в английском, Moscou в французском, Moskau в немецком и так далее. Как видите, иностранцы до сих пор Москву называют не Moskva (или Moscwa), а конкретно по Ипатьевской летописи – Москов.Кстати, если верить этой самой Ипатьевской летописи, которая была обнаружена в каких-то архивах только в начале XIX века, в 1147 году (а точнее – 4 апреля) в городе Москове будущий великий князь киевский Юрий Долгорукий (сын Владимира Мономаха) назначил встречу своему военному союзнику - новгород-северскому князю Святославу Ольговичу. Я думаю, что вряд ли он такую встречу назначил бы в какой-то деревне, местами таких очень важных встреч обычно были достаточно крупные города или крепости.Таким образом мы видим, что Москва еще задолго до своего летописного «основания» уже являлась крупным городом, который носил истинно русское имя – Москов. То, что до сих пор не удалось расшифровать смысл слова Москов, ни о чем не говорит – полмира не знает смысла названий своих столиц, я уже об этом писал выше.Однако я не собираюсь копаться во всем этом деле,потому что я не дипломи-рованный историк. Но в этом деле, касающемся истории Москвы, есть такие хвосты, которые должны быть видны любому здравомыслящему человеку.Первое.Почему датой основания Москвы считается 1147 год, когда археологи дают нам данные о том, что еще задолго до этой даты нынешняя столица нашего Отечества уже была довольно большим поселением, обладавшим всеми признаками крупного замка или полноценной крепости, которая стояла на очень удобных водных торговых и военных путях со всех направлений?Второе.Почему считается, что слово «москва» - это какое-то не славянское слово из лексикона совершенно чуждых славянам народов, которые как минимум три века в этих местах уже не жили, а крепость наверняка была основана именно славянами?Третье.Кто и зачем переименовал Москов в Москву, вернее, под давлением каких обстоятельств произошла эта трансформация названия? И почему все иностранные языки сохранили истинное древнее название города – Москов, а в русском оно изменилось?Много еще есть всяких вопросов по этому поводу, но ученые почему-то молчат и никак не хотят эти моменты исследовать. Я понимаю, если бы на эти все вопросы были даны официальные объяснения, верные или неверные – всё равно, главное – официальные.Но таких объяснений вообще ни от кого не слышно, а функционируют только одни догадки, очень далекие от реальности даже на первый взгляд. Понятно, что данных пока что может не быть, потому что даже археологи не всесильны. Но я думаю, что все эти вопросы должны быть на слуху, а пока что делается вид, что их как бы вовсе не существует.И это как-то неправильно."

  (ст."Как у русских людей появились настоящие имена, и насколько сильно они изменялись с течением времени",Историч.понедельник,2022) "Откуда пошли на Руси имена? Что было их прообразом? Как эти имена трансформировались в более сложные образования – с отчеством и фамилией, и как они изменялись с течением времени – об этом всём рассказывается в данной публикации.Современные имена сложных форм начали культивироваться исключительно среди русского боярства и прочей аристок-ратии,а простому народу они еще долго были недоступны.Историческая наука – очень емкая дисциплина,в сферу ее интересов входят самые разные аспекты прошлых времен , и для многих ученых достаточно интересно прослеживать развитие общества по тому, как формировались и изменялись имена его членов. Информация эта, правильно систематизированная, моет очень много рассказать о жизни и быте любого древнего общества.Так, собственные имена появились у людей в очень глубокой древности, они нужны были, чтобы различать каждого человека в племени и семье. С повышением развития организации племенных связей и образования государств также усложнялись и имена, в состав которых нередко входили и более точные данные, например, место проживания и титул,а также достижения,продемонстрированные той или иной личнос-тью.Были также и другие нюансы,и наиболее интересным было имяобразование у древ-них славян,в частности– на Руси,причем в новые времена этот процесс неостановил-ся, а даже активизировался.Итак, до принятия христианства в нашей стране в конце Х века у людей совершенно не было фамилий, и даже отчеств. Людей называли по имени: Добрыня, Святослав, Остромир, Вышата, Олег, Баян, Микула, Воин, Рюрик, Ратибор, Путята, Борислав, Твердислав, Игорь, Ольга, Любава, Ирина, Предслава и так далее и тому подобное. Однако очень часто человека называли по прозвищу, а не по настоящему имени.В принципе,практически все древнерусские имена произошли от этих прозвищ,еще более древних,и смысл которых был утерян еще буквально в доисторические времена.Например,у киевского князя был воевода,которого прозывали Волчий Хвост. О нем в летописи сохранилась любопытная запись. Когда воевода Волчий Хвост разбил на реке Песчанице рать племени радимичей, то летописец в «Повести временных лет» с торжеством записал об этой победе: «Темь и Русь корятся радимичем, глаголюще: «Пищаньци, волчья хвоста бегають», то есть: «Русь насмехается над радимичами, говоря: «Песчанцы от волчьего хвоста бегают».
После принятия христианства в конце Х века на Руси начали распространяться греческие имена: Андрей, Василий, Александр, Георгий, Михаил, Анна и другие. Постепенно многие греческие имена «обрусели». Так, «Аквилина» превратилась в «Акулину», «Дионисий» - в «Дениса», «Диомид» - в «Демида».Князья, бояре и духовенство, несмотря на сопротивление населения,усиленно насаждали православную религию, освящавшие феодальные порядки, однако во многих районах Руси долгое время сохранялись языческие верования, имена и прозвища. Очень часто люди имели два имени: языческое,обычно употреблявшееся в быту,как более привычное, знако-мое, и православное, полученное при крещении. Православное имя обычно указывали в церковных службах, в завещаниях.Так,например,новгородский посадник Остромир, которому принадлежала одна из древнейших дошедших до нас книг – «Остромирово евангелие», имел православное имя Иосиф; киевский князь, известный по летописи как Святополк, получил при крещении новое имя – Михаил.Двойные имена бытовали на Руси до XVII века. Но по мере роста численности населения Руси, развития ремесла и торговли, увеличения различного рода хозяйственных сделок все чаще требовалось различать людей не только по именам, но и по их принадлежности к тому или иному лицу, определенному роду или семье. Так стали появляться отчества и фамилии, например: Иван Семенов сын, а прозвище Истомин.Ранее всего отчества появляются у князей, чтобы доказать древность их рода. В летописях часто встречаются такие записи: «Князь Владимир Святославович, внук Всеволож, правнук Ольгов». Такой перечень предков как бы возвышал князя над остальными «худородными людьми». С появлением отчеств верхушка феодалов захотела отмежеваться от «черных людей» и подчеркнуть свое привилегированное положение в обществе. В XV-XVII веках великие князья и цари в знак особой милости жаловали бояр и князей правом писать свое отчество с окончанием «вич».За правильным применением окончания «вич» в те времена очень строго следили, чтобы не смешивать знатных людей с «худородными». Так, например,в 1685 году,в царствование Петра I и его брата Ивана под наглядом их старшей сестры Софьи, был издан специальный указ: «Буде кто напишет думного дворянина жену без «вича»,и им на тех людях великие государи и сестра их великая государыня,благородная царевна(Софья),указали за то править бесчестие»,то есть брать штраф или наказывать палками.Бояре и князья, кичившиеся своей знатностью и родовитостью, дорожили привилегией писать имя с «вичем». Об этом свидетельствует любопытный эпизод. Когда в середине XVI века польский король Сигизмунд II Август и гетман Ходкевич задумали переманить на свою сторону видных бояр Ивана Грозного И. Д. Бельского, И. Ф. Мстиславского и М. И. Воротынского, они послали боярам грамоту со слугой Воротынского Козловым, назвав его Иваном Петровичем. Бояре с гневом отклонили предложение и в ответной грамоте польскому королю укоряли его тем, что он их холопа, худородного человека «Ивашку Козлова» назвал по отчеству: «…и годитца ли то тебе, великому государю, такова страдника верным слугою описывати? Ано такий хлопец не токма што у нас, но и у наших моложайших братей должен есть дворовой сор окоповати».Большинство фамилий в России в основном сложилось в XVII-XVIII веках.К этому времени выходят из употребления в официаль-ных документах прозвища. При сборе налогов, наборе в армию, заключении всякого рода сделок (купля-продажа, займы, завещания), розыске помещиками и прочими феодалами беглых крестьян было особенно важно знать точно фамилию,имя и отчество каждого человека.Значительная часть фамилий образовалась от собственных имен и прозвищ людей: Безбородый – Безбородов, Бирюк – Бирюков, Дегтярь – Дегтярев, Блин – Блинов, Немчин – Немчинов, Богомаз – Богомазов. Многие фамилии произошли от названия профессий или городов: кузнец – Кузнецов, казанец – Казанцев, туляк – Туляков. Нередко от одного слова образовывались фамилии представителей разных общественных слоев: от названия города Мосальска – князья Мосальские и торговые люди Мосалитиновы, от Ростова – князья Ростовские и подьячие Ростовцевы.Некото-рые фамилии произошли от наименования их родовых имений – Бельские (от города Бельска и одноименного княжества), Звенигородские и др. Соединение прозвищ и фамилий, объединение представителей двух родов в результате браков приводило к образованию двух фамилий: Тучко-Морозовы, Мусины-Пушкины, Сухово-Кобылины и т. д. Иногда вторая часть фамилий указывала на то, что боярин или князь происходил из определенной местности и владел там землями. Это подчеркивало родовитость феодалов. Аристократия добивалась сохранения таких фамилий. Когда в середине XVII века царь Алексей Михайлович приказал вместо фамилии «Ромодановские-Старо-дубские» писать просто «Ромодановские», то Григорий Ромодановский бил ему челом: «Умилосердись, не вели у меня старой нашей честишки отнимать».Некоторые кичливые дворяне специально обращались к царям с просьбой разрешить носить двойную фами-лию в отличие от «малородных людишек». Так, в 1697 году дворяне Дмитриевы подали царю Петру I челобитную, в которой писали: «Пожалуй нас, холопей своих, для отличия от иных прозванием Дмитриевы,вели,государь, к прозванию наших Дмитриевых прибавить старое наше прозвище по родословцу Мамоновых, тобы нам,холопам вашим, от других Дмитриевых бесчестными не быть». Петр I удовлетворил их просьбу.Во второй половине XVIII века императрица Екатерина II, а позже и некоторые другие цари жаловали отличившихся полководцев и вельмож двойной фамилией. Так появились фамилии Орлов-Чесменский, Румянцев-Задунайский, Суворов-Рымникский, Потемкин-Таврический, Кутузов-Голенищев-Смоленский и др. В XIX веке замечательный русский географ Семенов за свои открытия стал именоваться Семеновым-Тян-Шанским.В XVIII и первой половине XIX века нередко крепостные крестьяне брали фамилию помещика. Так, среди крестьян появились Шереметевы,Бутурлины,Воронцовы и другие «княжес-кие» и «графские» фамилии.Иногда фамилии крестьян, мещан и работных людей возникали от прозвищ и порою были весьма неблагозвучны и даже грубы. В 1826 году Генеральный штаб издал по этому поводу любопытный документ: «Если кто из приня-тых рекрут будут иметь прозвища непристойные,о тех писать в полках,как к жалов-анью, так и во всех списках и перекличках отчествами», то есть образовывать новые фамилии солдат от их отчеств (например, от «Петрович» - «Петров» и т. д.).
Вплоть до Великой Октябрьской революции и отделения церкви от государства имена людям давали священники при совершении обряда крещения. Все имена, даваемые людям православной церковью, были записаны в особую книгу – святцы, в которой было указано, когда следует отмечать день того или иного «святого» или «святой». Когда рождался ребенок, ему обычно и давали имя соответствующего святого, иногда выбирали то имя, которое нравилось родителям. Нередко, особенно в деревнях, встречались большие семьи,в которых дети имели одинаковые имена.Победа Октябрь-ской революции произвела огромные изменения в сознании и быту советских людей. Эти перемены отразились и в собственных их именах. В 20-е годы появилось много совершенно новых,прямо-таки небывалых имен,связанных с революционными событиями: Ревмира (революция мира), Октябрина, Ноябрина, Будена, Марксина, Марлена (Маркс-Ленин), Владлен, Вилор (Владимир Ильич Ленин организовал революцию), Нэра (новая эра), Ким (Коммунистический Интернационал Молодежи) и др.В годы пятилеток и поистине грандиозных перемен в народном хозяйстве новой России возникли такие новые собственные имена,как Мартен,Трактор,Смычка,Рэм (революция, электрификация , машиностроение), Эра, Радий, Гелий и др. Одновременно среди части населения стало модным давать детям иностранные имена – Эдгар, Роберт, Эдуард и т. п. Нередко новые имена со старыми фамилиями, образовавшимися в прошлом от прозвищ людей,давали комичные сочетания,вроде Венера Косолапова,Аида Колупаева, Дездемо-на Кривоногова и т.п.Время шло, и появилась мода давать детям имена как реальных героев страны, так и популярных литературных персонажей. Так, появление перед Великой Отечественной войной замечательной повести Аркадия Гайдара «Тимур и его команда» не только породило среди детей движение «тимуровцев»,но и было причиной появления многих сотен и тысяч реальных «Тимуров» среди советских ребят. Замеча-тельные подвиги людей той эпохи в освоении космоса привели к тому, что в СССР и за рубежом детей стали называть именами первых космонавтов – Юрия Гагарина, Германа Титова, Валентины Терешковой.В современные времена образование имен наконец-то пришло в норму, стандартизировалось, так сказать, и теперь трудно представить, что в результате каких-то событий этот процесс сдвинется с «мертвой точки» и снова станет менять все, к чему мы привыкли…"

  (ст."Почему Рюрик и его русы не могли быть викингами и норманнами. В древних сагах Скандинавии о них ничего нет",Историч.понедельник,2022) "Норманнская теория происхождения Рюриковичей, русов и впоследствии – всей русской нации – не подтверждается вообще никакими скандинавскими историческими источниками. В древних скандинавских сагах и прочих летописях прослежена генеалогия совершенно всех скандинавских правителей и прочей местной аристократии, но вот о Рюрике, Синеусе и Труворе вместе с Аскольдом, Диром, вещим Олегом и князем Игорем, скандинавы не слышали вообще никогда. Точно также они о самой Руси узнали только к концу X века, во времена русского Владимира Крестителя. Аналогично и в русских летописях тех времен не упоминается никакая Скандинавия и никакие викинги с норманнами.Очень много шума стоит сегодня вокруг всяких теорий происхождения Древнерусского государства, основанного якобы Рюриком в IX веке. Ну, ясно, что такое государство в то время уже существовало, потому что оно зафиксировано многими европейскими хронистами, и больше всего упоминаний о нем в сохранившихся до наших дней византийских документах.Правда,о самом Рюрике в этих всех докумен-тах– ни слова,но о его сыне Игоре и его опекуне князе Олеге (Вещем) достоверные сведения имеются. Именно при Игоре и Олеге Древнерусское государство получило свою столицу в Киеве и набрало необходимой для международного признания мощно-сти.Но дело не в Древнерусском государстве и его столицах и правителях – это вещи доказанные, вернее, подтверждаемые достоверными историческими источниками.
А дело тут в происхождении этих правителей, и вместе с ними – всей русской нации, которая сегодня полностью ассоциирует себя по национальному признаку со своими древними правителями.Возвратимся к самому началу. Как известно, первым правителем Руси был Рюрик, а первой столицей ее был Новгород. Правда, официально Рюрик никак не идентифицируется, а возникает только в гораздо более поздних, и при этом чисто внутринациональных документах («Повесть временных лет» и другие), то же самое, по сути, касается и Новгорода, точная дата основания которого неизвестна, причем неизвестно точно – а был ли этот город столицей Руси вообще? Об этом говорится только в поздних русских документах,а не в международных. Однако так как Игорь и Олег были персонажами историческими, достоверными, то сомнений по их персонам не имеется. Имеется сомнение по их происхождению. Оба были русами, и считается, что это определение национальности. Потом от этого слова пошли русичи,и далее– русские(люди).Вот так и стал весь народ, населявший Русь, русскими, а не только верхушка и дружинники на службе этой верхушки.Однако есть две теории происхождения самих русов – норманнская и отечественная. Из первой следует, что Рюрик – это какой-то там варяг, или норманн, а попросту – викинг откуда-то из Скандинавии, которого обитавшие на северо-западе будущей Руси славянские народы пригласили править ими и навести, наконец-то,в их стране, разрушаемой междоусобицами, порядок.Викинги были знатными мореходами, переплы-вали целые океаны. И вряд ли они путешествовали по рекам, где простора для маневра не было совсем никакого.Ну, такая практика не была чем-то новым во все времена истории. Например, египтяне в свое время пригласили править ими грека Птолемея,который основал целую египетскую царскую династию.Британцы с пониманием отнеслись к завоеванию их норманном Вильгельмом, который тоже основал в Англии целую династию. Болгары очень долго считали своими германских королей, вернее, царей, и таких примеров множество. Поэтому ничего удивительного нет в том, что восточные славяне позвали править собой каких-то заморских скандинавских викин-гов. Ну, в принципе, теория эта подтверждается некоторыми косвенными данными, например, именами первых русских правителей и прочих исторических личностей – Рюрик,Олег,Игорь,Аскольд,Ольга и прочие подобные,которые носят явное скандинав-ское происхождение. Правда, сходство этих древнерусских имен со скандинавскими таки и на самом деле косвенное, потому что среди викингов никаких конкретных Игорей и Ольг не было. Да,были созвучные (Ингор и Хельга), но созвучие – это не идентификация. Сегодня у разных народов существует множество созвучных имен, возможно, имевших один корень, но это не значит, например, что русский Фёдор и немец Теодор имеют одну и ту же национальность.В общем, происхождение летописных русов из Скандинавии достоверно не подтверждается никакими летописями. Да и археологические данные тоже скудны. Да, во многих местах бывшей Руси находят оружие и всякую амуницию чисто скандинавского происхождения, но это ни о чем не говорит. Также находят на землях Руси очень много и греческих артефактов, и арабских, и персидских, и немецких, и даже индийских, но это не говорит о том, что русы пришли из Греции, Аравии, Персии, Германии или Индии.Скандинавы сначала записывали свои саги рунами на железе и камне, потом - латинским алфавитом на пергаменте и бумаге.Но главное доказательство того,что русы не имеют к сканди-нав-ским викингам никакого отношения - это полное отсутствие упоминаний о Руси и всех этих Рюриках с его сподвижниками и потоками в скандинавских сагах и прочих документах – как устных, так и письменных. И это самое интересное, потому что скандинавы даже в те времена относились к своей национальной генеалогии очень серьезно, и если бы Рюрик был хоть каким-то завалящим скандинавским князем или другим аристократом, то о нем и его родственниках и потомках в этих документах обязательно были бы упоминания.Также скандинавы не сохранили совершенно никаких сведений о Руси, которая лежала на восточном берегу Балтийского моря. В IX веке в их историографии не было совсем ничего, что хоть косвенно указывало бы на эти восточные земли, куда, по мнению отечественных летописцев, уплыл норманн Рюрик со своими братьями, чтобы править народами, которые на этих землях жили.Нельзя, конечно,сказать,что скандинавы вообще не интересовались Русью,но они заинтересо-вались ей уже тогда,когда она стала Великой и начала завоевывать все окружающее ее пространство. Первые упоминания о Руси в скандинавских преданиях появляются только в конце X века, то есть, во времена князя Владимира, сына Святослава, внука Игоря и правнука Рюрика. А это уже совсем другие времена, к «призванию варягов» не относящиеся.Именно тогда викинги и узнали о Руси, и поэтому неудивительны находки скандинавских артефактов археологами в культурных слоях древнерусских городов – любая сильная страна активно привлекает к себе множество иноземцев, в числе которых были и викинги, которые по большей части поступали на службу к русским князьям.А вот в самый интересный период русской истории – IX век, особенно вторая его половина, никак в скандинавской историографии отмечен не был. Ни Рюрик, ни его братья Синеус и Трувор в скандинавских сагах и прочих устных преданиях не присутствовали. Также не присутствовали и упоминания о заморской стране,которая потом стала Русью.Аналогичное равнодушие к скандинавам-норманнам-викингам, известным еще как варяги, было и с другой стороны – со стороны древних русских летописей. Даже в «Повести временных лет», датируемой аж XII-м веком, ни о каких скандинавах не упоминается. Ну вот не сталкивалась Русь со скандинавами как минимум до самого начала XII-го века, и есть такая версия, что даже не подозревала о существовании Швеции и Норвегии,а также народов,насел-яв-ших Скандинавский полуостров.Правда,эта версия не подтверждается археологи-ческими находками,тем не менее ничего не говорит о том,что между Русью и Сканди-навией существовали какие-то не то что официальные,но и торговые или какие-то хоть самые завалящие культурные отношения.А раз так, то о каком «призвании варя-гов» может идти речь?Но с другой стороны в те далекие времена (IX век) были и другие страны, откуда будущие русские могли призвать Рюрика с его всеми русами-дружинниками. Например, это могла быть Германия, с которой тогда кое-какие связи у восточных славян имелись. А может, Рюрик пришел из Венгрии, или вообще откуда-то с Британских островов. Все может быть, но этот вопрос требует детального рассмотрения.А в данной статье я просто попытался объяснить, почему именно Рюрик, вся его династия, да и вообще русские, которые как бы произошли от заморских русов, не могли иметь истоки конкретно из Скандинавии и их предки не имели никакого отношения к викингам и норманнам, а то и к варягам в любом смысле, указывающем именно на Скандинавию. Скандинавы очень сильно верят своим сагам и прочей историографии, и имеют на это все основания.И то, что в этой историографии не было никакого Рюрика и никакой заморской Руси – это факт.Просто «потеряться» эти сведения не могли, так что, скорее всего, их не было вообще."

  (ст."Главная загадка Древней Руси - почему у князя Игоря не было отчества, если его отцом был Рюрик?",Историч.понедельник,2021) "Ни в одном официальном документе IX века нет упоминаний имени Рюрика, хотя имена его сына Игоря и великого князя киевского Олега стоят под многими договорами между Древнерусским Государством и Византией.И почему князя Игоря не называют по отчеству Рюрикови-чем,в отличие от всех его ближних и дальних потомков из рода Рюриковичей? Воз-никают вопросы– кто же на самом деле был отцом князя Игоря,и почему у великих русских князей и царей династии Рюриковичей не было фамилий?До сих пор великая загадка русской истории – откуда взялся Рюрик, и был ли он вообще?Тут следует вспомнить - а когда мы вообще об этом основателе Древнерусского государства узнали? И мало кто знает, кроме специалистов, конечно же. Кто-то утверждает, что из старинных русских летописей, но при этом никак не может вспомнить – из каких именно, и когда эти летописи писались?Чтобы не тянуть кота за хвост, сообщу тем, кто не знает – все рукописи, из которых современные специалисты узнали о Рюрике, писаны не ранее конца XIV века. Утверждается, что это списки, то есть рукописные копии более древних документов, но тут нам приходится верить на слово. Однако историки на слово никому не должны верить – это удел создателей исторической беллетристики, а вот ученые должны верить только фактам.Но никаких фактов по Рюрику у историков нет.Конечно, это не значит, что Рюрик не существовал на самом деле, но пока нет доказательств, никто не должен утверждать, что это реальная историческая личность.Зато вот сын Рюрика – Игорь («Рюрикович»), отец известного русского князя Святослава Игоревича и дедушка вообще чуть ли не самой известной личности в российской истории, Владимира Святославовича (Крестителя), - персонаж исторически достоверный.Он упоминается в договорах,которые заключил с византий-скими императорами, и во многих других документах. Кроме того, князь Игорь фигурирует в крупнейшей византийской энциклопедии X века «Суда», достоверность которой не вызывает сомнений,так как дошла до нас в подлиннике.Мало того, извес-тен и опекун малолетнего Игоря – князь Олег (Вещий),который был то ли родствен-ником,то ли сподвижником Рюрика.Он тоже вел переписку с византийскими императо-рами и составлял с ними договоры.Так что личность эта также реальная.А вот про Рюрика византийцы не знали даже со слов Олега и Игоря.Кроме византийцев, после которых осталась целая куча ценных исторических бумаг,причем весьма достоверных, существовали еще и другие государства, с которыми пересекалась Русь в годы предполагаемой жизни Рюрика. Сразу предупреждаю – арабским источникам верить не следует, потому что с арабами русы никаких официальных дел не имели, а все записи делались какими-то мутными арабскими «летописцами», труды которых сегодня тоже дошли до нас в списках,то есть в совершенно не достоверных копиях.К западу от Древнерусского государства существовали другие державы, но они были далеко – Франкония, Италия, Венгрия, и если с ними и имел Рюрик дела, как князь нового государства,расширяющегося не только на юг,но и на запад,то никаких официальных документов на немецком,французском,итальянским или венгерском языках не сохрани-лось.Нет таких документов даже в списках,из чего можно заключить,что и на Западе о Рюрике никто и слыхом не слыхивал.Вот так и получается, что Рюрик, в отличие от всех его потомков – фигура сугубо легендарная, в отличие от его прямого потомка – киевского князя Игоря. Первого киевского князя Олега мы считать не будем, так как неясно – был ли он вообще Рюриковичем, да и потомства после себя не оставил, а если и оставил, то нам об этом ничего неизвестно.А вот князь Игорь – первый русский князь,от которого ведется реальная династия легендарных Рюри-ковичей. Но, в отличие от всех своих потомков, он не имел официального отчества, и во всех летописях упоминается просто как князь Игорь. К примеру, сын его уже имел конкретное отчество – Святослав Игоревич. Внук – Владимир Святославович, как,впрочем,и его братья.А вот сам Игорь по отчеству нигде и никогда не упоми-нался.Интересный момент: во всей династии Рюриковичей не было ни одного князя или царя, имевшего какую-нибудь фамилию, кроме Василия Шуйского, который хоть тоже был прямым потомком князя Игоря, но не принадлежал к великокняжеской ветви. Соответственно, фамилия у него была «удельная», от названия города Шуя, которым владели его предки.Но Иван Грозный, к примеру, фамилии не имел по ее полной ненадобности, так как его прямые предки до самого Игоря были Великими князьями, а не удельными. Зачем такому фамилия? Правда, со сменой династии произошла и смена «фамильных» правил, и новая династия стала называться Романовыми. Правда, пошла она от имени прадеда первого русского царя Михаила Федоровича, и стала официальной до самого 1918 года, пока последнего «прямого» Романова не пресекли большевики.Но все Великие князья из рода Рюрика официально это имя себе не присваивали, хотя имели на это совершенно все основания. Спрашивается – почему?Если считать,что Рюрика никогда не было,то все становится логичным– все Рюрико-вичи прекрасно знали, что Рюрик – это миф, а вести свою фамилию от мифического персонажа они не хотели, и фигуряли Рюриком только неофициально.Но куда логичнее тогда было назваться Игоревичами, так как этот фактический основатель династии ни у кого не вызывал никакого сомнения в своей подлинности.Например, Иоанн Васильевич Игоревич. Звучит, или нет?Не звучит совершенно. Рюрикович – куда как звучнее, в разы. Но вот не захотела династия брать себе фамилию Игоревичи, а Рюриковичами называться было как-то не с руки.Зато все «удельные» Рюриковичи не стеснялись себе присваивать самые разные фамилии, в основном пошедшие от вотчин, которыми он владели. И хотя некоторые удельные князья называли своих сыновей Рюриками, но имя и фамилия – это совершенно разные вещи. Имя Рюрик ни у кого не вызывало претензий, а вот фамилия Рюрикович была под негласным запретом.Но не будем цепляться к фамилиям, а вернемся к вопросу – кто был настоящим отцом основателя династии Рюриковичей, князя Игоря? Если сам Рюрик – то почему у его сына не было отчества, как у всех его потомков?И почему ученые историки этой загадке не уделяют вообще никакого внимания? Что они скрывают? И зачем? И насколько серьезная эта проблема для истории Руси?"