Чингисхан

  (ст."Чингисхан – исторический фейк. Это доказывают Тутанхамон, Александр Македонский, Архимед и Цезарь с Клеопатрой",Историч.понедельник,2023) "О реаль-ности существования того или иного исторического персонажа могут прекрасно свиде-тельствовать археологические находки,по которым можно судить о жизни и деятельно-сти практически каждого человека прошлых времен.Но вот никаких физических свиде-тельств существования Чингисхана археологи до сих пор так и не нашли. Есть только всякие мифы и легенды,неизвестно когда и кем сочиненные,но это,сами понимаете, совершенно не факты.Чингисхан на троне. Утверждается, что это копия арабской миниатюры XIV века пера Рашид ад-Дина, однако это всего лишь фантазия,потому что оригинал этого рисунка не сохранился,а сама копия датируется XVIII векомЧто мы сегодня знаем о Чингисхане?Лично я об этом «историческом персонаже» не знаю ничего. Я даже больше знаю о Рюрике и царе Соломоне, чем о Чингисхане, хотя, если расспросить археологов, то они о них знают столько же, сколько и о Чингисхане, то есть вообще ничего.Ну, не нашли археологи ничего, что могло бы рассказать о Чингисхане, Рюрике и царе Соломоне.Вот о современнике Соломона – царе Фидоне, - археологи знают очень много, причем не по мифам, а по реальным археологическим артефактам. Много археологи знают и о современнике Рюрика – князе Игоре. И о современнике Чингисхана – английском короле Ричарде I-м, более известном как Львиное Сердце, тоже знают не по мифам.А вот о Чингисхане никто ничего не знает, потому что он не оставил после себя никаких следов.Странно это всё. Почему такие исторические персонажи, как Тутанхамон, Александр Македонский, Архимед, Цезарь с Клеопатрой или император Константин – личности реальные, а насчет Чингисхана, который жил и действовал на сотни и тысячи лет позже множества реальных историчес-ких персонажей, до сих пор ходят только байки и мифы?Александр Македонский, который жил на 1,5 тысячелетия раньше великого императора монголов, тоже создал свою империю, правда, гораздо меньшую по размерам, чем создал Чингисхан. Но оспаривать существование этого великого греческого императора не станет никто, потому что за свою очень короткую жизнь он оставил столько следов,сколько не оставили даже Наполеон с Гитлером.Археологи во всех странах,которые сегодня располагаются в пределах бывшей империи Алексан-дра Великого, разыскали столько свидетельств существования этого персонажа, что никому и в голову сегодня не придет отрицать его существование.А почему в пределах Великой Монгольской империи не было найдено ни одной самой завалящей вещицы, подтверждающей существование Чингисхана?Вывод напрашивается один – раз нет следов, значит не было и персонажа. Ведь Чингисхан – это не какой-то вам Архимед, Калигула или Святой Патрик, которые прославились какими-то там мелкими своими делишками. Чингисхан – это великий завоеватель, покоривший половину известного тогда мира и насадивший в своей империи личную власть. А после такого гиганта обязательно должны были бы остаться какие-то следы, но не мифические, а реальные.Но следов нет. Археологи не нашли ни одного изображения Чингисхана, ни одного его автографа, ни одного упоминания его имени в годы его жизни. А где делись монеты государства, которое этот исторический великан создал? Любая империя должна чеканить свои монеты как минимум для внутреннего пользования. Даже в Древнем Египте были свои деньги, правда, на них не чеканились портреты фараонов, но все эти фараоны дошли до нас в изображениях на других артефактах, в том числе и на высеченных в скалах барельефах. А вот Чингисхан был настолько скромным, что после себя не оставил вообще изображений, даже самых завалящих.
Нет,остался от Чингисхана один портрет,написанный неизвестно когда и неизвестно кем.Рассказывают,что этот портрет был нарисован через 100,или,возможно(!),50 лет после смерти императора по зрительным воспоминаниям его внука Хубилая. Перво-начально портрет был черно-белым,но потом сделали его цветную копию,а оригинал… утерялся.Кто сделал копию и когда, почему утерялся оригинал и куда он делся, кто виноват и что делать с этим – неизвестно. Констатируем факт – никакого портрета Чингисхана у нас нет, потому что имеются очень большие сомнения в том, что на копии этого портрета вообще Чингисхан, а не какая-то студийная модель XVIII или XIX века.А кто возьмет на себя смелость утверждать, что Чингисхан существовал, если сам он после себя даже вменяемого портрета не оставил? И это я уже не говорю о других свидетельствах. Да, Архимед тоже не оставил своего портрета, но после него осталось нечто гораздо большее – все его изобретения, основные из которых стали использоваться еще при его жизни.А что оставил после себя Чингис-хан?Следы Александра Македонского найдены по всей его империи,а следы Чингисхана в его империи отсутствуют. А была ли вообще империя?Я уже не один раз писал о том, что не только следов Чингисхана сегодня не найдено, но даже следов его империи, поэтому повторяться не стану. А главный посыл моей нынешней публикации – это факт отсутствия следов личности, которая сегодня посему-то считается «человеком тысячелетия». Следы Александра Македонского имеются, а ведь он жил на полторы тысячи лет раньше. Можно привести в пример многие тысячи личностей, многие из которых жили даже за три тысячи лет до Чингисхана, но сомнения в их подлинности нет.А Чингисхан – это практически современный персонаж, современник Александра Невского, Генриха III-го, Оттона IV-го, Маргариты Шведской, Генриха фон Тунна, Филиппа Августа, Минамото но Ёрииэ, эмира аль-Малик ан-Насир Айюб ибн Туг-тегина, Бернара д’Арманьяка-Фезансаге и мириады других персонажей всемирной истории. Но это всё персонажи местечковые, так сказать, однако про них реально известно столько, сколько не известно про миллион Чингисханов.А почему про них известно?Да потому что они были и действовали, и оставили реальные следы. А про Чингисхана известно только из документов, которые были составлены не ранее XVIII века и были неизвестно кем написаны. Таким образом можно утверждать, что на фоне того же Тутанхамона, жившего в XIV веке до нашей эры, Чингисхан, умерший в XIII веке уже нашей эры – лицо просто несуществующее.Точно таким же образом фейковую сущность Чингисхана могут доказать своим реальным существованием не только Тутанхамон, Александр Македонский или Архимед, но и такие персонажи, как Цезарь и Клеопатра, Нерон, Месроп Маштоц и японский император Бидацу, жизнь и деяния которых известны не по слухам и каким-то сомнительным письменам,а по археологи-че-ским данным.Иными словами – несостоятельность легенды о Чингисхане можно без всякого труда доказать наличием в мировой истории огромного числа других деяте-лей многих тысячелетий,оставивших после себя физические следы.А вот чтобы доказать существование Чингисхана, надо ждать, пока археологи не подсуетятся и не откопают что-то такое,что поставит великого императора в один ряд с реальными историческими персонажами.Но пока они не подсуетились – Чингисхан остается таким же мифическим фейком, как и Рюрик, и царь Соломон, и Адам с Евой."

  (ст."Согласно генетической экспертизе, в XIII веке на монголо-татар совершила нашествие Русь, а не наоборот",Историч.понедельник,2023) "Если кто-то еще верит в то, что в XIII веке на Русь совершили нашествие какие-то мифические монголо-татары – пусть отдохнет от этой мысли. В те времена на Руси совершался передел власти между русскими князьями, и одни из них просто оказались сильнее других.
Эта публикация будет завершающей в теме поиска следов монголо-татарского нашествия на Русь в XIII веке, и в ней я не собираюсь долго расписывать эту проблему, чтобы потом в очередной раз так же долго доказывать ее отсутствие. Я просто в нескольких тезисах суммирую все знания об этом эпическом «нашествии», а вы сами решите – свидетельствуют они в пользу того, что событие имело место быть, или нет.Итак, начинаем с самого начала.Все знают, что монголо-татарское нашествие на Русь состоялось где-то в середине XIII века. Не будем уточнять годы – их никто не знает,даже средневековые польские «летописцы»,которые и придумали всех этих монголов с татарами вместе с их игом. Начнем с первого тезиса – а был ли Чингисхан? 1). А был Чингисхан, или нет?Ничего сегодня не доказывает, что существовал такой человек и полководец, завоевавший половину известного тогда мира. Не сохранилось никаких свидетельств созданного им государства. Не нашли никаких следов столицы этого государства – Каракорума. То есть какой-то там «Каракорум» археологи нашли, но это все похоже не на город, а на несостоявшийся рыбацкий поселок посреди обширной монгольской степи.В общем, Чингисхана нет, империи нет, столицы нет.И самое главное – никаких достоверных источников о нем тоже нет. То, что мы знаем, было написано на века позже, причем самыми главными врагами русских – поляками, и мы со всем основанием можем утверждать, что это все враки. Фантастика братьев Стругацких.2). А были ли монголо-татары?Сами татары, которые живут в Татарстане, клянутся и божатся, что никаких монголов в жизни не видели, за исключением калмыков (монголы в чистом виде), которых русский царь пустил пожить на землях Астраханской губернии где-то в XVI веке. Калмыки платили дань русскому царю и потому не боялись, что на них нападут какие-то разбойники из-за границы. В общем, они с самого начала стали подданными Российской империи, и тоже клянутся и божатся, что никогда на Русь не нападали, а тем более вместе с какими-то татарами.И, знаете,и татарам,и монголам верится. Особенно в свете современных генетических исследований.Эти исследования показы-вают вот что:а) в крови татар не найдено никаких генов монголов;б) в крови монголов не найдено никаких генов татар;в) в крови русских не найдено никаких генов ни татар, ни монголов;с) в крови татар и монголов найдены многочисленные гены русских.Ну, если учитывать то, что гены передаются не через матерей, а через отцов, то получается, что нашествие на татар и монголов совершали русские, а не наоборот.В общем и целом, на этом можно бы и заканчивать наше исследование, но остается вопрос: а кто же тогда совершил нашествие на Русь в XIII веке и установил иго?Вы знаете, что я вам скажу, в тогдашнем мире постоянно кто-то на кого-то нападал и порабощал. И гены завоевателей всегда присутствовали в генах порабощенных народов, но никогда не наоборот. Можно, к примеру, вспомнить такой народ, как казахи – он относится к тюркам (европеоидам), но, порабощенный монголами (монголоидами, теми же калмыками, к примеру), стал им очень идентичен. Посмотрите на казаха, и непременно увидите потомка Чингисхана или Мамая.Однако русские – это практически самый чистый в генном отношении народ мира (всякие мелкие племена дикарей в дебрях Амазонии не считаем). В их генах не найдено генов ни одного из народов мира, тогда как гены многих народов мира, особенно соседских,буквально изобилуют генами русских.А раз в генах русских не обнаружено генов каких-то мифических монголо-татар, значит, в XIII веке на русских напали русские же и подчистую разорили многие русские города. Кто именно из русских это сделал – в этом должны разобраться археологи, и странно, что они до сих пор этого не сделали. Скажу только, что эти самые археологи никаких останков никаких монголо-татар не обнаружили до сих пор.В качестве иллюстрации к сказанному выше можно вспомнить историю разорения русского Киева русскими князьями в XII веке, и в особенности русским киевлянам запомнились зверства русского князя владимирско-го Андрея Боголюбского,который повел себя хуже всякого монголо-татарина. Правос-лавные воины разрушили в Киеве все православные храмы,осквернили все православ-ные святыни какие можно,поубивали своих же русских православных сородичей десят-ками тысяч, а кого не поубивали, увели в рабство.И вы еще верите после всего, что в XIII веке на Русь надвинулось какое-то монголо-татарское иго?Смешно очень.

  (ст."Еще один, зато очень важный аргумент в пользу того, что никакого «монголо-татарского ига» на Руси не было",Историч.понедельник,2023) "В статье рассказывается о том, что ни о каком «монголо-татарском иге» в отечественной и западной историографии нет совершенно никаких сведений,кроме рассказов некоторых немецких фантазеров XVII-XVIII веков. Мало того– не было и никакой Золотой орды, а его якобы столица Сарай с середины XIII века являлась центром Сарайской епархии русской православной церкви.Не раз я писал про мифическое «монголо-татарское иго» (или «татаро-монгольское» - кому как хочется), и пытался доводить до сознания многих своих читателей-критиков доводы в пользу того, что никакого «ига» на Руси в те времена не было. Но доводы все эти оставались не услышанными, потому придется провести один-единственный аргумент, но который стоит всех тех доводов.А аргумент такой: откуда мы вообще узнали про какое-то «иго», тем более «монголо-татарское», которое в XIII веке обрушилось на Русь?Ясен пень, узнаем мы об этом со слов иностранца,некоего немецкого профессора Христиана Крузе,написав-шего книгу по европейской истории - «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до новейших времен . К облегчению уразумения древних и новых сочинений, относящихся к истории нашей части света; и для употребления при образовании обучающегося юношества». Книга эта вышла в Германии в 1817 г.,российский перевод появился позже– в 1845 г.,уже после смерти автора.С тех пор термин «монголо-татарское иго на Руси» и укоренил-ся в мировой истории.Х.Крузе,титульный лист книги "Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до новейших времен. К облегчению уразумения древних и новых сочинений, относящихся к истории нашей части света; и для употребления при образовании обучающегося юношества", русский перевод, 1845 г.Вот тут и наступает некое подозрение – поче-му все ключевые моменты русской истории,которые считаются спорными и не доказан-ными,исходят из уст исключительно немцев? Немцы рассказали русским,что восточные славяне– потомки диких гуннов,вышедшие из степей Средней Азии,немцы придумали викинга Рюрика,который создал этим гуннам первое государство,теперь вот появи-лись из-под их пера какие-то монголо-татары,установившие на Руси над этими пото-м-ками гуннов иго.Не слишком ли много от немцев идет «русской исторической прав-ды»?Проблема так же заключается в том, что не существует ни одного достоверного источника чисто русского происхождения,в котором упоминались бы монголы и татары с ихним «русским игом».Исключение составляет русская летопись «Сказание о Мама-евом побоище»,в которой описывается Куликовская битва и прочие события,происхо-дившие на Руси в те времена.Но,во-первых,это скорее не летопись,а сказка,в кото-рой очень много красочных вымыслов,не подтверждающихся историческими документами ,а,во-вторых,эта летопись существует только в копиях (списках), самый ранний из которых датируется концом XVII века. А как раз именно в те годы засилье всяких немецких «историков» на Руси было почти таким же массовым, как и при Петре I, и в эпоху Ломоносова, и во времена Екатерины II. В общем, в истории не сохранилось никаких упоминаний о напавших на Русь татарах, а тем более монголах. Сочинения более поздних историков, типа Ключевского, Соловьева, Данилевского, в которых описывается «иго», базируется исключительно на измышлениях немцев. А как этому всему можно верить без каких-либо веских доказательств? Немцы не любят доказа-тельств, они предпочитают, чтобы русские потомки гуннов верили им на слово.И на самом деле, археологами так и не было найдено следов каких-то татар и монголов, которые якобы установили в XIII веке на Руси иго. Мало того, не найдено следов и самой Золотой орды, в которую, по рассказам немцев, ездили русские князья за разрешением на «царствие» в тех или иных княжествах.Раскопки столицы могущест-венной Золотой орды – Сарая - привели к неожиданным результатам: оказывается непосредственно с момента основания этого города в нем стояла православная церковь со своим епископом святителем Митрофаном и его кафедрой, а сам город являлся центром Сарайской епархии Русской православной церкви.Весьма интересные сведения, согласно которым получается, что никакой «монголо-татарской Золотой орды» вовсе не существовало, а на этих землях располагалась епархия русской православной церкви, которая получила в свое управление все южнорусские земли от Волги и до самого Днепра. Ясно, конечно, что церковная власть – это власть не светская, но в те времена разницы между этими двумя властями практически не существовало. А если завоеванной монголо-татарами Русью управляла Русская православная церковь, то какое же тут могло быть «иго», тем более «монголо-татарское»?В общем,возвращаюсь к своему главному,по сути,аргументу об отсутствии на Руси какого-либо «монголо-татарского ига».Если не было в исторических доку-ментах никакого упоминания о нем, значит, и ига никакого не было. А фантазии всяких немецких историков-фантастов служить свидетельствами не могут ни в коем случае!"

  (ст."Слово о полку Игореве» - фальсификация эпохи Ломоносова?"Историч. понеде-льник,2023) "В статье рассказывается о том, что сегодня нет никаких достоверных данных о подлинности такого значимого для древней русской истории документа «Слово о полку Игореве». И хотя имеются доказательства того, что фальсификация была невозможна, все же остается множество сомнений в подлинности, базирующихся на отсутствии не только оригинала,но и источников.Русская история вообще покрыта мраком тайны, а уж достоверных источников, позволяющих хоть что-то прояснить в ней со 100%-й достоверностью нету и подавно. Все сведения, из которых сегодня черпается информация 1000-летней давности о нашем государстве, по большей части содержатся в документах более поздних веков, и авторство их неясно, а то вообще неизвестно. Самым главным таким документом для русской истории считается «Слово о Полку Игореве», которое имеет в оригинале более развернутое название – «Слово о походе Игореве, Игоря, сына Святославова, внука Олегова».Ну что ж, документ этот очень интересный, очень развернутый, и очень многие историки сделали на нем свою профессиональную репутацию. Речь в нем идет о походе на половцев дружины Игоря Святославовича, новгород-северского князя. Случилось это событие в 1185 году, поход закончился неудачно, князь попал в плен, но впоследствии бежал, что также отмечено в документе. История эта интересна тем, что кроме самого похода в ней описываются и многие другие события, происходившие «в земле Русской», а также некоторые исторические факты из истории древней Европы.Рукопись «Слова» была куплена известным собирателем древних документов графом А. И. Мусиным-Пушкиным у архимандрита одного из монастырей в конце 1780-х годов. Существует, правда, и другая версия, по которой граф просто украл рукопись из библиотеки совсем другого монастыря. В 1800 году эта рукопись, переведенная несколькими специалистами (имена которых, кстати, остались неизвестными) на нормальный русский язык, была опубликована, а вот сам оригинал сгорел во дворце графа Мусина-Пушкина в 1812-м году при вступлении Наполеона в Москву. К сожалению, не осталось никаких копий самого оригинала – никто не удосужился его сделать. Впрочем, в существовании его сомневаться не приходится, так как старинную рукопись,найденную графом,изучали до ее утраты такие историки,как Н.М. Карамзин и А. Ф. Малиновский, кроме того, ее видела императрица Екатерина II, для которой был сделан отдельный перевод.Однако имеются сомнения в самом происхождении рукописи «Слова о полку Игореве». Считается, что она была написана в XVI веке, во времена Ивана Грозного, и текст взят с другой, более древней рукописи, до наших дней не сохранившейся. Однако сегодня можно об этом судить только по лингвистическому изучению переведенного текста, так как оригинал, найденный Мусиным-Пушкиным, не сохранился, а те, кто его видел (Карамзин, Малиновский) особых его экспертиз не проводили (вопрос: почему?). Таким образом совершенно непонятно – можно ли доверять тем текстам, которые дошли до нас?Дело в том, что XVIII век – это век многочисленных исторических фальсификаций, «косящих» под древности, и это было характерно не только для России, но и для Европы, Ближнего Востока, Индии, Китая и даже Латинской Америки. Но если говорить исключительно о России,то следует заметить,что «исторические баталии» на научной основе разго-релись еще в середине XVIII века, когда М. В. Ломоносов начал выступать против всяких теорий происхождения русского народа, выдвигаемых всякими учеными немцами на российской государственной службе. Многие современные специалисты полагают, что появление «Слова о полку Игореве» обусловлено этими историческими спорами, но вот кто именно его сфальсифицировал и с какой целью – ответа никто так и не дал.Впрочем,в пользу подлинности исходного текста свидетельствуют лингвистичес-кие исследования, проведенные некоторыми известными современными специалистами. По их мнению, сфальсифицировать такой документ, не имея огромной научной базы, которая имеется сегодня, в прошлых веках было просто невозможно.Однако все равно сомнения остаются,и они так же довольно веские.Одним из самых главных доказате-льств подделки «Слова» считается тот факт,что практически все источники,которые хоть прямо, хоть косвенно подтверждают события, описанные в этой летописи,тоже считаются сомнительными. Особо отмечается, что их оригиналов никто не видел,а списки(копии)датируются гораздо более поздними веками,и часто даже без указания на сами источники и их авторов."

  (ст."Русские – прямые потомки викингов, переварившие их в своем славянском монолите",Историч.понедельник,2022) "В 862 г.,согласно древнерусским летописям, на Руси появился вместе со своей ратью легендарный викинг Рюрик.Можно,конечно, считать его немцем или «полабским» славянином,но рассматривая процесс завоевания викингами берегов всей Европы начиная от Балтики и заканчивая Средиземным морем как раз в IX веке,логичнее предположить,что северными,западными и южными преде-лами континента викинги тогда не ограничились.Они принялись активно осваивать и границы Европы с Азией,а для этого им нужна была мощная база,которую они создали на территории древней Руси.До сих пор официальной историей не решена проблема происхождения русских в лице племени росов, появившегося, согласно древнерусским летописям, на землях восточных славян в IX веке, и предводителем которого был Рюрик.Как известно,именно Рюрик считается основателем Древнерусского государ-ства, впоследствии трансформировавшегося в Русь, а потом и в Россию.Но вот кто именно «основал» самого Рюрика – в этом и заключается страшная тайна.Существуют две теории происхождения племени рос,подчинившего всех восточных славян под еди-ным началом.Первая,наиболее популярная – норманнская.Вторая,совсем не популярная – западнославянская. То есть, по ней племя рос, или, вернее, самые воинственные его представители, пришло из региона, расположенного где-то в районе Северной Германии между реками Эльба (Лаба) и Одра (Одер).А так как «полабские» славяне принадлежали не к восточной группе славянства,а к западной,то тут возникаетявный внутриславянский конфликт.Поэтому большинство отечественных историков предпочи-тают вести государственность Руси от свирепых скандинавских викингов, а не от каких-то непонятных народов, которых сегодня и на карте мира не отыскать. А у западных историков другие цели – доказать, что славяне сами по себе неспособны создать государство, и вся их государственность – заслуга исключительно древних западных европейцев. В общем, как говорится, цели совпали, а дальше начинаются манипуляции.Ну, в принципе, надежды западных противников славянства выглядят правдоподобно, но только лишь в теории. Создать государство – раз плюнуть, а ты попробуй удержи его, чтобы оно не захирело или не было уничтожено иноземными врагами. А Русское государство не всегда управлялось викингами, которых мы знаем как Рюриковичей. И даже Романовы, которые впоследствии в процессе династических браков плавно превратились из россов в германцев, не всегда им правили. После 1917 года всех Романовых и остатки Рюриковичей со всей их аристократической ратью вымели из страны подчистую.И новое государство пришлось создавать практич-ески с нуля уже другим «аристократам», причем вовсе не иноземным, как в древние времена. И именно эти, совершенно «народные аристократы», никакие не викинги, и вывели Русь на новый,более мощный виток ее развития,сделав оной из двух величай-ших держав в мире. Викингам такая мощь и не снилась даже.Но это все частности, а мы вернемся во времена Рюрика, чтобы попытаться выяснить – кто же именно создал Древнюю Русь. Про «полабских славян», из рядов которых якобы вышел Рюрик со своими братьями Синеусом и Трувором и их дружинами, не вспоминают даже более продвинутые в письме и составлении исторических документов византийские, немец-кие и польские современники – прямые соседи Руси, на которой и разворачивались все эти исторические действия.Впервые Рюрик вместе с его «призванием» появляется в «Повести временных лет», летописи, датированной началом XII века, но дошедшей до нас в физическом виде во множестве списков(копий),внедренных в другие летопи-си , но не оригиналы, а тоже списки. Этой рукописи не доверял Михаил Ломоносов, сторонник славянской версии происхождения Рюрика,но он доверял другим древнерус-ским летописям,известным под общим названием «Хронограф».И хотя сегодня веры этому «Хронографу» даже меньше, чем «Повести временных лет»,тем не менее,именно из этих полуфантастических документов сторонники той или иной теории черпают в основном свои сведения.Интересно, что противником норманнской теории был Иван Грозный – человек для своего времени достаточно образованный, чтобы выдвигать свои собственные исторические гипотезы. Правда, поддержка им «полабской» теории была несколько своеобразной – он считал Рюрика не славянином, а германцем. Ну, в принципе, тоже достойная теория, но вся проблема этой теории состоит в том, что она вообще никак не подтверждается, и с чего именно Иван Грозный взял, что Рюрик был немцем – непонятно. Есть только косвенные соображения того, что да – Рюрик физически мог выйти и из немецких земель, впрочем, точно так же, как и из земель славянских («полабских»).Так что тут как бы победила дружба, причем опять-таки, неизвестно за что шла борьба.Славяне с немцами в те времена очень сильно дрались за земли юго-восточного побережья Балтийского моря, и в итоге немцы одолели славян, и уничтожили их, или ассимилировали, как они это сделали с пруссами, или просто выгнали на территорию современной Польши, где за тех принялись поляки. И все это практически документально записано в немецких и польских летописях, которым доверия на порядок больше, чем к «Повести временных лет» вместе со всеми «Хронографами», которые, по выражению некоторых прагматично мыслящих историков, писали какие-то фантазеры.Но вот чтобы немцы или «полабы» отправили на Восток какие-то дружины с авторитетными в тамошнем цивилизованном мире аристократами – этого не упомянуто ни в одной тогдашней, и даже более поздней немецко-польской летописи,молчат об этом и греки.Именно в этом и заключается слабость «полабской» теории происхождения племени росов.Ну,просто нет никаких зацепок,чтобы назвать Рюрика славянином,или даже германцем,в том числе и археологических.А вот основа-ний считать Рюрика именно норманном, или даже викингом – основания имеются. При этом даже можно не брать в расчет чисто скандинавские имена его соратников и наследников, хотя они прекрасно иллюстрируют именно «норманнскую» теорию. Также можно закрыть глаза на то, что археологами не только в Северо-Западной Руси, то есть, там, откуда начал Рюрик распространять свою власть на Русскую равнину, найдены многочисленные артефакты, показывающие, что в этом регионе было полным-полно именно викингов, а не немцев или «полабских» славян.Лучше всего в пользу норманнской теории появления росов на Руси может служить активизация нападений скандинавских викингов по всей Европе как раз в IX веке, тогда же, когда на Руси появился и Рюрик.Вообще-то нападения на северо-восток Англии они начали соверша-ть еще в VIII веке, но к полному завоеванию прибрежных стран всей Европы – как на Балтике, так и в Атлантике и Средиземноморье, - эти пираты с зачатками кое-каких способностей к созданию собственных государств, начали проводить именно в веке IX-м.Так, в 800 году викинги добрались до Шетландских и Оркнейских островов и установили над ними свой полный контроль.В 810 году они напали на Фрисландию (Нидерланды), а двумя годами позже захватили датский трон, превратив Данию в центральное государство викингов.841 год – нападение на Францию, захват Руана, в 1844 год – Тулузы, а в 845 году – Парижа.В 844 году викинги вовсю грабят Испанию и Португалию, попутно все глубже и глубже проникая в глубинные регионы Англии и Франции.1845 г.– начались набеги на довольно хорошо укрепленную Северную Герма-нию , в частности, был разграблен Гамбург.860 год – викинги открыли Исландию и очень быстро ее колонизировали. Грабить на этом острове было некого, но вот использовать ресурсы острова они быстро научились,тем более что на родине викин-гов - в Норвегии, Швеции и Дании, - население росло быстрыми темпами, и региону грозило перенаселение.Одновременно викинги начинают осваивать и южное направле-ние, проникают в Средиземное море и терроризируют берега Северной Африки и Италии, доходят и до Константинополя. Позже, в самом начале XI века они образуют собственное норманнское королевство на Сицилии, выкинув с острова арабов.875 год – викинги плывут на запад и открывают Гренландию,которые тоже собираются колони-зировать. Впоследствии они приплыли и в Северную Америку, но это уже самый конец X века, более чем через 100 лет после появления Руси на карте Европы.К концу IX века викинги настолько «достали» Францию, что очередной французский король отдал в распоряжение этих пиратов одну из северо-западных областей Франции, где они основали свое герцогство Нормандия.Рюрик отдает указание Аскольду и Диру отпра-виться в набег на Царьград (Константинополь), и попутно захватить у хазар Киев, тогдашний Самватас. Оригинал летописи находится в Библиотеке Академии Наук, г. Санкт-Петербург.В общем, как мы видим, именно в IX веке викинги совершили все свои «географические открытия» вокруг Европы – и на севере, и на западе, и на юге. И только на востоке континента они почему-то, согласно теориям «антинорман-нистов», присутствовали только в виде каких-то «варягов», то есть наемных ландскнехтов к услугам откуда ни возьмись появившихся на Руси русских князей «немецко-славянского» происхождения в виде Рюрика, Аскольда и Дира, Олега (Вещего), Игоря и прочих.Что, на Руси грабить было нечего и без разрешения этих князей, которые принимали свирепых викингов себе на службу за малый процент от военной добычи? Викинги не привыкли ни с кем делиться,свою добычу они потребляли сами.Да на Руси были огромные богатства, по крайней мере, в ее окрестностях – это точно.История сохранила сведения о ряде походов «варягов» на Константинополь под руководством сначала Аскольда с Диром,потом Вещего Олега,а затем и повзрос-левшего князя Игоря.А походы русов на Закавказье и Персию,из которых они возв-ращались с такой богатой добычей, которая по размерам часто могла превышать даже всё то, что викинги умудрялись грабить в Европе – это тоже исторические факты.
Короче, викинги активно действовали и в восточных пределах Европы на самой границе Азии и даже в ее западных пределах,причем не в качестве каких-то наемных варягов. Для того, чтобы успешно совершать такие восточные набеги, им нужна была мощная база на Русской равнине, причем не только в Ладоге и Новгороде, где, по преданию, высадился Рюрик с братьями, а и в других местах.Такой базой и стало Древнерусское государство, созданное Рюриком и очень быстро начавшее расширяться на юг и восток благодаря усилиям его потомков, дойдя до Киева (отобрав его у хазар), а потом и до Черного моря, потеснив византийцев. В принципе, неизвестно, как официально это государство тогда называлось, существуют версии о Русском каганате, но этот вопрос нуждается в дополнительном исследовании. А вот то, что вся эта огромная страна впоследствии стала называться Русью – так это и так ни для кого не секрет.Таким образом мы видим, что кроме скандинавских викингов больше некому было создать государство на Руси. Именно викинги в те времена были самыми настоящими воинствующими космополитами, не привязанными, в принципе, к своей северной родине – Скандинавии. Они основали норманнские государства в других частях Европы, где-то они сразу принимали христианство, а где-то очень долго оставались язычниками, что сильно отличало их от таких же космополитов, хоть и мирных – евреев, которые чтили только иудейскую религию.А викингам было все равно. Когда надо было – они становились датчанами, французами, британцами, итальянцами, в какой-то момент они стали русами.И я думаю, что не следует искать какое-то древнее немецкое или скандинавское племя русов. Скорее всего, русами изначально были не викинги,а славяне,для которых пришельцы и создали государство в стране Русь.Об этом свидетельствуют некоторые византийские источники,которые, правда,сегодня считаются недостоверными,то есть фантастическими произведениями гораздо более поздних времен.Но выбирая, во что верить при отсутствии железных фактов, лучше всего принять самую мощную версию – Русь как Русь зародилась задолго до прибытия в ее пределы викингов. И она только ждала появления стержня, который бы объединил населяющие ее славянские народы в единый монолит. А потом эти народы сами стали стержнем, который и переварил всех этих викингов, от которых осталась только одна легенда в лице основателя русского народа– Рюрика."

  (ст."Кто был первым царем на Руси?",Историч.понедельник,2022) "В середине XII веке Киевская Русь дошла буквально до ручки, раздираемая междоусобными сварами. Тут-то и появился Андрей Боголюбский,князь Владимирский,Ростовский и Суздальский из рода Рюриковичей.Он разорил Киев,приструнил Великий Новгород и сделал столи-цей государства город Владимир.Я как-то писал статью на тему того, какой русский царь был самым лучшим в истории страны. Выяснилось, что это Иван III, который в конце XV в.объединил все феодальные княжества Северной Руси и создал полноценное русское государство. Правда, официально он царем еще не титуловался,а был просто «государем всея Руси», тем не менее, во многих государственных документах тех лет он упоминался не иначе как «царь», а в иноземных источниках он в большинстве своем был записан как «кайзер», и нередко – «император».Но царь – это царь, а ведь до Ивана III были же и другие не менее важные для Руси монархи? Да их было множество, тот же Рюрик, хоть и мифический, но уже совершенно не мифическая его сноха – княгиня Ольга, ее внук князь Владимир Креститель, потом Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, да и Александра Невского с Дмитрием Донским забывать не стоит. Хоть все они были всего лишь Великими князьями, тем не менее, обладали на Руси самой настоящей монархической властью.Однако Великий князь – это все же не царь, а тем более не император. Древнерусское государство, которое только уже в новое время поэтически названное Киевской Русью,не было ни царством,ни империей.Царс-тво– это когда монарх– наследственный,а не выборный,как было в Киевской Руси.
Да, конечно, наследники в той Руси выбирались исключительно из Рюриковичей, но буквально через 100 лет после образования Руси этих Рюриковичей расплодилось столько,что и плюнуть было некуда.Все Рюриковичи– и старшие,и младшие,- дрались друг с другом за великокняжеский престол в Киеве,изгоняли друг друга из столицы, а то и убивали.Закономерен пример Владимира Крестителя– будучи совершенно неза-коннорожденным (от обычной рабыни), он просто убил своего брата и сам сел на престол.И такая катавасия продолжалась до тех пор, пока сын очередного Великого князя Киевского Юрия Долгоруково (тоже, кстати, не имевшего законных прав на Великое княжение)– князь Владимирский,Ростовский и Суздальский Андрей Боголюбс-кий,- решил положить всему этому беззаконию предел.Это был первый русский князь, который задумался о том, что на Руси что-то не так. Все прямые потомки Рюрика были давно в могилах,и Киевом правил всякий худородный сброд,который к Рюрикови-чам имел опосредованное отношение.Сам Боголюбский хоть и был Рюриковичем в большей степени, чем все остальные, но в Киеве садиться совсем не стремился. Это был первый русский князь, который не претендовал на киевский престол, хотя отец его два раза ставил князем в Вышгород под Киевом,чтобы тот был поближе к столице и занял великокняжеский престол,когда придет время.Но Боголюбский ненавидел Киев из-за его боярских свар и постоянному властному бардаку– ведь отец его,Юрий Дол-горукий три раза занимал Киевский престол,пока его все же не отравили киевские бояре.Вот тут-то и понял первый русский монарх, что пора что-то менять, ставить столицу не на окраине Руси, а в ее сердце, и был выбран им для новой столицы город Владимир,основанный его пра-пра-прадедом Владимиром Крестителем и превра-щен-ный в удельный город дедом Владимиром Мономахом. Город прекрасно подходил для столицы государства как по расположению,так и по инфраструктуре.Сам Боголюб-ский родился неподалеку – в Ростове, но Ростов его не прельщал,а прельщал именно Владимир, а это да о чем-то говорит.Андрей Боголюбский стал Великим Владимирским князем довольно поздно– в 40 лет,но за 20 оставшихся ему лет он буквально изме-нил всю Русь, невзирая даже на то,что она уже тогда демонстрировала все признаки дробления. Первым делом он разогнал всю старую отцовскую братию, начиная от бояр и заканчивая дружиной, и окружил себя только теми, кто был готов его слушаться беспрекословно. После этого он удалил от власти своих братьев, а всех остальных родственников привлекал только в качестве помощников и администраторов, а не в качестве конкурентов.Он отменил право делить княжество на уезды,то есть устано-вил полную великокняжескую власть. Другими словами – Великий князь не имел права давать земли в наследственное владение, потому что с этого момента все земли княжества объединялись в централизованное государство. До этого Русь не знала подобных нововведений,и таким образом Юрий Долгорукий начал процесс централиза-ции власти, который был завершен только 300 лет спустя его далеким потомком Иваном III-м,который и создал,по сути,современную Россию.Но Андрей Боголюбский не успел довести дело до конца, хотя двигался к своей цели весьма успешно.Его замысел был такой– сначала с помощью союзников– других русских князей,- свалить Киев,низвести его как центр принятия решений,а затем разделаться с ними пооди-ноч-ке, переформатировав Киевскую Русь в Русь Владимирскую. Киев ему удалось разрушить без труда – в 1169 году он собрал всех своих союзников – Смоленских, Полоцких, Курских, Новгород-Северских и многих других князей, и так ударил по Киеву, что от него чуть было не осталось пустое место.Вот так в украинских "научно-исторических" книгах иллюстрируется нападение русских дружин на Киев 12 марта 1169 года. Этот рисунок впервые была опубликован в одной из таких книг в Польше еще в 30-х годах прошлого века.Попутно это войско разорило многие земли Южной Руси,но в этом был экономический замысел– северный русские земли требовали большого количества рабочей силы,и через своего сына Мстислава,который командо-вал разорившей Киев ратью,он сделал киевлянам предложение переселиться во Влади-мирское княжество,обещав много работы и хорошие подъемные.Тех,кто на это предло-жение не откликнулся,просто угнали в рабство,правда,угоняли не всех,а оставили немного населения «на рассаду»,чтобы город не издох окончательно.Киев сталудель-ным городом Руси, подчиненным новой столице, и сел в него удельным князем брат Андрея Боголюбского – Глеб Юрьевич.Таким образом в 1169 году нарисовался новый очень мощный центр Руси – город Владимир. На следующий год Андрей Боголюбский подчинил себе Новгород Великий, на этот раз не такими варварскими методами, какими он разделался с Киевом, да и задачи такой не стояло. Но процесс пошел – сначала утратил независимость и влияние Киев, затем Новгород, новый «Великий князь Всея Руси» вздумал основать во Владимире собственную церковь, но тут ему фарт начал изменять.Сначала в 1172 г.Андрей Боголюбский провел очень неудачную войну против Булгарского царства, а в 1773-м ему не удалось взять в очередной раз Киев, чтобы погасить снова начавшиеся княжеско-боярские распри. И в 1174-м его наконец уббилли (слово изменено по цензурным соображениям) заговорщики, испугавшись за свои жизни в результате начатого Великим князем расследования, которое должно было вскрыть измену в боярских рядах.Однако после смерти Боголюб-ского его затея по созданию нового центра Руси не пошла прахом, потому что он сделал Владимирское княжество настолько сильным, что развалить его уже было невозможно даже в результате самого неумелого правления и любых внешних перед-ряг. Сначала Великий Владимирский престол занял племянник Андрея Юрьевича - Ярополк Ростиславич, затем, буквально через год – брат его Михалко Юрьевич.Но по-настоящему возвысил Владимирское княжество другой брат Боголюбского- Всеволод Юрьевич,известный как Всеволод Большое Гнездо,который за 36 лет своего правления сделал созданное Андреем Боголюбским первое русское централизованное государство уже признанным центром Руси, причем признанным не только самими русскими, но и зарубежными монархами, которые искали в Руси надежного союзника.Таким образом мы видим, что именно Андрей Боголюбский еще в далеком XII веке представлял собой совершенно новый тип русского монарха– если еще не полноценного царя полноценной державы,но титул Великого князя был ему уже маловат и не соответствовал масшта-бам проводимой им на просторах огромной Руси деятельности. По сути это уже был полноценный монарх со всеми полномочиями даже не царя,а императора,если, опять-таки,учитывать огромные территории Руси и множество самых разных народов,прожи-вавших в ее пределах.В любом случае именно Владимирское княжество было сильней-шим на Руси,пока из него не выделилось княжество Московское,и в него не перееха-ла столица нового государства,которое очень быстро превратилось сначала в Рус-ское царство, а затем в Русское государство. Но без централизации власти Андреем Боголюбским еще в XII веке не появилось бы на карте никакие ни Московское княже-ство,ни Русское царство. И была бы Русь раздробленной еще очень многие века, какими были по сути такие сильные сегодня державы Германия и Италия, покончившие с феодально-государственной раздробленностью только в XIX веке."

  (ст."Когда именно появилась Россия как единое и мощное государство?",Историч. понедельник,2022) "В статье рассказывается о том,что первое цельное и боеспособ-ное государство на просторах Древней Руси появилось в результате правления во второй половине XV века Великого князя Московского Ивана III Васильевича,кото-рый объединил все русские княжества и четко определил границы нового Российского государства, урегулировав основные вопросы со своими соседями.Я уже писал о первом русском царе Иване III-м(тоже Рюриковиче,тоже Васильевиче,и тоже Грозном, как и его известнейший внук Иван IV-й)и его роли в создании государства Рос-сийского, но, оказывается, тема эта настолько обширная, что одной биографией этой поистине выдающейся личности не обойтись. И поэтому я решил расширить повествование и добавить в него некоторое количество важных деталей, которым не уделил внимания в предыдущей публикации.Итак, начну с того, что очень многие люди, и даже любители истории (по крайней, мере, те, кто таковыми себя считают) и понятия не имеют,когда же на карте мира появилось Русское государство совре-менного типа.Не Древнерусское государство,у которого не было единого правителя, и которое было политически поделено на ряд фактически отдельных государств,и условно называвшееся Русью.А именно централизованное государство,которое платило подати единому правителю,определявшему политику единого государственногоорганиз-ма.Как мы знаем, в середине XIII века якобы началось нашествие на Русь монголо-татар, которые якобы поделили Русь на отдельные княжества, и которые, опять-таки якобы, сосали из Руси все соки. Из русских княжеств на содержание Орды уходило очень много средств,которые якобы и послужили причиной будущего отставания Рос-сии от западных держав.С этим можно не согласиться сразу по нескольким причинам. Во-первых, под сомнение ставится вообще какое-то нашествие на Русь, а тем более каких-то монголов, следов которых до сих пор на территории Руси не обнаружено. Скорее всего, произошла крупная междоусобица, когда одни русские князья в борьбе за верховную власть пошли войной на других, призвав на помощь ландскнехтов из всех окружающих стран– и с Востока,и с Запада,и с Юга,и с Севера.Всем известно, с какой жесстоокостью (слово изменено по цензурным соображениям) русские князья уничтожали резиденции своих русских же конкурентов, и еще до «монголо-татарского нашествия» они так разорили Киев в результате нескольких совместных походов, что этот некогда крупный город чуть не прекратил существование и превратился,по сути ,в обычный провинциальный поселок.Во-вторых, в Европе и своих «монголо-татарских нашествий» хватало. Если не считать многочисленных, в том числе и жесстооких феодальных междоусобиц, которые сильно тормозили развитие Европы.Как раз в том же XIII веке Европу посетило другое «нашествие»- буббооннная чюма(тоже изменено по цензурным соображениям), которая за несколько лет сократила население Европы почти на 40%. И как в таких условиях развиваться человеческому обществу? Но Европа выстояла,и почему бы не выстояла Русь? Чюма натворила в Европе побольше бед, чем мифические «монголо-татары» на Руси.В-третьих, со времен «нашествия» и его ликвидации прошло более полтысячелетия, у России было много времени на то, чтобы восстановиться и процветать.Но Европа тут была получше подготовлена– евро-пейцы открыли Америку и ограбили ее до нитки,а русским грабить было некого.Даже освоение Сибири с ее несметными богатствами началось очень поздно.К тому же в Европе был благоприятный теплый климат,который позволил обеспечивать ее сельско-хозяйственной продукцией.На Руси такого климата не было,но все равно за 500 лет можно было бы прекрасно справиться с последствиями любого «монголо-татарского ига».Так что дело было не в «иге», а в раздробленности. А Европе жило много разных народов,а в России почти на той же территории– один.Поэтому раздроблен-ность Европы была естественной, а раздробленность Руси – неестественной. Поэтому и должна была появиться личность, которая преодолела бы раздробленность Руси и создала бы Единую Россию.И такая личность отыскалась – это был князь Московский, а потом - Государь и Великий князь всея Руси, и даже Царь – Иван III Васильевич, дедушка, как я писал выше, незабываемого Ивана Грозного. Сегодня этот первый царь на Руси известен как Иван Великий, и даже Грозный, но у него всегда имелся и более почетный титул – Собиратель Земель Русских.Годы жизни первого русского самодержца – 1440-1505 гг. В 30-летнем возрасте этот будущий монарх приступил к подчинению своему Московскому княжеству всех других русских княжеств, которые не были под прямым владением другими державами (например, Окраина, или Малороссия). И закончил он подчинением Новгорода Великого,который тогда сам по себе представ-лял собой отдельную страну, причем довольно мощную.К 1480 г.объединение основной части Руси было в основном завершено,но пришлось урегулировать отношения со сво-ими соседями– восточными,западными и южными.Волжских татар утихомирили насильст-венной сменой власти в Казани,подчинив Руси всю остальную Орду формально.С Крым-ским ханом Иван III заключил союз,который длился аж до смерти царя,а с Литвой пришлось долго воевать,используя при этом все тех же татар– как волжских,так и крымских, но в результате удалось отвоевать немалую часть южнорусских земель и присоединить их к России.Но в целом создание централизованного Русского государ-ства было завершено с покорением Новгорода,и на всей территории новообразован-ного государства установился Единый Закон. С феодальной раздробленностью Руси было покончено, а дальше (за малым исключением) начались уже чисто колониальные захваты, превращавшие Русь в Россию при Иване IV Грозном, и в Российскую Империю при Петре I-м."
  (ст."Язычество на Руси было обречено, а христианство в итоге сделало Россию самой большой державой мира",Историч.понедельник,2023) "В 988-м г.князь Владимир принял христианство, и начал обращать Русь в новую веру. До этого Древнерусское государство было языческим, и не могло добиться политических успехов на фоне остальных европейских и восточных стран,которые исповедовали религии,где присут-ствовал только один бог.После того, как князь Владимир Святославич в 978 году расправился со своим братом Ярополком, чтобы сесть на великокняжеский киевский престол, это означало, что язычество победило христианство. Ярополк потакал христианам,пытаясь наладить прочные контакты со всеми своими христианскими сосе-дями, в его свите было немало христиан, и вообще христианство если и официально не поощрялось, то не было запрещено.Однако радость Владимира, который считал, что защитил интересы русского народа, в целом не хотевшего менять язычество на христианство, не могла быть продолжительной. Языческая Русь казалась настолько бедным и бесцветным государством на фоне своих соседей, что никакого авторитета не имела, и потому, добиться для себя выгод Древнерусскому государству было очень сложно. Особенно сильными были страны, в которых главной религией было христианство и ислам. Все попытки усилить язычество на Руси вели государство на дно, показывая несостоятельность многобожия.В 983 г.Владимир победил прибалтий-ских ятвягов и включил их земли в сферу влияния Руси. Вернувшись Киев,князь начал приносить жертвы языческим богам, и бояре решили, что в честь такой победы в жертву следует принести не животного, как практиковалось ранее, а молодого парня или девушку.Осталось только выбрать кандидатуру,что было нелегко,учитывая , что неправильный выбор мог бы вызвать у населения возмущение– каждый из киевлян мог оказаться на жертвенном алтаре.Но проблема решилась довольно легко. В Киеве на тот момент жил варяг,сын которого принял христианство- именно на него и пал жребий.Когда за сыном пришли,старый варяг им сказал,что Бог един,а языче-ские боги не способствуют укреплению Русского государства, так как их легко сместить.Несмотря на то,что разгневанная толпа убила варяга вместе с его сыном, данный случай заставил глубоко задуматься самого князя Владимира.Князь думал о том,почему все остальные религии сильнее славянской,и почему язычество не может отвечать на запросы прочих проповедников?В первую очередь Владимира заботило будущее своего государства.Он знал,что незадолго до этого хорошо знакомый ему булгарский царь стал христианином,и решил по его примеру принять новую веру, опасаясь,что соседняя Болгария получит сильную поддержку Византии и Священной Римской империи,а Русь так и будет продолжать хиреть под игом совсем уж чуждого для ведущих европейских монархов язычества.Правда,был вариант получить поддержку восточных держав,приняв ислам,но тут следовало все хорошо взвесить.Сперва Влади-мир пригласил к себе различных западных и восточных проповедников, наводнивших тогда Киев, чтобы точно определиться с тем, какую религию следует принимать Руси. Он слушал как христиан, так и иудеев, и ему лично больше всего нравилась религия «магометов». Однако Владимир быстро понял, что и он сам, и большинство русских людей не согласятся отказаться от вина и мяса, а также делать обрезание, как того требовала эта религия.Что касается христианства, то на Руси оно было известно уже довольно давно. Христианскую веру приняла ещё в 957 году его бабка - княгиня Ольга. Так как славян всегда поражал Константинополь своим величием, а Русь имела частые отношения с этим государством, то многие представители славян начинали смотреть на язычество, как на религию, которая чужда народу. Даже бояре князя Владимира считали, что принятие христианской веры для Руси будет наилучшим вариантом.Владимир согласился с этим утверждением ещё и по той причине,что ува-жал свою бабку,княгиню Ольгу,и понимал,что её выбор,в своё время,оказался мудрым.Таким образом, Русь готовилась принять новую религию.Тут,правда,опять возник вопрос,какое именно христианство принимать– латинское,от Папы Римского, или православное– от Византийского императора.Однако концептуальные и геостра-тегические соображения перевесили в пользу православия,так как сам Папа был узу-рпатором,королем над королями,с доминированием которого Владимир мириться не собирался.Кроме того, православие было гораздо более понятное народу, в отличие от латинской веры, в которой опять-таки между Богом и его паствой вклинились священники, требовавшие от прихожан полной смиренности. В православии таких сложностей не было, обряды греческой церкви были гораздо пышнее, чем латинской, и проводились в по-настоящему праздничной атмосфере,что впечатлительным восточ-ным славянам нравилось даже больше, чем сама вера.В 988 году князь Владимир крестился сам, и начал крестить свой народ,приглашая священников из Констан-тинополя, которые ринулись на просторы Руси буквально толпами. Правда, восточные славяне приняли новую веру не сразу, часто восставая против князя, но с каждым годом народу становилось понятнее,что,исповедуя христианство,Русь сможет доби-ться гораздо больших успехов во внешней политике,чем при язычестве.А там,где успехи во внешней политике,там успехи и во внутренней со всеми вытекающими из этого последствиями."

  (ст."Чингисхан – порождение русской историографии, и призван оправдать монголо-татарское иго на Руси?",Историч.понедельник,2023) "Существует мнение, что Чингисхан как завоеватель Евразии– порождение русского архимандрита Палладия (П. И. Кафарова), который в 1872 году купил в Пекине якобы его жизнеописание на монгольском языке за небольшие деньги.Китайцы этого факта не подтверждают,посе-му многие ученые подозревают,что Кафаров,прекрасно знавший китайский и монголь-ский языки,сам эту биографию и сочинил.Я уже создал несколько публикаций о Чингисхане, и в каждой из них я задавал один и тот же вопрос – если эта личность существовала, то где же конкретные, то есть физические следы, оставленные им?
Вот, например, от Александра Македонского, который жил на полтора тысячелетия раньше, чем Чингисхан, осталось множество таких следов, по поводу которых нет никаких вопросов. А от Чингисхана не осталось совсем ничего.Итак, начнем с самого начала. Да, Чингисхан – это фигура по-настоящему легендарная, со всеми вытекающими из этого последствиями. И, как все легендарные фигуры, она окутана массой мифов.Что такое миф? Это данные, не подтвержденные никакими определенными источниками. В самой Монголии нет ни одного свидетельства того, что Чингисхан вообще существовал. Есть, конечно, какие-то документальные свидетельства, но они все такие же сомнительные, как и сам Чингисхан. Также весьма сомнительны все сведения о существовании Великой Монгольской империи, которая якобы простиралась от Японского до Средиземного моря.Ну ладно, я не говорю уже о том, что могилы этого знаменитого полководца вообще не найдено. Это в порядке вещей. Захоронений очень многих знаменитостей прошлого не отыскано и по сей день, но о них хотя бы остались свидетельства, которые, по большому счету, сомнению не подлежат. А вот даже те свидетельства, которые якобы подтверждают существование Чингисхана и его империи, вполне определенно считаются многими специалистами подделками.А где деньги Монгольской империи с отчеканенным профилем Великого Завоевателя?Не осталось от Монгольской империи никаких ее денег, хотя должны были бы остаться обязательно. От Александра Македонского же остались! А империя Чингисхана была более значительной, и сам Чингисхан ставил перед собой более конкретные цели.А что нам говорит современная биография известного завоевателя Евразии? Сегодня биография Чингисхана известна во многих подробностях. Очень красочно описаны все его деяния вплоть до одного дня.Известны все его потомки и потомки его потомков. Имеется много источников,якобы подтверждающих некоторые моменты этой жизнедеят-ель-ности,причем не только из китайских,индийских и арабских источников,но и европейских.Правда, практически нет источников российских, которые подтвердили бы завоевания потомков Чингисхана, совершенных ими именно в России, то есть на Руси,но мало кто обращает на это внимание.Однако к этому факту следует присмот-реться получше, причем проанализировать его нужно с довольно интересной стороны. Вот мало кто знает, что вся подробная история Чингисхана, то есть самый главный первоисточник,имеет чисто русское происхождение.Да-да,не китайское,не арабское, и даже не европейское.Вся биография завоевателя заключена только в одномдокумен-те,который сегодня очень хорошо известен и был впервые опубликован в России.Что это за документ и когда он появился на свет?В общем,полная и подробная биография Чингисхана появилась только лишь в 1872 г.До этого никаких точных сведений об этом всемирном деятеле,кроме как пространных упоминаний о нем,не появлялось. Подробное жизнеописание было заключено в рукописи,которую продемонстрировал все-му миру русский архимандрит Палладий(он же Петр Иванович Кафаров).Русский архимандрит Палладий, он же – Петр Иванович Кафаров. На скрине приводится один из фрагментов биографии этого выдающегося ученого-китаиста, связанного с изысканиями на территории Дальнего Востока и влияния на этот регион Китая
Этот весьма неординарный человек с 1840 по 1878 гг. множество раз посещал Китай, и немалую часть этого срока был руководителем Русской духовной миссии в Пекине. Он объездил половину Поднебесной и стал признанным китаистом, сочинил русско-китайский словарь, знал и языки других народов, населявших Китай, в частности – монгольский и маньчжурский. Неоднократно награждался российским правительством за свои изыскания в области академической синологии (китаеведения).Таким образом нам известно только одно - биография Чингисхана, которую мы знаем сегодня, была представлена всему миру Кафаровым в 1872 г,когда он якобы побывал в император-ском дворце в Пекине и купил в тамошней библиотеке за символическую сумму руко-пись «Сокровенное сказание монголов». Эта рукопись была на монгольском языке, с подстрочным китайским переводом. В китайском варианте она называлась «Фамильная история монгольской династии Юань»,но сам Кафаров,когда перевел текст на русский язык, назвал эту книгу «Старинное монгольское сказание о Чингис-хане».Странно?
Странно.Ведь в китайском и монгольском названиях рукописи о Чингисхане не упоми-налось.Впрочем,дело не в названиях этой рукописи,а в том,что о ней стало извест-но не от монголов,не от китайцев,а от русского знатока китайской истории.Китай-цы никак не подтверждают факт продажи такой ценной для них рукописи.Это история страны, причем описанная в очень важном документе, аналогов которому у китайцев больше не обнаружено.И никакого Чингисхана– монгольского завоевателя- в других китайских рукописях древних лет не имеется.Есть,конечно,какие-то сомнительные документы,наподобие «Юань-ши»,но это такие невнятные «исторические бумаги»,что вообще имеются сомнения в их подлинности.Не стану утверждать,что «Сокровенное сказание монголов» было сочинено самим Кафаровым, который, несомненно, имел прекрасную возможность и мотивы это сделать. Кроме Кафарова было еще множество сочинителей, которые могли писать важные исторические документы, например, португальские иезуиты, по совету которых в середине XVII века новые монгольские правители Китая из династии Цин переписали историю Китая, уничтожив все старые письменные источники, включая частные архивы. Но биографию Чингисхана «откопали» не они,а русский подданный,причем через 200 лет после того,как монголы изменили историю Китая в нужное им русло.Поэтому насчет иезуитов тут имеются сомнения.
В общем, вывод один – раз подробное жизнеописание Чингисхана появилось из рук русских,на предков которых предки этого завоевателя совершили нападение, извест-ное как «монголо-татарское нашествие», то остается предположить, что вся эта история «варилась» уже очень давно. Например, еще с тех пор, как русские казаки объявились на границах Китая в XVII в.и стали угрожать Цинской империи.Возможно, именно в это время и появились какие-то «сказания» о Чингисхане, 500 тонн золота из наследства которого, спрятанного в монгольских урочищах, искали все кому не лень уже в те времена,а казаки– особенно тщательно.А там где тщательные поиски – там и самые разные легенды.Остается предположить,что подробности биографии не существовавшего завоевателя были собраны архимандритом Палладием(Кафаровым)во время его многочисленных путешествий по степям Монголии и дебрям Маньчжурии.Тру-дно,конечно,предположить,что такая серьезная личность попросту сфальсифицировала этот документ,но история знает еще и не такие фальсификации от более серьезных исследователей.Тут показателен пример Генриха Шлимана, легендарного «открывателя Трои», которого сегодня в ченом мире обвиняют в обмане все кому не лень, но при этом коллекции троянских артефактов, собранных им, демонстрируются в лучших музеях мира.И кто знает, а может и П. И. Кафаров пытался отыскать «свою Трою» в виде подробного жизнеописания самого великого из всех завоевателей? И собрав множество легенд, он, таким образом, и решил их зафиксировать в историческом документе, который якобы отыскал в древнем китайском книгохранилище?По крайней мере,в пользу этой версии говорит тот факт,что ни одна из подробностей, нашедшая свое пристанище в «Сокровенном сказании монголов»,не подтверждена больше ни од-ним историческим, и даже мифологическим документом. Это было именно «сокровенное сказание» о Чингисхане, и ему можно верить в той же степени, в которой мы верим, например, «Повести временных лет» или самой Библии.А, может быть, Кафаров сделал Чингисхана великим завоевателем именно по заказу российского правительства,что-бы оправдать тот факт,что Русь так долго в XIII-XV веках находилась под властью Монгольской империи,которой на самом деле не существовало?Ведь обидно осозна-вать, что пресловутое «монголо-татарское иго» приходилось терпеть от каких-то диких степняков и столько веков платить дань кочевым племенам.Куда престижнее осознавать,что Русь сражалась и покорилась Великой Империи,возглавляемой легенд-арным полководцем всех времен и народов.И тем слаще было осознавать,какого мощ-ного врага Русь,в конце концов,сломила и уничтожила!"