Меритократия и социализм

Меритократия и социализм

Недавно я опубликовал материал под названием «Меритократия — альтернатива капитализму и социализму». На него я получил довольно много комментариев. Естественно тот материал представлял из себя в значительной степени лишь набор тезисов без подробного обоснования каждого тезиса. Читая комментарии, я вижу, что многое нужно обосновать подробнее. Благодарю комментаторов. Я собираюсь время от времени перечитывать эти комментарии и выдавать новые материалы, на которые они меня вдохновят.

Первый такой материал коснётся отношения меритократии и социализма, ибо первое, что мне бросилось в глаза в комментариях, было утверждение о том, что в СССР было якобы много меритократии.

Вот некоторые общеизвестные факты.

В СССР не было альтернативных средств массовой информации, других партий. Руководящие должности могли занимать только члены большевистской (коммунистической) партии. Часть имевшихся в библиотеках книг была спрятана в спецхранах. Это конечно лучше, чем сжигание книг как в Германии после прихода к власти нацистов. Но результат-то похожий — лишение народа альтернативных источников мысли и информации.

В конце 1922 года из страны выставили ряд выдающихся мыслителей, не разделявших коммунистических убеждений. Среди них были, напр., С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, С.П. Мельгунов, Всего их было около 300 человек. Конечно за это изгнание большевикам можно выразить благодарность, ибо другим выдающимся личностям того времени не так повезло, напр., Петру Пальчинскому, Павлу Флоренскому, Николаю Вавилову и ещё многим другим, погибшим в застенках. Извините, но к меритократии это не имеет отношения.

В интернете есть список репрессированных поэтов и писателей. А ещё есть отдельный список пострадавших детских писателей. Есть и большой список репрессированных академиков. Было ли что-либо подобное в царской России? Нет. Пушкин и Лермонтов погибли на дуэлях, но не в царских застенках. Так что мы должны сделать вывод, что в царской России было гораздо больше меритократии, чем в СССР.

Да, у Сталина были примеры удачных кадровых решений. Но были и вовсе не такие удачные, напр., Ворошилов, Мехлис, Хрущёв. Важно видеть целостную картину того, что делалось в государстве. А делалось массовое преследование лучших людей. Так что вряд ли можно причислить этого деятеля к меритократам.

Не вписывается в понятие меритократии также преследование дворянства, купечества, священнослужителей  и зажиточных крестьян, прозванных кулаками, среди которых было много трудоголиков и головастых мужиков. Это были несомненно довольно высоко образованные или просто талантливые и трудолюбивые люди. Таким образом, преследовались лучшие люди.

В 20-е и 30-е годы детям лиц из некоторых прежних сословий, напр., священнослужителей, был закрыт доступ к высшему образованию. Более того, он  был закрыт даже для детей инженеров. То есть, вовсе не всем детям был открыт доступ к высшему образованию. Наверно стоит указать, что в царской России такого не было. И даже т. н. «Циркуляр о кухаркиных детях» от 1 июля 1887, предписывавший при приёме в гимназии воздержаться «от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат», как видно из текста, делал исключение для особо одарённых детей.

В конце XIX и начале XX века в России было множество людей вовсе неблагородного происхождения в элите страны, включая даже генералов. Например, правая рука царя Николая II, генерал Михаиил Васиильевич Алексееев родился в семье бывшего солдата сверхсрочной службы, выслужившегося в фельдфебели, а потом и в офицеры, участника Севастопольской обороны майора Василия Алексеевича Алексеева (умер после 1896 г.). Окончил Тверскую классическую гимназию. 

Это указывает на то, что власти царской России понимали, что талантливый ребёнок может родиться в любом сословии и поэтому не закрывали такому ребёнку возможность поступить в гимназию и оказаться на высоких постах в армии и на гражданской службе. Да ведь даже отец Ленина — Илья Николаевич Ульянов — был из простонародья по происхождению, а дослужился до звания действительного статского советника, которое давало право на потомственное дворянство и соответствовало званию генерал-майора в армии. 

А вот власть в СССР очевидно этого не понимала, введя ограничения, связанные с происхождением человека, для учёбы в высших учебных заведениях. А это совершенно противоречит идее меритократии и является шагом назад по сравнению с царской Россией.

А куда вписываются преференции для уголовников и униженное положение политических в местах заключения. В царской России политические пользовались лучшим отношением властей. На них даже денег на содержание отпускалось больше. Опять-таки мы видим нечто противоположное меритократии.

А сталинский закон о превышении пределов самообороны. Кому он потворствовал? Не хулиганам ли? Определённо им. С тех пор нормальному человеку, защищающему себя самого или других от агрессивных действий всякой шпаны, всегда грозит опасность попасть в места заключения. Ведь в пылу схватки трудно соблюсти меру. А противник может упасть, стукнуться головой о бордюр и отправиться в иной мир. А защитник общественного порядка отправится за решётку.

Отчего в СССР сложилась такая ситуация? От марксистско-ленинской религии. В предыдущем материале я указал на догму о том, что человек якобы хороший от природы, а портят его обстоятельства. Но это не единственная догма этой религии. Она тесно связана с догмой о том, что люди отличаются друг от друга только способностями. На самом деле, способности вовсе не главное отличие людей друг от друга. Самое-то главное заключается в том, что способности можно использовать по-разному и даже в разных направлениях. Можно способности развивать, а можно ничего не делать для их развития. Можно употребить способности на доброе дело или на злое. Но классики марксистско-ленинской  религии ничего подобного не знали. Это отразилось и в главном принципе социализма и коммунизма, первая часть которого гласит: «От каждого по способностям».

На самом деле, конкретный человек может быть просто лентяем. Ведь недаром в школе нередко можно было услышать такую характеристику ученика: «Способный, но ленится». Однако не припомню ни одного случая, чтобы лентяй исправился после таких слов и начал учиться в полную меру своих способностей. А это значит, что при коммунизме, где каждый должен по идее получать вознаграждение за свой труд по своим потребностям. он будет эксплуататором труда того, кто учился действительно по способностям и не ленился.

Но даже и при социализме, где каждый должен по идее получать зарплату по труду, он тоже будет эксплуататором чужого труда. Это происходит от того, что настоящим трудом в марксизме считается только физический труд, труд больше руками, чем головой. А это значит, что бывший ученик, который был лентяем в школе, придёт на завод и будет получать зарплату выше того ученика, который в школе не ленился и потом, также не ленясь, получил высшее образование и профессию преимущественно умственного труда.

А ведь, кроме лени, добиться высоких результатов в труде человеку могут помешать и ценностные предпочтения. Зачем напрягать себя в учёбе, если можно и без этого хорошо жить? Человек, у которого есть какая-нибудь порочная страсть, будет тратить значительную часть своей энергии на эту страсть, а не на достижение наилучшего результата в работе. То, что он работает по своим способностям, является в таком случае лишь видимостью, а не фактом.

В теории марксизм настаивает на равной оплате умственного и физического труда. На деле же в СССР умственный труд оплачивался в целом ниже, чем физический. Но даже и равная оплата не была бы справедливой. Энгельс обосновывал равную оплату труда работников умственного труда бесплатностью образования при социализме. Но так как он не знал реального человека, то он не понимал, что платность вовсе не единственный фактор, который делает труд работника умственного труда ценнее труда работника физического труда. Ведь можно не стать работником умственного труда вовсе не по причине отсутствия способностей, а по причине отсутствия желания, лени, продуктивных жизненных ценностей.

Так что претензия сторонников социализма на то, что при этом строе отсутствует эксплуатация человека человеком, не соответствует истине. Такая эксплуатация при этом строе присутствует. И эксплуататорами здесь являются худшие люди, а эксплуатируемыми — лучшие люди. Таким образом, социализм весьма далёк от меритократии. Это скорее какократия. Очень жаль, что многие не поняли этого до сих пор.

Комментарий автора:

В комментариях к моему предыдущему материалу о меритократии указывалось на то, что греховность человека является серьёзным препятствием для достижения меритократии в любом государстве. Да, это так. Полная меритократия скорее всего недостижима в этом греховном мире. Но это не означает, что нужно опустить руки и ничего не делать в этом направлении.

Возможны разные степени приближения к идеалу. Например, из выше сказанного совершенно очевидно, что в царской России было гораздо больше меритократии, чем в СССР. По идее выиграть должно то государство, которое в наибольшей степени приблизится к этому идеалу. Интересно сравнить долю России в населении мира в 1913 году и в 2024 году. Так вот я сравнил, и у меня получилось, что в 1913 году примерно каждый одиннадцатый человек на земле был россиянином. А в 2024 году лишь каждый пятьдесят пятый. Таким образом, доля россиян на земле сократилась в 5 раз. Вполне возможно, что это явилось следствием прихода к власти в России врагов меритократии и сторонников какократии — большевиков (коммунистов).  Да ведь даже в гимне коммунистов были слова: «Кто был ничем, тот станет всем», т.е., человек из грязи попадёт в князи.