Холоп 2. Безнравственность из вакуума

Осмысление киношедевра «Холоп 2» привело к неожиданным результатам. Заказчиком данного фильма является АО «ВБД Груп» – это не грамматическая ошибка, именно так, с одной буквой «п» в конце – частная организация в форме непубличного акционерного общества с торговой маркой «YELLOW BLACK AND WHITE».

По открытым данным налоговых органов (https://bo.nalog.ru/organizations-card/299043, дата обращения 10.02.2024) это среднее предприятие с 12 августа 2010 года в основном занимается производством кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ. Его генеральный директор Ильин Александр Аркадьевич, возглавляющий еще 7 организаций, поделился секретом успеха первого «Холопа» в коротком видеоинтервью перед мастер-классом в Российском университете дружбы народов 17 февраля 2020 года. Он, частности, сказал: «На самом деле здесь сошлись звезды, мы попали четко в потребности аудитории» (https://www.youtube.com/watch?v=9u2Jx0jKVzU&t=124s, дата обращения 10.02.2024). С этим нельзя не согласиться – первый фильм наглядно показывает наказание представителя «золотой молодежи» за плохое поведение, а также бессилие власти денег перед любовью.

За соответствие интересам аудитории второго фильма отвечали те же сценаристы, что и в первом случае: Дарья Грацевич, Дмитрий Пермяков и Антон Морозенко. В разное время они открыли отдельные небезынтересные детали творческого процесса.

О преодоленных сложностях повествовал Дмитрий Пермяков (https://www.kino-teatr.ru/kino/person/1043/, дата публикации 26.12.2023, дата обращения 30.01.2024): «Самым сложным на втором «Холопе» оказалось начало фильма. Его мы переписывали самое большое количество раз. Первый вариант, который мы придумали, не устроил режиссера по степени эффектности, мы придумали новые трюки, но из-за различных обстоятельств их тоже оказалось не так легко воплотить, поэтому мы все перепридумали заново».

Улавливаете? Не концепция, не содержание фильма, не его воздействие на умы считаются потребностями аудитории, а внешняя эффектность. Над чем работают авторы сценария? Эффекты придумывают! Угон машины слабоват? Угоним полицейский катер! Идея перевоспитывать избалованное дитя бизнесмена уже не нова? Заменим на чиновницу с коррупционным следом!

Заметим, что интересную идею фильма искали целых четыре года, о чем рассказал Антон Морозенко (https://informpskov.ru/news/399594.html, дата публикации 25.08.2022, дата обращения 30.01.2024). По его словам это был долгий и трудный процесс: «Мы 4 года мариновались, искали идею. Пришла хорошая идея, которая устроила всех, и все поняли, что это может быть интересно. И вторая часть может понравиться зрителю даже больше, чем первая.  Даже в условиях кризиса надо делать то, что ты делал до него. Не надо обращать внимания на текущую повестку. Может, через полтора года всё изменится?».

Начнем с конца – что изменилось через полтора года? Определенный сценаристом в интервью срок на сегодня истек, но поменялось ли что-то кардинально? Сказать сложно. Вот, применительно к персонажам Натальи Рогожкиной, влиятельной чиновницы с коррупционными схемами, и Аглаи – или Дарьи? – Тарасовой, неподсудной и ненаказуемой доченьки, поменялось мало что. Коррупция как была, так и остается в текущей повестке непобежденным злом, смириться с ней и узаконить это явление, как сделано в фильме «Холоп 2», пока никто не спешит. Но фильм такое мнение формирует, создает почву для молчаливого согласия с имеющим место мздоимством, поскольку возражений в кадре как-то не слышно. Нравится зрителю коррупция или нет, но его, зрителя, фильм во всяком случае примиряет с коррупцией, показывая ее как одну из привычных и приемлемых составляющих обыденной жизни.

Это тревожный сигнал деформации ценностей сценаристов и тех, кто для кого они выполняют заказ. Комедия – комедией, смех – смехом, но моральные ценности не терпят исключений, поэтому обаятельный и симпатичный Юрий Деточкин из комедии «Берегись автомобиля» осужден и отбыл положенное наказание. Даже в легком жанре закон должен оставаться законом, непреложным и суровым. Отступление от этого принципа в кино приведет к формированию благожелательного отношения к преступному поведению в жизни. Итак, является ли сегодня в понимании сценаристов коррупционное поведение действительно преступным?

Послушаем Дарью Грацевич, третью сценаристку – или первую, если исходить из расстановки фамилий в фильме дата публикации 27.11.2023, дата обращения 30.01.2024). Бросается в глаза, что необходимость социальной составляющей фильма она отрицает:

- Должен ли вообще сценарист нести на себе какую-то «социальную» нагрузку?
- Сценарист никому ничего не должен. Он может нести эту нагрузку, если хочет, если у него есть этот социальный запал, а может вообще существовать в своем вакууме, если этот вакуум наполнен внутренними переживаниями. Брать и черпать вдохновение можно и из того, и из другого. Я вообще не очень верю в сценаристов, с холодным носом ищущих историю, которая либо интересная, либо сейчас социально острая. Как только ты начинаешь просчитывать математику, это все перестает работать. Лучше, чтобы оно выходило, как говорят по-английски, with the guts — «с кишками».

Итак, альтернатива социальным проблемам – вдохновение из собственного вакуума. Интересно, а «неподсудная чиновница» в «Холопе 2» – из реальной жизни? Думаю, что нет, из вакуума. Если в жизни с такой столкнешься, то уж на экране постараешься покарать. А поскольку кары в фильме не наблюдается, значит, это лишь эффектная деталь, полет фантазии. Фантазия тоже не бесконечна, сценарист все равно действует в рамках социально допустимого, что проявляется в наличии цензуры. Ей также отдана дань в интервью:

- Вы ощущаете давление цензуры в киноиндустрии? Присутствует ли страх, что следующий фильм может не получить прокатное удостоверение?
- Цензуру я, конечно, ощущаю. Существует два вида цензуры. Одна цензура вызвана законодательными проектами, согласно которым нельзя упоминать определенные темы, делать линии, снимать какие-то сцены. Самое очевидное – запрет на демонстрацию гомосексуальных отношений. Есть еще достаточно жесткая самоцензура среди продюсеров. У любого проекта есть цикл производства, который длится несколько лет, обычно четыре-пять. Сейчас в России ты даже не можешь предугадать, какие темы будут под запретом завтра, потому что сегодня про что-то можно говорить, а через три года уже нельзя. Многие продюсеры пытаются на всякий случай убрать что-то, что пока еще вроде бы можно.  Это особенно касается темы наркотиков. Сейчас нельзя, чтобы герой употреблял их в кадре, нельзя показывать, что кто-то получает удовольствие от запрещенных веществ. Но я уже слышала такие разговоры: «Может, вообще это уберем? Раз в кадре он не употребляет, давайте вообще не будем говорить, что он наркоман». Но чтобы не получить прокатное удостоверение, это надо прямо рисковать с какой-то острой темой. У меня пока таких нет в разработке.

На дату интервью «Холоп 2» с его коррупционной составляющей как раз в работе, но коррупция не рискованная тема. Отчего? Обратим внимание на речь автора сценария. «Законодательные проекты» - это из другой вселенной. В нашей стране законопроекты не обязательны для исполнения, обязательны для исполнения проекты в сфере технической, например, проект постройки боевого корабля или жилого дома. Видимо, в данном случае сказано одно, а подразумевалось немного другое. Имеет место замещение реальности «вакуумом»: есть подлинное, живое, ничем не ограниченное творчество и какие-то смутные и досадные препятствия на его пути.

В реальности все конкретнее: ответственность за незаконный оборот наркотиков и за коррупционные преступления все в действующем уголовном кодексе. С недопустимостью пропаганды наркотиков сценарист соглашается, с недопустимостью взяточничества – нет. Более того: в «творческом вакууме» сценариста наркотики и коррупция – разрешенные явления, только цензура стоит на пути демонстрации безнравственного поведения. Заметим, «жесткую самоцензуру продюсеров» коррупция легко прошла. Какая уж тут социальная нагрузка?  Снятый фильм из другой, несоциальной реальности…

Получается, что в целом «Холоп 2» принципиально отличается от первого фильма, так как не критикует и даже не пытается корректировать безнравственное поведение, а, напротив, оправдывает его наличием большого количества любым путем полученных денег. В жизни у этой концепции нет благоприятного исхода – социальный конфликт будет результатом как следования, так и несогласия с ней. От такого конфликта ни сценаристы, ни заказчики фильма в своем «творческом вакууме» уже не спрячутся. Что они скажут, столкнувшись с безнаказанной и коррумпированной реальностью, которой сами потворствовали? Почему они ничего не предложили в своем фильме для изменения такой реальности? Возможно, она их устраивает?