Русы

  (ст."Почему родноверы считают всех обитателей Восточной Европы древних времен некими «русами»",Это было и с этим не поспоришь,2023) "Желание упростить историю до состояния арифметики или физики присутствует около 50 лет.Создатели большин-ства альтернативных «историй» как раз математики и физики(пардон,еще 1 геолог с русами-этрусками).Часть тех людей ни соотносит себя с религией.Но плодами их творчества вооружились некоторые православные патриоты(в том числе казачьей зак-васки)и нео-язычники.В эпоху «наездов» Запада и его сателлитов им кажется,что все средства величия русской нации хороши.Да! Но зачем лезть в античность?…Во времена,когда русских еще не было: они рождались с 10 по 16 вв включительно!Некоей группе «исследователей» (поддержанных разноликим по социальной базе движением «альтернативщиков») не дает покоя какая-то мифическая цивилизация ведических русов Белояра,уров или тартаров (нужное подчеркнуть).Следы цивилиза-ции якобы специально «стирались».А есть «новые историки», которые считают, что биография Человечества искусственно удревнена аж на тысячелетие (Носовский и Фоменко). «Новые историки» от всех дат отнимают 1 000 лет. Мол, на старых подписях «X» не обозначал цифру. То буква (не является частью даты)! Получается у странных ученых,что русские родились не в 16,а в 6 веке.То есть все,что пишут про расселение славян– история расселения русов.А все,что в античности? Да тоже их история!На этом фоне лично меня больше раздражает миф о части скифов, коих «альтернативщики» зовут «готы»!Имя его не говорю.Во-первых,сами «скифы»– поня-тие, далекое от определенности. Это целая группа кочевавших племенных союзов, объединенная «звериным» стилем в искусстве. Сам термин «скиф/скит» (в более древних оригиналах «скуф», «скут» и «скуз»)появляется благодаря всего нескольким античным хронистам, которые сами же и намекают, что это «осколок» сако-дахо-массагетского пространства.Рожденного в пространстве еще более широком: доходя-щем до степей Забайкалья. У «скифов» не было единой генетики, политики, единого автоэтнонима, и не понятно было на каком языке те говорили (с сарматами-то все куда определеннее). Кто это?Во-вторых, почему это готы обязательно должны были быть частью скифского (предположительно степного ираноязычного) мира? Информации о готах навалом! Даже составлен еще в старину их глоссарий. Поэтому не вижу смысла фантазировать на эту тему.Но многие фантазируют. Их фанаты (читатели) гадят своими комментариями на всех ресурсах, создатели которых со «скифской» версией происхождения мира не согласны.Подчинить Ойум «скифам»(которые в момент его появления давно канули в Лету) – все равно, что назвать Мексику «державой индейцев майя»…Канал (ссылку на который я дала) опирается на то, что «скифы» и «готы», оказывается – «собирательные слова». Первое намекает на славянские союзы (мол, Орбини это предполагает).А второе – на предков… сербов! Ю. Венелин говорил, что «Любой мужик без труда поймет, что сербы и готы это одно и то же»). Что же на самом деле имел в виду Венелин, фразу которого «альтернативщики» вставляют куда надо и куда не надо? Скажите мне!И как скифы могли нападать на Боспорское царство уже нашей эры? Из могилы?Да. Византийская историческая и географическая традиция большую часть Северного Причерноморья называет «Скифией». В память об исчезнувшем квазинароде. Вот и люди, ставшие там проживать в нашей эре, оказались «скифами». Но давайте не вестись на путаницу…"

  (ст."Кто по генам носители Абашевской культуры: «арии» или «эрбины»?",Это было и с этим не поспоришь,2023) Весна 2011.Вышла статья о первом исследовании пред-ставителей Абашевской культуры.Содержащиеся в ней сведения– результаты исследо-вания останков,найденных в захоронениях упомянутого материального комплекса.ДНК людей Абашевской и Фатьяновской культур! Из лесной полосы и прочих участков Рус-ской равнины! Анализировались одновременно! «Фатьяновцы» это строго R1a(Z93).Но кем оказались «абашевцы»?Это создатели целого комплекса родственных материальных традиций, образцов которых больше обнаружено в чувашском Абашево. Возможно, тут локализуется и сам очаг названной культуры.Но вещи вещами, а гены генами! Даже отцовские гаплогруппы в большинстве исследованных могильников говорят о том, что квазиэтнос имел двойное происхождение.К примеру,анализ STR маркеров Y-хромосомы определил,что на означенном культурном горизонте в 1 временном слое и в одинако-вом объеме присутствовали группа R1a(Z93)(предки венетов и индоиранских мигри-рующих солнцепоклонников) и группа R1b (Z2103) («эрбины» нынешней Самарской области, южного Татарстана, левобережной Ульяновщины и западного Башкортостана). Мужское население, производившее раритеты абашевского и покровско-абашевского типа, гетерогенно!Это касается и генного материала вождей. То есть ни 1 из групп не покорила иную. Прошло полноценное слияние в один квазинарод, имевшее место с момента совместной колонизации всего того дугообразного (на карте) пространства, которое является абашевской территорией(совпадает с некоторыми районами обл.,районами Чувашии,Марий Эл,Татарстана и западного Башкортостана). А в жены и те,и другие колонисты(потомки коих стали «абашевцами»)брали абориге-нок с геном из… палеолита.Похоже, «абашевцы» – единственное условно культурное объединение, где «арии» и «эрбины» друг с другом не сражались (в отличие от регионов Европы и Малой Азии). «Абашевцы» вели соперничество с «фатьяновцами» лишь в зоне добычи меди. На своем последнем этапе породили народы 6 века до нашей эры, которых в свою эпоху упоминает житель Малой Азии Геродот, узнавший об этих «национальностях» от скифов Ольвии. Речь о тех, кто жил к северу и северо-востоку от скифов и савроматов…До Рифейских(Уральских?)гор включительно! «Анань-инцев»(выходцев наполовину из древнейших коренных народов Сибири,наполовину первых финноугров– аримаспов,аргиппеев,исседонов и фиссагетов)из этого простран-ства сразу убираем. «В топку» и тех, у кого схожие с названными северянами-сибиряками гены (стволы Q, P, N и C). Кто остается? Опять к Геродоту?Загадочные будины, йирки и гипербореи. Что о них известно?Будины – начало «абашевской дуги» (Северщина плюс Полтавщина и Слобожанщина). Племя будинов («поедающих шишки») постоянно характеризуется «отцом истории» как большое и многочисленное. То есть и Воронежская область, скорее всего, была за ними.Йирки – «центральнорусское» продолжение этой «дуги»(до Рязанщины включительно,на Нижегородчине уже мордва -«фиссагеты», но частично в той же области еще и поздние «абашевцы»). «Там живут люди, которые ни в чем не знают недостатка, а царей у них нет». У будинов все уже было немного по другому, то есть это однозначно те, кто жили еще севернее или северо-восточнее. «Охотник сидит в засаде, взобравшись на дерево… У каждого наготове конь, обученный ложиться на брюхо, чтобы стать ниже, и собака. Как только охотник увидит с дерева зверя,выстрелив из лука и сев на коня,устремляет-ся в погоню,собака следует за ним».А гипербореи? Возможно,уже приволжская часть «абашевской» дуги,простирающаяся до места встречи Волги с Камой, а далее юго-восточнее (до конца ареала). То есть это уже «святая святых»,если говорить о степени аутентичности археологического комплекса,судя по мнению полевых исследо-вателей.«Гипербореи» и до Геродота описывались: «Передавали дары греческим богам через скифов».Налицо сохранение индоевропейской культурной связи еще с посттроянского времени, когда в Элладу впервые пришли дорийцы (первые потомки «абашевцев», забравшихся далеко на юг)… «Прежде из Гипербореи прибыли на Делос также две женщины, Арга и Опис, которые познакомили делосцев с культами Артемиды и Аполлона». Это передача на Балканы ритуалов солнцепоклонничества (Аполлон) и девственной чистоты (Артемида). Возможно, подразумевалась именно «чистота арья» (табу на… смешение с неарийскими народностями). А археологи заметили и следы огнепоклонничества.Остается добавить, что иные потомки «абашевцев» еще раньше рождения «геродотовских» народов двинулись за Южный Урал (продолжили дугу). А часть – создатели того Аркаима…"
  (ст."Ледникового периода не было?",Запретные Темы Истории,2024) "С концом «Ледникового периода»(в XI тысячелетии до нашей эры по принятой геохронологиче-ской шкале) ныне связывают не только сильное изменение климата, приведшее в итоге к современным условиям, но и массовое вымирание животных, что обычно соотносят с рубежом между эпохами. С точки зрения археологии, это конец древнего каменного века, палеолита; а по геологической классификации – это граница между плейстоценом, нижним отделом четвертичного периода, и голоценом, верхним его отделом.«…массовое вымирание животных действительно произошло в результате сумятицы последнего Ледникового периода… В Новом Свете, например, свыше 70 видов крупных млекопитающих вымерли между 15000 и 8000 годами до нашей эры.. Эти потери, означавшие, по сути, насильственную смерть свыше 40 миллионов животных, не были равномерно распределены по всему периоду; напротив, основная их часть приходится на две тысячи лет между 11000 и 9000 годами до нашей эры. Чтобы почувствовать динамику отметим, что в течение предыдущих 300 тысяч лет исчезли всего около 20 видов»(Г.Хэнкок,«Следы богов»).«Та же картина массового вымирания наблюдалась в Европе и Азии. Даже далекая Австралия не была исключением, потеряв за относительно короткий промежуток времени, по некоторым оценкам, девятнадцать видов крупных позвоночных,причем не только млекопитающих»(там же).Сам же термин «Ледниковый период» настолько глубоко вошел в нашу жизнь, что (благодаря широко известным мультфильмам и телепрограммам под этим названием)вряд ли найдешь чело-века, кто не был бы с ним знаком. И мало кто задумывается о том, что на самом-то деле… «Ледникового периода» просто не было!.. По крайней мере не было именно в том виде,в каком его привыкли воспринимать– как период некоего глобального похо-лодания на планете.Думаю,неподготовленный читатель тут удивится и даже возмутит-ся.Как это не было Ледникового периода?!.Ведь вокруг все только и говорят о том, что он был!Однако аргумент «все говорят» не является каким-либо доказательством истинности того,что «говорят».Надо смотреть на объективные данные,а не на моду или популярность.Ведь модными и популярными вполне могут быть и заблуждения.Вот и посмотрим более внимательно на «Ледниковый период».А точнее– на то,что называ-ют его окончанием…Хотя в качестве причин резкого потепления на рубеже плейсто-цена и голоцена называются самые разные факторы, в целом основная масса ученых полагает, что это было глобальное изменение климата, которое привело к быстрому таянию ледников на обширных территориях и повышению уровня Мирового океана, и стало главной причиной массового вымирания животных,основной пик которого приш-елся на XI тысячелетие до нашей эры(в рамках принятой геохронологической шкалы!) .Однако характер ископаемых останков и геологических отложений,соотносимых с данным периодом времени,в целом ряде регионов совершенно не соответствует плав-ному изменению уровня Мирового океана,который должен был происходить при посте-пенном таянии льдов в конце «Ледникового периода».Наблюдаемые факты гораздоболь-ше напоминают результат воздействия мощного водного потока,весьма скоротечного по времени и сопоставимого именно с катаклизмом,а не с постепенным изменением погодных условий.Любопытно, что это несоответствие было подмечено уже тогда, когда теория «Ледникового периода» еще только зарождалась и делала свои первые шаги – в первой половине XIX века. К этому моменту уже было известно, например, об археологических находках в Сибири и на Аляске, которые явно указывают именно на катастрофический ход событий.«В вечной мерзлоте Аляски…можно встретить…свиде-тельство атмосферных возмущений ни с чем не сравнимой мощи.Мамонты и бизоны были разорваны на части и скручены так,будто в ярости действовали какие-то космичес-кие руки богов.В одном месте…обнаружили переднюю ногу и плечо мамонта; на почер-невших костях все еще держались остатки мягких тканей,примыкающие к позвоночнику вместе с сухожилиями и связками,причем хитиновая оболочка бивней не была повреж-дена. Не обнаружено и следов расчленения туш ножом или другим орудием (как было бы в случае причастности охотников к расчленению).Животных просто разорвало и разбросало по местности,как изделия из плетеной соломки,хотя некоторые из них весили по несколько тонн.Со скоплениями костей перемешаны деревья,тоже разодран-ные,скрученные и перепутанные; все это покрыто мелкозернистым плывуном,впослед-ствии намертво замороженным»(Г.Хэнкок,«Следы богов»).«Такая же история произошла в Сибири– и здесь также было обнаружено захороненное в вечной мерзлоте множество животных,большая часть которых была типична для районов умеренного климата.И здесь трупы животных находились среди вырванных с корнем стволов деревьев и другой растительности и носили на себе признаки гибели от неожиданной и внезап-ной катастрофы…Мамонты погибли внезапно,и в больших количествах,при сильном морозе.Смерть наступила так быстро,что они не успели переварить проглоченную пищу…»(А.Элфорд,«Боги нового тысячелетия»).«Северные районы Аляски и Сибири, по-видимому, пострадали больше всех от убийственных катаклизмов 13000-11000 лет тому назад.Как будто смерть махнула косой вдоль Полярного круга– там были обна-ружены останки несметного количества крупных животных, включая большое число туш с неповрежденными мягкими тканями и невероятное количество идеально сохранивших-ся бивней мамонтов. Более того, в обоих регионах туши мамонтов оттаивали, чтобы кормить ездовых собак, а бифштексы из мамонта даже фигурировали в ресторанных меню»(Г.Хэнкок,«Следы богов»).Но самое главное– эти находки дают свидетельства того,что климат в этих регионах был вовсе не холодней(как должно быть,если ис-ходить из теории «Ледникового периода»),а наоборот– гораздо теплей,чем сейчас.«В северных странах эти события оставили вмерзшие в лед туши огромных четвероногих, сохранившиеся до наших дней вместе с кожей, шерстью и мясом. Если бы они не были заморожены тут же в момент гибели, разложение разрушило бы их тела. Но с другой стороны, такой постоянный холод не мог быть до этого свойствен тем местам, где мы находим вмерзших в лед животных: они не могли жить при подобной температуре. Животные погибли,значит,в тот самый момент,когда оледенение нагрянуло на области их обитания»(Cuvier G.(1825).Discours(3rd edn.),vol.1,pp.8-9).Дата публикации работы,из которой взята последняя цитата,– 1825 год– весьма показательна.Еще нет теории эволюции Дарвина, еще нет теории Лайеля, еще нет их частного случая – теории «Ледникового периода», а уже известны факты, которые указывают не только на внезапную гибель животных (что соответствует катастрофе), но и на существенно более теплый,а вовсе не холодный климат в месте обнаружения находок.Более того, факты, указывающие на то, что в момент окончания «Ледникового периода» в этих регионах имело место вовсе не потепление,а наоборот– резкое похолодание!..Однако во имя торжества теории двух Чарльзов об этих данных просто предпочли (да и до сих пор предпочитают)не вспоминать.Факты отвергнуты в угоду теории и ее частных случаев!..Впрочем,не думаю,что все решила непосредственно борьба двух непримири-мых теорий,в ходе которой ученые по каким-либо корыстным причинам умышленно реш-или стать «нечистоплотными» и сознательно отбросить эти данные.Следует учитывать и объективные особенности того времени."(А.Скляров)

  (ст."Ледниковый период против Всемирного Потопа",Запретные Темы Истории,2024)
 "Был или не был все-таки Всемирный Потоп?Победа теории двух Чарльзов в своем изначальном, «экстремистском» варианте как бы автоматически «давала ответ» и на этот вопрос, стоявший еще в самом начале формирования геологии как науки. Раз победила «теория без катастроф», то и Всемирного Потопа не было, поскольку Потоп – тоже катастрофа.Ныне,правда чаще всего геологи стараются обходить столь нена-учный прием, предпочитая либо просто отмалчиваться, либо ссылаться на знаменитую бритву Оккама,– дескать,раз «удается» объяснить особенности геологического стро-ения земной коры и залегания различных слоев без какого-либо Всемирного Потопа, то и Потопа как такового не было.Но в том-то и проблема, что в действительности удается объяснить отнюдь не все имеющиеся особенности. Равно как и далеко не все связанные с этим палеонтологические находки.Причем,как ни парадоксально,многие из этих находок были известны уже в самом начале спора двух глобальных геологи-ческих концепций.Впрочем,это естественно– ведь не на одни же только библейские тексты опирались сторонники реальности Потопа в спорах с эволюционистами…«Веду-щим «дилювиалистом» (ученым, изучающим потоп), был бесспорно, Уильям Баклэнд (1784-1856),который в 1813 г.получил место преподавателя минералогии в Оксфорд-ском университете и там же, в 1818 году, стал преподавателем геологии… В своей речи при вступлении в должность преподавателя геологии Баклэнд пытался показать, что геологические факты согласуются со сведениями о сотворении мира и потопе, записанными в книгах Моисея…За публикацию своего magnum opus (основного труда), озаглавленного «Следы потопа», Баклэнд удостоился высоких похвал со стороны критиков… Баклэнд был хорошо знаком с геологической литературой и, используя сообщения о находках костей ископаемых животных на больших высотах в Андах и Гималаях,пришел к заключению,что потоп не ограничивался территорией низменнос-тей; толща воды была достаточно велика, чтобы закрыть высокие горные хребты. Им был собран обширный и разнообразный материал в подтверждение всемирного потопа. В качестве доказательства рассматривались: теснины и ущелья, прорезающие горные массивы; останцы и столовые горы; колоссальные скопления щебня; валуны, рассеян-ные на холмах и по склонам гор, куда никак не могли занести их реки.Эти явления, казалось, невозможно было связать с действием современных, недостаточно мощных факторов эрозии и переноса осадков. Поэтому Баклэнд придерживался представлений сэра Джеймса Холла о некоем грандиозном потоке или водяном вале вроде гигантской приливной волны» (Э.Хэллем, «Великие геологические споры»).Заметим, что в период борьбы двух подходов, в период противостояния труд Баклэнда с попыткой доказать реальность Потопа удостаивается похвал со стороны не только приверженцев его позиции, но и со стороны критиков!.. Значит, доказательная база им была собрана действительно очень серьезная!..Однако целый ряд особенностей рельефа в некото-рых регионах и характер залегания геологических слоев абсолютно не соответство-вал библейскому варианту Потопа.Эти особенности просто физически не могли обра-зоваться в условиях полного затопления суши водой по сценарию СвященногоПисания. Чем и воспользовались сторонники теории двух Чарльзов.Было подмечено,что многие из таких геологических особенностей поразительно напоминают последствия воздей-ствия ледников в горных районах.Языки ледников,увеличивающиеся зимой и умень-шающиеся в летний сезон,оставляли после себя довольно характерные следы,на которые и обратили внимание ученые. Была лишь одна серьезная проблема– такие следы имелись на весьма обширных территориях там, где в обозримом прошлом был теплый климат, и где не было никаких условий для формирования ледников.Эта про-блема была устранена с помощью версии,что ранее климатические условия на планете были совсем иными– гораздо более холодными.Настолько,что ледниковый панцирь покрывал обширные территории в Европе и Северной Америке.Так появилась теория «Ледникового периода»,которая(на первый взгляд)сняла основную массу противоречий в объяснении имевшихся геологических фактов.Будучи единственной альтернативой библейскому варианту Всемирного Потопа, вместе с победой теории двух Чарльзов теория «Ледникового периода» автоматически также получила признание. Впрочем, это вполне естественно, поскольку она, по сути, представляет лишь весьма частный случай (если не частное следствие) победившей теории Лайеля. И сейчас теория «Ледникового периода» занимает господствующее положение."(А.Скляров)

  (ст."Принципы геологии: "необходимо отбросить все теории о сильных внезапных катастрофах",Запретные Темы Истории,2024) "В других книжках(при желании)доволь-но легко можно найти информацию о том,что два Чарльза– Лайель и Дарвин– были близкими друзьями,и еще неизвестно,чья теория оказала на другую большее влияние. Точнее было бы говорить о том, что обе они развивались параллельно, помогая друг другу «вставать на ноги». Одному Чарльзу (Дарвину) был необходим длительный и постепенный ход геологических процессов, поскольку в этом нуждалась его теория эволюции. Другому Чарльзу (Лайелю) очень кстати пришлась длительная эволюция, чтобы «подкрепить» ею свою теорию столь же длительного и постепенного формирова-ния геологических слоев, обходящуюся без каких-либо катастроф.Вот так,подпирая друг друга плечами,они и добивались продвижения своих двух теорий.Если же придерживаться строгой терминологии, то Дарвин (в отличие от утверждения авторов учебника)вовсе ничего не доказал.Он всего лишь высказал одну из возможных версий объяснения имевшихся фактов, то есть выдвинул теорию. Но две теории помогали друг другу,создавая иллюзию «подкрепления и доказательства» друг друга и форми-руя единую картину медленной и постепенной эволюции– как в биологии,так и в геологии.Проблемы с доказательной базой,естественно,оппоненты не могли не заме-тить. Поэтому критике долгое время подвергались не только «еретические» взгляды Дарвина,но и столь же «еретическая» теория Лайеля,хотя количество их привержен-цев все-таки постепенно росло. Во второй же половине XIX века в спор включились физики, и чаша весов начала уверенно склоняться в сторону двух Чарльзов.Сначала, правда, дело пошло не совсем гладко.Известный и весьма авторитетный физик Уильям Томсон (он же – лорд Кельвин), исходя из предположения, что Земля в самом начале была расплавленным шаром, и опираясь на законы термодинамики, подсчитал время, в течение которого такой шарик мог охладиться до современной температуры,и получил результат 20-40 миллионов лет.Причем сам Кельвин отдавал «личное предпочтение» нижнему показателю,то есть значению в 20 миллионов лет.Пусть это были всего лишь оценки,но это все-таки был уже хоть сколь-нибудь научный результат,а не просто неизвестно откуда взявшиеся библейские утверждения.Дарвина этот результат совер-шенно не устраивал,и он называл Кельвина своей «самой мучительной неприятно-стью».Дело вдобавок усложнялось тем,что Кельвин абсолютно не поддерживал дарви-новскую теорию эволюции.«Из писем Дарвина можно увидеть,что это развитие физики серьезно беспокоило его. Он называет лорда Кельвина «гнусным призраком»,и в своем письме[к одному из своих знакомых в 1869 году]…он пишет:«Несмотря на ваши замечательные комментарии к процессам,которые могут осуществиться в пределах миллиона лет,меня сильно беспокоит короткая продолжительность существования мира в соответствии с сэром У.Томсоном,ибо мои теоретические взгляды предполагают очень долгие периоды времени,которые существовали до того,как появилась кембрий-ская формация» …С болью и сомнениями он писал Уолласу в 1871 г.:«Я до сих пор так и не смог смириться с фундаментальным понятием сокращенного возраста солнца и земли»»(Ч.Льюис,«Игра под названием «Угадай возраст»»).И все-таки 20 миллионов лет– уже не какие-то жалкие шесть тысяч…Окончательно же победа к теории двух Чарльзов пришла с открытием явления радиоактивности на рубеже XIX и ХХ веков и с приложением ее к измерению радиоизотопного возраста пород, что дало возможность биологам (точнее: палеонтологам) и геологам оперировать значениями уже не в миллионы, а в миллиарды лет. Миллиардов лет на медленную и постепенную эволюцию уже вполне хватало, и все принялись дружно выстраивать геохронологическую шкалу и забивать в нее радиоизотопные гвозди…Проблема заключается в том, что с самого начала спор велся между такими двумя концепциями, которые занимали исключительно крайнее положение: либо все по библейским текстам, либо исключительно медленная и плавная эволюция в биологии и геологии. И ни шагу в сторону!..Можно сказать, что одна «экстремистская» концепция была побеждена другой– столь же «экстремист-ской».О чем,впрочем,весьма красноречиво говорил сам автор победившей геологичес-кой теории:«Необходимо отбросить все теории, включающие в себя представление о сильных внезапных катастрофах»(Ч.Лайель,«Принципы геологии»).А на каком,собст-венно,основании?!.Одно дело– отбросить догмат библейского текста.В этом дейст-вительно была насущная необходимость,поскольку факты явно противоречили этому догмату.И совсем другое дело– отказ полностью от учета катастроф лишь на основе субъективных предпочтений.Это абсолютно ненаучный подход!Однако этот абсолютно ненаучный подход– в силу столь же субъективных исторических предпочтений– оказа-лся в основе современных принципов геологии,которая называет себя наукой! Пара-докс?..Нет! Реальность!И вот тут-то геологи сильно подставились.Они дали креаци-онистам весьма серьезный повод для критики и… для пропаганды своих идей!Что, впрочем,вполне естественно– если одна теория в чем-то дает сбои,то другая на этом поле получает определенные преимущества.А сбои-то современная геология,как на деле выясняется,дает порой весьма серьезные.И что самое главное– непосредст-венно по основному предмету самого изначального спора,то есть по вопросу Всемир-ного Потопа!"(А.Скляров)

  (ст."Задолго до инков: следы "эпохи мегалитов",Запретные Темы Истории,2024)
"Если что-то и можно отнести к инкам, то только создание небольших конструкций на вершине холма.Остатки этих сооружений были обнаружены в ходе археологических раскопок в начале 30-х годов ХХ в.,приуроченных к 400-летней годовщине прихода испанцев в Куско. Раскопки возглавлялись Луисом Е.Валкарселом,который решил проверить показания Гарсиласо де Ла Вега,сообщавшего в своих хрониках о строите-льстве инками неких сооружений на холме. В ходе раскопок информация де Ла Веги вполне подтвердилась– были найдены основания башен,описанных этим хронистом.
От главной башни ныне осталось три концентрических кольца, которые, как полагают историки, были основанием ее трех ярусов или уровней. Первоначальная высота башни неизвестна.Согласно утверждениям хронистов,ее стены были украшены изобра-жениями растений и животных,выполненных в натуральную величину из золота и сере-бра.По мнению историков, центральная часть этой башни использовалась в качестве большого водного резервуара для обеспечения комплекса– вода будто бы поступала сюда из источников в более высокой части северных гор по подземному каналу,сдел-анному из обработанных камней,покрытых глиной.Честно говоря,у меня есть сомнения в достоверности этого утверждения. Хотя сугубо теоретически можно представить себе два сообщающихся сосуда, одним из которых является башня на холме,а другим – некая емкость где-то в горах.Но в отсутствие насосов и специальных приспособ-лений для подъема воды гипотетическая емкость в горах должна располагаться выше вершины холма. Это приводит к тому, что канал, соединяющий две емкости, должен иметь протяженность как минимум в несколько километров и быть абсолютно герме-тичным.Можно, конечно, представить инков, вгрызающихся в землю – которая порой представляет из себя твердые скалы, ведь речь идет о горной местности – ради создания многокилометрового подземного водного канала.Но какова целесообразность такой титанической работы?..Обеспечить водой небольшой отряд на вершине холма можно было гораздо проще и без подобных трудозатрат. Например, собирая дождевую воду в открытую емкость, сделанную в виде башни.Остатки водоводов в основании башни найдены. Но ведь они могли нести и совсем иные функции,нежели доставка сюда воды с северных гор. Скажем, для развода по комплексу воды,запасенной в башне во время дождей.Как видим, варианты трактовки археологических находок могут быть самые разные.Между концентрическими кольцами есть основания двенадца-ти небольших поперечных стен. В версии водонапорной башни эти стены служили для защиты сооружения от огромного давления воды,хранившей в центральной части.Но
уже можно встретить и версию, что это было нечто типа «солнечных часов». Появились и «пророки», утверждающие, что центр круглых фундаментов – специальное место, где человек может «подзаряжаться положительной магнетической и духовной энергией».В общем, кто во что горазд.Что же тут было в реальности,мы можем и не узнать.Разве что кто-то изобретет аппарат,способный заглядывать в прошлое.Но пока такие аппараты существуют лишь в фантастических рассказах.А все,что имеем мы– остатки оснований каких-то конструкций.Однако и эти весьма скромные остатки, на самом деле,очень показательны.Судя по цвету и размеру блоков,материал для строительства церкви Санта Доминго,возведенной на месте Кориканчи,испанцы могли брать как раз отсюда.И даже далеко возить его не надо было– камни можно было просто сбрасывать с обрыва,обращенного к городу.Впрочем, для нас гораздо важнее другое.Все,что мы видим здесь– кладка из небольших и довольно грубо обработанных камней на глиняном растворе. Вот наглядный пример технологий и возможностей инков!Если где-то и попадаются отдельные более-менее хорошо обработанные блоки, то их расположение указывает на вторичное использование этих блоков инками для строительства своих сооружений.Раскопки на вершине холма продолжаются. И то, что выглядывает здесь сейчас из-под земли,замечательно соответствует кладке в осно-вании башни, но кардинально отличается от кладки зигзагообразных стен, созданных явно не инками. Между двумя уровнями технологий не просто разница– между ними пропасть!Так что Клементс Маркхэм,еще не будучи скованным стереотипами соврем. историков,был абсолютно прав,относя строительство зигзагообразных стен к некоей «эпохе мегалитов» задолго до инков."(А.Скляров)

  (ст."Возраст планеты Земля: на заре геологии",Запретные Темы истории,2024)
 "На самом деле, нынешний спор «креационистов» и «эволюционистов» (сторонников не мгновенного божественного творения, а медленного естественного формирования и развития)не является каким-то только что возникшим модным новшеством,а представ-ляет из себя отголосок гораздо более глобального противостояния двух основных концепций в геологии еще на самой на заре ее становления.А в таких случаях очень часто бывает полезно оглянуться на истоки конфликта и посмотреть на ту ситуацию, которая имела место тогда,когда еще «никто не победил».Вот и вернемся на пару столетий назад…Именно рубеж XVIII-XIX веков считается началом геологии как науки. Это начало связывается с появлением и утверждением в научном мире тезиса о том,что можно разделять слои земной коры по возрасту на основании сохранивших-ся в них остатков древней фауны и флоры,то есть остатков животного и раститель-ного мира.Впервые на возможность разнесения слоистых толщ по сохранившимся в них ископаемым органическим остаткам указал в 1790 году английский ученый У.Смит, который составил «шкалу осадочных образований Англии», а в 1815 году и первую геологическую карту Англии. Практически параллельно со Смитом к аналогичным выводам пришли французские ученые Ж.Кювье и А.Броньяр. В результате всего этого в начале 20-х годов XIX в.в юго-западной части Англии была выделена каменноуго-льная,а в Парижском бассейне– меловая системы,что положило начало стратиграфи-ческой систематике(говоря простыми словами,исследованию закономерностей залега-ния геологических слоев),а соответственно заложило и основы той самой геохроно-логической шкалы,которой мы ныне пользуемся.(Заметим в скобках, что одним из важнейших столпов геохронологической шкалы оказался именно каменноугольный период, к проблемам которого мы обратимся несколько позже.)В среде геологов в это время доминировали представления, построенные на библейских текстах,соглас-но которым история Земли не только не достигала хотя бы десятка тысяч лет,но и имела в своей истории всего два периода,границей между которыми служил Всемирный Потоп.Считалось,что именно Потоп определяет все особенности соврем.поверхности Земли.Естественно,что наличие множества слоев различных пород,с которыми прихо-дилось иметь дело геологам, не очень-то вписывалось в подобную базовую концепцию и порождало в ней сомнения. Эти сомнения еще больше усилились при обнаружении связи геологических слоев с ископаемыми останками в них. Одного Потопа явно не хватало,чтобы объяснить накопившиеся факты,и появилась теория множества катаст-роф(так называемый «катастрофизм»),автором и основным «двигателем» которой выс-тупал как раз Ж.Кювье,полагавший,что поверхность Земли периодически подвергается катастрофам,уничтожающим на ней все живущее,после чего новый акт творения созда-ет новые формы по типу старых,но от них отличающиеся.Главной же среди этих ката-строф(и последней по времени из них)Кювье продолжал считать Всемирный Потоп.За-метим попутно,что современные креационисты,называя себя порой сторонниками«ката-строфизма» и призывая вернуться к истории Земли по библейским текстам, почему-то забывают упомянуть о такой «маленькой детали» в теории Кювье как множественность катастроф. Эта «деталь» уже сама по себе входит в кардинальное противоречие с Библией,поскольку в текстах Ветхого Завета ни о каких других катастрофах плане-тарного масштаба и речи не идет!.. И уж тем более нет ни намека на какую-либо «множественность творений»!..Сама по себе идея множественности катастроф и творений вообще гораздо ближе к индуизму с его вечным цикличным существованием мироздания и множественностью богов, один из которых и занимается творением мира заново в начале каждого нового цикла.Но в индуизме продолжительность этих циклов исчисляется вовсе не тысячами, а многими миллионами лет.В отличие от индуизма, у Кювье даже модификация со множеством катастроф ничего серьезно не меняла в общей продолжительности всего процесса,то есть в возрасте нашей планеты.А такая малая продолжительность, е дотягивающая и до десятка тысяч лет,входила в непримиримое противоречие с зарождавшейся в это время теорией эволюции,сторонники которой
обрушились с жесткой критикой не только на «библеистов»,но и на теорию катастроф Кювье(который,вдобавок,допускал сверхъестественные причины этих катастроф).«Эво-люционисты» выдвинули свою,принципиально иную концепцию.Вот как это описано, например,в одном из учебников,рекомендованных «Министерством общего и профес-сионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений,обучающихся по направлению и специальности «геология»: «Французский естествоиспытатель Ж.Ламарк создал учение об эволюции органического мира и впервые провозгласил ее всеобщим законом живой природы. Английский геолог Ч.Лайель в своем труде «Основы геологии» доказывал, что крупные изменения на Земле происходили не в результате разрушительных катастроф,а вследствие медлен-ных,длительных геологических процессов.Познание истории Земли Ч.Лайель предла-гает начинать с изучения современных геологических процессов, считая, что они являются «ключом к познанию геологических процессов прошлого». Это положение Ч.Лайеля получило впоследствии название принципа актуализма. Появление трудов Ч.Дарвина оказало большую поддержку учению эволюционистов,так как в них доказы-валось,что органический мир преобразуется путем медленных эволюционных измене-ний»(В.Е.Хаин,Н.В.Короновский,Н.А.Ясаманов,«Историческая геология»).Однако в действительности дело обстояло не совсем так, и в приведенной цитате описана всего лишь половина правды. Вторая же половина правды позволяет взглянуть на ситуацию несколько с иной стороны."А.Скляров)

  (ст."Возраст планеты Земля: в чём суть проблемы",Запретные Темы Истории,2024)
"«Ладно!.. Допустим, ваш Коперник прав,и Земля действительно вращается вокруг Солнца…»(из к/ф «Шерлок Холмс и доктор Ватсон»)Какой возраст планеты Земля?..
Всего двести с небольшим лет назад этот вопрос мог показаться просто глупым. Все «знали», что Земле лишь шесть тысяч лет – ведь так об этом говорится в Библии. А усомниться в правоте это священного для огромного количества людей текста могли только «злостные еретики,заслуживающие всяческого порицания и наказания».Добро-порядочному же и благочестивому человеку сомневаться в этой «истине» было не положено.«Трактуя различные сведения,собранные в Священном писании,средневеко-вые теологи неоднократно пытались вычислить возраст Земли.Изучив текст Библии, архиепископ Иероним пришел к заключению,что мир был сотворен за 3941 г.до начала современного летосчисления.Его коллега Феофил – епископ антиохский увеличил этот срок до 5515 лет.Августин Блаженный прибавил к нему еще 36 лет,а ирландский архиепископ Джеймс Ашер,явно неравнодушный к точным цифрам,высказал предположе-ние,что мир был создан в утренние часы 26 октября 4004 г.до рождества Христова» (А.Олейников,«Геологические часы»).Глупым этот вопрос может показаться и сейчас. Ведь чего проще – взять практически любую популярную книгу и «узнать» из нее не только то, что Земле примерно 4,5 миллиарда лет, но и то, что случилось на нашей планете за все это время.«Узнать» какая эпоха какую и когда сменяла,какие про-цессы на ней происходили, что произрастало в это время на Земле,и кто ее населял в соответствующий период.На эту тему написано просто-таки колоссальное количе-ство литературы – от красочно иллюстрированных книжек для детей дошкольного возраста до насыщенных всевозможными таблицами и графиками толстых монографий для взрослых дяденек и тетенек.Естественно,что у неискушенного читателя автома-тически возникает ощущение,что «все давно ясно» и «все уже изучено».Ведь не зря же так долго над этой темой трудилась огромная армия ученых– геологов,палеонто-логов,геофизиков и прочих умов.А в качестве «квинтэссенции» результата столь грандиозной работы читатель ныне может лицезреть так называемую геохронологи-ческую шкалу,на которой схематически представлены все самые важные периоды в истории нашей планеты с указанием времени,когда эти периоды имели место.Сам факт того, что над «уточнением последних деталей» в этой шкале трудится авторитетная международная комиссия с целым рядом подкомиссий и национальных комитетов,каж-дый год вносящая «дополнения и уточнения»,еще больше усиливает впечатление прак-тически завершенной картины.На это «работает» (психологически,непосредственно на подсознание)даже внешний вид символа,выбранного для обозначения на публикуемой шкале «надежно установленных дат» рубежей между разными периодами и эпохами,– изображение гвоздя в правой колонке.Кажется,что осталось вогнать еще совсем немного гвоздей(прямо-таки просится фраза «в крышку гроба»)– и дело сделано!.. Мы будем знать уже абсолютно все!Буквально идиллия полной победы и торжества науки…На этом благостном фоне чрезвычайно странным и даже чужеродным явлением выглядят те, кто называет себя «креационистами» (от англ. Creation – Творение). Креационисты – это сторонники идеи Творения, то есть создания всего сущего неким сверхъестественным Богом.Они кажутся совершенно «неуместными белыми воронами» или даже каким-то «бессмысленным анахронизмом». А их попытки не только оспорить геохронологическую шкалу, но и вернуться от 4,5 миллиардов всего к шести тысячам лет (как это следует из текстов Ветхого Завета) представляются по меньшей мере странными, если не абсолютно глупыми. Еще бы – как можно спорить с тем, что уже «многократно подтверждено и доказано»?Однако– что еще более странно– количество сторонников креационизма не уменьшается,а наоборот растет!И ладно бы это были лишь «безграмотные фанатики»(слепо верящие всему,что написано в Библии и ее мно-гочисленных «толкованиях» и «разъяснениях»)или служители церкви(которым это хотя бы «по должности положено»).Нет!Среди креационистов немало профессиональных уче-ных.В том числе и геологов!Неужели все они «просто заблуждаются»,и дело лишь в «непререкаемом авторитете Священного Писания»,сбивающем их со «столбовой дороги науки» и затмевающем разум?Но если все они «заблуждаются»,то почему с ростом научного знания количество «заблуждающихся» растет,а не уменьшается?Почему споры
креационистов с «обычными» геологами и палеонтологами(так называемыми «униформи-стами» и «эволюционистами»)вовсе не сходят постепенно на нет,а только обостря-ются?Ведь должно же этому быть логическое объяснение.При этом вдобавок возникает устойчивое ощущение, что вряд ли абсолютно все можно свести лишь к непонятному «возрастанию религиозного помешательства». Авторитет авторитетом (пусть даже и священных книг), но ведь многие из креационистов получали образование в области естественных наук, в том числе и по специальностям, непосредственно связанным с вопросом о происхождении нашей планеты.Более того. Сторонники этого подхода (называемого креационизмом) ведь не просто ссылаются на библейские тексты, а стремятся подвести под свою точку зрения самую настоящую научную базу в виде фактов,аналитической логики и вполне естественных законов– пусть и порожденных, по их мнению,некоей изначальной «божественной волей».В конце концов,подобную «божественную волю» видел за своими законами и Ньютон,но из-за этого же мы не отрицаем самих законов Ньютона.Может, к «неистребимости» креационизма и росту его сторонников есть определенные и даже вполне объективные предпосылки?.. Может,«нет дыма без огня»?..И может,вовсе не все так уж гладко в той научной картинке и геохронологической шкале,которые нам преподносятся в многочисленных книжках?"(А.Скляров)

  (ст."Рычаг" для поворота геохронологии",Запретные Темы Истории,2023)
 "Согласно современным взглядам на эволюцию,самые древние гоминиды(то есть древ-ние предки человека)появились всего за несколько миллионов лет до текущего моме-нта времени,а динозавры вымерли аж 65 миллионов лет назад.Разрыв между двумя со-бытиями колоссальный– «цифры» отличаются на целый порядок.Тогда откуда могли взяться сюжеты о взаимодействии человека с динозавром в коллекциях статуэток Акамбаро и камней Ики?..Численность обеих коллекций (десятки тысяч предметов), а также история их формирования,отметает все подозрения в фальсификации.Вдобавок, в том,что коллекции подлинные,мы смогли убедиться и лично в ходе экспедиций.Но тогда где «ошибка»?И в чем «истина»?Люди жили уже в период обитания динозавров, то есть десятки миллионов лет назад?Или динозавры вымерли значительно позднее?.. Или вообще все датировки не верны?Конечно,и сейчас мы можем встретить изображе-ния динозавров и людей– в фильмах,книгах,детских игрушках и т.п.Однако мы же не живем реально среди динозавров.Их изображения отражают лишь наше знание о суще-ствовании этих древних животных.Точно также и коллекции глиняных статуэток Акам-баро и камней Ики вполне могут отражать вовсе не реальные события,а лишь знание древних людей о динозаврах(я придерживаюсь именно этой точки зрения).Остается лишь вопрос о том,откуда у наших далеких предков такое знание.Но этот вопрос уже переводит проблему из плоскости эволюции живого мира в целом в плоскость лишь сравнительно недавней истории человечества.Все было бы хорошо, однако помимо сюжетов в двух коллекциях имеют место сообщения (хоть и весьма скудные) об обнаружении костей динозавров вместе с человеческими останками.Например,в Южной Америке, где останки людей находили даже глубже костей динозавров.С этим-то как быть?..Более того. Имеется еще целый пласт странных находок- артефакты(то есть искусственно созданные предметы),обнаруживаемые в отложениях каменного угля и других породах,возраст которых исчисляется порой уже даже не десятками,а сотнями миллионов лет!А с этим-то что делать?Подобные находки ставят вопрос не только о корректности определения возраста их самих,но и о надежности методов геологичес-ких датировок, а следовательно и о надежности принятой ныне геохронологической шкалы. А это – огромный пласт знаний, накопленных самыми разными науками. И найти брешь в этих знаниях не так-то просто. Тут с наскока проблему не решить. Необходимо было за что-то зацепиться.Архимеду нужна была точка опоры для того, чтобы перевернуть Землю.А здесь требовалось перевернуть не саму планету,а «всего лишь» ее историю.Но и для этого тоже нужна была какая-то точка опоры.И соответ-ствующий рычаг…Таким рычагом стала монография «Неизвестный водород», которую мне буквально «навязал» один из ее соавторов Сергей Дигонский,за что я ему чрезвы-чайно благодарен. Открыв монографию, я уже не мог от нее оторваться и, несмотря на обилие специфической терминологии, проглотил буквально взахлеб, поскольку она давала возможность выявить очень серьезные ошибки в самом принципе построения геохронологической шкалы,то есть в самих основах принятой ныне картинки по исто-рии нашей планеты. И вдобавок, идеи монографии в значительной мере дополняли и развивали теорию «растущей» Земли. В результате в 2009 году родилась очередная интернетная статья с названием, которое говорило само за себя – «История Земли без каменноугольного периода» (эта статья также вошла в качестве приложения в книгу «Обитаемый остров Земля»).Оставалось сделать последний шаг– решиться оку-нуться в огромный мир базисных знаний геологии,геофизики и палеонтологии.И к этому шагу меня подтолкнули сразу три события.Во-первых, практически сразу после публикации статьи о каменноугольном периоде Сергей Дигонский прислал мне матери-алы некоторых исследований в области геологии, которые хотя и проводились еще с полсотни лет назад,но оставались глубоко в тени,поскольку противоречили принятым концепциям. Как выяснилось, и в геологии есть свои «альтернативщики»,которые не согласны с доминирующими в этой науке подходами и догмами.Во-вторых,сотрудник Минералогического музея им. Ферсмана РАН Леонид Паутов, который помогал нам в проведении исследований некоторых исторических артефактов, будучи приверженцем традиционных взглядов в геофизике и геологии, попытался «вернуть меня на путь истинный», для чего дал ознакомиться с книжкой, в которой была изложена история становления современных геологических теорий.Результат оказался прямо противопо-ложным – книга дала возможность понять, где именно и почему научным сообществом были сделаны роковые ошибки,и в чем именно следует искать слабые места совреме-нных теорий.И в-третьих, уже в ходе одного из обсуждений собранных материалов мне значительно помог еще один человек– кандидат физико-математических наук Виктор Панчелюга,который познакомил меня с подборкой статей по новейшим исследо-ваниям в области периода полураспада радиоактивных изотопов.Области,играющей ныне ключевую роль в абсолютном датировании геологических пород.Итогом всего этого стала интернетная статья «Немного о текущей ситуации в геохронологии», которая еще не издавалась в бумажном варианте.Именно эта статья и составляет основной стержень данной книги, уда вошли и другие упомянутые статьи,а также материалы,использованные при их подготовке,однако не публиковавшиеся ранее по тем или иным причинам.Но прежде,нем перейти,наконец,к содержательному изложению, считаю необходимым предупредить уважаемого читателя,что чтение книги потребует от него определенных умственных усилий.Я хоть и постарался максимально упростить текст,переводя на обычный русский язык многочисленную специфическую терминоло-гию,которой так любят щеголять специалисты,но,увы,не везде это было возможным довести до конца.Вдобавок,для того,чтобы действительно разобраться в излагаемом материале,читателю все-таки требуется обладать некоторыми базовыми знаниями(по крайней мере в физике и химии).Выражаю глубочайшую признательность всем тем,кто так или иначе помог появлению этой книги на свет.Не только тем,чьи имена названы выше,а и тем,кого я не упомянул,но кто помогал в сборе материала,в обсуждении опубликованных ранее статей и идей на самой разной стадии их формирования.Особая благодарность всем тем,кто помогал в организации и финансировании экспедиций,в ходе которых попутно собирался материал и для данной книги.Посвящаю книгу своим родным и близким: жене Наташе,сыну Максиму,брату Владимиру и его жене– тоже Наташе,которые постоянно рядом и всегда готовы помочь в любом деле."(А.Скляров)