Иисус Христос как чудотворец окончание

В легендах о пророках Илии и Елисее с течением времени изменился характер повествуемых чудес: сначала весь необходимый запас пищи посылался прямо с неба, а позднее обыкновенная земная пища стала просто размножаться, или возрастать количественно. Поэтому в рассказах о великом чуде Мессии- Христа мы тоже видим, что чудесное насыщение алчущих происходит путем размножения наличного запаса пищи и что в отличие от древнейших пророков, Иисус успевает насытить малым запасом пищи гораздо большее число алчущих. Но Иисус, чудесно насыщающий народ, не посылает с неба манны, а делит и раздает хлебы, и это обусловливается следующей причиной: важнейший из обрядов христианской церкви - евхаристия состоял в раздаче или преломлении хлеба.Евхаристия считалась антитезой Моисеева насыщения народа манной . В этом евангельском рассказе все рассчитано на то, чтобы сочетать прообраз Моисея и пророков с христианской евхаристией.

В книгах Моисея дважды повествуется о насыщении народа манной и перепелами (Исх. гл. 16; Втор. гл. 11). То же самое делают и евангелисты, сообщая по два сходных
рассказа о чудесном насыщении народа (Мф. 14: 13; 15: 32; Мк. 6: 30; 8) Рассказы имеют незначит. различия, напр. в одном при Иисусе оставался целый день народ, последовавший за ним в пустыню, в другом- три дня. В одном численность народа, не считая женщин и детей, доходила до 5000 душ, в другом- до 4000 душ. Там при опросе учеников нашлось пять хлебов и две рыбы, а здесь - семь хлебов и немного рыбок. Там после насыщения народа остается хлеба 12 полных коробов, а здесь - семь полных корзин. Но все остальное в обоих рассказах совершенно сходно: Вся декорация совершённого чуда предопределялась Моисеевым "прообразом"
На предложение Иисуса, чтобы ученики накормили собравшуюся толпу (в первом рассказе), и на замечание его о том, что он не хочет отпустить народ голодным (во втором рассказе), ученики возражают (в первом рассказе), что у них запас пищи недостаточный и (во втором рассказе) что в данном пустынном и безлюдном месте невозможно достать хлеба. Это возражение также подсказано "прообразом", который мы находим в рассказах о насыщении народа Моисеем и пророками Напр., точно так же и слуга Елисея на предложение пророка раздать ученикам имеющиеся 20 хлебов ячменных возражает: "Что тут я дам ста человекам?" (4 Цар. 4: 43).

To, что наличные запасы состоят по преимуществу из хлеба, тоже подсказывалась прообразом церковным и отчасти прообразом Моисея и пророков. Манна израильтян тоже называлась и считалась хлебом, а ячменный хлеб очевидно, взят из легенды о Елисее. Dля евхаристии нужны были вино и хлеб, но ученики Иисуса во время своих странствий по безлюдной местности едва ли возили с собой вино, употребление которого вообще не соответствовало их образу жизни; поэтому в рассказе о насыщении народа отсутствует вино - второй элемент евхаристии, хотя замена его рыбой остается, с точки зрения евхаристического прообраза "Иисус, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам", так и в рассказе об учреждении евхаристии говорится: "Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и раздал ученикам" (Мф. 26 )

Рыба евангельской легенды представляется отражением совместных трапез христианских, дополнявших собою обряд причащения, и, таким образом, рассказ о насыщении народа имеет отношение не только к евхаристии в собственном, узком смысле слова, но и к древнехристианскому обычаю совместных братских трапез.

 Все описанные выше "детали", связанные с "насыщением 5000 человек", создают впечатление, что само "событие" представляет собой ещё одну сцену, спроецированную евангелистами из жизни церкви в прошлое, жизнь Иисуса. При этом вся сцена основана на "прообразе" - событиях Исхода.Кстати, не удивительно ли количество насыщаемых? 5000 чел- почти треть населения такого большого города как Сепфорис...

С точки зрения скептика, возможно весьма рациональное обьяснения этого чуда, не вникая в детали его связи с "прообразами". Можно предположить , что в данном случае Иисус устроил просто угощение для народа, который слушал его проповедь, и что для этой цели Иисус употребил не силу чудотворную, а собственный запас съестных припасов, и что впоследствии народное предание превратило это "естественное" угощение в чудесное насыщение народа.

Существует и другая ( и не одна) правдоподобная версия, согласно которой Иисус и ученики вынули свой скромный запас хлеба и рыбок и выразили готовность ими поделиться с кем-либо.
Присутствующие , возможно, помнившие только что прозвучавшую проповедь о бескорыстии и необходимости делиться, вынули собственные припасы и тоже стали делиться друг с другом. Если так, то по-своему это тоже чудо, и ничуть не менее великое... Эта версия решает серьёзную проблему, которая возникает из рассказа: неужели никто из пяти тысяч человек не захватил с собой в дорогу ни съестных припасов, ни денег? Даже если там были не пять тысяч, а пять сотен человек, это было бы невероятно.

Между рассказом о чуде и самим чудом нельзя ставить знак равенства. Представления о том, что «вероятно» и «исторически возможно»  основаны на аналогии с нашими представлениями о  характеристиках бытия. В основе  любой реконструкции исторического портрета  Иисуса должна лежать литературная история  преданий о нем.
Противоречие между историческим и  чудесным  представляют трудность при  интерпретации текстов. В исторических исследованиях нет объективных фактов, лишь так или иначе интерпретируемые данные.

Чудеса не были самоцелью для Иисуса. Это был способ донести до иудеев своё Послание - своё учение о Царстве, о спасении, свой призыв к покаянию.
Иисус придавал исключительное значение вере человека, так как без искренней и глубокой веры человек не сможет попасть в Царство Бога.
Однако, с верой обстояло плохо всегда, даже 2000 лет назад. Чтобы поверить словам Иисуса, люди требовали от Него чудес и знамений.
В этой связи знаменательно признание человека, который привёл к Иисусу своего сына, чтобы изгнать из него бесов:"Верую, Господи!-восклицал он со слезами, - помоги моему неверию!" (Мк 9:24).

Одной из причин вызывающих сомнения и маловерие, помимо того, что многое в проповеди Иисуса не соответствовало традиционной вере иудеев, было и то, что в Писании были описаны чудеса пророков, аналогичные чудесам Иисуса, что несколько ослабляло их уникальность. К тому же Он был не первым экзорцистом и целителем, которые появлялись в Палестине…

Оставим в стороне вопрос о том, чем обьяснялась способность Иисуса исцелять и изгонять бесов.- психотерапевтическим даром к внушению, сильной «энергетикой», чудесами, или комбинацией этих факторов.   Главное в том, что   даже те, кто не признавали в Нём Мессию, верили, что Он творил "удивительные вещи". Причём свои исцеления Он совершал бесплатно в то время, как экзорцизм и целительство были профессией, приносившей хороший доход. Можно констатировать, что всё это вызывало в обществе резонанс вокруг Его проповеди. Пророк сам по себе не мог бы вызвать такого энтузиазма, как он же, но со способностями и чудотворца и целителя. Люди шли к Нему не только и не столько, чтобы поучиться праведной жизни, сколько в надежде вылечить себя и своих близких. Причём свои исцеления Он совершал бесплатно в то время, как экзорцизм и целительство были профессией, приносившей хороший доход. Можно констатировать, что всё это вызывало в обществе резонанс вокруг Его проповеди. Пророк сам по себе не мог бы вызвать такого энтузиазmа, как он же, но со способностями и чудотворца и целителя. Люди шли к Нему не только и не столько, чтобы поучиться праведной жизни, сколько в надежде вылечить себя и своих близких.

 
………………………………………….
"Рациональный" подход к объяснению евангельских чудес

К началу XX века европейская интеллектуальная элита чувствовала себя совсем неудобно, когда речь заходила о воскрешении мертвых,  изгнании бесов,превращении воды в вино и т.п. К этому времени воскрешение мертвых и изгнание бесов было сферой деятельности религиозных шарлатанов, a "рациональные объяснения" казались слишком примитивно-материалистичными.

Рудольф Бультман признавал, что все эти евангельские происшествия не имели места в действительности, что всё это позднейшие наслоения и что «слепое принятие мифологии Нового Завета» устарело и не может быть терпимо в нашем просвещенном мире". С его точки зрения, следовало отличать эти неважные мифологические формы от существа вопроса, а существом вопроса являлась экзистенциальная готовность Иисуса к самопожертвованию, которая и составляет сущность христианской веры.

По мнению Бультмана, все, что мы достоверно знаем об историческом Иисусе, – это что Он жил и умер. Его воскресение как телесное восстание из мертвых – это миф :
"Несомненно, что в Новом Завете событие Христа представлено как мифическое.
Но ...событие Христа есть миф в ином смысле, нежели культовые мифы о греческих или эллинистических богах. Иисус Христос, Сын Божий, мифический образ предсуществующего божественного существа, оказывается в то же время конкретной исторической личностью – Иисусом из Назарета; а Его судьба представляет собой не только мифическое событие, но и человеческую судьбу, завершившуюся распятием на кресте. Историческое и мифическое здесь особенным образом переплетается друг с другом: исторический Иисус, родители которого известны , оказывается одновременно предсуществующим Сыном Божьим, а рядом с историческим событием Креста стоит воскресение, вовсе не относящееся к числу исторических событий...
Болезни и исцеления имеют естественные причины и не связаны с кознями демонов или экзорцизмами. Тем самым новозаветным чудесам приходит конец.»

 С реальностью некоторых событий, таких как исцеления, согласны даже самые скептически настроенные учёные-материалисты . Но в отличие от христианских комментаторов, оъясняющих исцеления как проявление Божественной силы Иисуса, как "чудо", они не признают их "сверхъестественными".Практически все учёные согласны, что  ряд рассказов об исцелениях основан на реальных случаях. Даже «Семинар по Иисусу», который отрицает достоверность практически всех исцелений и экзорцизмов, считает, что Мк 1:29–31 «очень похож на описание подлинного происшествия». Хотя, конечно, в зависимости от своих мировоззренческих убеждений учёные расходятся в объяснениях: одни (обычно христиане) готовы допустить чудо, другие приписывают исцеление  действию психосоматических факторов.
Тесная взаимосвязь психического и соматического замечена и изучается на протяжении многих веков, со времен Гиппократа и Аристотеля.
В своей практике Иисус не пользовался ни лекарственными препаратами, ни хирургическими средствами. Все это заставляет некоторых современных исследователей видеть в Нем что-то вроде народного целителя, чей успех достигается за счет комбинирования различных целительских практик и технологий или использования методологии внушения.
Такие рационалистические объяснения , как самовнушение,внушение , гипноз или «экстрасенсорика», никому , включая Иисуса, и в голову не приходили.
Относительно длительности эффекта исцеления в этой и др.евангельских историях - не сообщается.

Можно предположить, что абсолютное большинство людей веровали в Иисуса Христа потому, что хотели жить вечно и счастливо. Они жаждали исцелений, они полагали, что если Иисус воскрешал мертвых, то Он воскресит и их ..

В евангелиях говорится о "толпах народа", которые, якобы, повсюду следовали за Иисусом. Возможно,этих людей  более привлекали не проповеди, а слава Иисуса как целителя-чудотворца.
Можно предположить, что этих " толп" не было вообще, либо они уж очень сильно приувеличены. Однако, это вполне допустимо в том случае, если толпа находится в состоянии... «массового психоза».

Наиболее "продвинутые" чудеса, типа "хождения по воде", "повелевания ветрами", "проклятия смоковницы" и т.д., Иисус совершал исключительно в кругу своих ближайших учеников, что может намекать, как  считают некоторые исследователи, с точки зрения психологии, на "индуцированное бредовое расстройство ,при котором бред разделяется двумя или несколькими лицами с тесными эмоциональными связями."

При любом "объяснении" ,чудеса Иисуса привлекали народ, Он возвещал ему хорошие вести - о спасении для "грешников". Все, сказанное выше, вовсе не означает, будто Его проповедь не привлекала слушателей.Хотя чудеса сами по себе не содержат указания о своем значении, можно предположить, что последователи Иисуса, а возможно и Он сам, видели в них свидетельство Его статуса как истинного представителя Бога.

Несомненно, что чудеса в значительной мере объясняют способность Иисуса собирать толпы народа, и поэтому они помогают понять, почему Он был казнен. Вызовом для властей были не сами по себе Его слова, абстрактно рассматриваемые, а то, что Он привлекал к Себе  внимание и возбуждал народ.