Отношение англичан к Сталину

Любопытный документ опубликовало информационное агентство Bloomberg  – это небольшая записка посла Великобритании в СССР сэра Алвари Гаскойна, посвящённая Иосифу Сталину («Несколько главных фактов из жизни Сталина»). Он написал её 6 марта 1953 г., сразу после известия о смерти Сталина, и адресовал Роберту Энтони Идену, возглавлявшему на тот момент МИД Великобритании и являвшемуся заместителем премьер-министра Уинстона Черчилля (в 1955 году Иден сменит его на этом посту). Записка вошла в досье на Сталина, собранное разведслужбой Ми-5 и недавно опубликованное Национальным архивом Соединённого Королевства.

Записка не содержит каких-то поразительных откровений и секретной информации, хоть и имеет конфиденциальный характер. Она выглядит неким назиданием, словно посол хочет, чтобы его начальник понимал то же, что понимает и он сам. Но вот этим она и интересна.

На примере этого текста мы можем увидеть, как в приватных беседах (или переписке) оценивали Сталина высокопоставленные британские политики, бывшие его современниками. Здесь нет места пропагандистским клише и работе на публику, лишь только краткие выжимки из фактов и личных впечатлений.

Итак, что же пишет Гаскойн Идену?

Для начала он описывает становление Иосифа Джугашвили как марксиста. Посол отмечает, что тот являлся выходцем из очень бедной семьи, уроженцем национальной окраины, где крепостное право было отменено позже, чем в России, воспитанником семинарии, где он, по собственным словам, вкусил «суровой нетерпимости и иезуитской дисциплины». Похоже, превращение Сталина в революционера абсолютно не удивляет британца.

Далее он пишет о том, за счёт чего Сталину удалось выйти на первый план в партии большевиков: «...он не был блестящим полемистом, как многие из его прославленных коллег, но то, чего ему не хватало в этом отношении, он восполнял своим упорным терпением, трудолюбием, организаторскими способностями и талантом использовать малейшее тактическое преимущество. В конечном счёте, эти его качества должны были стать его самым большим преимуществом в борьбе за власть».

Далее Гаскойн отмечает, что Сталин «безжалостно расправился со своими врагами, заменил «старых» членов партии из интеллигенции своими собственными бюрократическими приспешниками и, наконец, очистил партию от большинства остатков старой гвардии большевиков, отправив многие тысячи виновных и невиновных в равной степени на смерть или в концентрационные лагеря».

Следующие два пункта стоит процитировать без купюр:
5. Хотя имя Сталина в Советской России будут вспоминать со страхом, его также будут помнить с почтением и благодарностью за ту роль, которую он сыграл в становлении Советской России как великой мировой державы. Внутренне его имя будет неразрывно связано с пятилетними планами (которые он провозгласил), индустриализацией страны и коллективизацией сельского хозяйства.

С точки зрения истории, воодушевление им советского народа и организация военной обороны Союза во время Второй мировой войны, вероятно, будут рассматриваться как наиглавнейшее основание для его прославления. Западный мир также запомнит Сталина как проницательную и загадочную фигуру, которая проявляла такую настойчивость и непреклонность по отношению к своим союзникам на протяжении всей войны, и особенно на конференциях в Тегеране и Ялте.

6. Напряжённость послевоенных лет была прямым результатом агрессивной антизападной дипломатии Сталина времён холодной войны. За этот период он нажил больше врагов, чем друзей, но его власть в Советском Союзе не уменьшилась. Он играл выдающуюся роль на мировой арене в течение почти тридцати лет этого столетия. Его положение было обусловлено его экстраординарным упорством и силой характера, его суровым реализмом, проницательностью и здравым смыслом. В компании он знал, как смягчить свою обычную суровость манер яркими вспышками юмора и несомненными запасами личного обаяния. Его личность обладала таким качеством, как величие, доказательством чего является то, что он превратил Россию из отсталой полуаграрной страны в военно-промышленное государство первостепенной важности.

Согласитесь, этот психологический портрет Сталина проникнут уважением. И этот текст, кстати, хорошо соотносится с некоторыми другими оценками, которые давали Сталину англичане. Так, например, в энциклопедию «Британника» вошли слова историка и публициста Исаака Дойчера: «В основе причудливого культа лежали несомненные сталинские достижения. Он был создателем плановой экономики; он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставил её оснащённой ядерными  реакторами; и он был «отцом победы».

Эти слова обычно приписываются Черчиллю, но, хотя он их и не говорил. Британский премьер-министр, выступая 8 сентября 1942 года перед Палатой Общин, поделился с парламентариями следующими наблюдениями: «Большой интерес вызвала у меня встреча с премьером Сталиным. Главной целью моего визита было установление таких же отношений полной уверенности и совершенной открытости, которые я выстроил с президентом Рузвельтом. Я думаю, что, ... я в большой мере достиг успеха. Большой удачей для России в её агонии было оказаться под началом этого великого, сурового военачальника. Человек этот – внушительная, выдающаяся личность, соответствующая тем серьёзным и бурным временам, в которых прошла его жизнь; человек неисчерпаемого мужества и силы воли, а также человек прямой и даже грубоватый в словах, что меня, закалённого в Палате Общин, совсем не коробит, особенно когда мне самому есть, что сказать. Прежде всего, он человек с тем спасительным чувством юмора, которое имеет большое значение для всех людей и всех наций, но особенно для великих людей и великих наций. Сталин также произвёл на меня впечатление своей глубокой и хладнокровной мудростью и полным отсутствием каких-либо иллюзий. Я думаю, что я дал ему почувствовать, что в этой войне мы добрые и верные товарищи – но это в конце концов такая вещь, которая доказывается не словами, а делами.

С добрым товариществом, как мы знаем, было покончено очень скоро, но то уже другая тема. Меня же в данном случае интересует манера говорить и писать о Сталине. В общем, как принято выражаться в современной околонаучной публицистике, меня интересует соответствующий дискурс.

Мы знаем, что даже у нас, в России, манера говорить о Сталине чаще всего обвинительная: тиран, диктатор и т. п. Началось это ещё с разоблачения культа личности Хрущёвым, и совсем закрепилось как нечто само собой разумеющееся после распада СССР и прихода к власти ярых антисоветчиков. Есть, само собой и те, кто Сталина восхваляет, но зачастую это выливается в какое-то откровенное сумасшествие (типа, Сталин был супер-пупер продвинутым волхвом, исповедовал какой-то древнерусский культ Девы и т. п.), что лишь дискредитирует попытки что-то противопоставить его огульному очернению. Ну и понятно, что на Западе сегодня отношение к нему стабильно негативное.

За примерами далеко ходить не надо, достаточно просто почитать эту самую заметку на сайте Bloomberg, где, коротенечко пересказывая содержание записки Гаскойна, автор старательно насыщает текст словами «печально известный правитель» и «диктатор», которые сам Гаскойн отчего-то не употребляет. Про здравый смысл, юмор и исходившее от Сталина величие журналист пишет, а о его роли в победе над нацизмом благоразумно не упоминает, ибо это уже давно противоречит общепринятому на Западе дискурсу. Там-то наоборот набирает силу стремление изобразить Сталина исчадием ада, ещё одним Гитлером, с которым он, мол, одинаково ответственен за развязывание Второй мировой войны. Как говорится, ничего личного, просто бизнес политика. Хотя и бизнес тоже, как мы понимаем, ибо современная политика, с потолками цен на энергоносители и подрывами газопроводов, напрямую строится на бизнесе. Когда на кону такие ставки, можно ожидать, что со временем уже Гитлера объявят спасителем человечества...

Некоторые читатели тут же напишут в комментариях: ну и чего стоит ваша наука история, когда её можно писать, как угодно? А я в который раз отвечу, что такие примеры не имеют отношения к исторической науке. Это пример того, как делается историческая политика (политика памяти). И делают её не учёные-историки, а политики и журналисты. Как именно делают, я вам сейчас показал. А вот что нам делать с нашим антисталинским дискурсом сейчас, когда видимость дружбы с Западом развеялась как дым? Доколе мы будем защищать советское наследие «на внешнем контуре» (то есть за пределами своей страны) и оплёвывать его у себя дома? С таким подходом вместо двух орлиных голов на гербе нам стоило бы нарисовать там два стула, на которых Россия пыталась усидеть все эти годы. Похоже, всё же придётся что-то менять. И это будет уже совсем другая история...