Древняя индоевропейская Русь древнее славянства

Древняя индоевропейская Русь намного древнее славянства. Мнения кандидатов исторических наук Л.П. Грот и С.В. Жарниковой

фотография из интернета
Михаил Леонидович Томилин г. Клин

          По мнению кандидата исторических наук Л.П. Грот (Поповой): «Прародиной Руси является Восточная Европа. Именно здесь родились и прожили всю свою длительную историю народ и имя Русь, за исключением той части древнего этноса, который в ходе миграций разных времен покидал свою прародину.» (из книги Лидия Грот «Прерванная история русов»)

          У любого народа, как и у человека есть родители: «Одним из «родителей» русских, давших новой общности язык, было, безусловно, восточноевропейское славянство – «родитель» пришлый, как это и наблюдалось в истории большинства народов. Но тогда имя «Русь» не могло прийти «со стороны», как это продемонстрировано выше на известных примерах, в частности на примере британской истории, где древнее местное название Британии было унаследовано пришлым германоязычным населением. Поэтому имя «Русь» и, соответственно, народ, его носивший, должны были родиться в Восточной Европе до прихода туда славянства, но иметь индоевропейское происхождение ….» (из книги Лидия Грот «Прерванная история русов»)

          Лидия Грот предположила, что в индоевропейском субстрате, который был на севере и в центре Восточной Европы в древности, т.е. была среда, «явившаяся лоном для рождения Древней Руси.»

          О локализации индоевропейцев в Восточной Европе.

          Как полагает Современная наука: «В начале III тысячелетия до н. э. протоиндоиранцы разделились на два отличающихся друг от друга по языку народа – индоарийцев и иранцев».

          «Индоевропейская общность, локализуемая в Восточной Европе в период с III тысячелетия до н. э. до середины II тысячелетия до н. э., приблизительно в течение II тысячелетия до н. э. стала переживать распад, предопределивший миграции выделившихся этнических групп на юг и восток Азии. При этом часть индоевропейского субстрата, естественно, должна была остаться на восточноевропейских землях. По логике, при переселении какой-либо общности на новые территории все до единого члены этой общности старое насиженное место не покидают: как правило, оставшаяся часть мобилизуется и объединяется в рамках новой общности и под новым именем (именем Руси автор). Вот от этой оставшейся в Восточной Европе части индоевропейской общности, предполагаемой мною, я и пытаюсь вести отсчет древнерусской истории, выделяя в ней более древний дославянский период. … Древняя индоевропейская Русь намного древнее славянства» (из книги Лидия Грот «Прерванная история русов»)

          Лидия Грот провела большую научную работу по доказательству ложности норманнской теории о том, что: «народа русь, который искали всем европейским миром более двухсот лет самым тщательнейшим образом как известно, ни в Швеции, ни во всей Скандинавии не нашли.» Доказала она и ложность этнической карты Восточной Европы в древности «порожденных в лоне утопической и мифологизированной шведской историографии, и в опирающихся на нее крупных финских филологов и фольклористов», в этой карте показано, что народы носители финно-угорских языков были автохтонами в центре, и на севере Восточной Европы, что в корне неверно, автохтонами или первыми насельниками были носители как раз индоевропейских языков.

          Лидия Грот в своих работах почему - то не упоминает и не цитирует работы кандидата исторических наук С.В. Жарниковой, которая о индоевропейском субстрате, или индоевропейских племенах до славянского периода написала много исследовательских работ.

          По - мнению кандидата исторических наук Светланы Жарниковой: «Не выявлено исторических причин, которые, могли бы вызвать обязательный, всеобщий уход ариев из своей прародины. Скорее всего большая часть арийских племён осталась дома на Русской равнине в северной и средней её части, став предками народов этой земли, в том числе и древними предками русского народа.» («Наследие С.В. Жарниковой Исторические ремарки» Максименко Юрий http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/ 1207-mk.pdf)

          Указанные в летописях и других источниках переселения славянских племен из центральной и южной Европы во второй половине первого тысячелетия нашей эры было вторичным, так как изначально эти племена ушли со своей прародины Русской равнины

          Об этом переселении славянских племен на свою прародину говорит сформулированная на основе последних данных новая парадигма: «Согласно современным данным палеоклиматологии, антропологии, лингвистики, этнографии и других сопредельных наук на территориях европейского Севера России к моменту прихода славян проживали в основном потомки древнего индоевропейского населения, сохранившего архаичнейшие общеиндоевропейские культурные традиции, архаический тип лексики и архаический приледниковый антропологический европеоидный тип. Их контакт и взаимовлияние со славянскими группами, продвигавшимися на данные территории, были облегчены наличием близости языка, антропологического типа и многих культурных традиций, доставшихся и тем и другим от их общих индоевропейских предков.»(сборник научных статей кандидата исторических наук Светланы Жарниковой «АРХАИЧЕСКИЕ КОРНИ ТРАДИЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ РУССКОГО СЕВЕРА» https://www.booksite.ru/fulltext/zharnik/text.pdf)

          Истоки руси Лидия Грот связывает: «С той частью индоевропейского субстрата, который предположительно стал формироваться в Восточной Европе в течение III–II тысячелетий до н. э. с началом миграций и оттока индоевропейцев на юг и восток Азии. Согласно моим начальным исследованиям, наличие этого индоевропейского субстрата можно предполагать не только на юге, но в центре и на севере Восточной Европы. Именно в этой индоевропейской субстратной среде расселялись восточные славяне. (из книги Лидия Грот «Прерванная история русов»)

          «Соболевский (1856–1929), бывший крупнейшим специалистом в области истории русского языка и восточнославянской диалектологии, занимавшийся в том числе и исследованием топонимики и исторической географии, стал приходить к выводу о том, что носители финно-угорских языков не были автохтонами ни в центре, ни на севере Восточной Европы, а первыми насельниками были носители индоевропейских языков.»

          «Однако проблема с толкованием северной топонимики Восточной Европы осталась и сегодня выступает совершенно очевидно, поскольку на Севере обнаружено много топонимов, происхождение которых никак не объясняется из финно-угорских языков, как ни ломать их топоосновы.

          Крупнейший российский исследователь саамского языка Г.М. Керт пришёл к выводу, что значительный процент топонимии восточноевропейского Севера не этимологизируется из саамского языка (или, более того, из финноугорских языков вообще), и высказывал предположение, что часть из них – наследие населения каменного века, которое жило в нашей стране до саамов. Интересная мысль, которая напоминает нам о том, что Восточная Европа не была незаселённой пустыней до миграций сюда носителей уральских языков.»

          Древность заселение севера доказывают и памятники археологии Мурманской области.

          «Археологи обнаружили новые доказательства, что на заполярной земле люди жили за 10 тысяч лет до нашей эры. В Мурманской области благодаря ученым Кольской археологической экспедиции Института истории материальной культуры РАН на сегодня известно более 700 археологических памятников. …

          Только пару месяцев назад мы рассказали об открытии специалистами Кольской археологической экспедиции древней стоянки на побережье Баренцева моря, датируемой III - I тысячелетием до нашей эры. И вот опять появились артефакты, свидетельствующие о том, что на этой земле жизнь била ключом много тысячелетий назад. …. Обнаружены две стоянки древнего человека: одна - эпохи неолита, другая - раннего железного века. Первая предварительно датируется IV тысячелетием до нашей эры, вторая - I тысячелетием до нашей эры….. Пока мы не знаем, кем были эти люди, стоянки которых мы обнаружили, и откуда они пришли на Кольский полуостров, хотя некоторые предположения на этот счет имеются, - отметил Евгений Колпаков( руководитель экспедиции). - Найденная нами керамика имеет сходство с аналогичными образцами, обнаруженными в Карелии и Финляндии. Но палеогенетические исследования показали, что люди, жившие здесь в каменном веке, не являются предками саамов, которые считаются сегодня коренными жителями Кольского полуострова. Происхождение саамов остается пока неясным. …» («Сенсация… под деревом» 29 сентября 2020 года https://www.mvestnik.ru/our-home/sensaciya-pod-derevom/)

          А. Клесов предполагает, как можно различить ариев, русов: «Есть еще вариант выхода из ситуации. Декларировать, что ариями были не просто носители гаплогруппы R1a, а только какой-то одной ее ветви. Наиболее подходит для такой, «арийской» – ветвь под индексом R1a-L342.2, поскольку, как выяснилось буквально в последний год, именно эта ветвь R1a в основном встречается в Индии и Иране, и она прошла туда, похоже, именно по степной и лесостепной южной полосе от Днепро-Донского региона до Южного Урала и в Зауралье, и на этом пути носители L342.2 отделялись партиями и уходили в Среднюю Азию и далее (через примерно 500 лет) в Иран, и с Южного Урала в Индию. Да, и они же с Русской равнины через Кавказ в Месопотамию и далее до Аравии и Индийского океана.

          Более того, если древние русы эту метку R1a-L342.2 не имели, то они действительно могли быть современниками ариев, но от праславян им все равно никуда не деться. Трудность в том, что носителей этой метки L342.2 немало среди современных русских и украинцев. То есть они – прямые потомки ариев, и они же, естественно, славяне. Если русы относились к другой гаплогруппе, то их потомки все равно славяне, а те, стало быть, были в древности праславяне.

          Какой вывод? А тот, что древних ариев, русов и праславян разделить в принципе можно, но для этого нужно создавать узкий и извилистый коридор определений, и очень этого хотеть. А нужно ли? Может, стоит просто полагаться на контекст, понимая, что это все в принципе одно и то же, но для доходчивости в конкретной ситуации стоит использовать преимущественно тот или другой термин»(«Русы, арии, славяне. Какая связь и в чём различия?» Анатолий А. Клёсов)

          Л. П. Грот говорит, что обоснование того, что древняя индоевропейская Русь намного древнее славянства «наталкивается на большую сложность: в российской истории различают сейчас только один период – славянский, т. е. русов полностью отождествляют со славянами.» И подчеркивает косность вузовско –академической системы:«Правда, выступить с подобным признанием, находясь внутри системы (я имею в виду вузовско-академическую систему), будет очень сложно, поскольку система всегда постарается выдавить такого «протестанта» как инородное тело. (из книги Лидия Грот «Прерванная история русов»)

          Приведем цитату из статьи Александра Прозорова «Почему русский народ, не знает свою историю! Или 7:0 в пользу Запада»: «Считается что Русь образовалась в 862 году. А когда она появилась на самом деле? Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира); источник информации – летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. H. Тихомирова, «Записки о Московии» С. Герберштейна, «Сказание о Словене и Русе», имеющее повсеместное хождения и записанное многими этнографами. Поскольку считается, что Hовгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это правдоподобно. Дословно мне ответили так: «А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались».
Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизацией прошлого была Римская Империя, образец законности и морали …. Официальная история: великая, прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей. Hа самом деле, осточертевшие всем (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей. Голозадая и голоногая, плохо вооружённая римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира, и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копыт катафрактариями. Основной источник информации – «Катафрактарии и их роль в истории военного искусства» А.М. Хазанов. (Остальные не помню, но желающие могут пошарить по автопоиску сами. Материала много – просто его в школы не пускают. «Вредный»).
Самое интересное – откуда пришли «зачищать» Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье... Могилы с частичным вооружение катафрактариев найдены и в Дагестане. Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему «дикую Русь» в Европе Гардариком – Страной Городов называли? Теперь это неважно, потому, что мы с радостными рожами празднуем 1152-летие Руси, считаем Рюрика пришедшим из Hорвегии хозяином, основавшим Россию, и даже, вроде, гордимся такой историей.
          4 тысячелетия отправлены псу под хвост, нахально похерены, как неинтересные – и ни одна собака даже не вякнула.» (Александр Прозоров «Почему русский народ, не знает свою историю! Или 7:0 в пользу Запада» https://goodspb.livejournal.com/1356831.html)