Современным словоблудам

Геннадий, интересно излагаете.

Во многом согласен, но не во всем.

1. О "прикрывании задницы" классиками:
Вы верно говорите, что фигуры Маркса, Ленина и Сталина часто используются как идеологические щиты. Но сводить всё к "прикрыванию" — значит игнорировать, что эти мыслители всерьёз влияли на историю. Как бы к ним не относились.
Да, их наследие можно искажать (я не имею ввиду лично Вас), но это не отменяет их аналитической ценности.

2. О Ленине и Сталине:
Ленин действительно был радикальным революционером, а Сталин — жёстким управленцем. Но называть первого "авантюристом", а второго "диктатором" — значит подменять анализ ярлыками.
Ленин, с шайкой большевиков-меньшевиков и разных баламутов, сначала разрушили и потом и добили Российскую Империю. Государство в сочетании с Союзом Русского Народа и Православной Церковью дали достойный отпор баламутам в 1905 году и всё. Потом переворот в 1917г и пошло-поехало. Ленин и его пропагандистская машина взбаламутили граждан, столкнули лбами и натравили рабочих и крестьян на "буржуазию и помещиков". Государство в 1917 рухнуло (к сожалению) окончательно продемонстрировав свою слабость.

Однако обращаю Ваше внимание на следующее.
Ленин создал предпосылки и заложил основы для нового государства,
а Сталин — создал страну, систему, выстоявшую против нацизма. Можно их критиковать, и есть за что (репрессии, ГУЛАГи, раскулачивание и многое другое), но нельзя отрицать их роль в истории. Думаю что не всё сводится либо к белому, либо к черному.
Упрощение до "гениальных злодеев" мешает понять, почему миллионы людей им верили.
Хотя СССР просуществовал какой-то миг в истории и рухнул...что свидетельствует о слабости и "регидности" руководителей государственной системы.
Это как чугун - вроде крепкий с виду, на деле - хрупкий: ткни и развалится.
В отличие от коммунистического Китая, где правили мудрые и гибкие лидеры, страна превратилась в мощное и сильное современное государство. Да, в Китае была «культурная революция», но несмотря на это, они сохранили и приумножили свои достижения.

3. Коротко о Путине и "современном могуществе":
Путин, безусловно, не прячется за чужие авторитеты — он создаёт свой. Но если уж говорить о "современном могуществе", то стоит признать: оно измеряется не только военной мощью, но и экономикой, технологиями, уровнем жизни. Не стоит забывать что это он поднял страну из "глубокого нокдауна". И тут пока есть вопросы.

4. О Марксе и его роли:
Маркса действительно часто вульгаризировали в СССР, превращая его учение в догму. Но это не значит, что его работы бесполезны. Его анализ капитализма, кризисов и классовых противоречий до сих пор актуален — просто не как инструкция к революции, а как инструмент понимания мира. Если автор хочет "сохранить мир", то Маркс тут скорее союзник, чем враг — ведь он объясняет, почему этот мир так хрупок.

Вывод:
Вы обозначили важные вопросы, но слишком категоричны в оценках.
История — не чёрно-белый комикс, а сложный процесс, где у каждой фигуры есть и достижения, и ошибки. Можно критиковать Ленина, Сталина их последователей, но не корректно сводить ошибки последователей к "прикрыванию своей задницы" их именами.
Люди говорят: бывает и так, что человек и дома не может порядок навести, а тут целые регионы или государства в подчинении. Может многое зависит от банального везения в плане выбора правильного лидера?

P.S. "Маркс не призывал к революциям" — верно, он их анализировал. И если бы его читали не как пропагандиста, а как учёного, возможно, многих ошибок удалось бы избежать, как в Китае. Политика кнута и пряника, где лидер умеет и понимает, как правильно пользоваться этими предметами.

Тихон Чикамасов   09.07.2025 15:51   •   Заявить о нарушении