Из одной печи, да не одни калачи

Из одной печи, да не одни калачи
или
Сколько информационно-технических справочников нам еще надо разработать, чтобы охватить все операции по обращению с отходами?

Система технологического нормирования в том виде, в котором мы ее сейчас «осязаем», перекочевала в отечественное законодательство из зарубежных стран, в недавнем прошлом являвшихся для нас маяками в развитии всех отраслей капиталистического хозяйства. Изначально многие ИТС были переводом европейских аналогов, в той или иной степени адаптированных к реалиям нашей жизни, чуть подкорректированных и дополненных. Не берусь судить о целесообразности такого шага Правительства в реформировании экологического и технологического нормирования, а также о качественном наполнении всех справочников — оставлю это дело потомкам (когда наши времена будут называть Средневековьем, экоисторики, надеюсь, расставят все точки над «i»). В статье рассмотрим только вопросы, касающиеся ИТС в области обращения с отходами.

В 2014-м году, когда начиналась «Эпопея НДТ», по аналогии с другими отраслевыми справочниками можно было ожидать, что будет разработан один ИТС, соответствующий коду 38 ОКВЭД2: «Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья» – ИТС НДТ «Обращение с отходами и вторичными ресурсами», состоящий из трех частей: 1. Сбор, транспортирование, обработка отходов и вторичных ресурсов; 2. Обезвреживание и утилизация отходов, использование вторичных ресурсов; 3. Размещение отходов. Такой подход представляется логичным с точки зрения положений Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об отходах производства и потребления» (даже, с учетом «корявых» нововведений про вторичные ресурсы и побочные продукты), а также жизненного цикла продукта или услуги. Однако, Минприроды России, ответственное за разработку данных ИТС, пошло другим путем, лишенным не только логики, но, кое-где и здравого смысла.

В результате, на сегодняшний день утверждены приказами Росстандарта следующие «отходные» справочники:
ИТС 9-2020 «Утилизация и обезвреживание отходов термическими способами»,
ИТС 15-2021 «Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)»,
ИТС 17-2021 «Размещение отходов производства и потребления»,
ИТС 52-2022 «Обращение с отходами I и II классов опасности»,
ИТС 53-2022 «Ликвидация объектов накопленного вреда окружающей среде».
Не удивлюсь, если кому-то из эко-чиновников уже пришла в голову «ослепительная идея», разработать отдельные ИТС для переработки вторичных ресурсов и побочных продуктов, отдельные ИТС для отходов III класса опасности, а также медицинских и биологических отходов… Вместо того, чтобы создавать систему, мы продолжаем плодить некие сущности, призванные продемонстрировать высшему руководству страны бурную работу по управлению отходами. Однако, когда документы, регулирующие целую отрасль народного хозяйства, разрабатываются вне единой парадигмы, они неизбежно будут иметь целый ряд недостатков - «пробелы» в описании технологий или, наоборот, дублирование и т.п.

Если говорить о конкретных ИТС, то можно выделить следующие недоработки:
1. ИТС 9-2020
 – частично перекрывает область деятельности, заявленную в ИТС 52-2022;
- перечень маркерных веществ избыточен, вернее, применим только к крупным мусоросжигательным заводам большой мощности, которых в России пока единицы;
- установлены единые технологические показатели для всех типов устройств (всех видов технологий) термического разложения отходов, без учета особенностей каждой технологии, без учета вида сжигаемых отходов, а также, без учета производительности установок;
- размерность технологических показателей (европейские среднесуточные пороговые концентрации) диссонирует с отечественной системой производственного экологического контроля (максимальные разовые концентрации), и, на мой взгляд, прямо противоречит отечественному законодательству;
- принятые технологические показатели очень жесткие, что, с одной стороны, должно радовать, но, с другой стороны – они трудновыполнимы для большинства установок со стандартным набором пылегазоочистного оборудования; для примера сравним технологический показатель СО, установленный в разных справочниках от примерно одинаковых технологических процессов: ИТС 9-2020 (сжигание отходов) – 50мг/куб.м; ИТС 38-2022 (сжигание твердого топлива для получения энергии) – 300-400мг/куб.м;  ИТС 6-2022 (при сжигании альтернативного топлива в цементных печах – по сути – сжигании отходов) -  менее 500мг/куб.м. Возникает резонный вопрос: почему так несправедливо установлены технологические показатели, с разницей в 6-10 (!) раз? Ведь технологический показатель оксида углерода, в приведенных выше примерах, обосновывает безопасную концентрацию вещества для природы и человека. Почему, для  сжигания отработанных шин в инсинераторе безопасной считается концентрация 50мг/куб.м, а для сжигания таких же шин в цементной печи – 500мг/куб.м?  Такое ощущение, что цифры попали в ИТС «с потолка», вернее, «с полки» - из зарубежных справочников, а на отечественных предприятиях ни какие исследовательские работы не проводились.

2. ИТС 15-2021
– частично перекрывает область деятельности, заявленную в ИТС 52-2022;
- не содержит многих распространенных технологий по обращению с отходами (например, технологии утилизации отработанных масел и проч.);  фраза из справочника: «Наилучшие доступные технологии, применяемые при утилизации отходов нефтепродуктов, в том числе отходов минеральных масел, утративших потребительские свойства, при анализе полученных анкет по состоянию на 1 октября 2021 года не выявлены», лишь еще раз подтверждает вывод, что «не все в порядке в Датском королевстве» - если за время разработки ИТС нельзя было выявить ни одну из десятков технологий очистки отработанных масел, с успехом применяющихся на тысячах российских предприятий, то очевидно, что подходы к разработке ИТС надо менять;
- технологические показатели, установленные для некоторых технологических операций по обращению с отходами (обезвреживание АКБ, механическая обработка РТИ и др.), довольно спорны и, возможно, не нужны вовсе, т.к. для одних технологий концентрации загрязняющих веществ в выбросах невелики (не способны оказать негативное воздействие на природу и человека), а для других – отсутствует внятный механизм их установления. 
 
3. ИТС 17-2021
– частично перекрывает область деятельности, заявленную в ИТС 52-2022;
- не содержит многие распространенные технологии, в том числе, обязательные к применению на ОРО (например – оборудование весовыми и системами автоматического контроля веса, пунктами радиационного контроля, ваннами для обезвреживания колес и проч.);
- технологические показатели выбросов метана для полигонов ТКО с возможностью внедрения подтвержденной ГЭЭ пассивной дегазацией, расположенных в разных климатических поясах, выбраны не совсем удачно, т.к. количество метана, образуемого в теле полигона, рассчитывается для всех полигонов по одной методике и не зависит от способа дегазации, применяемого, обычно, уже после вывода полигона из эксплуатации (более подробно этот вопрос рассмотрен здесь: https://vk.com/eco_practice?w=wall-43432547_30964 );
- полагаю, что использование технологических показателей, для которых существуют только расчетные способы определения, вообще - некорректно, т.к. существует риск их «подгона» под техпоказатели НДТ, чтобы не разрабатывать программу повышения экологической эффективности (это касается не только размещения отходов, но и производства продукции в других отраслях промышленности, где отсутствует возможность подтвердить техпоказатели методами объективного (инструментального) контроля).

4. ИТС 52-2022 – содержит многие технологии, описанные в предыдущих трех справочниках, с уклоном на обезвреживание/размещение отходов I и II классов опасности; «загадочный» справочник, учитывая, что между многими отходами сходного компонентного состава, но относящимися к разным классам опасности (например – гальванические шламы II и III класса опасности) очень тонкая грань и утилизируются/обезвреживаются/размещаются они по одним и тем же технологиям…

5. ИТС 53-2022 – еще более «загадочный» справочник, т.к. все основные технологии обращения с отходами уже были описаны в ИТС 9, 15, 17; но, если первые 4 ИТС призваны помочь природопользователям правильно провести процедуру технологического нормирования и получить КЭР для объекта I категории, то данный справочник вообще не про это; можно предположить, что он задумывался в помощь специалистам, разрабатывающим проекты ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде, но и здесь – мимо: в качестве НДТ там предложено использовать всего 7 технологий, к тому же, частично описанных в ИТС 17-2021. Существующий алгоритм выявления НДТ с установлением технологических показателей выбросов и сбросов для этого справочника не работает, т.к. многие объекты накопленного вреда окружающей среде уникальны по сути и могут требовать для их ликвидации особых подходов и технологических решений, с учетом специфического набора отходов, или с учетом местности, где они находятся.
 
Ответ на извечный русский вопрос «Что делать?», казалось бы, лежит на поверхности. Но простого объединения всех пяти ИТС «под одной крышей», устранения дублирования информации, рассмотрение «жизни» отходов и вторичных ресурсов через призму жизненного цикла продукции - мало. Необходимо менять сами принципы разработки ИТС. Сейчас сведения для разработки справочников черпаются из зарубежных аналогов, сведений предприятий (специальных анкет, рассылаемых техническими рабочими группами) и накопленных отраслями промышленности опыта и знаний. Мы были слишком хорошего мнения о наших предприятиях, надеясь, что они дисциплинированно накинут себе «удавку» на шею – будут присылать объективную информацию о выбросах/сбросах/отходах. В условиях российского менталитета западные стандарты и подходы к формированию нормативно-правовой базы технологического и экологического регулирования - не работают. Анкеты часто игнорируют, а если заполняют, то делают это либо небрежно (ценность таких анкет нулевая), либо очень аккуратно, так, чтобы никогда не превысить технологические показатели НДТ.

Поэтому органам управления (Правительству, Минприроды, Минпромторгу, подведомственным ФОИВ) надо установить приемлемые (справедливые) правила игры для всех участников процесса обращения с отходами, используя любые имеющиеся источники информации: для установления перечня НДТ – фактически внедренные технологии (хотя бы на одном предприятии), с доказанным снижением воздействия на окружающую среду по сравнению с аналогами; для установления перечня перспективных НДТ – технологии, находящиеся на стадии НИОКР, либо технологии, применяемые за рубежом и, пока, не появившиеся в России; для установления технологических показателей – базу данных Росприроднадзора с информацией об инвентаризации выбросов и сбросов, а также результатах производственного экологического контроля, обязательно подкрепив эти сведения инструментальными замерами, проведенными в рамках НИР по разработке ИТС.

Чтобы обработать такой массив информации, да еще и провести контрольные замеры технологических показателей маркерных веществ, на оформление одного ИТС потребуется уже 2-3 года, а не 1 год, как сейчас. Но зато это будет серьезный документ с репрезентативными данными, полученными из разных независимых источников (предприятия, Росприроднадзор, научные организации).

Кстати, структуру самих ИТС, тоже, было бы неплохо изменить. Справочник должен быть кратким, технологичным, содержащим перечень НДТ с кратким описанием их сути, перечень маркерных веществ и технологических показателей. «Пушнина» литературных обзоров, информация с описанием состояния отрасли, данными анкет, результатами инструментального контроля и проч. должна остаться в техническом отчете по НИР, оформляемом для Заказчиков (Минприроды и Минпромторга) при разработке/актуализации ИСТ. А сам ИТС для конечного потребителя (экологов и технологов предприятий) должен быть удобен в применении, без лишней «беллетристики», которую, если потребуется, можно легко найти в интернете, на сайте Бюро НДТ.

Основным разработчиком «отходных» справочников является ФГБУ «УралНИИ «Экология», поэтому мои пожелания в большей степени касаются этой организации, а также Минприроды России.
Т.к. актуализация ИТС запланирована на 2025 год, предлагаю рассмотреть возможность их объединения в рамках одного документа и рассмотрения вопроса обращения отходов и вторичных ресурсов с точки зрения жизненного цикла, а также ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления». Кроме того, было бы целесообразно реализовать предложения, изложенные выше: устранить дублирование, дополнить новыми технологиями, изменить подход к установлению технологических показателей (обязательно провести инструментальные замеры в тех случаях, когда это осуществимо – есть методики и условия) и т.д. Для технологий размещения отходов предлагаю не устанавливать технологические показатели для конкретных загрязняющих веществ. Основных критериев соответствия НДТ и безопасности для окружающей среды при эксплуатации различных ОРО только два: 1) не превышение концентраций специфических загрязняющих веществ в подземных водах наблюдательных скважин и 2) соблюдение основных НДТ для размещения отходов, установленных в ИТС (составить список обязательного минимума НДТ и утвердить его приказом Минприроды). Вот эти требования и надо предъявлять к природопользователям при рассмотрении заявок на получение комплексных экологических разрешений. Если какой-то из этих критериев (или сразу оба) не соблюдается на объекте НВОС, то необходимо разрабатывать ППЭЭ с мероприятиями по внедрению НДТ и предотвращению загрязнения подземных вод.

Но если еще раз как следует задуматься (с точки зрения здравого смысла) о способах нормирования выбросов и сбросов ОРО, объектов обезвреживания/утилизации отходов нетермическими способами и объектов обезвреживания/утилизации отходов термическими способами небольшой мощности (производительностью менее 1 т/час), то Минприроды должно срочно перевести такие объекты во 2-ю категорию экологической опасности. С точки зрения оформления бюрократической документации по нормированию выбросов/сбросов ситуация для природопользователей, эксплуатирующих данные объекты, станет более понятной, а с точки зрения сохранения благоприятной окружающей среды – точно не ухудшится, т.к. все требования по производственному контролю и мониторингу для таких объектов остаются в силе.