Отношение философии к смене общественного строя

I

Поднимем вопрос о том, в каком отношении находятся философия и смена общественного строя.

Этот вопрос интересен только активным гражданам, то есть таким членам общества, которые, пользуясь выражением некого поэта, "думают и мечутся", "прикидывают" одни, другие формы общественной жизни, имея в виду общее благо как цель.
Тем не менее...

Наш товарищ по клубу (имеется в виду открытая группа «Грамматика разума» в Фейсбуке)  Вячеслав Дмитриев поделился своей точкой зрения на эту глобальную вещь (см. комментарии к моему "Статусу № 1") – взаимодействие философии с развитием общества – с движением его от низших форм к высшим. Поделился своим представлением именно взаимосвязи философии со сменой общественного строя, с социальной революцией.

Вот его точка зрения на сей процесс взаимодействия этих вещей – цитирую:
"Философские модели обычно задают программы общественного развития, определяют... условия их осуществления. На их основе потом создают идеологии преобразования общества, такие идеи, которые поднимают и направляют народ на борьбу";

"Я говорю о цепочке, в которой между звеньями нет никакой логики необходимости. Революция это чудо, схождение массы причин в одном пучке. И в её отношении, философия – это лишь придумывание новых возможностей человечества. Фантазирование, как я уже ранее говорил, с позиций левого и иного. Следствием этого придумывания могут быть созданы идеологии, как конкретизированные реализации возможностей, изобретённых философией";

"Создание политической идеологии... – это не задача философии.., задача для политиков.., философия лишь направляет, а политология оформляет. Одна философская программа может служить основанием для совершенно различных политических идеологий";

"Но и они могут быть созданы, а могут и не быть созданы. Но уж если созданы, то может случиться так, что идея овладеет массами, и тогда эта идея станет основой для смены строя. Субъективный фактор тогда становится объективным фактором преобразования общества";

"Критика существующих порядков возможна только извне этих порядков, а значит, с точки зрения возможного и иного порядка".


II

Данное понимание взаимодействия философии  и общественно-экономического развития, взаимосвязи философии с революцией, представление философии в качестве основания смены общественного строя, в корне не верно. – Не соответствует действительному положению вещей внешнего мира. Неправильно отражает само содержание причинно-следственной связи исторического процесса восхождения общества от его низших форм к высшим.

(Я, конечно, не стану затрагивать все тонкости концепции Вячеслава, это здесь попросту невозможно в силу бесконечности и многообразия содержания всякой теории, – сосредоточусь на главном)

Дело в том, что, по диалектике, мир материален и развитие мира происходит лишь путём саморазвития – всё сущее развивается из самого себя, как, скажем, из яблоневой почки – цветок, из цветка – яблоко...

Каждое отдельное материальное образование представляет собой лишь отдельный вид существования материи, лишь особую форму её движения; скажем, геология Земли – это одно движение, общественное производство на планете Земля – другое, а развитие человеческого духа – уже третье...

Что такое человеческое общество в отличие от других биологических образований? С чего оно началось и без чего его появления на белом свете невозможно и представить? Без производства.

Общественное производство как самая суть человечества – это отдельный вид существования материи, развивающийся, как и всё сущее, из самого себя.
В силу того, что именно трудовая деятельность является основой человеческой жизни, взаимосвязь производительных сил и производственных отношений в обществе объединяет в диалектическое единство элементы, образующие общество как специфическое относительно устойчивое образование, обусловливает его качественную определённость.

Но именно эта же взаимосвязь, как и объективное развитие производительных сил от простого к более сложному – от человека с мотыгой, скажем, к человеку с роботизированным трактором, – обусловливает и развитие (изменение) общества, переход его с одной ступени своего развития на другую.

ЧТО задаёт программу общественного развития? В чём состоит причина этого развития?

В чём заключается здесь противоречие (как источник всякого развития)?

Корни главного, определяющего влияние на становление рассматриваемого процесса, уходят не в область духовной культуры, как полагает Вячеслав (а философия, политические идеологии и идеи, которые могут овладевать массами – это всё атрибуты именно духовной культуры), а в область культуры материального производства.

Взаимодействие между антагонистическими классами обусловливает возникновение государства, изменение общественного и государственного строя, переход общества от одной общественно-экономической формации к другой. Революция зависит не от философии и основывается не на политических идеологиях, проистекает данное чудо (которое в действительности, как это давно установлено наукой, является скачком в процессе развития – превращением одной вещи в другую, – моментом истины, как окрестил её "отец диалектики" Гегель) – проистекает из материальных потребностей людей, из осознания определённым классом своих классовых интересов, из осознания особенностей и характера наличной экономической практики, препятствующей нормальному удовлетворению этих практических интересов. Это такой же объективный процесс внешнего мира, как и всякая стихия, как, скажем, стихийное явление земной природы – как цунами или потепление климата.


"Материалистическое понимание истории, – писал Ф. Энгельс по этому поводу, – исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются.

Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что "разумное стало бессмысленным, благо стало мучением" (Гёте. – А.Т.), – является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям.

Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо – в более или менее развитом виде –  в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства".


     В самом деле, какая философская модель легла в основу, например, знаменитой "всеобщей политической забастовки" 1905 года в России? Знаменитой тем, что протестным движением, вылившимся во всеобщую забастовку, были охвачены буквально все слои населения – не только рабочие, крестьяне и передовая интеллигенция, не только студенты и гимназисты, молодёжь, как самая активная во все времена часть общества, но и крупные предприниматели, заводчики, всякие лавочники, торгаши, купечество, духовенство и даже государственные служащие?.. Понятно, что философские воззрения всей этой огромной общественной массы были самыми разнообразными, включая в себя даже полную противоположность между идеалистами и материалистами, – а главное, подавляющее большинство тех, кто ни о какой философии вообще не думал, слышал, может быть, только одно это слово – "философия" – и всё, а исходил только из того, что ему плохо живётся, что, выражаясь поэтическим слогом, благо стало мучением.

А возьмите тот момент истории человеческого рода, когда происходил переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому. Какая философия? Какие политические идеологии?.. В те времена и понятий таких, и слов-то таких ещё не было в силу совершенно примитивного уровня материальной культуры. "Трудно представить, –  как заметил однажды М. Горький, имея в виду этот исторический период существования человека, – Иммануила Канта в звериной шкуре и босого, размышляющего о "вещи в себе"". – Ибо материя не есть продукт духа, как это объективно получается – заметьте! – во всех рассуждениях нашего Вячеслава, а дух есть лишь высший продукт материи!

Долой самодержавие! – Это гражданское устремление 1905 года, совершенно стихийное проявление жизни людей, общества как вполне определённого отдельного материального образования, – это устремление, направленное против всего того, что душило нормальное развитие общественного воспроизводства, можно назвать философией лишь в смысле школы жизни, а не в смысле философии как одной из самых важных наук человечества, матери всех наук – даже тех, которых и на белом свете ещё не существует, которые появятся только завтра.

Долой самодержавие! – Эту насущную материальную потребность задыхавшегося в условиях царизма народного бытия можно назвать политической идеологией, лишь сильно натягивая, если можно так выразиться, форму на содержание.


III

"Но и они (политические идеологии. – А.Т.) могут быть созданы, – говорит Вячеслав, – а могут и не быть созданы. Но уж если созданы, то может случиться так..." – Минуточку! Что значит – случиться?

Если люди основывали бы свою деятельность на случайности, то человеческое общество прекратило  своё существование из-за невозможности организации непрерывного производства материальных благ. Ничего подобного не случается только потому, что человек в своей деятельности опирается не на случайность, а на необходимость, руководствуется не тем, что может наступить и с одинаковым основанием не наступить, а тем, что неизбежно наступает при соответствующих условиях. – Так что гораздо разумнее и свои рассуждения строить не на случайности как одной из категорий диалектики, а на необходимости.

Представление философии и связанных с нею политических идеологий в качестве основания превращения одного общественного строя в другой является идеалистической тенденцией в философских воззрениях Вячеслава. Это вовсе не та сущность, которую в вопросе о революции разумно связывать с человеческой сознательной деятельностью. Борьба "нового" в производственных отношениях со "старым" – вот материальная основа смены общественного строя.

Точка зрения Вячеслава содержит в себе возможность вредных выводов для практической и познавательной деятельности людей, может только дезориентировать тех, кто "думает и мечется", кто не желает существовать безотчётно, а стремится к пониманию того, что и как происходит в жизни.

2017