Андроновцы предки скифов

  (ст."Андроновцы– предки скифов. Но «наука» к такому пониманию еще долго будет идти",Б.Новицкий,2024) "В «Уральском историческом вестнике» от 2023 года вышла «сенсационная» статья о том,что «Палеогенетики прочитали ДНК андроновца из Ново-сибирской области»(авторы: Вячеслав Молодин и др.).Информация сама по себе инте-ресная.Авторы писали,что:«Группа новосибирских ученых исследовала останки из погребения, которое более чем полвека назад раскопали в могильнике андроновской культуры Вахрушево-1. В этой могиле по обряду ингумации похоронили взрослого мужчину европеоидного облика, который жил в XVIII–XVI веках до нашей эры.Палео-генетики определили послдовательности митохондриальной ДНК и Y-хромосомы этого человека— он принадлежал к митохондриальной гаплогруппе U2e и Y-хромосомной гапл-огруппе R1b-M269Вероятную филогенетическую принадлежность исследованного STR-гаплотипа Y-хромосомы устанавливали с использованием программы-предиктора Haplogroup predictor.Все работы с древней ДНК проведены на базе специализиро-ванной палеогенетической инфраструктуры межинститутской лаборатории молекулярной палеогенетики и палеогеномики ИЦиГ СО РАН(Новосибирск,Россия).«Уровень сохран-ности ядерной ДНК (включая ДНК Y-хромосомы) существенно ниже, чем у мтДНК. В связи с этим нам удалось лишь частично реконструировать аллельный профиль STR-локусов Y-хромосомы (определены аллели для 12 из 17 рассмотренных нами STR-маркеров).Однако даже этот неполный аллельный профиль позволил с помощью прогр-амм-предикторов определить наиболее вероятную принадлежность варианта Y-хромо-сомы к кластеру R1b-M269»[1].Таким образом,на основании полученных данных ученым пришлось отвечать на два вопроса. Насколько велика вероятность,что полученный результат R1b-M269 соответствует действительности и как человек с этой,видимо, недотипированной гаплогруппой мог оказался в андроновской культуре?Как сообща-ется в статье, опубликованной в журнале «Уральский исторический вестник», сами авторы и свидетельствуют,что «эта последовательность Y-хромосомы необычна для представителей андроновской культуры».Что в общем-то не удивительно….В статье представлен пример исследования по материалам могильника Вахрушево-1, из кургана 9, андроновской (федоровской) культуры. Его особенность состоит в том, что это захоронение единственное из всего комплекса совершенное по обряду ингумации (погребения). В нем был помещен мужчина в возрасте 35–40 лет. Радиоуглеродная дата по зубу человека дала датировку - 3735–3518 лет назад. Представлено также фото захоронения.Судя по представленному фото захоронения, оно соответствует традиционному захоронению ариев, и абсолютно идентично захоронению носителю предковой для андроновцев гаплогруппе ариев R1a-Z645 культуры шнуровой керамики Центральной и Восточной Европы (фатьяновская культура).Насколько точно можно доверять радиоуглеродной датировке можно только предполагать – так или иначе много говорилось о достаточно расплывчатых пределах ошибки измерения этого метода.Впрочем,указанная датировка совпадает по времени с датировкой андронов-ской археологической культуры и образец этот,видимо,можно отнести к андроновцам. Тем более,что это был европеоид,вполне соответствовавший описанию андроновских мужчин,у которых были «светлые волосы и голубые глаза».Сама же его гаплогруппа, R1b-M269,выпадает из общего состава андроновцев,99% которых являлись носителями гаплогруппы R1a и нижестоящих субкладов.Так, два ископаемых образца типичных андроновцев гаплогруппы R1a-Z2124\Z2125- S23592 с датировками около 3600 лет назад обнаружены в Красноярском крае, а также в Хакассии с датировкой в среднем 3288 лет назад (YFull.YTree). Время жизни общих предков – 4400 лет назад, видимо и есть время,когда они еще проживали на Русской равнине до прихода даже на Южный Урал.Также в той же культуре Красноярского края были найдены еще три андронов-ских образца(R-FGC56408)с датировками от 3500 до 3600 лет назад,общий предок которых жил 4200 лет назад(YFull.YTree).Говоря о касается способе захоронения обсуждаемого в статье образца, то ДНК-генеалогия, что неизменно подчеркивает А.А. Клёсов, давно уже определила, что носители R1b (или эрбины), в отличие от ариев захоранивали своих умерших на спине. П Показанное же захоронение человека из Вахрушево-1, эрбина, свидетельствует о его ингумации по способу и традиции ариев.Скорее всего, они принимали его за своего, «даже не удосужившись проверить его на гаплогруппу». И это, естественно, шутка, поскольку как арии, так и эрбины – изначально имели европеоидный облик, а о гаплогруппе мы сами узнали более менее сносно только в 21 веке.А вот как эрбин затесался в арийскую среду…? Да, элементарно! Однажды его мама родила ребенка не от мужа, а от какого-то заезжего молодца,сама не ведая,что он не был арием.Но был очень похож! Может ее привлекла некоторая «рыжинка» в волосах молодца.Это уже факт.Например, американец, генетик Девид Рейх подчеркивал,что «гены,ответственные за светлые волосы,много заметнее коррелируют с распределением гаплогруппы R1a. Гены же,которые отвечают за рыжие волосы,до бронзового века в Европе не были обнаружены,зато стали заметны с появ-лением в Европе носителей гаплогруппы R1b.И,видимо,они были распространены в основном носителями гаплогруппы R1b».Так что, либо этот «рыжий из соседней деревни» просто нанялся к андроновцам в пастухи овечьего стада. Недаром же у его изголовья даже в могилу как знак профессии была положена овечья косточка. Либо он действительно был грешным плодом не от мужа-ария. В принципе, любая из этих ситуаций была возможна. Так или иначе эрбин оказался своим в среде ариев и без колебаний был похоронен по арийскому образцу.Исследователи отметили,что «погре-бальная практика и полученный инвентарь из захоронения Вахрушевского могильника были обычными для носителей андроновской (федоровской) культуры как Приобья и прилегающей Барабинской лесостепи», что относилось и к широкой территории ее распространения, как на запад, так и на восток[2].Если же по-серьезному, то история вообще появления образца R1b-M269 у андроновцев интересна. Этот древний субклад образовался 13,3 тысячи лет назад, и судя по датировке захоронения, явно указанный образец не дотипирован,о чем упоминают авторы статьи.Они пишут:«Выяв-ленный нами предварительно вариант гаплогруппы R1b-M269 не является характерным для большинства мигрантов – носителей андроновской(федоровской)культуры. Однако неполнота полученных нами данных…пока не позволяет нам более точно судить о воз-можных источниках происхождения данного западно-евразийского варианта».И это так,поскольку абсолютное большинство вариантов Y-хромосомы из андроновских(федо-ровских) популяций Сибири относятся к субкладам Y-хромосомным гаплогруппам R1a-Z93. Варианты же субкладов гаплогруппы R1b присутствовали в регионе в период, до миграции андроновского населения на юг Сибири, как промежуточный этап миграции эрбинов из Южной Сибири на далёкий Запад.О чем может свидетьствовать афанасьев-ская культура,датированная временем 5-4 тысячи лет назад,носители которой эрбины обитали на той же территории Алтая и Хакасско-Минусинской долины за 1,5 тысячи лет до появления там ариев.В этой связи, конечно, можно согласиться с авторами, что:«Перспективной является задача по оценке степени однородности мужского гено-фонда носителей андроновской культуры с помощью накопления новых объемов данных о структуре вариантов Y-хромосомы представителей андроновского населения из разных районов ареала культуры.В случае подтверждения генетической неоднороднос-ти мужского андроновского населения станет актуальной задача оценки происхожде-ния отдельных компонентов мужского генофонда».Как говорится,им и карты в руки.
А пока исследования 10 останков андроновцев,представителей этой культуры с тер-ритории Южной Сибири (Красноярский край), все показали y-хромосомную гаплогруппу R1a. Что свидетельствует о том, что Южная Сибирь в бронзовом веке была регионом с преимущественно европеоидным населением и указывает на миграцию древних ариев гаплогруппы R1a-Z93 на восток.Что также подтверждается данными ДНК-генеалогии о миграции ариев с Русской равнины на Южный Урал (синташтинская культура),затем синташтинцы мигрировали дальше на восток в андроновскую культуру,став ее частью.
Предки андроновцев арии, придя с от Южного Урала в ареал андроновской культуры в середине 4 тыс. лет до н.э., не могли не встретить здесь остатков, потомков некогда обитавших здесь афанасьевцев.Типичным представителем которых и был пас-тух овец,захороненный в Вахрушево по арийской традиции ингумации,возможно,даже при жизни и не догадываясь,что был эрбином.Но сибирские исследователи обратили внимание на проблему того,что на могильнике Вахрушево «на части некрополя носи-тели андроновской (федоровской) культуры хоронили своих представителей по обряду кремации (сжигания трупов),а на другой части— по обряду ингумации (трупоположе-ния) » .Встречались также захоронения, в которых в одной могиле помещали и труп, и прах умерших.Не заморачиваясь данными ДНК-генеалогии,исследователи,пошли своим мтДНК-путем.Видимо проследив выявленный вариант мтДНК- U2e1h,они увидели «запа-дный евразийский вектор миграционного потока андроновцев(федоровцев) с террито-рии Южного Приуралья и Зауралья».Это при том,что западный вектор движения ариев с Русской равнины на восток уверенно показан ДНК-генеалогией.Впрочем,охота пуще неволи. Если ДНК-генеалогия не авторитет,то,может быть,и удастся найти что-то более убедительное, чем многочисленные мтДНК, размазанные в силу равномерности своего распределения по всей Евразии.На основе всего этого предполагается про-должение поиска истоков носителей RIb-M269.И предполагается также «более сложный вариант формирования какой-то части носителей андроновской(федоровской)культуры в зоне лесостепного Приобья».А теперь стоит обратить внимание, что показанное различие в способах ингумации коснулась и более поздних действующих лиц на арене евразийской истории – скифов и сарматов. И тех, и других античные авторы выводят с Алтая, и все для них представляют определенную загадку.Миграции скифов на запад с Алтая? Миграция 2700 лет назад заставляет предполагать,что скифы,воз-никшие через 500 лет после андроновцев на той же территории андроновской куль-туры, имели какое-то к ним отношение. Когда же стало известно, что ископаемые гаплогруппы скифов – это R1a-Z93, и скифы как правило в захоронениях лежали в скорченном положении на боку,то стало вырисовываться их явное родство с обитавш-ими здесь за 500-1100 лет ариями.И первые раскопки захоронений ариев-скифов в Минусинской котловине с датировкой 3800-3400 лет назад показали именно гапло-группу R1a-Z93юПо концепции ДНК-генеалогии около 4900-4500 лет назад дочерние субклады Z93 и Z93-Z94-Z2124-Z2123 предкового арийского субклада R1a-Z645 вышли из Европы, Русской равнины. Они-то в пределах времен 4000-3400 лет назад и прод-винулись через Среднюю Волгу на восток, и прошли Южный Урал, дошли до Алтая[3].
3600-3500 лет назад арии оказались в Индустане. Две тысячи лет с того момента носители Z2123 продолжали передвигаться в степном и лесостепном ареале от Дона до Алтая и обратно. Они оставили многочисленных потомков на Кавказе, у татар, башкир, в Средней Азии, на Южном Урале, на Алтае, предков которых называли собирательным именем «скифы».Оставшиеся после ухода ариев носители гаплогруппы R1a на Русской равнине в период 4500-3500 лет назад,когда еще реальные «скифс-кие» времена не настали,у древних греков,уже слыли «скифами».Арии же,предки скифов, остановившись примерно 4100 лет назад на юге Урала, продвинулись от него далеко на восток. 3800-3400 лет назад они оказались в Хакасско-Минусинской котловине,где поздние арии стали ранними скифами.И уже с тех времен их вполне можно называть скифами.Так что, скифы, как и жители Русской равнины гаплогруппы R1a,были прямыми потомками древних ариев (R1a-Z645) Той ветви ариев,гаплогруппы R1a-Z93, которые в истории традиционно считаются степными народами юга Русской равнины.Так что, южные арии и их потомки скифы продолжили генеалогию Z645 по основной показанной выше линии. Последний же снип – Z2123 образовался примерно 4200 лет назад на пути ариев на Алтай от срубной, потаповской, синташтинской или андроновской археологических культур, или даже в Зауралье.[4]Трудно найти какую-то определенную точку,которая стала бы отсчетной для времени «появления» скифов. Их «появление» также было не одномоментным событием.Так что, история появления скифов по мнению основателя ДНК-генеалогии профессороа А.Клёсова– это 20-тысяче-летняя история ариев в ее развитии.Также и разграничение арии-скифы– условное. И на самом деле,в их ДНК-генеалогической динамике это– один род,одни люди.А случайно ли в западном Приуралье в андроновской культуре названной по имени деревни Андроново, сохраняется имя верховного бога Индры в названиях озер и рек? Не вызывает сомнения, что его оставили арии, возможно, еще со времени Аркаима. Возможно, что в основу уже русского имени Андрон и вошло древнеарийское Индра – Андра. Не исключено, кстати, что на месте современного Андроново прежде существовал какой-нибудь гидроним с корнем Индра,позже перешедший в Андро+ново."

  (ст."Платон Лукашевич.ЧАРОМУТИЕ.7000 языков в Мире– искусственные",Смотри и думай,2020) "Платон Лукашевич -талантливый человек, информации о котором очень мало,его имя пытались намеренно стереть из памяти народа,"..его книги были спря-таны в самых недоступных хранилищах библиотек." Чем же так он "отличился"?Чита-йте и смотрите,для многих это будет новым, интересным и неожиданным открытием.
Современная лингвистическая теория однозначно устанавливает,что праязык человека был одним,единственным.И начал он расходиться где-то 40-30 тыс.лет до н.э.Согла-сно историческим фактам,в течение нескольких тысяч лет славяно-русский язык был одним,единым для всех европеоидных народов.И он начал расходиться на диалекты только в конце второго тысячелетия до нашей эры.Тут совсем не сложно догадаться какой язык был праязыком.Какие здесь греки,римляне, германцы? Они только должны были ещё родиться. В подтверждение того, что славяно-русский язык первобытный для всего человечества является то, что современный русский является максимально сложным из всех возможных языковых организмов.1). От сотворения Мира Род Человеческий имел единый всеобщий язык – ИСТОТНЫЙ.2). Со временем по разным причинам из него образовались иные языки –ЧАРОМУТНЫЕ.3). Все чаромутные языки образовывались по одинаковым и неизменным законам.Истотное Слово ЧАРА означает РЕЧЬ, МУТИТЬ — мешать, смешивать. Значит дословно ЧАРОМУТЬ — речесмешение. ИСТОТЬ — это изначальный исток, родник."...Тема истотного языка не то чтобы запрещена, как и славянская культура, но ее не освещают в СМИ, а чиновники ее боятся. Кто отмахивается, кто сразу отказывает от греха подальше. Так же было и в 19 веке – Платона Лукашевича не преследовали и не оказывали жесткого давления со стороны ученого мира, и прожил он до преклонных лет, но в истории остался тот факт, что общество как бы не заинтересовалось его изысканиями, и истотность русского языка мирно почила, просто вымерла как в свое время мамонты. Наверно мода стала уже не та, да и людям это стало не интересно. А кто там что менял какие слова буквы – кому теперь это надо, не ровен час - то революция нагрянет, то война. Все время выживаем, не до того. Не интересно это будет большинству и сейчас,ведь в сущности ничего не изменилось- все так же заняты кто чем- выжива-нием,бытовыми проблемами,общественными делами,политикой.Платон Лукашевич помимо многих других изысканий,установил когда и по какой методологии создавалась латы-нь.Затем оно установил методологию создания каждого европейского языка.Исходный язык, из которого произошли все языки, он установил что-то вроде этрусского или современного белорусского, хотя сам он. как и все в российской империи говорили на русском языке,в принципе мало чем отличающегося от современного,если выбро-сить внедренные иностранные слова за последнюю сотню лет.По сути,иностранные слова,как правило,это либо созданные из русского же,но переданные в пользование другой стороне, либо новопридуманные в процессе развития каждого языка.Я сам лично считаю, что Лукашевич либо был вынужден указать восточный диалект русского языка за истотный,либо он тогда сам был сторонником его очаромучивания. Поэтому, чем дальше вникаешь в его технологию нахождения связей,тем больше понимаешь,что он за русский язык выдает скорее албанский,польский,украинский.И не понятно поч-ему сторонники отделения от России не поднимают Лукашевича на штандарты в борьбе за отделение от всего русского.Вот же- Лукашевич ясно в своих многочисленных томах объясняет,вначале был этрусско-албанский,а потом уже в процессе разделения языков произошли все остальные языки,включая москальско-сибирский и даже японс-кий и китайский.И на счет того,что восточные языки так же создавались все из то-го первого единственного языка- это не шутка,и так же наглядно доказывается,что уже многие делали.Надо учитывать еще такие исключения: есть арабский язык,кото-рый так же является русским языком,но перевернутым по определенным правилам,и является составной частью русского языка,но принадлежал военной касте.А каста в том добиблейском масштабе создавалась как целый народ,заточенный под специализи-рованную задачу. Так же как и еврейский народ позже создавался как диверсионные отряды,захватывающие местное управление и преобразующие сознание социальных обр-азований.И плюс тюркский язык- я пока не видел каких-либо убедительных версий откуда он взялся,и что это продукт чаромутия.Пока моё предположение остается прежним- он создан на основе языка той цивилизации,которая захватила,уничтожила и преобразовала предыдущую ведическую цивилизацию и насадила всем народам рели-гии.Так это или нет узнаем позже в процессе исследований.Каким был Платон Лука-шевич,какие исследовательские изыскания он успел провести в течении своей жизни, какие законы чаромутия он раскрыл- смотрите в этом фильме."

  (ст."Корнеслов» И.Л.Лыкина в сравнении с «Корнесловом» А.С.Шишкова.Часть 1",
Корнеслов,2022) "Каждое исследование имеет свою цель и средства,которые взаи-мосвязаны: от выбора средств зависит успех в достижении цели.Цель исследования направлена на предмет: от правильной оценки предмета зависит исход исследования. Некогда два русских исследователя,А.С.Шишков(1754-1841)- адмирал,Президент Рос-сийской Императорской Академии,писатель и филолог,и Ф.С.Шимкевич(1802—1843)- профессор Киевской Духовной Академии,также филолог и лексикограф поставили сход-ную цель: показать истоки русского языка и его внутреннее смысловое устройство. Предметом исследования филологов стал русский язык, а способ достижения цели исследователи видели в рассмотрении корневой основы, в которой, по их мнению, был заключён исходный смысл всех однокоренных слов.Для выделения смысла слов оба исследователя применили сравнение.При этом Шишков уделял большее внимание словам славенским (исходным руским), которые были древнее, а значит, менее искажены; а Шимкевич проводил сравнение широко, с разбором главнейших славянских наречий и многих иностранных языков. О причинах проведения сравнительного рассмотрения сходных слов в отличных друг от друга языках,- как в единой ветви славянских языков,так и в языках других ветвей,исследователи отмечали особо.Так,по их зам-ыслу,они получали правильное смысловое значения корня.Сравнительно-исторический подход стал проявлением опыта изучения множественности и многообразия языков, с одной стороны, и представления об исторической изменчивости языков, с другой стороны. Оба опыта были объединены, и данное объединение породило сравнительно-историческое мировоззрение. Сравнительно-историческое соотнесение языков внутри того или иного их множества затронуло прежде всего языкознание, первоначально индоевропейское по материалу, изучающее языки в их сравнении и изменении во времени.По мнению А.С. Шишкова: «Истолкование слов не иначе надежно, как через открытие корня их, или чрез показание знаменования оных из многих собранных и сличенных между собою текстов; но подобное сему истолкование требует величайших трудов и размышлений. Часто случается, что одно разобранное и объясненное таким образом слово может открыть какую-нибудь историческую истину,или разогнать как-ое-нибудь недоумение наше,или показать нам силу и точное значение других проис-ходящих от него слов».[«Записки» Адмирала А.С.Шишкова,1870 г.Об «Опыте Славян-скаго Словаря», т.2. стр. 41-42]. Имея в виду происхождение языков от единого предка,и изменение языков с течением времени,Шишков писал:«Все языки всех бывших и ныне существующих народов суть наречия один другаго,и следственно,по непре-рывности сцепления их, суть многоразличныя наречия первобытнаго языка, сколь ни отдалённыя от онаго, но долженствующия непременно сохранять в себе коренныя его начала. Разсмотрение корней слов откроет нам яснее сию истину». [Собр. сочинений и переводов Адмирала А.С.Шишкова.Часть V.1825 г.«Опыт разсуждения о первонача-лии,единстве и разности языков,основанный на изследовании оных»,стр. 294].Почти теми же соображениями руководствовался и Ф.С. Шимкевич, который поставил схожую цель: «Разобрать ткань русского языка, отделить чужеземную примесь для отыскания первоначальной основы, и определить в таких основах количество сохранившегося первоначального Славянского запаса». Исследование Шимкевича представлено в книге «Корнеслов русскаго языка,сравненнаго со всеми главнейшими славянскими наречиями и с двадцатью четырьмя иностранными языками».Отпечатанный в типографии Импера-торской Академии Наук в 1842 г.,незадолго до его смерти, труд Шимкевича был удо-стоен Демидовской премии.Исследования А.С. Шишкова получили широкую известность в наше время, благодаря изданию книги «Славянорусский корнеслов», которая была составлена на основе богатого наследия этого учёного,военного и государственного деятеля.При жизни книга не издавалась,но в 2002 г.Фонд славянской письменности и культуры оказал содействие в издании подборки трудов Шишкова.Автором-составите-лем назван доктор философских наук Георгий Емельяненко.Как сказано в предисло-вии:«Эта книга впервые представляет народу наследие А.С.Шишкова,лишь малую его часть».Оценивая внешнюю сторону славенского языка,Шишков небезосновательно отме-чает: «Если даже только по историческим событиям рассуждать о славенском языке, то очевидно, что он был самодревнейший, и ближайший к первобытному языку, ибо одно исчисление скифо-славянских народов, под тысячами разных имен известных и по всему лицу земли разселившихся,показывает уже как великое его разширение,так и глубокую древность».[А.С.Шишков.«Славянорусский корнеслов».Издание пятое. С-Пб,2011 г.,Стр.45].Занимаясь исследованием слов разных языков, Шишков указывал на «великое и всеобщее отношение их(языков)к славенскому языку».Данное наблю-дение подкреплялось и обосновывалось взаимно,- как историческими данными,так и языковыми «не по слепому пристрастию к отечественному языку моему,не по мечтате-льным догадкам,но по истинному и точному исследованию многих языков и наречий». Объясняя свой подход к исследованию смысловой основы языка, Шишков отмечал, что соотнесение ветвей корня,иначе– разбор однокоренных слов по сходству, позволяет сравнивать ветви слов «с другими того же корня ветвями коренное значение во всех происшедших от этого корня ветвях»,которое вносит ясность и позволяет понять смысл коренного значения слова.Своё исследование А.С.Шишков начал от Адама,«пер-вого Слова божьего и первого человека»,который знал язык и умел на нём говорить.
(Об Адаме, и «причастности» его к созданию языка см. статьи: "На каком языке говорил Адам?", "Коран и Библия: два Адама, или один?", "Почему Иисуса Христа называют Новым Адамом и Новым Словом божьим")Современные исследователи,разде-ляющие науку и религию, не вполне отдают себе отчёт в том, что все религии в своей основе имеют научные данные. Впрочем, и само священство не вполне это понимает. Однако ещё совсем недавно религии с их односторонним, мистическим взглядом на мир, не существовали. Знание о мире было единым. А Адам в этом мире был первым, о котором сказано, что он умел говорить, а значит, Адам был первым носителем языка, того самого праязыка, от которого пошли языки человеческие, на которых нынче говорят люди.О происхождении разных друг другу языков сказано: «Смеси господь оустна всея земли,и..разсея их господь по лицу всей земли»[Биб-лиа Ветхаго завета.Синодальное издание.С-Пб,1901 г.Быт.11:4-10].(Смешал господь язык всей земли,и..разсеял их господь по лицу всей земли).«В далёкие времена единое мировоззрение распространялось на бытие и познание.Единый взгляд на мир не разделял светского и духовного,науки и веры, – того, что видимо и того, что желаемо и ожидаемо, как настоящее. Поэтому знание о языке было и духовным, и научным знанием. Язык был создан в древности, а это значит, что древние знали о языке то, что неведомо теперь. Они знали, как был создан язык, а значит, как он устроен и как работает.А так как язык самым тесным образом был связан с религи-ями мира,которые предъявляли к способу изложения свои особые требования,то и способ создания языка не мог не оставить следа в священных книгах народов.Смысл предания часто туманен и неясен.И те,кто толкует смысл Священного Писания,объяс-няют туманность изложения причастностью его к божественному смыслу,неподвлас-тному человеческому разуму.Но если это так,и божественное непостижимо,то оно не может быть воспринято человеком.А если божественное не может быть восприняточел-овеком,то оно и не имеет смысла для человека: отсутствие смысла делает написа-нное бесполезным,ненужным.И это противоречит тому особому отношению к священным текстам,о которых сказано,что в них содержится сокровенный смысл.Поэтому книги – это плоды человеческого разума,а древние тексты,сколь бы древними они не были, задуманы и написаны людьми».[Лыкин И.Л.Корнеслов.2013 г.стр.15]Ход рассуждения А.С. Шишкова был верным. Но, как и многие, которые обсуждают Писание, Шишков не замечал того, что в Ветхом завете написано чёрным по белому, а именно, что Адам умел говорить сразу после того, как был создан: «И созда богъ человека, персть (взем) от земли, и вдуну в лице его дыхание жизни: и бысть человек в душу живу» [Библиа Ветхаго завета. Синодальная типография, С-Пб. 1901 г., Быт. 2:7, стр. 10]. (И создал бог человека, прах (взял) от земли, и вдунул в лицо его дыхание жизни: и обратился человек в душу живую). «И созда богъ ещ; от земли вся звери с;лныя и вся птицы неб;сныя, и привед; я ко адаму видети,что наречетъ я: и всяко еже аще нареч; адамъ душу живу, сие имя ему. И нарече адамъ имена всем скот;м, и всем птицам небесным, и всем зверем земным» [Там же, Быт. 2:19-20, стр. 11] (И создал бог еще от земли всех зверей полевых и всех птиц небесных, и привел их ко адаму,чтобы видеть,как наречет он (их): и всякого,кого наречет адам живой душой ,такое имя ему и будет И нарек адам имена всем животным,и всем птицам небесным,и всем зверям земным).Адам давал имена домашним животным, диким зверям и птицам. Адам же нарекал жену свою, дважды. Об этом сказано: «… кость от костей моихъ и плоть от плоти моея: сия наречется жена, иако от мужа своего взята бысть сия». Вкусив от древа познания, Адам и жена его стали различать хорошее и плохое, и Адам дал жене новое имя. Сказано: «… нарече адамъ имя жене своей жизнь, иако та мати всехъ живущихъ» [Бытие, Кн. 1 Гл.3 стр. 12]. (И нарек Адам имя жене своей Жизнь, так как та мать всех живущих).Посему, Шишков начал своё «разсуждение» от Адама: «Мы не углубимся в историческое изследование сих покрытых мраком древних времён; не пустимся в едва ли удобовозможныя доказательства,… но простым и крат-ким разсуждением скажем то,чему,кажется,необходимо быть надлежало».Итак, Шишков начинает излагать свой способ создания языка: «Первоначальная чета,одарённая разумом,воображением,памятью,и орудиями голоса,должна была вместе с началом быт-ия своего почувствовать и способность свою и надобность объясняться друг с дру-гом.По мере поражения чувств их от внешних вещей,стали в уме их раждаться и названия оным,которыя,по взаимному желанию разуметь друг друга,старались они отличать голосом и утвердить памятию.Вот начало первобытнаго языка».[Собр.соч. А.С.Шишкова.Часть V.1825 г.,стр.295].Приводя свои рассуждения,Шишков высказывал-ся о способе мышления человека.Так,он полагает,что разумные мысли появляются у человека по наитию,от внешних воздействий «по мере поражения чувств от внешних вещей… стали в уме их рождаться названия оным(вещам)».Как будто не пришлось Шиш-кову ничего в жизни придумывать и изобретать.А ведь язык был изобретением спо-соба общения.Причём общения взаимного,Адама с женой.Для этого нужно было способ общения сначала придумать,затем уже согласовать его друг с другом.Чтобы было взаимопонимание.Шишков рассуждает,каким образом язык «от самаго рождения или младенчества достиг до нынешняго возраста своего,и какие с ним происходили пер-емены,от которых он,будучи один и тот же,разделился на многие наречия,сделав-шиеся по причине великой разности между собою особыми языками».И полагает,что «рождение и произрастание языка долженствовало происходить следующим образом»: «Безсомнения первоначальные звуки,составлявшие имена,которыми стали они отличать видимые предметы,долженствовали быть единогласные,сродные младенчеству языка, простым отверстием уст произносимые,таковые как а,е,и,о,у».[Собр.соч.А.С.Шиш-кова.Часть V.1825 г.,стр.298].В ходе рассуждения Шишков высказывает основопо-лагающую,очень здравую мысль,что сложное исходит от простого.Только так создают-я все умопостигаемые понятия.Именно так писали мудрецы древности об истоках все-го разумного:«необходимо,чтобы существовала первичная объединенность из единич-ностей».[«Прокл.Первоосновы теологии».Издательская группа «Прогресс»,г.Москва, 1993 г.§6].Высказываясь,что вначале язык был простым,а затем усложнялся,Шишков не понимал,что это усложнение происходило потому,что в основе сложного было про-стое.А смысл,который содержало простое,никуда не девался,а он становился соста-вной частью,и основанием сложного,потому что сложное состоит из простого.И Шиш-кова заносит в фонетические дебри:«Самые первые названия,или означения вещей, должны были состоять из кратких звуков,какие по какому либо родившемуся при первом воззрении на предмет в человеке побуждению произносило его чувство. В след за простыми, должны были появиться (звуки) малосложные губные, гортанные и язычные,… потом из повторения сих звуков стали делаться настоящия имена». Шишков не допускает мысли,что для того,чтобы создать язык,человек уже должен быть чело-веком.И он выдумывает способ появления языка,видимо,у какого-то человекооб-разного животного (по-Дарвину).Казалось бы, Шишков был сыном своего времени и взгляды его были соответствующие.Но нет.Современник Шишкова,Вильгельм фон Гумбо-льдт (1767 – 1835), филолог и Прусский государственный деятель, оценивал язык иначе. Оценивая систему языка всю, целиком, он понимал, что язык возник сразу же с богатым словарем и языковой системой: «Язык не может возникнуть иначе как сразу и вдруг, или, точнее говоря, языку в каждый момент его бытия должно быть свойственно все, благодаря чему он становится единым целым…». [В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию.Москва,1984 г.стр.307-323].В самом деле, только так язык мог стать единым целым,а не набором условностей,к которым причастны многие.«К началу 19 в.уже ездят паровозы,плавают пароходы,применяются механиче-ские станки, на пороге – изобретение двигателя внутреннего сгорания, телеграфа и телефона, радио, фотографии, аналитической машины и азбуки Морзе… и все, без исключения,открытия возникали «сразу и вдруг»,– как,впрочем,возникает всё,соз-данное человеком на основе замысла. Это потом то, что открыто, усовершенствуется и видоизменяется, а вначале оно – просто появляется. А если язык – это открытое некогда знание (и изобретение), то и возникнуть он мог не иначе, как сразу и вдруг». [Лыкин И.Л. Корнеслов. 2013 г. стр.163]Шишков не предпринимает попыток думать иначе, и рассуждает не «как бы Шишков создал язык», а «как бы язык сам возник».Казалось бы,всего-то надо было осознать,что язык– это знаковая система, и сравнить знаковую систему языка с другими знаковыми системами,созданными чел-овеком.Но нет.Шишков и далее «гнёт свою линию»,в соответствии с догматом о само-произвольном совершенствовании вещей,используемым в «естественных» науках для объяснения,когда никаких доказательств нет.И он рассуждает о воззрении на пред-мет,о пробуждении чувств,о вслушивании в различные гласы и подражании тому, что слышимо.Так,по его мнению,человек создавал язык.Приводя примеры,Шишков объясняет происхождение слов: кукушка,от звукоподражательного ку-ку,или кряква от подража-ния звукам кряк-кряк,которые издают утки.И это похоже на то.Такое же предположе-ние можно было бы сделать в отношении слов: гром,громко,греметь,чтобы объяснить их происхождение от подражания звуку грр– громыхания при грозе,или слов: треск, трещать,трещотка– от подражания звуку трр при треске деревьев.Но так объяснение касается только внешней смысловой привязки корня, или части корня, но не всего слова, а тем более не служебных частей, с помощью которых созданы однокоренные слова. К тому же, на звукоподражании нельзя выстроить разумную систему знаков, взаимосвязанных и взаимообусловленных, способных производить смысл множества слов. Системы так не создают.Помимо корней, имеющих отношение к определённым вещам, в языке есть служебные звуки и созвучия, применяемые носителями языка осмысленно.Помимо приставок и окончаний,в русском языке есть семь единичных зву-ков а,в, и, к, о, с, у, которые имеют значение слов. Свой собственный смысл имеют и простые односложные слова, наподобие: ба, бо, бы, вы, же, за, ко, мы, на, не, ни, ну, ны, по, ры, се, со, ша, те, то, ту, ты и прочие, и применяют их осмысленно, хотя чаще по привычному сочетанию, не задумываясь о собственном их смысле.В мире людей всё,осознанное как сложное,состоит из осознанного простого, единичного и неделимого.Поэтому вопрос о способе создания языка должен быть пос-тавлен следующим образом: что стало этим простым? как это простое соединилось в сложное и стало целым? и, наконец, как это работает? Чтобы доказать эту истину, нужно ответить на очень простые вопросы: сколько в языке простых звуков? являют-ся ли эти звуки знаками языка,имеющими самостоятельный смысл? а если звуки имеют смысл (а они имеют),то почему? Тогда всё встало бы на свои места И тогда догадки превратились бы в основательные,доказанные утверждения.«Современное языкознание не может объяснить, почему то или иное слово произносится так,а не иначе.Нет и понимания,как звуки влияют на создание смысла слова.Например,в словах: стол,стул ,стал,стыл– отличаются только гласные звуки.Данные слова различны только гласны-ми,– следовательно,гласные звуки о,у,а,ы сообщают словам их отличительный смысл. Меняться могут согласные в корне: бегать– бежать,стукать– стучать,садить– сажать .В данном примере происходит обратное явление: меняются звуки г-ж,к-ч,ди-жа,а смысл в словах остаётся.Получается,что замена звуков может как изменять смысл слова,так и оставлять его неизменным.Присутствие в языке незначимых,невыражен-ных различий произношения и содержания,кажется,побуждает предположить,что звуко-вая и смысловая стороны языка не связаны между собой непосредственно. А связь между звучанием и значением при изменении признаков отождествления единиц языка не сказывается на различении смысла. Об этом, казалось, свидетельствуют различия между единицами звукового строя языка,например г и ж,которые не влияют на смыс-ловое значение корней,– таких,как бег-ать и беж-ать,берег-у и береж-ёшь,луг и луж-ок,пирог и пирож-ок.Но различия значимых единиц слова ничто по сравнению с различием слов,обладающих тождественным смыслом: одно и то же смысловое значение корней может быть представлено совершенно разными единицами выражения: ид-у – бред-у – гул-яю – шаг-аю –тащ-усь, ш-ёл – бр-ёл – гул-ял – шаг-ал – тащ-ился. А значимые части слов одного порядка могут быть образованы совершенно различными сочетаниями звуков: брат-ом, сестр-ой, сабл-ей, кость-ю, обруч-ем.Из приведенных примеров следует,что без объяснения собственного смыслового значения звука связь звуковой и смысловой сторон, различие значимой части слов или их тождество никак не объясняется». [Лыкин И.Л. Корнеслов. 2013 г. Гл.2:2, стр. 268-269]Приступая к основной части своего исследования, Шишков пишет: «Мы видим ясно и несомненно, что все языки одинаковым образом составляются.Посредством приставливания к корн-ям разных окончаний и предлогов извлекаются ветви. Содержащееся в корне понятие никогда не переменяется, но только разнообразится. Для отыскания корня надлежит отделять в слове предлог и окончание,на каком бы языке оно ни было.Затем по ост-авшемуся корню рассуждать о первоначальном понятии,сохраняющемся во всех произ-веденных от него ветвях,как на одном,так и на многих языках».[А.С.Шишков.«Сла-вянорусский корнеслов».Издание пятое.С-Пб,2011 г.стр.46].Указывая на затруднение в отыскании корня,Шишков замечал: «Отыскание корня не всегда легко,бывает трудно распознавать,что является предлогом,а что– окончанием. Разберем,например, слово начало.Корень нач,а ало окончание?- нет.Или возьмем на за предлог,чал за корень, а о – за окончание. Все это будет гадательно и не откроет коренного значения или смысла. Нужно сообразить его с другими того же корня ветвями: начать,начинаю.Из них ветвь начинаю покажет нам тотчас,что в ней на предлог,чин корень,то оконча-ние.Итак,корень есть чин (от которого в слове начало осталась одна только буква ч); начинаю значит приступаю к произведению в действо предначертанного в уме моем чина,то есть,порядка,устройства.Так коренное значение во всех происшедших от этого корня ветвях будет для меня ясно».[Там же,стр.46].Итак,разбирая слова «одного корня»: начало,начать,начинаю,– Шишков видит,что общее между словами начало,начать и начинать– всего-то одна буква ч.Но корнем при этом он называет чин.И определяет эти слова «ветвями» от одного корня.Но,во всех приведенных словах если и есть что общее,то это звукоряд нач.А как быть с другими однокорен-ными словами,в которых нач отсутствует, но при этом присутствует общий смысл?
Рассмотрим примеры: чал – отчалить – причал – почал – начал – начало – начальный – начальник; чат - начать – начато – начатый – початый– почать– зачат– зачатие; чин – чинить – учинять – почин– починять– зачинать– начинка– начинять– начинать – начинаю. При таком рассмотрении выясняется, что начало,начать,начинаю– слова с разными корнями: в одном случае, это корень чал, в другом – чат,в третьем– чин. Не замечает Шишков и того, что рассматриваемый звук ч – это созвучие двух звуков – тшь, т и мягкого ш. Если заменить ч на тш, то корней будет ещё больше.И снова мы видим,что при таких подходах объяснить можно,доказать нельзя.Ещё более гада-телен подход Шишкова в рассмотрении ветвенных, по его мнению, произошедших от одного корня слов. По поводу различия корней и их ветвей А.С. Шишков пишет:«Мы различаем в каждом слове любого языка два понятия или значения, из которых одно называем коренным,а другое ветвенным. Коренное,относясь ко многим вещам,не опре-деляет ни одну из них,но только показывает нечто всем им сродное или свойствен-ное.Ветвенное,напротив, определяет каждую вещь порознь. Зная первое, мы не можем еще знать второго. Всякая извлеченная из корня ветвь сохраняет в себе его, следственно, и значение свое от него заимствует. Случается часто, что коренное значение затмевается ветвенным и даже совсем от очей разума исчезает». [Там же, стр.46-47].Под затмеванием коренного значения ветвенным Шишков понимает пользо-вательское,нарицательное значение слов,которое «указали и назвали»,после чего «вид их, зримый мною,остался в уме моем начертанным,а названия затвердились в памяти и сохраняются в ней чрез всегдашнее повторение и наслышку».Приводя прим-еры,Шишков выбирает то,что ему удобно и,как он думает,понятно.Он не пытается задавать себе неудобных вопросов.Разбирая происхождение смысла слов,приводит в пример происхождение названий ягод,где ему «все понятно»:«приметен смысл во мно-гих простых словах,например,в ягодах».Разбирая происхождение названий ягод,и указывая происхождение их названия от сравнения,– черника,голубика,названы по цвету; земляника,потому что низко к земле растет; костяника,потому что имеет в себе косточки,– он переходит к названию предметов. И указывает на то, что смысл предметов – сравнительный, от уже придуманного как-то и кем-то слова, потом как-то и кем-то слова изменённого, и так дальше.Так, начав со своих представлений о происхождении слов от вызываемых вещами чувств, Шишков объясняет происхождение в словах смысла:«бич,– потому что им бьют; темница,– потому что в ней темно; кора-бль,– потому что образом своим походит на короб».Кому-то подобное объяснение покажется разумным.На поверку же вся эта видимая разумность оборачивается откро-венным недомыслием.Но,обо всём по порядку.Уже тому двадцать лет назад автор этих строк,Лыкин И.Л.,инженер по образованию,некогда выпускник факультета робототех-ники и автоматики авиационного института,задумался над способом созданием языка. Поводом задуматься стал разговор с сотрудником по работе,который высказался на тему возникновения языка.Возможно,коллега читал книгу А.С.Шишкова «Славянорус-ский корнеслов»,вышедшую в 2002 г.,а может, где-то слышал об этом.Но для автора строк такая тема была необычной.Потому что ни в средней школе, ни в техническом ВУЗе, ни в частной жизни таких разговоров не вели. Обычно люди говорят о том, с чем имеют дело. А русский язык он язык и есть. На нём разговаривают, думают, читают, пишут, учатся. Он удобен и понятен, потому что родной. На нём говорят в семье, на нём говорят родные, друзья, знакомые, учителя и сотрудники по работе.
Задуматься на эту тему пришлось впервые. А ход рассуждений был вполне обычным для «технаря»: всё сложное состоит из простого,поэтому первой мыслью стало пред-положение, что язык состоит из простейших смысловых единиц,из которых простое становится сложным. Впрочем, так рассуждал и Шишков. Отличие было только в том, что Шишков думал, что язык возник сам, а ваш покорный слуга - что язык придумали люди.Так всё устроено в технике; хочешь понять, как что устроено и как работает, разбери на части,разложи,изучи внутреннее устройство.Части целого взаимодейст-вуют,а если разобрался,какую задачу выполняет каждая деталь,как детали связаны друг с другом и взаимодействуют в составе блока,и как взаимосвязаны блоки,сос-тавные части целого устройства,то всё становится понятным.В технике всё высчиты-вается и просчитывается.А используемые знаковые системы,позволяющие делать слож-ные расчёты,всегда состоят из простого,однозначного и умопостигаемого.По-другому не бывает.Именно так устроена математика,физика,языки программирования.В систе-мах обработки данных,применяемых для вычислений и для оценки свойств и качеств вещей,всегда присутствует мера.Рассуждения навели на мысль об искусственном про-исхождении языка.Было сделано предположение,что началами языка являются простые, единичные звуки. Следующая мысль была, что эти начала должны обладать таким же смыслом, единичным и неделимым, как это представлено в других знаковых системах. На проверку правильности данной мысли автору понадобилось несколько секунд. Еще 15 минут понадобилось на то, чтобы получить смысловое значение семи значащих звуков русского языка, применяемых самостоятельно, в качестве слов, и расписать их на листке бумаги. На разбор звуков в часы досуга ушёл ещё месяц с небольшим. Так было получено коренное, исходное смысловое значение значащих звуков русского языка. Одновременно было обнаружено, что все вместе звуки составляют систему, имеющую внутреннее строение.«Открытию собственного смыслового значения единичных звуков русского языка предшествовало предположение о том, что звуки, из которых состоят слова, являются началами языка, а начальные слова, на которых построен язык, состоят из звуков, имеющих значение корней языка». [Лыкин И.Л. Корнеслов. 2013 г.стр.3]Ход рассуждений с получением предварительных итогов был следующим:
В русском языке существуют единичные звуки,которые применяются осознанно,а зна-чит,звуки имеют собственный смысл.Самый очевидный смысл был у звуков а, в, и, к, о, с, у, ы.Чтобы убедиться,что звуки имеют собственный смысл,ушло несколько секунд.Смысл звука «а» был выделен из слов: голова,рука,нога,сума,река,где звук на конце слова придавал словам единичное,одиночное значение.Кроме того,буква, обозначающая звук «а»,в русском исчислении имела значение единицы,да и теперь стоит в азбуке первой.Обозначает звук «а» и противопоставление,сравнение, например:«у зайца избушка была лубяная,а у лисы ледяная».Суть противопоставления в сравнении, когда свойства или величины приравниваются к одной мере,а значит, уточняются.Смысловое значение звука «и» было выделено после рассмотрения слов: кость – кости, ветвь – ветви, конь – кони. Сразу стало явным, что «и» обозначает некоторое количество. Кроме того, в выражениях: «два и три будет пять», «Маша и Даша пошли гулять»,звук «и» заменяет знак сложения.Сложение обозначает увелич-ение количества, и является тождеством умножения,прибавления.Сравнение в словах: голова– головы,сума– сумы,рыба– рыбы дало смысловое значение звука «ы», который также, как звук «и», обозначал количество, но с некоторым отличием, которое удалось выяснить позже.В выражениях: «мы с тобой друзья», «перстень с камнем», «хлеб с маслом», «мясорубка с насадкой», звук «с» обозначает вид связи, причём связи внешней, при которой предметы находятся вне друг друга.Смысл звука «о» был выделен после рассмотрения случаев применения звука в выражениях:«думал о доме», «говорил о работе»,«сел около двери».Поскольку приставки,это те же предлоги,кот-орые пишут слитно,были рассмотрены слова с приставкой «о»: осудить,окружить,очи-нить,огласка,охапка,охват.Везде звук «о» сообщал смысл определённости,принадлеж-ности,распространённости на всю поверхность предмета,охватывания предмета кругом или же распространённости на ряд предметов.Было рассмотрено применение звука «у»: «дом у дороги», «у края леса стоял дуб», «они встретились у калитки». И везде звук имел один и тот же смысл: указание места, расположения. Слова со звуком «у» имели общее свойство: уда – предмет, с помощью которого удят рыбу, забрасывая её произвольно, выбирая место то там, то там; удача – ожидаемое, но при этом случайное событие; ураган – всё сметающий на пути беспорядочный вихрь; улей– сообщество беспорядочно копошащихся и снующих пчёл; юз(йуз)– неуправляемое движение средства передвижения в отсутствие сцепления с дорогой; юр(йур)– произ-вольное движение,отсюда слово юркий– беспорядочно снующий, и выражение «на юру», что значит на месте,открытом ветрам,каким только вздумается подуть,т.е.каким угодно; юла(йула)– беспорядочно вращающийся волчок.Все вместе слова и выражения со звуком «у» указывали место или описывали нечто произвольное,случайное,беспо-рядочное,неуправляемое, какое угодно.Было выделено значение звука «в».Разбор выражений:«я вошёл в дом»,«в лесу было тихо»,«идёте в верном направлении»,– поз-волил увидеть,что звук передаёт проникновение,движение,причём,движениенаправлен-ное.Различное применение звука передавало указание направления,направленного действия.Звук «в» в словаре Д.Н.Ушакова:«В,предлог.I.с вин.и предл.п.1.Употр. при обозначении места,направления куда-нибудь или нахождения где-нибудь.Положи-ть бумаги в стол.Бумаги лежат в столе.Уехать в Сибирь.Подать заявление в универ-ситет.Учиться в университете.2.Употр.при обозначении явлений,представляющих собой область деятельности,состояние кого-н.Вовлечь в работу.Весь день в работе. Впасть в сомнение. Погрузиться в глубокое раздумье. 3. Употр. при обозначении состояния, формы, вида че-го-н. Растереть в порошок. Лекарство в порошках. Сахар в кусках. Разорвать в клочки. Все пальцы в чернилах. 4. Употр. при указании на внешний вид кого-чего-н., на оболочку, одежду. Завернуть в бумагу. Конфеты в обертке. Одеться в шубу. Нарядиться в новое платье.Рассмотрение особенностей собственного смысла звука «в», применяемого в различных выражениях, позволило выделить общее: обозначение места, куда направлено действие; указание на облик, на кого-что-либо; обозначение предметов, лиц, явлений, по отношению к которым что-нибудь происходит. Везде было самостоятельно выбираемое направление, или иначе – действие, особенностью которого была самостоятельность этого действия. Свойство,описываемое звуком «в»,сообщает о движении и действии предмета,самосто-ятельном и направленном.Самостоятельное значение звука «к» в выражениях: «захо-дите к нам в гости»,«я стремился к этому всю жизнь»,«я притянул к себе»,– гово-рило о тяготении,стремлении,вовлечении,вовлечённом действии и движении.Простое сравнение звука «в» со звуком «к», показывало на отличие: «я притянул к себе», но «привёл в действие», «он привлёк к себе внимание», но «машина ехала в город», «наклеенный лист крепко прилип к доске», но «сунул нос не в своё дело», «стрела летела к цели», но «стрела попала в цель». Было понятно отличие звуков «в» и «к»,но,чтобы дать отличию более обстоятельное объяснение,пришлось поразмыслить.
Звук «к» в словаре Д.Н. Ушакова: «К, предлог с дат п. Обозначает направление в сторону кого-чего-н., включение во что-н., добавление (в пространственном, временном отношениях)как в прямом,так и в переносном значении.Образует наречия со значением направления».Более подробное рассмотрение звуков «в» и «к» дало понимание их отличия.Стало понятным,что звук «к» передаёт влияние одного пред-мета на другой,когда кто-что-либо служит предметом воздействия,а движение,или действие несамостоятельно.Если обозначенный звуком «в» предмет задавал направле-ние самостоятельно и являлся ведущим,то обозначенный «к»,– являлся ведомым,и его направленность имела свойство подчинённости.Разбор уже нескольких звуков позво-лил утвердительно ответить на вопрос о наличии у звуков собственного смысла.А смысл этот не зависел от внешнего,нарицательного смысла слов.При разборе стало заметно отличие гласных и согласных:«А»: один; начало; точка отсчета; суть;подт-верждение; уточнение; единственный; начальный; первый; точный.«И»: сложение; сочетание; совокупление; некоторое количество; несколько.«Ы»: значительное коли-чество; много; множество.«О»: обобщение; объединение; охват кругом; область рас-пространения; определённый.«У»: беспорядочный; произвольный; неразбериха; любой. Степень точности,определённости и некоторое количество составляют один вид выра-жения.На основании разбора можно было говорить,что особенность гласных звуков заключается в выражении представления о предмете и явлении.«В»: направленное движение; направленное стремление; направление; проникновение внутрь; ведущий.
«К»: тяготение; влечение; влияние; стремление; направление; принадлежность;ведо-мый.«С»: внешняя связь; соединение.Наличие звуков,обозначающих движение ведомого и ведущего,и звука,обозначающего связь,которая никуда не движется,позволило сде-лать предположение,что и другие согласные звуки обозначают виды движения и покоя .(О коренном значении звуков см.статью:"Коренное значение звуков русского языка" ).Рассмотрение примеров осмысленного применения звуков-слов в речи привело к разгадке значения сначала семи,а затем и остальных звуков русского языка.Особен-ности значения гласных и согласных звуков,деление звуков на разряды,позволили сделать уточнение значения некоторых звуков.Приведение тождеств смыслового ряда, описывающих значение звука,к обобщённому значению,уточнение обобщённых значений звуков,позволило узнать строение системы звуков.С целью выделения смыслового значения всех звуков была рассмотрена русская азбука,составленная изсоответству-ющих звукам буквенных знаков,достаточных для полноценного описания всего мног-ообразия слов русского языка.Рассмотрение азбуки позволило выделить коренное значение звуков русского языка,имеющих собственное смысловое значение."И.Л.Лыкин

  (ст."Корнеслов» И.Л.Лыкина в сравнении с «Корнесловом» А.С.Шишкова.Часть 2",
Корнеслов,2023) "Рассмотрение подходов, применяемых А.С. Шишковым, указывает на то, что в своём исследовании смысловых основ русского языка Шишков опирается на ряд недоказанных им предположений. А именно, он полагает, что язык складывался «естественным» образом: с участием человека,но не вследствие замысла и его прет-ворения,а как следствие «чувствования и… надобности объясняться друг с другом».
Начиная своё «разсуждение»,Шишков высказывает своё видение того,как было положе-но начало первобытному языку,от которого пошли все языки земные.Способом созда-ния языка Шишков называет «побуждение… по мере поражения чувств их(Адама и его жены) от внешних вещей»,«старание(первоначальной четы)отличать голосом и утверж-дать памятью» то,что ими названо.Так,по его мнению,происходило «рождение в уме их названия оным (вещам)».Способом становления языка Шишков называет «появление» простых гласных звуков,развитием языка– «усложнение» звуков до губных,гортанных и язычных,а совершенствование языка он связывает с применением уже имеющихся звуков,из повторения которых «стали делаться настоящия имена».Кое-что А.С.Шиш-ков подмечает,например,его наблюдения о способах словообразования в однокоренных словах,в которых:«каждое слово имеет два значения,одно общее с корнем,а другое подобное же,но собственно сему слову принадлежащее»,и «все оне происходят от одного корня и составляют вместе с ним одно и то же дерево»,– привели его к выв-оду,что коренное словообразование «делается помощию окончаний; то есть мы к тому же корню приставляем разныя окончания,и сим способом разнообразим нашу мысль: приставя к корню бит окончания: ь,ый, ъ, ва,получаем глагол бить,прилагательное битый, усеченное бит, имя битва».[Собр.соч.А.С.Шишкова.Часть V.1825 г. «Нечто о предлогах» стр. 263-264].«Разсмотрение» А.С. Шишковым окончаний показывает, что собственно звуки он не замечает,и как обычно оценивает слова по внешним признак-ам,в данном случае- по звучанию.И принимает в расчёт вспомогательные знаки,– твёрдый(Ъ) и мягкий (Ь),хотя самостоятельно данные знаки не произносятся и собс-твенно звуков не обозначают.Исследования по данному вопросу он не проводит. Иначе он обнаружил бы, что изменение произношения согласного звука мягко, либо твёрдо не заменяет звука как такового, а изменяет только привычный для русского языка способ произнесения данного слова.А имеет Шишков дело со знаковой системой ,где всё должно быть чётко и однозначно.Не мог не знать Шишков и правила обозна-чения звуков в русском языке, где один звук всегда обозначен одной буквой.«В русской азбуке имеется чёткая, ярко выраженная установка на однозначность: один звук – одна буква. Точная знаковая система, которой является азбука,отображает звуковую основу языка.Следуя предположению о наличии разумного устроения системы звуков можно утверждать,что в этой системе изначально не существовало исключе-ний.В разумной системе не может быть ничего лишнего,и установка «один звук– одна буква» должна быть подтверждена соответствием количества звуков и количества букв.При наличии разумного подхода определённое число звуков должно быть закреп-лено определённым же количеством букв».[Лыкин И.Л.Корнеслов.Москва,2013 г.стр. 302].Шишков замечает, что «окончания весьма много способствуют к составлению языка, то есть мы помощию их извлекаем из корня великое количество слов, нужных нам для объяснения наших мыслей».Но дальше замечания «весьма много способствуют» и «помощию их извлекаем из корня великое количество слов» он не идёт.И тут же переходит к другому средству, «как ум человеческий раздробляет мысль свою на множество понятий» «помощию» предлогов «и из многих вышепоказанных нами ветвей производит новые ветви».[Собр.соч.А.С.Шишкова.Ч.V.«Нечто о предлогах» стр.264]. И снова мы видим,как Шишков восторгается «свойствами ума человеческого», который производит понятия.Но не рассматривает язык как орудие мышления,созданное челов-еком для производства смысла,и не обращает внимания на то,что всегда– и при исп-ользовании окончаний, и при использовании предлогов или приставок, применяются звуки,часто единичные,смысл которых меняет смысл однокоренных(у Шишкова– ветвен-ных)слов.Как автору «Корнеслова»,мне довелось рассматривать тот же русский язык, замечать те же способы словообразования,что и Шишкову.Отличие было в том,что Шишков верил в «самопроизвольность» создания языка,поэтому,рассматривая словооб-разование русского языка «в упор», он не видел,что смысл словам придавали звуки, из которых эти слова и были сложены.Мой «приземлённый» подход, который позволял видеть в словах звуки,а не впечатление от их звучания,позволил узнать о влиянии на словообразование звуков,стоящих слева от корня,или справа от него.А затем мне удалось выделить и сами правила коренного словообразования.Знание этих правил позволило мне,в том числе,получить смысловое значение звуков,или,что то же самое ,выделить корнесловы русского языка.«Слова содержат несколько звуков, и значение каждого звука влияет на значение слова. Для того чтобы понять, какова степень этого влияния, как распределено это влияние в слове, какому правилу подчинена расстановка звуков в словах, необходимо рассмотреть способ образования слов в однокоренных словах.Корни слов содержат несколько звуков и обладают определённым смыслом.Смысловое значение корня позволяет образовывать новые слова.Способ обра-зования однокоренных слов не может быть отличен от способа образования более ограниченного набора звуков.Если существует правило, то это правило применимо как к меньшему, так и к большему количеству звуков.Однокоренные слова образованы с помощью частей слова: приставок, суффиксов, окончаний.Как и корни,части слова обладают собственным смысловым значением, которое определено звуковым составом. Смысл звуков частей слова передаётся вновь образованным однокоренным словам. По прирастанию смысла однокоренных слов можно судить о том, какая из перечисленных частей слова оказывает наибольшее влияние на образование смыслового значения». [Лыкин И.Л.Корнеслов.Москва,2013 г.стр.329].Если рассмотреть словообразование, то можно обнаружить,что прирастание смысла однокоренных слов справа или слева от корневого слова качественно отличается.Также качественно отличается влияние на смысл слов гласных и согласных.Корень «воз»:Влияние гласных: воз (И.п. муж. род), воза (Р.п.), возу (Д.п.), (о) возе (П.п.), вози (повелительное наклонение глагола), возы (мн. число). Приставки: извоз, отвоз, перевоз, привоз, провоз, своз, увоз.Окончания и суффиксы: возить,возок,возница,возничий,возчик.Корень «корм»:Влияние гласных: корм (И.п. муж. род), корма (Р.п.), корму(Д.п.),о корме (П.п.), корми (повелительное наклонение глагола), корма (мн. число).Приставки: перекорм,прикорм,откорм.Окончания и суффиксы: кормить,кормовой,кормящий,кормилец .Рассмотрение данных примеров как и рассмотрение б;льшего количества примеров покажет общее правило.Окончания, состоящие из гласных звуков, стоящие справа от корневого слова, не образуют новых частей речи, придают корню дополнительный смысловой оттенок,на содержание корня влияния не оказывают.Исключение составляет повелительное наклонение глагола.Для большинства случаев гласные,стоящие справа от корневого слова,обозначают склонение падежа,служат для обозначения рода,тем самым придают корню дополнительный смысловой оттенок Приставки не образуют новых частей речи, придают корню дополнительный смысловой оттенок, на содержание корня влияния не оказывают. Для большинства случаев приставки обозначают то или иное состояние, передаваемое собственным смысловым значением корня.Приставки, стоящие слева от корневого слова,не придают корневому слову новое качество.Суффиксы и окончания,содержащие согласные звуки,образуют новые части речи,передавая значе-ние глагола,существительного,прилагательного,соответственно обозначая действие, предмет,качество предмета.Суффиксы и окончания,стоящие справа от корня,оказывают влияние на содержание,придают корневому слову новое качество.Примеры говорят о том,что суффиксы и окончания,содержащие согласные звуки,оказывают решающее влия-ние на образование смыслового значения однокоренных слов.Более значимые соглас-ные звуки расположены справа.Соответственно главный по значимости согласный звук стоит крайним справа,затем идёт следующий по значимости согласный звук,и так далее,справа налево.Порядок расположения звуков,определяющих содержание слова, определяет и порядок прочтения их внутреннего смыслового устройства.Порядок прочтения коренного(смыслового)значения слова справа налево подтверждает значе-ние старославянских чисел,сложенных из букв славянской азбуки.В числах двузнач-ных десятки находятся справа,а единицы слева.Число более высокого порядка нахо-дится справа.Воззрение на предмет и его оценка – вещи не взаимосвязанные. Также как и «пробуждение чувств, вслушивание в различные гласы и подражание тому, что слышимо» – это не способ познания. А образ, который порождают чувства, будь то зрение, осязание, или слух – это совсем не умопостигаемое понятие. Да и «само по себе» понятие не создаётся.Образ предмета и умопостигаемое понятие – это вещи противоположные. Потому что такое понятие – это преобразование,соотнесение того, что наблюдаемо с тем, что умопостигаемо. В основе такого преобразования – мера. И человек дееспособен там, где применима мера.Если же меры нет– человек плывёт и умствует,а сознание его не имеет опоры.Мышление человека– особое устройство соз-нания.Именно благодаря этому устройству мышление способно производить разумные,
«переработанные» сознанием умопостигаемые вещи,понятные не только самому челове-ку, источнику мысли,но и другим людям, поскольку их сознание устроено так же. Язык, как система знаков, и мышление связаны воедино. Исследования, изучающие природу человеческого разума, подтверждают: возникновение языка самым тесным образом связано с появлением знака в качестве основы мышления.Мышление,основан-ное на знаках,позволило человеку стать мыслящим существом, с мышлением,отличным от мышления животных: «операция употребления знаков лежит в основе развития высших психических функций, система которых образует высший психический синтез, называемый сознанием» [Выготский Л.С.Собрание сочинений.т.4.– М.: Педагогика, 1984 г.,стр.364–367].(См.статью:«Язык как система производства и передачи смыс-ла»).Итак,Шишков никак не связывает возникновение языка с появлением знака в качестве основы мышления,а тем более не связывает знак языка и его написание.А ведь тому в Писании имеется множество подсказок.(См.статьи:"На каком языке гово-рил Адам?","Коран и Библия: два Адама,или один?").В основе мышления лежит определённая последовательность действий. При этом человек использует несколько приёмов. Последовательность приёмов незамысловатая, но, как ни странно, не все об этом знают. И потому совершают ошибки. Только люди, которые по роду своих занятий имеют дело с расчётами, то есть уже используют знаковую систему для производства и передачи смысла, поступают правильно.А именно,они знают,что всё, осознанное как сложное, состоит из осознанного простого,единичного и неделимого. И они понимают(хотя часто и не осознают),что закон любого знания состоит в том, что умопостигаемое понятие идёт от предмета,соединённого с мерой.Без отождест-вления с мерой предмет(в данном случае предмет– это слова русского языка,которые исследовал Шишков)имеет только «внешний вид»(если написано),или «звучание»(если сказано),что то же самое.Но вот если Предмет обозначается Знаком,то этот Знак (выраженный постигнутой умом мерой),отождествивший собою Предмет,начинает воспр-иниматься сознанием.«Отождествлением Предмета Знак осуществляет перенос содержа-ния этого Предмета на его Образ,который и воспринимает сознание.Без этого пред-мет для сознания– это просто некий предмет,каких много.Отождествление вносит понятие меры,и нечто расплывчатое становится чем-то определённым.Образ помогает сознанию осуществлять перенос Понятия,«снимать с предмета мерку»: посредством Образа,обозначенного Знаком,Предмет или явление сравнивается,и таким способом отождествляется».[Лыкин И.Л.Корнеслов.М.: 2013,Гл.3:4]Описанный приём позволяет упорядочивать образы(внешнее впечатление от предметов и явлений)и превращать зыбкость мира в прочное,стройное здание целесообразных связей и отношений.Созда-ние человеком умопостигаемых Образов,которые образуют Понятия,позволяет человеч-ескому сознанию видеть за Образом Предмета Содержание этого Предмета.Соответст-венно и сам Язык,который и есть Знак,обретает разумную предметную основу.Но вот Шишков этой предметности языка не замечал.Видимо потому,что его сознание было устроено иначе.Поэтому воспринимает он язык иначе, и сравнивает его с явлением природы, в точности как это делают современные языковеды: «Я почитаю язык наш столь в звуках своих верным подражателем природы, что, кажется, она сама его составляла».Впрочем, даже внешнее восприятие русского языка позволило Шишкову увидеть проявления смысловой системы языка:«Я почитаю язык наш… столь правиль-ным, что наблюдательный ум часто видит в нем непрерывную цепь понятий,одно от другого рожденных,так что по сей цепи может восходить от последнего до первона-чального ее,весьма отдаленного звена».А наблюдения языка позволили Шишкову поня-ть,что понимает он и может объяснить далеко не всё:«Правильность непрерывного течения мыслей,видимого в словах,так велико,что ежели бы внимательные и трудолю-бивые умы открыли,объяснили первые источники столь широко разлившегося моря,то знание всех вообще языков озарилось бы светом доселе непроницаемым.Светом,освещ-ающим в каждом слове первообразную, произведшую его мысль; светом,разгоняющим мрак ложного заключения,будто бы слова,сии выражения наших мыслей,получили зна-чение свое от произвольного к пустым звукам их прицепления понятий».[Шишков А.С. «Славянорусский корнеслов».Издание пятое. С-Пб, 2011 г. стр. 16].Как уже было сказано,Шишков проводит рассмотрение внешнего смыслового значения слов,и разде-ляет слова на коренные и ветвенные. Под коренным он понимает смысловое значение слова, его собственное понятие, которое может применяться самостоятельно. Можно было бы назвать такое слово корневым(слово,на основе которого производят слово-образование и которое имеет собственный нарицательный смысл),если бы не одно«но» .Шишков выделяет коренное слово и отмечает присущий такому слову набор звуков. Но при этом он полагает,что в ветвенных словах составляющие такой корень звуки могут исчезать или меняться на какие-то другие звуки.То есть Шишков не считает, что коренное слово имеет знаковую звуковую привязку и зависит от состава и посл-едовательности звуков,составляющих это слово изначально.Шишков высказывает мне-ние,что: «ветвенное значение каждому в языке своем известно,а коренное открывае-тся только тому,кто рассуждает о началах языка».Но рассуждения его довольно лег-комысленные.Весьма красноречиво на этот счёт высказывание составителя «Славяно-русского корнеслова»:«Примечатель.Заметьте,сколь это важно для понимания истин-ной науки о языке! В мiру вечно учили и учат, что корень – неизменяемая часть слова, причем, по буквам, написанию, а не по глубинному смыслу первоначального понятия.То есть учат чисто формально,в обрезанном виде.Шишков же каждый корень связывает с первосмыслом от первослова.И по значению однокоренных ветвенных слов всегда находит корень,даже в одной оставшейся букве,и даже когда ее нет,пропала , то возвращает ее в язык,словно отца- детям.Что может быть важнее,чем находить первые богоданные смыслы и связывать их с корнями,пустившими ветви словесные?». [Шишков А.С.«Славянорусский корнеслов».Издание пятое.С-Пб,2011 г.стр.48-50].Как видим,Примечателю ближе учение не «в обрезанном виде,по буквам,написанию а по глубинному,богоданному первосмыслу от первослова».Посему не замечает он призна-ния Шишкова в том,что тот совсем не всемогущ,а «объяснения первоисточников,кот-орые производят в каждом слове первообразную,произведшую его мысль» он так и не добился.И «мрак ложного заключения,будто бы слова,сии выражения наших мыслей, получили значение свое от произвольного к пустым звукам их прицепления понятий» только предстоит разогнать тем,кто придёт уже после Шишкова.Шишков показывает, как он понимает «прицепление к звукам понятий»,образованных от «поражения чувств … от внешних вещей»,например:«Всякий, например, знает слово гриб, но почему он назван так, доберется только тот, кто станет рассматривать корень грб, сличая слово сие с другими, тот же корень имеющими ветвями погреб, гроб, гребень, горб. Тогда увидит,что погреб,гроб,гребень не представляют ничего сходного с грибом, и потому не могли подать мысли к такому названию.Но горб и гриб имеют великую меж-ду собою соответственность,поскольку верхняя часть гриба,шляпка,действительно горбата.Итак,от понятия о горбе произведено имя гриб».[Шишков А.С.«Славянорус-ский корнеслов».Изд.пятое.С-Пб,2011 г.стр.48-49].Как видим,начиная с согласных звуков грб,составляющих корень,от гриба,гроба и гребня Шишков приходит к«общему» для всех слов корню горб,определяющему,как он думает,смысл коренного слова,обще-го для всех ветвенных слов.Так за видимым внешним Шишков усматривает внутреннее. Если бы Шишков был внимательнее и работал с языком прилежнее,тогда бы он увидел, что звукосочетание грб,которое он совершенно справедливо называет корнем,и есть то общее,что объединяет рассмотренные им слова.И если слова гриб,гроб,горб, гребень,гребля имеют разный внешний смысл,и какого-то другого общего смысла не наблюдается,то искать этот смысл надо в значении выделенных им согласных звуков грб,составляющих один звукоряд для таких разных слов. И при этом не нужно искать среди этих слов какое-то одно, чей смысл покажется общим для всех. Потому что никогда то,что снаружи,не объясняет то, что внутри.Как если бы за обедом Шишков взял пирожок,то по его внешнему виду он ни за что бы не догадался,какая у пирож-ка начинка внутри,- с капустой,с мясом,или с грибами.Но со словами у него всё не так.Если же к рассмотрению смыслового значения перечисленных слов применить кор-несловы,то не будет надобности искать смыслы по внешним признакам.А уж точно слово горб не будет отражать смысла слов гриб,гроб или гребень.«Согласные звуки описывают суть вещей(движимое и недвижимое),а гласные дополняют смысл согласного относительным понятием(количества,точности,определённости).Звуки,из которых сос-тавлено слово, располагаются в порядке уменьшения их значимости, справа налево. Соответственно согласный звук, стоящий в слове крайним справа, является более значимым, так как отражает основное свойство описываемого предмета или явления. Последовательность звукового ряда отличает особенность коренного значения слова и определяет присущий слову смысл». [Лыкин И.Л. Корнеслов. Москва, 2013 г. стр. 352].Все указанные слова обладают общими свойствами, которые описаны звукорядом грб (коренное прочтение справа налево): прерывистое действие (б), совершаемое непрерывно(р),на поверхности(г).Вот они,«богоданные первосмыслы»,не от первосло-ва, а от корнеслова. К горбатости отношения не имеющие.Если присмотреться к смысловой стороне слов,для которых общим является грб,то окажется,что греб– это совершение повторяющихся непрерывно действий,совершаемых на поверхности(гребень , гребля, погребение); гроб – это тоже действие, сопровождаемое при захоронении, – прерывистое,совершаемое непрерывно на поверхности,а не ящик,в котором хоронят (отсюда гробить– портить,умерщвлять,хоронить); гриб– это описание роста грибов, – прерывистого и непрерывного,на поверхности земли; горб– и это действие преры-вистое,совершаемое непрерывно,на поверхности,описывает рост горба.Гласные,прил-ежащие к согласному корнеслову справа,дополняют и вносят уточнение значения:греб (грьэб)– звук «э» к непрерывному «р» добавляет значение неопределённого действия ; гроб(гроб)– звук «о» к непрерывному «р» добавляет значение определённого дей-ствия,или действия,распространяющегося на определённую область; гриб(грьиб)–звук «и» к непрерывному «р» добавляет значение совершения нескольких таких действий.
Неверная оценка языка,предмета,с которым Шишков имеет дело,его опора на внешний смысл слов привели исследователя,который,безусловно,был большим знатоком рус-ского языка,к очевидным просчётам и промахам.Полагая,что в корневых словах звуки могут выпадать и заменяться другими, при условии, что внешний смысл «вышедших из корня» ветвенных слов сохраняет видимую им смысловую привязку, он доказывает происхождение слов:«Звуки, состоящие из букв кр, гр, хр, слышимые в преломлении сухих вещей, в ударении друг о друга твердых тел, в воздушных трениях, в голосе животных, подали человеку повод к составлению из них слов, означающих разные гласы или шумы. Главное действие в звукоподражании природе производит буква р. Мы приемлем кр или хр или гр за один и тот же корень по той причине,что сог-ласные к, г, х, стоящие переду,все гортанные,и потому легко одна вместо другой произносятся». [Шишков А.С. «Славянорусский корнеслов». Изд. пятое. С-Пб, 2011 г. стр. 71].На этом основании он объясняет родство ветвенных слов, произошедших от одного корня, не важно, кр или хр или гр, потому как к, г, х, легко одна вместо другой произносятся. Но всё «доказательство» Шишкова – это что «к, г, х, легко одна вместо другой произносятся».А дальше идёт работа воображения.А ссы-лается Шишков на искажения слов в разных языках, где эти звуки действительно «гуляют», как улица Крещатик на русском и вулыця Хрещатык на украинском.На этот счёт Шишкову стоило бы провести исследование причин появления искажений в языках , которые он сравнивает.Тогда бы он открыл для себя,что наличие у множества языков различий,– порождение несистемных и стихийных явлений «покрытых мраком», когда звуки меняются произвольно,исчезают или превносятся.И тому всегда имелось множество примеров,когда из одного языка появлялись другие: итальянский,испан-ский,французский,– исказившие латынь; английский,голландский,немецкий,– исказив-шие готский; словенский,болгарский,польский,чешский,украинский,– исказившие рус-ский.Спрашивается, как можно из стихийных явлений вывести систему и построить на таких явлениях доказательства? Но Шишков об этом не думает, и показывает, как из слова кора были образованы «ветвенные слова»: хруст, шкура, скорняк, кожа, гром, гора, горло, жерло.Разбирая слова, Шишков отмечает, что «различие в одном и том же колене может быть столь велико, что требует особого соображения».Применяя своё «особое соображение»,он из коры выводит слово хруст,потому что кора хрустит , а кр,хр «легко одна вместо другой произносятся».Из коры же выводит слово шкура по сходству «ибо она также покрывает зверя и также может быть с него сдираема, для отличия от кора,прибавив букву,назвал ее скора или шкура,и произвел ветви скорняк,скорнячить».«Без сомнения,к тому же семейству принадлежит: кора,скора, шкура,кожа есть одно и то же,одинаковым образом покрывает тела растений и живот-ных».Горло Шишков выводит от грома,который гремит,а горло горланит,потому что «сей орган человеческий есть производитель всякого грома,шума,клика,и что буквы гр,посвященные изъявлению всяких шумов,горлом изъявляются».Но почему то забывает про слово ор,орать в котором никакого гр не наблюдается.Из горла он выводит жер-ло,которое «без сомнения,то же горло,измененное немного для отличения трубы в бездушном теле.Отсюда между двумя сими словами такое сходство,что они часто при-нимаются одно за другое».[Там же,стр.74-78].Из грома Шишков выводит и слово гора : «Назвав гром, человек стал дальше соображать и рассуждать. С понятием о громе естественно соединялось понятие о высоте, поскольку гром всегда сверху слышится. Отсюда, увидя нечто отличной высоты, он тотчас (не по стуку, но по высокости) снес сию вещь со словом гром или гором и назвал гора». [Там же, стр. 78-79]Такой «разбор» иначе,чем помрачением разума назвать было бы нельзя,если бы разум был. Но,никакого разума здесь не наблюдается.Подобно же рассуждает Шишков,проводя«ра-збор» других корней: тр,пл,тр,ст,мр.И снова он проводит сравнение внешнего смыс-ла,взяв за основу смысл какого-либо выбранного им слова,назначенного «коренным», а из него уже выводит смысл для всех «ветвенных» слов.«Можно бесконечно долго спорить о том,что… правильно или неправильно,а толку не будет.Так как только то, что предметно и подлежит точному сравнению, – доказуемо и становится очевидным. Спор окончен, если есть что предъявить, и есть доказательство, основанное на точных расчетах. Только введя понятие меры, величины постоянной, не зависящей от переменчивых представлений,можно ответить на вопрос внятно.Если же мера отсут-ствует и нет связи с предметной основой, то утверждаемое может иметь видимость разумного, но, по сути, является подгонкой под заранее выбранную точку зрения, под «так, как надо», а не является следствием доказательства, исходящего из сути рассматриваемого предмета».[Лыкин И.Л.Корнеслов.Москва,2013 г.стр.458].Если рас-смотреть слова,состоящие из букв кр,гр,хр,образующие соответствующие корни,то общим,естественно,у них будет корнеслов «р».Звук(р)обозначает действие непрерыв-ное и силу неиссякаемую,а также звук передаёт значение вечности,непрерывного хода вещей.Именно поэтому слова ра,рай относятся и к солнцу,и к воде,и к земле, к деревьям,и всему живому.Кора- Главное свойство описано звуком (р),обозначаю-щим непрерывное,точное(а)действие.Непрерывная сила сочетает силу,действующую под принуждением(к),охватывающую определённую(о)область.Кора бывает у деревьев,и оболочка Земли,это тоже кора.Образование слов,их корней,а также звукосочетаний, подчинено одному правилу и применимо как к меньшему,так и к большему количеству звуков.Если слово ра считать корнем,а это так и есть,то слово кора,составленное из двух слогов,можно представить в виде: ко ра,или: принадлежащее,примыкающее к ра.Словом «кора» описана непрерывная,точная сила,порождающая силу подчинённую, охватывающую определённую область.Таково коренное значение.Однокоренные слова, состоящие из букв кр,передают действие тех же сил.Кур- Главное свойство описано звуком (р),обозначающим непрерывное действие.Непрерывная сила порождает силу, действующую беспорядочно (у) и под принуждением (к).Словом «кур» описана непре-рывная сила,действующая под принуждением и беспорядочно.Отсюда однокоренные сло-ва– курить,куриться(курьитьсьа),курица(курьитса).Однокоренные слова, состоящие из букв гр, также передают действие непрерывное, но на некоторой поверхности. Действие это одно, сила не сочетает в себе действие других сил. Признаки силы и поверхности описывают гласные звуки.Гора - Главное свойство описано звуком (р), обозначающим непрерывное, точное (а) действие. После (г) стоит гласная (о), т.к. звук обозначает обширную (определённую) поверхность. В коренном значении слово «гора» описывает непрерывное и точное действие, оказываемое сверху, происходящее на обширной поверхности,охватывающее определённую область.Глагол гор;ть,или слово г;ре к слову гор; никакого видимого отношения не имеет,но это на первый взгляд.На самом деле слово одно,и гор;ть,г;ре –слова однокоренные,только их нарицательный,внешний смысл различен.(См.статьи: «Происхождение неоднозначности слов»,«Два значения слова: скрытое и явное»).Гарь- Главное свойство описано звуком (р); после согласного гласный не ставится,т.к.звук обозначает простое непрерывное действие.После (г) стоит гласная (а),т.к.звук обозначает то,что находится на поверхности и это либо одно, либо единичное. Коренное значение: непрерывное действие, которое совершается в точке, находящейся сверху.Горло – Главное свойство описано звуком (л),имеющим значение предмета цельного,однооб-разного,простого,представленного областью (о).Цельная область подвержена воздей-ствию непрерывной (р) силы,и действие этой силы проходит поверх (г),и охватывает определённую область (о). Горло – это не только у человека, который «горланит», или у животного, а это и горло – узкий проход, горло кувшина, горло невода и верши,горло– охотничья труба.Слова горло и жерло схожи звуками рло и,соответст-венно,их коренное значение будет схожим,с учётом,что более значимыми являются согласные,стоящие справа.Но это не то,что выводит Шишков,заявляя,что «жерло,без сомнения,то же горло,измененное немного для отличения».Сходство не во внешнем видимом,а в содержании и свойствах того,что описано звуками.Жерло- Главное свой-ство описано звуком (л),имеющим значение предмета цельного,однообразного,просто-го,представленного областью (о).Цельная область подвержена воздействию непрерыв-ной (р),переменной (ж) силы неопределённого свойства (е).Жерло,например, вулкана представляет собой цельное место,представленное некоей областью,непрерывно изв-ергающей потоки огненной лавы, или пушки, которая также изрыгает из себя огонь.В коренном прочтении слово «жерло» описывает предмет,представля-ющий собой цельную область, подверженную воздействию сочетания непрерывной и переменно изменяющейся силы.Рассмотрение коренного значения слов,состоящих из букв хр,описывающих общие для всех слов с таким сочетанием согласных свойства вещей,позволяет понять,что их смысл никак не связан ни с корой,ни с горой,как утверждал Шишков.Храп -Глав-ное свойство описано звуком(п),описывающим отдельный (от других)предмет,соверша-ющий непрерывное(р)действие,скрытно(х) от глаз,или в закрытом месте.Слово хряп (хрьап),состоящее из букв хрп,одного корня со словом храп,хотя имеющее иное нар-ицательное значение.Поэтому мы говорим: «что-то хряпнуло», – когда услышим какой-то короткий хруст внутри и понимаем, что что-то сломалось. Те же свойства описывает слово хруп(глухое потрескивание,хруст),отличное гласной у),имеющей значение произвольности,беспорядочности.Хруст  Главное свойство описано звуком (т), описывающим сложный предмет.Звук (с) имеет значение внешней связи.Сочетание ст обозначает сложный,плотный,внешне связанный предмет.И это предмет,совершаю-щий непрерывное (р)и произвольное (у)действие,скрытое(х) внутри.Поэтому снег (состоящий из множества связанных друг с другом снежинок)под ногами именно хрус-тит,издаёт хруст,а не просто звучит.Как видим,коренное значение слов отличается от того,что видимо и слышимо,и принимается за истинное значение теми,кто не зна-ет,что знаковая система всегда имеет внутреннее строение.Убедительные доводы зависят от крепких обоснований,которые получают сведения не от ложных образов,а от истинных,определяющихся от природных предметов,подобно верным посланцам; они представляются наличными для тех,кто их ищет,открытыми для тех,кто на них смот-рит,ясными для тех,кто их изучает,достоверными для тех,кто их понимает."И.Л. Лыкин.