Что же будет дальше?

Что же будет дальше?



Происходящие в нашем земном мире сегодня сложные процессы не оставляют   в моей голове возможности прекратить размышления о будущем.

Не знаю, повезло мне или наоборот таким родиться и сформироваться!?

Видимо это глупый вопрос. Так уж вышло. И ничего с этим не поделаешь.


***

Начну совсем из далека.

Наш земной мир состоит из неживой и живой составляющих.

Если в качестве объекта рассматривать планету Земля и окружающую ее атмосферу, то возникает вопрос: зачем на первоначально неживой материи стала развиваться живая составляющая?
 
Позволю себе предложить гипотезу, что живой мир на Земле появился и развивается для того, чтобы меньше терять и больше сохранять, накапливать энергию планеты.

А это зачем?

Допускаю, что планета, как и любой другой объект, стремится сохранить себя как можно дольше. А  сохранение энергии, возможно, способствует этому устремлению.

Живая материя с одной стороны работает как «шуба» препятствующая передаче энергии в Космос, а с другой способствует аккумулированию энергии Солнца.

Стоп!

Похоже, что на чрезмерно   большой объект познания покусилась моя голова!?

 Пора спуститься c небес куда-нибудь пониже в своих размышлениях. Доказать что-либо в этой философской области знаний я не смогу ни себе, ни другим.

Не уверен также, что смогу использовать изложенные выше предположения в дальнейших размышлениях.

И все же. А вдруг как-то свяжется?

***

Перейдем к человечеству, как части живой природы на Земле.


Сначала о том, с чем, скорее всего, согласиться большинство не зашоренных сторонним влиянием и (или) отсутствием интереса к самостоятельному взгляду на картину мира людей.




Первое.

Все не обремененные серьезными психическими патологиями люди являются носителями главного интереса - улучшить обстоятельства (удовлетворение потребностей и безопасность) жизни себя любимого и своих близких. Это базовый мотив жизнедеятельности.

Второе.

Человек существо социальное. Он не выживает в одиночку. С другой стороны люди разные и их интересы часто не совпадают. Отсюда неизбежные конфликты.

В этой связи, людские сообщества вынуждены устанавливать какие-то системы правил, которые ограничивают  устремления индивидуумов, если они вступают в противоречие с устремлениями других.

История развития человечества продемонстрировала множество конкурирующих между собой  систем ограничений.

Постепенно, эволюционно в условиях изменяющейся окружающей среды выигрывали те системы, которые приводили к росту удовлетворения базового мотива жизнедеятельности (см. первое) для большинства людей в социуме.

Третье.

Людям свойственно делить свое окружение в социуме на СВОИХ и ЧУЖИХ. Это свойство закреплено  на подсознательном уровне генетически. Вероятно эволюция закрепила такое свойство, в качестве инструмента обеспечения безопасности.

Действительно, определяя круг людей которым  доверяешь и оставляя за этим кругом других, которых человек воспринимает как несущих потенциальную опасность, он соответствующим образом ведет себя при взаимодействии с окружением.

Очень похоже, что это снижает объем ресурсов используемых им для обеспечения безопасности и, тем самым, способствует удовлетворению базового мотива жизнедеятельности.

Такое генетически обусловленное свойство может быть существенно скорректировано культурным кодом того или иного социума.

В данном случае под культурным кодом следует понимать не особенности в области искусства, быта и других внешних поведенческих проявлений и предпочтений.

Речь идет о закрепленных в подсознании базовых представлениях  о том, что является ценностью при конфликтных взаимоотношениях внутри социума, а что, с другой стороны, недостойно делать при разрешении конфликтов. Это еще называют ментальностью.

Грубое разделение видов ментальности состоит, на мой взгляд, либо в приоритете ценности  сдержанности, компромисса, толерантности, эмпатии в современной культуре, или доминировании эго, эмоциональных порывов, ксенофобии, агрессии в культуре архаичной. 

Такие культурные коды приобретаются людьми в процессе жизни, как преобладающие в их социальном окружении.

Скорее всего, внедрение подобных стереотипов в подсознание главным образом происходит в детстве под влиянием родителей.


Четвертое

В статьях, интервью, беседах институционального экономиста Александра  Аузана ясно прослеживается применение в качестве инструмента социального анализа разделение  большИх сообществ людей на две неравные по численности части.

Первая (психотип «К»)— это преобладающее по численности, не склонная к самостоятельному взгляду на картину окружающего мира часть социума. Эти люди легко воспринимают влияние установок большинства в их окружении, в коллективе. Они же легче попадают под влияние лидеров общественного мнения, пропаганды.

Вторая (психотип «И») - это меньшинство склонное к самостоятельному взгляду на окружающий мир, к критическому мышлению. Такие люди более любопытны и активны. Стремятся расширить зону своего интереса и влияния.


Было бы большой ошибкой считать, что каждый человек обречен быть отнесенным к одной из двух описанных выше категорий социума.
Потенциально каждый человек может проявить себя представителем любой из них.  Множество людей, уверен, находятся в пограничной зоне.
Тут велика роль особенности обстоятельств в которых пребывает каждая личность. 


И все-же при взгляде на социум в целом такой подход представляется продуктивным для анализа.

Чем можно объяснить наличие предлагаемого деления общества?

Вероятно этим обеспечивается баланс между консервативными и  динамическими устремлениями в социуме.

Категория «К» сдерживает изменения в  обществе.

Категория «И», напротив, способствует преобразованиям, обеспечивая приспособление социума к изменениям окружающей среды.

Еще одно предположение состоит в том, что если бы активные личности «И» преобладали по численности, то внутренняя конфликтность в социуме стала бы разрушительной для него.
Вот природа социума и ограничила их влияние.



Пятое.

Уверен, что мы наблюдаем тенденцию к росту информированности внутри социума о каждом человеке. Во всяком случае в последнее столетие это довольно очевидный процесс.

Вижу два основных фактора влияния, обеспечивающих процесс роста «прозрачности» каждого человека для социума в целом.

Рост благосостояния людей, прежде всего, в странах развитых демократий, а также высокий уровень толерантности в социумах благополучных стран приводит для каждого человека к увеличению круга «своих» и уменьшения численности категории «чужих».
Следствием является рост уровня доверия внутри социума, а значит и мотивации к открытости.

Другой фактор - взрывной рост объемов формирования, передачи и хранения информационных ресурсов в конце 20-го и начале 21-го веков.
Смартфоны, интернет, социальные сети фактически сделали открытой информацию о каждом из нас для тех, кто в ее получении заинтересован.

 Попытки защиты персональной информации от публичности непродуктивны,  т. к. технологически и экономически малоэффективны.
Этому есть множество подтверждений.

Убежден объемы закрытой персональной информации  будут уменьшаться, как бы мы не сопротивлялись.


***


Системы ограничения свободы индивидуумов в социуме и их развитие.

Попытаюсь составить спектр типов систем ограничения свободы индивидуумов в социуме.
Ниже приведу список таких типов, составленный по убыванию свойства централизации управления людьми в пользу сетевых систем принятия и реализации решений.

Приведенный список не претендует на научно обоснованный и рожден из мутной «каши» соответствующих познаний в моей старой голове.

Составлю список из пяти позиций:

-вождизм-шаманизм,
-тоталитаризм,
-авторитаризм,
-либеральная демократия,
-анархия.

Отмечу, что степень централизации управления сообществом людей жестко связана обратной зависимостью со степенью свободы индивидуумов, составляющих сообщество.

Во всех прошлых связанных с этой тематикой работах я также определил для себя, что человеческие сообщества конкурируя, исторически эволюционировали постепенно изменяя свое устройство в пользу  распределенных систем управления.

Причина:  в ходе развития технологий растет значимость свободного человеческого ресурса по сравнению с природными ресурсами.

Напомню, что конкуренция, по моим представлениям, в конечном итоге, идет за рост удовлетворения базовых потребностей людей (см. выше), а распределенная система в современных условиях больше способствует такому росту.

***

Вождизм-шаманизм

На ранних стадиях развития человечества его основными структурными элементами были племена.
Это сравнительно малочисленные  сообщества,  в которых каждый знал каждого. Разрешение конфликтов в таком сообществе осуществляли самые сильные и (или) самые способные манипулировать поведением собратьев персоны. Те самые вожди, шаманы и т. п.
Уровень свободы людей в таких системах был крайне невысоким. Носители власти находились совсем рядом и как водится в человеческой природе не были склонны к расширению самостоятельности подвластных.
В такой системе отсутствуют публично установленные правила, высок уровень властного произвола.
 Племена обладали значительным уровнем системной устойчивости в основном благодаря чувству страха перед «чужими» (племена конкуренты) и перед наказанием со стороны лидеров в среде «своих».

***

Тоталитаризм, авторитаризм, либеральная демократия

Конкурируя за более благоприятные для проживания территории племена постоянно воевали друг с другом.
Выигрывали преимущественно более многочисленные племена (или союзы племен), возглавляемые сильными, влиятельными лидерами. Способность таких лидеров быстро и объемно концентрировать ресурсы сообщества-  решающее преимущество в войнах.

Это способствовало образованию больших по численности сообществ, в которых люди идентифицируя себя с сообществом «свои» уже не могли знать каждого из собратьев лично. Вступать во взаимодействие с лидерами стало уделом немногих.

Потребовались  какие-то новые системные принципы для эффективного управления в социуме. Понадобилось публичное установление правил поведения людей и формирование инструментов принуждения к исполнению этих правил. То есть зародились признаки государственной власти в социумах.

Развитие государственности было обусловлено борьбой между двумя противоположенными устремлениями правящих персон и правящих группировок.

С одной стороны присутствовала установка на сохранение жестко централизованной системы, дающей преимущества в условиях войны.

С другой стороны, избыточная централизация мешала развитию хозяйственной деятельности в мирные периоды. Для эффективной хозяйственной деятельности требовалось больше самостоятельности  субъектов этой деятельности.
Созидательная хозяйственная деятельность в большом социуме это сложный, многогранный и медленный процесс. Никакой лидер не в состоянии  понять, оценить эту сложность и принимать рациональные решения.
Этим обусловлена установка на передачу функций управления вниз по уровням пирамиды государственного управления.

Параллельно процессу укрупнения социумов шел процесс территориальной концентрации  людей. Крепости, города позволяли эффективнее защищаться от врагов, а с другой стороны способствовали эффективности обмена результатами хозяйственной деятельности.
Такая концентрация, с другой стороны, увеличивала число взаимодействий между людьми и соответственно конфликтов. Отсюда запрос на культуру соблюдения установленных правил в городских сообществах.

Еще один тренд в истории развития человечества — увеличение доли трудового ресурса по сравнению с природным в производстве потребительских благ. Соответственно ценность человеческого капитала в удовлетворении базовых жизненных потребностей постоянно росла.

За период с зарождения государственности в социумах и по настоящее время народы использовали три основных типа государственности:
тоталитаризм, когда власть имущие управляют обществом посредством главным образом страха перед репрессиями,
авторитаризм, когда основным инструментом управления становится обман населения элитой,
и, наконец, либеральная демократия- когда главным связующим элементом общества становится доверие.

Не монотонно, волнообразно , но вполне неуклонно человечество сдвигалось в устройстве государственности от тоталитаризма к авторитаризму, от авторитаризма к либеральной демократии. Этот процесс продолжается и сегодня.

В текущий период тоталитаризм - маргинальная государственная система (Северная Корея, Иран). Авторитаризм различных оттенков свойственен пока большинству стран. Примерно шестая часть населения Земли живет в условиях современной либерально-демократической системы государственности. Многие народы находятся в переходных формах.

***
 
Анархия

Если исходить из того, что тенденция  перехода от централизованных систем государственного управления к распределенным системам продолжится, то в конечном итоге мы придем полному отсутствию ограничителей свобод всех людей. Такая система называется анархией. Трудно поверить, что полная анархия вероятна. Ведь тогда, по логике, социумы должны вернуться опять к вождизму-шаманизму.

И все-же, думаю тенденция к росту свободы сохранится еще долго, хотя бы потому, что бОльшая свобода людей позволяет легче адаптироваться к быстро изменяющейся среде обитания.


***


Новые явления в новейшей истории человечества  проявились в 20-ом и 21-ом веках.

Первое.

Громадные издержки двух мировых войн в 20 веке подвигли победителей и побежденных к созданию наднациональных, общемировых институтов государственности. Это, прежде всего, Лига наций после первой мировой войны и ООН после второй. Имеются и другие проявления наднациональной государственности.
Международные суды, мирные договоры, оборонные союзы и др. тоже в этом же ряду.

Стало преобладающим признание приоритета международного права над суверенным.

Явились ли эти институты эффективной защитой от агрессивных войн и нарушений прав человека внутри стран?

Ответ — пока Нет!
К большому сожалению.

С другой стороны, есть надежда, что человечество не исчерпало потенциал стремления к сохранению себя и развитию.
Тогда движение к наднациональным инструментам предупреждения, ограничения и пресечения агрессивных проявлений представляется безальтернативным.
Также как движение к общемировым системам защиты прав и свобод человека.


В этом просматривается дуализм процессов развития.
С одной стороны, децентрализация управления для расширения прав и свобод людей.
С другой стороны, централизация инструментов защиты тех самых прав и свобод человека.


Второе.

В последнее пятидесятилетие мы наблюдаем взрывной, революционный  технологический прогресс во всех областях деятельности человека.
 Особенно бросаются в глаза достижения в области информационных технологий. Объемы хранения,  и обмена информацией увеличились не в разы, а на многие порядки.

Очевидным образом информатизация приводит к увеличению числа взаимодействий между людьми и связанное с этим число конфликтных ситуаций.

Аналогично тренду на концентрацию людей в мегаполисах, коммуникационный взрыв привел к уплотнению ткани человечества в виртуальном пространстве, к насыщению обменных процессов.

Такие изменения увеличивают спрос на свойственные либерально-демократическим странам современные этические нормы и культуру, которые  компенсируют избыточную конфликтность более «тесного» сосуществования людей.

Есть еще одно и не самое приятное следствие информатизации. Увеличивающийся поток информации больше повлиял на людей категории «К» (которых большинство), т. к. их доверчивая психика легче откликается на призывы популистских лидеров.
Вероятно это приводит к снижению эффективности института выборов, склоняя электорат к более эмоциональным (не обдуманным) решениям.

Этим я объясняю себе сегодняшнее засилье популистских лидеров даже в передовых странах современной демократии.


***

Что же следует из приведенных выше предположений, убеждений и размышлений?


Прежде всего, не вижу оснований сомневаться, что развитие государственности в странах мира будет происходить от тоталитаризма к авторитаризму и далее к либеральной демократии.

Всего шестая часть населения земли в странах современной демократии создает около двух третей потребительских благ.

Развитые страны обеспечивают более высокий уровень благополучия и безопасности. Это подтверждает не только статистика продолжительности и качества человеческой жизни. Не секрет в какую сторону направлен переток населения.

Учитывая базовые жизненные устремления людей, такая динамика процессов представляется вполне объяснимой. При наличии неизбежных врЕменных откатов от долговременной тенденции.

Является ли либерально-демократическая государственность совершенной?

Ответ — нет!

Нет в мире совершенства!

Преимущество современных демократий — способность изменять себя, сталкиваясь с неизбежными проблемами в жизни общества.

Не удивлюсь, если современные государства будут изменять правила электоральных процессов в направлении повышения качества избирателей. Например, введение финансового сбора за регистрацию в качестве выборщика. Полезным, на мой взгляд, стал бы и отказ от анонимности голосования.
Эти меры, вполне возможно, увеличат долю критически мыслящих, самостоятельных  и смелых среди голосующих.


Не оставляет сомнений и то, что важнейшая функция нормального государства, а именно защита прав и свобод человека, продолжит переходить на наднациональный уровень.
При этом в остальном суверенитет и разнообразие устройства жизни у разных народов мира можно только приветствовать.

Такая метаморфоза государственности уже происходит, но далека от эффективной модели.
Не вижу серьезных препятствий для продолжения  процесса. 


Уверен также, что агрессивные проявления государств в современном мире будут пресекаться.  Как собственно побеждены были инициаторы первой и второй мировых войн в 20-м веке.


Когда я был молодым, широко обсуждалось катастрофическое будущее человечества в связи с бурным ростом численности населения. История показала, что человечество проявляет способность регулировать демографические процессы и катастрофы не случилось.

Надеюсь катастрофические ожидания в связи с актуальными сегодня проблемами человечества тоже не оправдаются!

В заключение перекину мостик к началу данного текста. В благополучных странах растет политическое влияние «зеленых»!

Будем жить дальше!?



Бен Стаско
19.02.2024 г.