Русы и славяне

  (ст."ДНК-генеалогия уверенно отметает устоявшиеся представления М.Гимбутас",Б. Новицкий,2024) "А правда ли, что «Запад и центр Европы – культурный продукт праславянской Русской равнины»?Возвращаюсь еще раз к статье А.Клёсова в Вестнике Академии ДНК-генеалогии (Volume 16,No.8 August 2023,p 1171-1177),к той ее части, в которой он разобрал мою статью под таким названием.Кстати, высказанное в отношении этой моей статьи одобрение из уст основателя ДНК-генеалогии – большого стоит.
Итак, А.А. Клёсов пишет:«Это тоже недавняя статья Б. Новицкого, она укладывается в одну систему с предыдущими, и опять в целом заслуживает похвалы. Мы уже может понять, какова политическая ориентация комментаторов, а они в целом одни и те же во всех статьях автора. На самом деле автор вложил в название статьи довольно определенный смысл – в конце II – I тыс до н.э. население центральной и западной Европы перешли от языков гаплогруппы R1b, которых я в свое время назвал эрбинами , на языки носителей гаплогруппы R1a, а именно индоевропейские языки. Поскольку языки– важная часть культуры,то вполне можно поддержать название статьи.Конечно, можно обсуждать,что такое праславяне,и можно ли назвать население Русской рав-нины в конце II- начале I тыс.до н.э.праславянами,но это можно обсуждать,выдви-гать свои версии и определения,и тогда это будет научная дискуссия».Далее А. Клёсов достаточно твердо поставил некоторых особенно,мягко говоря,возмущенных критиканов на место.И ему,как первоисточнику,что называется,и карты в руки. Он пишет:«Судя по комментариям, многие их авторы ЗНАЛИ истину, а тогда обсуждать нечего. Особенно когда ориентация откровенно русофобская, пусть даже откровенно не провозглашаемая. Возможно, тех русофобов возбудила цитата, воспроизведенная ниже, и даже не столько цитата, сколько имя ее автора. Русофобы тут же приходят в истерику.Ни один из них не привел факты,ее опровергающие,или хотя бы интерп-ретации,ее опровергающие.Русофобам это не нужно,у них русофобская ментальность и русофобская вера.Таким дискуссии не нужны,они понимают,что тут же потерпят пора-жение.Поэтому их шаблонный «аргумент»- «бред».Всё,на этом они выдыхаются.Так вот,цитата:"Носители гаплогруппы R1a фактически праславяне, или, во всяком случае, их братья, преобразовали не только восток во II тыс. до н.э., выступая как арии (Индия, Иран, Средняя Азия, Ближний Восток, северный Китай), но и не менее (возможно, и более) кардинально преобразовали и запад, выступая как исходные кельты (западная и центральная Европа), принеся туда в I тыс. до н.э. свой язык и свою культуру. В этом смысле запад и центр Европы – культурный продукт праславянской Русской равнины".(А.А.Клёсов)»(с.1172).Автор приведенной цитаты А.Клёсов,также еще раз доходчиво и убедительно разъясняет даже закоре-нелым русофобам, что представления М. Гимбутас о насельниках ямной культуры, якобы навязавших индоевропейские языки населению Европы, оказались ошибочными. И никто этого оспорить не может и не оспаривает:«Ну, так где опровержения? Нет их. Для этого нужно знать ДНК-генеалогию, историю древних миграций,историю древних языков.А таких специалистов в мире практически нет.Поэтому нет и «дискутантов». Так вот,представления о том,что Европа еще со времен начала миграций носителей гаплогруппы R1b,то есть эрбинов,а наиболее устойчивой эта миграция шла с начала IV тыс.до н.э.,говорили на индоевропейских языках,были неверными.Эти представ-ления были заложены литовско-американским археологом М. Гимбутас еще 60 лет назад. Одни археологи, в основном западные, их подхватили, советские археологи отнеслись к ним с недоверием, как и российские в своем большинстве. Гимбутас исходила из постулата (поскольку археологических и прочих данных практически не было), что насельники ямной культуры конными ордами ворвались в центральную и западную Европу, коренных жителей почти всех поубивали, а оставшимся навязали индоевропейские языки, якобы их языки из ямной культуры. Никаких данных к тому тоже не было, но на Западе это концепция привилась. За последние 60 лет никаких подтверждений к тому тоже не появилось,но концепция «зашла»,так сказать.Приоб-рела «дедушкин статус», говоря языком биомедицины. Так называют в биомедицине старые лекарства,например,аспирин,для которых не требуются фармакологические проверки и верификации,потому что они имеют «дедушкин статус»,то есть выдержали проверку временем».И даже,казалось бы,серьезные исследователи,обнаружив гаплог-руппу R1b в ямной культуре,продолжают настаивать на своем.«Впрочем,одно «подт-верждение» было,в 2015 г.,в статье Haak и др.,опубликованной в журнале Nature, в которой авторы нашли в ямной культуре гаплогруппу R1b,и зная,что та же гаплогр-уппа в Европе является численно доминирующей,решили,что всё сходится,что ямники принесли свою гаплогруппу R1b в центральную и западную Европу,а поскольку Гим-бутас сказала, что ямники говорили на индоевропейских (ИЕ) языках, то всё ясно, вот это и есть происхождение ИЕ языков в Европе. Дело за малым – авторы статьи, попгенетики, у которых с научной школой вообще плохо, не обратили внимания, что в ямной культуре не просто R1b, а ее конкретная ветвь – R1b-Z2103, которой в Европе почти нет.Часть R1b-Z2103 осталась на Русской равнине, и у современных этнических русских ее доля составляет 4-5% (по разным выборкам), остальные ушли на юг,через Кавказ (поэтому множество кавказцев имеют R1b-Z2103, а среди,напри-мер, армян их четверть от всех армянских мужчин)в Анатолию и далее на Ближний Восток и регионы(сейчас страны)Персидского залива».(с.1173).Так что, относит-ельно эрбинов Европы,там другая ветвь,не имеющая ни к ямникам,ни к индоевропей-цам никакого отношения.«В центральной и западной Европе совсем другая ветвь гаплогруппы R1b – L151 (образовалась 36 снип-мутаций, или примерно 5200 лет назад) и ее две нижестоящие линии – P312 (34 снип-мутации, или 4900 лет назад, и U106, 33 снип-мутации, или 4800 лет назад).Взглянем на количество этих трех снипов, Z2103, P312 и U106, найденных при раскопках в Европе, и приведенных в списке коллектива YFull (https://www.yfull.com/tree/R1b/). Носителей снипа R1b-P312 списке 91 образец,все европейские,исключение– два в Ливане,но с археологич-ескими датировками 812 и 949 лет назад. Древнейшие – в Нидерландах (4345 лет назад), Франции (4330), Чехии (4330), на Британских островах (4250), Германии (4200), Италии (4114 лет назад). Это – времена распространения носителей культуры колоколовидных кубков в Европе. Носителей снипа R1b-U106 в списке 26 образцов, все европейские, древнейший в Швеции, с археологической датировкой 4104 лет назад.Остальные– на Британских островах,в Италии,Швеции,Дании,Норвегии , Венгрии, Словении, с более недавними датировками.ереходим с снипу R1b-Z2103. Их – 17 образцов, из них 13 найдены в Азии (с датировками 5140, 4958, 4907, 4904, 4876 и так далее), и четыре – в Европе, но все с недавними датировками, кроме Сербии (два образца с датировками 3900 лет назад, то есть на тысячелетие позже ямной культуры),еще в Италии(750 лет назад)и в Венгрии(1000 лет назад). Иначе говоря, образцов R1b-Z2103 времен ямной культуры в Европе практически нет. Надо заметить, что в список YFull включены не все образцы,например,Z2103 найден среди этрусков с датировкой 1740 лет назад, но это тоже не времена ямников.Цель этого сопоставления – не исчерпывающая картина, а сравнение количества находок в Европе древних Z2103 c P312 и U106, и мы видим, что ямников там не было, почти все образцы– культуры колоколовидных кубков,которые в ямной культуре не найдены» (с.1173).Так что фантазии Гимбутас о переносе ИЕ языков из ямной культуры в центральную и западную Европу мы должны отбросить,- подчеркивает А.Клёсов.- А какие еще основания для того,что носители R1b в Европе говорили на ИЕ языках до, скажем,3200 лет назад? Нет их».Теперь не самый простой вопрос о роли кельтов в распространении индоевропейского языка. Историкам и лингвистам известно, что древние кельты (конец II – начало I тыс до н.э.) говорили на индоевропейских языках. И А. Клёсов здесь уточняет:« Люди, плохо знакомые с предметом, тут же зашумят, что кельты – это носители R1b, все это знают. И вот здесь упрятан ответ – кельты как носители R1b – это поздние кельты, а ранние кельты – носители гаплогруппы R1a, и говорили они на индоевропейских языках.То, что показано на первом рисунке в настоящей статье – это не распространение по Европе «кельтов», физически так быстро кельты распространяться не могли, чтобы заполнить всю Европу с Британскими островами за несколько столетий, это распространялся их индоевропейский язык» (с. 1174).Очень важен и вопрос индоевропейской основы ранних кельтских языков. Читаем далее:«Откуда ранние кельты получили свой ИЕ язык – есть несколько вариантов ответов. Один – что ранние кельты вышли из раннеславянской лужицкой культуры в восточной Германии, и имели гаплогруппу R1a-M458 или R1a-Z280, а туда они попали или из фатьяновской культуры (4900-4000 лет назад), что подтвердится, если в фатьяновской культуре найдут R1a-M458 и/или R1a-Z280, или из культуры шнуровой керамики, или другой сопряженной культуры носителей R1a-M458 и/или R1a-Z280. Так что ждем дальнейших исследований древних образцов ДНК с гаплогруппой R1a в Европе» (с. 1175).Очень часто в комментариях повторяется утверждение, что «и Арии и Эрбины вышли из одного рода R1. У всех был первоначально один язык».Отношение к общему предку, еще не означает общность языка.Гаплогруппы R1a и R1b по времени образования разделены многими тысячеле-тиями,что меняет языки до неузнаваемости.Гаплогруппы R1a и R1b могли образова-ться в разных племенах, которые говорили на разных языках.«Возможных ситуаций могло быть множество.Наконец,нас не интересует,какой язык у них был «первона-чально»,мы это не знаем,и,видимо,не узнаем. Мы исходим из того,что начиная с какого-то исторического периода (до которого мы смогли «докопаться») языки у них были уже разными, и это имело исторические же последствия. У арабов и евреев сейчас языки разные, у первых – иврит, в Европе раньше был идиш, у арабов– арабский, а основные гаплогруппы одинаковые у тех и других. Это значит, что даже если при образовании будущих арабов и будущих евреев у них были одинаковые языки (что мы тоже не узнаем),то потом языки разошлись.И это– обычное дело на планете»

  (ст."Генетики не смогли бы ввести в науку ДНК-генеалогию",Б.Новицкий,2024)
"Мне, в статьях, где я ссылаюсь на А. Клёсова, почти постоянно приходится давать уточнение,что генеалогия– это не генетика.Даже с лингвистической точки зрения смысл в этих терминах разный.Генеалогия– линия рода,происхождения,родословная. Генетика– наука о генах.Последний термин введен еще в 1831 г.от греческого гене-зис.Современный смысл - «относящийся к происхождению или генам»- обрел в 1908 году. В основе – ПИЕ корень ген (gene) "рождать порождать". Интересно,что в санскрите, который у компаративистов служит некоей реперной точкой архаичности индоевропейской лексики, это слово звучало как /jani/ [дЖани] (женщина; жена, рождение). Сходство с древнерусским "жена, женщина" – очевидно. Это не говорит ни о чем другом, только об изначальном единстве предков тех и других в единой языковой общности Восточной Европы. Когда остальная Европа осваивала латиницу, там для обозначения звука Ж придумали знак G. Так и повелось.В германских языках этот звук стал – чистым Г, в английском, в основном – ДЖ. В русском же– остался неизменным. Хотя, возможно, в единой общности 5 тысяч лет назад и звучало еще "джана".Это только к слову.По сути же путаницы,а также не утихающих страстей по
поводу генетик – не генетик, А. Клёсов очень доходчиво объяснил всё в своей статье в Вестнике Академии ДНК-генеалогии[1].«Несколько «комментаторов» опять завели известную песню,что я не генетик.Про стыки наук они понятия не имеют.Кон-ечно, не генетик, и рад этому, потому что генетики не смогли бы ввести в науку ДНК-генеалогию. И сейчас генетики не могут понять простой расчетный аппарат ДНК-генеалогии. Как говорила Е. Балановская – «его расчетов мы не понимаем», на что я ответил, что учиться нужно. ДНК-генеалогия– не раздел генетики,это дисциплина на стыке наук, ее методология основана на изучении кинетических закономерностей обратимых и необратимых мутаций(снип-мутаций и стир-мутаций)в Y-хромосоме чел-овека.ДНК-генеалогия– наука на стыке химической кинетики(раздела физикохимии)и исторических наук».Сейчас многие открытия делается на стыке иногда совершенно неожиданных наук.Примеров этого история наук может привести немало.Читаем у А. Клёсова:«Остановимся кратко на стыках наук. Уже очень давно работы ведутся на стыках научных дисциплин, и здесь очень показателен следующий исторический пример. В XVII веке жил натуралист, основатель научной микроскопии Антони ван Левенгук. Он изготавливал линзы, и однажды, сложив линзы в стопку и посмотрев через нее на каплю воды, Левенгук увидел много разных «зверюшек», как он сам написал. Сначала ему не поверили, но сформировали комиссию, и она подтвердила, что действительно в природе существуют столь малые организмы, что они невидимы для невооруженного глаза. Итак, микроскопист Левенгук внес огромный вклад в микробиологию. Из своей области он заглянул в сферу, которая относилась к другой науке. Разумеется, он вовсе не заменил своим наблюдением микробиологию, тем более что последней тогда и не было.Но дал подсказку в виде прямого эксперимента тем людям,которые потом стали микробиологами,на что им обратить внимание.Другим очень важным примером является создание Уиллардом Либби метода радиоуглеродного датирования,который используется для определения возраста археологических обра-зцов.Либби— не археолог,не историк,он получил степень доктора химии в Калифор-нийском университете в Беркли.Однако его результаты, достигнутые в рамках совсем другой сферы,оказались востребованы в исторической науке.Так вот,ДНК-генеалогия получает результаты,которые также могут быть очень полезны историкам,археоло-гам, антропологам, лингвистам, этнографам, этнологам и представителям других смежных наук. Разумеется, ДНК-генеалогия не подменяет собой историю, не изучает культуру, традиции и обычаи народов, не дает ответов на вопрос, чем вызваны те или иные исторические события, и так далее. Очевидно же, что культура, язык и традиции не записаны в ДНК.Результатом моих исследований по топонимике названия Колпино, когда выяснилось, что таких топонимов на территории России, а также Польши и Восточной Германии более двух сотен, стало написание книги «Колпь. Страна Лебедия». Такое странное их расположение требовало не столько описания, сколько ответов на вопросы – как такое стало возможным? И кто был носителями языка, на котором эти топонимы и гидронимы следовали вослед за ними. В этом поиске, просматривая многочисленные источники по истории Руси, с удовлетворением столкнулся с информацией по ДНК-генеалогии.Это была книга А.Клёсова «Происхож-дение славян ДНК-генеалогия против «норманнской теории», изданная в 2013 году Московским издательством «Алгоритм». Четкость и убедительность показанной в ней методологии не оставляла сомнений– вот,наконец,то,что нужно настоящим историкам, археологам,лингвистам!Но с первого выхода ДНК-генеалогии на новый уровень прошло более 15 лет. А. Клёсов пишет:«ДНК-генеалогия вышла на новый методологический уровень после 2008 года, когда впервые провели ДНК-анализ ископаемых костных остатков, которые нашли в Германии.Обычно(но не только)производят тестирование образцов ДНК,извлеченных из древних зубов.Если они дошли до наших времен в хор-ошем состоянии, то такой тест технически выполним, и уже их сделано более десяти тысяч. Гаплотипы при таких тестах определяют редко, главным образом потому, что палеогенетики с гаплотипами работать не умеют,в лучшем случае их сводят в табл-ицы,и на этом «изучение» прекращается.Относительно редко определяют гаплогруппы и поверхностные(как правило)снипы,то есть субклады.Но и их помещают не в основ-ной текст статьи,а в приложения к статье,и тоже не анализируют.В самой статье их обычно и не упоминают. Иначе говоря, это рассматривают как «отчетный материал», без анализа».На этом этапе, когда требуется ясный анализ полученных результатов, палеогенетики начинают «растекаться мыслью по древу».«Поэтому тогда в дело всту-пает ДНК-генеалогия, в рамках которой изучают и гаплотипы, и гаплогруппы,и снип-мутации.– пишет А.Клёсов.- Как видим,здесь есть аналогия между,например,экспери-ментальной и теоретической физикой,которые показывают эффективное разделение труда,и не только труда как такового,но разделение соответствующих методологий анализа данных и вида соответствующих выводов.Правда,специалисты в ДНК-генеало-гии порой сами занимаются определением гаплотипов,гаплогрупп и снипов в ископа-емых образцах,которые им предоставляют партнеры-археологи.Как видим,и здесь есть разделение труда,поскольку никто не требует от ДНК-генеалогии заниматься архео-логией.Современная наука все больше работает на стыках наук,на которых професси-онал «с одной стороны» трудится в партнерстве с профессионалами «с другой сто-роны»,и этим достигается успех в науке, дальнейшее продвижение знания».И неско-лько слов об обычных страстях человеческих,которым и научные сообщества не чужды .Такое партнерство имеет и оборотную сторону.«Середнячки в науке начинают уси-ленно ревновать, что, мол, они, профессионалы (так они себя рассматривают), годами работают и мало чего достигают, а тут приходит «чужак» (это профессионал «с другой стороны») и эффективно достигает успеха. А так, по их мнению, быть не должно.Это «эксплуатация результатов их труда»(реальная цитата из Е.Балановской) .Это как огранщик алмазов «эксплуатирует» результаты труда шахтеров,которые те алмазы добывают.Или создатели космических ракет «эксплуатируют» результаты раб-оты металлургов.Но в жизни шахтеры и металлурги не ревнуют и не обзывают огран-щиков бриллиантов или конструкторов ракет «лжеучеными».Они понимают свое профе-ссиональное место в общем научном и техническом прогрессе,но не так в некоторых направлениях в науке.Обычно сам факт появления обвинений в «лженауке»,или «псе-вдонауке»,показывает,что в той науке,откуда эти обвинения идут,что-то не в пор-ядке,там регресс и застой,что в свою очередь питательная почва для ревности и скандалов. Что мы нередко в науке наблюдаем. Или, скорее, в околонаучной «среде» (стр.1176).Что касается комментариев на мои статьи,то в одной из них я заметил, что комментарии- мозговая атака,имея в виду вдумчивые,обоснованные предположе-ния, позволяющие прояснять основную точку зрения. Но, как оказалось, и на это обратил внимание А.Клёсов,что«К сожалению,это не так.В мозговой атаке участвуют специалисты, тем она и ценна. В комментариях к статьям в сети это не мозговая атака, это «навозна куча», если вспомнить классика – «Навозную кучу разрывая, Петух нашел Жемчужное зерно». В ней порой есть жемчужные зерна, но нужен петух, чтобы их найти. Проблема в том, что дилетанты, наперебой давая комментарии, вбрасывают фактические ошибки, превращая совокупность комментариев в откровенную свалку.Особенно много лживых «комментариев» развернуто там,где историки остав-ляют «белые пятна».Там– разгул фантазий «комментаторов»,которые обычно не обра-щают внимания на известные данные».Ниже некоторые примеры. К слову, Анатолий Клёсов упомянет ниже некоего комментатора «Л+И», который запомнился и мне своим достаточно озлобленным настроем, с которым он пытался опровергнуть все, что исходило по поводу ДНК-генеалогии:«Так, немало комментариев о «балтах», которые плохо определены в исторических науках.«Балты»,оказывается,проживали от Черного до Балтийского моря.Что это за «балты» такие? Какая у них была основная гапло-группа? Нет ответа. Оказывается, у них была своя «топонимика», и, похоже, из этого выводят само существование «балтов». Не удивлюсь, если у «балтов» в итоге найдут гаплогруппу R1a, с одним из основных субкладов. «Балтами» также называют носителей балтских,или балтийских языков.Это те же «балты»,или какие-то другие? Здесь в дискуссии опять появляется «Л+И»,сообщая,что «кельтский язык коррелирует с миграциями R1b,балтский- с R1a,индо-иранские- с R2».Как это– с миграциями R1b, из Южной Сибири в Европу? И что,кельтский язык на всем протяжении этих миграций?
Пояснений нет, главное – вбросить. А что такое – балтский язык коррелирует с миграциями R1a? Это как, по Балтике, или по всей Евразии? И что это за балтский язык,это литовский и латышский? И как это– индо-иранские языки(они же у лингви-стов арийские) коррелируют с R2? Это что, тоже по всей Евразии?Диву даешься, глядя на эту ахинею,есть такое академическое ёмкое слово.Как справедливо заметил профессор Чупров в отношении «Л+И»- «Вместо того,чтобы вести действительно науч-ную полемику,вы раздаете уничижительные оценки,взятые с потолка.Для этого ума много не надо»."
  (ст."Тилак в Заполярье никогда не был и судить о нем мог только изВед",Б.Нови-цкий,2024) "Вопрос арктической прародины, не может не возникнуть у думающего человека.сталкивающегося с рядом фактов как исторического,так и лингвистического характера.Лингвист,которого озадачивает близкое сходство современного русского языка с древнеиндийским - санскритом, видимо, неизбежно приходит к истории возникновения индоевропейцев вообще.В Дзене вышла статья лингвиста, на которую я обратил внимание, поскольку с удовольствием читаю канал «Языковедьма», где она этот вопрос и затрагивала. Другое дело, что, видимо, пытаясь разобраться в нем, она ознакомилась с тем обилием информации, которой заполняют информационное пространство популярные генетики, по сути – биологи. И большая часть их статей носят квазинаучный расплывчатый характер с приблизительными выводами, которые человека,пытающегося разобраться в сути,уводит от истины.Ниже покажу некоторые толкования,на которые ссылается уважаемый мною автор «Языковедьмы».Она пишет: «Если мы взялись за изучение индоевропейского прошлого,то не имеем права обойти вниманием знаменитую,хотя и не принятую научным сообществом теорию индийского националиста Бала Гангатхара Тилака.Его идеи, сформулированные в 1893-1903 годах, известны под названием "арктической гипотезы", и заключаются в том, что прародина индоевропейцев находилась в полярных районах Евразии».Будем исходить из того, что Тилак никогда не был в Заполярье и судить о нем мог только из пресловутых Вед. Так или иначе ему досталась информация о тех климатических условиях,которых в Индии никогда не видели.Тем не менее ведийские тексты словно вживую описывали природные явления, связанные со снегом, льдом, темной полярной ночью. Как-то это нужно было объяснить. Тем более, что итогом ведических текстов стала информация,что предки ариев,оказавшихся в Индии,когда-то уходили,мигриро-вали,бежали именно от полярных явлений природы,что и описали в Ведах.Цитирую: «Теория строится на текстах иранской Авесты и индийских вед. Оба этих источника действительно являются самыми ранними письменными свидетельствами о ранней ист-ории и религии индоевропейцев. И вот, например, в Авесте сказано, что прародина ариев (так называется индо-арийская часть индоевропейцев) была уничтожена снегом и холодным климатом.Не очень типично для Ирана,не правда ли?А в ведах, например, есть информация о том,что один день для бога- это как год для нас.Тилак расшиф-ровал этот пассаж как ссылку на полярную ночь и полярный день, каждый из которых длится полгода».В том,что за дело толкования Вед взялся сын индийского брахмана, владеющий санскритом Б.Тилак,нет ничего удивительного.Кстати,его толкования и лежат в основе арктической гипотезы происхождения предков ариев.Но есть мнение, что «арктическую гипотезу практически никто не воспринимает всерьёз».А какие на этот счет основания? Что эта гипотеза не имеет археологических подтверждений? Так о какой археологии можно вести речь в заполярных широтах? Там ее просто нет. И это тот самый случай,когда отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия фактов.Б.Тилаку ставят в вину то,что он «интерпретировал индийские мифы буквально,как облечённые в мифологическую форму воспоминания о реальных древних событиях».Откуда следует,что никаких событий,положенных в основу Вед не было,и брахманы,заучивающие Веды наизусть в отсутствие письменности,только чтобы сохранить древние священные тексты, делали это зря. Не было никаких событий, и не было необходимости с такой дотошностью и упорством тысячелетиями их сохраня-ть. Как сейчас говорят – кому это надо! А может, все-таки надо было, если не одна сотня, если не тысяча брахманов полегла,только передавая их из уст учителей в уста учеников? Какие-то важные для них и потомков смыслы Вед они и стремились донести.Тем более,что,как писала Н. Гусева,"Индоиранские народы уже с давних пор обитают в южных регионах Северного полушария,далеко от полярного круга,и тем более таинственной представляется загадка- каким образом арктические сюжеты оказались в мифотворчестве индийцев и иранцев?" Тилак утверждал,что древнейшая часть Вед создавалась в Заполярье.И пришел к выводу,что герои Ригведы обитали за полярным кругом в теплом межледниковье.Только наступление ледников вынудило их отойти на юг."Положение светил в высоких широтах Северного полушария примерно 10 тыс. лет назад по Ригведе и по данным астрономии совпадает. Знаменательно, что Тилак еще ничего не зная о климатическом расчленении позднеледниковья,сравни-тельно точно «попал» в холодный промежуток времени".(Н.Гусева).Но,как водится, ученые (Шнирельман В. А. Арийский миф в современном мире) считают, что самое древнее, когда создали Веды – это вторая половина 2-го тысячелетия до н.э.Но это как раз то время – 3500 лет назад – когда арии пришли в Индию. Так что, судя по Шнирельману, как только арии пришли в Индию, так сразу и создали Веды. А раньше, где Веды таились? И брахманы, если таковые были,ничего не зная,ничего не помня, шли в Индию впустую.А там их вдруг озарило– вспомнили то,что тысячелетиями не знали?Да,и по мнению тех же «учёных»,«географическое положение местностей,описа-нных в Ведах, определить практически невозможно».Это при том,что до этого арии все-таки проделали путь длиной в 1000 лет «откуда-то с севера».Так или иначе археологические следы пребывания их древнеарийских предков находят в северо-зап. части Европы.Что же они там пребывали без памяти? Без такой важной для них вед-ийской памяти.По крайней мере, индийские арии,носители гаплогруппы R1a-Z645-Z93-L657 вели свое родство от европейских древних ариев R1a-Z645 культуры шнуровой керамики,5400 лет назад.А это много севернее жаркой Индии.Впрочем, в отсутствие информации,откуда пришли в Европу хотя бы их непосредственные предки гаплогруппы (рода)R1a-M417,выделившиеся почти 9000 лет назад,в науке вообще зависает всякий вопрос об арктическом или неарктическом происхождении предков древних ариев. Впрочем,вне Европы R1a-M417 пока,кажется,не нашли.Далее читаем:«С научной точки зрения прародина индоевропейцев определяется в степях вблизи Чёрного и Каспий-ского морей,на самой границе Европы и Азии,что соответствует ямной археологич. культуре(3200-2300 до н.э.)».О ямной культуре особый разговор. Если же вести речь о степях Причерноморья и Прикаспия в качестве прародины индоевропейцев (ИЕ), то особое внимание этому району уделённое Трубачевым в книге «Индоарика северного Причерноморья», только лишь акцентировало факт присутствия там ариев.
При этом время их миграции через указанные территории уже отстояло на 500-1000 лет от момента разделения древнеарийской общности, часть которой – арии – шли на восток до Южного Урала и на юг. Территория же северной части Русской равнины так и оставалась за другой частью древнеарийской общности, предками русов. А уж отражений природных явлений, связанных со снегом, льдом, морозом и холодом в языке русов, а значит и в русском предостаточно. Впрочем, изначальная общность древнеарийского языка отразилась в общей праязыковой лексики, общих праязыковых корней даже современного русского языка с языком брахманов – санскритом.Теперь о ямной археологической культуре, упомянутой автором в цитируемой статье в Дзен. Даже возраст ямной культуры, указанный выше, в 5300-4600 лет назад, показывает, что она была сформирована раньше даже образования субклада ариев R1a-Z645-Z93 (5000 л.н.). И арии подошли к территории ямников 4 тыс. л.н., когда от той культуры остались только следы и захоронения. Чтобы исключить дальнейшие инсинуации по поводу индоевропейства ямников, сразу же ставим все точки над "i" – ямники ушли через Кавказ на юг,а не в Европу,как продолжают иногда настаивать последователи М.Гимбутас.Следы их пребывания сохранились в гаплогруппах некото-рых кавказских народов,и в Месопотамии,Шумер,например.Но не только это– гапло-группа ямников была – R1b-Z2103, носители которой по всем известным данным в Европе фактически отсутствует. Там преобладает другая ветвь R1b-L51 (P312, U106), которые могли прийти в западную Европу как с Пиренейского полуострова, так и с Балкан, через Малую Азию.Но речь не о них, а об ариях, которые несли гаплогруппу R1a, и которые, как индоарии, так и авестийские арии, несли в свои теплые страны воспоминания об о заполярных явлениях. Само имя "арии" первыми услышали жители Индустана от пришельцев с севера и сохранили его. Также арии Авесты стали предками будущих персов. Последним же, кто писал о том, что он арий сын ария – был царь персидский царь ахаменидов Дарий I (522—486 годах до н. э.).
Ямная культура приволжских степей появилась не на пустом месте.Ее предшест-венницей была более древняя хвалынская археологическая культура, с датировкой V-IV тыс. до н. э., территориально располагающаяся северо-восточнее ямной - от Саратова на севере до Азовского моря на юго-западе и реки Урал на юго-востоке. В ее захоронениях обнаружены ископаемые образцы – большинство гаплогруппы R1b (L754) с датировками 6700 лет назад.«Ясное дело,что эти люди не материализова-лись там из ничего и из ниоткуда. Они были потомками других, ещё более древних народов».И с этим трудно не согласиться,тем более,что эти слова хорошо согласу-ются с преемственностью ямной культуры от более древней хвалынской.А та является преемником еще более древней самарской культуры (5500-4800 гг. до н. э.).Так что,видим,что миграции носителей R1b шли по западной стороне Урала через терри-тории средневолжской,самарской,хвалынской(в среднем течении Волги)и древнеямной археологических культур.Еще более ранними путями их миграции был Сев.Казахстан. Но популярные генетики на этот счет пишут следующее, что «Одним из этих народов условно называют древних северных евразийцев(Ancient North Eurasians,ANE)».Такое их определение мало что объясняет, но более того – всё запутывает. Одним словом, слишком широкое, ничего не объясняющее определение. Но дальше – больше:«Сами ямники считаются слиянием неких восточных охотников-собирателей (Eastern Hunter-Gatherers, EHG) и кавказских охотников-собирателей (Caucasian Hunter-Gatherers, CHG). Данные генетики говорят о том, что и восточные, и кавказские охотники-собиратели имели общую часть ДНК,и у ямников обнаруживается 50% этого компонен-та».Чтобы совсем не обидеть авторов подобных определений, попытаемся все это описать более предметно.Тогда становится понятным,что могло связывать восточных и кавказских охотников-собирателей и,более того,послужило основанием для их сли-яния. Это было их общее родственное происхождение от гаплогруппы R1b и одна из крайних их точек миграции на Русской равнине(ямная культура),с поворотом на Кав-каз через майкопскую культуру.А вот,все ли они там были охотниками-собирателями, или среди них были и,например,жрецы и другие, это на совести авторов этих, в общем-то, устоявшихся почему-то в науке определений. Так или иначе та общая часть ДНК, о которой они упоминают, видимо, и есть их «догадка» относительно общей Y-хромосомной гаплогруппы. Что же за это компонент, которого у ямников 50%? - остается вопросом.Хотя, оказалось,что «этот компонент совпадает с тем, что был обнаружен у мальчика со стоянки Мальт; в Иркутской области (24 тыс. до н.э.). Обнаружение останков на Янской стоянке (север Якутии, 33 тыс. до н.э.) показало, что и там уже жили предки того мальчика с Мальты, а значит и ямников (ну,и нас с вами,следовательно).Находки с Афонтовой горы(неподалеку от Красно-ярска,17 тыс.до н.э.)тоже оказались родственными этому кластеру.Здесь нужно только уточнить, что относительно мальчика с захоронения в п. Мальта в Иркутской области, речь идет о первом обнаруженном носителе гаплогруппы R, датированным в 23950 лет назад. На стоянках Яна-1 и Яна-2 в Саха-Якутии выявлены образцы предковой для R – гаплогруппы P c археологической датировкой 31630 лет назад. Родственность же находок с Афонтовой горы объясняется тем, что обнаруженные там ископаемые образцы с Y-хромосомной гаплогруппой Q,имеют общего предка с гапло-группой R в лице гаплогруппы P. Вот и весь что называется, кластер.Так что,мож-но уверенно судить о глубокой древности Сибири, и предполагать в ней источник народов,кто-то из которых и стал в дальнейшем носителем арийского праязыка.Корни которого в наилучшем виде сохранились в языке ариев и русов рода R1a.И хотя выше уделено больше внимание гаплогруппе R1b,ее носители приобрели индоевропейский язык поздно,уже в Европе от потомков древних ариев– кельто-славян гаплогруппы R1a-Z645-Z280 (M458).Остается вопрос,насколько ранним было возникновение праинд-оевропейского языка в Европе? Это случилось в Анатолии 10 тысяч лет назад по пути предков ариев на Балканы,о чем писали наши лингвисты Гамкрелидзе и Иванов? Или на Балканах 8 -9 тысяч лет назад?Не отвеченным остается вопрос и о роли носителей реликтового, неарийского субклада гаплогруппы R1a-YP1306 (11,5 тыс. л.н.) на юге Архангельской области в культуре веретье, а также другого – R1a-YP1306 на Южном Оленьем острове Онежского озера с датировкой 7,5 тысяч лет назад.На каком языке говорили эти,не оставившие потомства,или потомство которых пока не найдено, носители редкого субклада?Что касается Сибири,то цитирую:Много тысяч лет назад Сибирь, Аляска и прилежащие регионы были плодородными землями, тундростепью, по которой разгуливали мамонты и другая мегафауна.А вот когда мегафауна стала вымирать (из-за изменения климата или вмешательства человека), это могло послужить толчком к грандиозным переселениям этих людей в Америку и в Европу.Ученым сегодня доподлинно известно, что расселение людей в Америку, по Берингову перешейку имело место 15 тыс.лет назад.Это были те самые родственные гаплогруппе R носители гаплогруппы Q, которые и положили начало всем современным индейцам Южной и Северной Америки.В противоположную, западную сторону примерно 22 тысячи лет назад отправились носители гаплогруппы R1a, пройдя длинным миграционным 15-тысячелетним путем до Европы. На конечной остановке своего пути – 7-6 тыс.лет назад Европа узнала в них носителей древнеарийских(индоевропейс-ких)языков.Или пока других претендентов на «индоевропейский» праязык нет.Не мен-ее интересным и убедительным в плане индоевропейской прародины является вопрос многочисленной древнеарийской топонимики не только на Русской равнине,но и дал-еко за Уралом в Сибири.Некоторые гидронимы как в Мурманской области или в Ямало-ненецком АО,так и в Саха-Якутии,вообще находятся за Полярным кругом или в Припо-лярье.Так что,тут разгребать еще и разгребать."
 (ст."В «европейские» и в «индийские» языки многие слова поступали уже готовыми" ,Б.Новицкий,2024) "Короче,«есть такой Драгункин».И об этом поведал канал «Руси-чи». Но поведал с таким налетом праведного негодования, на которое «Русичей» могло подвигнуть что-то немыслимое. Они просто «заглянули в его тезисы- там просто жесть!» А в чем собственно дело? А в том, что этот Александр Драгункин, видите ли, вздумал на пальцах «доказать, что русский – это мировой праязык». Цитирую статью в «Русичи»:«В комментариях нам настойчиво советовали ознакомиться с работами некоего а Драгункина. Не он первый на эту тему что-то придумывает, но уж так его прямо рекламировали, что мы сдались. Решили глянуть, что он там такое доказательное пишет.Вдруг это новый Эйнштейн,который расширил горизонты науки».
Что же так возмутило автора заметки о Драгункине.Его возмутили слова Драгункина, сказанные в интервью изданию "МК в Питере":«Я предложил свой способ быстрого запоминания английских слов— по аналогии с русскими.И,разрабатывая его,наткнул-ся на очевидность: английские слова не просто похожи на русские– они имеют рус-ское происхождение»!Неожиданно! Особенно для неподготовленных умов, даже если они в своих заметках на цитируемом канале рассказывают о древней истории наших предков.Естественно, если бы они прочитали книгу Драгункина «5 сенсаций», то возможно эту его произнесённую фразу поняли бы по существу, а не по форме. Ибо речь у Драгункина идет не конкретно о современном русском языке, а о праязыке наших предков,к которому русский язык имеет непосредственное отношение, посколь-ку является его прямым преемником.Эта сила преемственности отразилась и в уни-кальной древней лексике русского языка,которая сохранилась в нем почти в неиска-женном виде.Лингвисты называют эту лексику пятитысячелетней давности праиндо-европейским языком.Если наши лингвисты не хотят видеть в ней русских корней, то А. Драгункин им это показывает. Показывает, что исконные корни многих английских слов – это и есть те корни, которые зовут праиндоевропейскими, а на самом деле – это пракорни языка древнеарийской общности Русской равнины той самой давности, удивительным образом сохранившиеся в простых слогах русских слов в неизменном виде и сегодня.В интервью А. Драгункин приводит три простых базовых правила филологии.Цитирую «Русичей»:«Первое: на гласные в слове можно не обращать внима-ния,самое главное— костяк согласных.Второе: согласные очень чётко группируются по месту образования во рту — например, Л, Р, Н образуются разными движениями языка,но в одной и той же части нёба.Попробуйте их произнести— и сами убедитесь. Таких цепочек согласных несколько: в-м-б-п-ф, л-р-с-т-д-н, х-ц-к-г-з-ж, в-р-х, с-ц-ч (джь). Когда слово заимствуется, возможна замена букв в соответствии с этими цепочками.И третье правило: при переходе из одного языка в другой слово может только укорачиваться, причём чаще всего пропадает первый слог».Прежде всего,и это очень важно,что критикующие Драгункина упустили одну деталь– он вед-ет речь не о языках Земли вообще,а о родстве между языками внутри индоевропей-ской группы языков, одной частью которой является германская группа.Куда и вхо-дит английский.А другой частью являются более ранние языки,так называемой слав-янской группы языков, в основе которых лежит праязык, называемый по-разному– и протославянский и праславянский. Но о первичности в этой славянской общности языка русов,предкового для русского,многие даже стесняются подумать.Их непороч-ность в этом плане и приводит к непониманию простых,вытекающих их глубокой древ-ности нашего языка фактов.Думается,еще десяток лет и в лингвистике общим местоми , всё-таки,станет понимание бытия на Русской равнине в ареале древнеарийской общности ее древнеарийского языка. Предки ариев некогда эту общность покинули и, уйдя на юг, обосновались в Индии, но сохранили там и через 1,5 тысяч лет тот же язык.Оставшиеся от 5 тысячелетия назад в Восточной Европе предки русов тот язык, развившийся со временем в русский,сохранили до сей поры.Судя по негодованию «Русичей»,здесь без толкования и примеров не обойтись.Что касается костяка сог-ласных– то это реальный метод в сравнительной лингвистике. Тем более, что в этимологическом словаре английского языка как в Оксфордском, так и в онлайн словаре,при сравнении в итоге приходят к ключевым,как правило,коротким первичным корням,многие из которых удивительна схожи с русскими.Хотя,заставьте это призна-ть англосакса– ему проще застрелиться! Вот и пишут по поводу обнаруженных корней – праиндоевропейский «гипотетический источник» в германских языках.Удивительно, когда негодование по очевидным фактам высказывают не англосаксы.Также задело за живое автора статьи в Русичах третье правило.Хотя,у лингвистов-компаративистов оно не вызывает сомнения,поскольку им известно о тех изменениях,которые проходи-ли в английском языке на протяжении его формирования.Цитирую "Русичи":"Сначала у нас полезли на лоб глаза.Потом начала дергаться щека.А дальше,устав смеяться, мы отправились писать статью,которую вы сейчас читаете.Давайте конкретно поговорим про три его "несложных базовых правила"."Первое: на гласные в слове можно не обращать внимания,самое главное— костяк согласных".Серьезно? То есть, например, слова "кимоно","камин","куманы"- одно и то же? У них ведь все согласные одина-ковые,а на гласные внимания обращать не надо. Завернулся кмн в кмн,присел у кмн и думает: кто-то явно полную чушь несет.Рыба и арба - одно и то же? Кусок и киоск- одно и то же? Фара,эфир и афера– одно и то же? Тут определенный ликбез просто необходим. Еще раз напомним, что Драгункин ведет речь о сравнении слов в двух языках только ИЕ группы– английском и русском.Не русского слова с русским, не русского с японским,не группы случайно оказавшихся рядом в словаре слов.Важ-но,чтобы слова были близки по смыслу и имели написание,которое может изменяться по правилам уже установленным лингвистами.Напрмер: два и two– оба обозначают цифру 2,а смещение согласной в направлении d;t не только соответствует лингвис-тическому закону, но и историческому факту такого перехода в германских языках – от праязыковго согласного d к германскому t.Ниже об этом подробнее.Свидетель-ствами древности языка наших предков могут быть определенные изначальные призна-ки – слоговость, неизменность древнейших согласных, грамматическая структура.И ближе к нему тот язык, где это сохранилось в полной мере. Как ни странно,но ближе всего к нему оказались языки находящиеся в противоположных концах Евразии – русский и древнеиндийский(санскрит).Выходит, древнеарийский язык и был тем самым языком, который ученые назвали ПИЕ, и который лег в основу большинства будущих языков Евразии.На землях Восточно-Европейской равнины, откуда арии ушли в Индию, осталась оседлая часть населения ставшая лучшей хранительницей традиций языка предков. Можно утверждать, что ядро языка предков ариев сохранялось там, откуда они двинулись, расселяясь по Евразии. Это и был первичный язык, который положил основу языку русов и другим славянским.Новообразованные языки Европы – вторичные по отношению к языку ариев.Под влиянием внешних многоэтничных факторов они и образовывались.Чем дальше от ядра,тем большему искажению они подвергались. Это как волны,расходящимися кругами от брошенного камня в воду.Поясняя происшед-шие с языком потомков ариев(русов-венедов-кельтов)изменения на британской почве, отмечаю,что сравнительная лингвистика эти изменения отметила,описала и обозна-чила.Здесь ничего придумывать не надо.Есть законы Гримма.Опираясь на них,мы нах-одим не только различия и сходство в русском и английском словах,но можем понять причину этих изменений.При этом не забываем,что не англичане пришли 5000 лет назад на Русскую равнину,а потомки русов(венеды-кельты)пришли в Европу с востока .Теперь о главном.И это правило!Лингвисты прекрасно знают,что в древнейшую эпоху в ИЕ языках ударение было свободным– могло падать на любой слог.В русском языке свободное ударение сохранилось до сего дня! А вот в английском от него не оста-лось и следа.Поскольку примерно в 1 тысячелетии до н.э.в предковом языке англич-ан,как впрочем, и в языках всей германской группы, произошла фиксация ударения на первом слове.Это потянуло за собой ослабление грамматических окончаний,ока-завшихся в безударном положении,их отпадение,или редукцию.И привело к сокращению многосложных слов.Это и имел в виду А.Драгункин,говоря о сокращении слов в англ-ийском языке.Причем сокращение шло до корневой основы,которую он и назвал костя-ком согласных.Можно проследить за некоторыми изменениями на живых известных при-мерах,которые доступно приводит этимологический словарь английского языка.Пока-зываю:Например, в древнеанглийском языке для обозначения дерева были варианты treo, treow, а в современном пришли к tree. Но английские этимологи идут дальше и,рассмотрев варианты в других языках той же германской группы ИЕ языков,прихо-дят к некоему протогерманскому варианту *trewam,исходящему от праиндоевропей-ского *drew-o-, суффиксальной форме корня *deru-. Ясное дело, что некоторые не в ладу с латинским алфавитом, поэтому транскрибируем это слово в кириллицу– древ-о. Надо быть смертельно слепым, чтобы не видеть в нем русское слов– дерево.Но откуда здесь переход d;t? А этот тот самый случай,объясняющийся третьим актом закона Гримма,поясняющего смещение согласных в германской группе языков,однажды случившееся со всеми германскими языками.К слову,корень deru– имеет смысл «драть ,деру».Тоже очень незнакомое нам слово?То есть выходит,что слово "дерево" было изначальным.А слово драть– вообще может быть идущим от природных звуков,как отм-ечал А.С.Шишков– Д-Р.И язык русов было изначальным.Если же кто-то станет сомне-ваться, что перехода «дерево-древо» быть не может, то такого человека уже не переубедить.Тем не менее,такой переход случился на этапе образования славянских языков.Он сопровождался избавлением от лишних гласных.И вот тут можно вести раз-говор о потере гласных и обращению, как к более важному, к костяку согласных, по Драгункину. Например, на польском "дерево" – это – джево (drzewo), на чешском – джево (d;evo), на сербском – дрво, и т.д. И возмущение по поводу происходящей утери гласных здесь не проходит.В сербском вообще в этом слове почти все гласные пропали.Тем и славны славянские вторичные языки.В чешском вообще есть слова без гласных,скажем,крк(krk)– шея.Чем не типичный костяк согласных А.Драгункина,кото-рого так испугались «Русичи».Так что,рассматривать надо не взятые с потолка сло-ва,а близкие по смыслу в родственных языках и применять к ним все известныелинг-вистические законы.Такой подход, кстати, позволяет проследить и пути движения языков– от сложного– к простому.И пути эти известны:1) дерево;древо; treow;tree;
2) дерево;древо; джево/дрво.И возмущение по поводу происходящей утери гласных – это от невежества.Вот еще узаконенное лингвистическим законом смещение согласных по закону Гримма: b;p: Болото – pol – pool [пул].Слова из трех слогов сократи-лось до одного, но значимого слога. Бол;pol. Здесь также работает третий акт з-на Гримма.Показанный фактор обязательно учитывается мною при рассмотрении англ-ийских слов.Теперь подробнее о законах Гримма:В 19 веке Якоб Гримм показал, что целый ряд звуков, которые были присущи праязыку, в германских языках перешли в другие звуки. Всего было три таких акта смещения. Все они учитывались мною при составлении словаря этимологических соответствий.Первый акт – P ; F; T; ; (th); K ; X, H) по расчетам лингвистов происходило в 5-2 вв до н.э. Например: Пламя ; Flame, Таять ; THaw, Ты ; Thou, Кров (крыша) ; Hrof ; roof [руф].Очевидно,что соответствующие английские слова образовались из более древних слов.Теперь пусть кто-то скажет, что имело место обратное превращение английских слов в русские!Второй акт – Bh ; B, Dh ; D, Gh ; G).Некогда смычные придыхательные имелись в английском.Сохранились только в санскрите.Третий акт – B ; P, D ; T, G ; K. Пример: горе ; caru (др. англ.) ; care (совр.).Таковы азы английской историчес-кой лингвистики.Самим поздним явлением в английском языке стал великий сдвиг гласных 14-15 вв. Он вызвал реальное в нем изменение акцента. До сдвига гласных читали, как пишется, после него написание стало подчиняться правилам.Гласные, которые еще оставались,изменились,часть вообще перешла в дифтонги.И произношение изменилось по типу: Иванко– Ай-вен-гоу.Стало быть,претензии «Русичей» к гласным не обоснованы.Явление их изменения или потери– широко распространено в среде индоевропейских языков.поэтому опираться в исследованиях приходится больше,или, в основном, на костяк согласных.Вот такая удивительная картина лингвистического мира индоевропейской(арийской)группы языков.«Понятно,откуда тут растут ноги. Действительно,в семитских языках роль гласных была минимальной.И они для пони-мания слов не особо принципиальны.Поэтому древние тексты на семитских языках записывались одними согласными.Но в русском-то языке все не так, как вы сами только что убедились. И в английском. И еще в огромном количестве других языков. Они не семитские, в них гласные очень важны для смыслоразличения. Уберите все гласные из таких слов, как аллея, авиация, имеет. Что у вас останется? Лл, вц, мт. Замечательно!».Что касается семитских языков, то там гласные звуки не менее важны,чем в языках ИЕ группы.Другое дело,что на письме у них буквы, обозначающие гласные звуки опускаются, хотя при чтение произносятся. Например,на арабском книга – китаб, и все гласные произносятся, а записывается в скорописи– ктб (;;;;).Чтение идет справа налево: ;; (к), ;;; (т), ; (б).В литературных произве-дениях иногда гласные обозначаются у арабов огласовками (черточками над или под буквами, _ или;), обозначающие "а, о, у", или "и, е". То есть в данном случае речь идет о так называемом слоговом письме, которое видимо, было первым письмом и наших предков также.Снова цитирую "Русичи" о третьем правиле Драгункина:"И третье правило: при переходе из одного языка в другой слово может только укора-чиваться,причем чаще всего пропадает первый слог".Какая-то фантазия левой пятки Драгункина.Где он такое правило выкопал? Его просто не существует.Можно привести миллион примеров, где заимствованные слова удлиняются. Ну, скажем, знаете ли вы, как у французов пишется слово "казак"? Вот так: cosaque. Что это за лишний слог в конце добавился, а? По-английски, кстати, тоже оно пишется длиннее - Cossack. Тут зачем-то лишний согласный всунули в середине.Надеемся,никто не сомневается, что именно из русского языка взяли это слово англичане и французы,а не наоборот?И снова настаиваю на том, что Драгункин ведет речь о выведении английских слов из древнерусских, что происходило в тот период, когда некие носители праязыка оказались на английской почве. И к современному времени это отношения не имеет. В том смысле,что не допустимо опровергать его сравнения примерами по типу срав-нения: квадратное с зеленым.Теперь к случайным примерам из "Русичи": "аллея, авиация, имеет", которыми ими демонстрируется, якобы, абсурдность утверждений Драгункина о костяке согласных.Итак,«аллея»– типичный образец некогда попавшего на французскую,а затем и английскую почву слова «колея».И корневое здесь двухс-ложное слово ко-ло = солнце, круг, колесо. Причем первые слоги праязыка были как правило открытыми – ма-, па-, да-, ба-, ла-, ка-.А правило сокращения начальных согласных, как в: пар – air, вепрь– aper,выдра– otter,работало и во французском к+олея– alley.Впрочем,многие лингвисты,начиная,с А.Шишкова,П.Лукашевича,Ю.Крижа-нича,а также А.Драгункина отмечают,что все базовые слова,которые обозначают всё, что окружает человека,произошли при помощи звукоподражательной праосновы.А если взять слово авиация, например, то окажется, что корень ави- это вообще птица, в латыни авис,и на санскрите vi.Изначальным было jaja,русск.jajco.Так что,куда ни кинь,всюду клин.Но дальше больше:«"Второе: согласные очень четко группируются по месту образования во рту. Таких цепочек согласных несколько: в-м-б-п-ф, л-р-с-т-д-н,х-ц-к-г-з-ж,в-р-х,с-ц-ч(джь).Когда слово заимствуется, возможна замена букв в соответствии с этими цепочками".Это называется- слышал звон,да не знает,где он.Против того,что есть определенные соответствия согласных,не будет возражать ни один нормальный лингвист.Более того,именно лингвисты выявили такие соответст-вия и определили закономерности,по которым одни согласные переходят в другие».
Так вот эти закономерности лингвист и филолог А.Драгункин и показал!Известный в лингвистике принцип чередования согласных становится еще более понятным,когда выясняется, что во рту они чередуются не хаотически.Александр Драгункин в своей замечательной книге «5 сенсаций» отметил,что согласные различаются по месту их образования.Хотя официальная наука разделяет эти звуки по способу их выговари-вания.У человека есть три места, где эти звуки образуются. Он выделил 3 группы или цепочки согласных по месту их образования во рту:1) Первое место – губно-губные и губно-зубные звуки: w – в – м – б – п – ф;2) Второе место – альвеолы за зубами: л – р – с – т – д – н;3) Третье место – горло: х – ц/ч – к – г – з – ж.
Проговорите эти звуки и проверьте на себе.Чем замечательные эти цепочки? Тем, что звуки одной цепочки с легкостью чередуются и соответствуют друг другу в близких по смыслу словах родственных языков. И указанные согласные могут внутри каждой группы вполне законно взаимозаменяться.Приводя примеры английских слов, я показывал ряд слов с использованием правила взаимозаменяемости согласных.Скажем , английское слово Flame,это фактически калька русского слова Пламя.Здесь чере-дуются согласные,которые образуются в одном месте– П- F.Да,и корневые согласные все одинаковые– ПЛМ– ФЛМ.Что означает и по смыслу и по форме– это одно и тоже слово.Разница только в том, что в определенный период произошла взаимозаменяемость первого согласного. Причем именно – в указанном направлении П ; Ф. Что удостоверили западные лингвисты законом Гримма. Этот период отмечают 3 тысячелетием до н.э.

Далее "Русичи" продолжает спор с Драгункиным:

«Но ключевое слово тут - закономерности. Буквы не меняются в произвольном режиме. Они меняются при выполнении определенных условий. Так, например, есть ряд соответствий К-Ч-Ц. В древности в славянских языках звук К не мог произноситься мягким. Там, где требовалось смягчение, он переходил в Ч. И это зафиксировано в языке. Сравните слова "рука" и "ручища". Видите этот переход? На более позднем этапе возникла новая вариация - звук К стал переходить в Ц: ученик - ученица.Здесь затронута известная тема смягчения согласных, произошедшая в славянских языках,на этапе их образования.Лингвисты называют это палатализацией согласных. Но она касается только смягчения согласных в славянских языках, и к английскому, о котором говорит Драгункин, отношения не имеет. Там палатализации не было. К слову, не было, например, второй палатализации и в древненовгородском диалекте русского языка, что отмечал академик А. Зализняк.Некоторые слова, будто прямо готовыми от новгородских русов,попадали в английский.Например,слово«целый» . В новгородских берестяных грамотах писали Келы/Kely. В славянских языках стали произносить "целый". В древнеанглийской стадии писали Hal. О том, что изначально стояло «к» свидетельствует первый акт закона Гримма: k;h. И происхождение его
этимологи ведут от праиндоевропейского (ПИЕ) *kailo. Надо ли доказывать, что Kely = *kailo. Или ясно, что ПИЕ – это и есть праязык наших предков с Русской равнины? И вопрос остается только в том, как язык наших предков, распространялся по Европе,под влиянием каких историеских факторов менялся? И это тема отдельного разговора по истории вопроса.Относительно же языков так называемой индоевропей-ской лингвистической группы, Драгункин пишет:«Мы знаем и видим, что разрозненные слова одного какого-то языка и близкие им слова родственных языков в огромном количестве случаев тем или иным образом «связаны» друг с другом через нечто общ-ее,и анализ показывает,что в 99% случаев это «нерегулярное общее»(кусками булты-хающееся тут и там)представляет собою часть «регулярного целого»,являющегося неотъемлемой составляющей именно русского языка!…Я считаю,что именно древнерус-ский язык наиболее(из всех индоевропейских языков)близок к общему праязыку,а возможно– в своем начале и был тем самым праязыком».И суть состоит в том, что русский язык – это первоязык, из которого развились все европейские языки. Впрочем, цитирую этого замечательного исследователя:«На обозримом горизонте есть один язык, в котором все эти «следы» не являются разрозненными «следами», а являются органической составной частью единого целого – то есть представлены в нем в наиболее полном виде – и не в виде хаотическом и разрозненном,а как часть одной системы,образующей,повторяю,единоецелое!В свою очередь данная информация дает все основания полагать,что этот язык и есть тот праязык(или его наследник!) ,из которого или образовались,или черпали,или от которого отошли(все) «новообра-зования»- но чтобы такое могло произойти,он во всяком случае должен был сущест-вовать раньше,чем другие языки…И этот язык– русский!!»[1]И еще ключевые слова критикуемого русичами А.Драгункина,которые полностью опровергают всякие наскоки на его утверждения и положения,поскольку ситуация с предковым языком наших пред-ков позволяет утверждать,что он на определенном этапе в прошлом,был первоязыком для всех будущих ИЕ языков Европы.И даже меняясь со временем,русский язык как прямой правопреемник праязыка русов остался в большей части своей базисной лексики и грамматического строя с той поры неизменным.«Русские слова могут рас-кладываться на повторяемые значащие составляющие, тогда как слова иностранные и сами зачастую считаются(и фактически являются!)уже «цельными корнями»,в которых если и можно выделить,например,(повторяемые!)приставки и(повторяемые!)корни,и суффиксы,то только в том случае,если эти «европейские» и «индийские» слова расс-матривать как слова славяно-русского происхождения…!А это значит,что в «европей-ские» и в «индийские» языки многие слова поступали уже готовыми (= «сделан-ными»),будучи уже «построенными» в рамках некоего праязыка,каковым без сомнения – является язык древнерусский!»И этим всё сказано."