Свет в мире тьмы

МЕСТО ЧЕЛОВЕКА ВО ВСЕЛЕННОЙ
В этой заключительной главе я предлагаю резюмировать основные выводы, к которым мы пришли, а затем сказать несколько слов по вопросу
Отношение человека ко вселенной в той мере, в какой философия может чему-либо научить, учить по этому предмету без посторонней помощи.
Популярная метафизика разделяет известный мир на разум и материю, а также
человека на душу и тело. Некоторые - материалисты - говорили, что реальна только материя, а разум - иллюзия. Многие - идеалисты
в техническом смысле, или менталисты, как их более уместно называет доктор Броуд - придерживаются противоположной точки зрения, что реален только разум, а материя - иллюзия. Точка зрения, которую я предложил, заключается в том, что оба разум и материя - это структуры, состоящие из более примитивного материала, который не является ни ментальным, ни материальным. Этот взгляд, называемый “нейтральным монизмом”,
предложен в "Анализе ощущений" Маха, разработанном Уильямом
"Эссе Джеймса о радикальном эмпиризме", защищаемое Джоном Дьюи,
а также профессором Р. Б. Парри и другими американскими реалистами.
Использование слова “нейтральный” таким образом связано с доктором Х. М. Шеффером,ранее работавшим в Гарварде, который является одним из самых способных логиков нашего времени.
***
 "Концепция сознания" Холта, предисловие.
Поскольку человек является инструментом своего собственного познания, необходимо изучать его как инструмент, прежде чем мы сможем оценить ценность того, что наши чувства, по-видимому, сообщают нам о мире. В части I мы изучали человека, в рамках убеждений здравого смысла, точно так же, как мы могли бы изучать часы или термометр, как инструмент, чувствительный к определенным особенностям окружающей среды, поскольку чувствительность к окружающей среде, очевидно, непременное условие для получения знаний об этом.
В Часть 2 мы перешли к изучению физического мира. Мы
обнаружили, что материя, согласно современной науке, утратила свою плотность и вещественность; она стала простым призраком, бродящим по местам
своего былого великолепия. В поисках чего-то, что можно было бы рассматривать
как существенное, физики разложили обычную материю на молекулы,
молекулы на атомы, атомы на электроны и протоны. Там на
несколько лет анализ нашел пристанище. Но теперь электроны и
протоны сами по себе распадаются на системы излучения по Гейзенбергу
и на системы волн по Шредингеру - две теории
математически это почти одно и то же. И это не дикие
метафизические спекуляции; это трезвые математические расчеты,
принятые подавляющим большинством экспертов.

Другой раздел теоретической физики, теория относительности,
имеет философские последствия, которые, по возможности, еще более
важны. Подмена пространства-времени на пространство и время
категории вещества в меньшей степени, чем прежде, так как
суть вещество сохраняемости во времени, и есть,сейчас нет ни одного космического времени. Результатом этого является превращение физического
мир в четырехмерный континуум событий, вместо серии трехмерных государств мира состоят из стойких кусочков материи. Второй важной особенностью теории относительности является отмена силы, в частности силы тяготения, и
замена дифференциальных причинных законов, имеющих отношение только к
близость события, а не влияние, оказываемое с расстояния
такое, каким раньше казалось притяжение.

Современное изучение атома привело к двум последствиям, которые
значительно изменили философский взгляд на физику. На
с одной стороны, кажется, что в природе происходят скачкообразные изменения,
случаи, когда происходит внезапный переход из одного состояния в другое без
прохождения промежуточных состояний. (Шредингер, это правда,
подвергает сомнению необходимость допущения прерывности; но пока его мнение
не возобладало.) С другой стороны, в природе конечно это не так
наверняка определяется физическими законами в настоящее время известна как это было ранее считалось. Мы не можем предсказать, когда произойдет скачкообразное изменение в данном атоме, хотя мы можем предсказать статистическую средние значения. Больше нельзя утверждать, что, учитывая законы физики и соответствующие факты об окружающей среде, будущую историю атома теоретически можно рассчитать исходя из его нынешнего состояния. Возможно, это просто из-за недостаточности наших знаний, но мы
не можем быть уверены, что это так. При нынешнем положении вещей
физический мир не так жестко детерминирован, как считалось
на протяжении последних 250 лет. И в различных направлениях то, что
раньше казалось законами, управляющими каждым отдельным атомом, теперь оказывается быть лишь средними значениями, частично объясняемыми законами случайности.От этих вопросов, касающихся физического мира как такового, мы были приведены к другим, касающимся причинности нашего восприятия, которые являются данными, на которых основаны наши научные знания о физике. Мы
увидели, что длинная причинно-следственная цепочка всегда проходит между внешним событием и событием внутри нас, которое мы рассматриваем как восприятие внешнего события. Следовательно, мы не можем предположить, что внешнее событие - это именно то, что мы видим или слышим; в лучшем случае оно может напоминать восприятие только в определенных структурных отношениях. Данный факт вызвал значительный путаница в философии, отчасти потому, что философы пытались думать лучше для восприятия, чем он заслуживает, отчасти потому, что они не смогли имеют четкое представление о теме космоса. Принято рассматривать пространство как характеристику материи в противоположность разуму, но это верно только для _физического_ пространства. Также _perceptual_ пространства,которая заключается в том, что в мы сразу знаем через органы чувств-это расположение. Это пространство нельзя отождествлять с тем из физики. От с точки зрения физического пространства, все наши восприятия находятся в наших головах;но в пространстве восприятия наше восприятие нашей руки находится вне нашего восприятия
нашей головы. Неспособность разделить физическое пространство и пространство восприятия была источником большой путаницы в философии.
В части 3 мы возобновили изучение человека, но теперь таким, каким он предстает перед самим собой, а не только таким, каким он известен внешнему наблюдателю. Мы решили, вопреки мнению бихевиористов, что существуют важные
факты, которые могут быть известны только тогда, когда наблюдатель и наблюдаемый один и тот же человек. Мы решили, что данные в восприятии - это частный факт, который может быть известен только непосредственно воспринимающему; это данные в равной степени для
физики и психологии, и их следует рассматривать как физические
, так и ментальные. Позже мы решили, что существуют индуктивные основания, дающие
вероятность, но не определенность, в пользу точки зрения, согласно которой восприятия
причинно связаны с событиями, о которых перципиент не знает
опыт, который может принадлежать только физическому миру.

Поведение людей отличается от поведения неживых существ .
материя посредством так называемых “мнемических” явлений, т.е. посредством определенного вида
эффекта прошлых событий. Такого рода эффекты проявляются в
памяти, обучении, разумном использовании слов и во всех
видах знаний. Но мы не можем на этом основании воздвигнуть абсолютный
барьер между разумом и материей. Во-первых, неодушевленная материя,
в некоторой степени, демонстрирует аналогичное поведение -_ например._ если вы развернёте рулон бумаги, он снова свернется. Во-вторых, мы
обнаруживаем, что живые тела демонстрируют мнемические явления точно так же, как степень, в которой умы проявляют их. В-третьих, если мы хотим
избежать того, что я назвал “мнемической” причинностью, которая включает действие на расстоянии во времени, мы должны сказать, что мнемические явления в ментальных событиях происходят из-за модификации организма прошлыми событиями. То есть иными словами, набор событий, составляющих опыт одного человека, не является причинно самодостаточным, но зависит от причинно-следственных законов, включающих события, которые он не может пережить.
С другой стороны, наше знание о физическом мире чисто
абстрактно: мы знаем определенные логические характеристики его структуры,
но ничего его собственного характера. Нет ничего в физике
чтобы доказать, что по характеру физического мира отличается,
в том или ином вопросе, что ментальный мир. Таким образом, с
обеих сторон, как путем анализа физики, так и путем анализа
психологии, мы обнаруживаем, что ментальные и физические события образуют одно причинно-следственное
целое, которое, как известно, не состоит из двух разных видов. В
присутствует, мы знаем законы физического мира лучше, чем у
ментальный мир, но это может измениться. Мы знаем характеру
в некоторой степени о ментальном мире, но мы абсолютно ничего не знаем
о внутреннем характере физического мира. И ввиду
природы выводов, на которых зиждется наше знание физики,
кажется едва ли возможным, что мы когда-либо узнаем больше, чем абстрактные
законы о материи.

В части IV мы рассмотрели, что философия может сказать о вселенной.
Функция философии, согласно точке зрения, отстаиваемой в этой книге
, несколько отличается от той, которая была возложена на нее
крупной и влиятельной школой. Возьмем, например, антиномии Канта.
Он утверждает (1), что пространство должно быть бесконечным, что пространство не может быть бесконечным; и он делает вывод, что пространство субъективно. Неевклидовы ученые опровергли аргумент о том, что она должна быть бесконечной, а Георг Кантор опроверг аргумент о том, что этого не может быть. Раньше _a priori _ логика использовалась для доказательства того, что различные гипотезы, которые казались возможными, были невозможны,
оставалась только одна возможность, которую философия поэтому объявила
истинной. Теперь _априорная_ логика используется для доказательства прямо противоположного, а именно, что гипотезы, которые казались невозможными, возможны. Тогда как логика ранее был адвокатом обвинения, теперь является адвокатом защиты . В результате выдвинуто гораздо больше гипотез, чем
было раньше. Ранее, возвращаясь к примеру пространства,
казалось, что опыт оставляет логике только один вид пространства, и
логика показала, что этот единственный вид невозможен. Итак, логика представляет множество видов пространства как возможных отдельно от опыта, а опыт лишь частично выбирает между ними. Таким образом, хотя наше знание о том, что есть , стало меньше, чем предполагалось ранее, наше знание о
то, что может быть, чрезвычайно возросло. Вместо того, чтобы быть запертыми в
узких стенах, в которых можно исследовать каждый уголок и трещинку, мы оказываемся в открытом мире свободных возможностей, где многое остается
неизвестным, потому что так много нужно узнать. Попытка предписывать
вселенной с помощью _a priori _ принципов потерпела крах;
логика, вместо того, чтобы быть, как раньше, препятствием на пути к возможностям, стала великим освободителем воображения, предлагая бесчисленные
альтернативы, которые закрыты для нерефлексирующего здравого смысла и оставляют испытать задачу принятия решения там, где это возможно, между
множеством миров, которые логика предлагает для нашего выбора.
Философское знание, если то, что мы говорили, верно,
существенно не отличается от научного знания; нет особого
источника мудрости, который открыт для философии, но не для науки, и
результаты, полученные философией, радикально не отличаются от
результатов, достигнутых в науке. Философия отличается от науки только
тем, что она более критична и более обобщенна. Но когда я говорю, что философия является критическим, я не имею в виду, что он пытается критиковать знание извне, поскольку это было бы невозможно: я имею в виду только то, что он исследует различные части нашего предполагаемого знания, чтобы увидеть, являются ли они взаимно непротиворечивы и являются ли используемые выводы такими, как кажутся ли они обоснованными при тщательном изучении. Критика направлена не на то, что без причины решает отвергнуть, а на то, что рассматривает каждую часть очевидного знания по достоинству и сохраняет все, что все еще кажется знанием, когда это рассмотрение завершено.
Следует признать, что некоторый риск ошибки сохраняется, поскольку люди
подвержены ошибкам. Философия может справедливо утверждать, что она уменьшает риск ошибки, и что в некоторых случаях он делает риск так мал, как быть
практически ничтожна. Сделать больше, чем это, невозможно в мире,
где неизбежно случаются ошибки; и на большее, чем это, не претендует ни один благоразумный сторонник философии.Я хочу закончить несколькими словами о месте человека во Вселенной. Это было принято требовать от философа, чтобы он показал, что мир хорош в определенных отношениях. Я не могу допустить каких-либо обязательств, вытекающих из настоящего
сортировать. Можно также потребовать от бухгалтера, что он должен показать
удовлетворительного баланса. Быть обманутым так же плохо
оптимист в философии, как и в денежных вопросах. Если мир хорош,
во что бы то ни стало дайте нам знать об этом; но если нет, дайте нам знать это. В любом случае вопрос о добре или зле мира относится к компетенции
науки, а не философии. Мы будем называть мир добром, если
у него есть определенные характеристики, которые мы желаем. В прошлом философия утверждала, что способен доказать, что мир обладает такими характеристиками, но теперь совершенно очевидно, что доказательства были недействительными. Из этого, конечно, не следует, что мир не обладает характеристиками, о которых идет речь ; из этого следует только, что философия не может решить проблему.Возьмем, к примеру, проблему личного бессмертия. Вы можете верить это на земле религии откровения, но это грунт, который находится за пределами философии. Вы можете верить на земле
явлений, исследуемых психических исследований, но это наука, а не
философия. В прежние времена вы могли верить в это на философской основе
а именно, что душа - это субстанция, а все субстанции
неразрушимы. Вы найдете этот аргумент, иногда более или менее
замаскированный, у многих философов. Но понятие субстанции в
смысле постоянной сущности с меняющимися состояниями больше не
применимо к миру. Может случиться, как с электроном, что
последовательность событий настолько причинно взаимосвязана, что практически
удобно рассматривать их как образующие одно целое, но где это происходит
это научный факт, а не метафизическая необходимость. Всего вопрос о личном бессмертии, следовательно, находится вне философии,и это должно быть решение, если на всех, либо по науке, либо выявлены религия.

Я затрону другой вопрос, в связи с которым сказанное мной, возможно,
разочаровало некоторых читателей. Иногда считается, что
философия должна быть направлена на поощрение хорошей жизни. Теперь, конечно,
Я признаю, что это должно иметь такой эффект, но я не признаю, что это
должно иметь это как сознательную цель. Начнем с того, что, когда мы начинаем
изучая философию, мы не должны предполагать, что мы уже
наверняка знаем, что такое хорошая жизнь; философия, возможно, может
изменить наши взгляды на то, что такое хорошо, и в этом случае это будет казаться нефилософское "быть" имело плохой моральный эффект. Это, однако,
второстепенный момент. Существенно то, что философия является частью
стремления к знанию, и что мы не можем ограничивать это стремление,
настаивая на том, что полученные знания должны быть такими, какими мы должны были бы обладать назидательные мысли, прежде чем мы их получили. Я думаю, что это можно было бы сохранить с истиной, что _все_ знание назидает, при условии, что мы имеем право концепция назидания. При этом, как представляется, не дело это потому что у нас есть моральные нормы, основанные на невежестве. Может случиться так, что по счастливой случайности моральный стандарт, основанный на невежестве, является правильным, но
если это так, знание не разрушит его; если знание может разрушить его, оно
должно быть неправильным. Следовательно, сознательная цель философии должна
состоять исключительно в том, чтобы понять мир как можно лучше, а не в том, чтобы обосновать то или иное положение, которое считается морально желательным.Те, кто начинает заниматься философией, должны быть готовы подвергнуть сомнению все свои предубеждения, как этические, так и научные; если у них есть решимость никогда не отказываться от определенных философских убеждений, они е в том настроении, в котором можно с пользой заниматься философией.Но хотя философия не должна иметь моральной цели, она должна
оказывать определенное положительное моральное воздействие. Любое бескорыстное стремление к знаниям учит нас ограниченности наших сил, что полезно; в то же время, по мере того, как мы преуспеваем в достижении знаний, это учит пределам нашего бессилия, что в равной степени желательно. И
философское знание, или, скорее, философская мысль, обладает определенными
особыми достоинствами, не присущими в равной степени другим интеллектуальным занятиям. Благодаря своей общности она позволяет нам увидеть человеческие страсти в их справедливых пропорциях и осознать абсурдность многих ссор
между отдельными людьми, классами и нациями. Философия максимально приближает человека насколько это возможно, к тому широкому, беспристрастному созерцанию
вселенной в целом, которое на мгновение поднимает нас над нашими чисто
личная судьба. Существует определенный аскетизм интеллекта, который
хорош как часть жизни, хотя и не может быть целым, пока
мы должны оставаться животными, вовлеченными в борьбу за существование.
аскетизм интеллекта требует, чтобы, пока мы заняты
поиском знаний, мы подавляли все другие желания ради
желания знать. Пока мы философствуем, желание доказать
что мир хорош или что догмы той или иной секты
истинны, должно считаться слабостью плоти - это искушение
быть отброшенным в сторону. Но взамен мы получаем нечто от радости,
которую мистик испытывает в гармонии с волей Бога. Эту радость
философия может дать, но только тем, кто готов следовать ей до конца
через все ее трудные неопределенности.Мир, представленный нашей вере философией, основанной на современной науке, во многих отношениях менее чужд для нас, чем мир материи, каким он представлялся в прошлые века. События, происходящие в нашем сознании являются частью хода природы, и мы не знаем этого события, происходящие в других местах, совершенно иного рода.
Физический мир, насколько наука может показать в настоящее время, возможно,
менее жестко детерминирован законами причинности, чем считалось ранее;
можно было бы, более или менее причудливо, приписать даже атому
своего рода ограниченная свобода воли. Нет необходимости думать о себе как о
бессилен и мал в тисках огромных космических сил. Все измерения
условны, и можно было бы разработать совершенно
работоспособную систему измерений, согласно которой человек был бы
больше солнца. Без сомнения, у нашей власти есть пределы, и это
хорошо, что мы должны признать этот факт. Но мы не можем сказать, каковы
ограничения, кроме как в довольно абстрактном виде, например, что мы
не можем создавать энергию. С точки зрения человеческой жизни,
не важно уметь _создать_ энергию; важно то, что нужно
уметь направлять энергию в то или иное русло, и это может сделать
все больше и больше по мере того, как расширяются наши знания о науке. Поскольку мужчины первым
стали думать, силы природы угнетали их, землетрясения,
наводнения, моры и глады наполняли их ужасом. Теперь на
последние, благодаря науке человечество обнаружив, как избежать большей части
страдания, что подобные мероприятия до сих пор влекло. Настроение в
который, как мне кажется, современный человек должен смотреть Вселенная
одним из спокойного самоуважения. Вселенная, как известно, наука не в
сама дружественным или враждебным человеку, но это может быть сделано в качестве друг, если подходить с ведома пациента. Что касается вселенной, знание - это единственное, что необходимо. Человек, единственный из живых
существ, показал себя способным к знаниям, необходимым для того, чтобы давать
он обретает определенное господство над окружающей средой. Опасности для человека в будущем, или, по крайней мере, в любом измеримом будущем, исходят не от природы, а от самого человека. Будет ли он разумно использовать свою силу? Или он обратит энергию, высвобожденную в борьбе с природой, на борьбу с
своими собратьями? История, наука и философия - все это дает нам представление о великих коллективных достижениях человечества. Было бы хорошо, если бы у каждого цивилизованного человека было представление об этих достижениях и осознание возможности грядущих великих свершений с
безразличие, которое должно быть результатом относительно мелкие дрязги по
что страсти людей и народов расточительно разбрасываться.Философия должна дать нам представление о целях жизни и элементах в ней, которые имеют ценность сами по себе. Как бы ни была ограничена наша свобода
в каузальной сфере, нам не нужно допускать никаких ограничений для себя
свобода в сфере ценностей: то, что мы считаем хорошим само по себе
мы можем продолжать судить о хорошем, не обращая внимания ни на что, кроме наших собственных чувств. Философия сама по себе не может определять цели жизни, но она может освободить нас от тирании предрассудков и искажений, вызванных узостью взглядов. Любовь, красота, знания и радость жизни: эти
вещи сохраняют свой блеск, независимо от того, насколько широк наш кругозор. И если философия сможет помочь нам почувствовать ценность этих вещей, она сыграет свою роль в коллективной работе человека по принесению света в мир
тьмы.