Анализ материи - событие

Анализ материи, подобный точке пространства-времени, должен быть сконструирован из событий, но конструкция значительно сложнее,
и в итоге получается лишь приближение к тому, что предполагает физик
это действительно происходит. На данный момент существуют два несколько отличающихся друг от друга
взгляды на материю, один из которых подходит для изучения атомной структуры,
другой - для общей теории относительности как дающий объяснение
гравитации. Представление, соответствующее атомной структуре, само по себе имеет
две формы, одна заимствована у Гейзенберга, другая у Де Бройля
и Шредингера. Эти две формы, это правда, математически
эквивалентны, но на словах они очень разные. Гейзенберг рассматривает
частицу материи как центр, из которого излучение распространяется наружу.;
предполагается, что излучения действительно происходят, но материя на их
центр сводится к простой математической фикции. Излучения,
например, такие, которые составляют свет; все они являются общепризнанными системами
событий, а не изменений в условиях или отношениях “субстанций”.
В системе Де Бройля-Шредингера материя состоит из волновых движений.
Теории нет необходимости постулировать что-либо об этих
волновых движениях, кроме их математических характеристик, но, очевидно,
поскольку они предназначены для объяснения материи, они не могут служить своей цели, если
они состоят из движений материи. Следовательно, и в этой системе,
мы вынуждены конструировать материю из систем событий, которые просто
происходят, а не случаются “с” материей или “с” чем-либо еще.

Гравитация, как объясняется общей теорией относительности,
сводится к “извилинам” в пространстве-времени. Поскольку пространство-время, как мы уже видели
, является системой, построенной из событий, “извилины” в нем
также являются производными от событий. Нет никаких оснований предполагать, что там
есть “что-то” в том месте, где ”складка" наиболее извилиста. Таким образом, в
этой части физики материя также перестала быть “вещью” и превратилась
стать просто математической характеристикой отношений между
сложными логическими структурами, состоящими из событий.

Традиционно свойство вещества должна быть постоянной, и к
значительной степени вопрос сохраняется это свойство, несмотря на его
утрата субстанциональности. Но его постоянство теперь является только приблизительным,
не абсолютной. Считается, что электрон и протон могут встретиться и
уничтожить друг друга; предполагается, что это происходит в звездах
в больших масштабах.[14] И даже пока электрон или протон существуют,
он имеет различные виды стойкость от того, что ранее считался
важно. Волны в море сохраняется на более длительный или короткий срок:
волны, я вижу, лихой себя на куски на побережье Корнуолла
возможно, приехал из Бразилии, но это не значит, что
“вещь” путешествовал через Атлантический океан; это значит только, что некий
процесс изменения маршрута. И точно так же, как морская волна в конце концов разбивается о скалы
, так и электрон или протон могут разбиться
, столкнувшись с каким-то необычным положением вещей.

 [14] См. _анализ материи_, представленный автором,
 глава. xxviii.

Таким образом, “материя” совершенно определенно появилась в мире в результате
новейших достижений физики. Раньше это было причиной наших ощущений: доктор Джонсон
“опроверг” отрицание материи Беркли, пнув камень. Если бы он знал
, что его нога никогда не касалась камня, и что оба были всего лишь
сложными системами волновых движений, он, возможно, был бы менее удовлетворен
своим опровержением. Мы не можем сказать, что “материя” является причиной наших
ощущений. Мы можем сказать, что события, которые вызывают наши ощущения
обычно принадлежат к группе, которую физики считают материальной;
но это совсем другое дело. Непроницаемость раньше была благородным
свойством материи, своего рода Декларацией независимости; теперь это
просто тавтологический результат того, как определяется материя.
События, которые являются реальной сущностью мира, не являются непроницаемыми,
поскольку они могут накладываться друг на друга в пространстве-времени. Одним словом, “материя” стала
не более чем удобным сокращением для формулирования определенных причинных законов
, касающихся событий.

Но если с материей дела обстоят плохо, с разумом дела обстоят немногим лучше.
Прилагательное “ментальный” не может иметь какого-либо точного значения
. Действительно, существует важная группа событий,
а именно восприятия, все из которых можно назвать “ментальными”. Но было бы
произвольно утверждать, что не существует никаких "ментальных” событий, кроме восприятий,
и все же трудно найти какой-либо принцип, с помощью которого мы можем решить,
какие другие события следует включить. Возможно, наиболее важными
характеристиками разума являются самоанализ и память. Но память
в некоторых своих формах, как мы видели, является следствием закона
условных рефлексов, который, по крайней мере, в такой же степени физиологичен
как психологическим, и характеризует живой ткани, а не
ум. Знания, как мы уже выяснили, это не так легко отличить от
чувствительность, которая является имущество, принадлежащее научным инструментарием.
Самоанализ - это форма знания, но при проверке оказывается, что
это немногим больше, чем осторожная интерпретация обычного “знания”.
Когда ребенок философа в зоопарке говорит: “Вон там гиппопотам
”, философ должен ответить: “Там цветной узор
определенной формы, которая, возможно, может быть связана с системой
внешние причины типа тех, что называются бегемотами”. (Я сам не соответствую
этому правилу.) Говоря о том, что это цветной узор,
философ практикует самоанализ в том Только смысле, что я
можете прикрепить к этому термину, _и.е._ его знание-реакция на событие
расположен в свой собственный мозг с точки зрения физического пространства, и
сознательно избегая физиологические и другой вывод, насколько
возможно. События, на которые возникает реакция знания такого рода, являются
“ментальными”; так же, по-видимому, как и другие события, сходные с ними в определенных
уважает. Но я не вижу никакого способа определить эту более широкую группу, кроме как
сказав, что ментальные события - это события в живом мозге или, лучше,
в области, сочетающей чувствительность и закон усвоенных реакций в
заметной степени. Это определение имеет, по крайней мере, то достоинство, что показывает, что
менталитет зависит от причинно-следственных законов, а не от качества отдельных
событий, а также что менталитет зависит от степени.

Возможно, здесь нет необходимости повторять, что события в
мозге не следует рассматривать как состоящие из движений фрагментов
материя. Материя и движение, как мы видели, являются логическими конструкциями.
в качестве материала используются события, и события, следовательно, являются чем-то таким.
совершенно отличным от материи в движении. Я полагаю, что, когда у нас есть
восприятие, именно то, что мы воспринимаем (если мы избегаем возможных источников
ошибок), является событием, занимающим часть области, которая для физики
занята мозгом. Фактически, восприятие дает нам наиболее конкретные знания
мы обладаем знаниями о материале физического мира, но то, что
мы воспринимаем, является частью материала нашего мозга, а не частью самого материала
из столов и стульев, солнца, луны и звезд. Предположим, мы смотрим на
лист и видим зеленое пятно. Это пятно находится не “где-то там”, где находится
лист, а является событием, занимающим определенный объем в нашем мозгу
в течение того времени, когда мы видим лист. Видение листа состоит из
существования в области, занимаемой нашим мозгом, зеленого пятна
причинно связанного с листом, или, скорее, с серией событий
исходящего из места в физическом пространстве, где физика помещает
лист. Восприятие является одним из этой серии событий, отличающимся от
другие по своим эффектам обусловлены особенностями региона, в
котором это происходит - или, возможно, правильнее было бы сказать, что
различные эффекты _являются _ особенностями региона.

Таким образом, ”разум“ и ”ментальный" - это просто приблизительные понятия, дающие
удобное сокращение для определенных приблизительных законов. В завершенной
науке слово “разум” и слово “материя” исчезли бы оба,
и были бы заменены причинными законами, касающимися “событий”, единственным
события, известные нам иначе, чем в их математической и причинной форме
свойства, являющиеся восприятиями, которые представляют собой события, расположенные в одном и том же
область, подобная мозгу и имеющая эффекты особого рода, называемые
“реакции на знание”.

Это будет видно, что мнение, которое я защищаю ни
материализм, ни чтения мыслей, но то, что мы называем “нейтральный монизм”. Это
монизм в том смысле, что он рассматривает мир как состоящий только из одного
рода вещей, а именно событий; но это плюрализм в том смысле, что
он допускает существование огромного множества событий, каждое минимальное
событие является логически самодостаточной сущностью.

Есть, однако, еще один вопрос, не совсем такой же, как этот, а именно
вопрос об отношениях психологии и физики. Если бы мы знали
больше, была бы психология поглощена физикой? или, наоборот,
физика была бы поглощена психологией? Человек может быть материалистом и
при этом считать психологию независимой наукой; именно такой точки зрения
придерживается доктор Броуд в своей важной книге "Разум и его место
в природе". Он считает, что разум - это материальная структура, но что он
обладает свойствами, которые даже теоретически нельзя вывести из
свойств его материальных составляющих. Он указывает, что структуры очень
часто обладают свойствами, которые при нынешнем состоянии наших знаний
не могут быть выведены из свойств и отношений их частей.
Вода обладает многими свойствами, которые мы не можем вывести из свойств водорода
и кислорода, даже если мы предполагаем, что знаем структуру
молекулы воды более полно, чем мы знаем до сих пор. Свойства целого
которые даже теоретически не могут быть выведены из свойств
и отношений его частей доктор Броуд называет “возникающими”
свойствами. Таким образом, он считает, что разум (или мозг) обладает свойствами, которые
являются “возникающими”, и в этой степени психология будет независима от
физики и химии. “Возникающие” свойства разумов будут доступны только
путем наблюдения за разумами, а не путем вывода из законов
физики и химии. Эта возможность важна, и ее
стоит рассмотреть.

Наше решение рассматривать единицу материи саму по себе не как конечную, а как
совокупность событий, несколько изменяет форму нашего вопроса относительно
”возникающих" свойств. Мы должны спросить: возникает ли материя из событий?
Возникает ли разум из событий? Если первое, возникает ли разум из
материя, или выводимое из свойств материи, или ни? Если
второе, это вопрос вытекает из виду или выводимое из свойств
ума, или ни? Конечно, если ни разум, ни материя не возникают из событий
, эти последние вопросы не возникают.

Дайте нам монетки, одним словом, “хронометр-география”, для науки, которая начинает
с событий, имеющих пространственно-временных отношений и не несет в
сразу оговоримся, что некоторые строки из них может рассматриваться как постоянная
материал блоков или как сознание. Тогда мы должны сначала спросить себя: может ли
наука о материи, какой она предстает в физике и химии, быть
полностью сведенный к хроногеографии? Если нет, то материя возникает из
событий; если да, то она не возникает.

_ Возникает ли материя из событий?_ При нынешнем состоянии науки
трудно дать однозначный ответ на этот вопрос. Понятие
материи в современной физике растворилось в понятии
энергии. Эддингтон в своей теории _Mathematical из Relativity_ показывает
, что в силу законов, взятых в отношении событий, должно
быть то, что наблюдаемые свойства материи и энергии, как
что касается сохранения. Это он называет “тензором материальной энергии”, и
предполагает, что это реальность, которую мы иногда называем “материей”, а
иногда ”энергией". В этой степени было показано, что материя не является
возникающей. Но существование электронов и протонов (в той степени, в
что они существуют) пока не вывели из общей теории
относительности, хотя попытки делаются и могут в любой момент
успеха. Если и когда эти попытки увенчаются успехом, физика перестанет быть
в какой-либо степени независимой от хроногеографии, но в настоящее время
она остается частично независимой. Что касается химии, хотя мы и не можем
практически сведя все это к физике, мы можем увидеть, как, теоретически,
это можно было бы сделать, и я думаю, можно с уверенностью предположить, что это не является
в конечном счете независимой наукой.

Вопрос, который мы задаем, таков: можем ли мы теоретически предсказать
исходя из законов событий, что должны существовать материальные единицы, подчиняющиеся
законам, которым они фактически подчиняются, или это новый, логически
независимый факт? Теоретически мы могли бы доказать, что это _not_
независимо, но было бы очень трудно доказать, что это _is_ .
Нынешняя позиция, вообще говоря, заключается в том, что непрерывные свойства
представление о физическом мире может быть выведено из хроногеографии, но не из
дискретных фактов, а именно. электроны, протоны и квант Планка.
Таким образом, в настоящее время материальность практически, хотя, возможно, и нет
теоретически, является эмерджентной характеристикой определенных групп событий.

_ Возникает ли разум из событий?_ Этот вопрос, как все-таки, вряд ли можно
даже обсуждали с умом, потому что психология-это не достаточно
передовая наука. Есть, тем не менее, некоторые моменты следует отметить.
Хроногеография имеет дело только с абстрактными математическими
свойства событий и не могут быть поняты, если только они не будут радикально
преобразованы, доказать, что существуют визуальные события, или слуховые события, или
события любого из видов, которые мы знаем посредством восприятия. В этом смысле
психология, безусловно, возникла из хроногеографии, а также из
физики, и трудно понять, как она может когда-либо перестать быть таковой.
Причина этого в том, что наше знание данных содержит особенности
качественного рода, которые не могут быть выведены из чисто математических соображений
особенности пространственно-временных событий, выведенных из данных, и все же эти
абстрактные математические характеристики - это все, что мы можем законно вывести.

Приведенный выше аргумент также указывает на то, что разум должен возникать из материи,
если это материальная структура. Никакие физики не говорят нам
все, что мы делаем на самом деле знаем о своей восприятия.

Мы по-прежнему ли мы рассматривать сознание как структура
материал подразделений или нет. Если мы так расцениваем это, то мы, насколько это касается разума
что касается того, что мы только что решили, мы являемся эмерджентными материалистами;
это точка зрения, которой придерживается доктор Броуд. Если мы не будем так относиться к этому, мы
они ни в коем случае не материалисты. В пользу материалистической точки зрения говорит
тот факт, что, насколько показывает наш опыт, разум возникает только в
связи с определенными физическими структурами, а именно живыми телами, и
что умственное развитие возрастает с усложнением определенного рода
физической структуры. Мы не можем противопоставить этому аргумент о том, что
умы обладают особыми характеристиками, поскольку это вполне согласуется с
возникающим материализмом. Если мы хотим опровергнуть это, то должны выяснить
, какого рода группа событий образует разум. Пришло время
обратиться к этому вопросу.

_ Что такое разум?_ Для начала очевидно, что разум должен быть
группой ментальных событий, поскольку мы отвергли точку зрения, что это
единая простая сущность, такой, какой ранее предполагалось быть эго. Следовательно, наш
первый шаг - прояснить, что мы подразумеваем под "ментальным”
событием.

Мы говорили несколько страниц назад, что: события _Mental события в регионе
сочетание чувствительности и закон выученных реакций к заметному
extent_. Для практических целей это означает (с оговоркой, чтобы быть
вскоре объяснили), что ментальное событие-это любое событие в жизни мозга.
Мы объяснили, что это не означает, что ментальное событие состоит из
движущейся материи, которую старомодный физик расценил бы как
событие, происходящее в мозге. Материя в движении, как мы видели
, - это не событие в нашем смысле, а сокращенное описание
очень сложного причинно-следственного процесса среди событий другого рода. Но
мы должны сказать несколько слов в оправдание нашего определения.

Давайте рассмотрим некоторые альтернативные определения. Мы могли бы
сказать, что психическое событие - это то, которое “переживается”. Когда событие “переживается”?
Мы могли бы сказать: когда у него есть "мнемические” эффекты, т.е. эффекты, управляемые
законом ассоциации. Но мы видели, что этот закон применим к чисто
телесным событиям, таким как сужение зрачка, с которыми, по-видимому, не связано ничего
“ментального”. Таким образом, если наше определение должно служить делу,
нам придется определить “опыт” по-другому; нам придется
сказать, что мнемические эффекты должны включать нечто, что можно назвать
“знанием”. Отсюда напрашивается определение: ментальное событие - это
все, что запоминается. Но это слишком узко: мы помним только
небольшая часть наших ментальных событий. Мы могли бы рассматривать
“сознание” как сущность ментальных событий, но эта точка зрения была
рассмотрена и признана неадекватной в главе XX. Кроме того, мы не хотим
определение, чтобы исключить “бессознательное”.

Понятно, что основной психических событий, те, о которых не может
быть и речи, не воспринимает. Но восприятия обладают определенными специфическими причинно-следственными
свойствами, в частности тем, что они вызывают реакции на знание, и
тем, что они способны оказывать мнемические эффекты, которые являются познаниями.
Эти причинные свойства, однако, принадлежат некоторым событиям, которые не являются
очевидно, воспринимает. Похоже, что любое событие в мозге может обладать
этими свойствами. И, возможно, мы поторопились, сказав, что
сокращение зрачка при звуке громкого шума не связано ни с чем
“психическим”. Могут быть и другие “ментальные” события, связанные с человеческим телом
помимо тех, которые принадлежат центральной личности. Я вернусь
к этой возможности в ближайшее время. Между тем, я буду придерживаться
приведенного выше определения "ментального” события, которое, как мы видели, определяет ментальность
в зависимости от степени.

Теперь мы можем вернуться к вопросу: что такое разум? Могут быть психические
события, не являющиеся частью той группы, которую мы должны называть "разумом"
, но, безусловно, существуют группы, обладающие такого рода единством, которое
заставляет нас называть их единым разумом. Есть две заметные характеристики
разума: во-первых, он связан с определенным телом; во-вторых, он обладает
единством одного “опыта". Две _prima facie_ расходятся в случаях
двойной или множественной личности, но я думаю, что это скорее очевидно
, чем реально. Эти две характеристики, одна физическая, другая
психологическая. Давайте рассмотрим каждое из них по очереди как возможное определение
того, что мы подразумеваем под единым ”разумом".

На физическом уровне мы начнем с наблюдения того, что каждое известное нам ментальное событие
также является частью истории живого организма, и мы определяем
“разум” как группу ментальных событий, которые составляют часть истории
об определенном живом теле. Определение живого организма - химическое,
и сведение химии к физике понятно в теории, хотя
на практике математика слишком сложна. Пока это просто
эмпирический факт, что мнемическая причинность почти исключительно связана
с веществом, имеющим определенную химическую структуру. Но то же самое может быть
сказано о магнетизме. Пока мы не можем вывести магнитные свойства
железа из того, что мы знаем о структуре атома железа, но никто
не сомневается, что они могут быть выведены человеком с достаточными знаниями
и достаточными математическими навыками. Аналогичным образом можно предположить,
что мнемическая причинность теоретически выводима из структуры
живой материи. Если бы мы знали достаточно, мы могли бы сделать вывод, что какая-то
другая возможная структура проявляла бы мнемические явления, возможно, в
еще более выраженной степени; если это так, мы могли бы создавать роботов
кто был бы более умен, чем мы.

С точки зрения психологии определение “разума” состоит из всех
ментальных событий, связанных с данным ментальным событием посредством “опыта”,
т.е._ мнемической причинности, но это определение нуждается в небольшом уточнении
проработка до того, как ее можно будет считать точной. Мы не хотим, чтобы
сокращение зрачка считалось "ментальным” событием; следовательно,
ментальным событием должно быть событие, имеющее мнемические эффекты, а не просто
мнемические причины. В этом случае, однако, не может быть в прошлом психического
событие в жизни человека, если только не предположить, что, возможно, мнемические эффекты
на его теле после смерти. Возможно, мы сможем избежать этого неудобства, если
обнаружим _kind_ события, которые обычно имеют мнемические эффекты, хотя
особые обстоятельства могут предотвратить их возникновение. Или
может утверждать, что смерть-это постепенный, даже когда он, что называется
мгновенные; в этом случае последние события в жизни человека расти
все меньше психического как эббс жизни. Пренебрегая этим моментом, который
не очень важен, мы определим “опыт”, к которому относится данное
ментальное событие, как все те ментальные события, которые могут быть достигнуты
от данного события по мнемической причинно-следственной цепочке, которая может идти назад
или вперед, или попеременно сначала одно, а затем другое. Это может быть
задумано по аналогии с маневрированием двигателя на перекрестке или там, где
есть много точек: любая линия, до которой можно добраться любым количеством маневров
, будет считаться частью того же опыта.

Мы не можем быть уверены, что все ментальные события, связанные с одним телом
связаны звеньями мнемической причинности друг с другом, и
следовательно, мы не можем быть уверены, что наши два определения одного "разума”
дайте тот же результат. В случаях множественной личности, какой-то минимум
обычные мнемические эффекты, в частности, воспоминание, отсутствующих в
жизнь одной личности, когда они имели место в жизни
другие. Но, вероятно, обе личности связаны мнемическими цепочками
с событиями, которые произошли до того, как произошла диссоциация, так что
согласно нашему определению, был бы только один разум. Но есть
другие возможности, которые необходимо учитывать. Возможно, что каждая
клетка в теле имеет свою собственную ментальную жизнь, и что только отбор из
эти ментальные жизни составляют ту жизнь, которую мы считаем своей.
“Бессознательным” может быть ментальная жизнь подчиненных частей
тела, иногда оказывающая мнемические эффекты, которые мы можем заметить, но
в основном отдельная от жизни, которую мы “осознаем”. Если
это так, то ментальные события, связанные с одним телом, будут более многочисленными
, чем события, составляющие его центральный “разум”. Это, однако, всего лишь
предположительные возможности.

Минуту назад я говорил о жизни, которую мы “осознаем”, и
возможно, читатель задавался вопросом, почему я не использовал больше
понятие “сознание”. Причина в том, что я рассматриваю его только как
один из видов мнемического эффекта, и он не заслуживает особого места.
Сказать, что я “осознаю” событие, значит сказать, что я вспоминаю его
по крайней мере, в течение короткого времени после того, как оно произошло. Сказать, что я
вспоминаю событие, значит сказать, что во мне сейчас происходит определенное событие
которое связано мнемической причинностью с вспоминаемым событием,
и относится к тому типу, который мы называем “познанием” этого события. Но
события, которых я не помню, могут оказывать на меня мнемическое воздействие. Это
так обстоит дело не только с фрейдистским подавлением, но и со всеми привычками.
привычки, которые были усвоены давным-давно и теперь стали автоматическими, такими как
письмо и разговорная речь. Акцент на сознании превратил "бессознательное" в загадку
, что никоим образом не должно вызывать удивления.

Не так уж важно, какое из наших двух определений “разума” мы
примем. Давайте, условно, принять первое определение, так что
ум-это все ментальные события, которые являются частью истории
некоторые живые тела, или, возможно, вместо этого мы должны сказать, живой мозг.

Теперь мы можем заняться вопросом, который должен решить, являемся ли мы
эмерджентными материалистами или нет, а именно:

_ Является ли разум структурой материальных единиц?_

Думаю понятно, что ответ на этот вопрос в
отрицательный. Даже если разум состоит из всех событий в мозге, он
не состоит из пучков этих событий, сгруппированных как физические группы
их, _i.e._ он не объединяет все события, составляющие
один фрагмент материи в мозге, а затем все события, которые составляют
другой, и так далее. Мнемическая причинность - это то, что беспокоит нас больше всего в
изучение разума, но это, по-видимому, требует обращения к физике, если мы
предположим, что это кажется правдоподобным, что ментальная мнемическая причинность обусловлена
воздействием на мозг. Этот вопрос, однако, все еще остается открытым.
Если мнемическая причинность окончательна, разум возникает. Если нет, то вопрос
сложнее. Как мы видели ранее, там конечно знания в
психологии, которая не может когда-либо стать частью физики. Но в этот момент
важно, повторю аргумент в различных условиях.

Разница между физикой и психологией аналогична этой
между знанием писем почтальоном и знанием a
получателя писем. Почтальон знает о перемещении многих писем,
получатель знает содержание нескольких. Мы можем рассматривать световые и
звуковые волны, распространяющиеся по миру, как письма, адресат которых физик
может знать; некоторые из них адресованы людям
и при прочтении дают психологические знания. Конечно,
аналогия не идеальна, потому что буквы, с которыми имеет дело физик
, постоянно меняются во время своих путешествий, как если бы они были
написано выцветшими чернилами, которые, к тому же, не все время высыхали,
но иногда размазывались под дождем. Впрочем, аналогия может пройти.
если не нажимать.

Было бы возможно, не изменяя деталей предыдущих обсуждений
, за исключением обсуждения в главе XXV, придать другой оборот
аргументации и представить материю структурой, состоящей из ментальных
единиц. Я не совсем уверен, что это неправильная точка зрения. Она не является неестественной.
Она вытекает из аргументации относительно данных, содержащихся в главе XXV. Мы
видели, что все данные являются ментальными событиями в самом узком и строгом
смысл, поскольку они являются восприятиями. Следовательно, вся проверка причинно-следственных связей
законов заключается в возникновении ожидаемых восприятий. Следовательно, любой
вывод, выходящий за рамки восприятия (фактического или возможного), не может быть
проверен эмпирически. Поэтому мы будем благоразумны, если будем рассматривать
нематериальные явления физики просто как вспомогательные понятия, не предполагаемые
как имеющие какую-либо реальность, а введенные только для упрощения законов
восприятия. Таким образом, материя будет конструкцией, построенной из восприятий, и
наша метафизика будет, по сути, метафизикой Беркли. Если нет никаких
не ментальные события, законы причинности будут очень странными; например, скрытый
диктофон может записывать разговор, хотя в то время его не существовало
поскольку никто его не воспринимал. Но хотя это и кажется странным, это
не является логически невозможным. И следует признать, что это позволяет
нам интерпретировать физику с меньшим количеством сомнительных индуктивных и
аналогичных выводов, чем требуется, если мы допускаем нематериальные события.
Несмотря на логические достоинства этой точки зрения, я не могу заставить себя принять ее, хотя я не уверен, что у меня есть причины не любить ее.
они ничуть не лучше, чем у доктора Джонсона. Я по Конституции
не могла до конца поверить, что солнце не будет существовать в день, когда он
везде была скрыта облаками, или, что мясо в пирог пружины в существование в тот момент, когда открыл пирог. Я знаю логичный ответ на такие возражения, и _qua logician_ я думаю, что ответ хороший. Логический аргумент, однако, даже не стремится показать, что не существует событий, не связанных с разумом; он лишь стремится показать, что у нас нет права быть уверенными в их существовании. Со своей стороны, я нахожу себя
фактически, я верю в них, несмотря на все, что можно сказать, чтобы убедить
меня в том, что я должен испытывать сомнения.

Есть своего рода аргумент против рассматриваемой нами точки зрения.
Я предполагал, что мы допускаем существование других людей и
их восприятие, но подвергаем сомнению только вывод из восприятия к
событиям другого рода. Теперь нет веских причин, почему мы не должны
продолжить нашу логическую осторожность на шаг дальше. Я не могу проверить теорию с помощью восприятия другого человека, но только с помощью своего собственного.Следовательно, законы физики могут быть проверены мной только постольку, поскольку они приводят к предсказаниям _my_ восприятий. Если тогда я отказываюсь признавать не-ментальные события, потому что они не поддаются проверке, я должен отказаться признавать ментальные события у всех, кроме меня, на том же основании.Таким образом, я сведен к тому, что называется “солипсизмом", т.е. к теории о том, что Я существую один. Это точка зрения, которую трудно опровергнуть, но еще труднее поверить. Однажды я получил письмо от философа, который называл себя солипсистом, но был удивлен, что других не было! И все же этот философ был сторонником веры в то, что больше никого не существует. Этот показывает, что в солипсизм на самом деле не верят даже те, кто думает они убеждены в его истинности.
Мы можем пойти еще дальше. Прошлое может быть проверено только косвенно,
посредством его последствий в будущем; поэтому тип логической
осторожности, которую мы рассматривали, должен побудить нас воздерживаться от
утверждение, что прошлое действительно имело место: мы должны рассматривать его как состоящее из вспомогательных понятий, удобных для изложения законов
применимых к будущему. И поскольку будущее, хотя и поддающееся проверке, если
и когда оно наступит, еще не проверено, мы должны приостановить суждение
и о будущем тоже. Если мы не хотим заходить так далеко, как это,
кажется, нет причин проводить черту именно в той точке, где она
была проведена Беркли. На этом основании я не испытываю стыда, признавая
существование не-ментальных событий, таких как законы физики, к которым нас приводят
к выводам. Тем не менее, важно понимать, что другие точки зрения являются
обоснованными.