Философские сомнения

ГЛАВА I

ФИЛОСОФСКИЕ СОМНЕНИЯ


Возможно, следовало бы ожидать, что я начну с определения
о “философии”, но, справедливо это или ошибочно, я не предлагаю этого делать.
Определение “философии” будет варьироваться в зависимости от философии, которую мы принимаем
все, что мы можем сказать для начала, это то, что существуют определенные
проблемы, которые определенные люди находят интересными, а которые - нет, по крайней мере
по крайней мере, в настоящее время, принадлежат к какой-либо из специальных наук. Все эти проблемы
таковы, что вызывают сомнения относительно того, что обычно считается
знанием; и если на сомнения и нужно ответить, то только с помощью
специального исследования, которому мы даем название “философия”.
Следовательно, первым шагом в определении “философии” является указание на
эти проблемы и сомнения, что также является первым шагом в реальном
изучении философии. Среди традиционных проблем
философии есть такие, которые, как мне кажется, не поддаются интеллектуальному
рассмотрению, потому что они превосходят наши когнитивные способности; такими проблемами я
заниматься не буду. Однако есть и другие, относительно которых, даже если
окончательное решение в настоящее время невозможно, все же многое можно сделать, чтобы показать
направление, в котором следует искать решение, и _к_о_
решение, которое со временем может оказаться возможным.

Философия возникает из необычайно упорных попыток достичь реального
знания. То, что в обычной жизни считается знанием, страдает от
трех недостатков: оно самоуверенно, расплывчато и внутренне противоречиво. Первый
шаг к философии состоит в осознании этих недостатков,
не для того, чтобы довольствоваться ленивым скептицизмом, а для того, чтобы
заменить измененный вид знания, который должен быть предварительным,
точный и самосогласованный. Конечно, есть и другое качество,
которым мы хотим обладать, чтобы наши знания обладали, а именно всесторонность: мы
желаем, чтобы область наших знаний была как можно шире. Но это
дело науки, а не философии. Человек действительно
не обязательно становится лучшим философом, зная больше
научных фактов; это принципы, методы и общие концепции
, которым он должен научиться у науки, если философия - это то, что его интересует
. Работа философа находится, так сказать, на втором этапе развития
от грубых фактов. Наука пытается собрать факты в пучки с помощью
научных законов; эти законы, а не исходные факты, являются
исходный материал философии. Философия предполагает критику
научного знания не с точки зрения, в конечном счете отличной
от точки зрения науки, а с точки зрения, менее заинтересованной в
деталях и больше озабоченной гармонией всего комплекса
специальных наук.

Все специальные науки выросли на использовании понятий, полученных
из здравого смысла, таких как вещи и их качества, пространство, время и
причинность. Сама наука показала, что ни одно из этих понятий, основанных на здравом смысле
, не может в полной мере служить для объяснения мира; но это
вряд ли в компетенцию какой-либо специальной науки входит проведение
необходимой реконструкции фундаментальных основ. Это должно быть делом
философии. Для начала я хочу сказать, что я считаю, что это
бизнес очень большой важности. Я верю, что философские
ошибки в верованиях, основанных на здравом смысле, не только приводят к путанице в науке,
но также наносят вред этике и политике, социальным институтам и
поведению в повседневной жизни. Это будет не часть моего бизнеса, в
этот объем, чтобы указать на эти практические последствия плохая философия:
мой бизнес будет чисто интеллектуальным. Но если я прав, то
интеллектуальные приключения, которые нам предстоят, будут иметь последствия во многих направлениях
, которые на первый взгляд кажутся довольно далекими от нашей темы.
Влияние наших страстей на наши убеждения является излюбленной темой
современных психологов; но существует и обратное влияние наших убеждений на
наши страсти, хотя оно и не такое, как старомодное
интеллектуальная психология предположила бы это. Хотя я не буду
обсуждать это, нам следует помнить об этом, чтобы осознать
что наши дискуссии могут касаться вопросов, лежащих за пределами
сферы чистого интеллекта.

Минуту назад я упомянул три недостатка в общепринятых верованиях, а именно, что
они самоуверенны, расплывчаты и противоречат друг другу. Это бизнес
философия для устранения этих дефектов, поскольку они могут, не бросая
за знания в целом. Чтобы быть хорошим философом, человек должен обладать
сильным желанием знать в сочетании с большой осторожностью в вере в то, что
он знает; он также должен обладать логической проницательностью и привычкой к точному
мышлению. Все это, конечно, вопрос степени. Неопределенность,
в частности, это в какой-то степени относится ко всему человеческому мышлению; мы
можем бесконечно уменьшать это, но мы никогда не сможем полностью уничтожить это.
Философия, таким образом, это непрерывный процесс, а не что-то
в которой мы сможем достичь высшего совершенства, раз и навсегда. В этом
уважение, философия страдала от его связь с богословием.
Богословские догмы неизменны и рассматриваются ортодоксами как
неспособные к совершенствованию. Философы слишком часто пытались создать
столь же окончательные системы: они не довольствовались постепенным
приближения, которые удовлетворили людей науки. Мне кажется, что в этом они
ошибались. Философия должна быть фрагментарной и предварительной.
как и наука; окончательная истина принадлежит небесам, а не этому миру.

Три дефекта, о которых я упомянул, взаимосвязаны, и,
осознавая любой из них, мы можем прийти к распознаванию двух других. Я
проиллюстрирую все три несколькими примерами.

Давайте сначала возьмем веру в обычные предметы, такие как столы,
стулья и деревья. Мы все чувствуем себя вполне уверенными в них в обычной жизни.
и все же наши причины для уверенности на самом деле очень неадекватны.
Наивный здравый смысл предполагает, что они те, кем они кажутся, но
это невозможно, так как они не отображаться точно так, чтобы любые два
одновременно наблюдатели; по крайней мере, это невозможно, если объект
одно дело, одинаково для всех наблюдателей. Если мы собираемся признать
что объект - это не то, что мы видим, мы больше не можем чувствовать ту же уверенность
что объект существует; это первое вторжение
сомнения. Однако мы быстро оправимся от этой неудачи и скажем
что, конечно, объект “действительно” такой, каким его называет физика.[1] Теперь
физика утверждает, что стол или стул “на самом деле” невероятно обширны
система электронов и протонов в быстром движении, с пустым пространством
между ними. Все это очень хорошо. Но физик, как и обычный человек
, существование физического мира зависит от его органов чувств
. Если вы серьезно подойдете к нему и скажете: “Не будете ли вы так любезны
рассказать мне, как физику, что такое стул на самом деле”, вы получите
заученный ответ. Но если вы спросите без предисловий: “Есть ли стул
там?” он ответит: “Конечно, есть; разве вы не видите его?” На это
вы должны ответить отрицательно. Вы должны сказать: “Нет, я вижу
определенные цветные пятна, но я не вижу ни электронов, ни протонов,
а вы говорите мне, что из них состоит стул”. Он может ответить:
“Да, но большое количество электронов и протонов, расположенных близко друг к другу, выглядят
как цветное пятно”. Что вы подразумеваете под “выглядят как”? вы спросите
затем. У него готов ответ. Он имеет в виду, что световые волны начинаются
от электронов и протонов (или, что более вероятно, отражаются
ими от источника света), достигают глаза, оказывают ряд эффектов
воздействуют на палочки и колбочки, зрительный нерв и мозг и, наконец,
производят ощущение. Но он никогда не видел глаз, или зрительный нерв, или
мозг, не больше, чем он видел стул; он видел только цветные пятна
, на которые, по его словам, “похожи глаза". Другими словами, он
считает, что ощущение, которое вы испытываете, когда (как вы думаете) видите стул,
имеет ряд причин, физических и психологических, но все они,
по его собственному свидетельству, они по существу и навсегда лежат вне опыта.
Тем не менее, он делает вид, что основывает свою науку на наблюдении.
Очевидно, что здесь возникает проблема для логика, проблема, принадлежащая
не физике, а совершенно иному виду исследований. Это первый
пример того, как стремление к точности разрушает определенность.

 [1] Я не имею в виду здесь элементарную физику, которую можно
 найти в школьном учебнике; Я имею в виду современную
 теоретическую физику, в частности, в отношении
 структура атомов, о которой я расскажу подробнее
 в последующих главах.

Физик верит , что он выводит свои электроны и протоны из
что он воспринимает. Но вывод никогда четко не излагается в виде
логической цепочки, и, если бы это было так, это могло бы выглядеть недостаточно
правдоподобно, чтобы заслуживать особого доверия. На самом деле, все это
развитие от объектов здравого смысла до электронов и протонов
управлялось определенными убеждениями, редко осознанными, но существующими в
каждом естественном человеке. Эти убеждения не являются неизменными, но они растут
и развиваются подобно дереву. Мы начинаем с того, что думаем, что стул такой, каким он кажется
, и все еще находится там, когда мы не смотрим. Но мы находим,
немного поразмыслив, можно прийти к выводу, что эти два убеждения несовместимы. Если
стул должен сохраняться независимо от того, видим ли мы его, это должно быть
что-то иное, чем цветовое пятно, которое мы видим, потому что установлено, что это
зависит от условий, не связанных со стулом, например, от того, как
падает свет, носим ли мы синие очки и так далее.
Это заставляет человека науки рассматривать “реальный” стул как причину
(или неотъемлемую часть причины) наших ощущений, когда мы видим
стул. Таким образом , мы привержены причинно - следственной связи как _a priori_ вере
без которого нас не должно быть никаких причин полагать, что есть
“Реал” стул вообще. Кроме того, ради постоянства мы вводим
понятие субстанции: “настоящий” стул - это субстанция или совокупность
субстанций, обладающих постоянством и способностью вызывать ощущения.
Эта метафизическая вера действовала, более или менее бессознательно, в
выводе из ощущений электронов и протонов. Философ
должен вытащить такие верования на свет божий и посмотреть, выживут ли они
. Часто обнаруживается, что они умирают при разоблачении.

Давайте теперь рассмотрим другой момент. Доказательства физического закона или
любого научного закона всегда включают в себя как память, так и свидетельство. Мы
должны полагаться как на то, что, как мы помним, наблюдали в предыдущих
случаях, так и на то, что другие говорят, что они наблюдали. На самом
зарождении науки, возможно, иногда можно было обойтись без
свидетельских показаний; но очень скоро каждое научное исследование стало
основываться на ранее установленных результатах и, таким образом, зависеть
на основании того, что записали другие. Фактически, без подтверждения
свидетельство вряд ли у нас была большая уверенность в существовании
физических объектов. Иногда люди страдают от галлюцинаций, что
стоит сказать, они думают, что они воспринимают физические объекты, но не
эту мысль утверждают в показаниях других. В таких случаях,
мы решили, что они ошибаются. Именно сходство между
восприятием разных людей в похожих ситуациях заставляет нас
чувствовать уверенность во внешней причинности нашего восприятия; если бы не
это, какие бы наивные убеждения мы ни имели в отношении физических объектов
были бы давным-давно рассеяны. Таким образом, память и свидетельства
необходимы для науки. Тем не менее, каждое из них открыто для критики
со стороны скептиков. Даже если нам удастся, более или менее, противостоять его критике
, мы, если будем рациональны, останемся с менее полной
уверенностью в наших первоначальных убеждениях, чем были раньше. Еще раз, мы
будем становиться менее самоуверенными по мере того, как будем становиться более точными.

И память, и свидетельство ведут нас в сферу психологии. Я
не буду на данном этапе обсуждать ни то, ни другое за пределами того момента, когда это
ясно, что существуют подлинные философские проблемы, требующие решения. Я
начну с памяти.

Память - это слово, которое имеет множество значений. То, чем я занимаюсь
в данный момент, - это воспоминание о прошлых событиях.
Это настолько общеизвестно, что каждый экспериментатор делает запись
результата своего эксперимента в самый ранний возможный момент: он
считает менее вероятным вывод из написанных слов о прошлых событиях
ошибаться, чем прямые убеждения, которые составляют память. Но
некоторое время, хотя, возможно, всего несколько секунд, должно пройти между
наблюдение и составление записи, если только запись не является
настолько фрагментарной, что для ее интерпретации требуется память. Таким образом, мы не
избегаем необходимости в некоторой степени доверять памяти. Более того,
без памяти мы не должны думать об интерпретации записей как о чем-то применимом
к прошлому, потому что мы не должны знать, что оно вообще было. Теперь,
помимо аргументов относительно доказанной ошибочности памяти, есть
одно неудобное соображение, на которое может настоять скептик. Воспоминание,
которое происходит сейчас, возможно, не может - он может сказать - доказать, что то, что
воспоминание произошло в какое-то другое время, потому что мир мог возникнуть
пять минут назад, точно таким, каким он был тогда, полным
актов вспоминания, которые полностью вводили в заблуждение. Противники
Дарвина, такие как отец Эдмунда Госсе, приводили очень похожий аргумент
против эволюции. Мир, по их словам, был создан в 4004 году до нашей эры.
в комплекте с окаменелостями, которые были вставлены, чтобы испытать нашу веру. Мир
был создан внезапно, но был создан таким, каким он был бы, если бы он
эволюционировал. В этой точке зрения нет логической невозможности. И
точно так же нет логической невозможности в представлении о том, что мир
был создан пять минут назад, вместе с воспоминаниями и записями. Это
может показаться невероятной гипотезой, но логически ее нельзя опровергнуть.

Помимо этого аргумента, который может показаться фантастическим, существуют
детальные причины для более или менее недоверчивого отношения к памяти. Это
очевидно, что никакое _направленное_ подтверждение веры в прошлое
событие невозможно, потому что мы не можем заставить прошлое повториться. Мы можем
найти подтверждение косвенного рода в откровениях других и
в современных записях. Последние, как мы видели, задействуют некоторую степень запоминания
, но они могут задействовать очень мало, например, когда
в это время был составлен стенографический отчет о разговоре или речи.
время. Но даже в этом случае мы не избавляемся полностью от потребности в запоминании.
растягивание на более длительный промежуток времени. Предположим, что полностью вымышленный разговор
был произведен с какой-то преступной целью, мы должны полагаться
на воспоминания свидетелей, чтобы установить его вымышленный характер в
суде. И вся память, которая простирается на длительный период времени, - это
очень склонен ошибаться; об этом свидетельствуют неизменно встречающиеся ошибки
в автобиографиях. Любой человек, который приходит через письма, которые он написал
много лет назад, может проверить, каким образом его память была фальсифицирована
последние события. По этим причинам тот факт, что мы не можем освободиться
от зависимости от памяти при накоплении знаний, на первый взгляд, является
основанием считать то, что считается знанием, не совсем определенным.
Тема памяти в целом будет рассмотрена более тщательно
в последующих главах.

Свидетельские показания поднимают еще более сложные проблемы. Что делает их такими сложными
заключается в том факте, что свидетельские показания участвуют в наращивании наших знаний
о физике, и что, наоборот, физика требуется для установления
достоверности свидетельских показаний. Более того, свидетельство поднимает все
проблемы, связанные с отношением разума и материи. Некоторые выдающиеся
философы, например, Лейбниц, построили системы, согласно которым
не существовало бы такого понятия, как свидетельство, и все же приняли
за истину многие вещи, которые без этого не могут быть познаны. Я не думаю, что
философия вполне отдала должное этой проблеме, но несколько слов
, я думаю, покажут ее серьезность.

Для наших целей мы можем определить свидетельство как слышимые звуки или формы
видимые, аналогичные тем, которые мы должны были бы издавать, если бы хотели передать
утверждение, которое, по мнению слушателя или видящего, принадлежит кому-либо
чужое желание донести утверждение. Давайте возьмем конкретный пример.:
Я спрашиваю полицейского дорогу, и он говорит: “Четвертый поворот направо,
третий налево”. Иными словами, я слышу эти звуки, и, возможно, я
вижу то, что я интерпретирую как движение его губ. Я предполагаю, что у него есть разум,
более или менее подобный моему, и он произносил эти звуки с такой же
намерение, которое у меня должно было быть, если бы я их произнес, а именно передать
информацию. В обычной жизни все это ни в каком собственном смысле не является
умозаключением; это вера, которая возникает в нас при соответствующем
случае. Но если нам бросают вызов, мы должны заменить вывод на
спонтанную веру, и чем больше анализируется вывод, тем более
шатким он выглядит.

Вывод о том, что должно быть сделано в два этапа, один физический и один
психологическая. Физический вывод, к которому мы считать
минуту назад, в котором мы переходим от ощущения к физическому явлению.
Мы слышим шумы, и думаю, они исходят из тела полицейского. Мы
видеть движущиеся фигуры, и интерпретировать их как физических движений его
губы. Этот вывод, как мы видели ранее, частично подтверждается
свидетельскими показаниями; однако теперь мы обнаруживаем, что его необходимо сделать, прежде чем у нас появятся
основания полагать, что такая вещь, как свидетельство, вообще существует. И это
заключение, безусловно, иногда ошибочно. Сумасшедшие слышат голоса, которые
другие люди не слышат; вместо того, чтобы приписывать им ненормально
острый слух, мы запираем их. Но если мы иногда слышим предложения
которые не исходили из тела, почему так должно быть не всегда
так? Возможно, наше воображение вызвало в воображении все то, что
мы думаем, что другие говорили нам. Но это часть общей проблемы
проблема вывода о физических объектах на основе ощущений, которая, при всей своей сложности
, не является самой сложной частью логических головоломок
, касающихся свидетельских показаний. Самая сложная часть - это вывод от
тела полицейского к его разуму. Я не хочу нанести никакого особого оскорбления
полицейским; я бы сказал то же самое о политиках и даже философах.

Вывод, сделанный полицейским, конечно, может быть ошибочным. Это
понятно, что производитель воска произведения, могут сделать жизнь как полицейский и
поставить граммофон внутри него, который будет периодически вызывать его
расскажите посетителям путь к самой интересной части выставки
на въезде в который он будет стоять. У них были бы именно такие
доказательства того, что он жив, которые были признаны убедительными в случае с
другими полицейскими. Декарт считал, что у животных нет разума, они
просто сложные автоматы. Материалисты восемнадцатого века расширили
это учение для людей. Но меня сейчас не интересует материализм; моя
проблема в другом. Даже материалист должен признать, что, когда он
говорит, он хочет что-то передать, то есть использует слова как
знаки, а не просто шумы. Может быть трудно решить, что именно
подразумевается под этим утверждением, но ясно, что оно что-то значит,
и что это верно в отношении чьих-либо собственных замечаний. Вопрос в следующем: уверены ли мы,
что это верно в отношении замечаний, которые мы слышим, а также в отношении тех, которые мы делаем?
Или, возможно, замечания, которые мы слышим, похожи на другие шумы, просто
бессмысленные возмущения воздуха? Главный аргумент против этого
аналогия: замечания, которые мы слышим, настолько похожи на те, которые мы делаем, что мы думаем
у них должны быть схожие причины. Но хотя мы не можем обойтись без
аналогии как формы вывода, она ни в коем случае не является демонстративной и
нередко вводит нас в заблуждение. Таким образом, мы снова остаемся
с _prima facie_ причиной для неуверенности и сомнений.

Этот вопрос о том, что мы подразумеваем под собой, когда говорим, подводит меня к
другой проблеме, проблеме самоанализа. Многие философы придерживались
что самоанализ дает самое несомненное из всех знаний; другие ученые
считали, что такой вещи, как самоанализ, не существует. Декарт,
попытавшись во всем усомниться, пришел к принципу “Я мыслю, следовательно, я
существую” в качестве основы для остального знания. Доктор Джон Б. Ватсон, бихевиорист
, напротив, считает, что мы не думаем, а только
разговариваем. Доктор Ватсон в реальной жизни дает столько же свидетельств мышления, сколько и любой другой человек.
поэтому, если _ он_ не убежден в том, что он думает, мы все
в плохом положении. Во всяком случае, само существование такого мнения, как
его, со стороны компетентного философа, должно быть достаточно, чтобы показать, что
самоанализ не так надежен, как думали некоторые люди. Но давайте
рассмотрим этот вопрос немного внимательнее.

Разница между самоанализом и тем, что мы называем восприятием
внешних объектов, как мне кажется, связана не с тем, что является первичным
в наших знаниях, а с тем, что выводится. В одно время мы думаем,
что мы видим стул; в другое время, что мы думаем о
философии. Первое мы называем восприятием внешнего объекта; второе
второе мы называем самоанализом. Теперь мы уже нашли причину сомневаться.
внешнее восприятие в том полнокровном смысле, в каком его принимает здравый смысл
. Позже я рассмотрю, что является несомненным
и примитивным в восприятии; на данный момент я предвосхищу, сказав
, что несомненным в “видении стула” является возникновение
определенного рисунка цветов. Но мы обнаружим, что это явление
связано со мной в той же степени, что и со стулом; никто, кроме
меня самого, не может увидеть в точности ту картину, которую вижу я. Таким образом, что-то есть.
субъективный и частный в отношении того, что мы принимаем за внешнее восприятие,
но это скрыто ненадежными продолжениями в физический мир.
Я думаю, что интроспекция, напротив, предполагает ненадежные расширения
в ментальный мир: лишенный их, она не очень отличается от
внешнего восприятия, лишенного своих расширений. Чтобы прояснить это, я
попытаюсь показать, что, как мы знаем, происходит, когда мы, как мы говорим,
думаем о философии.

Предположим, в результате самоанализа вы приходите к убеждению, которое
вы выражаете словами: “Теперь я верю, что разум отличается
из материи”. Что вы знаете, кроме выводов, в таком случае?
Прежде всего, вы должны исключить слово “я”: человек, который верит
это умозаключение, а не часть того, что вы знаете сразу. Во втором
место, вам следует осторожно относиться к слову “верить”: я сейчас не
беспокоит то, что это слово должно означать логики или теории
знания; я беспокоюсь, что это может означать, когда используется для описания
прямой опыт. В таком случае, казалось бы, что это может быть только
описать определенный вид чувства. А что касается предложения, которое вы
думайте, что вы верите, а именно, “разум отличается от материи”,
очень трудно сказать, что на самом деле происходит, когда вы думаете
вы верите в это. Это могут быть простые слова, произнесенные, визуализированные или в виде
слуховых или моторных образов. Это могут быть образы того, что слова “означают”,
но в таком случае это вовсе не будет точным представлением
логического содержания предложения. Возможно, у вас есть изображение
статуи Ньютона, “путешествующего в одиночестве по странным морям мысли”, и
еще одно изображение камня, катящегося под гору, в сочетании со словами “как
другой!” Или вы можете подумать о разнице между написанием лекции
и поеданием ужина. Только когда вы начинаете выражать
свою мысль словами, вы приближаетесь к логической точности.

Как при самоанализе, так и при внешнем восприятии мы пытаемся выразить СЛОВАМИ
то, что мы знаем.

Здесь, как и в вопросе свидетельства, мы подходим к социальному аспекту
знания. Цель слов - придать мысли тот же вид
публичности, что и физическим объектам. Ряд
людей могут слышать произносимое слово или видеть написанное слово, потому что каждое из них является
физическое явление. Если я скажу вам: “разум отличается от материи”,
возможно, есть лишь очень слабое сходство между мыслью, которую я
пытаюсь выразить, и мыслью, которая возникает у вас, но эти
две мысли имеют то общее, что они могут быть выражены с помощью
одних и тех же слов. Точно так же могут быть большие различия между тем, что
вы и я видим, когда, как мы говорим, смотрим на один и тот же стул; тем не менее
мы оба можем выразить наше восприятие одними и теми же словами.

Таким образом, мысль и восприятие сами по себе не так уж сильно различаются
Природа. Если физика верна, то они различаются в своих корреляциях:
когда я вижу стул, у других возникает более или менее похожее восприятие, и
считается, что все это связано со световыми волнами, исходящими от
стула, тогда как, когда я думаю о чем-то, другие могут не думать
ничего подобного. Но это относится и к ощущению зубной боли, которое
обычно не рассматривается как случай самоанализа. В целом,
следовательно, кажется, нет причин рассматривать самоанализ как другой способ самоанализа.
_kind_ знания из внешнего восприятия. Но весь этот вопрос
это снова коснется нас на более позднем этапе.

Что касается _надежности_ интроспекции, то здесь снова наблюдается
полный параллелизм со случаем внешнего восприятия. Фактические данные
в каждом случае безупречны, но расширения, которые мы делаем
инстинктивно, сомнительны. Вместо того, чтобы говорить: “Я верю
, что разум отличается от материи”, вы должны сказать: “определенные образы
возникают в определенном отношении друг к другу, сопровождаемые
определенным чувством”. Не существует слов для описания фактического происшествия
во всей его конкретности; все слова, даже имена собственные, являются общими,
за возможным исключением “этого”, которое является двусмысленным. Когда вы
перевести возникновения словами, вы делаете обобщения и
умозаключения, как вы, когда вы говорите “нет стула”. Есть
на самом деле никакой жизненно важной разницы между этими двумя случаями. В каждом случае то, что является
на самом деле данным, невыразимо, а то, что может быть выражено словами, предполагает
выводы, которые могут быть ошибочными.

Когда я говорю, что “выводы” включаются, я говорю что-то не
довольно точное, если внимательно трактовать. В “видите стул”,
например, мы не первые задержания цветной шаблон, а затем
переходим к выводу о стуле: вера в стул возникает спонтанно
когда мы видим цветной узор. Но эта вера имеет причины не только
в настоящем физическом раздражителе, но и частично в прошлом опыте,
частично в рефлексах. У животных рефлексы играют очень большую роль;
у людей опыт важнее. Младенец медленно учится
соотносить осязание и зрение и ожидать, что другие увидят то же, что видит он.
Сформированные таким образом привычки необходимы для нашего взрослого представления
о таком объекте, как стул. Восприятие стула посредством
у зрения есть физический стимул, который воздействует только на зрение напрямую, но
стимулирует идеи прочности и так далее Через ранний опыт. Вывод
можно было бы назвать “физиологическим”. Вывод такого рода является
свидетельством прошлых корреляций, например, между осязанием и зрением,
но в данном случае он может быть ошибочным; вы можете, например,
принять отражение в большом зеркале за другую комнату. Аналогично и в сновидениях
мы делаем ошибочные физиологические выводы. Поэтому мы не можем
чувствовать уверенность в отношении вещей, которые в этом смысле выводимы,
потому что, когда мы пытаемся воспринимать, как многие из них, насколько это возможно, мы
тем не менее вынужден отказаться от некоторых ради собственной состоятельности.

Минуту назад мы пришли к тому, что назвали “физиологическим выводом”
как к существенному компоненту общепринятого представления о физическом объекте
. Физиологический вывод в своей простейшей форме означает следующее:
дан стимул S, на который рефлекторно мы реагируем телесным
движением R, и стимул S "с реакцией R", если два стимула
часто переживаются вместе, S со временем породит R'.[2]
То есть, на тело будет действовать так, как если присутствовали. Физиологические
вывод имеет важное значение в теории познания, и я должен много
говорить об этом позднее. В настоящее время я упомянул об этом
частично для того, чтобы не допустить путаницы с логическим выводом, и
частично для того, чтобы представить проблему _индукции_, о которой мы
на этом этапе необходимо сказать несколько предварительных слов.

 [2] _ НАПРИМЕР,_ если вы слышите резкий шум и видите яркий свет
 часто одновременно, со временем шум без света
 заставит ваши зрачки сузиться.

Индукция поднимает, пожалуй, самую сложную проблему во всей теории познания
. Каждый научный закон устанавливается с помощью своих средств, и все же
трудно понять, почему мы должны верить, что это действительный логический
процесс. Индукция, по своей сути, состоит из аргумента о том, что
поскольку A и B часто находили вместе и никогда не находили порознь,
следовательно, когда A будет найдено снова, B, вероятно, также будет найдено. Это
сначала существует как “физиологический вывод”, и как таковой практикуется
животными. Когда мы впервые начинаем размышлять, мы обнаруживаем, что делаем
занесение в физиологическом смысле, например, ожидая
питание мы видим определенный вкус. Часто мы начинаем
осознавать это ожидание только тогда, когда оно разочаровывает, например,
если мы берем соль, думая, что это сахар. Когда человечество ушло в науку,
они пытались сформулировать логические принципы, оправдывающие такое
вывод. Я буду обсуждать эти попытки в последующих главах; для
настоящий, скажу только, что они кажутся мне очень неудачной. Я
убежден, что индукция должна иметь действительность в некоторые
степень, но проблема показать, как или почему она может быть действительной, остается
нерешенной. Пока она не будет решена, рациональный человек будет сомневаться, насытит ли его
пища и взойдет ли завтра солнце. Я не являюсь
рациональным человеком в этом смысле, но на данный момент я буду притворяться им.
И даже если мы не можем быть полностью рациональными, нам, вероятно, всем следует
стать немного более рациональными, чем мы есть. В
самая низкая оценка, это будет интересное приключение, чтобы увидеть, куда
причина приведет нас.

Проблемы, которые мы поднимаем их совсем не новые, но они
достаточно показывают, что наши бытовые представления о мире и нашей
отношения к ней являются неудовлетворительными. Мы поинтересовались, можем ли мы
знаю, это или что, но мы еще не спросили, что “знать” это. Возможно,
мы обнаружим, что у нас были неправильные представления о знании, и что наши
трудности уменьшаются, когда у нас появляются более правильные представления по этому вопросу. Я
думаю, нам следует начать наше философское путешествие с попытки
понять знание, рассматриваемое как часть отношения человека к его окружению
, забыв, на данный момент, фундаментальные сомнения с
который нас беспокоил. Возможно, современная наука позволит нам
увидеть философские проблемы в новом свете. В этой надежде давайте рассмотрим
отношение человека к окружающей среде с целью выработки
научного взгляда на то, что представляет собой знание.