Человек Извне

ЧЕЛОВЕК И ЕГО ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА


Если наши научные знания были полными и полными, мы должны
понять себя и мир и наше отношение к миру. Как
это, в нашем понимании всех трех фрагментарно. На сегодняшний,
это третий вопрос, вопрос о нашем отношении к миру, который я
хочу рассмотреть, потому что это ближе всего подводит нас к проблемам
философии. Мы обнаружим, что это приведет нас обратно к двум другим
вопросам, касающимся мира и самих себя, но мы сможем
лучше понять оба этих вопроса, если сначала рассмотрим, как мир
воздействует на нас и на то, как мы воздействуем на мир.

Существует ряд наук, которые имеют дело с человеком. Мы можем иметь дело с
ним в естественной истории, как с одним из животных, занимающим определенное
место в эволюции и связанным с другими животными определенными
способами. Мы можем рассматривать его в физиологии как структуру, способную
выполнять определенные функции и реагировать на окружающую среду способами,
по крайней мере, некоторые из которых могут быть объяснены химией. Мы можем изучать
его в социологии как единицу в различных организмах, таких как семья
и государство. И мы можем изучать его в психологии таким, каким он предстает перед
самим собой. Этот последний дает то, что мы можем назвать внутренний взгляд на человека, как
отличие от трех других, которые дают внешний вид. Что это
говорят, в психологии мы используем данные, которые могут быть получены только тогда, когда
наблюдатель и наблюдаемый - это один и тот же человек, тогда как в других случаях
все наши данные могут быть получены путем наблюдения за другими
людьми. Существуют различные способы интерпретации это различие,
и разные мнения о его важности, но можно не сомневаться
что есть такое различие. Мы можем помнить свои собственные сны,
в то время как мы не можем знать сны других, пока они не расскажут нам о них
. Мы знаем, когда у нас болят зубы, когда наша еда слишком соленая на вкус,
когда мы вспоминаем какое-то событие в прошлом и так далее. Все эти
события в нашей жизни другие люди не могут знать таким же прямым образом.
В этом смысле у каждого из нас есть внутренняя жизнь, открытая для нашего собственного наблюдения
но ни для чьей другой. Это, несомненно, источник традиционная
различие ума и тела: тело должно быть то, что часть
США, которые другим могли наблюдать и учитывать, что часть, которая была частная
для себя. Важность этого различия была поставлена под сомнение
в последнее время, и я сам не верю, что оно имеет какое-либо
фундаментальное философское значение. Но исторически оно играло важную роль.
доминирующая роль в определении концепций, из которых исходили люди.
когда они начали философствовать, и по этой причине, если ни по какой другой,
это заслуживает того, чтобы иметь в виду.

Знания, традиционно была просмотрена изнутри, как нечто
что мы и наблюдаем в себе, а не как то, что мы видим
другим показывать. Когда я говорю, что это рассматривалось именно так, я имею в виду, что
это была практика философов; в обычной жизни люди
были более объективны. В обычной жизни знание - это нечто такое,
что может быть проверено экзаменами, то есть оно состоит в
определенный вид реакции на определенный вид стимула. Этот объективный
способ рассмотрения знания, на мой взгляд, гораздо более плодотворен, чем тот
способ, который был обычным в философии. Я имею в виду, что, если мы хотим
дать определение “знания”, мы должны определить его как способ
реагирования на окружающую среду, а не как вовлечение чего-либо (“состояния
разума”), который может наблюдать только человек, обладающий знаниями.
Именно потому, что я придерживаюсь этой точки зрения, я думаю, что лучше всего начать с
Человека и его окружения, а не с тех вопросов, в которых
наблюдатель и наблюдаемый должны быть одним и тем же человеком. Знание, на мой взгляд,
это характеристика, которая может проявляться в наших реакциях на наше
окружение; поэтому необходимо прежде всего рассмотреть
природу этих реакций в том виде, в каком они проявляются в науке.

Давайте возьмем какую-нибудь повседневную ситуацию. Предположим, вы смотрите гонку,
и в подходящий момент вы говорите: “они уехали”. Это восклицание
это реакция на окружающую среду, и берется показать знания, если он
сделан в то же время, как другие делают это. Теперь давайте рассмотрим, что
согласно науке, это действительно происходило. Сложность
того, что произошло, почти невероятна. Это удобно разделить
на четыре этапа: во-первых, то, что происходило во внешнем мире между бегунами
и вашими глазами; во-вторых, то, что происходило в вашем теле от ваших
от глаз к вашему мозгу; в-третьих, что произошло в вашем мозгу; в-четвертых,
что произошло в вашем теле от вашего мозга к движениям вашего
горла и языка, которые составили ваше восклицание. Из этих четырех
первый этап относится к физике и рассматривается в основном
по теории света; второй и четвертый относятся к физиологии;
третий, хотя теоретически он также должен принадлежать физиологии,
фактически скорее относится к психологии из-за недостатка наших знаний
что касается мозга. Третья стадия воплощает результаты опыта
и обучения. Она отвечает за то, что вы говорите, чего не сделало бы животное
, и что вы говорите по-английски, чего не сделал бы француз
. Это чрезвычайно сложное явление, тем не менее, является
примерно самым простым примером знания, который только можно было бы привести.

На данный момент давайте оставим в стороне ту часть этого процесса, которая
происходит во внешнем мире и принадлежит физике. Я
сказать об этом позже, но то, что должно быть сказано, не совсем легко,
и мы будем занимать первые менее заумные вопросы. Я просто замечу
что событие, которое, как говорят, мы воспринимаем, а именно бегуны
стартовавшие, отделены более длинной или более короткой цепочкой событий от события
, которое происходит на поверхности наших глаз. Именно это последнее и есть
то, что называется "стимулом”. Таким образом, событие, о котором нам говорят
воспринимать, когда мы видим, является не стимул, а передняя мероприятия обзоры
к нему таким образом, что требует расследования. То же самое относится к слуху
и обонянию, но не к осязанию или восприятию состояний нашего собственного
тела. В этих случаях первая из вышеупомянутых четырех стадий отсутствует.
Ясно, что в случае зрения, слуха и обоняния должна быть
определенная связь между стимулом и событием, о котором говорят, что оно
воспринимается, но мы не будем сейчас рассматривать, какой должна быть эта связь. Мы
рассмотрим, скорее, вторую, третью и четвертую стадии акта
перцептивного знания. Это тем более законно, что эти стадии
существуют всегда, тогда как первая ограничена определенными органами чувств.

Вторая стадия - это та, которая идет от органа чувств к
мозгу. Для наших целей нет необходимости рассматривать именно то,
что происходит во время этого путешествия. Чисто физическое событие -
стимул - происходит на границе тела и имеет серию
эффектов, которые передаются по афферентным нервам в мозг.
Если раздражителем является свет, он должен попадать на глаз, чтобы вызвать
характерные эффекты; без сомнения, свет падает на другие части глаза.
у тела есть эффекты, но они не те, которые отличают зрение.
Аналогично, если раздражителем является звук, он должен попадать на ухо. A
орган чувств, подобно фотографической пластинке, реагирует на раздражители
определенного рода: свет, падающий на глаз, оказывает эффекты, которые отличаются
для разных длин волн, интенсивности и направлений. Когда
события в глазу, вызванные падающим светом, произошли, за ними
следуют события в зрительном нерве, приводящие, наконец, к некоторым
событиям в мозге - событиям, которые зависят от стимула.
Возникновение в мозге должно быть различным для разных стимулов
во всех случаях, когда мы можем _чувствовать_ различия. Красный и желтый, например,
различимы при восприятии; следовательно, явления
вдоль зрительного нерва и в головном мозге должны иметь разный характер
когда вызвано красным светом от того, что у них есть, когда вызвано желтым
свет. Но когда два оттенка цвета настолько похожи, что их можно различить только
с помощью тонких инструментов, а не посредством восприятия, мы не можем
быть уверены, что они вызывают появление различных признаков в
зрительном нерве и мозге.

Когда возмущение достигает головного мозга, это может или не может вызвать
характерный набор событий в мозге. Если этого не произойдет, мы будем
не быть, что называется “сознательной” его. Чтобы “осознавать”
видение желтого, каким бы другим оно ни было, безусловно, должно включать в себя некоторые
своего рода мозговая реакция на сообщение, передаваемое зрительным нервом.
Можно предположить, что подавляющее большинство сообщений, поступающих в
мозг по афферентным нервам, вообще не привлекают никакого внимания - они
подобны письмам в правительственный офис, которые остаются без ответа. В
вещи в пределы поля зрения, если они находятся в некоторые
как интересно, обычно незаметно; если они замечены, они
в центре поля зрения, если мы делаем
целенаправленные усилия, чтобы это предотвратить. Эти вещи являются
видимые в том смысле, что мы могли бы осознавать их, если бы захотели,
без каких-либо изменений в нашем физическом окружении или в наших органах чувств;
то есть требуется только изменение в мозге, чтобы позволить им
вызвать реакцию. Но обычно они не вызывают никакой реакции; жизнь
была бы слишком утомительной, если бы нам приходилось постоянно реагировать на
все, что находится в поле зрения. Там, где реакции нет,
вторая стадия завершает процесс, а третья и четвертая стадии вообще не возникают
. В этом случае не было ничего, что можно было бы назвать
“восприятие” связано с рассматриваемым стимулом.

Для нас, однако, интересен случай, в котором процесс
продолжается. В этом случае есть процесс в мозге,
что природа-это пока гипотезы, которая проходит от центра
соответствующее чувство в двигательный центр. Из них
возникает процесс, который проходит по эфферентному нерву и, наконец,
приводит к мышечному событию, вызывающему некоторое движение тела. На нашей
иллюстрации человека, наблюдающего за началом забега, процесс
перемещается из части мозга, отвечающей за зрение, в часть
связанный с речью; это то, что мы назвали третьей стадией. Затем
процесс проходит по эфферентным нервам и вызывает
движения, которые представляют собой сообщение “они выключены”; это то, что мы назвали
четвертой стадией.

Пока не существуют все четыре стадии, нет ничего, что можно было бы назвать
“знанием”. И даже когда все они присутствуют, должны быть выполнены различные дополнительные
условия, если должно быть “знание”. Но эти
наблюдения преждевременны, и мы должны вернуться к анализу наших
третьей и четвертой стадий.

Третья стадия бывает двух видов, в зависимости от того, что нас интересует
рефлекторно или с "заученной реакцией”, как называет это доктор Ватсон. В
в случае рефлекс, если он является полной по рождению, новорожденный младенец
или животное имеет мозг так устроен, что без каких-либо
предыдущий опыт, есть связь между определенным процесса в
афферентные нервы и некоторых других процессов в эфферентных нервов.
Хорошим примером рефлекс чихания. Определенного рода щекотка в
нос производит довольно насильственные движения очень определенное
характера, и эта связь существует уже у самых маленьких детей.
С другой стороны, заученные реакции возникают только благодаря
эффекту предыдущих событий в мозге. Можно проиллюстрировать
аналогией, которая, однако, была бы вводящей в заблуждение, если на нее надавить. Представьте себе
пустыню, в которой никогда не было дождя, и предположите, что в конце концов
в ней разразится гроза; тогда направление движения воды будет
соответствовать рефлексу. Но если дожди будут продолжать идти часто, это
сформирует водотоки и речные долины; когда это произойдет,
вода уйдет по предварительно сформированным каналам, которые связаны с
прошлый “опыт” региона. Это соответствует "усвоенным
реакциям”. Одним из наиболее заметных примеров усвоенных реакций
является речь: мы говорим потому, что выучили определенный язык, а не
потому, что наш мозг изначально был склонен реагировать именно таким образом
. Возможно, все знания, и уж точно почти все, зависят от
усвоенные реакции, т.е. реакции на связи в мозге, которые не являются
частью врожденного оборудования человека, но являются результатом событий, которые
произошли с ним.

Проводить различие между заученными и неучеными реакциями не всегда является
простое задание. Нельзя предполагать, что все реакции, отсутствующие в течение
первых недель жизни, усвоены. Возьмем самый очевидный
пример; сексуальные реакции меняют свой характер в большей или меньшей степени
в период полового созревания в результате изменений в железах внутренней секреции, а не
в результате опыта. Но этот случай не одинок:
по мере роста и развития организма в игру вступают новые способы реагирования,
модифицированные, без сомнения, опытом, но не полностью благодаря ему.
например: новорожденный ребенок не может бегать и, следовательно, не убегает
от того, что внушает ужас, как это делает ребенок постарше. Ребенок постарше
научился бегать, но не обязательно научился убегать _авей_;
стимулом при обучении бегу, возможно, никогда не был пугающий объект.
Следовательно, было бы ошибкой предполагать, что мы можем различать
заученные и неученые реакции, наблюдая за тем, что делает новорожденный младенец
, поскольку рефлексы могут проявиться на более поздней стадии. И наоборот,
некоторым вещам, которые ребенок делает при рождении, он, возможно, научился, когда
они такие, какие он мог бы делать в утробе матери - например, определенному
количество ударов ногами и растяжек. Следовательно, все различие между заученными
и необученными реакциями не так однозначно, как мы могли бы
пожелать. В двух крайностей мы не получим ясных случаях, таких как чихание на
одной стороны, и говоря о других, но есть и промежуточные формы
поведения, которые труднее классифицировать.

Это не отрицают даже те, кто придает наибольшее значение
различию между заученными и неучтенными реакциями. В книге доктора Ватсона
_Бихевиоризм_ (стр. 103) существует "Краткое изложение неиспользованного оборудования”,
которое заканчивается следующим абзацем:

“Другие действия появляются на более поздней стадии, такие как моргание, потягивание,
управление руками, ползание, стояние, сидение, ходьба, бег,
прыжки. _ В подавляющем большинстве этих последующих действий
трудно сказать, насколько действие в целом обусловлено тренировкой
или обусловливанием. Значительная часть, несомненно, связана с
изменениями в структуре роста, а остальная часть - с обучением и
кондиционированием._” (Курсив Уотсона.)

Невозможно провести логически четкое различие в этом вопросе
; в определенных случаях нам приходится довольствоваться чем-то меньшим
точно. Например, мы могли бы сказать, что те достижения, которые происходят
просто из-за нормального роста, следует считать неучеными, в то время как те, которые
зависят от особых обстоятельств в индивидуальной биографии, должны
считаться усвоенными. Но возьмем, скажем, развитие мышц: это
не проходить в штатном режиме, если не использовать мышцы, и если они
используются они обязаны освоить навык, который уместно
их. И некоторые вещи, которые, безусловно, должны считаться изученными, такие как
фокусировка глазами, зависят от нормальных обстоятельств
и должно присутствовать в случае каждого ребенка, который не является слепым. Таким образом,
Все различие скорее в степени, чем в виде.;
тем не менее, оно ценно.

Значение различия между заученными и непривычными реакциями
связано с законами научения, к которым мы подойдем в
следующей главе. Опыт изменяет поведение в соответствии с определенными законами,
и мы можем сказать, что усвоенная реакция - это реакция, в формировании которой
эти законы сыграли определенную роль. Например: дети с рождения боятся
громких звуков, но поначалу не боятся собак; после
если они услышали громкий собачий лай, они могут испугаться
собак, что является усвоенной реакцией. Если бы мы знали достаточно о мозге,
мы могли бы уточнить различие, сказав, что усвоенные реакции
- это те, которые зависят от модификаций мозга, отличных от простого
роста. Но как бы то ни было, мы должны судить по наблюдениям за телом
поведение, и сопутствующие изменения в мозге предполагаются
на основе теории, а не фактически наблюдаемых.

Основные моменты для наших целей сравнительно просты.
Человек или любое другое животное, при рождении, такие, как реагировать на те или иные
раздражители в некоторых конкретных способов, с помощью _i.е._ отдельными видами телесно
движений; как он растет, эти способы реагирования изменение, отчасти как
всего в результате развивающейся структурой, частично в результате событий в
его биография. Последнее влияние протекает по определенным законам,
которые мы рассмотрим, поскольку они имеют много общего с генезисом
“знания”.

Но ... возмущенный читатель, может быть, воскликнув: - зная, что не
телесное движение, а состояние души, и все же вы говорить с нами о
чихание и такие вопросы. Я должен просить терпения возмущенный читатель.
Он “знает”, что он и состояния ума, и что его знание себя
это состояние души. Я не отрицаю, что у него бывают душевные состояния, но я задаю
два вопроса: во-первых, что это за вещи? Во-вторых, какие
доказательства он может предоставить мне, что он знает о них? Первый вопрос
может показаться ему очень трудным; и если он хочет в своем ответе показать
, что состояния ума - это нечто совершенно отличное от
телесных движений, ему придется также сказать мне, какие телесные движения
, которые ввергают его в наиболее трудных для понимания часть физики. Все
этого я предлагаю рассмотреть позже, а тогда, я надеюсь, возмущенный
читатель будет утолен. Что касается второго вопроса, а именно, какие
доказательства своих знаний может предоставить мне другой человек, ясно, что он
должен зависеть от речи или письма, т.е._ в любом случае от телесных
движений. Следовательно, каким бы знанием ни было познающий, в качестве
социального феномена это нечто, проявляющееся в движениях тела. В
Настоящее время я намеренно откладываю вопрос о том, какое знание
является для познающего и ограничиваюсь тем, чем это является для внешнего наблюдателя
. И для него это обязательно нечто, проявляющееся в телесных
движениях, совершаемых в ответ на стимулы - более конкретно, на исследование
вопросы. Что еще это может быть, я рассмотрю позже.

Однако впоследствии мы можем дополнить наш настоящий отчет, рассмотрев
как знание представляется познающему, это ничего не отменит
к этому мы можем прийти, рассмотрев, как знание представляется познающему
внешнему наблюдателю. И есть кое-что, что очень важно
осознать, а именно, что мы имеем дело с процессом, в котором
окружающая среда сначала воздействует на человека, а затем он реагирует на окружающую среду
. Этот процесс необходимо рассматривать в целом, если мы хотим
обсудить, что такое знание. Более старая точка зрения заключалась бы в том, что
воздействие окружающей среды на нас могло бы представлять определенный вид
знания (восприятия), в то время как наша реакция на окружающую среду
представляла собой волю. В каждом случае это были “психические” явления,
и их связь с нервами и мозгом оставалась полностью
загадочной. Я думаю, что тайну можно устранить, и предмет
выйти из сферы догадок, начав со всего
цикла от стимула до движения тела. Таким образом, знание становится
чем-то активным, а не чем-то созерцательным. Знание и воля, в
сути, являются лишь аспектами одного цикла, которые необходимо учитывать в
всей ее полноте, если она хочет быть правильно понятым.

Несколько слов необходимо сказать и о человеческом организме в качестве механизма. Это
невообразимо сложный механизм, и некоторые ученые думают,
что он не поддается объяснению с точки зрения физики и химии, но
регулируется неким “жизненным принципом”, который определяет его законы иначе
из мертвой материи. Этих людей называют “виталистами”. Я не
сам не вижу причин принимать их точку зрения, но в то же время наших
знаний недостаточно, чтобы позволить нам окончательно отвергнуть ее. Что
мы можем сказать, так это то, что их доводы не доказаны, и что противоположная точка зрения
с научной точки зрения является более плодотворной рабочей гипотезой. Лучше
искать физические и химические объяснения там, где мы можем, поскольку
мы знаем о многих процессах в человеческом организме, которые можно объяснить
таким образом, и ни об одном, который, безусловно, не может быть объяснен. Чтобы вызвать
“жизненный принцип” чтобы дать повод для лени, когда, возможно, более
тщательные исследования позволили бы нам обойтись без него. Я буду
поэтому предполагать в качестве рабочей гипотезы, что человеческое тело действует
в соответствии с теми же законами физики и химии, что и те, которые
управляют мертвой материей, и что оно отличается от мертвой материи не своими свойствами.
законами, но необычайной сложностью своей структуры.

Движения человеческого тела, тем не менее, можно разделить на два класса
которые мы можем назвать соответственно “механическими” и “жизненными". Поскольку
в качестве примера первого я бы привел движение человека, падающего
со скалы в море. Чтобы объяснить это в общих чертах,
нет необходимости принимать во внимание тот факт, что человек жив; его
центр тяжести перемещается точно так же, как перемещался бы камень. Но когда
человек взбирается на скалу, он делает то, чего никогда не сделала бы мертвая материя той же формы и веса
; это ”жизненно важное" движение. Есть
в организме человека много запасенной химической энергии в более или менее
неустойчивого равновесия; очень маленький стимул может освободить эту энергию,
и вызывают значительное количество телесных движений. Ситуация
аналогична ситуации с большим камнем, изящно балансирующим на вершине
конической горы; небольшой толчок может с грохотом обрушить его в
долина, в том или ином направлении в зависимости от направления толчка
. Поэтому, если вы скажете мужчине: “Ваш дом в огне”, он начнет
убегать; хотя стимул содержал очень мало энергии, его
расход энергии может быть огромным. Он увеличивает доступную
энергию, тяжело дыша, что заставляет его тело сгорать быстрее и увеличивает
энергия за счет сгорания; это похоже на открытие тяги в печи
. “Жизненно важными” движениями являются те, которые расходуют эту энергию, которая находится
в неустойчивом равновесии. Только они касаются биохимика,
физиолога и психолога. Другие, как
движение мертвой материи, могут быть проигнорированы, когда мы специально
занимается изучением человека.

Жизненно важные движения имеют стимул, который может быть внутри или снаружи
тела, или обоих сразу. Голод является стимулом внутри тела, но
голод в сочетании с видом хорошей еды является двойным стимулом, как
внутреннее и внешнее. Теоретически воздействие стимула может быть таким
в соответствии с законами физики и химии, но в большинстве случаев
в настоящее время это не более чем благочестивое мнение. Что мы знаем из
наблюдений, так это то, что поведение модифицируется опытом, то есть
иными словами, если подобные стимулы повторяются с определенными интервалами, они вызывают
постепенно меняющиеся реакции. Когда кондуктор автобуса говорит: “Тарифы,
пожалуйста”, очень маленький ребенок никак не реагирует, ребенок постарше постепенно
учится искать мелочь, и, если мужчина, в конечном итоге приобретает
способность производить необходимую сумму по первому требованию без сознательных усилий
. То, как меняются наши реакции с опытом, является
отличительной чертой животных; более того, это более заметно у
высших, чем у низших животных, и наиболее заметно у Человека.
Это вопрос, тесно связанный с “интеллектом”, и его необходимо
исследовать, прежде чем мы сможем понять, что представляет собой знание с
точки зрения внешнего наблюдателя; мы рассмотрим его
подробно в следующей главе.

Говоря в широком смысле, действия всех живых существ таковы, что имеют тенденцию
биологическое выживание, то есть оставление многочисленного потомства. Но
когда мы спускаемся к самой низкой организмов, которые практически ничего не
что можно назвать индивидуальностью, и размножаются путем деления
можно взять более простой вид. Живая материя, в определенных пределах,
обладает химической особенностью самосохранения и
наделяет своим собственным химическим составом другую материю, состоящую из
нужных элементов. Одна спора, попавшая в стоячий пруд, может произвести
миллионы мельчайших растительных организмов; они, в свою очередь, позволяют
мелкие животные имеют мириады потомков, живущих на мелких растениях;
они, в свою очередь, обеспечивают жизнь более крупным животным, тритонам, головастикам,
рыбам и т.д. В конце концов, в этом
регионе оказывается гораздо больше протоплазмы, чем было вначале. Это, без сомнения, объяснимо как
результат химического строения живой материи. Но это чисто
химическое самосохранение и коллективный рост лежат в основе
всего остального, что характеризует поведение живых существ.
Каждое живое существо - своего рода империалист, стремящийся преобразовать как
как можно больше из своего окружения в себя и свое семя.
Различие между собой и потомством не существует в
развитой форме у бесполых одноклеточных организмов; многие вещи, даже
в человеческой жизни, можно полностью понять, только забыв об этом.
Мы можем рассматривать всю эволюцию как вытекающую из этого “химического
империализма” живой материи. Человек - лишь последний пример этого
(пока). Он преобразует поверхность земного шара с помощью орошения,
возделывания, добычи полезных ископаемых, выемки карьеров, прокладки каналов и железных дорог, разведения
определенных животных и уничтожении других; и когда мы спрашиваем себя,
с точки зрения стороннего наблюдателя, какова цель, достигнутая
всеми этими действиями, мы обнаруживаем, что это можно свести к одному
очень простая формула: преобразовать как можно больше материи
с поверхности земли в человеческие тела. Одомашнивание животных,
сельское хозяйство, торговля, индустриализм были этапами этого процесса.
Когда мы сравниваем человеческое население земного шара с населением
других крупных животных, а также с населением прошлых времен, мы видим, что
“химический империализм” был, по сути, главная цель, к которой человека
интеллект был посвящен. Возможно, разум достигает той точки
, когда он может ставить более достойные цели, заботясь о качестве
, а не о количестве человеческой жизни. Но пока таких интеллекта
приурочено к меньшинствам, и не осуществляет контроль за великих движений
человеческих дел. Будет ли это когда-нибудь изменилось, я не рискую
прогнозирования. И преследуя простую цель максимального увеличения продолжительности
человеческой жизни, мы, по крайней мере, утешаемся ощущением единства с
все движение живых существ с момента их самого раннего возникновения на этой планете.