Что такое хорошо и что такое плохо

Отречение человека от всего – сущность человека.
Марк Аврелий

Крест как образ страдания является одновременно и символом жизни в целом.

В учебниках по этике часто пишут, что "добро" – это слишком элементарное понятие и поэтому точно определить его невозможно. Это такой кирпичик этики как атомы у древних греков. Однако в конце 19 века физики открыли радиоактивность и предположили, что атом делится, а потом Резерфорд реально разделил его. Возникшие идеи натолкнули философов на предположение о том, что атом делится до бесконечности. Получается, что епископ Беркли был прав и материи нет, поскольку она исчезает в дурной бесконечности. И вообще жизнь –  сон.

Примерно то же самое происходит с элементарным понятием добра. Дело в том, что у каждого свои представления о добре. Что для русского хорошо, то для Шольца смерть. Чтобы как-то систематизировать эти взаимоисключающие интенции, нужно вывести добро за пределы нашего мира в трансцендентальную (сверхчувственную) область и препоручить его Богу. А если его нет? Не случайно Достоевский от лица своих персонажей постоянно поднимал тревогу о том, что если Бога нет, то всё позволено. В сползающем в атеизм обществе остаются какие-то суррогаты божества, но они плохо работают.

 Значит однозначное определение добра и зла придумать невозможно? Однако не все потеряно. Как говорят гопники из городка Черняховск Калининградской области: а если найду?

Известно, что средневековые мыслители, художники и прочие креативные люди оставили после себя самые изощренные картины ала. И это понятно – им было с чего списывать, достаточно просто оглянуться вокруг, всё как сейчас. А вот с раем проблемы. Поэтому для определения добра лучше отталкиваться от наличного зла. При этом следует сразу оговорить, что любые нравственные понятия исключительно человеческие. Вселенная не хороша и не плоха, она вообще не предназначена для нас. Мы в ней возникли ненадолго и совершенно нечаянно, как случайный прыщ. Просто мы, люди, имеем странное обыкновение натягивать себя как лягушку на буйвола и думать, что мир для нас и внутри нас. С этой оговоркой начнем, помолившись, копаться в фекалиях зла. Читаем: "Зло – противоположная понятию добра категория этики. Используется для характеристики, понимания и оценки вреда, ущерба и страданий".

Думается, что ключевое слово здесь "страдание". Что это такое? "Страдание – совокупность крайне неприятных, тягостных или мучительных ощущений живого существа, при котором оно испытывает физический и эмоциональный дискомфорт, горе, боль". При этом человек в силу наличия разума многократно дополняет физические страдания мысленными, ухитряясь переживать не только в настоящем, но также относительно прошлого и будущего. Кому это понравится? Разве что мазохистам, но они носители каких-то явно нетрадиционных ценностей, и мы их, как положено, с негодованием отвергаем.

Теперь, оттолкнувшись от страданий, обратимся в область гипотетического добра. Противоположность страданию составляет удовольствие. Что это? "Удовольствие, наслаждение – часть положительных эмоций, субъективное переживание, в частности, сопровождается удовлетворением одной или нескольких потребностей". Что здесь не так? Уже древние заметили, что даже внутри самого изощренного экстаза фоном проходит неизбежность его кратковременности и конечного краха. А главное –  удовлетворение потребности вызывает к жизни десятки новых потребностей и так далее – вплоть до этого самого краха.

Что там еще с категориями добра? Нет в жизни счастья... А, может-таки есть? "Счастье – состояние, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего призвания". Насчет удовлетворенности уже все ясно. А что такое призвание? Кто нас вообще призвал в этот мир? Очевидно, родители. При этом с призывом призвание роднит его обязательность. Однако с жизненным призванием все обстоит еще обязательнее – уж если человека выдавили из соответствующего органа, то отвертеться едва ли получится. Скорее всего, придётся брести по жизни от работы к работе до самого гроба и не забыть настругать себе замену. Наверно в этом и состоит счастье.

Итак, мы насильно рождаемся и насильно умираем. При этом важной составляющей добра выступает свобода. Что же это за птица? "Свобода –состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены иными факторами, в том числе природными, социальными, коммуникативными и индивидуально-родовыми". Однако человек категорически не свободен ни в рождении, ни в смерти, поскольку и то, и другое это изнасилование. И в жизни мы видим то же. Мы наивно полагаем, что принимаем какие-то решения, а на самом деле это не больше чем игра нейронов мозга и сознание здесь не при чем.

 К примеру, серийные убийцы иногда делают так, чтобы их поймали, ибо убивать устают, а не убивать не могу. Всё дело в том, что поведение вполне позитивных обывателей также строится по данной схеме. Наследственность, опыт и его величество Случай определяют абсолютно всё. А свобода, как и справедливость – не больше. чем разговоры в пользу бедных. "Справедливость – это понятие о должном", но у всех оно опять-таки своё. Существует нравственность, внутри которой у каждого есть свой нрав. Однако главное здесь это злокачественное словечко "должное". Отсюда растут ноги у расхожей банальности, согласно которой человек должен выполнить свое предназначение. То есть, несчастный ещё только в проекте, но его уже к чему-то предназначили. Кто? Родители, конечно, с их маниакальной практикой возвратно-поступательных движений. Чего же им от нас нужно? Ясное дело –чтобы мы повторили их опыт и даже превзошли его. Получается, что человека еще не выдавили в жизнь, а он уже кругом в долгах, которые закроет только смерть.

 Крест, будучи образом страдания предстаёт в то же время и символом жизни в целом. Именно об этом размышлял Будда: "Рождение – это страдание; старение – это страдание; смерть – это страдание; печаль, плач, боль, скорбь, отчаяние – это страдание; связь с нелюбимым – страдание, разлука с любимым – страдание; неполучение желаемого – это страдание; одним словом, привязанность к жизни это страдание". Действительно, что существенного есть в жизни помимо перечисленного? Облака, птички и близкие, которые все умрут или недолгое отвлечение от работы, помогающее с новыми силами вернуться на каторгу? А что свобода? Крест, он-то где? Крест в земле и свобода под ним. Это и есть добро. Воистину сказано античным мудрецом, и лучше не скажешь:

"Высший дар – нерождённым быть;
Если ж свет ты увидел дня –
О, обратной стезёй скорей
В лоно вернись небытия родное!
Пусть, лишь юности пыл пройдёт,
Лёгких дум беззаботный век:
Всех обуза прижмёт труда,
Всех придавит печали гнёт.
Нам зависть, смуты, битвы, кровь
Несут погибель, а в завершенье
Нас поджидает
Всем ненавистная хмурая осень,
Чуждая силы и дружбы, и ласки
Старость, обитель горя и смерть."

Фрагмент [1225-1238] из трагедии Софокла (496 - 406 до н. э) "Эдип в Колоне". 


Рецензии
Однако же родившись, пусть случайно и на короткое время, человек в результате ничего не теряет, кроме этой же мимолётной жизни. А некоторое время просуществовать всё же как-то "интереснее", чем никогда не получить такой возможности. Стремиться же поскорее "в лоно небытия" совсем нет смысла, поскольку жизнь и так очень маленькая и единственная, а возвращение навсегда в небытие неизбежно.
Вообще размышлять о небытии занятие бесплодное, поскольку за этим словом ничего нет - находиться в таком "состоянии" невозможно, это и не состояние. Можно только формулировать: "когда-то меня не было" или "когда-нибудь меня не будет", но находиться "там" нельзя. Поэтому небытие никакое - не плохое и не хорошее, его вообще нет.
Ср. у Ницше: "смерть не мост, не переход, её нет, ибо она принадлежит к совершенно иному, только кажущемуся, миру, имеющему лишь символическое значение".

Владимир Алисов   13.03.2024 23:32     Заявить о нарушении
Получается есть только присутствие, а отсутствия нет. Однако мы постоянно где-то присутствуем и в остальным местах в это время отсутствуем. "Небытия нет" - это говорил еще Парменид, но оно есть, хоть это и парадокс. Каждый отсутствующий пребывает для нас в небытии,а после смерти остается там (в ничто)навсегда. Хотя это больше вопрос формулировки. Что касается интереса к жизни то по мне все в ней вполне предсказуемо. Камю сравнивал жизнь с бездарным футбольным матчем, но предлагал досидеть, раз уж мы там оказались. Просто так, из спортивного интереса - а вдруг? Вообще я думаю, что единственный мыслимый смысл жизни это да.приключение, но это уже дело вкуса.

Вадим Филатов   14.03.2024 16:58   Заявить о нарушении
Как приключение - да, может быть и не настолько интересное. Но есть ведь вопросы познания. В сущности мы не знаем, что такое вообще сознание, т.е. что мы сами собой представляем. Что "материя", пусть и сложно организованная, вдруг "обзавелась" субъективностью, начала чувствовать и сознавать - для нас это выглядит не иначе, как "чудо". Там есть очень занимательные загадки, если вдуматься...

Владимир Алисов   14.03.2024 17:32   Заявить о нарушении
Этими вопросами занимается от силы полпроцента человечества. Большинство размножаются, всю жизнь ходят на чаще всего тяжкую работу чтобы прокормить себя и приплод. Т.е. более или менее успешно но в итоге вполне безнадежно оттягивают свой конец. Затем старость и смерть, если уже в молодости не случится онкология, несчастный случай, криминал или война. Кроме того в процессе неизбежно еще и потерять своих близких. Все это на мой взгляд слишком трагичная плата за невинное хобби поинтересоваться тайнами сознания. Другое дело, что чем менее развиты люди, тем меньше они об этом задумываются. Совсем не думают. Поэтому Лев Толстой люто завидовал неграмотным мужикам, но думать перестать уже не мог.

Вадим Филатов   14.03.2024 18:27   Заявить о нарушении
Это понятно, но всё же мне не хотелось бы перестать думать. Что большинство людей проводит время в однообразной работе - ну так что же из этого, в сущности каждый сам выбирает свою жизнь. Вообще страдать из-за общественных проблем и "несправедливости жизни" - по-моему дело пустое, достаточно и своих собственных. А свобода воли и выбора, пусть и не абсолютная, всё же существует.

Владимир Алисов   14.03.2024 19:00   Заявить о нарушении
Похоже, что никто ничего не выбирает. Все так называемые "наши" мысли и решения это бессознательная игра триллионов нейронов мозга, основанное на наследственности, воспитании, культурном контексте и личном опыте. А затем сознание присваивает себе все эти выборы post factum. Вообще вся культура путем сублимации обслуживает два старых добрых основных инстинкта - эрос и танатос. Вы правы - страдать из-за злокачественности жизни излишне и глупо. Достаточно наверно почаще включать разум, не строить иллюзий и постараться не сделать жизнь еще хуже.

Вадим Филатов   14.03.2024 19:22   Заявить о нарушении
Эта зависимость сознания от мозга - одна из интересных проблем. Разумеется, она существует, но я думаю, что есть хотя бы относительная свобода воли - причина этого в постоянной "обратной связи".
Выбор зависит от мозга, но в то же время я постоянно осознаю этот выбор и могу его поменять.
А разного рода культурные влияния, менталитет - я по крайней мере стараюсь не отождествляться со всем этим и сохранять объективность. В конце концов - в пределе можно даже не отождествлять свою индивидуальность с "человеком-носителем", в теле которого довелось случайно оказаться.

Владимир Алисов   14.03.2024 19:33   Заявить о нарушении
Так сознание это и есть функция мозга. Большинство мыслей берутся из ниоткуда (из небытия :), и возникают совершенно спонтанно, просто так. Например, мы видим на экране физиономию известного артиста и вдруг забыли его фамилию. Начинаем вспоминать. Что при этом мы делаем? "Напрягаем мозг", хотя едва ли кто понимает, что это значит. Как заметил философ Сэм Харрис в книге "Свобода воли, которой нет", когда на суде вора спросили. отчего он не развязал человека прежде чем поджечь его дом, тот честно ответил: "Не знаю. Это почему-то не пришло мне в голову".

Вадим Филатов   14.03.2024 19:56   Заявить о нарушении
Это да, конечно. Но всё же, если человек в нормальном состоянии - ведь мозг не может как угодно им управлять, например не может заставить взять и разбить голову об стену.
Есть и другие проблемы, если копать поглубже. Можно прийти к выводу, что индивидуальность человека не может определяться одной лишь деятельностью мозга - проблема "неудвоимости Я" и т.п. Но это уж запредельные вопросы, в них можно долго разбираться...

Владимир Алисов   14.03.2024 20:06   Заявить о нарушении
Конечно нормальный человек не может разбить голову об стену. И начать себя резать тупым ножом от теоретического понимания бессмысленности жизни тоже не станет, если он не псих. А животные вон вообще не замечены в суицидах. Все потому что и мы и они руководствуемся самосохранением и размножением - мы, особенно мужчины, в меньшей степени, конечно.

Вадим Филатов   14.03.2024 20:23   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.