Велесова книга 3

  (ст."Доказательства подлинности "Дощечек Изенбека".О времени создания и авторе "Велесовой книги."От о.Стефана Ляшевского",А.Асов,2024) "Поклонники либерал-русо-фоба и норманиста (см. вторую часть фильма ниже), а также и крипто-лингвиста А.А. Зализняка заявляют,что "Велесова книга" подделывалась в XX веке с опорой на отк-рытия берестологов.Якобы и публиковалась она "после открытия берестяных грамот", что тоже подтасовка. То есть это вовсе не так — "политкорректно" выражаясь. Об этом мы тоже говорили и поговорим ещё раз.Между тем, эти "критики" будто бы "всецело разделяют" анализ 1-й (!) дощечки к.ф.н. Л.П. Жуковской от 1960 года. Все на неё ссылаются, хотя и с её анализом всё далеко не так просто, и к этому вопросу мы ещё вернёмся. Но главное, они умалчивают о том, что ещё Л.П. Жуковская указала на наличие 45 дощечек той же ВК в коллекции А.И.Сулакадзева,— то есть они были известны ещё во времена Екатерины II(в коллекцию антиквара они попали из древле-хранилища французских королей после Великой Французской революции тщанием француз-ского посла П.П.Дубровского) .См.об этом у д.ф.н.Ю.К.Бегунова "Хрестоматия по политологии.IV.Рюриковичи." СПб,1999.с.14)и далее иди по сноскам.Кстати,именно протоиерей о.Стефан Ляшевский первым понял,что "Велесова книга" не только подлинник,но и то,что в статье Л.П. Жуковской указан архив,в коем дощечки ВК хранились в XVIII и XIX веках,а также— что крайне важно и интересно!— имя древнего автора «Велесовой книги»,жившего в IX веке.О.;Стефан(Ляшевский)— это православный публицист,известный богослов и историк церкви.Он был среди первых учёных-эмигрантов,начавших изучение памятника ещё в 50-е годы прошлого века,и именно ему потом перешла часть архивов Ю.П.Миро-любова,касающихся «Велесовой книги».И о нём мы уже рассказывали в статьях:Здесь же мы приведём источниковедческое исследование о.Стефана "Велесовой книги",осн-ованное как на статье Л.П.Жуковской(1960,журнал "Вопросы языкознания"),так на на н.п.брошюре историка Л.П.Монгайта(1969),вышедшей аж 5 миллионным тиражом в СССР.
С.Н. Ляшевский:Доказательства подлинности "Дощечек Изенбека".О времени написания и авторе "Велесовой книги".В брошюре А.Л. Монгайта «Надпись на камне» (Москва, 1969 г.) сообщается, что в частном музее А.И. Сулакадзева в Санкт-Петербурге в первом десятилетии XIX века была составлена им опись всяких древностей под таким длинным названием: «Книгорек, т.е. каталог древним книгам как письменным, так и печатным, из числа коих по суеверию многие были прокляты на Соборах, а иные в копиях сожжены,хотя бы оные одной истории касались,большая часть их на пергамен-те,иные на кожах,на буковых досках,берестяных листах,на холсте толстом,напитан-ным составом и других».В этом каталоге есть отдел:«Книги непризнаваемые,коих ни читать,ни держать в домах не дозволено».В этом отделе помещена рукопись «Патри-арси»,вырезанная на буковых досках числом 45 и довольно мелко, Ягила Гана смерда в Ладоге IX-гo века, о переселенцах варяжских и жрецах и письменах, в Моравию увезено» (руническая запись имени "Ягила"— есть также венедское написание имени Ягайло— А.А.).Монгайт добавляет от себя,что «к Изенбеку попали буковые дощечки, которые уже более ста лет назад исчезли из поля зрения исследователей».Это очень ценное свидетельство,что дощечки эти 160 лет тому назад— были.Затем А.Л. Монгайт делает совершенно бездоказательное предположение,что после того,как дощечки по-пали к Ю.П.Миролюбову,он подделал все остальные.Зачем же Миролюбову было подде-лывать,если они уже существовали в конце 18-го и начале 19-го столетия в коли-честве 45 штук?В то время наука языкознания была ещё «в пелёнках» и не было в России ни одного человека,который мог бы составить эти тексты дощечек.Чтобы спа-сти эти дощечки от сожжения,полагаю,Сулакадзев и отправил их в имение,видимо, своего близкого друга,помещика Задонского,который конечно должен был быть вне всяких подозрений,как иначе он мог бы доверить ему эту тайну,— и чтобы скрыть следы дощечек,написал в своём Каталоге, что они отправлены были в Моравию.(Это только предположение о. Стефана, ибо это замечание в каталоге не ясно. В Моравию они могли быть отправлены в любое время,начиная с IX века.— А.А.)В этом и есть вся разгадка такой таинственности: правительственная цензура не разрешала опубл-иковывать эту не только до христианскую, языческую летопись, но прямо враждебную христианству,антихристианскую полемическую летопись,осуждённую на древних Собор-ах,возможно не только на Московских XVII века,но и более древних— Киевских.Но необходимо отметить,что задолго до этих Соборов св.Иоаким Новгородский взял из этой летописи некоторые данные для своей первой русской летописи 1030 года.Не нужно забывать,что весь XIX век,даже начало XX века были эпохой,когда в истори-ческой науке господствовала т.н.«норманнская» теория происхождения Руси,а;наличие этой летописи начисто её опровергает.Даже по одному этому летопись Ягилы Гана не могла быть опубликована,если бы даже кто-либо из Задонских и попытался бы это сделать,— тогда пришлось бы открыть обман,что летопись не была увезена в Моравию ,а была скрыта в имении Задонских,несмотря на правительственное запрещение иметь её в доме, в их Орловском (на самом деле Харьковском — А.А.) имении, где они и были найдены.Не нужно забывать также и того, что в те времена, когда впервые стали собирать древние рукописи,цензура была очень строгой и действовали законы, основанные на постановлениях Соборов о недозволенности публиковать всякую «язы-ческую нечисть».Если бы эту летопись писал не языческий жрец, полный ненависти к христианству и к династии Рюрика, а простой грамотный рус, то возможно, что эта летопись не подверглась бы такому запрещению и попала бы в списки древних лето-писей. Нельзя об этом судить с современной точки зрения, а следует принимать во внимание те условия,которые были в то время суровой цензуры.Может,конечно,возни-кнуть вопрос— а почему при министре внутренних дел кн.Голицыне вполне могли сже-чь дощечки? Только лишь потому,что это была «языческая нечисть»?— Не только потому,но была ещё одна причина,— это была эпоха полного господства среди власть имущих «норманнской» теории и гордости аристократов о своём происхождении,как Рюриковичей.Какой вельможа,стоявший во главе Министерства Просвещения или Внутр-енних Дел,мог допустить такую пропаганду против династии Рюрика и,вообще, против княжеских родов Рюриковичей? При тогдашних цензурных условиях,это было не только опасно,но просто невозможно.По счастливой случайности,Сулакадзев указал и содер-жание дощечек,что подтверждает то,что кое-что он все-таки разобрал в текстах. Его данные полностью совпадают с тем,что мы теперь знаем о содержании дощечек Изенбека,приведём сравнительную таблицу.Место написания летописи, разумеется, тесно связано с самим летописцем. По нашему мнению, летопись крупными буквами (еще по неопытности) начала создаваться ещё в Сурожской Руси, откуда Ягило Гана и привез несколько дощечек . Вероятно, по переезде в Киев, он продолжал её, но последние записи сделал уже в Ладоге (в Ладогу могли дощечки перевезти в любой век и позже, — А.А.) , как об этом сохранилась запись самого Сулакадзева в его Каталоге. Он, вероятно, оставил себе только одну дощечку, когда передавал книгу князю Куракину и именно ту дощечку, где было имя летописца Ягило Гана,— иначе откуда бы он знал его имя?Был ли Ягило Гана — новгородец?— Безусловно нет, там он пришелец, совершенно не знающий прошлого Новгородского княжества.О чём бы он начал говорить или писать, он всегда съезжает на варягов,— это его «конёк»,с которого он не слазит на протяжении всей его летописи.Киевлянин ли он?— Нет,он только жил какое то время в Киеве,но и там у него была всё время вражда к власти варягов.Он даже употребляет в одном месте летописи имена Аскольда и Рюрика в презрительно исковерканном виде:«Всякие Аски и Ерки npишли и владеют нами».Кроме того,oн пишет уже в Ладоге о киевлянах:«У них в Киеве».Так коренной киевлянин не сказал бы.Там же в Сурожской Руси научился он и «роуськой» грамоте и,пылая ненавистью к христианству,видоизменил,чисто внешне,манеру писать не на строчке, а;по санскритской традиции — под строчкой. У кого он перенял эту манеру писать под строчкой, остается только предполагать, что научился этому у Пакистанских купцов(пакистанцы до сих пор пишут под строчкой),приезжавших в бывшее Боспорское царство,которое в;его время было уже не самостоятельным,но было лишь Византийской провинцией,так же,как и Херсонес был Византийским округом,управлявшемся Комитом, т.е.правителем в княжеском достоинстве.Византия постаралась вытравить все остат-ки былой Сурожской Руси,что сказывалось и в договорах с Игорем и Святославом, чтобы русы не имели никаких притязаний на земли бывшей Сурожской Руси и особенно остро это чувствовалось тогда,когда в Тавриде появилось Удельное Русское Тмутар-ханское княжество и когда даже столица— Боспор именовалась даже в императорских указах,как— ,даже через два «с».Если бы Ягило Гана был бы не среди язычников-русов в Тавриде,а вместе с русами-христианами и свой незаурядный талант обратил бы на проповедь христианства,то свою летопись он написал бы совершенно в ином духе.Его ослепили язычество и филоэтизм,т.е.принесение духовных ценностей в жер-тву политике и национализму,ложно понимаемому.Между тем он,безусловно,проявляет интерес к христианству,шедшему на смену язычества,тем,что посещал и видимо не раз Аскольдовскую церковь Пророка Илии на Подоле и прислушивался к возгласам священника и;даже вставил в свою летопись: «Благословен/Бог/всегда ныне и присно и от века и до века».Слово Бог он пропустил и несколько изменил вторую часть этого возгласа.Необходимы некоторые пояснения этой фразы: она начертана «сплош-няком» без разделения на слова.В этой азбуке только одна буква «I» т.е.десятер-ичная,а буква «ы» писалась в комбинации букв «ОI».Слово «ВОЖДЫ» означало— «всег-да»,сохранившееся в мазурском наречии и до сего времени,наряду с: «однажды»,«мн-огожды» и др.Последние слова— «от веки и до веки» сохранились в Болгарии до сего времени,это древняя форма «во веки веков».Я остановился на этой фразе,потому что она ввела в;заблуждение анонимного эксперта из Академии Наук.Экспертиза признала, что текст дощечки написан неизвестным до-Кирилловским алфавитом не может быть признан по той причине,что в ней старые формы имеются наряду с поздними.Ещё проф.С.Я.Парамонов(Сергей Лесной)писал,что такое сочетание могло получиться в; результате замены очень ветхой дощечки новой, в;которой какие то малопонятные слова были заменены более новыми.И что нужно искать объяснения этого,а;не огульно отрицать всё.А объяснение есть и очень простое.Фраза более поздняя была написана так:Ассиролог А.А.Кур и проф.Парамонов перевели неверно:«Благословен вождь ныне и присно и от веки и до веки».Вот это и смутило эксперта.Эта фраза взята с неко-торой переделкой из церковного богослужения:«Благословен Бог наш всегда ныне и;присно и во веки веков» Мог ли языческий жрец,писавший это,слышать когда-либо этот священнический возглас?;— А почему же нет? Ягило Гана считал себя в;какой-то мере киевлянином,по прежнему месту жительства,потому что он писал:«Аскольд злый «потолче» князя нашего и был непрошен князь».Вот там,в Киеве,он не мог не поин-тересоваться тем,что представляла собой новая религия,на которую Аскольд проме-нял язычество.Бывал,наверно,и не раз,в церкви пророка Илии на Подоле,и это выра-жение ему понравилось и запомнилось.И вот он и вставил это выражение в свою зап-ись.Но как вставил? Написать «Благословен Бог наш» противоречило его многобожию и он решил просто опустить это слово и написать окончание этого возгласа,не «во веки веков»,а «от векы и до векы».Интересно отметить,что в Болгарии до сих пор говорят: «от века и до века»,т.е.так,как на дощечке.(Посему,скорее,она вошла из славянского языческого богослужения в христианское,ибо в греческом языке нет таких выражений— А.А.)Только теперь,когда выяснилось,когда написана эта дощечка и кто её писал,стало понятно,почему так получилось.Академик Виноградов этого, конечно,не знал,но чутье истинного учёного подсказало ему воздержаться от кате-горического отрицания подлинности дощечки.Исследователь текстов дощечек В.И. Лазаревич дал полное обоснование,почему слово..означает «всегда». Значительно легче принять это объяснение, нежели признать десяток совершенно невозможных абсурдов,вытекающих из утверждения,что «Влесова летопись» поддельна.Что же всё-таки представляли собой эти тексты: исторический труд,запись предания отцов, как позже былины, или что другое?Я высказываю только т.н.«рабочую гипотезу»,что это или записи по памяти выступлений верховного жреца(Ягилы)на собраниях,вечах,о которых они часто упоминают,или же подготовительный материал к выступлению,так как почти все тексты содержат восхваления богов или призывы к их почитанию,и почти всегда призывы к сопротивлению варягам,захватившим власть над русами.Очень часто они приводят исторические примеры прошлого,передававшегося из поколения к поколению,в языческом жреческом сословии кудесников.Не знать нашей истории в наше время просто недопустимо. Это ведь не какой-то малый неизвестный доселе отрезок времени, а почти целое тысячелетие, которое «выдумать» никто, конечно, не мог.Как писал проф. С.Я. Парамонов — «это не просто интерес к тому, что когда-то что-то было, а это основа нашего сегодняшнего восприятия нашего места в мировой культуре, откуда всё это родилось и это есть основа суждения о будущем нашего великого народа».Из книги «Доисторическая Русь».Балтимор-Вальрико, 1977.
РP/S:В комментах обозначились и члены "секты Зализняка",верующие в непогреши-мость своего пророка.И обиженные за его характеристику.Ну что? Ему одному позво-лено навешивать ярлыки,а нам,значит,всегда быть политкоректными?Ну,если человек ненавидит само слово "Русь" и публично,с пеной у рта,о том говорит(см.фильм): значит он русофоб.И никак иначе.Если проталкивает норманскую идею— значит норма-нист.Как же легко вас сбить с толку.Вы думаете,у вас есть какие-то аргументы? Да все эти аргументы(их и всего-то парочка от самого Зализняка,а в остальном он подписался под "аргументами предшественников").И все это много лет назад разоб-рано,все опубликовано.Есть в книгах,есть и в интернете,выложу в конце концов и здесь,коли не прогонят с этой площадки.Кстати,сам Зализняк даже попытался на что-то,и конкретно мне,ответить— это тоже разберем.Все это разговор уровня выпу-скника филфака,романского отделения,коим Зализняк по факту и являлся.А либера-льные СМИ превратили его в "светоча лингвистики".Я тут даже не говорю о его пол-итических взглядах,что и определяло его умопостроения.Но вы все равно слушать не будете— сектанты всегда слепы и ведомы."
  (СТ."Академик Р. Пешич: "Никто не имеет право объявлять легендарной «Велесову книгу»!",а.аСОВ,2024) "Перевод статьи с сербского и вступительное слово А.И. Асова.Один из крупнейших и по праву легендарных славистов современности (о его открытиях в в Винчанском письме я слышал ещё в 80-х), Генеральный секретарь Балканологического общества в Риме, ведущий сотрудник Института раннеславянских исследований в Лондоне,а также профессор Миланского и Белградского университетов Радивой Пешич организовал также в конце 90-х и центр по изучению «Велесовой книги» в Аахене(Германия),где хранился Архив Миролюбова.И он,ярый сторонник под-линности памятника,знал его происхождение и понимал величайшую его значимость, полагая,что подлинность его сомнительна лишь поверхностным исследователям,либо прямым ненавистникам славян.Здесь мы даём фрагменты его монографии «Велесова книга»,вышедшей в Белграде в 1997 году тщанием ректора Белградского университета Р. Мароевича,что поддержал также и мои исследования памятника.Теперь,в 2023 году эта монография издана и у нас в переводе Валерия Барсукова в издательстве Амрита .Радивой Пешич:Никогда и никакой «изм» не имеет право с пренебрегать каким-либо историческим периодом, квалифицируя его как «легендарный».Это же относится и к дорюриковскому периоду Киевской Руси и к древнейшей истории славян из «Велесовой книги».Несомненность и значимость этой книги утверждается уже самим её происхож-дением, а также её содержанием.«Велесову книгу», загадочные берёзовые дощечки, на которых были вырезаны надписи неизвестным славянским письмом, нашёл Федор Артурович Изенбек (1890, Санкт-Петербург, — 1941, Брюссель), полковник белой армии, во время гражданской войны в России. Было это в 1919 году в имении-дворце Задонских на Украине, опустошенном перед тем красными. Владельцы имения были зверски убиты, дом разграблен, а «дощечки» были брошены на пол. Как образованный человек (Изенбек был членом Российской Академии наук), он осознал их ценность и унёс с собою.После окончательного поражения «белых» он покинул Россию.В дальней-шем путь Изенбека,как и многих русских в те времена,пролегал через Турцию(Стам-бул),Югославию,Францию,в конце концов он обосновался в Бельгии.До этого Изенбек проживал в Белграде,и в 1923 году предлагал провести экспертизу березовых доще-чек,покрытых древними письменами.«Новое время»,русская эмигрантская газета,изда-вавшаяся в Белграде,сообщала,что тогда Изенбек хотел их продать Белградской биб-лиотеке и музею,однако они не купили.Первым исследователем текста был Юрий Пет-рович Миролюбов,коему мы и обязаны всем,что об этом знаем.Этот русский учёный, также эмигрант проживавший в;Брюсселе,в 1294-1939 гг.снимал копию этого памятника и переписал(транскрибировал)все тексты.Тяжелая жизнь эмигранта,война,а потом и переезд из Бельгии в США,не позволили ему довести свою работу до конца,и потому он передал материалы в Русский Музей в Сан-Франциско. Так эти материалы попали в руки профессора А.А. Кура,который и начал их обрабатывать и публиковать в рус-ском ежемесячнике «Жар-Птица»,который издавался в Сан-Франциско в 1954-1959 гг.
Что же такое «Велесова книга »? Для чего она нужна нам сейчас?«Велесова книга» разрешает давний спор о происхождении славян,она является бесценным свидетельст-вом о судьбе разных славянских племен,которые участвовали в славянском этногене-зе.Она говорит о расселении индоевропейцев на Балканах,в Северном и Южном Приче-рноморье,в долине Волги,и сходство топонимики этих регионов не может быть случ-айным,оно обусловлено этническим сродством племен,населявших эти земли.Разуме-ется,для выделения,определения этнической принадлежности того или иного народа, археология вынуждена обращаться к изучению найденных предметов,оружия,делать выводы по обычаям захоронений и т.д.,но много ли это может дать для идентиф-икации народа и определения языка,на котором он говорил? Объекты,коими занимает-ся археология,не могут служить для сего окончательным доказательством,ибо разные народы могли следовать сходным обычаям захоронения мертвых,в любой народ в раз-ные времена пользовался разным оружием.Однако,помочь разрешению сих вопросов может сравнительная лингвистика.В предримской Италии говорили на этрусском язы-ке,и изучение винчанского письма доказало его сродство со славянскими языками. Изучение древних топонимов,это также подтвердило.Арийцы, которые достигли Индии, принесли с собой также и слова,которые и ныне можно найти в славянских словарях. И мы можем сказать,что на просторах восточной Европы в III тысячелетии до н.э. говорили на едином языке,который французские учёные окрестили индоевропейским, хотя правильнее его было бы назвать не «индо»,а «славяно-европейским»,ибо он разительно отличается от языков,на которых говорили в государствах греко-римской (сугубо европейской)цивилизации.«Велесова книга» говорит:«наши отцы были кимме-рийцы».Следует признать,что о них мы знаем не много.Исторические источники нам дают три имени,которые сходны,но каждый из них имеет своё значение:1) кимперийцы (от греч. киммерои),— народ который жил на землях Украины до скифов в VII веке до н.э.; 2) кимерцы-лоцирани на левом берегу Эльбы, 3) Сумери (шумери, кумеры) — цивилизация в Месопотамии, известная там в 3000–4000 лет до н.э. И это нельзя списать на случайность: неужели существовали три народа столь со сходными име-нами? Можем задать также вопрос: верно ли исторически утверждение,что скифы были только иранского корня? «Велесова книга» утверждает,что прародитель Скиф был братом Словена,и они оставили области к Северу от современной Украины, и потом населили области вблизи Черного моря. Известно, что греки также знали две Скифии: Великую Скифию (на юге Украины) и Малую Скифию (современная Добруджа). Скифы, которые были земледельцами, потом пришли в Крым, где спились с;сарматами и назвали себя тавроскифами.Все три народа и киммерийцы,и скифы,и сарматы говорили на одном языке,произошедшем от праславянского,который имел значительные отличия от персидского,тюрко-монгольского и индийского.«Велесова книга» утверждает,что сами себя скифы называли «русичами»,и только византийские греки их называли ски-фами.И неправильно было бы говорить,что предки славян(скифы,киммерийцы,этрус-ски-винчанцы)освоили Европу,они никогда и ничего не осваивали,они постоянно жили здесь все 4000 лет.Миролюбивый славянский народ никогда и ничего не оккупировал, он лишь издревле занимал часть Европы: Вост.Европу.К примеру,науке известна греческая цивилизация,которая охватывала также в древности Малую Азию,юг Италии и берега Черного моря.Между тем никто не говорит,что это была «греческая окку-пация».И мы знаем,что этрусская цивилизация была прежде римской,коя её и унич-тожила.С греками,римлянами у славян войны продолжались в течении многих столетий .Когда говорят о вторжениях варваров в греческие земли,подразумевают события
трех или четырех веков нашей эры, и забывают об истоке тех войн, о причинах вторжений в Римское царство. И об этих «вторжениях варваров», твердят и нынешние историки, забывая, что историю всегда писали победители. А между тем «Велесова книга» говорит о непрестанных нападениях греков, которые узурпировали славянские территории,изгнали из родных жилищ и пастбищ.Так что же такое «Велесова книга? «Велесова книга» представляет собой уникальный и бесценный документ славянской письменности, в котором в поэтической форме, от имени Дажьбога, как бога света, смысла и мудрости, говорится о законах мироустройства, о гармонии (в том числе славянской речи, старой азбуки). А связь «Велесовой книги» с Дажьбогом, который сам суть бог света и гармонии природы, заставляет нас признать, что сей «свет» неразрывно связан с просвещением,разумом и мудростью."
  (ст."Незавидная судьба шотландских русалок. Как с ними обращались в 17-20 веке на севере Шотландии?",Биосфератум,2024) "В Шотландии среди местных жителей,осо-бенно это касается старых прибрежных посёлков и портовых городов,бытует мнение, что вплоть до начала 20 века здесь существовали русалки.Возможно,они и сегодня обитают в водах вблизи береговой линии,так как большое количество фьордов,карс-товых пещер и гротов практически никем не исследованы из-за труднодоступности.И если водным жителям необходимо укрытие от людей,то лучшего места сложно придума-ть.Всё дело в том,что сохранилось множество письменных источников в местных музеях с 17 по 20 век.Наиболее часто сталкивались с женскими и мужскими особями на побережье Кейтнесса.Более того,жители многочисленных прибрежных посёлков иногда даже спасали морских обитателей, когда те вместо рыбы запутывались в рыболовецких сетях.Или, например, описан удивительный случай 1825 года. Январь выдался очень холодным, в прибрежных районах даже наблюдалось оледенение моря. Мальчик Джимми, будучи помощником рыбака, проводил большое количество времени возле воды.Утром,когда ночь отступила,а солнце уже начало светить,он собрался и прошёлся по берегу моря.Во время этого ребёнок услышал женский стон,исходивший от небольшого снежного холмика прямо посреди льда.Подойдя,он увидел женщину, которая вмёрзла в лёд.Джимми привёл помощь,и её фактически выдолбили из льда. Каково же было удивление,когда оказалось,что это была русалка,а не человек,как все подумали вначале.Подо льдом и снегом скрывалась покрытая чем-то вроде чешуи часть тела.Её погрузили на настил и отнесли домой к Джимми. Он утверждал, что женщина что-то говорила ему на непонятном языке, но родители запретили ребёнку приближаться к ней.Через несколько часов в дом пришли неизвестные люди и провер-нули сделку – русалку продали, а отец мальчика получил приличную сумму,намного больше,чем семья имела с ловли рыбы.Интересно,что на побережье Шотландии торг-овля русалками была не редкостью.В портовых музеях можно встретить журналы,по содержанию которых понятно,что рыбаки продавали не только рыбу,но и русалок.Осн-овными покупателями являлись испанцы,японцы,американцы и французы.Из Шотландии их переправляли в порты Англии,где проводились аукционы.Женские особи ценились дороже,согласно письменным отчётам о проведённых сделках.К примеру,клан Синкле-ров разбогател именно на этом бизнесе.Об этом свидетельствуют артефакты в музее в Улбстере.Это небольшое поселение,в котором хранятся такие экспонаты,как зас-пиртованный палец русалки,дневники и рыбацкие отчёты 18-19 века об улове.И хоть учёные списывают всё на фольклор,слишком многое указывает,что на севере Шотлан-дии,действительно,100-200 лет назад можно было повстречать этих удивительных существ.Местные газеты регулярно, вплоть до 1918 года, сообщали о контактах с подводными обитателями и обитательницами. Более того, в этих публикациях содержались сведения от местных исследователей и серьёзных учёных того времени, которые призывали остановить промысел и отлов русалок, так как считалось, что они обладают интеллектом, речью, и это является негуманным. Дошло до того, что во время одного из бурных обсуждений среди высокопоставленных чиновников прозвучала довольно значимая фраза: «Подводные жители – коренные! Ими нельзя торговать, как неграми и индейцами».Конечно, рабство в те времена в «развитых» странах процветало. Но здесь, на мой взгляд, необходимо обратить внимание на другую деталь. Если их в серьёзных дискуссиях сравнивали с людьми, то это явное доказательство реальности существ и проблемы с торговлей морскими обитателями. Объективно существует ряд причин, по которым академические учёные считают это неправдой. Однако, они тоже люди и могут ошибаться в своих предположениях. Не так ли?"
  (ст."Экология: Почему допотопные цивилизации не оставили мусора",Цитадель адеквата,2022) "Есть мнение, что до нашей на Земле существовало множество цивилизаций, уничтоженных катастрофами, и оставивших после себя лишь отдельные необъяснимые артефакты. В целом же исчезнувших бесследно, как не останется ничего и от наших городов через несколько тысяч лет.Это интересное— своей ошел-омляющей бредовостью — мнение. Как ничего не останется? Искусственный материал не станет природным ни за тысячу, ни за миллиард лет. Даже превратившись в пыль, бетон и стекло никуда не исчезнут.Да и не в бетоне счастье.Кухонные кучи мезо-литических племён обнаруживаются по всей планете, — не только вымышленные, но и реальные катастрофы никак не повлияли на сохранность древнего мусора.А наши-то кучи повыше будут.Москва за день производит больше нетленного мусора,чем произ-вело всё человечество за все тысячелетия мезолита.И смешно заводить пластинку про то, что пластиковые стаканчики и битые смартфоны не сохраняться тысячи лет. Мезолитические объедки и огрызки— прекрасным образом сохранились.И даже пале-олитические.Через миллионы лет стоянки австралопитеков удаётся найти.И узнать, что они ели,— по тому,чем намусорили.Короче говоря,цивилизации приходят и ухо-дят,а мусор — вечен. И он — везде. Утоплением континентов проблему не решить, ибо, опять-таки, питекантропы почему-то не утонули, набросав рубила повсюду. Странно было бы, если б цивилизации не оставили следа там, где люди всё равно уже жили… Как следствие, следующая линия обороны идеи «додревних цивилизаций» образуется утверждением, что мусора эти цивилизации не оставляли. Ибо избрали иной путь развития. Духовный или же просто экологический.По поводу «духовного пути» публикация уже была. Так что время обратиться к экологическому вопросу. Ну, правда.Может быть мусора нет,потому что цивилизация относилась к окружающей среде предельно бережно,ничего лишнего не производила,а то без чего нельзя было обойтись— аккуратно переработала?Подобные мысленные эксперименты полезно начи-нать… с начала. А ведь сначала экологической цивилизации в любом случае не было, — как и любой другой. Логично ожидать, что прежде чем достигнуть полной гармонии с окружающей средой цивилизация должна возникнуть — из состояния пребывающей в полной и буквальной гармонии с природой дикости. Что не мешает дикости следы — в форме каменных орудий и кухонных куч— после себя оставлять.То есть,гипотети-ческая экологическая цивилизация должна оставить после себя полный набор следов прохождения предыдущих фаз развития.В том числе и технологической? Ну…скорее всего. Например потому, что переработка мусора требует высоких технологий.Есть ли такие следы? Есть.Но это только следы человечества,монотонно развивавшегося от рубила до атома,— а в перспективе,может быть,и до экологического совершенст-ва.И,разве,достигнув нужного уровня раса будет перерабатывать мусор не только свой,но и предыдущих эпох,аккуратно собрав всю ржавчину,выкопав обрывки медного провода,собрав все окаменевшие объедки, разбитые глиняные таблички и сломанные наконечники?Определённо нет. Это невозможно, сама цель — абсурдна, а процесс… Попытки найти и выкопать древний мусор привели бы к перемещению грунта, смешению слоёв и были бы несравненно более заметны,чем он сам.Остаётся одно: гипотетиче-ская экоцивилизация предыдущих фаз развития не проходила.Допустим,она— инопла-нетная.Допустили. Цивилизация уже есть, и мусор переработан.Во что? В изделия.А они— куда делись? Ведь,если цивилизация внезапно погибла,— а по условию задачи это так,— убрать за собой она не могла…И тут снова приходится вернуться к воп-росу неуничтожимости следа.Как бы тщательно(не менее тщательно обходя при этом палеолитические стоянки)не затирались следы цивилизации,— как минимум,останется результат усердного трения— пыль.В отложениях соответствующего периода химичес-кий состав осадочных пород будет другим,так как там осядут все материалы когда-то добытые— из геологических слоёв более древних.Но, кстати, о пыли. Переработка мусора не будет полной. Ибо переработке подлежит то, что мусором уже стало, — то есть, предметы изношенные до невозможности дальнейшего использования. При этом, часть материала неизбежно — по условию задачи, ибо изделие восстановлению на подлежит, — будет утрачена и рассеется в окружающей среде.Не будет полной переработка и по той причине, что таковая не всегда экологически целесообразна. Не считая сжигания с загрязнением атмосферы, во всех случаях она требует затрат энергии, а во многих (в реальности, это около 100% случаев) «экологическая цена» производства нужной энергии окажется выше, чем «экологическая цена» захоронения отходов.Наконец, не все отходы поддаются утилизации даже теоретически. И не все следы цивилизации могут быть названы «отходами». Под понятие «след» подпадает любое изменение окружающей среды,— в отложениях же и палеонтологических находках зафиксируются,именно,любые.Изменение экосистем, неизбежное,постольку поскольку разумная раса будет присваивать себе часть биологических ресурсов,приведёт к массовому вымиранию…И то,что экологически ориентированная раса не даст исчезнуть ни одному виду,сохранив их все в заповедниках,— не имеет значения.Методами пале-онтологии нельзя отличить сокращение популяции от полного вымирания вида.И да. Избирательность вымирания,при котором со сцены пропадут только обитатели опреде-лённых— захваченных цивилизацией— экологических ниш,выдаст желающих спрятаться экологов."
 (ст."Роксоланская теория происхождения Руси",Цитадель адеквата,2024) "Есть мне-ние,что русские– потомки роксоланов.И самое захватывающее,что об этом мнении следует знать,впервые оно было высказано Римским Папой Пием II в конце XV века. Таким образом,мысль,что любой народ,в названии которого есть буква «Р»,без сом-нения,русский народ,– мысль,с которой ныне,как дурень с писаной торбой,носится альтернативная наука,– посещала светлые головы уже в далёком прошлом.Но, кстати, о роксоланах. Так греческие и римские географы называли один из сарматских племенных союзов. Роксоланы упоминаются в промежутке между II веком до новой эры и II веком новой эры. Обратить внимание стоит на то, что описываются они, как кочевники, живущие в кибитках. С точки зрения последних открытий альтернативной истории в этом заключается крамола. Ибо кочевники не могли. Вообще ничего, – в частности, и ковать оружие из железа. Однако, роксоланы, как и сарматы вообще, располагали вполне приличным вооружением.У вождей встречались и железные панци-ри.Хотя,преобладали кожаные…Не совершив ничего выдающегося,сарматы растворились в готской и гуннской ордах.Кроме аланов,в средние века ещё державшихся на Сев. Кавказе.Они,кстати,и ныне там,хотя,осели и ушли в горы под натиском врагов,– «аланы» самоназвание осетин.«Роксоланы» в переводе с родного им осетинского, это «светлые» или «белые» аланы.Что же касается «роксоланской теории»,то она возник-ла в Польше,как местная адаптация сарматизма.Если польская шляхта происходит от сарматов,то русинская– от кого? Тоже от сарматов,но роксоланов.В качестве возм-ожных предков славян роксоланы рассматривались ещё в XVIII в.В том числе,Ломо-носовым и Иловайским.Но здесь нужно обратить внимание на слово «возможных».В XVIII веке происхождение славян не могло быть отслежено по археологическим куль-турам.Известно лишь было,что славяне около VI века приходят на Днепр с Дуная. Учитывая,что роксоланов сдуло потоком гуннов куда-то туда– в Европу,– почему бы не предположить,что потом они вернулись?Не вернулись.Славяне появляются между Дунаем и Вислой на несколько веков раньше,чем начинают упоминаться роксоланы.И никак не связаны с культурой причерноморских кочевников.Кроме того,даже сходство в названиях народах не простирается далее именно всего-лишь одной буквы.«РОК» никак не трансформируется в «РУС».Вариант же «РОС»(также к «РОК» отношения не имеющий)в самоназвании появляется в русском языке только в XVII в."

  (ст."Популярность Апокалипсиса- патологический феномен человечества",Смотри и думакй,2020) "Тема "конца света", "апокалипсиса" довольно популярна с древних времён.Казалось бы, людям должна быть отвратительна сама мысль о гибели "всех и вся",но нет,наоборот,тема Апокалипсиса занимает одно из лидирующих мест в"медиа" -книгах,фильмах.Это поневоле наводит на мысль о какой то патологии человеческого мышления,людям нравится щекотать свои нервы зрелищами и описаниями глобальных катастроф,космических,природных или ядерных катаклизмов.Да и в реальности накоп-лено столько средств самоуничтожения,что в "здравом уме человечества" возникают закономерные сомнения.Каждый человек в отдельности вроде мирный,порядочный,любя-щий детей и природу член общества,ну за некоторым исключением(в семье не без урода),но в глобальном смысле миром правит агрессия(военная или экономическая) в отношениях между государствами или между сообществами внутри государства,ставя-щая весь мир на грань уничтожения.Почему так популярен АПОКАЛИПСИС ?Или это та ТОЧКА к которой стремится нежизнеспособная цивилизация ?Своеобразный финиш для больного общества ?"Естественный отбор" космических масштабов?Откуда такой нездоровый интерес,какое -то маниакальная тяга к глобальной катастрофе,всеобщему уничтожению,ходячим мертвецам и т.д.?"
  (ст."В поисках Атлантиды. Докерамическая цивилизация",Смолтри и думай,2024)
"Вот еще один факт,подтверждающий,что Атлантида,технологически не уступавшая бо-лее современным цивилизациям,могла располагаться в Южной Америке.Один из древне-йших городов нашей планеты,Карал,расположен в Перу,всего в 180 км.от столицы страны Лимы.Древний город стоит на холме и имеет довольно большую площадь– 607 км;.Это сравнимо с небольшим городком в российской глубинке.Но кто мог построить этот город, кто были его жители? Поначалу исследователи полагали, что этот город был построен цивилизацией Норте-Чико. Эта цивилизация, жившая на территории Перу более 5 тысяч лет назад, считается докерамической, то есть самой примитивной. Ее представители практически вели почти первобытный образ жизни.Они охотились,гото-вили пищу на костре и ели ее руками просто потому,что не знали гончарного дела. Также они не могли строить сложные конструкции.И это самая большая загадка,кото-рую ученые не могут разгадать до сих пор.Как могли люди,умевшие только склады-вать камни друг на друга,укрепляя их песком и глиной,построить сложное сооруже-ние,например,пирамиду?Ведь для того, чтобы это сделать, нужно произвести сложные геометрические расчеты.Даже сегодня с этой задачей могут справиться только под-готовленные инженеры и архитекторы.Некоторые исследователи уверены,что предста-вители Норте-Чико никак не могли построить город Карал,ведь это могла сделать только более развитая цивилизация.В подтверждение этих слов они приводят резуль-таты недавних раскопок древнего города.В главном храме Сечин-Бахо археологам удалось найти черепки древней посуды,изготовленной во втором тысячелетии до наш-ей эры.Более того,их украшали изображениями в виде рыб.Но это еще не все– стены самого храма были расписаны изображениями людей и животных.Естественно,предста-вители Норте-Чико,даже не умевшие делать гончарные изделия,не могли создать эти изображения.Тогда кто это был? Некоторые исследователи полагают,что они могли быть атлантами.Уровень развития их цивилизации был настолько высок,что они могли попасть в Южную Америку с полуострова Гуанаакабибес.Однако многие исследователи совершенно не согласны с тем, что древняя Атлантида находилась в Южной Америке. Они считают, что это противоречит рукописям древнегреческого философа Платона, который первым описал исчезнувшую Атлантиду."