1. Вводная лекция курса

Краткий конспект курса лекций:
ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ОБЩЕЙ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ НЕДЕТЕРМИНИРОВАННЫМИ СОЦИОСИСТЕМАМИ.

Критиковать современную социологическую теорию, имея ввиду под данным термином весь сонм социальных-общественных-политических наук, поднаук, околонаук и т.д., (расплодившихся в последние десятилетия как ковид попавший из мышиной популяции в человеческую), это всё равно, что пинать издыхающего льва, который не то что огрызнуться, он даже не может веки поднять, чтобы глянуть кто это пришёл его попихать в очередной раз.
Сегодня даже ученик средней школы, на уровне здравого смысла и видений окружающей действительности понимает, что нету ни одной целостной социально-теоретической модели которая как то коррелирует с практикой жизни. А как становится чуть постарше, то совершенно точно осознаёт, что ни одна социальная концепция, как научная база не работает в принципе. Т.е. ни из одной философской, политической, управленческой теории невозможно сделать однозначные практические выводы, которые можно было бы использовать в рамках "социальной инженерии" для конструирования более эффективных с концептуальной точки зрения человеческих сообществ/отношений.
В научной среде такое осознание пришло в неявном виде (кто же распишется в своей беспомощности если гранты идут?!), путём приспускания социальных теорий на уровень "прикладных", "аналитических", "ситуационных" исследований. Это написано во всех классических учебниках (современных естественно), что социальные науки развиваются от глобальных концепций к ситуационным моделям.
Это что же - уже есть какая-то глобальная концепция, которая общепризнана, проверена практикой и осталось только заниматься частностями?! Нет, оказывается такой нет. Как бы негласно (реже гласно) пришли в научной среде к такому мнению, что создание глобальных теорий не несёт никакой практической выгоды, т.к. в любом социальном процессе велика роль субъективного фактора и он то поганец портит весь пейзаж, так любовно выписываемый в тиши кабинетов.
Мы не берём в расчёт "непроверяемые" концепции и гипотезы. В частности теологические, пассионарные и т.д. По простой причине, что их сложно отнести к научному знанию. Навряд ли мы когда-нибудь увидим бога или космические лучи глобальной пассионарности. А значит проверить эти гипотезы практикой представляется (по крайней мере в обозримом будущем) затруднительным.
Здесь мы подходим ко второй стороне медали. Практика. Ну действительно, зачем мучить себя и людей какими-то теоретическими заморочками, если есть практика жизни, мы можем чисто конкретно попробовать и найти какие-нибудь всё время улучшающиеся варианты.
Но и тут засады. В частности, не понятно почему много социальных предложений различного рода не реализуется в практическом плане. Нет, иногда ставятся практические эксперименты, но они очень и очень редки, скорее случайны, чем закономерны и очень локальны. Но ведь интересно было бы даже с чисто познавательной точки зрения поставить практический глобальный эксперимент.
Но почему-то много стран договорились создать коллайдер, но не могут договориться создать "город солнца (счастья / радости / справедливости/ процветания / добра / доверия)"?!
Хотя все как один твердят, что социальные науки существенно отстают от естественных. Или, например, почему в общем-то здравые идеи, которые звучат "снизу" не принимаются (мало принимаются) в расчёт в принципе? Казалось бы, ничего страшного если достаточно простые инициативы будут претворены в жизнь. Но нет. Не внедряются. Или вот такая история - раньше (19, начало 20 в.) практические решения проводились в жизнь людьми, которые имели свои взгляды, концепции, пусть не глобальные, но хотя бы на прикладном уровне. От Вудро Вильсона до Иосифа Сталина руководящие посты занимало много деятелей, которые могли свободно сформулировать свои взгляды и проводить их в жизнь. Причём эти взгляды и подходы были нестандартны и привносили что-то новое. Сегодня сложно припомнить хоть одного практического деятеля с таким же набором навыков. Или вообще не могут связать три фразы или разговаривают шаблонами уже тысячи раз повторенными или им пишут концепции спичрайтеры/институты.
Возможно кто-то возразит, да эти самостоятельные вожди наломали столько дров, что может лучше не делать резких движений (принцип не навреди) и будет спокойней?! Пусть сегодняшние кукольные президенты изображают «власть» для народа, а умные дядьки за их спинами спокойно договорятся и всё просчитают. Институтов исследовательских то много.
Такая дефиниция имела бы право на существование, если бы не одно но. Ни один из сонма обществоведческих институтов пока не выдал ни одной концепции уровня например марксистской ну хотя бы ради гранта или премии например! 99% их рекомендаций имеют отношение к «здесь», «сейчас», в крайнем случае «завтра». Всё что касается отдалённого будущего зиждется не на научном знании, а на мнении «авторитетов»
Т.е. совершенно очевиден глобальный тупик социологического знания.
На теоретическом уровне прекращён поиск модели, которую можно и нужно создавать, декомпозируя от уровня глобального "человейника" до индивида. Именно так действовали учёные до начала 20 века. От средневековых философов до научных марксистов, они пытались связать глобальные тренды развития человечества и индивидуальные характеристики самого человека. Связать управленческие законы и законы развития личности. Казалось бы, в 20 веке очень существенно развивались науки о человеке (психология, прикладная социология, медицина и т.д.), управленческие науки, информатика и к концу столетия должны были появится глобальные теоретико-социальные концепции, которые дадут ответ на все вопросы (особенно на сакраментальный "что делать"?), развив и приумножив то знание которое накоплено за столетие.
Но нет, случился глобальный парадокс!
Не просто не появилось таких концепций, а само знание измельчало. Т.е. даже вопрос перестал ставится таким образом. Нет, есть конечно одиночки, которые пытаются плыть против течения (мы к ним вернёмся), но от этого не меняется суть проблемы. Отсутствуют даже попытки создания целостной, связной научной модели общественного развития человеческих сообществ. Нет описания трендов движения на ближайшее будущее. Откуда тогда черпать новые идеологии (привет Дугину), видения, пути (кроме движения по дороге инклюзивного капитализма, разумеется).   
Что касается практики, то практическая часть управления человеческими сообществами находится ещё в более удручающем состоянии, чем теоретическая (да, наверное, иначе не может быть, мысль всегда должна обгонять практику).
Монополия на информацию, монополия на идеологию, причёсывание всех и вся под одну гребёнку, отсутствие разнообразия форм управления общественными системами, силовая монополия, обострение всех социальных противоречий, продолжающееся бряцание оружием, централизация принятия глобальных решений, монополизация экономик, нагнетание истерий по всем направлениям человеческой жизни - думается ни апологеты капитализма, ни апологеты коммунизма ни апологеты других измов не предполагали, что именно к такой практической картине мир придёт в 21 веке (Замятин с Оруэллом не в счёт, они же просто хотели предостеречь!).
А как известно ничем хорошим ни одна монополия ещё не заканчивалась. Однозначно! 
Данный курс лекций предполагает ликвидировать образовавшиеся лакуны в социологическом знании как в теоретическом так и в практическом разрезах. Точнее так, данный курс в теоретическом разрезе, а в практическом плане все материалы будут развиваться в рамках проекта "ИГЛА".
В этой вступительной лекции мы кратко опишем особенности курса, его структуру, методы и содержание.

Материалы курса неизвестны широкой публике, никогда и нигде не публиковались в печати, даже в интернете, даже в виде отдельных статей.       
Некоторые методы, используемые здесь никогда не использовались в социологических исследованиях. В частности, подход  моделирования "идеальных социосистем" по аналогии как в физике используется понятие "идеального" газа на котором строятся первичные физические модели, очень редко используемый в социологии и в основном на прикладном уровне.
Например А.Зиновьев пишет (цитата) :
«Одной из особенностей моей логической теории является то, что она охватывает логические проблемы эмпирических наук, к числу которых относятся и науки социальные».
На пути к сверхобществу
Мы попробуем уйти от понимания социологии как науки исключительно эмпирической. По нашему мнению, такое понимание и явилось одной из причин, которые завели современную социологию в тупик.
Т.к. такой подход не использовался до настоящего момента он позволит взглянуть на многие социальные и исторические процессы по новому. Речь не идёт о построении моделей "идеального общества", этого материала больше чем достаточно, или «теории идеальных типов» М.Вебера. Речь немного о другом.
Приведём пример: В общественных науках очень редко используется термин «управление», на порядок реже, чем термин «власть». Понятно почему. Чем выше уровень разнообразия, а как известно развитие систем идёт от простого к сложному, тем менее и менее возможно «управлять» (оказывать воздействие) не применяя «власть» (навязывание воли). Даже на чисто теоретическом (философском) уровне сложно представить, как можно управлять многомиллионным (миллиардным) обществом без использования власти. Поэтому то никто из социологов не рассматривает такой модели. Ну действительно, а зачем? Если нигде в обозримой истории (не берём родоплеменные отношения) не встречалось системы, где бы отсутствовала власть и сложно даже теоретически представить такие, то зачем тратить время на фантазии?! Мы же наукой занимаемся (эмпирической тем более).   В случае же нашего курса мы ставим вопрос по-другому: а возможно ли теоретически такое состояние общественной системы, где управленческая функция реализовывалась без «навязывания воли»?! И воспринималась всеми элементами общественной системы как благо?! Все искренне, а не по принуждению стремились бы исполнить решения управляющей системы. Фантазируем короче (по-научному – строим идеальную модель)! И оказывается, что поднимаясь на такой уровень (казалось бы нереалистичных) фантазий мы видим, что и теоретически это возможно и практически  имеются исторические прецеденты таких систем. Например, сицилийская мафия. Где Дону не нужно никому (внутри мафии) навязывать свою волю. Все члены общины, воспринимают эту волю как высшее благо, готовы ей подчиняться и не мыслят без неё своё существование. Хотя община неоднородна. Это не секта, не тейп, не племя, не клуб. Это общество в классическом понимании - с разделением труда, различием социальных положений, интересов и т.д. Но почему то сложилась своеобразная система управления. Почему? Размышляем немного дальше. И приходим к выводу, что и в социально-научной теории возможно государственно-общественное управление без использования «навязывания воли», а когда управленческие решения воспринимаются всеми членами общества как благо. Т.е. теоретически возможно государство без «власти»! Но для этого нужно изменить кое какие фундаментальные определения понятий, в частности в теории государства и права!
Чем мы и займёмся в настоящем курсе.      
Впервые мы введём понятие "недетерминированная социосистема", ему будет посвящена отдельная лекция. Оно имеет достаточно абстрактное значение с точки зрения прикладной социологии, но нам позволит просканировать, то, что не лежало до сих пор в видимом спектре научного социологического знания. По аналогии с методологией IDF, мы будем рассматривать управленческие воздействия на любых уровнях социосистем от человека до человечества. В современном научном сообществе присутствует понимание, что управленческая функция - это неотъемлемый аспект любой социологической системы. Но не научились из этого делать правильные выводы. Пока. Мы попробуем.
В курсе не будет философствований и абстракций не направленных на достижение конечной цели курса – разработки принципов построения целостной концептуальной модели общественного развития с возможностью на её основе принимать управленческие, политические, экономические решения (привет XIX веку).
«Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его». Тезисы о Фейербахе. К.Маркс весна 1845г.
Смысл данного изречения очень прост. Объяснять мир можно миллионами разных способов, но изменить, только если ты однозначно правильно описал (рассчитал) путь возможных изменений.
Ну и раз мы коснулись Маркса, то обозначим, что обязательно пройдёмся в курсе по его теориям. Рассмотрим ретроспективно его достижения и ошибки.
Сейчас многие пытаются отречься от Маркса на основании того, что не все его прогнозы сбылись или что какие-то тезисы оказались явно ненаучны. Но это всё равно, что отрекаться от трудов Лайнуса Полинга за его теорию тройной спирали ДНК, или от всех физиков, которые использовали в своих теориях понятие теплород, по причине того, что теплорода не существует.
Задача состоит в том, чтобы марксистские идеи структурно встроить в более общую теорию, найти им там место и снять вопросы по поводу несбывшихся прогнозов.
Попробуем развить кое-какие марксистские тезисы, подтянуть на уровень современного знания его теоретические построения, т.к. в основе своей они несомненно отвечают требованиям научного подхода, методологической целостности и их нужно дорабатывать, а не отрекаться. Но почему-то мало кто это делал за последнее время. И понятно почему – объяснять (критиковать, комментировать) гораздо проще, чем брать ответственность за сказанное.
Терминологический словарь будем использовать или с устоявшимися терминами или давать чёткое определение. Иначе это будет философия, а не наука.
Затронем все аспекты социосистем. Экономику, политику, управление, психологию, эзотерику, идеологию, этику.
Исследуем целостные обществоведческие концепции (дискурсы), существующие на сегодня. Но только те, которые базируются на прикладном аспекте научного знания (мы же помним - изменять, а не объяснять).   
Ответим на вопросы, которые в серьёзной научной литературе не ставятся на обсуждение, но очень интересуют общественность:
1. Почему чем больше развивается техносфера и растёт объём знания, тем больше деградируют общественные отношения?!
2. Почему невозможно построить эффективную систему (государство) на тех принципах, на которых пытались это сделать последние тысячелетия?! На каких принципах это нужно делать?!
3. Имеется ли в теории более бессмысленная дефиниция чем «власть народа», то бишь демократия?!
4. Нужно ли смириться с положением, когда мир разделён на «пастухов» и «баранов» или всё-таки есть выход чтобы перестать быть «баранами» по крайней мере для тех, кто таковыми оставаться не желает?!
5. Почему все серьёзные социальные нововведения возможны только через революции?! Есть ли смысл в революциях (особенно в кровавых) если рано или поздно происходит откат?! Есть ли альтернатива революциям, кроме очень-очень-очень спорного эволюционного подхода?!
6. Где брать образы светлого будущего?! Почему заклинания про эти образы есть, а результата от этих заклинаний нет?! Сотни умных и порядочных людей камлают последние десятилетия над появлением новых идеологий, а в итоге получаются старые песни о главном - про саморазвитие личности, объединение в общины и духовность! (См. «Все было с Дмитрием Быковым»). А есть ли ещё что?!
7. Если вдруг появится «новая идеология», сколько времени понадобится чтобы перейти из точки А (сегодня) в точку Б (новое завтра)?!
8. Капитализм – это навсегда?! Или всё-таки есть альтернатива?! Хотя бы для начала на уровне теории?
9. Возможно ли при появлении даже самой светлой мысли про самый светлый путь, первопроходцам по этому пути противостоять сверхмощной мировой финансовой управляющей группировке, которой по всей видимости, лишняя конкуренция не нужна?!
10. Кто нами всё-таки управляет на самом деле?! Инопланетяне, сатанисты, инфернальные силы, масоны, евреи, ротшильды, боги, электромагнитные волны, идеи, желания, жрецы или ещё кто-то до сих пор неизвестный?!
Обсудим в конце существует ли рецепт идеального общества. Выясним, что с научной точки зрения сам термин «идеальное общество» некорректен. Есть только более эффективное или менее эффективное общество. Узнаем критерии эффективности. Окажется, что это не только  "индекс счастья", который измеряется ежегодно. Ведь, казалось бы, в какой стране люди более счастливы та система и эффективней?! Но это не так. Сегодня вы можете быть счастливы, а завтра уже нет. От ненависти до любви расстояние возможно более длинное чем от счастья до несчастья. Отыщем более универсальный критерий эффективности.

Ну и опять же по стопам К.Маркса докажем, что победа нового мирового порядка неизбежна.
А всем известно, что насчёт победы Маркс то в итоге не ошибся)