Модель развития науки Т. Куна

* Путеводитель по профилю. МираНаука
* http://proza.ru/2023/08/28/1528
________________________________

Модель развития науки Т.Куна.
________________________________

Т. Кун (1927-1996), исходя из предложенного им историко-научного видения научной деятельности, подверг серьезной критике попперовский тезис о фальсификации. Кун пытался показать, что именно его теория наиболее точно описывает то, что фактически делают ученые.

Общая схема (модель) историко-научного процесса, включает в себя два основных этапа. Это «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма и «научная революция» - распад парадигмы.

Конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду «нормальной науки» Кун полагает переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие по его мнению, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс.

Важным компонентами куновской картины науки являются концепция парадигм и концепция отношений между нормальной наукой и научными революциями.

Согласно этой картине, проверяемая гипотеза принадлежит обширной совокупности предположений, многие из которых являются неявными.

К их числу относится исследовательская компетентность, приобретаемая учеными в ходе их подготовки к деятельности в рамках избранной научной дисциплины. (Обучение предмету научной дисциплины связано не только с изучением многих фактов, но и с усвоением способов видения и мышления соответствующего научного сообщества, то есть принятых в нем понятий норм исследования).

Чтобы зафиксировать, что отдельная научная гипотеза включена в определенную обширную совокупность предположений, Кун вводит термин парадигма для обозначения этой совокупности.

В ходе исследовательского процесса ученый может в той или иной степени ощущать потребность в размышлении над некоторыми аспектами этой обширной совокупности и даже в их изменении.

Такие размышления и проверки, по мнению Куна, знаменуют начало революционного периода развития науки.

Ему противостоит период нормального научного исследования, в рамках которого ученый работает со специфическими гипотезами (проблемами), не сомневаясь в используемых предположениях.

Так как эта обширная совокупность предположений включает и критерии важности и правильности научного исследования, то, согласно Куну, при сопоставлении двух или более парадигм они оказываются рационально несоизмеримыми.

По этой же причине отсутствует нейтральная позиция, с которой мы можем оценивать этот конфликт, и, в конечном счете, характеризовать результат его разрешения как научный прогресс.

В противоположность Куну некоторые философы науки утверждают, что существуют определенные универсальные формы компетентности и нормы научного исследования и аргументации, которые не могут быть отклонены или опровергнуты (эти формы и нормы предполагаются самим актом отклонения или опровержения) и которые, так или иначе, являются частью всех парадигм.

Поскольку Кун оперирует «скачками» между различными парадигмами в науке, то, согласившись с ним, мы уже не можем более говорить о научном прогрессе как о линейном и восходящем развитии.

Мы можем говорить о росте знания внутри парадигмы, но связывая этот рост с переходом от одной парадигмы к другой. Ведь более высокая нейтральная позиция, с вершины которой мы можем оценить возможный прогресс, отсутствует.

Согласно Куну, также проблематична любая форма взаимоотношения между представителем двух различных парадигм. Ведь сторонники каждой из них, естественно рассматривают спорный предмет с точки зрения своих предположений, то есть своей парадигмы.

В результате коммуникации возможна лишь между учеными, придерживающимися одной и той же парадигмы, а не разных парадигм.

Радикальная интерпретация куновской точки зрения ведет к отрицанию существования нейтрального языка наблюдения.

Ведь все данные отмечены конкретной парадигмой. Не существует каких-либо методов, нейтральных по отношению к отдельной парадигме.

Следовательно, все критерии релевантности,
объективности и истинны зависят от конкретной парадигмы. Отсутствуют критерии, которые были бы выше различных парадигм, и ни один из критериев не является общим для всех парадигм.

Если вышесказанное означает, что вопрос об истинности и обще значимости научных утверждений зависит от отдельной парадигмы, то в результате мы сталкиваемся с проблемой релятивизма и скептицизма: истина оказывается относительной. Но это – спорная точка зрения. Здесь опять перед нами возникает проблема само применяемости (самореференции).

Если скептическое утверждение об относительности истины считается универсально применимым к самому себе. Но оно тогда само себя отрицает. И если это утверждение не считается применимым к самому себе, то тогда должно существовать универсальное и не зависимое от парадигм видение, а именно то, которое выражает это утверждение.

Итак, понятие парадигмы является основным куновским философии науки. Однако это понятие может истолковываться по-разному.

Поэтому следует отметить, что оно имеет базисных значений. Одно носит относительный характер и связано с предположениями о том, «что существует» (определенный тип онтологии).

Второе носит методологический характер и связано с предположениями о нормах «хорошего» исследования (определенный тип методологии).

Кроме того, еще одно значение указывает на важность примеров, а в процессе обучения научной деятельности.

В соответствии с последним значением понятия парадигмы имеет отношение и к процессу социализации ученого то есть его приобщению к определенному научному сообществу, в ходе которого приобретается компетенция в использовании базисных понятий о бытии (онтология) и методов (методология).

P.S.:

* Кун, Томас (1922-1996) - американский историк и философ науки
* http://disk.yandex.ru/d/6xZag95VDuGO_A
* Модель развития науки Т. Куна
* http://proza.ru/2024/02/23/1117

:-)