Меритократия и медицина

Меритократия и медицина

В моём первом материале о меритократии под названием «Меритократия — альтернатива капитализму и социализму» о медицине говорилось следующее:

«В области медицины следует выйти из ВОЗ, а также отделить государство от медицины. За свои услуги врачи должны получать оплату не в виде зарплаты от государства, а непосредственно от пациентов. Это должно ликвидировать монополию одной медицины и дать равные права другим направлениям медицины, напр., гомеопатии, а также обеспечить свободу самих врачей от диктата государства в вопросах лечения больных. Эта мера также уменьшит налоговую нагрузку на граждан страны. Она же может способствовать более ответственному отношению людей к своему здоровью, развитию здорового образа жизни».

Комментаторам не понравилась идея об отделении государства от медицины, а также идея равных прав гомеопатии.

Поэтому мне придётся подробнее остановиться на этих идеях.

Известно, что монополия — это не очень хорошо. В современных государствах даже обычно имеются антимонопольные службы. Но почему-то эти службы не замечают, что официальная медицина — это монополия. Кстати, такая ситуация не только в России, но и во всём мире. СМИ всего мира публикуют много материалов о несостоятельности альтернативных направлений медицины или вообще замалчивают их существование. Издать книгу, популяризирующую какое-либо направление альтернативной медицины, весьма затруднительно, особенно в России. Например, книга «В котле болезней» Аре Ваерланда была переведена на русский язык ещё в 2011 году. Однако в печатном виде её нет и до сих пор — не нашлось издательства, которое взялось бы её напечатать. А между тем, книга несомненно выдающаяся, которая могла бы помочь улучшить здоровье людей без всяких лекарств, натуральными средствами.

Но разве официальной медицине это нужно? Нет. Ей выгодно, чтобы люди болели. Ведь врач нужен не здоровому, а больному, как метко сказал в своё время Иисус Христос. Поэтому официальная медицина не пропускает эту книгу в печать. Это результат монополии официальной медицины, поддерживаемой государством.

Не выгодно это и фармакологической промышленности, ибо ей нужно продавать свои лекарства, а книга, которая рассказывает о лечении людей без лекарств, подрывает её бизнес.

Хорошо ещё, что сейчас есть интернет, где можно разместить такую книгу. Но СМИ при существующей монополии официальной медицины на истину никогда не расскажут об этой книге, ибо она критикует официальную медицину и  предлагает альтернативную медицину — натуропатию, а также хвалит гомеопатию.

Поддержка государством одной медицины было ошибкой с самого начала. Основывалась эта ошибка скорее всего на идеализации человека, отрицании его греховной природы. Именно эта ошибка не позволила сообразить, что один из человеческих грехов, а именно жадность, приведёт к подавлению конкурентов, навязыванию одной точки зрения, игнорированию истины в вопросах медицины.

Внимание тем, кто думает, что т. н. бесплатная медицина впервые появилась в СССР. В Англии государственная, фактически социалистическая, медицина была введена ещё в 1913 г. Её введение привело к снижению уровня британской медицины. Именно в тот период ряд талантливых врачей ушли из медицины в литературу: Кронин, Соммерсет Моэм, Бретт Янг. Об этом можно узнать из книги американского врача Эмануэла Джозефсона «Ваша жизнь — их игрушка. Купцы от медицины», 1941 — “Your Life Is Their Toy. Merchants in Medicine” by Emanuel M. Josephson. Такая медицина превращается в фабрику, в которой работник-врач подобен рабочему конвейера.

Кстати, даже среди мыслителей коммунистического направления мысли были люди, которые выступали за свободную конкуренцию между разными направлениями медицины.

Клинтон Рузвельт в своей книге, которую называют Коммунистическим манифестом Рузвельта, совершенно правильно сказал, что медики заинтересованы только во временном облегчении страданий больного, но вовсе не в его исцелении, ибо в последнем случае они остались бы не у дел. Хотя его предложения по реформированию управления обществом во многом утопичны, его идеи о реформировании медицины по крайней мере интересны, а может быть и плодотворны. Во всяком случае, если бы они были претворены в жизнь в СССР, то возможно, что «советская» медицина действительно могла бы стать самой лучшей в мире. Он предлагал организовать оплату врачей не по количеству работы с заболевшими, а по профилактике заболеваний. Заболевший  означал бы уменьшение зарплаты врача. Но если врач дал рекомендацию по сохранению здоровья, а заболевший её не выполнил, то зарплата врача не уменьшилась бы.  Он также был против монополии одного направления медицины и предлагал одинаково финансировать все направления — пусть результат покажет. За врачом закреплялось бы столько больных, сколько он смог бы обслужить. Люди могли бы выбирать себе врача и направление медицины. Не определившихся можно было бы распределить по врачам по жребию.  Вскоре стало бы ясно, у кого люди болеют меньше. Кроме того, можно было бы сравнивать смертность и средний возраст жизни в группах людей, приписанных к разным врачам (источник: Roosevelt’s Communist Manifesto by Emmanuel M. Josephson, 1955).

Мне кажется, что стоит ещё обратить внимание на то, что существующая монопольная официальная медицина выгодна не только её врачам и заправилам фармакологической промышленности, но и части людей. Что это за люди? Это люди, которые ленивы душой и телом, не хотят ничего делать для сохранения своего здоровья — книг не читают и здорового образа жизни не ведут. Они часто заболевают во многом по собственной вине из-за обжорства, малоподвижного образа жизни, неправильного питания, одним словом, из-за неестественного и нездорового образа жизни. И этим людям очень нравится бесплатная медицина. Но для оказания такой якобы бесплатной медицинской помощи медицинским налогом обкладываются все люди, в том числе и те, которые являются противоположностью названной категории людей, которые читают полезные книги и применяют в жизни полученные знания, и которые в результате почти не болеют или редко болеют. Между тем, такие люди тоже ежемесячно платят медицинский налог. Получается, что они финансируют первую категорию людей, которые живут как стрекоза в известной басне Крылова «Стрекоза и муравей».

Таким образом, эта система официальной медицины, которая слилась с государством, служит порочным интересам непорядочных врачей, производителей лекарств, а также и инертных и порочных людей. Это противоречит идее меритократии.

Гораздо лучше конкуренция разных направлений медицины и оплата медицинских услуг прямо врачу. Кстати, один комментатор высказал мысль, что в этом случае выиграют те врачи, у которых лучше подвешен язык, и которые умеют пускать пыль в глаза. А я скажу, что это может быть только на первых порах и непродолжительное время. В конце концов станет ясно, какой врач действительно помогает. Люди начнут об этом рассказывать своим друзьям и знакомым. В результате у действительно толкового врача будет много желающих лечиться именно у него, а не у того врача, у которого прекрасные манеры, но от которого мало толку. 

Я знаю это не только теоретически. У меня есть наглядный пример. В нашем городе очень успешно практикует гомеопат. Многие сначала критически относились к мысли обратиться со своими проблемами к гомеопату. Но он оказался толковым врачом. Люди начали рассказывать друг другу о своём успешном лечении у него. Отличился он и во время т. н. пандемии ковида, вылечив гомеопатическими средствами много людей, причём ни один не умер. А в СМИ в это время рассказывали ужастики о множестве смертей в больницах.

В заключение вот такая цитата:

- Д-р Т. Брэдфорд (T.L. Bradford) в своей книге Логика цифр рассказывает о следующем происшествии:
- Во время появления азиатской холеры в Англии в 1854 г. правительство дало указания Общему отделу здравоохранения провести необходимые мероприятия по сбору статистических данных о разнообразных методах, используемых при лечении холеры. Соответственно был образован медицинский совет, состоявший из виднейших врачей королевства во главе с  покойным д-ром Парисом (Paris), президентом Королевской коллегии врачей, в качестве председателя.
- Когда их доклад был подан в Палату общин, то было замечено, что в нем не хватает сведений  по  врачам-гомеопатам, и Палата запросила их или «копии любых сведений, которые были отвергнуты медицинским советом».  Соответственно д-р Маклафлин (McLaughlin), видный член этого истеблишмента и Правительственный инспектор холерных больниц, представил недостающий отчет, в котором фигурировала  средняя смертность всего лишь в 16,4% при гомеопатическом лечении, в то время как
результатом обычного лечения была смертность в 59,2%, — очень  весомая причина для попытки сокрытия этих сведений со стороны этих «великодушных» господ.
Д-р Маклафлин в открытом письме одному из врачей Лондонской гомеопатической больницы впоследствии писал:
- Вы знаете, что я пошел в Вашу больницу, предрасположенный против гомеопатической медицины;  что в моем лице в Вашем лагере был скорее враг, чем друг, и что поэтому я, должно быть, увидел там убедительную причину в первый же день, когда я пришел, чтобы уйти оттуда так благоприятно настроенный, что посоветовал другу послать пожертвование в Ваш благотворительный фонд, и мне нет нужды рассказывать Вам, что я приложил кое-какие усилия для ознакомления с начальной стадией, развитием и лечением холеры, и что я претендую для себя на некоторое право быть в состоянии распознать эту болезнь, и знать кое-что о том, каким должно быть лечение;  и что относительно тех больных, которых я видел в Вашей больнице, не может быть никакого недоразумения, и я добавлю, что все, что я видел, была настоящая холера на различных стадиях этой болезни, и что я видел несколько больных, которым стало лучше при Вашем лечении, и которые, я говорю это, ничуть не сомневаясь, погибли бы при любом другом лечении.
- В заключение я должен повторить Вам то, что я уже сказал Вам, и что я сказал всем, с кем я разговаривал, что, хотя я ортодоксальный врач по принципам, образованию и практике, тем не менее, если бы по  воле судьбы я заболел холерой и был лишен сил сам себе выписывать лекарства, то я хотел бы скорее быть в руках гомеопата, чем врача-ортодокса.
- Совокупные статистические данные по результатам ортодоксального лечения холеры в Европе и Америке показывают смертность больше 40 процентов, в то время как статистические данные по гомеопатическому лечению показывают смертность меньше 9 процентов.
Несмотря на эту впечатляющую реабилитацию со стороны видного члена этого истеблишмента, которая делает столько же чести реабилитатору, сколько и реабилитированным, ортодоксальное большинство врачей начали наступление несколько лет спустя на тех членов своей собственной братии, которые приняли гомеопатические методы в своей работе.  Закон, предназначенный для того, чтобы вычеркнуть их из реестра, был предложен на рассмотрение Парламента, но был отклонен в последний момент в Палате лордов лордом Эбери (Ebury), который доказал, что «во время эпидемии холеры в Лондоне процент выздоровлений в гомеопатических больницах был в три раза выше, чем процент выздоровлений в ортодоксальных больницах» (источник: Аре Ваерланд В котле болезней: http://v-kotle-bolezney.blogspot.com/)/

Кстати, в Царской России медицина была вовсе не такой плохой, какой её пытаются представить некоторые не отличающиеся правдивостью люди. Там, наряду с государственной медициной, было много и врачей-частников. О медицине при царе Николае II можно узнать из книги «Записки врача» Вересаева. Книга датируется 1895-1900 гг. В больницах при царе лечили бесплатно. Правда, был один недостаток, который многих отпугивал — в случае смерти в больнице обязательно проводилось вскрытие. У частных же врачей, как правило, были часы бесплатного приёма для бедняков. Кроме, того в случае необходимости неотложной помощи, никакой врач не имел права отказать больному в этой помощи безотносительно к наличию у больного денег для оплаты этой врачебной услуги.

Да и здоровье россиян было тогда довольно завидным. Вот, что написал, напр., о состоянии зубов россиян тот же Аре Ваерланд в уже упоминавшейся книге:

- Русские крестьяне, которые живут в значительной степени на черном ржаном хлебе из непросеянной муки грубого помола и на луке, сохраняют свои зубы в целости до конца своей жизни. Мой родственник, который многие годы служил офицером в российской армии, часто говорил, имея в виду зубы своих солдат: «Зубной врач умер бы от голода в этой стране».
 

Кстати, Эмануэл Джозефсон, упоминавшийся в этом материале, является интереснейшим американским автором середины XX века. В качестве картинки читатели моего материала могут видеть обложку его книги «Ваша жизнь — их игрушка. Купцы от медицины». Там же перечислены его членства в медицинских организациях и ряд названий его работ по медицинской и политической тематике. Но вот, что удивительно: в интернете нет его биографии. Я с трудом нашёл в англоязычном интернете даты его рождения и смерти — 1895—1975. А в русскоязычном интернете практически нет вообще никаких сведений о нём. Совершенно ясно, что ни одна из его интереснейших книг не была переведена на русский язык. Это очень прискорбно и наверно указывает на то, что Россия как во времена СССР не была, так и сейчас не является духовно суверенным государством. У меня нет сомнений в том, что с точки зрения меритократии этот автор заслуживает большого уважения. Его книги следует как можно скорее перевести на русский язык и использовать его идеи для строительства новой системы медицины России, и не только медицины, но и политической системы России.