Киев

  (ст."Что первично Кыйов,Куява,Кыев,или Киев,а может,и Кува",Б.Новицкий,2024)
"Название каждого города имеет свою историю. По крайней мере, историки всегда находят, на их взгляд, самую удачную этимологию каждого названия. И в основном всегда невпопад.Попробуй угадай,что думали первопоселенцы какого-нибудь населен-ного пункта, когда давали ему имя. И самое главное, – на каком языке они это имя давали?Чем проще объяснения, тем дальше они, как правило, от истины. Скажем, Киев, кто не знает, что здесь на берегу Днепра жил некий перевозчик Кий. Ну, а дальше по накатанной – Кий, значит и город его – К;ев. И попробуй поспорь с этой версией! Тысячи историков уже не только ее повторили,но и с опорой на нее стали интерпре-тировать исторические факты.И тем не менее,такая версия названия– по сути, явля-ется гипотезой,может быть,и приоритетной на данный момент.И она будет существовать до появления фактов ее опровергающих.Хотя трудно представить,что кто-то возьмётся за опровержение такого красивого мифа о некем перевозчике через реку.Ведь,сюда так удобно пристегнуть древнегреческий миф о перевозчике душ умерших Хароне через подземные реки в царство мертвых– Аид.Впрочем,например,бы-тующая долго гипотеза о финском происхождении названия Колпино,а затем и о наз-вании идущем от птицы Колпицы,при внимательном изучении этого вопроса, оказалась надуманной. Достаточно было найти на карте сотни топонимов с аналогичными или близкими к нему названиями на самых разных территориях. И самым доказательным в этой истории оказался факт обнаружения в одном из самых старых славянских языков Южной Балтии прямого перевода этого слова как "лебедь". Результат исследований вылился в книгу «Кълпь. Страна Лебедия», изданной более 10 лет назад.А теперь вернемся в Киеву.О влиянии населения на название можно судить по тому,что сего-дня нынешним его "поселенцам" захотелось его звать Кыїв [Кыйив], хотя понятно, что основавшие его русы, этого в виду не имели, и писали Кiевъ. К слову до 1917 года буква "i" полноправно присутствовала в русском алфавите, но как водится, нашлись «активисты»-революционеры, которые от нее избавились. И было у нас два слова мир(лад,покой,согласие)и мiр(все люди,общество).И дело даже не в этом.А в том,что не настолько уникально это имя на карте славянских народов,чтобы считать версию перевозчика Кия главенствующей.В противном случае как отнестись к назва-нию Киёв в Словакии.Легкая смена гласного ничего не значит. И разницы между Киев и Киёв нет. Иначе пришлось бы сказать, что древнерусское – Киев и современное малороссийское Кыйив – это разные названия. А кто-то может вообще произносить – Кыйюв. Просто, кому как удобно, так и произносят. Мы еще не слышали, как это название произносят китайцы. А ведь могут. Так что, если речь идет о славянских странах, то здесь возможны варианты с разными гласными\дифтонгами при сохранении неизменным костяка согласных "К-В".Что и видим, например, в Словакии – там два городка Киёв (Kyjov), и еще шесть городком с тем же названием в Чехии. К слову, название читается как Кыёв. Что поделаешь – чехи. Имеют право. Название одного из них в Южной Моравии первые письменно упоминается в документе за 1126 год.
Обратим внимание на их расположение именно в ареале славянских языков. В этой связи не вызывает удивление и название Куява с тем же согласными в Польше. Там три населенных пункта с названием Куява, и целое воеводство носит имя Куявско-Поморское. Есть своя Куява в Черногории и один поселок Куява в Калужской области России. К слову, очень похоже на то, как Киев называли арабы и евреи в своих записках – Куяба. Здесь типичное чередование б-в не различающееся у арабов, а затем уже и в испанском. Возможно, в Польше изначальный вариант произношения местного Киева был искажен живущими там в большом количестве иудеями,или сарма-тами.Ну, а если исходить из начального слова Кий, то там же в Польше есть свой Кий в Люблинском воеводстве. Но еще удивительное, что в Онежской губе Белого моря имеется остров Кий.И это даже не один а три острова,и островки объединённые в один Кийский архипелаг,на котором был сооружен еще в 1661 году,Онежский Крес-товоздвиженский монастырь.Есть также остров Малый Кий,и остров Большой Кий,в Заполярье(Баренцево море).Выходит, что-то в этом названии все-таки есть особенное, что оно получило широкое распространение в славянском мире с учетом местного лингвистического колорита.В.Н.Татищев:«Киев,главный город в Малой Руси, на правом берегу Днепра, ниже устья реки Десны, на горе довольно высокой, весьма древней, от славян называн Горы, а от сармат Киви, то же значит, от чего имя Киев осталось.Нестор или кто по нем,не зная произвождения имяни сарматского, басню сложил о Кие князе с братиею,но древние римские географы имя Горы довольно знали, яко же и сам Нестор Горы имянует».Вот и думай после этого что это за Кий такой, который проделал путь с самого севера по славянским странам и дошел до Киева.Если верить сарматской версии Татищева, то в принципе, сарматы пришедшие вместе со скифами могли оставить следы своего пребывания на Юге Русской равнины и пройти через территории славян вплоть до Польши.Иначе,отчего польские историки с ностальгией вспоминает о былом сарматском происхождении поляков.Впрочем, вся эта киевская номенклатура совпадает с типичной славянской территорией пражско-корчакской археологической культуры V-VII вв н.э. Центральной и Восточной Европы (от Дуная и среднего Днепра). Глиняная посуда этой культуры могла развиваться из керамики культуры погребальных урн и кельтской. Прослеживается преемственная связь кульуры с более поздними славянскими культурами. В конце VII века пражская культура сменяется культурой Лука-Райковецкой, просуществовавшей до конца IX века.Так что,неудивительно преемственность не только культур,но и этого удивите-льного названии Киев.По крайней мере,в 882 г.Олег отправился из Новгорода захва-тить Киев,который он,в итоге,и провозгласил столицей русского государства:«И поидоста по Днепру и узреста на горе градок мал».Это был Киев.Этот мал городок, когда Олег пришел туда из старой столицы– Новгорода, не мог тогда тянуть на зва-ние столицы.То же касается и имени Киев.Его широкая распространенность в славя-нском мире предполагает возможность возникновения этого название где угодно еще в до славянской,древнеарийской среде.К тому же,есть в Карелии названия Кивиярви (озеро Камень), где киви на финском – это камень. Если же обратиться к еще более древним источникам арийского происхождения,то в санскрите есть слово кува (kuva) – в значении «водная лилия».Татищев,конечно,авторитет,но возможно,в названии озера естественным было бы «водяные лилии» – «озеро лилий», а не «озеро камнй». Впрочем,и слово Куява в названии польских городов,созвучнее слову кува.Так что перевозчик Кий– скорее,народная этимология Не говоря уже о возрасте самогоКиева.

  (ст."О сокровенных корнях мирового заговора против славян",Цитадель адеквата, 2024) "Есть мнение, что древняя и славная история славян пала жертвой мирового заговора и объявлена «не существующей». Потому что — не любят они нас. И это не лишённое оснований мнение. Хотя и только, начиная со слов «потому что». Ну да. Они нас не любят.Странно было б,если б любили.С какой бы стати? Мы их,— не важно даже кого именно «их»— разве любим? Нет,естественно.То есть,в отношениях между славянами и не славянами наблюдается полная гармония,симметрия и взаимность. Причём,так всегда было.Да и…вспомнив о поляках,хотя бы, едва ли можно говорить об антагонизме славян и не славян.Родство народов не имеет значения.Каждая национальная идентичность через осознание себя диалектически противопоставляется прочим идентичностям.Этого нельзя избежать,ибо наличие в мышлении концепции «св-оих»,автоматически подразумевает и наличие концепции «чужих».И это не политика, а философия.Плохого и предосудительного в таком делении ничего нет.Плохое начи-нается,когда под естественную антипатию к «чужим» подводится теоретическая база, и у своих,кроме того, что они свои,обнаруживаются ещё какие-то объективные дос-тоинства..Но, кстати, о мировом заговоре. То что «они нас не любят», очень слабый довод в пользу реальности такового. Ну, во-первых, мы их тоже не любим, но чужую историю не переписываем.Фоменко не в счёт.О его открытиях за ленточкой даже не знают и не узнают никогда.Там своих фриков довольно.То есть,переписыва-ние чужой истории,для начала,не реализуемо технически.Во-вторых,— и это важнее, — не любят они не только нас,но и друг-друга.А если брать не конкретный момент, а историческую ретроспективу в глубины которой тянутся корни гипотетического заговора,— друг друга европейцы ненавидели люто.И активно стремились уничтожить.
Ну, правда. В XVI-XVIII столетиях европейские народы находились в состоянии перманентной войны друг с другом. А с Россией воевали редко. По официальным источникам, европейцы XVI века если и были осведомлены о существовании такой страны,то лишь в общих чертах,— как о Китае,— причём,лишь малое из известного им было правдой.Как и сейчас,впрочем.По альтернативным теориям ситуация выглядит иначе. В разной степени, но Европу они непременно представляют единой силой, возглавляемой, как правило, зловещим Ватиканом. Истребительные религиозные войны XVI-XVII вв.,противоречия между католиками и протестантами,войны между национ-альными государствами XVIII-XIX, по идее, исключающие организованные действия «против славян»,считаются вымышленными.Или не имеющими значения в свете сверхз-адачи, для решения которой протестант Скалигер (очевидно, не без помощи машины времени) сотрудничал с иезуитом Петавиусом.Но гипотеза вызывает вопросы.Ибо предполагает переписывание не только русской, но и европейской истории.Если религиозные и национальные конфликты были выдуманы,то— с какой целью? А если они существовали,но «не имели значения»,то почему на них тратилось столько ресурсов?Наконец, — и это самое интересное, — если даже до переписывания европейской истории «всё было не так»,а как-то иначе,как— неважно,— то почему всё,вдруг, оказалось именно так— после? История XVIII-XX веков,вроде бы,считается и сторо-нниками альтернативных исторических взглядов(большинством,как минимум)подлин-ной.А это история почти непрерывных и ожесточённых войн между испанцами,францу-зами,немцами,англичанами,итальянцами,шведами etc в самых неожиданных комбинаци-ях.Причём,Россия если и участвовала в конфликтах,то почти всегда в составе того или иного союза.Ватикан же…вообще не был замешан в событиях,ввиду отсутствия возможности хоть как-то влиять на происходящее.То есть, — допустим, что мы вообще не знаем, что было до некого момента «переписывания». Допустим также, что этот момент наступает на рубеже XVII-XVIII, — но можно взять любую другую точку на оси времени, — ничего не изменится. Но то, что происходило позже, мы знаем: Европа разделена на враждующие,воюющие и вредящие друг другу всеми изобретёнными на тот момент способами, государства. Причём, какая-либо общая руководящая сила на континенте отсутствует. Даже тайная. Ибо тогда войны бы прекратились. Да и просто известно, что влияние, например, Ватикана на католические страны в этот момент было равно нулю (французскому королю уже не требовалось, как в средние века, захватывать Папу в плен, в случае не желания последнего сотрудничать; теперь Папа просто не мог быть хоть чем-то ему полезен). Влияние же Ватикана в протестантских станах представляла собой величину глубоко отрицательную.Исходя из известного состояния можно попытаться представить предыдущие. Ну, едва ли, конфликт между державами возник мгновенно, в час Х.Видимо,он существовал и преж-де.В конце концов,какой бы год не был взят,как точка отсчёта,окажется,что неско-лько внутриевропейских войн начались до него,и продолжались после.Следовательно, и до «переписывания» европейцы воевали между собой, не подчиняясь единому центру, что, по идее, исключает участие в заговоре всех до единого правителей. Каждого короля пришлось бы купить,дав ему в «новой истории» какие-то преимущест-во над его настоящими и смертельными врагами,с которыми он сию минуту яростно воевал,— другими европейскими королями.А при такой постановке задачи миссия не-выполнима."
  (ст."Махабхарата»– это исторический документ? Археологи обнаружили Ахиччхатру, описанную в эпосе",Биосфератум,2024) "Затронем,как мне кажется,интересную тему. Многие из вас читали переводы трактата «Махабхарата».Большинство,конечно,скорее всего,слышали о нём,возможно,что-то знают о содержании текста.Дело в том,что су-ществуют такие учёные,как мифологи.Они специализируются на различных эпосах,миф-ах,легендах,сказках,преданиях и так далее.Благодаря их исследованиям удалось популяризировать многие из творений древних авторов среди обычных читателей.Но основная задача мифологов – раскрывать суть и смысл содержания текстов. И тут начинается конфликт интересов с академическими учёными. Мы неспроста выбрали именно «Махабхарату», так как в ней содержатся сведения о событиях глубокой древности, которых якобы, по мнению официалов, никогда не было и не могло быть.
А вот у мифологов на этот счёт прямо противоположное представление о написанном. Они считают, что трактат «Махабхарата» является древним историческим документом, и все обозначения в нём настоящие, как и события.Долгое время историки надменно указывали мифологам,что нет ни одного города из тех,что указаны в «Махабхарате». За исключением нескольких крупных мегаполисов,которые,по мнению учёных,«случай-но» добавили из-за их важности в древние времена.Однако,недавно археологи обна-ружили место,которое в трактате обозначалось как город,уничтоженный взрывом.При-чём,шла привязка к местности,но там не оказалось никаких поселений– лишь неско-лько холмов.Нужно сказать,Ахиччхатру– город,указанный в «Махабхарате», пытались обнаружить ещё в 30-е годы 19 века.Но,не найдя ничего,кроме нескольких холмов, закончили поиски.Возобновили их только в 70-е годы 19 века.Тогда благодаря обв-алу породы обнажились каменные структуры, очень похожие на оплавленные руины. Раскопками занимались небольшие археологические группы, поэтому только к 1940-му году удалось откопать основные здания.Затем работы законсервировали и вплоть до 1990-х годов не продолжали. Наконец, сегодня один из холмов полностью расчищен. Оказалось,что это вовсе не холм,а десятки сооружений,засыпанных большим количе-ство грунта.Специально ли закопали поселение,или это результат катаклизма– сло-жно сказать.Зато каменные руины изучили местные археологи и пришли к выводу, что город неоднократно перестраивался,и наиболее древним артефактам около 5 тысяч лет.Но гораздо интереснее,что сообщения из «Махабхараты» подтвердились.Причём, не только о наличии Ахиччхатры,но и о сильнейшем термическом воздействии.Камни буквально запеклись.Два соседних холма никто не изучал, и не исключено, что там тоже находятся древние руины.Мифологи утверждают,что данное открытие является прямым доказательством того,что в трактате описаны реальные события,а не выдумки древнего автора или авторов.Можно много спорить по данному вопросу,но мне каже-тся, всё очевидно. Списание неудобных сведений из древних источников на фантазии писателей– одна из уловок современных историков.Когда они не в состоянии объяс-нить то или иное явление или событие,то проще всего вынести его в разряд творч-ества или провозгласить фальсификацией. Так как второй вариант с «Махабхаратой» не сработал,решили действовать иначе,но находка города всё испортила.Если пред-положить, что написанное в трактате является правдой, то история человечества совершенно не такая,какой её преподносят,и человек отнюдь не является вершиной эволюции,а лишь одним из звеньев этой цепи.Вот,как один древний источник спосо-бен повлиять на устоявшиеся представления о нашем мире."

  (ст."Христианство– отголосок язычества? Почему между христианством и язычест-вом много общего?",Биосфератум,2024) "Сегодня мы поговорим о довольно деликатной теме,которая касается практически каждого из вас– религия.Для начала предлагаю ответить на вопрос:"Что появилось раньше: язычество,ведизм или христианство?"
И историки,и религиозные деятели не отрицают того факта,что языческое многобожие (именно такой термин используют эти категории людей) существовало у наших с вами предков до принятия христианства.Но в последнее время исследователи находят всё больше доказательств того,что язычество– не первая вера славян.Это касается петроглифов,археологических находок,культурных памятников древности,мегалитиче-ских комплексов.Довольно распространённое мнение,что христианство является при-обретённой религией.А изначально Русь была языческой.Многочисленные капища,идо-лы,тотемы,символизм,метафизика в преданиях,легендах и сказках различных народов – всё указывает на то, что у славян тысячи лет назад была своя вера.А откуда же пошло христианство? На самом деле? Как и цивилизация в целом,всё пошло с севе-рных широт нашей страны.И изначально вся Евразия была в плане вероисповедания природоведической.Уже позже она поделилась на два течения– язычество(род славян) и ведизм(центральноазиатские народы, позже центром этой религии стала Индия). Христианства тогда ещё не было в помине.Однако,если сравнить славянские язычес-кие праздники, то они ложатся в точности на христианские как по датам, так и по смыслу. А языческие божества стали святыми. Фактически, христианство является более современной формой язычества,более молодой,адаптированной к новым цивили-зациям,которые начали возникать и приходить на смену древнему миру.Что праздно-вали наши предки 7 января? День Коляды.По ранней версии природоведической куль-туры – это божество, которое подарило людям календарь (Коляды дар).В язычестве – Коляда считался началом нового цикла,началом нового года.В христианстве–Рожде-ство Христово.По сути и смыслу– один и тот же праздник.А за день до этого весь славянский мир устраивал торжественные гуляния по поводу Рождества Велеса,а у христиан это Рождественский сочельник.7 апреля у славян – Масленица. Проводы зимы,прощание с усопшими.В христианстве– Благовещение(Благая весть пришла – зима уходит,время посевов).15 мая– День Бориса-Хлебника.В этот день славяне обходили свои угодья,воспевая хвалу Борису-Хлебнику,так как первые всходы ростков на пол-ях уже появились. У христиан – это Перенесение мощей благоверных Бориса и Глеба. Даже имена не поменяли! Вероятно, Борис-Хлебник в силу различных переводов и иносказаний стал Борисом и Глебом.Так и славянская Марена стала Святой Мариан-ной,и их день совпадает– 2 марта.А 22 мая у славян был один из важнейших празд-ников весны– День Ярило.В христианстве– Перенесение мощей Святого Николая,прин-осящего тёплую погоду.Смысл снова одинаковый.То же самое касается христианского праздника Святой Троицы.Только у славян 7 июня праздновался Триглав– слава Перу-ну,Сварогу и Свентовиту.6 июля у славян был праздник Русальная Неделя.А у хрис-тиан– День Аграфены купальницы.2 августа праздновался День Перуна-громовержца.В христианстве– день Святого Илии Пророка– тоже громовержца! И так очень много языческих заимствований у христиан.Праздник первых плодов переделали в праздник освящения плодов.День бога Ветра Стибога оказался Днём Мирона Ветрогона.Праздник рожениц– Рождение Богородицы.И так далее,и тому подобное.Речь идёт о том, что христианство, по сути, славянская религия, только переделанная. Современные религиозные деятели и историки утверждают,что о язычестве практически не сохра-нилось информации. Но если хочешь что-то спрятать, спрячь на самом видном месте. Так и поступили те, чьей задачей было уничтожить память о дохристианской Руси, в том числе и вере.Поэтому исследователям, которым, действительно, хочется узнать истину о язычестве, стоит заглянуть в календарь православных праздников.Там 90% событий имеют один и тот же смысл с древней верой славян и даже праславян.Так как язычество вышло из природоведичества,которое берёт корни ещё со времён Лед-никового периода.Так что,совершенно не правы те,кто сегодня заявляет,что христи-анство является противником язычества.Нет.Оно является,если угодно,«сыном» язы-чества.И зародилось именно из тех знаний,которыми обладали жители Руси Ведичес-кой или Языческой.Что касается Иисуса, то эту историческую личность списали с индийского бога Шивы. Но это совсем другая история. Кому интересно, в интернете много информации на этот счёт."
  (ст."Петр Великий,Голландский.Самозванец на троне.ч.6",Историк Античности, 2024) "Шестая из книг Серии «Окно в Историю»".Борис Алексеевич кивнул, понимая куда клонит Ромодановский. Да Андрей Иванович улыбнулся нехорошо, и поглядел на царскую постель. Но, Борис схватил Андрея за руку, и зашептал на самое ухо:

- Войдёт Алексей Петрович в силу, всё его станется... И женим его на принцессе добрых кровей!Ромодановский смотрел спокойно и твёрдо. И вправду, хорошо, что Строгановых нет в Москве.И слава Богу.А то,что бы захотели они сделать норовис-тее да яростнее.И выйти так ведь может,как казаки хотели сделать при освобож-дении Москвы от поляков в 1612 г.- вырезать боярские семьи,что бы смуту не сея-ли.- С великим посольством,в Голландию.- начал он говорить,- А вперёд гонца выш-лем.что мол,нужен двойник государя.Иноземец нам послушен станет.Кто царя отравил ,испугается да,глядишь и объявится.А пока,на двадцать лет и нужен нам этот.-Сам-озванец!- и Бутурлин хлопнул ладонью об стол,- сами Самозванца на трон посадим!- Так от чего самозванец? Мы его на трон посадим, а затем и сведём: Тих-онько так.- продолжил Фёдор Юрьевич,- никто и не поймёт.- Если кто-то из нас смог отравить законного царя,то уж ряженого мы ссадим.Как станет Алексею Петр-овичу двадцать один год,так тогда и сделаем.- вмешался Лопухин,- и на том пускай каждый крест целует.Вот.у меня,намыленный, родовой.Сам патриарх Антиохийский святил.Ещё греческой работы.И положил крест,украшенный эмалями и камнями на стол перед другими боярами.Вещь была богатая,нет слов,хотя насчёт греческой работы, Лопухин приврал малость.Одни бояре смотрели на святыню богобоязненно,а Ромодан-овский да Бутурлин- словно на ядовитую змею.Но никто и слова против не произнёс. Первым приложился Лев Нарыщкин,за ним Иван Бутурлин,потом оба Голицыных,Фёдор и Михаил Ромодановские,а последним и сам Лопухин.- И ещё.Авдотье придётся в монас-тырь идти.- заметил Голицын,- не дело царице русской у голландца суложью быть.И мы не дадим иноземцу взять добрую жену.И потомству,паче всё же будет,не быть ему живу.А пока,шлём гонца в Амстердам.Что бы нашли похожего на Петра Алексеевича!"

  (ст."На Траяновой колонне изображены славяне - а, значит, наши предки воевали с Римом еще в 1-м в.н.э.",Снегирь,2024) "Рассматриваем барельефы знаменитой Тра-яновой колонны и Риме и читаем пояснения,приведенные В.Прохоровым в "Материалах по истории русских одежд" 1881 г.В 4-томнике "Материалы по истории русскиходежд" изданном в 1881 г.В.Прохоровым приводится детальный обзор различных ювелирных изделий,украшений,оружия,конской сбруи и проч.,обнаруженных в скифских и в рус-ских захоронениях на основании которого становится ясно,что они практически пол-ностью идентичны- или как минимум близкородственны.*Все ниженаписанное – это субъективные взгляды, мнения, версии, гипотезы, легенды. Мы никому НЕ навязываем предложенных теорий и выводов и НЕ утверждаем,что они единственно верные– просто делимся наблюдениями,возникшими у нас после сбора и обработки информации из отк-рытого доступа. Цель – обратить внимание на различные интересные явления и таким образом способствовать возрождению интереса к русской культуре и наследию.В XIX веке и ранее мысль о том, что славяне и русы - это потомки скифов в принципе не вызывала никаких сомнений и принималась за аксиому. Мы не раз писали об этом в разных статьях проекта и в том числе делали подробную статью с цитатами и обзо-ром разных источников,которые об этом упоминают или обстоятельно это доказы-вают.Сегодня скептики любят писать о том,что якобы последние археологические изыскания- в частности исследования скифских курганов на предмет генетики- это опровергли.Однако,возникает такой вопрос- сколько именно курганов было исследо-вано(а еще кем и с какими целями?)? 10? 100? 1000? В действительности- не больше десятка,а курганы стоят по всей Евразии от Крыма до Алтая, что уже само по себе говорит о том, что скифская цивилизация простиралась на целый континент (причем была примерно в тех же границах, что и современная Россия).Также смешно выглядит желание некоторых "привязать" скифов к какому-то одному единственному соврем. народу, приватизировав этот пласт истории и "не позволяя" другим также считать скифов своими предками,в то время как гораздо логичнее и естественнее предполо-жить, что они были родоначальниками многих разных народов Евразии в большей или меньшей степени.Русские летописи однозначно относят и русских/славян, и татар и финно-угров, и загадочную чудь к потомках скифов, причем, что интересно, и у русских и у татар гаплогруппа R1A является доминирующей,а у финно-угорских наро-дов- 2-й по распространенности.Отсюда напрашивается логичный вывод,что R1A и есть тот самый "скифский" ген,а,значит, история России так или иначе должна быть соединена с историей Скифии,как когда-то и было.О.Мир:"Мы- Севе6р!"Это станет своеобразным восстановлением исторической справедливости и признанием подлинной глубины и древности нашей культуры в пику навязанному кем-то мнению, что наши предки чуть ли не слезли с деревьев перед приходом Рюрика и вообще появились на исторической арене недавно и непонятно откуда. Нет! Все очень даже понятно и ниоткуда они не появлялись- а были здесь всегда,сколько помнит себя человечество - ровно на тех же самых землях, которые мы занимаем и сегодня.Более того, эта идея могла бы стать одной из объединяющих формул для народов,проживающих на тер-ритории России сегодня,так как наши корни едины,а,значит, мы всегда исторически были и будем вместе как составные части великой цивилизации, зародившейся еще в Древней Скифии, воевавшей на равных с Римом и Александром Македонским.Именно об этом говорит и автор рассматриваемой книги "Материалы по истории русских одежд", где приведен обширный,богатейший и подробный материал,это доказывающий.В рамках данной статьи рассмотрим лишь одну главу,посвященную обзору барельефов Траяновой колонны.Последняя была установлена в Риме в 113 г.н.э.в честь победы императора Траяна на даками,которая считалась одной из наиболее внушительных его заслуг перед Римской империей,а та,в свою очередь,в период правления Траяна(98-117 г. н.э)переживала пик своего расцвета.Колонна имеет высоту 38 м, вес - 40 т. Внутри нее от низа до верха проходит винтовая лестница. Монумент выполнен из 20 блоков мрамора скульптором Аполлодором Дамасским и украшен лентой барельефов, которая огибает его по спирали.Общая протяженность ленты- 190 метров.На барельефах дета-льно изображены сцены войн Траяна с даками (по поводу последних учеными ведутся споры кем они являются)- всего порядка 2500 детально вырезанных человеческих фи-гур в 155 сценах.Вот как описывает колонну В.Прохоров:"Это один из самых замеча-тельнейших памятников римской империи, и самых спорных относительно изображенных на нем народов,с которыми воевал римский император Траян(100 лет по Р.Х.)за Дун-аем.Геты,Даки,Сарматы и др.вызывали много толков в среде ученых,но толки их не привели ни к какому положительному мнению.""Одни относят их к племени Славянско-му,другие причисляют Гетов и Даков к племени Фракийскому(а Фракийцы?),а Сарма-тов,как показывали греческие свидетельства,к воинственным древним Мидянам(отме-тим что М.В.Ломоносов в своей"Древней российской истории"прямо отождествлял Сла-вян,Сарматов и Мидян,как один народ,прослеживая их историю вплоть до легендарной Трои- ред.).Для нашей цели более полезно обратиться прямо к самому памятнику, на котором изображены эти народы современникам,которые видели и их,хорошо знали, как своих победителей,обложивших Рим в это время данью.Во время похода Траяна против этих народов,Римляне еще более познакомились с ними,и на Траяновой коло-нне изобразили их верно,как типы,одежды,так и их обстановку.Следовательно,сам памятник Траяна нам вернее и безпристрастнее передает понятие об этих народах, чем гадательные предположения гг.ученых.Мы укажем только те сходства,какие мы встречаем между уборами боровшихся некогда с Траяном и некоторыми русскими и Славянскими одеждами.Прилагаю здесь самые верные с них рисунки,сделанные с фото-графических снимков"."На изображенных здесь народах(на Траяновой колонне)мы вид-им различные типы,одежды,вооружения и проч.Но между ними,как я уже и прежде ска-зал,преимущественно типы русские,в одеждах, которыя повторяются и на наших более поздних памятниках.""На некоторых надеты валяные шапки, или колпаки, которыя у нас до сих пор еще носят преимущественно юго-западные Руссы; иные в легких кол-паках, в роде Фригийских или Скифских, а иные на подобие завязанных на голове платков (как видно на рисунках Траяновой колонны), а другие с открытой головой, остиженные в скобу (как у нас в России). Подобные колпаки мы видим на многих миниатюрах наших древних рукописей и других изображениях.На фресках Старо-Ладо-жской крепости и лестницы Киево-Софийскаго собора,где представлены,между прочим, и народныя сцены,там тоже изображены Русские в подобных колпаках и рубашках,по бокам разрезанных,а иногда к поясу вздернутых; по концам разрезов(на рубашках) пришиты по одной пуговице; иногда эти разрезы застегивались внизу.Рубашки у од-них с короткими(выше локтя) или длинными и узкими рукавами; у других без рукав-ов; некоторыя фигуры изображены вовсе без рубашек,с накинутыми на плечах епан-чами,в роде плащей,с каймами похожими на длинношерстную овчину(как ивдно на при-лагаемых здесь рисунках Траяновой колонны).""Обувь составляют кожаные постолы,у которых спереди разрезы сдернуты ремешком,как например на средней фигуре рис.3., которая ведет мальчика за руку.Такие постолы и до сих пор носят у нас в югозап-адной Руси,также и в других местах.На некоторых фигурах на голове видна повязка в роде ремня; у достаточных и знатных повязки украшались металлическими бляшка-ми.""Конница изображена на Траяновой колонне так,как описана арабским писателем Ибн-Хоукалом(X века),с завитыми волосами и бородами и т.п.""Есть отдел конницы, которая вся покрыта металлической чешуей,как всадники,так и лошади; на головах у них шишаки(все разнообразные шишаки,изображенные на Траяновой колонне,помещены здесь на приложенных рисунках)многие из них по своей форме сходны с русскими.На некоторых шишаках узоры такие же,как встречаются на шапках скифских.""Оружие также у всех разнообразно- у них мечи и кинжалы,у других оружие ввиде серпов, у некоторых луки,пращи и даже простые дубинки.""Женския одежды состоят из двух частей- нижней (рубашки)и верхней,которая короче нижней и спереди вздернута узл-ом к поясу.Головной убор состоящий из повязанных платков,а задняя часть их спа-дает до плеч,напоминает даже нынешние головные уборы малороссиянок и вообще жен-щин южной России.Дети также одеты как и большия."Напишите в комментариях кажется ли вам аргументация и визуальные примеры Прохорова убедительными.Хотите увидеть больше примеров сравнения русских и скифских одежд из данной книги?"

  (ст."Волга: Кто называл великую русскую реку "Ра",Есть мнение,2024) "Есть мнение,что в прошлом Волга называлась «Ра».Это довольно распространённое на фоне помешательства любителей-лингвистов на данном слоге мнение.Не лишённое, кстати,и оснований.В прошлом Волга действительно так называлась.Да и сейчас эрзя называют реку Рав.Правда,эрзя– угро-финский народ.Так что,уместны становятся вопросы,кто ,почему и когда называл Волгу «Ра»,либо каким-то сходным образом.Славяне одноз-начно не называли.Данный топоним не встречается в древнерусских источниках,вклю-чая и вымышленные,– такие как Влесова книга.Зато,река Рангха упоминается в Авес-те.Древние персы могли знать о существовании Волги.Хотя,с таким же успехом допу-скается,что подразумевался ими Аракс.Название же «Ра»(в форме Rha)впервые встре-чается у греков.Но только со II века до н.э..До этого,– у Геродота ещё,– счита-лось,что восточнее Танаиса(Дона)протекает река Оар…Причём,протекает с юга на север,впадая где-то там в северный океан.Только после походов Александра Македонского у географов Средиземноморья появляются как-то коррелирующие с реальностью представления о бассейне Каспия. Саму Волгу греки не видели, а лишь слышали о ней от персов. Трансформация «Ранхи» в «Ра» в данном историческом контексте представляется закономерным.Античное название продолжает использова-ться до средних веков,когда сменяется правильным,– Итиль.Так Волгу всегда назы-вали народы,реально имевшее к реке какое-то отношение.«Всегда»,потому что тюркс-кие Идел,Атал,Эдил– заимствованы,как это обычно и бывает с топонимами,из языка коренного населения.В том самом же «прошлом»– при персах и греках– восточнее и западнее Волги,а значит,и на ней,жили скифы.Соответственно,называвшие реку Идил. Единственные прямые современные наследники языка и вообще скифской славы– осети-ны– и сейчас Волгу так называют.Правда,не ту Волгу,которую Волгой назвали сла-вяне.Как бы,скифы и славяне подходили к реке с разных концов.О настоящей Волге– западном притоке Итиля,– не знали ни скифы,ни греки,ни персидские географы.Так, в частности,– исторически– и сложилась парадоксальная ситуация,в силу которой Кама «впадает в Волгу»,хотя в точке слияния много полноводнее её,и должно бы считаться наоборот.Просто,русские,спускаясь по реке,навязали всему её течению то название,которое дали издавна известному им притоку."
  (ст."Кто жил на Руси до прихода славян",Кириллица,2024) "Древняя Русь не ограничивалась славянскими племенами. В ее истории оставили след и другие, более древние народы: чудь,меря и мурома.Растворившись в веках,они оставили глубокий след в русском этносе,языке и фольклоре,но их история полна тайн и загадок.Чудь: призраки "чудного" следа."Чудь"– название,окутанное тайной.Народная молва объяс-няет его "странным" языком,непонятным для славян.Летописи и былины повествуют о "чуди белоглазой",о походах Олега и Ярослава Мудрого против них.Чудские земли простирались от северо-запада Руси до Алтая,оставив след в названиях: Чудское озеро,Чудской берег, деревни "Передние Чуди".Загадка происхождения.Долгое время чудь отождествляли с финно-уграми.Однако,легенды и предания финно-угорских наро-дов также говорят о "чуди",покинувшей свои земли из-за неприятия христианства.
Загадка исчезновенияСудьба чуди остается загадкой. Кто они были? Куда ушли? Живы ли их потомки? Этнографы предлагают разные версии: от манси и коми до "древних ариев".Меря:"намеряла гатей,дорог да столбов верстовых""Меря"– более "прозрач-ная" история.Это финно-угорское племя обитало на территории соврем.Московской, Ярославской и других областей,в самом сердце Руси.Меря упоминается готским исто-риком Иорданом,участвовала в походах Олега.К XVI в.они ассимилировались со сла-вянами.Восстание 1024 года.Великий голод 1024 г.стал поводом для восстания мери против христианизации.Мятеж был разгромлен Ярославом Мудрым.Благодаря диалекту ярославско-костромского поволжья и финно-угорским языкам,ученые реконструировали "мерянский"язык.Окончания "-гда" в топонимике(Вологда,Судогда)– наследие мерянс-кого народа.Сегодня некоторые жители Верхнего Поволжья считают себя потомками мери,утверждая,что они растворились в русском народе.Однако,доказательств этому нет.Мурома: доброжелательные соседи.В "Повести временных лет" мурома упоминается как неславянский народ,название которого означает "возвышенное место у воды"(го-род Муром).Археологические находки не дают точного ответа о происхождении мурома .Возможно,они были финно-угорским племенем,частью мери или мордвой.Мурома– народ с высокоразвитой культурой.Их оружие и ювелирные украшения отличались высоким качеством и искусным изготовлением.Славянская колонизация муромы проходила мирно ,через торговые связи.К XII в.мурома ассимилировалась и исчезла из летописей. Чудь,меря и мурома– осколки забытых миров,оставившие след в истории и культуре Руси.Изучение их истории– ключ к пониманию наших корней и самобытности."

  (ст."Екатерина II - Великая. Или не совсем?",Илья Дуке,2021) "О Екатерине II, как правило,везде пишут,в том числе и преподают в школьном курсе истории,как об однозначно положительном правителе,сделавшей для страны исключительно только хо-рошее.И принято считать её императрицей,в правление которой страна процветала и существенно расширила свои территории.Но,если вдуматься,это не совсем так и ее роль во многом переоценена.И хотя ее можно назвать правительницей скорее хорошей чем плохой- есть также и отрицательные последствия её политики,не все так просто и однозначно,как может казаться человеку,который поверхностно знает историю.Ека-терина II пришла к власти путем дворцового переворота 1762 г.,в ходе которого был свергнут и убит ее муж Петр III.Это стало возможным исключительно благодаря крайней непопулярности Петра III,который имел западное образование,русских счи-тал варварами,к православию относился пренебрежительно,а характер имел странный и возможно был не совсем психически здоров.Брак Екатерины и Петра был сугубо ди-настическим.Никаких теплых чувств супруги друг к другу не испытывали.Есть осно-вания полагать,что Екатерина II изначально планировала избавиться от мужа(еще с 1756 года)и для этого,будучи чистокровной немкой,стремилась стать более русской чем ее муж,который по родословной был немцем на 3/4,и всего на 1/4 русским.Ека-терина начала исправно посещать все церковные службы,благосклонно относилась к русской аристократии,а кроме того,старалась выглядеть слабой женщиной угнетаемой мужем. Ей помогало также то, что она была заметно образованнее Петра III, и, что немаловажно, то что она овладела русским языком и говорила на нем без акцента (к слову,например жена Николая II- Александра,от немецкого акцента так и не избави-лась до конца жизни,что отрицательно влияло на ее популярность в народе).Очеви-дно,что знать хотела возвращения времен Елизаветы Петровны и во многом по этой причине встала на сторону Екатерины.Хотя заговор удался и обошлось без граждан-ской войны,по родословной Екатерина II будучи полностью немкой,при другом раскл-аде могла бы лишь стать регентом при наследнике- Павле и только до того времени пока он сам бы не занял престол,но поддержка дворянства сделала возможным то,что абсолютно чужой для России человек полностью немецкого происхождения так иправил страной до конца жизни.Кроме того своего сына Павла,а также внука- будущего им-ператора Александра I она также женила на представительницах немецких династий. Показательно,что к сватовству Павла к будущей его жене Марии Фёдоровне(урожден-ная София Доротея Августа Луиза Вюртембергская)приложил руку Фридрих II(почему этот момент важен станет ясно позже по ходу статьи- пока просто запомните этот факт).В итоге произошло окончательное онемечивание династии Романовых.Логичным последствием стало то,что поскольку именно дворянство помогло ей взойти на прес-тол,время правления Екатерины II вошло в историю как «золотой век российского дворянства»,которому в благодарность были даны существенные привилегии. Основным документом,который закрепил особое положение дворян в обществе,стала Жалованная грамота дворянству 1785 г.(«Грамота на права,вольности и преимущества благоро-дного российского дворянства»).В частности была отменена обязательность государ-ственной службы для «благородного сословия».Обратной стороной этого стал так называемый фаворитизм. Далеко не все ее фавориты отличались выдающимся складом ума,а потому не были в состоянии достойно справляться с доверенной им ношей.Одно -временно с этим произошла бюрократизация общества и введение новых должностей в институтах самоуправления на местах,что привело к неслыханному ранее в России размаху коррупции.Также потакание дворянскому сословию отсрочило отмену крепост-ного права, что было однозначно плохо для дальнейшего развития страны.Это очень не сочетается со словами о прогрессивных взглядах Екатерины II.В это же время, неудачей закончилась инициатива с Уложенной комиссией, на которую народ возлагал большие надежды.Росла пропасть между дворянством и простым народом.Таким образом внутреннюю политику Екатерины II нельзя оценивать как однозначно положительную. Одним из ее итогов стало восстание Пугачева, который к слову говоря выдавал себя за избежавшего смерти Петра III.Простой народ ему охотно верил и шел за ним све-ргать ненавистную немку,при которой крепостной гнет только усиливался.Нелюбовь народа к Екатерине доказывает также то,что кроме Пугачева за время правления Екатерины было еще около 40 самозванцев выдававших себя за Петра III- такая огромная цифра о многом говорит. У простого народа она не была популярна, в отличие от дворян, и в историю "о чудесном спасении императора Петра III" народ верил, даже несмотря на то, что Пугачев (как и большинство самозванцев) на Петра III был ни капли не похож как по внешности, так и по образованию и характеру.
Стоит отметить, что пользуясь расширенными привилегиями, многие помещики крайне жестоко обращались со своими крепостными. Именно в екатерининское время жила знаменитая кровавая барыня - Дарья Салтыкова (Салтычиха).Ей было замучено более 100 человек, что очень много даже по тогдашним меркам.Очень показательно, что подавить восстание Пугачева Екатерина II поручила генералу Михельсону- урожден-ному немцу как и она сама и лютеранину по вероисповеданию. По всей видимости, у нее были опасения даже насчет верности непосредственно русской военной знати и есть основания полагать,что Пугачев небогатой русской знатью и купеческим сосло-вием,мало выигравшим от воцарения Екатерины II,не был массово поддержан исключи-тельно потому,что он сам был не знатного происхождения.Возможно,что имея спорные права на престол и не имея русских корней,Екатерина II боялась заговора и того, что с ней случится то же самое,что и с Анной Леопольдовной.Об этом,кроме назна-чения Михельсона,говорит также история с так называемой Княжной Таракановой.Как мы знаем, неизвестная, выдававшая себя за дочь императрицы Елизаветы Петровны и Алексея Разумовского была похищена графом Орловым в ходе целой спецоперации, для которой были задействованы немалые силы и ресурсы. И это несмотря на то,что сам-озванку мало кто поддерживал и ее притязания на трон также были сомнительны.Тем более,что вместо одного самозванца можно было легко найти другого- например во время Великой Смуты,за Лжедмитрием I тут же последовал Лжедмитрий II- т.е.при наличии реальных сил готовых спонсировать и легитимизировать самозванца,найти его не составляло труда и проведение этой операции по похищению говорит во мно-гом о страхе Екатерины II за престол и понимания ей самой спорности ее прав на него.Также о многом говорит массовое упразднение при Екатерине II монастырей. Монастыри были во многом общинами самодостаточными(т.к.при них всегда велось хозяйство),а также островками русской культуры и православия.Екатерине II видимо наличие таких организованных,богатых и исторически исконно русских объединений было не по душе.Количество упраздненных ей монастырей было рекордным.В годы правления Екатерины II усугубилось западничество,возникшее при Петре I.именно при Екатерине II дворянство начало массово говорить по французски,началось зас-илье инородцев в ученых кругах,возможно была искажена русская история,а талант-ливый русский ученый Ломоносов в итоге попал в опалу,что также очень показате-льно.Кстати Ломоносову при поступлении в академию пришлось выдавать себя за сына дворянина - наглядный показатель создавшейся кастовости общества и препятствий для просвещения народа. Если перед началом правления Екатерины II образованность народа в Европе и России была примерно одинаково низкая, то к началу 19 века, русский народ за исключением дворянства так и оставался малообразованным в отличие от Европы где в этом плане были явно положительные сдвиги.Западнической была и внешняя политика Екатерины II. Если успешные войны с Османской империей - безусловно заслуга императрицы,сумевшей найти и возвысить талантливых военонача-льников и флотоводцев и спорить с этим бессмысленно,то при разделе Речи Посполи-той была допущена ошибка- не были предприняты меры по ассимилированию полученных территорий,из-за чего первое восстание в Польше вспыхнуло уже очень быстро(его кстати подавлял Суворов)и они продолжались и после.Желающие возвеличить Екатери-ну II обычно говорят избитую фразу "при Екатерине II возрос престиж России в Европе",но это же просто слова.Что же произошло на деле?Придя к власти,Екатери-на II первым делом подтвердила возврат земель Пруссии,занятых российскими войс-ками в ходе Семилетней войны,который был инициирован Петром III,преклонявшимся перед Фридрихом II,утвердив с Пруссией сепаратный мирный договор.Это был непон-ятный и явно невыгодный для страны поступок,который так до конца и не объяснен. Возможно это объясняется тем,что Пруссия поспособствовала браку Петра III именно с Екатериной.Далеко не секрет,что за брак принцессы Ангальт-Цербстской Софии-Фредерики-Августы (будущая Екатерина II) с наследником российского престола Цес-аревичем Петром Фёдоровичем активно хлопотал посол Пруссии в Петербурге Аксель фон Мардефельт.Т.е.принцесса была прусской партией.А мать будущей Екатерины II- Иоганна-Елизавета,перед выездом в Россию в Берлине лично встречалась с прусским королём Фридрихом II.Т.е.Фридрих II приложил руку как к браку самой Екатерины II так и к браку ее наследника- будущего императора Павла I.Уступка земель и пос-ледующая женитьба сына на кандидатке предложенной Фридрихом II тут больше похожа на поступок полумарионеточного правителя,чем на "престиж и уважение в Европе".
Изучая внешнюю политику Екатерины II,стоит также заметить,что хотя Австрия и была естественным союзником России против Османской империи,благодаря недально-видной политике Екатерины II,проявившей большую активность в борьбе с революци-онной Францией и созданию коалиции против нее,позже Австрийцам для возврата тер-риторий в Италии удалось втянуть Россию в войну с Францией.России и Франции неч-его было делить, никаких спорных вопросов и тем более территорий между ними не было, но итогом политики Екатерины стал впоследствии противоестественный союз в том числе с англичанами,которые вот уж точно никогда не были естественными союз-никами нашей страны. Итогом этой неразумной политики стало то, что как Петра I европейские державы втянули в проигранную им Прутскую военную кампанию,так и здесь кровью наших солдат была в последствии оплачена победа над Наполеоном, хотя при более грамотной политике войны с Наполеоном вообще удалось бы избежать и даже использовать его для ослабления англичан.Очень показательно, что спустя менее полувека после того как с помощью России был побежден Наполеон, французы и англичане объединились с турками против России и вторглись в Крым, в то время как Австрия обязанная России как спасением от турок так и от французов так и подавлением восстания в Венгрии,в качестве "благодарности" решила придерживаться дружественного нейтралитета по отношению к антироссийской коалиции.Это яркий пример ненадежности западных стран как союзников,ни Петр I ни Екатерина II в своей западнической политике к сожалению этого так и не поняли.Таким образом, Екатерина II- правитель далеко не однозначный.Великой ее как и Петра I во многом сделали в последствии по тем или иным причинам,об отрицательных итогах правления обоих предпочитая забывать."