Интервью Такера Карлсона глазами американцев

8 февраля этого года в США вышло интервью известного журналиста Такера Карлсона. Оно было весьма хорошо разрекламировано в России. В США – все основные «демократичские» СМИ его либо проигнорировали, либо переврали. Только платформы Илона Маска не побоялись поставить это интервью у себя полностью.

Сразу же после выхода этой передачи в Америке на полях российского интернета появилась пиратская копия на английском языке с переводом на русский. Качество было нелучшее... 
«Пират - Dima Dear/Russia», - у которого было всего 13 400 подписчиков, поместил её на своей страничке и, кажется, сорвал хороший куш – 314 000 посмотрело его и 12 000 поставили «лайки». С сильным русским акцентом на английском языке и слегка шепелявя, Дима, сообщив, что не является фанатом Такера, начал свой «показ» с рекламы какой-то пачки с печеньями. Во время интервью «Дима-пират» пытался что-то вставить, каждый раз заканчивая нелепым жестом: мол, сейчас застегнёт рот на замок, но рот отстёгивался и мешал слушать.
В общей сложности в пиратской версии удалось послушать из 2 часов только чуть больше часа, слушая то английскую речь, то русскую... Причём в английском варианте интервью было немало ляпов. Но это так – «заметки на полях»...
 Пришлось дождаться официальной версии.

На следующий день мне пришло много писем по интернету и звонков из бывших республик Союза, Германии от друзей, родственников, бывших коллег и учеников. Из бывших хотели знать, как простые американцы отнеслись к интервью. Тишина была только от моей, довольно большой, группы американских читателей. Я даже поместил полностью интервью на своей страничке в Фейсбуке. Из  сотни+ американских друзей, которые обычно пишут мне  и ставят «лайки», только одна женщина, дочь наших знакомых, которая интересуется политикой, оставила восторженную рецензию, хвалящую Путина, и едкую, унижающую Байдена.
Да мой давний знакомый, бывший суперинтендант школ одного из дистриктов (районов), предложил встретиться и поговорить.

Ну с русскими ясно – там сплошная эйфория, мол, - «Ну как, открыл глаза вам наш президент?... Смотрите, эти пендосы наконец-то узнали правду... Поддержка Путина в США зашкаливает... Ну, а Байден смог бы так – два часа поговорить о мировых проблемах? ... Лучшее интервью столетия! ...».
Хотелось бы поддержать соотечественников в их патриотическом всплеске, но...
Не могу лгать...

Чтобы понять то, как в глубинке Америки восприняли разговор Путина и Такера, нужна вводная о Соединённых Государствах Америки, - именно так должно переводиться название этой страны, где я уже более 30 лет проживаю.
США – страна до ужаса децентрализована. Но её нельзя назвать краем анархии. Всё здесь подчинено строжайшим законам. Следуешь им – и ты свободен и защищён государством. Но эти законы не всегда поддаются простой логике. Вот несколько известных примеров для улыбки из статьи одного американского историка:
«США считаются средоточием нелепых законов. У нас даже действуют несколько десятков организаций, которые борются за отмену dumb laws ("тупых законов"), как их принято здесь называть. 
Алабама:
- В Алабаме, к примеру, нельзя сыпать соль на рельсы. Если засыпать солью 36 метров рельсов, то нарушение карается смертной казнью. Раньше просыпанная соль привлекала скот, который вставал на пути поезда, из-за чего тот мог сойти с рельсов;
- нельзя засовывать мороженое в задний карман брюк. Но этот запрет действует только в воскресенье. Раньше таким способом завлекали и крали лошадей...
Аляска:
- Запрещено выталкивать из самолета живого лося;
- нельзя будить медведя, чтобы сделать фотографию;
- запрещено давать алкоголь лосю, потому что однажды лось выпил немного пива местной пивоварни и учинил переполох в городке.
Колорадо:
- Разрешается держать курей, но без петуха, так как крик этой птицы может потревожить соседей...
Флорида:
- В этом штате действует, наверное, один из самых странных запретов в приведённом списке. Закон Флориды запрещает продавцам алкоголя и владельцам питейных заведений устраивать конкурсы по бросанию кроликов, а также участвовать в них. Такое развлечение предусматривает наказание в виде штрафа до $1000.
Запрет на такую своеобразную забаву, возникшую в Австралии, был введен в штате в 1989 году. В 2011 году его попытался отменить один из членов законодательного собрания Флориды, однако его попытки не увенчались успехом. ...
Некоторые вышеприведённые законы, наверное, уже отменены, или не действуют. Я не проверял. Но знаю точно, что из действующих много таких, которые поставят в тупик не только русских, но и самих американцев. Объяснения этому есть. Главный критерий в том, что уважение к праву и стабильность законодательства – отличительные признаки развитого государства. (Вот этого сейчас бывшим советским республикам, как раз и не хватает. В истории России за последние сто лет дважды переписывали весь свод законов: сначала Советская Россия стирала царское наследие, а потом уже Россия новая переделывала законы СССР).
Мы невольно привыкли жить в таких условиях, когда законы меняются быстрее, чем их успеваешь прочитать. Однако так происходит не везде. Многие страны относятся к праву очень бережно. Действие однажды принятых правил в них происходит не только десятилетиями, но порой даже и столетиями, как в Великобритании.
 
А теперь о том, почему «самые свободные в мире СМИ» неохотно печатают российских журналистов или положительный материал о своих конкурентах и врагах. В США вы можете писать что угодно у себя на страничке, но вас не допустят в «мейнстримовские издания». Там – цензура жёсткая, «советской сестрёнке» даже и не снилась такая.

Кто же контролирует (американцы предпочитают слово «регулируют») газеты, журналы, радио и телевидение?
Согласно открытым данным – 90% СМИ  контролируется сейчас 6 конгломератами: AT&T, CBS, Comcast, Disney, Newscorp and Viacom.
Известный американский лингвист и философ Ноам Хомски написал небольшую работу, в которой исчерпывающе доказал, что «американские СМИ являются чисто пропагандистскими органами». Хомски «выделил пять фильтров, через которые не может дойти до читателя независимая информация. Первый – это собственники. Обычно это сверхбогатые корпорации, чьи бизнес-интересы вынуждено обслуживать их карманное СМИ. Второй фильтр – диктат рекламодателей. Третий – интересы поставщиков новостей, которыми обычно являются госструктуры типа Пентагона или Госдепа. Четвертый – здесь Хомски использует словечко «flak». В этом контексте его можно перевести как «залп». Это буквально вышибание из профессии – шельмование независимого журналиста разгневанной общественностью, коллегами, работодателями, обиженными читателями. Ну и пятый фильтр – это «образ врага». Раньше эту роль играли коммунисты, сегодня – русские и китайцы».
Вот эта вышеперечисленная специфика американской системы и правит бал в стране «самых свободных СМИ в мире» ...

Итак, каков был КПД интервью? Действительно ли «пендосы наконец-то узнали правду и поддержка Путина в США зашкаливает»?
Я переговорил со мнигими своими друзьями, коллегами и просмотрел сотни чатов на Интернете. Почти никто полностью интервью не слышал и не читал. Большинство узнали о нём из тех СМИ, которые они обычно слушают и смотрят. А там, как и ожидалось, демократы заклеймили позором Такера, а республиканцы выхватили из интервью то, что может послужить им в осенних выборах президента: Байден стар, почему помогаем укрепить безопасность какой-то Украины, а свои границы открыты...
Были и такие СМИ, называющие себя «альтернативными-независимыми-правдивыми...», которые опубликовали довольно подробный отчёт об интервью и анализ его. Например, “Consortium News” и журналисты, действительно честные,такие, как Майкл Аверко, Скотт Риттер, например, которые не побоялись высказать своё мнение, но которых почти не слышно в потоке русофобской лжи от акул американского медиа бизнеса.
Неужели КПД интервью был нулевым? – спросите вы? Нет, интервью сделало своё дело. Даже враги Путина вынуждены были проглотить горькие пилюли неудобной для них правды. Я уже не говорю о других странах мира. Там внимательно смотрят и следят за схваткой двух систем...

На Интернете до сих пор идёт жёсткая война мнений. И если до интервью противники России и Путина составляли до 90% участвующих в спорах, то теперь они в меньшинстве – где-то +- 45%. Правда, их оппоненты не за Путина и Россию, а против Байдена, за Трампа и республиканские ценности.

Приведу два примера из своего общения с друзьями-американцами.
Первый – это разговор с уже упомянутым мною в начале статьи  давним знакомым, бывшим суперинтендантом Тоддом М. Мы встретились в популярном ресторане и, после приветствия, он попросил меня поделиться мнением об интервью. Но вначале я его спросил: - «А ты его слышал, или читал»?
- Да, - сказал он. - Но не всё. Там было много скучного, мне не интересного. Ну, например, долгое рассуждение об истории России, много имён, мне неизвестных. Да и ответы Путина были не в стиле интервью, а словно он читал скучную лекцию, порой сам вздыхая и морщась. Некоторые пассажи меня заставили ухмыльнуться.
- Какие например? – спросил я.
- Ну, когда он сказал, что не собирается нападать на Польшу...
- А что здесь не так? Или ты думаешь, что русским своих территорий мало, им подавай новые. Зачем? У них же всего в достатке. Своим бы распорядиться как получше... – заметил я.
- Ну разве в истории России не было подобного, когда Сталин и Гитлер расфигачили Польшу, поделив между собой? – улыбнулся Тодд.
Пришлось мне объяснять Тодду и про Польшу, и про Русь, и про Украину, и про Крым с Донбассом... 
В конце нашего разговора Тодд воскликнул: Извини, многое я не знал. Думаю мне нужно опять, более внимательно, послушать интервью.

Второй разговор был с моим массажистом. Назовём его Стивом. Мы знаем друг друга уже много лет. Эрудированный человек 50-ти с лишним лет, окончивший университет, знающий неплохо итальянский (предки были из Италии), Стив всегда во время сеанса массажа разговаривал со мной обо всём. О своём разводе с «шальной американской женой», которая обчистила его финансово, о молодой супруге-китаянке, с которой он познакомился по интернету и которая «настоящая женщина, а не как та, прежняя», о плохих демократах и клёвых американцах-республиканцах. За все годы наших с ним бесед мне не удалось ни на йоту переубедить его в тех убеждениях, которые были явно ошибочными в его представлениии о России, об Америке. Он был железобетонен и отметал всё, что было против его взглядов на жизнь. На мой вопрос, что он думает об интервью Путина с Карлсоном, он сказал, что не слушал его, но поддержиает то, что сказал Трамп: «нам нужен сильный президент, а не это дерьмо! Байден – слабак». Вот придёт Трамп, он быстро наведёт порядок – поставил точку в этой не начавшейся дискуссии он.
- Стив, ты же умный мужик! Почему же ты сам не послушал интервью, ведь там столько информации и о России, и об Украине, и об Америке.
- А зачем мне это? Я прихожу вечером усталый, голодный. Мне не до этой фигни. Мне нужно просмотреть биллы, подписать их, поесть, принять душ, посмотреть любимый хоккей. Что толку я буду тратить время на то, что от меня не зависит и что происходит где-то на твоей «Юкрейнски»! – медленно сказал он, заканчивая массаж.
И таких разговоров было немало. Но эти два, как нельзя точно отражают отношение простых американцев к интервью.

Что касается меня, моего мнения об интервью, то оно было «скроено» непрофессионально. Вернее, не для американской публики, а, скорее, для российской. В Америке «потребители» информации привыкли к кратким вопросам и ответам. Чем провокационней вопрос, тем больше уважения к журналисту, и чем ярче, короче ответ – к интервьюиромому. Здесь привыкли только к двум цветам – чёрному и белому, к «Bad Guys and Good Guys». Благородство Путина в нежелании «очернить» своих западных «партнёров», было принято за слабость и ухода от прямого ответа. Вон, старче Байден, не стесняется называть Путина и преступником, и диктатором, а российский лидер всё «партнёрничает», всё играет в благородного джентльмена. И уж совсем провальным был ответ Путина после интервью, что оно «не совсем понравилось ему»!?. Вопросы Карлсона, мол, были не трудными, не такими как он ожидал! (Там, в оригинале, правда, было не совсем так, но кто среди  амеркианских «стивов» будет проверять?).
Бедный Такер, ему и так досталось за это от своих коллег, которые поизголялись над «марионеткой Путина»... 
«Карлсон провёл беззубое интервью с Путиным, предоставив ему платформу для пропаганды, не обмолвившись ни словом об ответсвенности русского лидера за агрессию против суверенного государства, не сказав ни слова о военных преступлениях русской армии на Украине, не задал ни одного острого вопроса Путину о нарушениях прав человека в России, об аннексии Крыма!» - заявил ведущий журналист CNN Крис Воллес, проводивший интервью с российским президентом в 2011 году. Те, кто помнит то интервью, только пожали плечами, - Путин тогда преподал хороший урок этому флюгеру, работавшему в то время на Fox News.   
Что было сильным в интервью на американскую публику? Многое. Ну, например - информация о растущей экономике России, о несомненном успехе военной промышленности, история о расширении НАТО и причинах войны с Украиной и НАТО, о роли британского премьера Бориса Джонсона в продолжении войны, и о готовности России к переговорам.

Ну, а Карлсон, как бы к нему не отнеслись на западе, войдёт в историю этого неспокойного времени как человек неординарный, смелый и... рискованный. Это ведь не по крышам летать с пропеллером за спиной, а бросить вызов системе, которая уже сгубила не только его многих коллег по перу, но и президента Трампа, пытающегося сейчас ещё раз дёрнуть за усы фундамент этой системы - Военно-Промышленный комплекс.
Как-то так...

Павел Кожевников. Денвер, США.
Газета Горизонт №07/1220 от 02.16. 2014

Jim Morrison: “Whoever controls the media, controls the mind”