Велесова книга

  (ст."Академик Р.Мароевич:"Велесова книга"— памятник,значимый для всех славянских народов!"(О плеяде сербских учёных-велесоведов..)",А.Асов,2024) "Доктор филологич. наук,декан фил-фака Белградского университета(в 90-е)Р.Мароевич.Прошлая статья о "Велесовой книге" академика Радивоя Пешича вызвала хороший отклик читателей моего журнала.Посему я счёл себя обязанным рассказать о школе "велесоведов",сложившейся в Югославии(теперь Сербии)в конце 80-х годов прошлого века и здравствующей поныне.
Заложил эту школу,разумеется сам Радивой Пешич,учёный с мировым именем,много лет занимавшийся переводом "Велесовой книги"(современное издание его книги на русском языке только отчасти даёт представление об этой работе).После смерти академика Р. Пешича (в 1993 году), — кстати наступившей в результате нехватки нужных лекарств и врачей,когда он пребывал в госпитале в Белграде,подвергшемся варварской бомбар-дировке армии НАТО,— его дело продолжила целая плеяда сербских учёных.Доктор фило-логических наук,декан филологического факультета Белградского университета(в нач-але 90-х) Радмило Мароевич помог основанию при университете издательства "Пешич и сынови",финансировал издания книг по античной истории сла-вян,в том числе и серб-ских велесоведов; разумеется,и самого Радивоя Пешича.И сам он много раз выступал в защиту памятника,в том числе и в Москве.Отзыв о "Велесовой книге" от академика,доктора филологических наук Радмилы Мароевича.
В 90-х годах Р.Мароевич часто бывал в России,также выступал по всему миру на конгрессах в защиту сербского народа,подвергавшегося тогда варварским бомбарди-ровкам,разделению и оккупации стран НАТО.В России он жил и работал в посольстве Сербии(куда он меня иногда приглашал); здесь же учился и его сын (сообразитель-ный парень,помню как он пошутил насчет "варягов — "ворюг").Часто Р.Мароевич бывал и публиковался у нас,в журнале "Наука и религия".Между прочим, он помимо того что автор учебников русского языка (для сербо-хорватов), также и крупнейший специалист именно по древнеславянским памятникам, таким как "Слово о полку Игореве..." и проч. Смотрите краткое его представление и библиографию работ тут (клик!).Но особо важно,конечно,для меня его положительное мнение о моих перево-дах "Велесовой книги",что он сделал для предоставления памятника в журнале "Нау-ка и религия".Археологические изыскания д.ист. н. Софии Давидович-Живанович
Следует также привести отзывы о "Велесовой книге" и других сербских учёных-велесоведов, что публиковались, да и сейчас публикуются в издательстве "Пешич и сынови". Например, доктора исторических наук, профессора Института исследований славянской цивилизации в Нове-Саде, а также директора Европейского института изучения славянских древностей(в Лондоне)под патронажем Его Королевского Величе-ства Престолонаследника кронпринца королевства Югославия Александра Карагеоргие-вича— археолога Софии Давидович-Живанович.Вот что она писала:«Велесова книга» возвратила отсеченные и утраченные тысячелетия истории славянских народов.Она обогатила славянское языкознание,палеографию,этнографию и археологию.Показала, что славяне имели древние и крепкие корни среди народов Европы."Кстати, в те годы, в 90-е и начале 2000-х) я вёл переписку с Софией, а она с мужем вела раскопки, которые должны были подтвердить некоторые положения "Велесовой книги". Предварительные результаты их она опубликовала в своей монографии "Mementa archaeologia et eruditiva : Sofija ;ivanovi;-Davidovi;", которую она мне тогда презентовала. Как явствует из аннотации, в книге представлены: "Результаты изучения истории сарматов, как части большой семьи славян, кои в неолитический период жили на территории Балкан и Винчи. А также исследования периода их первоначальной грамотности по руническим письменам Винчи и по "Велесовой книге".
А финансировал эти раскопки как раз кронпринц Александр. Это довольно значимая политическая фигура и в современной Сербии-Югославии (и, кстати, он в родстве и с российскими Романовыми). Кронпринц был довольно успешным предпринимателем в Великобритании. Потом, после падения власти коммунистов, вернулся в Сербию и был восстановлен в некоторых правах, живёт сейчас в наследственном королевском дворце в Белграде и ратует за восстановление там конституционной монархии при поддержке Сербской православной церкви.Доктор исторических наук,профессор Бел-градского университета Радмило Петрович о "Велесовой книге".Среди других сербс-ких учёных-велесоведов выделяется также имя профессора Белградского универси-тета,достора исторических наук Радмилы Петровича,известного многими работами по археологии,средневековой культуре Балкан и т.п.А вот цитаты из его вступления к монографии о "Велесовой книге" (в моём переводе):"Суть Сербии, точнее сербского Подунавья,— это непрерывная жизнь здесь,в течении уже 10 000 лет,с единой мате-риальной и духовной культурой,которая отличается богатством и разнообразием, указывающим на великую духовную силу наших предков.И они накапливали знания, помнили о прародителях, чтили своих богов, знали положение звёзд в созвездиях, ревностно берегли каждый элемент своей культуры.Профессор Радивой Пешич, доктор палеолингвистики Миланского университета,переведший "Велесову книгу" и работа-вший над письменами культуры Винча,показывает этническое и культурное взаимодей-ствие предков славян с соседними народами,— сарматами,скифами,готами и норман-нами.И при внимательном чтении и рассмотрении "Велесовой книги" в качестве дост-оверной славянской праистории от её расцвета и до заката,мы обретаем указанные Р.Пешичем имена праотцов славянских родов от первого родоначальника Ора (Яра), а потом и до последнего Аскольда, которые были действительными историческими личностями с точными хронологическим датами их жизни. А значит "Велесова книга" охватывает около двух тысячелетий славянской праистории, и так она заполняет имеющиеся провалы в традиционной хронологии.И таким образом вскрывается покров тайны,за которым была скрыта славянская история.Читая "Велесову книгу" с разъ-яснениями профессора Р.Пешича,писанными кристально чистым языком,всех нас безус-ловно волнует и порой печалит каждое слово,повествующее о несчастной истории наших предков,уничтожение наследия которых продолжается до наших дней.И все мы, кто относит себя к славянству и именует себя славянином, должны познать тайны "Велесовой книги",дабы мы могли познать свой "генетический" и религиозный код, свою первоприроду,и своё право наследования от предков древней духовности."

  (ст."Савиры и происхождение слова «князь». Что у них есть общего?",Это было и с этим не поспоришь,2024) "Для многих диковато,но дочитайте– и все поймете.Ключ-евым понятием в этом обзоре будет «Начало»,«Справедливое Начало» или «Изначаль-ные Правила» (синоним– «Заветы Предков»).Но надо знать,как это понятие произно-силось у всех народов,имеющих непосредственное отношение к сложению восточных славян и их восточных соседей.«Начало Жизни»,перешедшее позже в термин «Изнача-льные Правила» или «Обычай» по тем правилам.Могла ли такая семантика быть «запе-чатанной» всего в 1 слове,которое позже станет обозначением еще и всех людей, которые готовы жить по этим изначальным правилам? Да! Она была! И именно от нее произошли все термины,о которых вы прочитаете уже ниже…КЁН– старейшее обозна-чение дневного света или утра в башкирском,татарском; «день»; «число».КУН– любое время суток светлого периода в чувашском языке (НАЧАЛО дня!).КХОН– тибетский термин– самая первая мудрость,«Рождение Мира».КЬОН– «живое воплощение всех дост-ойных начал» на многих языках Северного Кавказа.ХОН– так древнеармянские источ-ники называли любого представителя народа савиров…КЪОН– «родительское начало», «родной очаг» на осетинском.ХАОН– «человек одних со мной обычаев» с языка Авес-ты.ХАОН  «брат» на языке ахейцев(они же микенцы,они же– данайцы).КОИНЕ– «общее для всего народа» на древнегреческом.КХУН – «кровь» на фарси или КХАН– то же самое на пехлеви (в широком смысле это «родство»).КУНИ– «род»,«племя»,«колено», «родной язык» на готском.КОН– «отпрыск рода» на старейшем норманнском(предок всех скандинавских и исландского).КОН-ИНГ(КОН-УНГр; К-ИНГ)- «человек рода» или «человек,возглавляющий род» на древних скандинавских и англосаксонском языках (КЁН-ИГ– уже немецкий вариант того же понятия)…Согласитесь, все эти идиомы имеют нечто общее – солнечную часть суток (НАЧАЛО суток), ПЕРВЫЕ устои, ОБЩИЕ устои, ДОМАШНИЙ ОЧАГ, ОТЧИЙ ДОМ, РОД/ПЛЕМЯ/КРОВЬ, Тот, кто возглавляет РОД… Так что же общего они имеют? Это все отдает очень древним корнем, обозначающим НАЧАЛО, ОСНОВУ, т.е. НЕЧТО ОБЩЕЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ…Только не путайте этот родственный куст понятий с чуждым значением ХАКАН/КАГАН, от которых произошли более короткие КААН/ХААН/ХАН. Это с монгольских и тунгусо-манчжурских языков переводится как «ХОЗЯИН». То есть слово принадлежит миру совсем иных народов, которые,возможно,заимствовали термин из Поднебесной,потому что КУАН– «ПРАВИТЕЛЬ НАРОДА» на китайском (по Г. Рамстедту). У корейцев «ХОНами» именовали знатных людей– красных (могли носить красную одежду).Значение НАЧАЛА корень не несет!
После этого вам уже будет понятен общий корень первых славян КОН, который обозначал «правила, завещанные предками»: «НАЧАЛА». Однако много позже он начал восприниматься как начало в пространстве, т.е. передний или задний край (правый КОНец, левый КОНец и так далее).Но я сейчас именно о тех седых временах, когда славяне только складывались– также как сувазы,волжские булгары,предки кумыков, ну и те потомки алан,которые в будущем станут осетинами.Тогда КОН(ХОН,КЪОН,КХОН ,КУН,КЁН)обозначало исключительно НАЧАЛО РОДА-ПЛЕМЕНИ.«Князь»- довольно поздняя форма обозначения некого третейского судьи,авторитета,который должен был судить людей на основе «изначальных обычаев» того или иного рода-племени: КОНа.У меня есть все основания предполагать,что форме «князь» у первых восточных славян пре-дшествовал термин КОН-ИГ,так как обозначение супруги князя до сих пор пишется более архаично КОН-ИГ-иня(последние три буквы– еще более поздняя «феминная» дер-ивация,на которую вообще не стоит обращать внимания).Почему у меня конягиня,а не княгиня? Дело в том,что первый славянский язык был полногласным(после каждого согласного шел гласный звук)…В дальнейшем термин стал больше напоминать сатем-ный,да еще неполногласный западнославянский вариант («кнес»), на 1-х порах абсолютно чуждый восточнославянскому миру.Но от КОН («начало рода»,«традиции рода») произошли еще 3 термина.Про географическую ипостась(КОНец)вы уже знаете. Была еще КОНига (неполногласный вариант уже «книга») – записанный сборник этих самых НАЧАЛ, о которых я и толкую. А при начале доминирования «Русской Правды» над всеми городами и весями Руси (введением общей юрисдикции) появился ЗА-КОН: буквально «правила,стоящие выше всех племенных традиций»,стоящие уже ЗА КОНами. Как бы напоминанием от лексеме КОН как об отдельном понятии служит игровой кон– то есть ставка.Она как бы напоминает,что у игры есть «изначальные правила»– но ныне просто ставка…ХОНЫ (армянское прозвание савиров), по моему мнению, названы так неспроста, так как на языке древних иранских народов ХАОН или ХЬЯОНА обозначает «человек, одного со мной начала». То есть древнеармянские источники зафиксировали не экзоэтноним, а именно автоэтноним савиров.Вот это и есть ответ на вопрос из заголовка: КОНязь и ХОН– титул и эндоэтноним одного извода.Царство Гуннов(Землю Савиров)в Каспийском Коридоре правильнее именовать Царством Хонов. Это так же ясно,как и то,что «Царь» вовсе не произошел от ставшего нарицательным римского имени Caesar– все это выдумки придворных историков поздних Рюриковичей, решивших возвести свою генеалогию к правителем Рима и в итоге перечеркнувших пласт истории. «Царь» произошел от алано-сарматского «САР»(в осетинском с;р это все еще «исходный»,«головной»,«изначальный»).А в эпоху более древних ираноязыч-ных степных родов это звучало как КСАР,  еще древнее(в период Авесты)как КСЕР или КСЕРШ.Другие лингвисты произносят КСЕЖ или КСЕЖИ.На монетах Боспорского Царства «XER»– чуть ли не самая распространенная надпись.Многим легче упростить себе задачу(как в случае с Цезарем) и заявить:сокращение от Херсонес.САР попал в тюркский язык и в речь османов (тюркско-персидско-арабскую): САРАИ (ударение на последний слог)– «царский».Применялось чаще более конкретно– в значении «царский дворец» По иронии судьбы в русском языке слово САРАЙ стало обозначать вообще нежилое помещение…Хватит уже сказок про греческие,римские слова и санскрит!"

  (ст."Достаточен ли разум человека для контакта со сверхцивилизациями?",Цита-дель адеквата,2024) "Есть мнение, что пресловутое «молчание космоса» объясняется неспособностью человека понять сигналы более развитых цивилизаций. Или же тем, что контакт между ними и нами невозможен, как невозможен контакт между человеком и муравьём.Не исключено,что по этой причине «бесследно пропавшими» представля-ются и прежние цивилизации Земли. Следы оставленные более развитыми расами не ассоциируются у тех, чей разум слаб и ограничен, с «разумной деятельностью». И это интересное мнение,— а,вернее,совокупность мнений,— даже направление мысли, — заслуживающее детального рассмотрения.Интересное,но не новое.В религиозной фило-софии данная концепция присутствует в виде «неисповедимости путей».В уфологии же носит название «металогики». Поведение пришельцев представляется нам не логичным и абсурдным по тем же причинам,по которым и собаке будут казаться глупыми дейст-вия хозяина.Ведь,как цели этих действий,так и способы их достижения,часто нахо-дятся за пределами её понимания.То есть,мнение не новое,вроде бы,не лишённое оснований,и начать стоит с того,как смотрит на это мнение наука.Никак не смотрит .Мнение противоречит принципу познаваемости,а значит, ложно a priopi.Не на что тут смотреть.Вот так резко.Но можно попробовать подойти ещё раз. С осторожностью. Допустим, наш разум заведомо недостаточен для решения неких логических задач… Как это можно проверить? Никак. Из того, что решение задачи не найдено сейчас, не следует, что его нельзя найти, как не следует и то, что оно вообще существует. То есть, именно логически допущение никуда не ведёт и само себе противоречит. Ибо если наш разум несовершенен, логично исходить из того, что наши представления ложны. И это в полной мере касается и представлений о несовершенстве нашего разума.Софистика? Так часто говорят люди,встретив логичес-кое опровержение того,что вопреки логике считают «очевидным».Но,пусть,софистика .А значит,придётся перейти к примерам.Для начала,сравнение с муравьём— не корре-ктно.Муравей не мыслит,что исключает возможность контакта с ним,как понимаем контакты мы.Собака…более вменяемый пример.Однако,её представления о человеческой логике — плод нашей реконструкции процесса и плодов её мышления,причём,в свою очередь, реконструкции некорректной — с антропоцентрических позиций.Да и пример собаки,кстати,свидетельствует именно о том,что контакт с существом мыслящим иначе,— в том числе и на другом уровне абстракции,-  вполне возможен.Но, кстати, о собаках. Сравнение в данном случае неправомерно, поскольку высшие позвоночные, хоть и мыслят,но— не разумны. Причём,касается это и человекообразных,и хитрых дельфинов,и самого «человека разумного»,ставшего разумным лишь спустя десятки тысяч лет после формального появления на планете.Мозг— лишь инструмент для поис-ка ответа,— у человека он побольше,у собаки поменьше,— ответу же должен предше-ствовать вопрос.Животные могут наблюдать,сопоставлять и делать выводы,но не спо-собны задаться вопросом,почему наблюдаемое выглядит именно так,и каков механизм связи между причиной и следствием.Собака может понять,как открывается дверь, но не способна задаться вопросом,откуда дверь взялась и зачем существует.О чём речь? Вот.Это важно.И,кстати,обосновано грубой и приземлённой биологией,а не абстрактными рассуждениями.Собака достаточно умна,чтобы найти ответы на те вопр-осы,которые способна сформулировать.Иначе и быть не может.Мозг— только инструме-нт,и как любое творение эволюции он достаточно хорош для выполнения возложенных на него задач. В противном случае, вид вымер бы. То же самое можно применить и к человеку. Вполне правомерным будет допущение, что некие вопросы находятся за границами нашего понимания. Но вопрос, «разумно ли это существо?» к данной категории не относится, раз уж мы его задаём. А если даже сам вопрос осознан, то уж сомневаться в потенциальной достаточности сформулировавшего его интеллекта для получения ответа не приходится.Если короче: наша возможность восприятия разума и разумной деятельности на любом уровне и в любой форме гарантирована тем фактом, что категории «разума» и «разумной деятельности» в нашем мышлении есть. Разумное существо мы узнаем и сумеем вступить с ним в контакт, поскольку вопросы «разумна ли эта штука?» и «как с ней общаться?» доступны на нашем уровне абстракции. Про муравьёв, собак, обезьян и прочих братьев меньших такого сказать нельзя. А значит, о сравнении речи нет.Вопрос, может ли сверхразум выглядеть, как отсутствие разума, тоже можно задать. Но вышесказанное — про неизбежную доступность ответа, — касается лишь вопросов правильных. «Сверхразум», в отличие от просто разума, выше определённого, — искусственная категория, не имеющая дефиниции. Говорить, понимая при этом, что имеется ввиду, можно только о более высоком уровне интеллекта,а не разумности.И,кстати,об интеллекте.Могут ли другие расы во вселенной превосходить в этом отношении землян? По логике,— снова имея в виду эволюционную логику,логику процессов,а не рассуждений,— едва ли.Мозг,— орган совершенствуемый до тех пор,пока естественный отбор действует на вид.На человека же он окончательно перестал влиятьпримерно в эпоху изобретения огнива. Существенные эволюционные изменения прекратились,поскольку задача приспособления к орудийной деятельности была решена…И не понятно в этой связи,с какой бы стати другому виду,к той же деятельности приспосабливающемуся, потребовался бы более эффективный мозг для изобретения того же топора с рукояткой.Но если даже прене-бречь данными соображениями,если напрячь фантазию,представив иные эволюционные пути,ведущие к появлению разума(а напрячь придётся,иначе разговор ни о чём),то более высокий интеллект не является препятствием для контакта,поскольку в нашем сознании концепция более высокого интеллекта существует."

  (ст."Балановцы" и "фатьяновцы"- противостояние эрбинов и "ариев"?",Б.Новиц-кий,2024) "Внимание уважаемого А.А. Клёсова к моим статьям в Дзен, в которых я пытался донести до широкого читателя замечательную информацию ДНК-генеалогии, не удивительна. Ему, как создателю ДНК-генеалогии, естественно, не безразлично, как его учение интерпретируется «учениками».А то,что я причисляю себя к его ученикам ,не должно быть секретом.Поэтому,большой интерес со стороны читателей к переда-ваемой мной информации об открытиях ДНК-генеалогии в области молекулярной исто-рии,несомненно,плюс в ее популяризации.Но с другой стороны и накладывает опреде-ленную ответственность на учеников.Это и нашло отражение в критике ряда моих статей А.Клёсовым в очередном выпуске журнала Вестник Академии ДНК-генеалогии (т.17,№2,2024 г.).Хотелось бы,между тем,заметить,возможно,и в свое оправдание, что платформа ДЗЕН– это возможность доносить до широкого читателя всякую,в том числе и строго научную информацию.Но необходимость доступности ее для не всегда подготовленного читателя заставляет в определенной степени упрощать изложение.И даже цитирование иногда проще заменить частично упрощенным пересказом.В этой связи появление ДНК-генеалогии в сфере СМИ многим непосвященным буквально снесло голову.Поэтому и пошел такой шквал яростного сопротивления даже получению инфор-мации о новой науке– молекулярной истории.О чем в части ответов на комментарии на ту или иную статью пишет А.Клёсов.Для меня вообще не стало проблемой воспри-ятие такого важного открытия в области конкретно истории.Мне как выпускнику ЛПИ им.М.И.Калинина(Ленинградского политехнического института)даже в голову не при-шло посыпать эту самую голову пеплом и набрасываться на создателя ДНК-генеалогии .А вот пожать мужественную руку А.Клёсова я не отказался бы,достаточно оказалось увидеть всё то,что он представил миру в виде новой науки.Имеющий глаза– да увид-ит! По-моему мнению,любой здравомыслящий человек оценит по достоинству иметодол-огию ДНК-генеалогии и ее замечательные результаты.В частности,применительно даже к своим исследованиям в области древней топонимики или сравнительной лингвистики у меня появилась возможность сопоставить некоторые факты с данными ДНК-генеало-гии по миграциям носителей гаплогрупп наших предполагаемых предков.Стало доста-точно объяснимым,например,и присутствие на Русской равнине многочисленных гидро-нимов индоарийского вида.Появилась возможность даже назвать их древнеарийскими.
Так что, с полным пониманием позиции А. Клёсова в отношении моих статей в Дзен, попробую пройтись его профессиональным критическим взглядом по темам, которые в них затронуты.Начнем с 9-й статьи в его списке разборов(или рецензий)опублико-ванной во второй части статьи:«Насколько ожесточенными могли быть сражения древ-них ариев,если бы они столкнулись с эрбинами?».Цитирую А.Клёсова:«Вопрос в наз-вании статьи излишний,древние арии уже столкнулись с эрбинами на территории аба-шевской культуры.На этот счет есть много предположений,но ни одно не брало в расчет ДНК-показатели погибших в этом столкновении».Я конечно,не претендую на высокое академическое звание,но как популяризатор науки хочу отметить,что год назад в статье на ДЗЕН по ссылке (Махабхарата могла зафиксировать…)мною было рассмотрено противостояние ариев с эрбинами у Пепкинского холма,с указанием гаплогрупп и тех и других,как одно из противостояний их в истории.Читаем далее в статье А.Клесова:«В целом по абашевской культуре в литературе много противоре-чий, как, впрочем, и по большинству, или по всем археологическим культурам. Одни заключают, что «генетическая связь между фатьяновской и абашевской культурами маловероятна», другие, напротив, что «такая связь имеет место». Третьи сообщают про то, что абашевская культура наследует ямной или полтавкинской,четвертые– что имеется связь между абашевской и синташтинской культурами.Все эти соображения делались на сопоставлении материальных признаков археологических культур. Мы уже усвоили, что эти признаки весьма ненадежны в отношении толкования «связи» между ними, а именно интерпретаций наблюдений. Они рождают мифологии, которые кочуют из научной литературы в учебники и наоборот»[2].В своей статье я писал:«У совр-еменной деревни Пепкино в Марий Эл в одиночном кургане абашевской культуры,дати-рованного 4,2-4 тысячи лет назад под насыпью еще в 1960 г.(арх.А.Х.Халиков) было обнаружено три погребения: два одиночных и одно коллективное.Очень характерным для оценки принадлежности оказалось положение захороненных 27 мужских костяков – все лежали на спине с приподнятыми в коленях ногами.По информации БРЭ(17 ориен-тированы головой на восток,10– на запад)."Все погребенные имели следы смертель-ных ран: 2– со сквозными ранениями стрелами в теменной и затылочной кости; у 13 в районе грудной клетки торчали кремнёвые черешковые наконечники стрел,но эти мужчины,как и остальные,пали под ударами медных боевых топоров.Почти у всех пог-ибших были отчленены головы: у 11 они отсутствуют(вероятно,унесены врагами),у 7 – приставлены или положены около верхней половины туловища".[Большая Российская Энциклопедия].По предположению археолога А.Халикова,в Пепкинской кургане были похоронены воины,погибшие от внезапного нападения носителей балановской культу-ры.Все они по краниометрическим признакам черепа характеризуются выраженными признаками европеоидной расы.Что не удивительно,зная о европеоидной также внеш-ности эрбинов,носителей гаплогруппы R1b.По косвенным признакам(положение костя-ков на спине)захороненные абашевцы являлись эрбинами,которые противостояли нос-ителям балановской культуры и погибли от их рук.Здесь в Среднем Поволжье,видимо , состоялось не одно сражение абашевцев(R1b)с балановцами (R1a)».В этой связи уточнение уважаемого профессора на этот счет весьма убедительно говорит о моей прошлогодней догадке относительно реального противостояния эрбинов и ариев у Пепкинского холма.А.Клёсов пишет:«Оказалось,что захоронены там носители гаплог-рупп R1a-Z93-Z94 и R1b-Z2103,погибшие в бою.Захоронены в одной могиле,но,судя по положению костяков(некоторые источники сообщают,что все лежат на спине)и данных их ДНК-анализа,не «перемешаны»,лежат отдельно(рис.ниже),по ориентации на рисунке ,R1a-Z645-Z93-Z94 слева,R1b-L23-Z2103- справа.Случайно так оказалось, или в этом есть система, покажут дополнительные определения гаплогрупп в захоронении. Но есть высокая вероятность того, что боевые действия были именно между носителями Z94 и Z2103, хотя определить это с достоверностью будет непросто, если вообще возможно Предлагать, что это была некая третья сила, которая уничтожила тех и других – ранг этой гипотезы весь мал. Еще меньше ранг гипотезы, что это было внутриплеменное столкновение, и что носители гаплогрупп R1a-Z93-Z94 и R1b-Z2103 входили в одно и то же племя»[3].Первые могли быть носителями фатьяновской куль-туры, вторые– ямной культуры.Но проверка этого требует определения датировки общих предков обеих серий гаплотипов.В статье А.Клесова  такой расчёт датировок приведен. Далее:«Непонимание истории гаплогрупп археологами и антропологами ведет к еще более фантастическим гипотезам, чем то, что носители R1a-Z93-Z94 и R1b-L23-Z2103 входили в одно и то же племя. Это, например, то, что абашевская культура «генетически связана» с культурой колоколовидных кубков (R1b-L23-L51-L52-L151-(P312 + U106), когда это две совершенно разные Y-хромосомные линии, которые разошлись около 6000 лет назад, от снипа L23. Те же археологи тянут к абашевской унетицкую археологическую культуру Центральной Европы, сообщая о их «похожести», и что, конечно, абашевскую культуру основали мигранты «с запада». Неудержимо стремление некоторых (многих) археологов выставлять Запад неизменно «первичным» по отношению к истории Русской равнины»[4].Следует обратить внимание и на новые данные по абашевцам,о которых рассказывает А.Клёсов:«Недавно (в марте 2023 года) в устном сообщении П. Флегонтова на семинаре Института археологии РАН со ссылкой на исследования лаборатории Д.Райха в Гарвардском университете проз-вучало,что найдены еще пять образцов ДНК в абашевской культуре в верхнеолга-шинском курганном могильнике (Чувашия) с гаплогруппой «R1a1a1». Если так, то это очень поверхностное определение, это гаплогруппа R1a-M417, которая образовалась 69 снип-мутаций,или примерно 9900 лет назад.Видимо,это недотипированные образцы. Но в любом случае,тогда вероятность абашевской культуры как носителей гаплогр-уппы R1a заметно повышается».Получается,что не все так гладко в проблеме взаимо-отношения ариев и эрбинов в абашевской культуре.Поэтому,отсюда и важный вывод ДНК-генеалогии:там же«Рассмотрение гаплогрупп и субкладов,обнаруженных на терри-тории абашевской культуры с датировками между 3853 и 3557 лет назад, в среднем 3672 лет назад, приводит к выводу, что мы не можем сказать,кто были основным мужским населением этой культуры– потомки фатьяновцев(R1a-Z645-Z93) c добавлен-ием снипа Z94,или потомки ямников(R1b-L23-Z2103).Иначе говоря,кто исторически населял культуру,и кто напал «со стороны».Без дополнительных изучений ДНК в других могильниках абашевской культуры с независимым рассмотрением археологичес-кого контекста ответ получен быть не может».Там же Так или иначе, вся статья А. Клёсова опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии, так что я показал только некоторые выдержки из нее. Ссылка на которую показана выше.И в заключение не могу, не привести заключительные слова профессора на мой счет:«В статье Б. Новицкого ничего этого, конечно, нет. Впрочем, плюс Б. Новицкому в том, что он написал, что объединять ариев и эрбинов в одну абашевскую культуру – это «мнимый симбиоз». Почему он «мнимый», Б. Новицкий уже не написал, просто потому, что не анализировал гаплогруппы и гаплотипы в культуре.Но «мнимый симбиоз»- верно,исхо-дя из того,что описано выше».И в таком заключении профессора ничего удивитель-ного,поскольку Б. Новицкий для своей по сути просветительской деятельности толь-ко пользуется результатами исследований ДНК-генеалогии.Как,впрочем,и результа-тами археологических,лингвистических,топонимических исследований,как собствен-ных,так и других исследований."
  (ст."Древняя северная русская цивилизация была,А.П.Девятов не прав",История в историях,2024) "Михаил Леонидович Томилин г. Клин.( Андрей Петрович Девятов -полковник советской разведки, кадровый китаевед, основатель системы взглядов с именем «Небополитика») говорится о том, что: «…Говорят у нас была цивилизация, всё было … где было, где черепки, где тексты, где золото… если копать, то что выкопали – скифское золото, и кроме скифского золота ничего не нашли, а скифы это степная цивилизация».Сначала о степной цивилизации скифов:« Все известные деления скифов на "царских скифов", "скифов-пахарей", "скифов-воинов", "скифов-кочевников", "скифов-земледельцев", "борисфенитов" (Геродот) и прочих являются поверхностными. По подобным признакам мы и сегодняшних россиян можем делить на "пахарей", "воинов", "инженеров", "профессоров", "медицинских работников" и прочих, но относится ли это деление к происхождению русского народа? Хотя делить и изучать можно и нужно, и этим занимаются социальные службы, но надо понимать, с какими целями,для чего это стоит делать,и на какие загадки истории- в случае скифов- это ответит."Конечно,все эти деления скифов были придуманы фальсификато-рами истории,чтобы представить их как цивилизацию кочевников,в то время как они имели высоразвитое государство с различными сословиями,городами,металлургией и сильной регулярной армией.Еще одной целью фальсификаторов было- разорвать связь времен и единую родовую линию,идущую от общих предков к скифам,а также к русским и восточным славянам,о которой и рассказывают древнерусские сказы и былины.И именно в них сохранилось гораздо больше правды о нашей древней истории,чем в не раз переписанных,откорректированных и откровенно выдуманных письменных источни-ках "официальной" истории.» (А.Клесов "История ариев и эрбинов)"Правда ли то, что ничего не нашли на Русском севере?«Весь Русский Север буквально завалендрев-ними высококачественными изделиями из бронзы,серебра и даже золота.Никто не зна-ет, что за цивилизация их произвела. Цивилизация, имевшая развитую металлургию, горнодобывающую и ювелирную промышленность, особую культуру и мифологию. Народы, проживающие в этих краях сегодня, в прямом смысле открещиваются от неё, списывая на мифическую «чудь». Так что же это было и почему исчезло? Современная наука даёт лишь очень приблизительные ответы.»(«Исчезнувшая цивилизация Русского Севе-ра.Пермский звериный стиль).Отметим, что есть и «Пермский звериный стиль» - это в основном изделия из бронзы:«Собирательное название характеризующее стиль само-бытных археологических находок из Верхнего Прикамья … Став своеобразной визитной карточкой Пермского края, пермский звериный стиль тем не менее практически не изучен — мы не знаем в точности ни кто именно отливал подобные фигурки,ни когда они были созданы, ни что они означают, а ниточки и косвенные свидетельства ведут к загадочному народу чудь, о котором также остались почти одни только легенды.» ««Пермский звериный стиль- артефакты,созданные народом чудь и до сих пор нераз-гаданные.Человек-лось,личины,птицы,медведи.»).О народе или племени чудь. Канди-дат исторических наук Лидия Грот(Попова) в статье «Русь и чудь в древнерусской истории» ставит под сомнение принадлежность племени мурома и чудь отнесенных к финно-угорским: «Представляется, что два отмеченных момента, содержащихся в Сказании о Словене и Русе: включение чуди в состав известных славянских племен без каких-либо оговорок и управление чуди словенскими князьями– могут быть при-няты как начальные вешки на пути реконструкции истории народа чудь как индоевро-пейцев.Полагаю,что со временем должна быть заново переосмыслена и историческая идентификация других летописных народов,например,таких как меря и мурома,кото-рые якобы были «ассимилированы» славянами и в силу этого «исчезли» из истории. Современные исследования помогут уточнить,какие из летописных этносов были «ино-странницы»,а какие «от роду же» словенорусских князей.(Лидия Грот «Русь и чудь в древнерусской истории» ).В другой статье статье Лидии Грот «Как летописная чудь превратилась в «Эстонские племена»» говорится о принадлежности племени чудь к индоевропейской семье народов: «Задачами же планируемого здесь цикла статей о чуди является показ ошибочности идентификации летописной чуди как финно-угорс-кого народа,выявление истоков этого заблуждения,внесенного в науку,как и норман-изм,тем же рудбекианизмом,и показ чуди как носителя ИЕ.Русская историографичес-кая традиция,хранившая сведения об индоевропейских корнях чуди существовала до XVIII в.,т.е.до тех пор,пока тьма рудбекианистских утопий не сгустилась над рос-сийской исторической наукой.Это обнаруживается при внимательном прочтении извес-тных памятников,в частности,северорусских летописания и литературы.Рассмотрим в качестве примера такой памятник,как «Хронографический рассказ о Словене и Русе и городе Словенске»,опубликованный как Приложение к Холмогорской летописи конца XVI в.(не будучи ее частью).Содержание этого памятника хорошо известно.В нем рассказывается о расселении предков русских в Восточной Европе,начиная с 2409 года до н.э.или с лета 3099 от сотворения мира.Тогда,согласно Сказанию,роды кня-зей Словена и Руса переселились от «Евксинопонта» в Прильменье,где они и их пот-омки создали мощную державу:«обладаша северными странами и по всему Поморию», а также– «до предела Ледовитого моря,по великим рекам Печере и Выми»,«за высокими и непроходимыми горами во стране…по великой реце Обве…Тамо бо берущи дорогою скорою звери,рекомого дымка,сиречь соболь».(«Как летописная чудь превратилась в «Эстонские племена»).Отметим, что называются племена, населявшие в VII-III вв. до н. э. степи Северного Причерноморья между нижним течением Дона и Дуная, а также степные области Крыма.Считается, что представители этих племен говорили на языках иранской группы и, «по мнению большинства современных ученых, являлись потомками представителей срубной культурно-исторической общности» По поводу язы-ков иранской группы,в одном из выступлений востоковеда и политолога Карине Гево-ркян, она рассказала, что при изучении древнего персидского (иранского) языка обратила внимание на его близость к древнему русскому или славянскому языку.Итак : «Скифский звериный стиль vs пермский звериный стиль. Наиболее близкий аналог пермского звериного стиля— знаменитый скифский звериный стиль.Стилистика испол-нения очень близкая,хотя в скифском стиле мы видим несколько большую плавность и закрученность линий,тяготение к спиралям, в то время как в пермском такого не наблюдается.Некоторые исследователи дивятся и такому чисто художественному схо-дству— мол,как же так и на каком этапе могли пересечься культуры скифов и жите-лей Прикамья? Кто у кого позаимствовал художественные приемы? Кто перенес их на столь дальние расстояния? В действительности же,удивляться тут совершенно нечему — всем от древних греков до историков XIX века было прекрасно известно,что тер-ритория всей современной России в прошлом именовалось Скифией,древняя история Руси представлялась продолжением истории Скифии,а скифы(они же сарматы)именова-лись нашими прямыми предками.По сути скифы и русы были взаимозаменяемыми словами и об этом прямо писалось в учебниках по истории» ««Пермский звериный стиль-арте-факты,созданные народом чудь и до сих пор неразгаданные.Человек-лось,личины,пти-цы,медведи»).В нашей статье «Почему предки русских- русы не могут быть потомками скифов,сарматов и аланов?»было рассказано о том, что предками современного русского народа могут быть «изначальные» скифы и северные или тоже изначальные арии, жившие на Русском севере и в средней полосе Русской Равнины. Но не те арии, и не те поздние скифы, которые ушли в сторону Индостана и будущей Персии, и не те скифы, которые ушли на юг и восток смешавшиеся с завоеванными племенами, то есть претерпевшие метисацию.В принципе русы,северные,изначальные арии и скифы - это и есть древние предки русского народа,они с глубокой древности оставались на своей земле в северной части и средней полосе Русской равнины,и никуда не уходили со своей прародины- они коренные жители Русской равнины.«Из века в век, из тысячелетия в тысячелетие на территории Севера Русской равнины и ее средней полосы проживал один и тот же народ- русский,который соседи могли называть и киммерийцами,и скифами,и сарматами,и гуннами,и славянами»- с данным мнением согласен полностью об этом сказано в нашей статье «Преемственность археологичес-ких культур центра Русской равнины. Предки древних русских»).Кроме того, по поводу археологических находок золота и черепков на Русском севере: «В 1904 году экспедиция известного русского историка Николая Гумилева на одном из островов Кузовского архипелага (Архипелаг Кузова находится в Белом море,в составе Кемских шхер, к востоку от города Кемь,западнее Соловецких островов.)обнаружила древнее захоронение.Именно там был найден предмет,который вошел в научные труды как «ги-перборейский гребень». Этот женский гребешок тончайшей работы сделан из золота высокой пробы и украшен изображениями дельфинов.Его возраст дал основание пола-гать, что он относится к древнейшей цивилизации. Золотой гребешок исчез во время фашистской оккупации. ….Кузовской архипелаг - 16 островов расположены в 20 км от материка.Второй по величине остров архипелага называют Немецкий кузов.Он окружен кольцом дольменов.Во время раскопок археологи обнаружили там не только примитив-ные орудия труда— наконечники стрел и каменные топорища,— но и сотни обугленных камней неизвестного назначения.Там же найден огромный кусок белого кварца.Такой породы нет ни на соседних островах,ни на материке в радиусе 100 км.Как камень оказался на вершине горы? Кто-то принес камень специально.В 2003 г.во время нау-чно-исследовательской экспедиции,которую проводило Русское географическое общес-тво,был найден каменный трон к которому прямо от берега вели истертые ступени.И еще один исторический факт. В начале ХIХ века русский исследователь Матвей Геденштром обнаружил на острове Новая Сибирь странные насыпные сооружения. Если судить по описаниям,это были остатки обгоревшего остова оборонительного сооруже-ния.Пепел на бревнах успел окаменеть.А само сооружение было сделано из гигант-ских корабельных бревен.Но на арктических островах лес не растет.Находка Геден-штрома говорит о том,что на Крайнем Севере было гораздо теплее,если там росли деревья.Потом на Земле резко похолодало,а через несколько столетий вновь начало-сь глобальное потепление..(«Золотое сердце России.Тайна Николая Гумилёва»)."

  (ст."Петр Великий,Голландский.Самозванец на троне.ч.7",Историк Античности, 2024) "Шестая из книг Серии «Окно в Историю».Тайна Архангельского собора.Укры-тая могила царя.Умер ночью Пётр Алексеевич,и справил по нему панихиду только поп Битка.Служил прямо в опочивальне.- Так, завертелось,- проворчал Ромодановский.- хранил я гроб каменный для себя. а отдам государю: и перекрестился,- Михаил. бери трое возов на полозьях.слуг моих немых да езжайте в Москву. Грамотка вот, для настоятеля собора Архангельского.Есть там. в подземелье дальнем местечко... Там и похоронит он Петра Алексеевича. А ты приглядишь за всем.Не раз и не два ходил в походы Михаил Григорьевич, сын прославленного воеводы, самого Григория Николаевича. Участвовал он и в страшных боях за Чигирин, со всей силой турецкого султана.Но сейчас,творили такое,что дух захватывало.А они же,Ромодановские, из князей Стародубских,из Черниговских Рюриковичей,а тут,такое скрывать.- Только для тебя.Фёдор Юрьевич.- пробормотал Михаил Ромодановский,и вытер враз вспотев-шее лицо голландским платком.- делаем,а что дальше,тем и страшнее.- И не такое нам совершать придётся... Всё, езжай и торопись! Делай дело по уму! - и обнял брата, - пойми, вершим это не для себя, а для Царства Русского. Раздор какой, а меня винят в смерти Петра Алексеевича.- Но ты же не виновен? - горячо воскликнул Михаил.- Никто и не знает,как царя Фёдора отравили.Милославские клянут Нарышки-ных.Могли отплатить Милославские за смерть Ивана Алексеевича.Такое творят.Как Шуйский уходил царевича Дмитрия,и под самого Годунова копал.Да так раскопал, такую яму,что в неё всё и упало,вся Русь-матушка.Езжай Михаил,не медли,Христом-богом молю.И Фёдор Юрьевич взял руки Михаила Григорьевича в свои. Долго смотрел в глаза родича. Никому не мог доверить такое царедворец, кроме родственника и верного воеводы. Испытанный воин, наконец, кивнул головой.Фёдор тихо произнёс:
- Вот и грамотка с моей печатью. Всё у тебя получится. Не сомневайся, да делай всё твёрдо.Впереди ехали шестеро боевых холопов, верных и испытанных в тяжких боях, затем двигались три повозки. Позади ехали нщё десять всадников, Сам Михаил Григорьевич тоже скакал рядом, на любимом аргамаке персидских кровей, ценою в сто рублей. Здесь были немые слуги Фёдора, взятые для бережения, они были при возах. Время тянулось, словно замерло. А дорога казалась невыносимо бесконечной для князя Ромодановского.- Князь-батюшка,уже скоро к Москве приедем !- произнёс старшой,Ивашка Прокудин.Хорош был в бою Прокудин,верен,и Ромодановский всегда отличал этого боевого холопа.И одет был Ивашка ладно,шапка хорошего сукна,с куньей опушкой,кафтан из персидской камки,сабля в богатых сафьяновых ножнах с серебряными бляхами на боку,да два пистоля у седла.И конь под Прокудиным хорош, резвый,гнедой масти.- Спасибо, Иван, - произнёс князь, - будьте наготове.Биться до последнего, возов не отдавать!- Всё сделаем, не впервой!Вот и подъехали к заставе у Земляного города,где стояли караулом московские стрельцы.И одеты хоро-шо,и пищали при них имелись знатные.Знал Ромодановский,что хороши эти воины в любом бою,и с поля не побегут.Сам подъехал к старшему караула и показал грамоту с печатью от Андрея Ивановича Голицына,дворцового воеводы.- Всё в порядке, про-езжайте,Михаил Григорьевич! Уберите рогатки!- приказал своим стрелецкий десят-ник.Дюжие бородатые воины освободили проезд,и караван Михаила Ромодановского въехал в городскую черту.- Непонятно, что там в возах? - спросил один стрелец другого, - непохоже на боярскую поклажу.- Ты, Сенька, меньше под рогожи на телегах поглядыай, не твоего умишка дело! - рассмеялся его товарищ.Ромодановский видел и слышал такие разговоры, только не подал и вида, что взволнован. Михаил проехал вперед, к Ивану Прокудину.- Вот грамотка, Иван. Передашь настоятелю Арангельского собора в Кремле, отцу Савватию. Понял ли?- Как не понять? Всё исполню!И понятливый и испытаный воин, спрятав грамоту в шапку,погнал своего коня широкой рысью. Их же караван не спеша продвигался по нешироким московским улицам.У каменной церкви прозвонили к обедне. И службу бы простоять,проповедь послушать и отобедать, как с тоской подумал Михаил Григорьевич,да дело ждало, тяжкое и страшное.Подъехали они к приземистым стенам Китай-города,с его стенами, ощетинившимися пушками.И любят небылицы на Руси рассказывать про иноземные края, про небывальщину разную, а про своё не помнят, про страшный 1617 год, как отбили приступ войск польского короля Сигизмунда. А дошёл ведь аж до стен Китай-города, а не перемог русскую оборону.Заметил князь Ромодановский у Покровских ворот ожи-давшего его Прокудина.Видно было,что конь его в мыле,дышит тяжко.Торопился слу-жилый человек.Подошёл к боярину боевой холоп,держа коня в поводу.- Всё исполнил, батюшка.Вот его ответ,- и протянул запечатанную грамоту,- и на словах добавил, что ждёт мол,тебя у Воздвиженской башни Кремля.Князь глянул на слугу,затем на послание,проверил,не снималась ли печать?- Да как можно,истинный крест,- и Прокудин истово перекрестился,- я уж давно на вашей службе.Крест целовал тебе, боярин.- Смотри,Ивашка,если заворуешься,не пощажу!- и вынул из кошеля иоахимст-алер,- но за верность пожалую,- и вложил тяжёлую монету в руку холопа.- До смер-ти верен тебе,батюшка,- и Иван низко поклонился,- но конь,вот,из сил выбился.- Не торопись,у Воздвиженской башни меня и ожидай.И отряд рысью двинулся к Кремлю. Ну,а улицы Москвы кипели жизнью.Сновали разносчики съестного- пирожники,сбитен-щики и квасники,предлагая свой товар.На паперти храмов сидели нищие,а как без них? Около де блаженного народ толпился.Божий человек молился на храм,и клал земные поклоны.- Молитесь,православные! Царь истинный умер!-кричал юродмвый.- Да что же ты говоришь,Федька! Жив и здравствует Пётр Алексеевич!- закричал подбеж-авший разносчик кваса.Юродивый при этих словах встал на колени, да с размаху ударился лбом о деревянную мостовую. Ничего больше не говорил, лишь улыбался да истово крестился. Пара жёнок, тряпицами старались унять кровь, текущую по лицу блаженного. Сотворили наконец, повязку на лбу, правда, чуть сползавшую на один глаз.Юродивый встал, не спеша передвигая свои босые распухшие от холода ноги, и вдруг рывком схватился за стремя боярского коня.Михаил Григорьевич аж вздрогнул, да и конь косился взглядом да стал пятится.Но норовистый аргамак не укусил блаж-енного, лишь обнюхал и недовольно фыркнул.- Не торопись,князь,успеешь в подпол-то.- и юродивый улыбнулся беззубым ртом,- и благословлять не стану,и проклинать не буду.Но ежели не спасёшь Алексея-человека Божия,то Господь тебя не помилует. Езжай с Богом,боярин,делай своё дело,всё у тебя получится.И Ивашка-блаженный отошёл от боярского стремени.Михаил Григорьевич снял шапку и перекрестился на церковный купол.Рука словно сама потянулась к кошелю,и серебро,затянутое в замшу ,глухо стукнулось о снег на мостовой.- Для Божьего человека!- крикнул Ромодано-вский,и хлестнул плеточкой своего коня.Караван двинулся дальше и дальше,впереди теперь ехал бирюч,кричавший московским людям:- Расступись! Не столбей!Иногда прохожие недовольно оборачивались,вжимаясь к заборам,другие кланялись боярину, узнавая знатного вельможу,А Михаил всё думал,припоминая суровые слова юродивого. И стало и легче на душе боярина,и тяжелее.Стал думать,кого определить к юному царевичу,как защитить,что за дядьку рядом поставить.А то и не одного."

  ""Поучительны и древнейшие смыслы слов брат и сестра.Брат исконно обозначал члена родового сообщества, то есть брат – не только кровный родственник, «сын моего отца», но именно член своего рода. Сестра – это буквально своя женщина, женщина моего рода. Так что слова брат и сестра – родовые, а не семейные. Это значит, что мы и поныне испытываем братские и сестринские чувства к людям своего рода-племени, отличая их от чужаков.Впрочем, обращение к незнакомым русским людям в зависимости от возраста – мать, отец, браток, сестричка, дочка, сынок, дед, бабушка, тетенька, дяденька – свидетельствует о сохранении русскими взгляда на свой народ как на родичей,несмотря на усилия современной пропаганды разрушать русские роды и семьи.Мы не только к своему деду привычно обращаемся– дед, деду-шка, дедуля, деда… Нет, мы так зовем любого русского старика,если хотим проявить к нему сдержанную теплоту и уважение.И интуитивно не ошибемся в таком обращении, потому что дед– не только «отец моего отца»,«отец моей матери»,это понятие шире, дед– значит старший отец, старший представитель нашего рода-племени.Дед в искон-ном представлении славян– прародитель наш,основатель рода,его творец.Слова дэв в санскрите,Теос в греческом,Deus в латинском,Див в древнерусском и русский Дед– одного индоевропейского корня,обозначавшего Творца, Создателя.В английском этот корень тоже сохранился как родственный термин: Dady– так англичане в детстве называют отца.Так что русский Дед– однокоренной словам санскрита,латинского и греческого языков,именующим так Бога.Дед по-русски– тоже творец,создатель,родо-начальник,в отличие от западноевропейских языков,которые видели в деде лишь «бо-льшого отца»– grandfather,grossfater.Русское уважение к деду – это признание потомками его родоначалия, уподобленного Создателю, это почитание значимости и силы деда, таковы смыслы, хранящиеся в корне вага, наполняющем собой слова важный, уважать, отвага. Слову дед родственно и понятие дядя – это наш старший родственник, вот отчего в ходу у детей обращение дяденька к любому человеку из своей родовы.Но обратим внимание,как из исконных смыслов этих слов проистекает русское требование уважения к старшим,которое диктуется не одной только традици-ей почитания старости.Уважение старшие члены рода– деды и дяди– по русскому обы-чаю должны заслужить,чтобы не избывать свои годы жизни по насмешливой поговорке «Мудрость приходит со старостью,но чаще старость приходит одна».И потому,когда нам указывают на беспрекословное почитание стариков в обычаях горцев как на дос-тойный образец подражания,мы должны осознавать,что у нас существует своя тради-ция почитания старости– это уважение к достойно прожитой жизни человеком,не пос-рамившим своего рода-племени,приумножившем славу и достоинства своего рода-плем-ени.И Дед– тот,кто стал воистину прародителем доброго рода,ведь он соименит Тво-рцу.В названии баба-бабушка,которое также является родовым и семейным,высвечи-вается иной смысл.Если в западноевропейских языках обходятся простым наименова-нием– grandmother,grossmuter,то есть «большая мама»,то по-русски– мать одного из родителей– бабушка,баушка,баба– это женщина,которая учит ребенка говорить,ибо происходит это слово от глагола речи– баять.Так проявляются в семейных словах родовые задачи женщины– она,жена и мать,то есть рождающая детей,воспитывающая их,и она бабушка,то есть обучающая говорить.В описанных здесь древнейших русских языковых понятиях, в их иерархии очевидна исходная главенствующая роль мужчины в родовом и семейном строе жизни славян и русичей. У мужчины биологическая роль – он отец, родитель, но еще более важна его социальная роль – он – батя, т. е. защитник и покровитель, он – дед, что значит глава рода и его прародитель. Так что говорить о каком-то древнейшем матриархате в отношении к индоевропейцам в целом и русским в частности мы,опираясь на данные языка,не можем.Патриархальные отношения прослеживаются во всех русских родовых словах." Т.Миронова "Броня генетической памяти".(История в историях,2024)