Эскизы 2024-2

*
Юнец глазами старки, в глазах юнцов – я стар необратимо. (А.Расторгуев).
*
Старость, как известно, осуществляет мечты юности. (С.Кьеркегор).
*
Почитал-послушал С.Савельева – специалиста по мозгу. Идея его состоит в том, что немногочисленные люди  вынуждены жить среди огромного числа обезьян, развивающимся по биологически законам и преследующем биологические цели (еда, секс, доминантность). Людям приходится плохо, и гении уничтожатся – чаще всего на дальних подступах. Человечество не хочет жить по-человечески и без «церебрального сортинга» (отбора людей с соответствующей структурой мозга по критериям разумности) лучше не будет, а будет только хуже.
Что-то в этом есть. Но биологическое и рассудочное и в мозгах, и в жизнях разделить очень трудно. Но жизнь «среди» - это Да! Большинство думать не умеет и не хочет. Они рождены, по словам В.Розанова, «чтобы дать от себя детей» (и для удовлетворения других биологических и человеко-подобных потребностей)
*
«если все эти социологии, политологии, политтехнологи с их рейтингами, мониторингами и электоратами имеют вообще смысл, то не иначе, как часть прикладной дисциплине, называемой ЗООЛОГИЯ». (Из лекции Карена Свасьяна).
*
«Острова». Памяти В. Абдрашитова.
Увидел  название в программе телепередач – почему «памяти»?. Оказалось Абдрашитов умер еще год назад. Не знал, каюсь, была другая «информационная повестка». Собственно, она давно другая. А ведь режиссер был из любимых – если пересматривать его фильмы, то некоторые сцены и сейчас могут заворожить. Советское (не совсем!) ретро – кого же пересматривать, не михалковых же!
Но в очень значительной степени ленты Абдрашитова-Миндадзе воспринимаются по-другому, чем во времена, когда они были сняты и выходили на экран.  Авторам уже «не доверяешь». Не в художественном отношении, а в социокультурном (неточно, но хоть так определим). Конечно, синематограф – это не зеркало, а, скорее, «волшебный» фонарь, но ведь дуэт советских нонконформистов от кино претендовал на большее, чем эстетика и развлечение.  Но Абдрашитов был, как бы это сказать, слишком большой романтик (при всей критичности его взгляда  на совковую действительность); да и его зрители-почитатели в то время тоже были большими романтиками. Казалось, что цензура (сняли его ненадолго с «Лис» и прочие придирки) скрывает нечто важное и ценное, а потом оно откроется. Открылось, но увидели мы совсем НЕ ТО!
Слишком идеализированные представления довлели в у интеллигенции в отечественном социуме о нем и о самой себе.  Знаменитый кино дуэт поднимал проблему на гуманистическую высоту (?), искал социально-психологическую разгадку тайного неблагополучия окружающей их жизни. А разгадка то была в степени оскотинивания – гораздо большем, чем предполагалась после всего такового-этакового.  Потери оказались фатальными и невосполнимыми. И не было разгадки, потому что загадка была неправильной. Как у классика: «Дай ответ! Не даёт ответа». Потому, что ответа-то и нету.  Ответа, ожидаемого романтическими интеллигентами, если быть точным. Загадка «невегласия»? А просто нечего сказать (не в смысле информационного шума, а по существу).
Постсоветские фильмы В.Ю.Абдрашитова, и «Время танцора», и «Магнитные бури» были сопряжены уже с огромными «концептуальными натяжками», хотя вроде бы наступила «швабода» от идеологической цензуры. После начала нулевых отличный режиссер уже вообще ничего не снимал, только давал иногда интервью. Миндадзе еще «подёргался» и сделал пару-тройку сценариев, сам попробовал себя в режиссуре, но его «немецкое стекло» было уже откровенным провалом; старые схемы и подходы совсем перестали работать.  Грустно, но проблемы здесь уже не «философии искусства», а «философии жизни». У любимого режиссера жизнь закончилась, но многие, конечно, будут его помнить.
*
Вот лежит папка с диссертацией, посвященной А.И.Солженицыну. Учёный – пивец воды кипяченой – накатал.  О Солже написано масса всего: и хорошего, и дурного, и умного и глупого, и критиками и даже социоЛУХАМИ. Как в этом разобраться? Читать самого корифея и попробовать его кому-то уподобить. Для нас лучшим сравнением будет, наверно, протопоп Аввакум. (Сам писатель не раз о нем упоминал). Поп, ушедший в раскол и несознанку, вёл себя героически, не боялся никаких испытаний (и жену так учил), погиб за свою веру. Исаич был таким же, боролся за веру против идеологии, только дожил до 90 лет. Но оба были фанатиками. Не люблю фанатиков, пусть и самых героических!
*
Теория струг, бозон Хиггса, темные материя и энергия, мультивселенные, Большой взрыв и вопрос о том, что предшествовало Сингулярности… Зачем все эти и ещё подобные вопросы!?
Как говорил индийский мудрец Шанкара: «Происхождение мира необъяснимо даже для владык богов». К чему заниматься проблемами истока Вселенной, если твой собственный мир может сгореть в атомном огне, способ вызвать который, и придумали те, кто решил перейти за запретные Пределы, не сопоставив свой гипертрофированный интеллект с дикостью  бабуинов. Эх, головастики!
*
Люблю ли я деньги?
Они меня не любят – вот в чем проблема. А для любви нужны две стороны.
*
Послушал Тору Такемицу. Авангардистская тоска! А его «открыватель» И.Стравинский сам писал «анти-музыку»?
*
И так сладко рядить Победу,
Словно девушку, в жемчуга,
Проходя по дымному следу
Отступающего врага.
Николай Степанович Гумилёв был «милитаристом»? Этот храбрый конный разведчик… Неприятно.
Но, скорее, он был мальчишкой-романтиком. До самого своего конца. И причина гибели – в этом (хотя, конечно, и случай!). До революционной катастрофы люди были такими детьми! Правда, умиляться этому не стоит, да и после далеко не все повзролели!
*
В.Розанов. В трамвае:
«В России также жалеют человека, как трамвай жале человека, через которого он переехал. В России незачем кричать. Никто не услышит». («Последние листья», 1916).
Все-таки я продолжаю считать, что Василий Розанов (несмотря на все его духовные «пованивания») – первейший и основной наш философ: и по содержанию, и по форме кратких и мимолетных заметок – «листьев».  «Системы» тут – это обезьяничание. А Соловьев? А что Соловьев – мистик с прибабахом.
Философия – это когда «от мифа к логосу». А где у Соловьева Логос? Его сознание не освободилось от кентавризма религиозных сказок, а, наоборот, еще больше ими обросло. Он был сочинителем забавных фэнтезийных историй и плохих стишков. Но незадачливый поэт всё же дал многое символистам – в этом его вклад в культуру. Однако показательно, что его считали (и снова стали считать уже «после диамата») «мыслителем».  Такая вот здесь «философия»
*
Оккам (с его «бритвой») – один из главных ниспровергателей «верховного существа».
*
Авель – неандерталец.
*
«Социальность» (и социализация) бога – требуется политеизм.
*
Религиозная мистика – zoolog-исчна! Человек борется со своей животностью, не понимая ясно её природы. Разум ещё не освободился от мифа, и для балансированя животной части «кентавра», требуется некая выдуманная «виртуальность», которую кругом насильно насаждают.
В силу исторической и социальной инерции, отказаться от этого весьма трудно, да и прежняя причина в силе – боязнь рассмотреть свою животную природу.

*
Бессмысленная трагедия – трагическая бессмысленность.
Процесс «вываливания» из Истории связан с исчезновением (остатков) гуманизма. (Как у М.Фуко – «след на песке»). Но в отличие от времен бл.Августин «вываливаться» (кроме дикости и варварства) попросту некуда, ибо в Священную историю уже мало кто верит и сакрального времени тоже больше НЕТ.