Надо ли говорить только о хорошем?

Я написал стихотворение «О вероятности ядерного апокалипсиса» со своими размышления о вероятности ядерного апокалипсиса и разместил его в группу в Вацапе. В ответ один из членов группы разместил в группе свои возражения, ссылаясь  на высказывания еще 2 тысячи лет назад великого мудреца и философа древнего Востока  Лао-Цзы - «то, чему мы придаем значение - разрастается и крепнет, а то, что мы не удостаиваем своего внимания - съеживается и уничтожается»!. На этом основании наш коллега, оппонирующие мне сделал вывод, что написание такого стихотворение не есть хорошо , и мягко говоря «Распространение паники и страха не самая лучшая идея спасти мир. Наоборот именно это и поможет людям опуститься в пучину негатива и разрушить то, что с таким трудом строили другие»..... «Давайте будем дарить Миру Радость, Свет и Любовь! Только эти  эмоции и чувства могут нейтрализовать негатив и вселить надежду людям на будущее!». Вот такая оценка дана моей попытке рассказать о том, что нас может ожидать, если мы не изменим тенденцию, вектор нарастания ядерной напряженности и будем делать вид, что всё хорошо, не будем ничего писать и говорить об этом…
Есть такое выражение «Хочешь мира – готовься к войне». Это крылатое выражение появилось в Древнем Риме, на латыни оно звучит как «si vis pacem, para bellum» и часто цитируется на языке оригинала. Произношение: си вис пацэм, пара бэллум.
Данная фраза означает, что лучший способ поддерживать мир и жить в безопасности – всегда быть готовым к конфликту и всегда думать о его возможности. Кто хорошо вооружен и умеет драться, на того не нападают. Мощная армия – единственный для страны способ избежать чужой агрессии. В широком смысле: нужно надеяться на лучшее, но готовиться к худшему. Проблемы не возникают у тех, кто готовится к трудностям заранее. Но для этого надо, по крайней мере об этом думать и не бояться этого…

По большому счету это обсуждение принципиального вопроса – «Стоит ли говорить о плохом?». Я конечно не Лао-Цзы, но считаю, что стоит писать не только о хорошем, но и о плохом (хотя больше надо писать о хорошем безусловно, что мы и делаем в нашем Сообществе и я попробую вынужденно ( альтернатива промолчать или проигнорировать это мнение мне кажется неправильной) обосновать свою позицию…

Меня упрекнули в том, что я изредка уделяю достаточно внимание плохому… Мол, надо говорить и писать только о хорошем. Тогда и плохого не будет.
Опять приходится «капитанить»: мне-то всю жизнь казалось, что ответ на этот вопрос лежит на поверхности и ответ очевиден.
Все знают слово "иммунитет". Это способность организма противостоять заразе. Иммунитет к микробам и вирусам вырабатывается только в процессе контакта с этими микробами и вирусами. Без контакта с заразой иммунитет не формируется. Многочисленными опытами было доказано, что существо, выросшее в стерильных условиях и выпущенное в «мир», очень быстро гибнет от инфекции. Причём от самой безвредной — от которой обычное животное, с «детского» возраста росшее в контакте с бактериями, даже не кашлянет.
Психологический иммунитет работает абсолютно по тем же правилам. Мы сможем защищаться от паразитов, только научившись определять, выявлять их, только поняв, как, каким способом они действуют. Например, невозможно защититься от манипуляции, не разобравшись перед этим в её сути: вот это — манипуляция такая-то, она выглядит вот так, работает вот так. Это единственный способ сформировать психологический иммунитет.
А давайте вообще закроем все медицинские университеты и НИИ? Чего это они о болезнях да о болезнях?!Это же всё о плохом!
Важно ещё вот что. Мне говорят: пиши о хорошем. А что такое — хорошее? Как можно определить, что вот это — хорошее? Не в сравнении ли с плохим? Да, исключительно и только в сравнении с плохим. Если не плохое — значит, хорошее. То есть если я буду писать, что вот это — хорошо, я автоматически буду обязан указать, что противоположное — плохо. Или наоборот: это вот плохо, а вот это, противоположное — хорошо. Измена — плохо, а верность — хорошо. Лень — плохо, а трудолюбие — хорошо.
И так далее.
Позвольте, но как понять, что — плохое, если о нем нельзя говорить? И сразу же в связи с этим закономерный вопрос. А почему плохое — плохо? Может, это как раз хорошо, а ты,  нарочно всё путаешь? Таким образом, чтобы понять, что плохое — плохо, нужно подробно и убедительно доказать это, разобрав тлетворное воздействие и указав на деструктивный результат плохого.
Так что всё очень просто: не зная плохого — не сумеешь понять хорошего. Никуда от разбора плохого не деться. Зацикливаться, конечно, на негативе не следует — потому что тогда не будешь знаком с хорошим. Лучше чередовать разбор плохого и разбор хорошего, при этом сравнивая их:
- Вот так выглядит манипуляция, и вот её негативный результат — а вот так выглядит прямота, и вот её позитивный результат.
- Вот так происходит измена, и вот к чему она приводит — а вот верность, и вот как хорошо в результате получается.
- Вот это нездоровые отношения - они заканчиваются быстро и плохо, а вот это здоровые - у них гораздо выше шанс благополучно продлиться всю жизнь.
А вообще: кому, как могла прийти в голову бредовая мысль, что если не говорить о плохом, то оно сразу же исчезнет? Вы правда верите, что если перестать писать и говорить о наркоманах и преступниках, то тут же исчезнут наркотики и преступность? А если запретить слово «убийца», то на всей планете перестанут убивать? Что за инфантильная розовощёкая наивность - будто если закрыть лицо ладошкой, то бабайка тебя не увидит? Если все начнут постить котиков, то люди тут же прекратят изменять, лгать и писать доносы? Вы это серьёзно, или это такая глупая шутка?
Это напоминает мне позицию страуса, который прячет голову в песок, где безопасно,тепло и сухо  и думает, что таким образом он будет в безопасности! какая наивность!
Вспомните книгу сказу Н.Волкова –«Волшебник изумрудного города», где всем жителям городам было предписано носить очки зелеными изумрудными стеклами.
Гудвин, который стал правителем Изумрудного города, приказал всем носить очки, и гостям, и жителям, и не снимать их ни в коем случае, очки были с замочками, закрывались на ключ, и снять их было нельзя, пока не покинешь город.
Говорили, что иначе блеск и сияние ослепит каждого, кто попробует посмотреть на город без очков, ведь камешки сияли везде - на домах, мостовых, везде блеск.
Так делалось, потому что что снаружи города ярко сверкали зеленые изумруды, и ворота были зеленые. Снаружи все было настоящее. Город звался Изумрудным, но если очки снять в самом городе, то никакого зеленого цвета там не было. Везде - стекло, везде все белое.
И чтобы обман не раскрылся, Гудвин и приказал не снимать очки жителям и гостям, выдавая им эти очки с зелеными изумрудными стеклами.
Не говорить и замалчивать обо всем плохом. что нас окружает – это поступать как Гудвин и обманывать всех, выдывая простое стекло за изумруды.
Ну и скажу совсем просто… От того, что мы будем молчать о нарастающих проблемах в образовании, медицине, о бедности и нищете, о коррупции и воровстве, о бездарной кадровой политике, когда отрасль возглавляют люди, не имеющие никакого понятия и понимания в ней и т.д.  От нашего молчания проблемы в стране только нарастают… Порой молчание - это не просто молчание, а попустильство и соучастие в преступлении….
Я очень уважаю. точку зрения оппонента, но  не могу с ней согласиться… Ведь речь идет в принципе  о Гамлетовском вопросе «Жить или не жить»..» «Быть или не быть» и не только мне, моей семье, стране, но и жизни на земле…… Молчать в этой ситуации – это быть недостойным памяти моих героических дедов, защитивших мою Родину на двух войнах…
И напоследок, задумайтесь: кому выгодно изолировать вас от «плохого»? Чтобы вы не имел актуальной информации о манипуляциях, не умели их выявлять? Чтобы вы не знали о подлости и предательствах, изменах, обмане? Чтобы вы не знали, по каким критериям отличать плохого человека от хорошего? Догадались, кому выгодно такое ваше неведение?
Вывод. Подводя итог, считаю, что говорить о плохом не только не есть плохо, а жизненно необходимо, но соотношение плохого и хорошего должно быть примерно 1:3.